La “ley de la demanda”

En la medida en que un individuo ha determinado la canasta de bienes que maximiza su

utilidad procura adquirirla y formula entonces demandas por cada uno de ellos. Tales
demandas dependen evidentemente del precio de estos y se representan generalmente por
una curva -(Cournot[1801-1877]) ha sido el primero en utilizar tal representación, pero es
Walras primero y sobre todo después Marshall[1842-1924], quienes han resaltado el lazo
entre demanda y maximización de utilidad-.

¿Cuál es la forma de las curvas de demanda?

La respuesta a ésta pregunta parece deducirse fácilmente: decreciente. ¿No es pues evidente
que, ante incrementos en el precio de un bien, se procura adquirir menos de este incluso
conduciendo a aplazar el consumo de otros bienes?

Figura 1.1

Una curva de demanda.

(q) : Representan las cantidades.

(P) : Representan los precios.

La anterior figura nos da un

ejemplo de tal comportamiento.

El propósito de los teóricos

marginalistas no era, sin
embargo, quedarse en las
“evidencias” sino mostrar que el
decrecimiento de la curva de la
demanda de cualquier bien, es
una consecuencia de la conducta
maximizadora de la utilidad por
parte los individuos. Han denominado ley de la demanda a una tal propiedad que en primer
lugar, parece desprenderse de manera inmediata del principio de la utilidad marginal
decreciente, asociado al de la maximización. En efecto, se ha visto que tal comportamiento, la
maximización de la utilidad, conduce a escoger una canasta de bienes tal que la relación entre
la utilidad marginal y el precio sea igual para todos los bienes de esta canasta. En tales
condiciones, si el precio de un bien aumenta, se puede pensar que la utilidad marginal
aumenta, para preservar la condición de la maximización. Ahora como las utilidades
marginales se suponen decrecientes, para que una de ellas aumente se necesita que el
consumo del bien correspondiente disminuya. De ahí el lazo lógico que parece existir entre
disminución de la utilidad marginal y la ley de la demanda. Sin embargo, si el asunto se mira
con mas detalle se puede uno dar cuenta que las cosas no son tan simples, como el mismo
Marshall lo había señalado a finales del siglo pasado. En efecto, no es posible generalmente,
aislar las consecuencias de las variaciones del precio de un bien sobre su demanda; así, en la
medida en que el precio de un bien varía, aparecen dos tipos efectos:
• El efecto sustitución, consecuencia del cambio en los precios relativos; si el precio de un bien
aumenta mientras que el de los otros permanece constante, el consumidor procurará, en
general, reemplazar el bien cuyo precio subió, y que se ha vuelto relativamente mas caro, por
otros bienes de los cuales se dice que son sustitutos;

• El efecto ingreso, provocado por la variación en el poder de compra que resulta de la

alteración mencionada de los precios.

DEFINICIÓN DE C OS TO DE OP OR TUN ID AD

El costo de oportunidad, coste alternativo o coste de oportunidad es

un concepto económico que permite nombrar al valor de la mejor opción que

no se concreta o al costo de una inversión que se realiza con recursos propios y

que hace que no se materialicen otras inversiones posibles.

Lee todo en: Definición de costo de oportunidad - Qué es, Significado y

Concepto http://definicion.de/costo-de-oportunidad/#ixzz3WlHPLwOS

Ceteris Paribus
TODO LO DEMAS PERMANECE CONSTANTE... Ceteris Paribus: Término en latín usado en
el análisis económico para variar una factor mientras que el resto de factores se mantienen
constantes

¿microeconomia - costo de oportunidad?

Ayuda por favor!!
Si una empresa contrata un trabajador que actualmente esta desempleado, el coste de
oportunidad de utilizar sus servicios es cero. ¿Es eso cierto? Analizar la respuesta

2 seguidores

3 respuestas

Notificar abuso

Respuestas
Calificación
 Mejor respuesta: La pregunta puede ser ambigua:

- El coste de oportunidad... ¿para la empresa o para el trabajador?

En el caso de que sea para la empresa, no es 0,puesto que ha de pagarle. Se entiende que el
coste de oportunidad de remunerar su trabajo frente a la remuneración del capital es superior.
Es decir, se entiende una función simple, en la que sólo hay capital y trabajo. Si la empresa
invierte en capital recibe una remuneración (tipo de interés). Si invierte en trabajo paga un
salario al trabajador, pero este trabajador produce bienes / servicios. Los beneficios de estos
bienes o servicios (ingreso que genera menos coste del trabajador) han de ser superiores a los
intereses.

En el caso de que el coste de oportunidad sea para el trabajador, no especificas si está

percibiendo una renta de desempleo. En el caso de que la perciba, el coste de oportunidad
será el no percibir esa ayuda.

Aun en el caso de no percibirla, el coste no tiene que ser necesariamente cero. dices,
textualmente "el coste de oportunidad de utilizar sus servicios es cero". Sin embargo lo que
sería cero sería "el coster de oportunidad económico". Si empieza a trabajar siempre habrá un
coste de oportunidad: ocio (no podrá leer, jugar a la wii... lo que sea que haga con su tiempo
libre), cuidar a familiares...

Fuente(s):Soy Economista y profesora universitaria

Moni · hace 5 años

Pulgar hacia arriba

Pulgar hacia abajo

Comentario

Calificación del solicitante

Notificar abuso

Hola

El coste de oportunidad es el beneficio neto de la mejor alternativa.

Trabajar supone un coste con tres componentes,

a) requiere tiempo, lo que disminuye la cantidad de ocio posible
b) requiere un cierto esfuerzo (cansa, expone a accidentes de trabajo y enfermedades
 profesionales)
c) supone costes adicionales como transporte, ropa de trabajo, etc.

El beneficio neto BN de trabajar es pues el salario que se cobra w menos el coste de trabajar
z:

BN = w -z

En este caso, hay solo dos opciones, la única alternativa a optar por este trabajo es seguir
como desempleado y viceversa.

El coste de oportunidad de estar desempleado es BN = w - z

El coste de oportunidad de trabajar* es el tiempo de ocio perdido.

NOTA. No se tienen en cuenta los altos costes psicológicos de estar desempleado. Tampoco
se considera la posibilidad de que el desempleado necesite trabajar para sobrevivir, porque
entonces seguir desempleado no seria una alternativa factible y el problema dejaría de existir..

Visca · hace 5 años

Pulgar hacia arriba

Pulgar hacia abajo

Comentario

Notificar abuso


si, debido a que el costo de oportunidad es lo que uno deja de hacer para llevar a cabo otra
actividad, en este caso al estar desempleado el obrero, no estaría teniendo costo de
oportunidad.

Fuente(s):soy estudiante de economia