LÓGICA JURÍDICA

 FORMAS TÍPICAS DEL JUICIO CATEGÓRICO

Al combinar la cantidad y la cualidad, tenemos cuatro formas típicas del juicio categórico.
Universal afirmativo: se lo representa con la letra A. Ejemplo: Todos los hombres son
mortales.
Universal negativo: se lo representa con la letra E. Ejemplo: Ningún animal es mineral.
Particular afirmativo: se lo representa con la letra I. Ejemplo: Algunos hombres son genios.
Particular negativo: se lo representa con la letra O. Ejemplo: Algunos hombres no son
sensatos.

NOMENCLATURA TRADICIONAL
Los escolásticos medievales designaron las vocales indicadas a estos cuatro juicios, de
acuerdo con las palabras latinas: AffIrmo (A – I) y nEgO (E – O).
Estas ideas se resumen en estos dos versos mnemónicos de Pedro Hispano (siglo XIII)
A afirma, E niega; ambas, universalmente.
I afirma, O niega; ambas, particularmente.

DIAGRAMA DE EULER
Este científico del siglo XVIII inventó una representación gráfica de estas cuatro formas
típicas.
La primera figura significa que todo el sujeto está incluido en la extensión del predicado.
La segunda, que todo el sujeto está excluido de la extensión del predicado.
La tercera, que parte del sujeto se incluye en la extensión del predicado (de la otra parte del
sujeto nada se dice).
La cuarta, que parte del sujeto se excluye de la extensión del predicado (nada se dice del resto
de la extensión del sujeto).

 RELACIONES LÓGICAS ENTRE LOS JUICIOS

EQUIVALENCIA
Son equivalentes los juicios que no difieren sino por la expresión, por ejemplo, no todo
hombre es sabio = algún hombre no es sabio.
OPOSICIÓN
Son juicios opuestos aquellos que tienen el mismo sujeto y el mismo predicado, pero que
difieren por la cualidad, por la cantidad, o por ambas cosas a la vez.
ESQUEMA DE LAS OPOSICIONES

 Contradictorios: son los juicios que difieren en cantidad y cualidad.

Regla: no pueden ser ambos verdaderos ni ambos falsos, en virtud de la ley de la
contradicción.
 Contrarios: son juicios universales que difieren por la cualidad.
Regla: no pueden ser ambos verdaderos, pero pueden ser ambos al mismo tiempo falsos.
 Subcontrarios: son juicios particulares que difieren por la cualidad.
Regla: pueden ser ambos verdaderos, pero no pueden ser ambos falsos.
 Subalternos: son aquellos que difieren por la cantidad.
Regla: pueden ser verdaderos los dos, o falsos los dos, pero necesariamente. Por tanto, de la
verdad del universal se sigue la verdad del particular, mas no al contrario. De la falsedad
particular se sigue la falsedad del universal, mas no al contrario.

 RAZONAMIENTO
El razonamiento es básicamente la capacidad que tiene una persona o un grupo de personas
para conseguir resolver determinados problemas, obtener una serie de conclusiones y, por
supuesto, también aprender acerca de los resultados, para lo cual es necesario que se
establezca una serie de conexiones casuales y lógicas.
Básicamente esta sería la definición de razonamiento, pero también es importante tener en
cuenta que los razonamientos llevan a hipótesis que nacen a partir de los datos empíricos, de
manera que, si un razonamiento es muy concreto y permite realizar una predicción
cuantitativa, se pueden obtener los datos empíricos y someterlos a estadística con el objetivo
de confirmar o desmentir una determinada hipótesis que nacería a partir de dicho
razonamiento.
Básicamente esto es lo que necesitamos saber para poder comprender un poco mejor los
distintos tipos de razonamiento que vamos a analizar a continuación.

 Clasificación de los tipos de razonamiento

Una vez que comprendemos la definición del razonamiento, a continuación, vamos a analizar
los distintos tipos de razonamiento prestando atención a aquellos que son considerados más
importantes y destacados en la sociedad actual.
El razonamiento argumentativo
El razonamiento argumentativo es básicamente la capacidad para expresar con palabras
un argumento determinado.
El razonamiento clínico
El razonamiento clínico es un tipo de razonamiento médico que se utiliza con el objetivo
de describir un proceso determinado y centrado en los clínicos expertos y en los procesos
utilizados para la resolución de un problema médico.
Básicamente estamos hablando de que son los pilares básicos de cualquier médico a día de
hoy, ya que es importante que tengan la capacidad de utilizar su pensamiento para alcanzar
un diagnóstico que sea lo más probable posible.
Por ello estaríamos hablando de un razonamiento que se mezclaría entre el conocimiento de
los patrones clínicos y el razonamiento hipotético o deductivo.

 El razonamiento farmacológico
En cuanto al razonamiento farmacológico también se trata de un tipo de razonamiento
médico, aunque en este caso se basa en el uso racional de los fármacos orientándolos a la
prevención, diagnóstico y tratamiento de cualquiera de las enfermedades.

 El razonamiento lógico
Conocemos como razonamiento lógico al tipo de razonamiento que interfiere de una
conclusión a partir de diversas premisas. Cabe destacar que no es necesario que la conclusión
sea consecuencia de las premisas, ya que esto no impide que se pueda dar lugar al
razonamiento. Esto se debe a que un razonamiento erróneo sigue siendo un razonamiento de
manera que podemos encontrar en este sentido dos posibilidades que son los razonamientos
válidos o razonamientos correctos y los razonamientos no válidos o razonamientos
incorrectos.
Para considerar un razonamiento como lógico es necesario que las premisas tengan un
soporte estable en relación con la conclusión. Sin embargo, en el caso de que estemos ante
un razonamiento no válido pero que parezca que lo es, nos encontraríamos ante una falacia.

 El razonamiento no lógico
En cuanto al razonamiento no lógico es un tipo de razonamiento informal ya que no se limita
en cuanto a posibles soluciones, sino que es mucho más amplio en este sentido.
Se caracteriza por basarse en la experiencia y en el contexto, de manera que los niveles
educativos más altos son los más propensos a utilizar el razonamiento lógico.
Cabe destacar que se trata de un razonamiento inductivo válido, lo que significa que se
puede afirmar las premisas e incluso negar la conclusión sin que haya contradicción en este
sentido, de manera que acertar en dicha conclusión se basa fundamentalmente en la
probabilidad.

 El razonamiento matemático
En cuanto al razonamiento matemático estamos hablando de un tipo de razonamiento en el
que tenemos que demostrar lo que ya sabemos, y se puede presentar como un razonamiento
formal o un razonamiento no formal en el caso de que queramos demostrar determinadas
proposiciones o teoremas matemáticos.

 El razonamiento por ideas

En cuanto al razonamiento por ideas estaríamos hablando de un razonamiento psicológico,
ya que dichas ideas son básicamente objetos mentales que nacen a partir de nuestro sistema
cerebral y lo que hay en nuestro entorno.
De hecho, estos estímulos externos son los que activan la razón, de manera que se busca sacar
una conclusión acerca de las propiedades y características de cada uno de los objetos que nos
rodean, así como de las relaciones que se establecen entre diferentes ideas siempre
inspirándose en la necesidad propia del individuo que realiza el análisis, en los datos que se
obtienen del exterior, y por supuesto también forman parte de este razonamiento los
recuerdos naturales.

 Razonamiento deductivo
En lógica, un razonamiento deductivo es un argumento donde la conclusión se infiere
necesariamente de las premisas. En su definición formal, una deducción es una secuencia
finita de fórmulas, de las cuales la última es designada como la conclusión (la conclusión de
la deducción), y todas las fórmulas en la secuencia son, o bien axiomas, o bien premisas, o
bien inferencias directas a partir de fórmulas previas en la secuencia por medio de reglas de
inferencia.

Ejemplo
Un ejemplo de razonamiento deductivo es el siguiente:
1. Todos los humanos son mortales.
2. Sócrates es humano.
3. Por lo tanto, Sócrates es mortal.
La primera premisa afirma que todos los objetos clasificados como "humanos" tienen el
atributo "mortal". La segunda premisa asegura que "Sócrates" es clasificado como "humano"
(miembro del conjunto "humanos"). Por silogismo, se puede concluir entonces que
"Sócrates" debe ser "mortal", pues hereda este atributo a partir de su clasificación como
"humano". Esta forma de argumento se conoce como Silogismo y en este caso tenemos la
primera forma de silogismo, los griegos de la antigüedad recordaban estas formas con
nombres de personas por las vocales: Esta corresponde a DARII en la primera forma de
silogismo. A: Universal Afirmativa, I: Particular Afirmativa.

 Razonamiento inductivo
El propósito del razonamiento inductivo es el estudio de las pruebas que permiten medir la
probabilidad de los argumentos, así como de las reglas para construir argumentos inductivos
fuertes. A diferencia del razonamiento deductivo, en el razonamiento inductivo no existe
acuerdo sobre cuándo considerar un argumento como válido. De este modo, se hace uso de
la noción de "fuerza inductiva", que hace referencia al grado de probabilidad de que una
conclusión sea verdadera cuando sus premisas son verdaderas. Así, un argumento inductivo
es fuerte cuando es altamente improbable que su conclusión sea falsa si las premisas son
verdaderas.
Tradicionalmente se consideraba (y en muchos casos todavía se considera) que el
razonamiento inductivo es una modalidad del razonamiento que consiste en obtener
conclusiones generales a partir de premisas que contienen datos particulares o individuales.
Por ejemplo, a partir de la observación repetida de objetos o eventos de la misma índole se
establece una conclusión general para todos los objetos o eventos de dicha naturaleza.

Sin embargo, esa definición, en el presente y en lógica, ya no está en uso: “Como ya

mencionamos, a veces se expresa la diferencia entre deducción e inducción diciendo que la
segunda, contrariamente a la primera, “va de lo particular a lo general”. Si con ello se quiere
decir que en un argumento inductivo válido las premisas son siempre todas afirmaciones
particulares y la conclusión es una afirmación general (esto es, cuantificacional). Lo anterior,
es dado porque es posible tanto enunciar proposiciones inductivas en forma "deductiva"
como de manera que no corresponden formalmente a lo que clásicamente se consideraba
razonamiento inductivo.

Consecuentemente, en el presente, “mucho de la inferencia sintética o contingente ahora se

toma como inductiva, algunas autoridades van tan lejos como a considerar toda inferencia
contingente como inductiva.“ (ver Juicios analíticos y sintéticos y Peirce en la inducción
como probabilidad más abajo).

El origen del método inductivo en la filosofía moderna se debe a la obra de Sir Francis Bacon
en su Novum organum, en la cual “encontramos el primer intento sistemático por mostrar la
importancia del argumento inductivo en la formación del conocimiento científico en
contraposición al deductivismo imperante en la época, antecediendo dicha exposición con un
intento de clarificación del concepto de Inducción basado en el pensamiento aristotélico.”.

Bacon acepta la definición de Aristóteles de la inducción: "La inducción es un tránsito de las

cosas individuales a los conceptos universales", la clarifica argumentando que significa
obtener los axiomas sobre los que se basa el razonamiento correcto a partir "de los sentidos
y los hechos particulares elevándose continua y progresivamente para llegar, en el último
lugar a los principios más generales; este es el camino verdadero, pero todavía no probado",
establece como método que "la inducción que ha de ser útil para el descubrimiento de las
ciencias y las artes, debe analizar la naturaleza por las debidas eliminaciones y exclusiones;
y luego, tras un número suficiente de negativas, concluir sobre hechos afirmativos".

 SILOGISMO
El silogismo es una forma de razonamiento deductivo que consta de dos
proposiciones como premisas y otra como conclusión, siendo la última una inferencia
necesariamente deductiva de las otras dos. Fue formulado por primera vez por
Aristóteles, ampliamente reconocido como padre fundador de la lógica. El silogismo
es la noción central de la lógica aristotélica, pilar fundamental del pensamiento
científico y filosófico desde su invención hace más de dos milenios.
 Aristóteles consideró los silogismos en su obra lógica recopilada1 Órganon, en los
libros conocidos como Primeros Analíticos (en griego Proto Analytika, en latín
Analytica Priora - idioma con el que se conoció la obra en Europa Occidental).

 TIPOS
 El Silogismo Compuesto
En el silogismo compuesto, la premisa mayor es una proposición compuesta, mientras que la
premisa menor es una proposición categórica (el tipo más sencillo de proposición).
La premisa menor o afirma (pone) o niega (destruye) una de las partes de la premisa mayor.
Ejemplo:
Si hoy es miércoles, entonces tenemos clase.
Hoy es miércoles.
 Entonces, tenemos clase.
 El Silogismo Condicional
Tiene una proposición condicional como premisa mayor, y una proposición categórica como
premisa menor. Además, su premisa menor es una proposición categórica. Tiene, como toda
argumentación, un antecedente y un consecuente.
Ejemplos:
1. Si veinte es divisible por dos, entonces veinte es un número par.
2. Si un hombre camina, entonces se mueve.
Un hombre camina.
Entonces, se mueve.
El Silogismo Disyuntivo
En el silogismo disyuntivo, la premisa mayor es una proposición disyuntiva. La premisa
menor o afirma o niega una de las dos alternativas expuestas en la proposición disyuntiva.
Ejemplo:
O veinte es un número par, o es un número impar.
Veinte es un número par.
Entonces, veinte no es un número impar.

Figuras del silogismo:

Figuras son las formas que reviste el silogismo según la posición que el término medio ocupe
en las premisas. Hay cuatro figuras posibles, puesto que el término medio puede ser: 1º sujeto
de la mayor y predicado de la menor; 2º predicado de la mayor y de la menor; 3º sujeto de la
mayor y de la menor; 4º predicado de la mayor y sujeto de la menor.
Modos del silogismo:
Modos son las configuraciones de cada figura, según las proposiciones sean A, E, I, O; es
decir, tomando en consideración la cantidad y cualidad de las proposiciones. Las
combinaciones posibles de estas 4 proposiciones en una figura de 3 proposiciones (43) son
64, que para las 4 figuras da un total de 256 posibilidades. Sin embargo, según las reglas de
la correcta deducción, sólo 19 casos son lícitos o aptos para concluir. Los lógicos medievales
los denominaban con reglas mnemotécnicas: cada caso legítimo recibe un nombre cuyas tres
vocales indican el tipo de proposición de la premisa mayor, la menor y la conclusión. Por
ejemplo, Ferio indica que partiendo de dos premisas E-I, se concluye O. Los modos que
concluyen con corrección formal son:

1ª figura: Barbara, Celarent, Darii, Ferio.

2ª figura: Cesare, Camestres, Festino, Baroco.
3ª figura: Darapti, Felapton, Disamis, Datisi, Bocardo, Ferison.
4ª figura: Bamalip, Camenes, Dimatis, Fesapo, Fresison.

La Lógica remite sus primeros historiales a la Grecia antigua donde Aristóteles, comienza a
utilizar el adjetivo lógico, cuyo significado comprende el
amplio tipo de acepciones de los términos razón y palabra.
Podríamos considerar la lógica como La ciencia de pensar
rectamente; es decir, no solo como un proceso intelectual
ordenado a obtener razonamientos correctos o
formalmente válidos (lógica formal o pura), sino también
como un proceso que conduce al conocimiento verdadero
(lógica dialéctica o material).
Una de las ciencias que ponderó fehacientemente la
utilización de la lógica como herramienta aplicada a la
obtención de razonamientos lógicos jurídicos, fue el
Derecho, de lo cual se derivó la aparición de la lógica
jurídica.
Entendemos la lógica jurídica como la parte de la lógica que examina, desde el punto de vista
formal, las operaciones intelectuales del jurista, así como los productos mentales de esas
operaciones: conceptos, divisiones, definiciones, juicios y raciocinios jurídicos.
Desde la presentación de los hechos, en la demanda, hasta la redacción de los puntos
resolutivos de la sentencia, pasando por la demostración cierta, veraz, todo el juicio se
inscribe en el contenido de la lógica.
Cuando escuchamos la expresión de lógica jurídica, esta nos genera algunas impresiones. La
primera de ellas es concebir a la lógica como una “ciencia auxiliar” del Derecho, una especie
de “método de investigación” aplicable al Derecho, o bien, conceptualizamos esta lógica del
Derecho, como una “área del conocimiento jurídico”.
La lógica jurídica es una lógica material; es decir, sus reglas principales se encuentran en la
lógica formal, encaminadas a una disciplina como lo es en este caso al Derecho. La lógica
jurídica es un método de investigación para entender al Derecho, obtiene su principal fuente
del conocimiento en la razón y no de la experiencia; el empleo de un lenguaje simbólico del
Derecho, permite también formar un paradigma en el conocimiento jurídico, que infiere en
resultados perfectos, es decir, razonamientos tan exactos, como los que nos puede dar las
matemáticas.

La lógica jurídica como tal no puede existir, toda

vez que no es una especie del género lógica, sino
lo que recibe ese nombre es solamente la
aplicación de la lógica a la ciencia del derecho.
Es el Estudio sistemático de las estructuras de las
normas, los conceptos y los raciocinios jurídicos.
Sistematiza y determina la estructura de las
normas. Ulrich Klug define la lógica jurídica
como la teoría de las reglas lógicos formales que
llegan a emplearse en la aplicación del Derecho. Asimismo subraya que la lógica jurídica es
aplicada intuitivamente por los jueces en los razonamientos de sus sentencias, pero en ningún
momento ha llegado a ser aplicada de manera reflexiva.

El objeto de estudio de la lógica es el pensar en la caracterización general de las especies o

clases de pensamientos. Aun esta actividad tiene un fin, pues la caracterización de los
pensamientos no es un juego ocioso, sin propósito determinado, va dirigido a encontrar las
vías o herramientas metódicas a través de las cuales se captura el mundo de los pensamientos
verdaderos. Así se explica que la lógica desde siempre haya tenido como objeto básico el
estudio de los métodos de las ciencias en general.
En este desmembramiento de los campos de estudio, tanto de la lógica como de la
metodología, encontramos una íntima comunicación entre ellos, por eso la metodología
forma parte de la lógica y esta, de la filosofía.

La lógica estudia la forma de nuestros

pensamientos (conceptos jurídicos,
juicios, raciocinios) solamente desde el
punto de vista de su estructura; es decir,
desde el punto de vista de su forma
lógica. Descubre leyes y reglas de la
forma de nuestros pensamientos, en la
perspectiva de la verdad. Así la verdad se
convierte en el horizonte de la lógica,
haciendo su campo de estudio las especies o clases de pensamientos.
Hasta ahora en el funcionamiento de la lógica, aparecen los elementos básicos de ella, que
son: pensamientos y verdad, pero falta mencionar el elemento lenguaje, considerado por
muchos de los versados en el tema de la lógica, como elemento más complejo en su estudio.
Así, pensamientos, verdad y lenguaje constituyen las estructuras internas de la lógica.

La relación entre derecho y lógica ha divergido en la historia. Las diferentes tendencias

filosóficas adoptadas por las Escuelas del Derecho, el progreso del la lógica y el ambiguo
uso de este último término, al cual se le han asignado concepciones y contenidos múltiples,
es el motivo por el cual la apreciación de su utilidad y aplicación al campo del derecho ha
sido cambiante. Por esto, es prudente aclarar las tres concepciones principales sobre la
relación entre derecho y lógica, a saber: la de los ius naturalistas modernos, la de la
jurisprudencia de los conceptos y la del formalismo neo kantiano.

El estudio del derecho conforme a los ius naturalistas modernos es semejante al estudio de la
geometría. Su percepción del derecho es la de un sistema deductivo que a partir de principios
naturales evidentes de la correcta actuación humana es posible inferir el resto de las normas
que rigen la conducta humana. Esta concepción del derecho aparece en autores como Thomas
Hobbes, quien en su obra Leviatán, pretende construir una teoría racional y universal del
derecho.

Esta idea del sistema jurídico como un sistema de reglas deducidas de algunos principios
evidentes o naturales o –con otras palabras- esta idea de un legislador racional y universal,
llegó hasta la época de la Ilustración. La idea misma de una codificación universal se
inspiraba en el modelo de un ordenamiento jurídico como sistema deductivo, cuyos
caracteres especiales deberían ser la unidad, la simplicidad, la integridad y la coherencia.

Esta concepción del sistema jurídico, basada en normas inferidas de teoremas, fue sucedida
por la Escuela Histórica del Derecho y su positivismo jurídico que abandonó la idea de la
legislación universal e inferible, por la de un sistema legislativo cambiante conforme a las
necesidades y convicciones predominantes de la sociedad. No obstante, la conexión entre
lógica y derecho subsistía, no en la producción de normas sino en la aplicación de la ley.

En tanto que el ius naturalismo había creído poder reducir la actividad misma del legislador
a un complejo de operaciones lógica, circunscribiendo el nexo entre derecho y lógica al
momento mismo de la formación del ordenamiento, el positivismo jurídico, que prevaleció
en el desarrollo del pensamiento jurídico del siglo XIX, abandonó el momento de la
producción –para expresarse con una fórmula sintética, aun cuando un poco burda- a las
fuerzas irracionales de la historia, y restringió el dominio de la lógica a un campo
subordinado pero igualmente bien delimitado, y no obstante vasto e importante, el de la
aplicación de la ley al caso concreto.
Bajo esta concepción surge la llamada teoría del silogismo jurídico que consiste, grosso
modo, en un razonamiento normativo cuya premisa mayor está compuesta de una norma
general, la premisa menor en los hechos y la conclusión en la norma específica, deducida
lógicamente de aquellas. En cuanto a su aplicación en la ciencia del derecho, se delegó el
trabajo de la lógica al estudio de la relación y conexión de los conceptos y las normas
jurídicas, al estudio de los postulados fundamentales, lo que conllevaba, en la visión de los
conceptualistas, a una rigurosidad matemática en la ciencia del derecho.

Con la llegada de los neo kantianos y, en especial con su más conocido promotor, Hans
Kelsen, la conexión entre lógica y derecho fue reemplazada por lo que se denominó el
problema lógico del derecho, conduciéndola de la ciencia del derecho hacia la filosofía del
derecho.

La lógica jurídica se ha convertido en una ciencia fundamental para legisladores,

jueces, jurisprudencia y abogados, porque la misma determina la metodología que rige la
norma legal empleada en los procedimientos jurídicos, sustentados en la correcta aplicación
de la lógica, instituyendo así, la valoración del raciocinio y la ponderación ética de quienes
ejercen el Derecho.

 APLICACIÓN DE LA LÓGICA CLÁSICA AL DERECHO

La lógica como ciencia constituye el instrumento formal básico y más importante
para el estudio, análisis e interpretación de las normas que constituyen la columna
vertebral del derecho actual, como también la lógica implica la única garantía de una
debido proceso para lograr una buena y correcta sentencia procesal para
crear jurisprudencia con las mejores ejecutorias que equivalen a leyes buenas dadas
por los legisladores de la más alta calidadintelectual que favorece a las mayoría; para
convivir en paz y tranquilidad.
Los lógicos y/o jus lógicos participamos en el desarrollo científico del derecho,
propiciando el logro de una justicia verdadera sin exclusión de ningún tipo. Por ello,
los lógicos y epistemólogos tratamos de desenterrar los supuestos lógicos en el
Derecho como son: el lenguaje jurídico, la semántica y sintaxis del mundo jurídico,
así como los tratados doctrinarios o gnoseología del
derecho, axiología, ética y ontología jurídica; de los perfiles, planes, métodos o
resultados de investigaciones científicas de actualidad en el mundo jurídico con el
único propósito de edificar un derecho nuevo tipo para unasociedad globalizada.
También tratamos de dilucidar y sistematizar conceptos filosóficos que se emplean
en la ciencia del derecho, tales como los hechos jurídicos, los principios, axiomas,
paradojas, falacias, antinomias jurídicas, procesos, procedibilidad,
preclusión, sistema social , causalidad, motivación, azar, hechos fortuitos,
irresistibilidad, posibilidad, imposibilidad jurídica, verdad, criterio, opinión, prueba,
carga de la prueba, inversión de la carga de la prueba, reinversión de la carga de la
 prueba, la analogía jurídica, la casación, el control de logicidad procesal,
confirmación, revocación, explicación jurídica, etc.

 PRINCIPIOS LÓGICOS SUPREMOS APLICADOS AL

DERECHO
El principio de identidad, A es A
La ley de la identidad puede formularse brevemente: los pensamientos son idénticos entre
sí, si poseen la misma extensión; todo pensamiento enunciado es idéntico a sí mismo, si
su extensión permanece invariable. En lógica y filosofía se utilizan conceptos similares
para explicar el concepto de identidad, tales como inherente, atribuible e identidad. En la
ley de identidad aparece en forma sencilla: “A es A”, “una rosa es una rosa”. Identidad
de lo lógico jurídico: La norma que permite lo que no está jurídicamente prohibido o
prohíbe lo que no está jurídicamente permitido es necesariamente válida.

EJEMPLO DE PRINCIPIO DE IDENTIDAD

En derecho si presentamos una demanda solicitando la protección de determinado
derecho, no podemos presentar en la misma demanda una pretensión distinta a lo
demandado. El principio de identidad nos dice que una cosa es idéntica así mismo.
Lo que es, es; lo que no es, no es: A es A. o no A es no A.

EL PRINCIPIO DE TERCERO EXCLUIDO

Como el principio de contradicción el de tercero excluido se refiere a dos juicios opuestos
contradictoriamente. Pero mientras aquel en su forma general afirma que tales juicios no
puede ser verdaderos ambos, el de tercero excluido establece que cuando dos juicios se
contradicen no pueden ser ambos falsos. O sea que necesariamente uno de los dos es
verdadero.
En el campo jurídico dicho principio se aplica estableciendo que de dos normas
contradictorias, una necesariamente tiene que ser válida, en el nivel lógico, y que la
conducta jurídicamente regulada solo puede hallarse prohibida o permitida en el nivel
ontológico. O sea que el principio de exclusión de tercero lo que hace es complementar
el principio de no-contradicción (ningún objeto puede ser al mismo tiempo P y no P), ya
que si dos normas opuestas contradictoriamente no pueden ambas carecer de validez esto
equivale a indicar forzosamente, desde el punto de vista lógico formal se debe buscar una
solución al problema que significa la existencia de la dicha contradicción (todo objeto
tiene necesariamente ser P o no P).

Como los casos de conflictos de oposición contradictoria se examinarán más adelante

(como ya quedó indicado), tanto en su modalidad intrasistemática como intersistemática,
por de pronto nos concretamos a enunciar únicamente la naturaleza de estos principios.
Sin embargo, y a manera de nota aclaratoria por relación a los puntos de la lógica
dialéctica que se exponen también en este trabajo, es necesario aclarar que la función
esencial, tanto del principio de no contradicción como el principio de tercero excluido es
de carácter formal ya que se contribuye a evitar confusiones entre el proceso de curso de
investigación y los otros procesos existentes, siendo su principal función la de <poner de
relieve la compatibilidad o incompatibilidad entre los juicios, lo mismo que entre los
conceptos que figuran en un juicio. En esas condiciones el criterio es bien simple: los
juicios contradictorios y los conceptos opuestos son formalmente incompatibles>, pero
ello no significa que estos principios constituyan.

Definitiva acerca de la validez de un juicio, ni tampoco sobre cuál de los juicios que
constituyen una pareja de opuestos contradictorios es verdadero y cuál es falso.
En rigor, el único criterio necesario y suficiente para decidir sobre la validez de un
Conocimiento consiste en su correspondencia con los procesos existentes, la cual se
comprueba indefectiblemente por medio de práctica (o) del experimento

RESUMEN:
En sentido lógico de la temática jurídica, nos indica que dos normas de derecho
contradictorias no pueden al mismo tiempo invalidas o inaplicables, una de las dos debe
ser válida, se excluye la posibilidad de una tercera norma valida en medio de dos
invalidas. No hablamos jurídicamente de FALSO o VERDADERO, sino de VÁLIDO O
INVÁLIDO. Ontológicamente, una de las dos es VÁLIDA.
Estos juicios contradictorios, analizados a la luz de los principios, tienen por objeto evitar
confusiones, y poner de relieve la compatibilidad o incompatibilidad entre los mismos
(juicios) y conceptos que aparecen en los mismos.

EJEMPLIFICACIÓN:
a) En el área jurídica:
Testigo del fiscal (del Ministerio Público): Yo ví cuando el señor
X disparó al señor Y
Testigo de la defensa: El señor X estaba conmigo en otro lugar al momento de la agresión
El principio de “Tercero Excluido”, nos indica que uno de los dos dice la verdad.

El principio de razón suficiente:

Principio de Tercero Excluido: se refiere a dos juicios opuestos, pero al contrario del Principio de
Contradicción, dice que “ambos no pueden ser falsos”.
Este principio, a diferencia de los otros, no fue planteado por Aristóteles, sino por el
filósofo alemán Wilhelm Leibniz (1646-1716).
El principio de razón suficiente nos dice que "todo objeto debe tener una razón suficiente
que lo explique". Lo que es, es por alguna razón, "nada existe sin una causa o razón
determinante". Dice Leibniz en su Monadología: Nuestros razonamientos están fundados
sobre dos grandes principios: el de contradicción, en virtud del cual juzgamos falso lo
que implica contradicción, y verdadero lo que es opuesto o contradictorio a lo falso, [...]
y el de razón suficiente, en virtud del cual consideramos que no podría hallarse ningún
hecho verdadero o existente, ni ninguna enunciación verdadera, sin que haya una razón
suficiente para que sea así y no de otro modo. Aunque estas razones en la mayor parte de
las cosas no pueden ser conocidas por nosotros.

El principio de razón suficiente nos da respuesta a una exigencia natural de nuestra razón,
según la cual nada puede ser nada más "porque sí", pues todo obedece a una razón.
Pongamos algunos ejemplos que ilustran este principio lógico supremo:
Los planetas se mueven en órbitas elípticas por alguna razón, y esa razón aparece cuando
acudimos a la ley de la Gravitación Universal. La Revolución mexicana se produjo por
alguna razón, y esa razón surge cuando estudiamos sus antecedentes y consecuencias.
En suma, el principio de razón suficiente nos dice: "todo tiene una razón de ser".
 DERECHO PENAL II
 LEY PENAL EN EL TIEMPO
Extractividad del Ley Penal
Ultractividad de la Ley Penal
 PRINCIPIO DE TERRITORIALIDAD
 PRINCIPIO DE EXTRA TERRITORIALIDAD
 LA EXTRADICION
 NATURALEZA DEL DELITO
Elementos positivos y negativos del delito
 TEORIA SOBRE LA REALCIÓN DE CASUALIDAD
 TIEMPO Y LUGAR DEL DELITO
 ERRORES SOBRE LA CASUALIDAD DEL DELITO
 CLASES DE DOLO
 CAUSAS DE INMPUTABILIDAD
 DERECHO CIVIL II
 OCUPACIÓN DE LA NATURALEZA JURIDICA
 REGULACIÓN LEGAL
 LA ACCESIÓN
 CLASES DE NATURALEZA JURIDICA
 LA POSESIÓN
 TEORIA DE PROTECCIÓN POSESORIA
 VICIOS DE LA POSESIÓN
 USUCAPIÓN
 PROPIEDAD INTELECTUAL
 DERECHOS DE AUTOR
 TEORIAS DE LA NATURALEZA JURIDICA