Cálculo de horas extraordinarias SCS N° 269/25-02-14

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA. SALA DE CASACIÓN SOCIAL

Caracas, once (11) de marzo del año 2014. Años: 203° y 155°.

En el procedimiento de cobro de diferencia de prestaciones sociales y otros

conceptos laborales, instaurado por el ciudadano ENGEL JOSÉ VÁSQUEZ AGELVIS,
representado por las abogadas Ana Cristina Gil Rondón y Luisa Cristina Ramos, contra la
sociedad mercantil MONTO SEGURIDAD, C.A., representada por los abogados Manuel
Antonio Romero Salvati, Bernardo Andrés Peinado Cioni, Manuel Andrés Romero
Amparan, Ricardo José Paz González, Xamira Goya Torres, Domingo Alberto Parilli
Avilan, María Carolina Seijas Sequera, Manuel Santiago Varela Ramos, Alejandro Ignacio
Villoria García, Rafael Ernesto Osorio Rincón y Arturo Domínguez Briones; el Juzgado
Quinto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, mediante decisión de 3 de junio de 2013, declaró “parcialmente
con lugar la demanda”.

El Juzgado Superior Octavo de la referida Circunscripción Judicial, mediante

sentencia publicada el 1 de agosto de 2013, declaró sin lugar el recurso de apelación
ejercido por la parte actora, con lugar el recurso de apelación interpuesto por la parte
demandada, sin lugar la demanda incoada y revocó el fallo apelado.

Contra la sentencia de Alzada, el 8 de agosto de 2013, la parte actora interpuso

tempestivamente recurso de control de la legalidad, por lo que el expediente fue remitido a
esta Sala de Casación Social.
 El 17 de octubre de 2013, se dio cuenta en Sala y se designó ponente al
Magistrado Octavio Sisco Ricciardi, quien con tal carácter suscribe la presente decisión.

Siendo la oportunidad procesal y efectuada la lectura del expediente, pasa la

Sala a pronunciarse sobre la admisibilidad del recurso ejercido, conforme a las
consideraciones siguientes:

ÚNICO

El artículo 178 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo contempla el recurso de

control de la legalidad como un medio de impugnación excepcional, al establecer que el
Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Social podrá, a solicitud de parte,
conocer de aquellos fallos emanados de los Tribunales Superiores del Trabajo, que aun
cuando no sean recurribles en casación, violenten o amenacen con violentar normas de
orden público, circunstancias que configuran algunos de los requisitos de admisibilidad de
dicho recurso.

Además, la admisión del recurso in commento exige verificar que el mismo

haya sido interpuesto mediante escrito cuya extensión no debe ser mayor de tres (3) folios
útiles y sus vueltos, así como su tempestividad, por cuanto la referida norma establece para
su interposición, el lapso preclusivo de cinco (5) días de despacho a partir de la fecha en
que se publicó la sentencia sujeta a revisión.
 Adicionalmente, es necesario dejar sentado, que tratándose de un recurso de
naturaleza extraordinaria, corresponde a esta Sala restringir su admisibilidad, atendiendo a
la potestad discrecional conferida por el citado artículo 178 de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo, especialmente a aquellas situaciones donde se denuncie la violación de
disposiciones de orden público.

En tal sentido, debe entenderse que tales quebrantamientos o amenazas afectan

gravemente las instituciones fundamentales del Derecho sustantivo del trabajo, derechos
indisponibles o reglas adjetivas que menoscaban los derechos al debido proceso y a la
defensa, este último supuesto, sustentado en el mandato expreso contemplado en el artículo
334 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que establece la
obligación de todos los Jueces de la República de asegurar la integridad del orden
constitucional, mediante el uso de las vías procesales ordinarias y extraordinarias
consagradas en la Ley.

En el caso sub examine, la parte recurrente alega que la sentencia impugnada, al

abstenerse de condenar el “(…) pago de la DIFERENCIA EN LA HORA DE
DESCANSO (…)” (mayúscula y negrilla del recurrente), incurrió “(…) en el vicio de
incongruencia negativa, por falta de aplicación de normas de orden público, artículos 168
y 169 (LOT vigente) y declarar improcedente dicho reclamo (…)” pues sostiene que por no
ser posible para el trabajador disfrutar de la hora de descanso supuestamente prevista en
dichos artículos y estar obligado a permanecer e incluso a comer en su lugar de trabajo sin
poder ausentarse, dicha hora de descanso debe ser pagada como hora extraordinaria, con
recargo del 50%.
 Señala que la sentencia impugnada incurre en “(…) el vicio de incongruencia
negativa y omisiva, error de juzgamiento y falsa aplicación, por la violación de normas
constitucionales ( artículo 90 de la Constitución) y de orden público, específicamente el
artículo 18 del Reglamento de la Ley de Alimentación, los artículos 12, 243 y 244 del
Código Procedimiento Civil, por cuanto fundamentó su decisión para declarar la
improcedencia del concepto reclamado en un Reglamento (sic) que no estaba vigente para
el momento de interposición de la demanda sino que entró en vigencia el pasado mes de
febrero de 2013 y no aplicó los Reglamentos (sic) vigentes (…)”. Abunda señalando que la
diferencia “(…) EN EL PAGO DEL CESTATICKET (…)” se evidencia del contraste entre el
número y valor de cada bono de alimentación y las jornadas trabajadas mensualmente.
Agrega que el tribunal de Alzada en su decisión no se atuvo a lo alegado y probado en
autos, pues suplió defensas no opuestas por la parte demandada referentes al valor de los
bonos de alimentación y al número de días trabajados.

Apunta también la parte actora, que la recurrida adolece de los vicios de “(…)
incongruencia negativa y omisiva, así como también de falso supuesto, por cuanto basó su
decisión en hechos falsos (…)”, al declarar improcedente su reclamo referido al “(…) DIA
LIBRE (…)”. Afirma que el ad quem consideró efectuado el pago de dichos conceptos por
parte de la demandada, lo que constituye, en su entender, un falso supuesto. Aclara que los
conceptos de día libre y día libre trabajado son diferentes y que la sentencia impugnada
sólo se limitó a analizar los días libres trabajados del mes de agosto y no los
correspondientes al mes de marzo.

Denuncia el recurrente que el fallo impugnado no se pronunció sobre la

determinación del monto del salario normal, punto que señala como “(…) determinante en
la decisión (…)”, y que por ello, en su decir, incurre en el vicio de “(…) incongruencia
negativa y en violación de normas de orden público (…)”, específicamente los artículos
104 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras y 12 y 243 del
Código de Procedimiento Civil.
 Abunda señalando que la recurrida además incurrió en el vicio de
incongruencia negativa al declarar improcedente el reclamo de pago de “(…)
DIFERENCIA DE ANTIGÜEDAD (…)” (negrilla y mayúscula del recurrente). Menciona
que tal vicio se verifica por fundamentar la decisión sobre este punto, a su vez, en la
declaratoria de improcedencia del:

“(…) haber declarado improcedente el reclamo del recargo en la hora de

descanso, los días libres y días libres trabajados, lo cual no se corresponde con
la realidad, por cuanto dichos conceptos fueron pagados por la demandada, tal
y como se evidencia en los recibos de pago, los cuales son salarios de
conformidad con el artículo 104 (LOT vigente) y al no revisar ni analizar los
recibos de pago de salario para verificar el salario devengado por mi
representado, violó normas de orden público, específicamente los artículos 104
y 142 de la LOT vigente, ya que esta diferencia viene dada porque la
demandada cuando le pago (sic) las prestaciones sociales, no calculó dicho
concepto con el salario normal que percibía el trabajador, el cual estaba
conformado por salario base (mínimo nacional) al que se suman los montos
correspondientes por concepto de hora de descanso y doceava diurna, día 31,
día libre, día libre trabajado, domingos y feriados, otras asignaciones, ayuda de
ciudad, bono de asistencia y bono bancario (omisis) el Juez de Juicio en su
sentencia declara procedente este concepto, pero incurrió en error al señalar
dichos conceptos que conforman el salario pero no incluyó LA HORA
DOCEAVA, a los efectos de que el Experto (sic) realizara la Experticia
Complementaria del Fallo (sic) y este punto era determinante en la decisión
(…)”.

Sostiene que la decisión impugnada incurrió también en el vicio de

incongruencia, error de juzgamiento por falso supuesto por declarar improcedente el “(…)
PAGO DIFERENCIA DE CONCEPTO DE VACACIONES Y BONO VACACIONAL
FRACCIONADOS 2011-2012 (…)” (mayúscula y negrilla del recurrente). Afirma que el
fundamento de lo decidido sobre este punto es, a su vez, la declaratoria de improcedencia
del “(…) reclamo del recargo en la hora de descanso, los días libres y días libres
trabajados, lo cual no se corresponde con la realidad (…)”.
 Señala además el recurrente, que el fallo recurrido adolece del vicio de
incongruencia y error de juzgamiento por falso supuesto, en violación de los artículos 12 y
243 del Código de Procedimiento Civil, como consecuencia de negar la procedencia de la
“(...) DIFERENCIA EN LAS UTILIDADES PAGADAS EN LOS AÑOS 2010 Y 2011
(...)” (mayúscula y negrillas del recurrente), reclamo que tenía como fundamento la
incidencia del “(...) reclamo del recargo en la hora de descanso, los días libres y días
libres trabajados (...)” sobre el mismo. Acusa también que al referirse a este punto, la
sentencia impugnada hace mención a las “(...) diferencias de vacaciones y bono vacacional
(...)”, lo cual considera como un punto “(...) totalmente distinto (...)”.

Por último, denuncia que el ad quem incurrió en el vicio de incongruencia

omisiva, error de juzgamiento y violación de orden público, específicamente los artículos
190, 192, 195 y 196 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras;
2° y 3° del artículo 168 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y ordinales 4° y 5° del
artículo 243 del Código de Procedimiento Civil “ (...) al fundamentar su decisión sobre
hechos falsos, ya que el reclamo de la diferencia de prestaciones sociales y otros conceptos
adeudados, no viene dada por la incidencia del reclamo en los conceptos de hora de
descanso, día libre y día trabajado, sino por el salario normal que no consideró la
demandada para calcular los conceptos reclamados (...)”.

En este orden de ideas, del examen de los argumentos de la parte demandante

recurrente, el fallo impugnado y las restantes actas que conforman el expediente, considera
esta Sala que la decisión recurrida se encuentra ajustada a Derecho; en consecuencia, es
innecesario desplegar la actividad jurisdiccional de la Sala para ejercer el control de la
legalidad de la sentencia impugnada. Tal declaratoria resulta cónsona con lo establecido en
el citado artículo 178 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, toda vez que la potestad
revisora conferida a esta Sala se ejerce de forma discrecional y excepcional.
 En tal sentido, el presente medio excepcional de impugnación no cumple con
los requisitos de admisibilidad establecidos; en consecuencia, debe declararse inadmisible.
Así se decide.

DECISIÓN

En mérito de las consideraciones anteriores, esta Sala de Casación Social del

Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República
Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE el recurso de
control de la legalidad interpuesto por la parte demandante, ciudadano Engel José Vásquez
Agelvis, contra la sentencia publicada el 1 de agosto de 2013, por el Juzgado Superior
Octavo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de la decisión.

Publíquese, regístrese y remítase el expediente a la Unidad de Recepción y

Distribución de Documentos de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de
Caracas, a fin de que sea enviado al Juzgado de Primera Instancia de Sustanciación,
Mediación y Ejecución que resulte competente. Particípese esta decisión al Juzgado
Superior de origen, de conformidad con lo establecido en el artículo 176 de la Ley Orgánica
Procesal del Trabajo.

El Presidente de la Sala,

________________________________

LUIS E. FRANCESCHI GUTIÉRREZ

 La Vicepresidenta, Magistrado Ponente,

_________________________________ ___________________________

CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA OCTAVIO SISCO RICCIARDI

Magistrada, Magistrada,

___________________________________ __________________________________

SONIA COROMOTO ARIAS PALACIOS CARMEN ESTHER GÓMEZ CABRERA

El Secretario,

___________________________

MARCOS ENRIQUE PAREDES

C.L. N° AA60-S-2013-001394

Nota: Publicada en su fecha a las