Fuentes fiables

Ir a la navegaci�nIr a la b�squeda
Atajo
WP:FF
Blue check.svg
Esta p�gina describe una pol�tica oficial de Wikipedia en espa�ol.
Ha sido elaborada por la comunidad y su cumplimiento es obligatorio para todos los
editores. Puedes editarla para mejorar su redacci�n y formato, pero si deseas
cambiar alguna cuesti�n de fondo, busca el consenso comunitario primero.
Pol�ticas de Wikipedia
Los cinco pilares
Lo que Wikipedia no es
Est�ndares de art�culos
Punto de vista neutral
Verificabilidad
Fuentes fiables
Derechos de autor
Principios globales
Ignora las normas
Usa el sentido com�n
Conflicto de inter�s
Trabajando con otros
Etiqueta
Presume buena fe
No morder a los novatos
Regla de las tres reversiones
No hagas ataques personales
No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos
Para garantizar la calidad de los art�culos de Wikipedia, es necesario basarlos en
fuentes fiables y verificables, acept�ndose como referencias solamente los trabajos
de autores acreditados en la materia en cuesti�n y no las opiniones personales de
los wikipedistas. Con el mismo fin, es adem�s preferible emplear contenido firmado
a aquel sin firmar.1?

�ndice
1 Normas b�sicas
2 Tipos de fuentes
2.1 Fuentes primarias, secundarias y terciarias
2.2 Publicaciones especializadas
2.3 Prensa generalista
2.4 Autopublicaciones
3 �mbitos espec�ficos
3.1 Biograf�as de personas vivas
3.2 Puntos de vista marginales
4 V�ase tambi�n
5 Notas
6 Enlaces externos
Normas b�sicas
Las normas de aplicaci�n general a seguir son las siguientes:

Los art�culos de Wikipedia deben utilizar principalmente fuentes fiables,

independientes y publicadas.
Fuentes son materiales (libros, revistas, archivos multimedia) de los que proviene
la informaci�n.2?
Las fuentes fiables son materiales cre�bles en cuanto a que est�n publicados bajo
un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad; sus autores est�n
generalmente considerados como dignos de confianza o de autoridad en relaci�n con
el tema en cuesti�n.
Fuentes independientes son aquellas creadas por personas o entidades no supeditadas
a otras personas o entidades. Su estilo tiende a ser de car�cter neutral: est�n
dirigidas a la mayor parte de la sociedad. La propia Wikipedia, que se acoge a la
pol�tica sobre neutralidad, tiene como objetivo permanente constituir una fuente
independiente.
El t�rmino �publicadas� est� m�s com�nmente asociado con materiales textuales. Sin
embargo, los materiales de audio, v�deo y multimedia que hayan sido grabados y
despu�s emitidos, distribuidos o archivados por un tercero reputado pueden tambi�n
cumplir los criterios necesarios para ser considerados fuentes fiables. Como las
fuentes textuales, las fuentes de medios deben estar producidas por un tercero
confiable y estar apropiadamente citadas. Adicionalmente, una copia archivada del
medio debe existir. Es �til �pero de ning�n modo necesario� que la copia archivada
sea accesible a trav�s de Internet.
Las fuentes deben respaldar directamente la informaci�n como est� presentada en un
art�culo y deben ser adecuadas a las afirmaciones hechas. Los editores de art�culos
deber�n evitar efectuar investigaci�n original, especialmente a la hora de hacer
afirmaciones de alcance basadas en s�ntesis de informaci�n de diversas fuentes. Las
conclusiones deben proceder de las fuentes, y no del editor de Wikipedia.
Se intentar�n utilizar fuentes fiables de buena reputaci�n, siempre que esta
cualidad pueda ser determinada. El grado de aceptaci�n y uso de una fuente concreta
por parte de otras proporciona una evidencia, ya sea en sentido positivo o
negativo, de la reputaci�n de esa fuente concreta. Cuanto m�s generalizado y m�s
consistente sea el uso de dicha fuente, mayor ser� el grado de evidencia sobre su
reputaci�n. Por ejemplo, el hecho de que una fuente de referencia para unos
contenidos concretos no sea puesta en cuesti�n a pesar de tener un uso generalizado
evidencia la buena fiabilidad y confiabilidad de dicha fuente para referenciar
contenidos similares, mientras que dudas generalizadas sobre su confiabilidad
pesar�an en su contra. Cuando la cita por parte de otros medios es el indicador
principal de la reputaci�n de una fuente, debe tenerse especial cuidado en que esta
�ltima cumpla con el resto de las pol�ticas y normas de Wikipedia, y que no
represente a partes con reivindicaciones minoritarias o excesivamente beligerantes.
La falta de fuentes fiables disponibles para un tema podr� ser motivo para
prescindir del art�culo correspondiente, sigui�ndose para ello los procedimientos
habituales de borrado.
Tipos de fuentes
Fuentes primarias, secundarias y terciarias
Art�culo principal: Fuentes primarias, secundarias y terciarias de Wikipedia
Los art�culos de Wikipedia deben basarse en fuentes secundarias fiables. Las
fuentes primarias pueden considerarse fiables en algunas ocasiones, pero no de
forma general. Cuando se usen fuentes primarias, deber� hacerse con precauci�n,
pues es f�cil, por ejemplo, tomar varias de ellas de forma selectiva,
intencionalmente o no, y construir a partir de estas una investigaci�n original que
contradiga o sustituya a las fuentes secundarias fiables. Adem�s, las fuentes
primarias son consideradas fiables para la confirmaci�n de informaci�n de �ndole
m�s general que la de la propia informaci�n descrita en ellas.

Un ejemplo de esto puede ser una obra de ficci�n, que se considera una fuente
fiable para el resumen de su argumento, y no as� para interpretaciones, an�lisis o
conclusiones. En tal sentido, un trabajo de ficci�n no es aceptable como fuente
para, por ejemplo, el an�lisis de sus personajes. En este caso se precisar� de una
fuente secundaria fiable (como art�culos o monograf�as, v�ase abajo), ya que es de
estas fuentes de donde debe extraerse tales interpretaciones, an�lisis y
conclusiones, los cuales se elaboran tras una selecci�n cr�tica, razonada, y
revisada y aceptada por pares de las fuentes primarias disponibles. Como ejemplo
adicional, no es aceptable tomar una declaraci�n o escrito concreto de un personaje
p�blico y deducir a partir de ese material cu�l es su pensamiento.

Una fuente secundaria es siempre preferible a una fuente terciaria (enciclopedias

basadas en fuentes secundarias, compendios, libros de texto o escolares y otras
fuentes recopilatorias), y los editores de Wikipedia deber�n ponderar el peso
relativo de estas dos categor�as de fuentes al usarlas como referencias para un
art�culo. Las fuentes terciarias podr�n usarse para aportar informaci�n general o
sumarios, pero no deben usarse como fuente de informaci�n puntual.

Publicaciones especializadas
Las publicaciones universitarias y las revisadas por pares suelen ser las fuentes
m�s fidedignas, aunque no siempre est�n disponibles para los editores de Wikipedia.
Por ello, tambi�n podr� recurrirse a los art�culos que aparezcan en el resto de
publicaciones especializadas, sobre todo si estas muestran una reputaci�n bien
consolidada en su campo, ya sea cient�fico, human�stico, o cualquier otro. Del
mismo modo, tambi�n son �tiles las monograf�as completas, si, como los art�culos,
son obra de autores con curr�culo acreditado en la respectiva materia.

La existencia de un consenso en una comunidad acad�mica la pueden usar, por

ejemplo, fuentes secundarias o terciarias independientes que lleguen a la misma
conclusi�n. No obstante, la afirmaci�n de que todos o una gran mayor�a de
cient�ficos, estudiosos o expertos comparten una misma opini�n precisa de una
fuente fiable. Sin ella, es necesario que las opiniones se indiquen como
provenientes de fuentes espec�ficas referenciables.

En este sentido, las entradas de Wikipedia deben tender a contemplar en la

bibliograf�a de la materia en cuesti�n todos los puntos de vista significativos en
una proporci�n relativa a la repercusi�n de cada uno de ellos sobre la citada
materia. En ocasiones, el n�mero de citas del art�culo o monograf�a que aparecen en
otras publicaciones permite determinar dicha repercusi�n (v�ase la norma 3). Por
contra, los estudios aislados pueden considerarse meramente tentativos o
provisionales y susceptibles de modificaci�n a partir de investigaciones paralelas,
sobre todo en materias como la Medicina, donde una �nica publicaci�n suele estar
lejos de ser definitiva. En otros campos, un �nico estudio puede considerarse
fiable; no obstante t�ngase en cuenta que las afirmaciones extraordinarias
requieren fuentes de reputaci�n contrastada. Por esta misma raz�n, la neutralidad
puede mejorarse recurriendo a revisiones, libros de texto o metaan�lisis.

Tambi�n debe tenerse en cuenta que algunas investigaciones pueden haberse quedado
obsoletas al ser superadas por investigaciones m�s recientes, competir con teor�as
alternativas que pretendan explicar un mismo hecho, o ser objeto de controversia
dentro de su disciplina. La elecci�n de las fuentes adecuadas depende del contexto,
y la informaci�n debe ser atribuida claramente cuando existan puntos de vista
divergentes.

Prensa generalista
Las fuentes especializadas deben tener prioridad sobre la prensa generalista, ya
que diarios y semanarios tienden a simplificar su exposici�n, omitiendo a veces
datos importantes o describiendo el tema de forma enciclop�dicamente poco �til, al
dirigirse a un p�blico m�s amplio que no tiene por qu� dominar la disciplina. Del
mismo modo, hay que distinguir entre las noticias y los art�culos de opini�n, ya
que estos �ltimos solo son fiables en tanto reflejan la opini�n vertida por un
autor reputado, y no como apoyo a datos sobre hechos. Las opiniones (si es que
estas se consideran relevantes para la materia en cuesti�n) deben mostrarse como
tales en el propio cuerpo de los art�culos, y no simplemente en las notas o
referencias al pie.

Por lo dem�s, las noticias procedentes de las agencias de prensa o medios de

contrastada reputaci�n s� que permiten referenciar correctamente asuntos de
actualidad cuando no haya otra fuente para tal efecto. A este respecto, es
conveniente no olvidar que la misma noticia en distintos medios puede ser tratada
de forma completamente diferente, incluso contradictoria. Si van a utilizarse
fuentes period�sticas habr� que dejar constancia de esto, para respetar el punto de
vista neutral sobre el tema. No se consideran fiables, sin embargo, los art�culos
de prensa amarilla o sensacionalista para sustentar afirmaciones sobre eventos de
actualidad, ni las noticias del coraz�n para sustentar afirmaciones en art�culos de
�ndole biogr�fica (v�anse nuestras pol�ticas contra la propagaci�n de rumores y
sobre las personas vivas).

Finalmente cabe se�alar que algunos periodistas pueden utilizar Wikipedia para
redactar parte de sus noticias, por lo que siempre es conveniente comprobar que la
informaci�n contenida en una noticia utilizada o a utilizar como referencia para
Wikipedia haya sido recogida en otros medios aparte de Wikipedia y del art�culo
period�stico en cuesti�n, para de este modo prevenir que Wikipedia se convierta en
fuente primaria.

Autopublicaciones
El anonimato y la falta de verificabilidad en una fuente, as� como el uso de
informaci�n que no est� legalmente autorizada, provoca una falta de credibilidad en
la informaci�n que proporciona. De ah� que los libros autopublicados, fanzines,
p�ginas webs personales, blogs, foros de discusi�n, redes sociales, wikis abiertas,
knoles, podcasts, entre otros medios de informaci�n no formales, sobre todo en lo
referente a opiniones o an�lisis del tema tratado, no sean aceptables, salvo que
sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema,
su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar
informaci�n sobre s� mismos.

Debe tenerse en cuenta que si la informaci�n es relevante, una fuente fiable

probablemente ya la haya tratado. Algunos medios copian o traducen contenido
proveniente de agencias de informaci�n o de los medios de comunicaci�n masivos. Si
el medio se�ala la fuente en la que se recoge dicha informaci�n, deber� citarse o
enlazarse con la fuente original fiable.

�mbitos espec�ficos
Biograf�as de personas vivas
Art�culo principal: Wikipedia:Biograf�as de personas vivas
Debe tenerse especial cuidado en la redacci�n de art�culos sobre personas vivas
debido a la necesidad de respetar las leyes del pa�s o jurisdicci�n desde donde se
lea la informaci�n. Por ello, debe retirarse inmediatamente el material pol�mico
que no posea referencias o las tenga de dudosa calidad, sin moverlas a la p�gina de
discusi�n; esta norma se aplica a todos los espacios de nombres, y no solo al de
art�culos.

Puntos de vista marginales

Las organizaciones o individuos que defienden puntos de vista catalogados por
fuentes fiables como marginales, pseudocient�ficos o extremistas pueden emplearse
como fuentes �nicamente para art�culos sobre ellos mismos o sus actividades.
Cualquier informaci�n empleada de este tipo debe ser relevante en el campo tratado
y en ning�n caso puede constituir la base del art�culo. Se evitar� el empleo de
material obtenido de dichas fuentes como base para afirmaciones sobre terceros no
comprobables. Asimismo, no se permite el empleo de estas fuentes con el objeto de
difuminar el punto de vista mayoritario o para justificar el grado de aceptaci�n de
una teor�a pseudocient�fica, extremista o marginal. Por �ltimo, algunas de estas
fuentes pueden ser excluidas del art�culo totalmente debido a su falta de
representatividad.

V�ase tambi�n
Wikipedia:Referencias
Wikipedia:Verificabilidad
Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria
Wikipedia:Limitaci�n general de responsabilidad
Notas
 T�ngase en cuenta que la presente pol�tica pertenece al marco de la fiabilidad. La
mera ausencia de fuentes citadas en un art�culo, estando estas disponibles en
cualquier soporte para los editores de Wikipedia, es realmente un asunto regulado
por las pol�ticas sobre verificabilidad y sobre fuentes primarias.
Tambi�n suele hacerse referencia con el t�rmino �fuentes� a sus autores, pero en
esta pol�tica nos referiremos fundamentalmente al material.
Enlaces externos
C�mo leer una fuente primaria, Reading, Writing, and Researching for History: A
Guide for College Students, Patrick Rael, 2004. (en ingl�s) archivado del original
[1] que desapareci�.
C�mo leer una fuente secundaria, Reading, Writing, and Researching for History: A
Guide for College Students, Patrick Rael, 2004. (en ingl�s) archivado del original
[2] que desapareci�.