Bogotá D.C.

Doctora
JULIANA PUNGILUPPI Formatted: Font: Bold

Instituto Colombiano de Bienestar Familiar,

Carrera 68 # 64 C – 75 Bogotá D.C.
E. S. D

REF. DERECHO DE PETICIÓN, SOLICITANDO

INFORMACIÓN ACERCA DE PROCEDIMIENTOS
PSICOLOGICOS Y DISCIPLNARIOS DE LOS MENORES
RECLUIDOS EN LOS CAE.

Luis Alejandro Fajardo Sánchez, Inmanuel Bernal y Miguel Ángel Álvarez , Commented [A1]: Considero debe ir el nombre no solo del
profe, sino también de los estudiantes pues son quienes proyectan
identificados como aparece al pie de nuestras firmas en calidad de director y el derecho de petición.

estudiantes e investigadores (sucesivamente)del semillero Filantropía Unilibrista del

centro de estudios Socio Jurídicos de la Universidad Libre Seccional Bogotá por
medio del presente escrito, respetuosamente acudo ante su despacho en ejercicio del
DERECHO FUNDAMENTAL DE PETICIÓN, consagrado en el artículo 23 de la
Constitución Nacional y regulado por la ley 1755 de 2015, a efectos de solicitarle se
sirva absolver las siguientes:

PETICIONES

1. Se nos dé respuesta fundamentada y sustancial de los procedimientos

psicológicos que se ofrecen a los menores tendientes a la prevención del
suicidio, además de la cantidad de profesionales de la psicología y su rama de
desempeño de la misma –entiéndase rama como especialidad de la psicología-
,con los que cuentan los CAE de Bogotá D.C. En virtud del artículo 188
numeral 2° de la ley 1098 de 2006.
2. Se nos informe de manera clara y sustancial en que va la investigación a los
agentes que cometieron el abuso hacia los menores del CAE el redentor de
Bogotá D.C, y las acciones tomadas por el ICBF para su no repetición. Commented [A2]: Les recomiendo contextualizar de los hechos
que rodearon el abuso de los menores en el redentor , usen
3. Se nos informe de manera fundamentada y sustancial los protocolos de noticias.

seguimiento a los adolescentes y en general a la población recluida en los CAE

que presentan algún trastorno mental (entiéndase el trastorno mental como el
problema de salud pública que es en los términos del ministerio de salud y
protección social).
4. Se nos informe de manera clara, fundamentada y sustancial el numeronúmero
de población reclusa en los CAE Bogotá D.C, en virtud de que dicha
información es limitada y no publica puesto que el último estudio demográfico
de la cantidad de población reclusa es del año 2015 y no cuenta con cifras de
hacinamiento, y dotaciones de elementos del mínimo vital – entiéndase el
estudio como la publicación del observatorio del bienestar de la niñez
“ADOLESCENTES, JOVENES Y DELITOS”-.
5. Se nos informe de manera clara, fundamentada y sustancial de las actividades
PEDAGOGICAS de la sanción (artículo 178 de la ley 1098 de 2006),
oportunidades y demás subrogados que se les otorga a los jóvenes para el
cumplimiento de la finalidad del sistema de responsabilidad penal para
adolecentesadolescentes.
6. Se nos informe de manera clara, fundamentada y sustancial del número de
fallecimientos de jóvenes por el suicidio o victimas de otras situaciones en los
CAE Bogotá D.C.
7. Se nos informe de manera clara, fundamentada y sustancial los lineamientos
con los que se desarrolla el sistema de atención especializada en virtud del
inciso segundo del artículo 177 de la ley 1098 de 2006 modificado por el
artículo 89 de la ley 1453 de 2011 en las modalidades o especificidades
expresadas de manera tacitatácita por la ley en el mismo artículo – entiéndase
modalidades como los literales del articuloartículo 177-.
8. Se nos informe, exponga y especifique de manera clara, fundamentada y
sustancial el por qué existe población reclusa mayor de 21 años en los CAE, el
por qué no son separados de los menores de edad puesto que el parágrafo 1°
del artículo 187 de la ley 1098 de 2006 es muy claro al decir que:
“Si estando vigente la sanción de privación de la libertad el adolescente cumpliere los
dieciocho (18) años, esta podrá continuar hasta que este cumpla los veintiún (21) años. En
ningún caso esta sanción podrá cumplirse en sitios destinados a infractores mayores de
edad.

Los Centros de Atención Especializada tendrán una atención diferencial entre los
adolescentes menores de dieciocho (18) años y aquellos que alcanzaron su mayoría de
edad y deben continuar con el cumplimiento de la sanción. Esta atención deberá incluir su
separación física al interior del Centro.” Subrayado y negrilla fuera del texto original.

Lo anterior fundamentado en que la directora expreso a los medios de comunicación que los
menores deben compartir espacio con personas hasta de 25 años.
 9. Se explique la dicotomía que hay entre la concepción e pedagogía enmarcada
en la ley 1098 de 2006 y los informes de marzo de 2015 de la defensoría del
pueblo ya que se habla de que: “Así, se ha verificado una evidente carencia de
instalaciones con capacidad real para atender el número de adolescentes que
reciben, lo que redunda en improvisación de espacios para su ubicación. Así
mismo, las condiciones físicas, de estructura y salubridad generan 56
Violaciones a los Derechos Humanos de adolescentes privados de la libertad
gran preocupación, no solo en cuanto al respeto a la dignidad humana, sino
además en cuanto a la seguridad e integridad de la población interna.” (2015,
defensoría del pueblo, Violaciones a los Derechos Humanos de adolescentes
privados de la libertad), y a su vez se nos informe de forma clara,
fundamentada y sustancial si se han tomado medidas al respecto puesto que la
defensoría realiza una serie de recomendaciones para afrontar la crisis que no
se saben si han sido o no adoptadas por el I.C.B.F.
10. Se nos informe de manera clara, fundamentada y sustancial que tipo de
personal está a cargo de la seguridad de los CAE y la capacitación que reciben
para atender a la población de adolecentes reclusa en dichos lugares.

FUNDAMENTOS NORMATIVOS

o Artículos 23, 74 y 90 de la Constitución Nacional Formatted: Bulleted + Level: 2 + Aligned at: 0.75" +
Indent at: 1"
o Ley 1755 de 2015
o Artículo 24 de la Declaración Americana sobre Derechos y Deberes del
Hombre
o Artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
o Artículo 13 Convención Americana sobre Derechos Humanos

FUNDAMENTOS DE LA PETICIÓN

Esta petición se fundamenta en que el Semillero Filantropia Unilibrista que hace parte
del Centro de Investigaciones de la Universidad Libre, actualmente se encuentra
realizando una investigación social y acción en defensa de derechos humanos de las
personas que se encuentran privadas de la libertad en centros penitenciarios, el
objetivo de la investigación es la consolidación y análisis de la información existente
en relación a las dinámicas que envuelven los delitos que se cometen dentro de los
centros penitenciarios (tales como la muerte violenta ) y el suicidio con miras a
contribuir a superar el Estado de Cosas inconstitucional declarado por la Corte
Constitucional a través de las sentencias T-388 de 2013 y T – 762 de 2015 por la
vulneración masiva de derechos fundamentales de la población privada de la libertad,
pero además para que desde la academia se produzcan insumos que sirvan a la
contribución de la efectiva garantía al acceso de justicia de todas las personas en
especial de aquellas de especial protección.

En relación con el derecho de petición ha precisado la Corte Constitucional que:

“La jurisprudencia constitucional ha expresado que el derecho a la información es un derecho

de doble vía: el derecho a dar y el derecho a recibir información. De tal forma que, este
derecho fundamental brinda a los asociados la posibilidad de solicitar cualquier tipo de
información que no esté bajo ningún tipo de reserva definido por la ley o la Constitución.
Así, en el marco de una democracia participativa como es la colombiana, la posibilidad que
tienen las personas para acceder a la información que reposa en manos de las entidades
estatales, promueve el control de las decisiones que les afecten al generar en dichos
organismos el deber de brindar una información “completa, consistente, coherente, verificable,
comparable, contextualizada, diáfana y siempre oportuna”. Igualmente, la protección del
derecho de acceso a documentos públicos, dentro de una interpretación sistemática, se
encuentra íntimamente ligado al derecho fundamental de a la información. Conforme a lo
descrito, la información que se caracterice por estar sometida a reserva, debe tener sustento
legal y constitucional como límite del derecho de acceso a la información pública”. 1

En similar sentido la Corte Constitucional reiteró:

“El derecho fundamental de petición, consagrado en el artículo 23 de la Carta Política, es
determinante para la efectividad de los mecanismos de la democracia participativa, pues
permite a toda persona solicitar a las autoridades la adopción de decisiones o la formulación de
explicaciones acerca de las decisiones adoptadas y que de manera directa o indirecta les
afectan. Así mismo, el derecho de petición también puede conllevar solicitudes de
información o documentos, copias, formulación de consultas, etc., esto, en virtud de los
artículos 5 y subsiguientes del Código Contencioso Administrativo. De esta forma, la
voluntad del Constituyente de incluir el derecho de petición dentro del capítulo de la Carta
Política conocido como “de los derechos fundamentales” no fue otra que garantizar, de manera
expresa, a los gobernados la resolución pronta y oportuna de la cuestión que les atañe, pues de
nada serviría la posibilidad de dirigirse a la autoridad si ésta no resuelve o se reserva para sí el
sentido de lo decidido”.2

1 Corte Constitucional, M.P. Jorge Ignacio PreteltChaljub, Sentencia T-487/11, 21 de junio de 2011
2
Corte Constitucional, M.P. Martha Victoria Sáchica Méndez, Sentencia T-951/14, 4 de diciembre de 2014
Precisando sobre el acceso a documentos públicos reiteró la Corte Constitucional
que:
“El derecho al acceso a documentos públicos tiene rango constitucional, por la
trascendental importancia que tiene al momento de promover y facilitar el control por
parte de los ciudadanos a las actuaciones del Estado en todas sus manifestaciones.
Dicha protección no solo está dada por el régimen jurídico nacional, sino que además tiene
fuentes en el derecho internacional, que han sido reseñadas por esta Corporación.

“En cuanto a los requisitos que deben cumplir las respuestas que las autoridades ofrecen a la
solicitud de acceso a los documentos oficiales, la jurisprudencia constitucional plantea la
extensión de los requisitos constitucionales instituidos para el derecho de petición. En este
sentido, la respuesta de la autoridad pública deberá: i) resolver de fondo lo pedido; ii) indicar
claramente el procedimiento para la obtención de la información; iii) motivar suficientemente su
decisión en caso que, con base en las excepciones previstas en la ley, se niegue el acceso a
los documentos, y iv) otorgar respuesta definitiva a la solicitud”.3

Reafirmando los precedentes jurisprudenciales, precisó una vez más la Corte

Constitucional que:
“Esta Corporación se ha pronunciado en incontables ocasiones sobre el derecho de petición. En
esas oportunidades ha resaltado la importancia de esa garantía para las personas, toda vez
que se convierte en un derecho instrumental que facilita la protección de otros derechos,
como por ejemplo, la participación política, el acceso a la información y la libertad de
expresión. El derecho de petición es "uno de los derechos fundamentales cuya efectividad
resulta indispensable para el logro de los fines esenciales del Estado, particularmente el
servicio de la comunidad, la promoción de la prosperidad general, la garantía de los principios,
derechos y deberes consagrados en la Constitución y la participación de todos en las
decisiones que los afectan, así como para asegurar que las autoridades cumplan las funciones
para las cuales han sido instituidas (artículo 2o. Constitución Política)”.

Por los mismos lineamientos, en sentencia C 818 de 2011 la Corte Constitucional

sintetizo las reglas que previamente se habían desarrollado en materia de protección
del derecho de petición, expresándolas de la siguiente manera:
“a) El derecho de petición es fundamental y determinante para la efectividad de los mecanismos
de la democracia participativa. Además, porque mediante él se garantizan otros derechos
constitucionales, como los derechos a la información, a la participación política y a la libertad de
expresión.

b) El núcleo esencial del derecho de petición reside en la resolución pronta y oportuna de la

cuestión, pues de nada serviría la posibilidad de dirigirse a la autoridad si ésta no resuelve o se
reserva para sí el sentido de lo decidido.

3 Corte Constitucional, M.P. Nilson Pinilla Pinilla, Sentencia T-167/13, 1 de abril de 2013
 c) La respuesta debe cumplir con estos requisitos:

1. Oportunidad

2. Debe resolverse de fondo, clara, precisa y de manera congruente con lo solicitado

3. Ser puesta en conocimiento del peticionario. Si no se cumple con estos requisitos se incurre
en una vulneración del derecho constitucional fundamental de petición.

d) Por lo anterior, la respuesta no implica aceptación de lo solicitado ni tampoco se concreta

siempre en una respuesta escrita.

e) Este derecho, por regla general, se aplica a entidades estatales, esto es, a quienes ejercen
autoridad. Pero, la Constitución lo extendió a las organizaciones privadas cuando la ley así lo
determine.

f) La Corte ha considerado que cuando el derecho de petición se formula ante particulares, es

necesario separar tres situaciones:

1. Cuando el particular presta un servicio público o cuando realiza funciones de autoridad. El

derecho de petición opera igual como si se dirigiera contra la administración.

2. Cuando el derecho de petición se constituye en un medio para obtener la efectividad de otro

derecho fundamental, puede protegerse de manera inmediata.

3. Pero, si la tutela se dirige contra particulares que no actúan como autoridad, este será un
derecho fundamental solamente cuando el Legislador lo reglamente.

g). En relación con la oportunidad de la respuesta, esto es, con el término que tiene la
administración para resolver las peticiones formuladas, por regla general, se acude al artículo 6º
del Código Contencioso Administrativo que señala 15 días para resolver. De no ser posible,
antes de que se cumpla con el término allí dispuesto y ante la imposibilidad de dar una
respuesta en dicho lapso, la autoridad o el particular deberá explicar los motivos y señalar el
término en el cual se realizará la contestación. Para este efecto, el criterio de razonabilidad del
término será determinante, puesto que deberá tenerse en cuenta el grado de dificultad o la
complejidad de la solicitud. Cabe anotar que la Corte Constitucional ha confirmado las
decisiones de los jueces de instancia que ordena responder dentro del término de 15 días, en
caso de no hacerlo, la respuesta será ordenada por el juez, dentro de las cuarenta y ocho (48)
horas siguientes.

h) La figura del silencio administrativo no libera a la administración de la obligación de resolver

oportunamente la petición, pues su objeto es distinto. El silencio administrativo es la prueba
incontrovertible de que se ha violado el derecho de petición.

i) El derecho de petición también es aplicable en la vía gubernativa, por ser ésta una expresión
más del derecho consagrado en el artículo 23 de la Carta.”4

4
Corte Constitucional, M.P. Jorge Ignacio PreteltChaljub, Sentencia C 818 de 2011.
En tal sentido el objeto y razón de la petición se fundamenta en la materialización de
los derecho al acceso a la información y a la participación y, a la garantía efectiva del
nacceso a la justicia de saber lo ocurrido con las personas privadas de la libertad que
fueron sujetos de muerte violenta y suicidio dentro de los centros penitenciarios de la
Ciudad de Bogotá, para lograr con ello la sistematización y análisis de la información
con miras a realizar aportes relevantes a superar el estado de cosas inconstitucional
antes mencionado.

La Constitución Política en su artículo 23 establece que: “Toda persona

tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las autoridades por motivos de
interés general o particular y a obtener pronta resolución… para garantizar los
derechos fundamentales”.

A su vez la ley 1437 de 2011 o código de procedimiento administrativo y de lo

contencioso administrativo establece que: “Derechos de las personas ante las
autoridades. En sus relaciones con las autoridades toda persona tiene derecho a:

1. Numeral 1°: Presentar peticiones en cualquiera de sus modalidades,

verbalmente, o por escrito, o por cualquier otro medio idóneo y sin necesidad de
apoderado, así como a obtener información y orientación acerca de los
requisitos que las disposiciones vigentes exijan para tal efecto.
2. Numeral 4°: Obtener respuesta oportuna y eficaz a sus peticiones en los plazos
establecidos para el efecto. En virtud del artículo 14 de la ley 1437 de 2011
modificado por la ley 1755 de 2015.
3. Numeral 7°: Exigir el cumplimiento de las responsabilidades de los servidores
públicos y de los particulares que cumplan funciones administrativas.”

Agradeciendo su atención a la presente, recibiremos respuesta de fondo y oportuna

en el correo electrónico inmanuel77@outlook.com o ……,

Atentamente,

Luis Alfonso Fajardo Sánchez Inmanuel Bernal

C.C 19.496.697 C.C.
Director semillero Filantropía Unilibrista. Investigador del semillero

Angél Alvarez
C.C
Investigador del semillero