ANALISIS DE LA VARIANZA PARA MEDIDAS REPETIDAS

1-. Introducción

El ANOVA para medidas repetidas podemos considerarlo como una generalización del contraste de
medias para datos relacionados (dependientes o apareados). Aquí aplicamos 2 o más tratamientos a
un mismo grupo de sujetos. Es una prueba, como se verá, bastante más compleja que los contrastes
de medias, donde podemos comprobar no solamente el efecto de varias variables intrasujetos sino
también varias variables intersujetos. Podemos incluso temporalizar las diferentes medidas y tratar
una nueva variable tiempo, como cuantitativa. No obstante, en lo que concierne a este curso
trataremos cuestiones relativamente simples. En primer lugar, el modelo de medidas repetidas para
un factor intra, y en segundo lugar, el modelo para dos factores (uno intra y otro inter)

2.- Modelo de medidas repetidas para un factor

Se trata del caso más simple. Estudiamos una única variable en distintos momentos temporales. En
este sentido, trabajaremos con los siguientes datos referentes a una investigación realizada en el año
2013, donde se estudiaba el efecto de distintas terapias (conductual, farmacológica y neurofeedback)
sobre el tratamiento del TDAH (Trastorno por déficit de atención e hiperactividad). Se tomó como
variable dependiente el cociente entre las ondas cerebrales Zeta y Beta (RatioZB), indicadoras del
grado de atención. La muestra estaba compuesta por 41 niños entre 7 y 16 años y se estudiaron 3
momentos (pre, post y seguimiento). Una muestra resumida de los datos originales:

2
El modelo de ANOVA para medidas repetidas:

Tomamos el Tiempo como factor intra-sujetos y como medida, la Ratio Zeta/Beta de las ondas
cerebrales:

Clic en Añadir, luego en Definir, y completamos en el cuadro de la derecha (variables intrasujetos)

las destinas mediciones de las ondas cerebrales:

3
En una primera instancia optamos por lo más sencillo. No hacemos nada, simplemente le damos a
Aceptar:

Estadísticos descriptivos
Media Desviación estándar N

Ratio Zeta/Beta pre 2,71846 ,696877 31

Ratio Zeta/Beta post 2,44818 ,542764 31

Ratio Zeta/Beta seguimiento 2,37333 ,579580 31

Lo primero es un descriptivo con las medias y las desviaciones estándar en los diferentes momentos.
Obsérvese que esta prueba ha equiparado el valor de N a 31, lo que significa que solo ha trabajado
con los sujetos que han hecho las 3 pruebas. A continuación:

a
Pruebas multivariante

Efecto Valor F gl de error Sig.

b
RatioZB Traza de Pillai ,452 11,937 2,000 29,000 ,000
b
Lambda de Wilks ,548 11,937 2,000 29,000 ,000
b
Traza de Hotelling ,823 11,937 2,000 29,000 ,000
b
Raíz mayor de Roy ,823 11,937 2,000 29,000 ,000
a.

b.

4
Ya tenemos una primera prueba (multivariante) que nos permite contrastar la hipótesis de igualdad
de las 3 medias. Podemos elegir cualquiera de estos estadísticos, por ejemplo, la Lambda de Wilks,
que nos indica (de la misma manera que los otros) que podemos rechazar la hipótesis de igualdad de
medias. La ratio de las ondas Zeta Beta es diferente en los distintos momentos aplicados.

Además de esta prueba multivariante, tenemos otras de carácter univariante, más limitadas y que
exigen el supuesto de esfericidad, que viene a decir que los valores en los distintos momentos de
RatioZB no correlacionan entre sí. Por lo tanto, en primer lugar se comprueba esta condición:

a
Prueba de esfericidad de Mauchly
Medida: MEASURE_1
b
Épsilon

Efecto inter sujetos W de Mauchly gl Sig. Huynh-Feldt Límite inferior

RatioZB ,901 3,030 2 ,220 ,910 ,965 ,500

a.

b.

Se cumple la condición de esfericidad (W de Mauchly), ya que la probabilidad asociada es 0.220. En

este caso recurrimos al estadístico donde indica que la esfericidad es asumida:

Pruebas de efectos dentro de sujetos

Medida: MEASURE_1

Origen gl F Sig.
RatioZB Esfericidad asumida 2,044 2 1,022 10,340 ,000
Greenhouse-Geisser 2,044 1,819 1,123 10,340 ,000

Huynh-Feldt 2,044 1,931 1,059 10,340 ,000

Límite inferior 2,044 1,000 2,044 10,340 ,003

Error(RatioZB) Esfericidad asumida 5,930 60 ,099

Greenhouse-Geisser 5,930 54,585 ,109

Huynh-Feldt 5,930 57,917 ,102

Límite inferior 5,930 30,000 ,198

Rechazamos, como en el caso multivariante la igualdad de las medias en la variable RatioZB. Si no

se hubiera cumplido la esfericidad recurriríamos a cualquiera de los siguientes estadísticos, aunque el
más utilizado es Greenhouse-Geisser, con el que habríamos llegado a la misma conclusión. Hay que
decir que si se acepta la hipótesis de esfericidad es preferible la opción univariada cuya prueba es
más potente, como es el caso que estamos tratando. En caso de no cumplirse la esfericidad es
indiferente el procedimiento multivariado o univariado.

5
Si deseamos un gráfico de los resultados, hacemos clic en Gráficos:

Introducimos el factor en el Eje horizontal y a continuación damos a Añadir:

El resultado:

6
 Medias marginales estimadas de RatioZB

2,700
Medias marginales estimadas

2,600

2,500

2,400

1 2 3

Tiempo

2.1.- Pruebas post-hoc

Como en todo análisis de la varianza, el rechazo de la Ho, no implica que todas las medias sean
diferentes sino que no todas son iguales. Hay que proceder a un segundo análisis para comprobar
cuáles son iguales y cuáles no.

En estas pruebas hay que tener cuidado y no recurrir a la pestaña donde pone Post hoc, ya que aquí
lo tienen reservado para las comparaciones de medias del factor intergrupo como veremos más
adelante. En nuestro caso, para comparar las medias del factor intragrupo hemos de ir a una pestaña
menos intuitiva que es Opciones:

7
El resultado:

8
 Comparaciones por parejas
Medida: RatioZB

(I) Tiempo (J) Tiempo Sig. b Límite inferior

*
1 2 ,270 ,091 ,017 ,040 ,501
*
3 ,345 ,070 ,000 ,169 ,521
*
2 1 -,270 ,091 ,017 -,501 -,040

3 ,075 ,078 1,000 -,122 ,272

*
3 1 -,345 ,070 ,000 -,521 -,169

2 -,075 ,078 1,000 -,272 ,122

Se basa en medias marginales estimadas
*.
b.

Se observa que no hay diferencia entre el momento 2 y el 3, habiéndola entre el momento 1 y el 2 y

entre el momento 1 y el 3. Esto significa una mejora en la RatioZB después el tratamiento
(RatioZBpost frente a RatioZBpre) y que esa mejora se mantiene durante la fase de seguimiento
(RatioZBseg frente a RatioZBpre), pero que esa mejora no cambia al pasar de la fase post (justo
después del tratamiento) a la fase de seguimiento varios meses más tarde (RatioZBseg frente a
RatioZBpost). En nuestra investigación esto último es importante porque implica que los niños se
mantienen en una mejora en TDHA y que no recaen meses después de aplicarse el tratamiento.

3.- Modelo de medidas repetidas para dos factores (un factor intra y otro inter)

En el apartado anterior hemos visto que globalmente las terapias aplicadas para el TDHA han tenido
efecto, pero nos puede interesar comprobar si el efecto es igual en las distintas terapias
(neurofeeback, conductual y farmacológica) o por el contrario, si destacan unas sobre otras. A tal
efecto introducimos en el modelo una nueva variable, que es el tipo de terapia aplicada, que en este
caso es un factor integrupo, porque son grupos distintos de sujetos los que ha recibido las diferentes
terapias:

9
Si queremos un descriptivo más completo. En Opciones:

10
Los resultados más relevantes:

Estadísticos descriptivos

Terapia aplicada Media N

Ratio Zeta/Beta pre Farmacológico 2,69618 ,577066 7

Neurofeedback 2,73810 ,952675 11

Conductual 2,71385 ,539076 13

Total 2,71846 ,696877 31

Ratio Zeta/Beta post Farmacológico 2,29667 ,413887 7

Neurofeedback 2,56682 ,613010 11

Conductual 2,42937 ,557677 13

Total 2,44818 ,542764 31

Farmacológico 2,31418 ,420378 7

Neurofeedback 2,36347 ,636713 11

Conductual 2,41351 ,640084 13

Total 2,37333 ,579580 31

Como novedad ahora, la igualdad de varianzas, que nos hará falta para comparar los tratamientos:

11
 M de Box 12,887
F ,884
df1 12

df2 1937,828

Sig. ,562

Tanto en las pruebas multivariantes como univariantes, nos indican que no hay interacción entre tipo
de terapia y respuesta:

a
Pruebas multivariante

Efecto Valor F gl de error Sig.

b
Tiempo Traza de Pillai ,448 10,953 2,000 27,000 ,000
b
Lambda de Wilks ,552 10,953 2,000 27,000 ,000
b
Traza de Hotelling ,811 10,953 2,000 27,000 ,000
b
Raíz mayor de Roy ,811 10,953 2,000 27,000 ,000

Tiempo * Terapia Traza de Pillai ,060 ,430 4,000 56,000 ,786

b
Lambda de Wilks ,941 ,418 4,000 54,000 ,795

Traza de Hotelling ,062 ,406 4,000 52,000 ,804

c
Raíz mayor de Roy ,054 ,755 2,000 28,000 ,479
a.

b.
c.

Univariante:

Pruebas de efectos dentro de sujetos

Medida: RatioZB

Origen gl F Sig.
Tiempo Esfericidad asumida 2,027 2 1,014 9,882 ,000
Greenhouse-Geisser 2,027 1,824 1,111 9,882 ,000

Huynh-Feldt 2,027 2,000 1,014 9,882 ,000

Límite inferior 2,027 1,000 2,027 9,882 ,004

Tiempo * Terapia Esfericidad asumida ,186 4 ,047 ,454 ,769

Greenhouse-Geisser ,186 3,648 ,051 ,454 ,752

Huynh-Feldt ,186 4,000 ,047 ,454 ,769

Límite inferior ,186 2,000 ,093 ,454 ,640

Error(Tiempo) Esfericidad asumida 5,743 56 ,103

Greenhouse-Geisser 5,743 51,067 ,112

Huynh-Feldt 5,743 56,000 ,103

Límite inferior 5,743 28,000 ,205

12
No existe interacción, que como se sabe no significa que unas terapia sean mejor o peor que otras,
sino que a lo largo del tiempo todas funcionan de igual manera. Esto se observa claramente en el
gráfico cuando las líneas de los tratamientos son paralelas (o están fundidas). Si una terapia fuera,
para cada momento de su aplicación, mejor que otra de forma constante, concluiríamos que hay
diferencia entre estas terapias pero no habría interacción. Para el caso que tratamos, el gráfico sería:

13
 Medias marginales estimadas de RatioZB
Terapia
2,800
aplicada
Farmacológico
Neurofeedback
Conductual
2,700
Medias marginales estimadas

2,600

2,500

2,400

2,300

2,200

1 2 3

Tiempo

En principio se observa que las pautas de los tres tratamientos son equivalentes, aunque el
tratamiento neurofeedback parece que sigue bajando tras el segundo momento. Podemos hacer una
comparación post hoc (ahora sí, entre los tratamientos), pero que no nos servirá porque no dice nada
de la interacción, sólo si globalmente los tratamientos son diferentes.

14
 Comparaciones múltiples
...

Intervalo de confianza al 95%

(I) Terapia aplicada (J) Terapia aplicada Sig. Límite inferior

Farmacológico Neurofeedback -,12045 ,275969 1,000 -,82320 ,58229
Conductual -,08323 ,267586 1,000 -,76463 ,59817
Neurofeedback Farmacológico ,12045 ,275969 1,000 -,58229 ,82320
Conductual ,03722 ,233834 1,000 -,55823 ,63267
Conductual Farmacológico ,08323 ,267586 1,000 -,59817 ,76463
Neurofeedback -,03722 ,233834 1,000 -,63267 ,55823

No hay diferencias significativas, pero como decimos, no sirve de mucho porque sólo lo realizan con
las medias globales de cada terapia (le media de los 3 momentos), como se puede observar:

2. Terapia aplicada
Medida: RatioZB

Intervalo de confianza al 95%

Terapia aplicada Media Límite inferior

Farmacológico 2,436 ,216 1,994 2,878
Neurofeedback 2,556 ,172 2,204 2,909
Conductual 2,519 ,158 2,195 2,843

Habría que hacerlo para las distintas medias de los distintos momentos:

3. Terapia aplicada * Tiempo

Medida: RatioZB

Intervalo de confianza al 95%

Terapia aplicada Tiempo Media Límite inferior

Farmacológico 1 2,696 ,273 2,138 3,255
2 2,297 ,208 1,870 2,724
3 2,314 ,226 1,851 2,778
Neurofeedback 1 2,738 ,217 2,293 3,183
2 2,567 ,166 2,226 2,907
3 2,363 ,180 1,994 2,733
Conductual 1 2,714 ,200 2,304 3,124
2 2,429 ,153 2,116 2,743
3 2,414 ,166 2,073 2,754

Si nos limitamos al tercer momento (seguimiento), que es donde parece que hay algo, vemos que los
intervalos de confianza del neurofeeback se solapan con los de farmacológico y conductual, así que
no parece que haya interacción. Si queremos ir más lejos en ello, podemos hacer un ANOVA de un
factor para ver si en el seguimiento hay diferencia entre las terapias:
15
Efectivamente, no pasa nada:

ANOVA
Ratio Zeta/Beta seguimiento

gl F Sig.
Entre grupos ,023 2 ,011 ,033 ,968
Dentro de grupos 11,037 32 ,345
Total 11,060 34

También, y en el caso que exista interacción podemos hacer un estudio individualizado de las
distintas terapias para ver si grosso modo son diferentes. Para ello segmentamos el fichero en las tres
terapias y luego a cada una de ellas aplicamos un ANOVA de medidas repetidas. Vamos a
Datos/Segmentar archivo:

Y luego el ANOVA de medidas repetidas:

16
 Prueba de esfericidad de Mauchly
Medida: RatioZB

Épsilon

Terapia aplicada Efecto inter sujetos W de Mauchly gl Sig. Huynh-Feldt Límite inferior
Farmacológico Tiempo ,534 3,140 2 ,208 ,682 ,814 ,500
Neurofeedback Tiempo ,916 ,789 2 ,674 ,923 1,000 ,500
Conductual Tiempo ,922 ,887 2 ,642 ,928 1,000 ,500

Se cumple la esfericidad, luego vamos modelo univariado:

Pruebas de efectos dentro de sujetos
Medida: RatioZB

a
Terapia aplicada Origen gl F Sig.
Farmacológico Tiempo Esfericidad asumida ,714 2 ,357 3,446 ,066 ,365 6,893 ,532
Greenhouse-Geisser ,714 1,364 ,523 3,446 ,093 ,365 4,700 ,420

Huynh-Feldt ,714 1,628 ,438 3,446 ,080 ,365 5,610 ,469

Límite inferior ,714 1,000 ,714 3,446 ,113 ,365 3,446 ,346

Error(Tiempo) Esfericidad asumida 1,242 12 ,104

Greenhouse-Geisser 1,242 8,183 ,152

Huynh-Feldt 1,242 9,768 ,127

Límite inferior 1,242 6,000 ,207
Neurofeedback Tiempo Esfericidad asumida ,774 2 ,387 2,990 ,073 ,230 5,981 ,516
Greenhouse-Geisser ,774 1,845 ,419 2,990 ,078 ,230 5,518 ,492

Huynh-Feldt ,774 2,000 ,387 2,990 ,073 ,230 5,981 ,516

Límite inferior ,774 1,000 ,774 2,990 ,114 ,230 2,990 ,346

Error(Tiempo) Esfericidad asumida 2,588 20 ,129

Greenhouse-Geisser 2,588 18,452 ,140

Huynh-Feldt 2,588 20,000 ,129

Límite inferior 2,588 10,000 ,259
Conductual Tiempo Esfericidad asumida ,743 2 ,371 4,658 ,020 ,280 9,316 ,729
Greenhouse-Geisser ,743 1,856 ,400 4,658 ,022 ,280 8,646 ,704

Huynh-Feldt ,743 2,000 ,371 4,658 ,020 ,280 9,316 ,729

Límite inferior ,743 1,000 ,743 4,658 ,052 ,280 4,658 ,510

Error(Tiempo) Esfericidad asumida 1,913 24 ,080

Greenhouse-Geisser 1,913 22,274 ,086

Huynh-Feldt 1,913 24,000 ,080

Límite inferior 1,913 12,000 ,159
a.

Sólo sale significativo la evolución en el tiempo de la terapia conductual. Obsérvese, no obstante que
el tamaño de efecto es similar a todos ellos, pero la potencia es muy reducida. El problema es que al
desglosar la muestra, le número de sujetos por tratamiento es muy chico y carecemos de la potencia
necesaria para poder rechazar la Ho.

17