Universidad Dr.

José Matías Delgado

Facultad de Jurisprudencia y Ciencias Sociales

Teoría General del Estado

ESTADO DE DERECHO Y
ESTADO DE BIENESTAR

María Julia Gironés Osorio

Leonel Alexander Gonzáles Murillo

Noviembre 1, 2013
El Estado de derecho es básicamente “la forma política modalmente determinada por el
principio de imperio de la ley.”1 El estado de bienestar, por su parte, se refiere a “un
sistema social de organización en el que se procura compensar las deficiencias e
injusticias de la economía de mercado con redistribuciones de renta y prestaciones
sociales otorgadas a los menos favorecidos”2. Ambos serán explicados más ampliamente
a lo largo de la investigación; tanto su origen, como su naturaleza y características.

El hecho de que ambos existan y sean parte del funcionamiento de un Estado nos lleva a
pensar en si podría ser posible que uno existiera sin el otro; concretamente, ¿Podría el
Estado de bienestar existir sin el Estado de derecho? Nuestra hipótesis es que sí; la
existencia del Estado de bienestar no deriva de la existencia del Estado de derecho.

Cuando se dice que el Estado de bienestar no deriva del Estado de derecho nos referimos
a que el Estado de bienestar podría existir sin haber existido antes un Estado de derecho.
Sin embargo, más adelante se hablará de la importancia que tiene el Estado de derecho
para el Estado de bienestar. Además se hablará del surgimiento de ambos en la historia.
En la hipótesis nos referimos a la simple existencia del Estado de bienestar, independiente
del Estado de derecho, así como también se verá la complementación del Estado de
derecho con el Estado de bienestar. Más adelante se retomará esta misma línea de
pensamiento para hacer la conclusión.

A continuación se explicarán tanto el Estado de derecho como el Estado de bienestar,

individualmente.

El Estado de derecho es “la forma política modalmente determinada por el principio del
imperio de la ley. Lo caracterizan la vigencia real o formal de las normas jurídicas y la
creencia en la santidad del ordenamiento jurídico. Según que ese derecho sea la
representación de un orden fundado en un régimen liberal o en un régimen social, el
Estado será de Derecho liberal o social, respectivamente.”3

Según lo referido en el pasaje anterior, el Estado de derecho es la forma política en la que

la ley goza de una importancia exclusiva; la supremacía. Toda acción,
independientemente de lo que sea, debe estar regulada en la norma jurídica. Sabemos
que las leyes no crean un presidente, o a la asamblea legislativa, sino que regulan sus
competencias, reconocen y garantizan derechos, etc., pero “…no todo Estado Legal es
Estado de derecho, sino aquel cuyas instituciones limitan la discrecionalidad y la
arbitrariedad de los gobernantes para garantizar así que los derechos y libertades de
todos los ciudadanos van dirigidos hacia el logro de una idea hegemónica de Justicia” 4
Es decir, el Estado de derecho es en el que la Constitución, las normas, limitan el poder de

1
Fayt, Carlos S. – DERECHO POLÍTICO, TOMO I (Ghersi editor), 2004, página 306
2
LA ENCICLOPEDIA – TOMO 7 (Salvat editores), 2004, página 5581
3
Fayt, Carlos S. – DERECHO POLÍTICO, TOMO I (Ghersi editor), 2004, página 306
4
Gonzales Casanova, J.A. – TEORÍA DEL ESTADO Y DERECHO CONSTITUCIONAL, SEGUNDA EDICIÓN (editorial vicens-vives),
1983, página 238
los gobernantes y los órganos del Estado para garantizar que se respeten los derechos
con el fin del bien común.

También menciona que existen el Estado de derecho liberal y el Estado de derecho

social, que se forman según que ese derecho sea representación de un orden fundado en
un régimen liberal o en un régimen social, respectivamente. Lo anterior nos da la certeza
de que el Estado de derecho no es propio de un régimen determinado. Vemos también
que crea una percepción en torno al poder; “Ella traduce el pensamiento de que
gobiernan las leyes, no los hombres.”5 Los hombres no tienen el poder; es decir, que los
hombres tienen que obedecer las leyes y son ellas en torno a lo que la sociedad va a
funcionar, pero por ser la ley la que tiene supremacía y no los gobernantes, a los hombres
se les garantizan sus derechos.

Se puede distinguir entre Estado de derecho constitucional; “dónde la constitución ocupa

un lugar central en el ordenamiento jurídico y goza de supremacía y normatividad”. El
Estado de derecho social que “privilegia la protección y efectiva concreción de los
derechos humanos y orienta su percepción y actuación hacia la cristalización de la
justicia social”. Y el Estado de derecho democrático que “se cimienta en la división de
poderes y funciones, en la racionalización y el control del poder, en la legalidad y
legitimidad de origen y ejercicio de sus gobernantes,….”.

El Estado de derecho surge después de la revolución francesa. “A través del proceso

histórico de construcción del Estado hemos ido viendo cómo al Estado monárquico
absolutista, de legalidad autocrática, siguió el Estado liberal de derecho, y cómo a este
ha sucedido el llamado Estado social de derecho….”6 Surge como un opuesto al Estado
absolutista en el que no habían libertades y el poder se concentraba en un titular. Esto nos
lleva a hablar de las características generales del Estado de derecho, que son
precisamente el imperio de la ley, la separación de poderes planteada por Locke y más
adelante retomada por Montesquieu, la legalidad del gobierno y la consagración de los
derechos y libertades fundamentales que se tienen que proteger y respetar por el bien
común.

El Estado de bienestar, por otro lado, se refiere a, como se mencionó al principio, “un
sistema social de organización en el que se procura compensar las deficiencias e
injusticias de la economía de mercado con redistribuciones de renta y prestaciones
sociales otorgadas a los menos favorecidos7”. Es decir, un sistema en el que se les otorga
prestaciones, servicios o garantías sociales a los habitantes de un país determinado. Ha
sido llamado “Estado Interventor”, “Estado Providencia” y “Estado Benefactor”. En distintas
fuentes se ha encontrado que el Estado de bienestar surge en 1930, con la intervención
del Estado en la economía planteada por Keynes y puesta en práctica ese mismo año,

5
Fayt, Carlos S. – DERECHO POLÍTICO, TOMO I (Ghersi editor), 2004, página 306
6
Gonzales Casanova, J.A. – TEORÍA DEL ESTADO Y DERECHO CONSTITUCIONAL, SEGUNDA EDICIÓN (editorial vicens-vives),
1983, página 238
7
LA ENCICLOPEDIA – TOMO 7 (Salvat editores), 2004, página 5581
pero lo cierto es que sus orígenes se remontan al año 1880 en la Alemania de Otto von
Bismarck, es decir, para efectos de compararlo con el Estado de derecho, mucho después
de la revolución francesa. En la Alemania de Bismarck el Reichstag adoptó un conjunto de
leyes que tenían como su contenido la previsión de accidentes, enfermedades, ancianidad
e invalidez. Surgen por temor a las revoluciones de parte de la clase obrera industrial. Es
esta la primera forma de Estado de bienestar que surge.

El Estado de bienestar de Otto von Bismarck, sin embargo, no es lo que ahora conocemos
como como el Estado de bienestar. Más adelante, en 1930, para la gran depresión,
tenemos a Keynes; Keynes es quien plantea que el Estado tiene que intervenir en la
economía y este planteamiento es la respuesta a la falta de eficacia del modelo de Adam
Smith y del “laissez faire, laissez passer”, es decir, la no intervención del Estado en la
economía. Algunos autores plantean que es Keynes quién plantea el Estado de bienestar,
pero, como ya se ha explicado anteriormente, no es cierto. Sin embargo es él quien
reconoce que la economía necesitaba el apoyo del Estado para recuperarse, Es decir, la
intervención. ¿Por qué es importante el modelo de Keynes? Porque además de la
intervención del Estado en la economía, plantea la política social, en la que el Estado
otorga ayuda social; tal como planes de vivienda económica, jubilaciones, pensiones,
subsidios, etc. Es este Estado de bienestar que surge en 1930 el que se conoce ahora y
por ello, gran parte de la información que se puede encontrar en libros o en internet se
refiere al surgimiento del Estado de bienestar en 1930, dejando a un lado el Estado de
bienestar en la Alemania de Otto von Bismarck.

Si el fin del Estado de bienestar consiste en otorgarles compensaciones por la deficiencia

de la economía de mercado a la población, sería necesario que, para que funcionara bien
y no existan abusos o incumplimiento, se regularan esas actividades en una norma que no
solo se respete, sino que tenga supremacía, ya que entonces todo funcionaría en torno a
lo previamente establecido en un cuerpo normativo. Sin embargo, el incumplimiento, el
respeto, etc., son elementos de la seguridad que tendría el Estado de bienestar; seguridad
que le serviría para garantizar sus fines. Sin embargo la seguridad no es necesaria para
que el Estado de bienestar funcione en un momento determinado, ya que los beneficios
derivados del Estado de bienestar no se derivan del Estado de derecho. Para que no haya
incumplimiento se necesita un Estado de derecho, pero para la existencia en sí del Estado
de bienestar, no se necesita el Estado de derecho, aunque históricamente surge después
de este.

Para concluir el trabajo de investigación, se retoma la hipótesis; la existencia del Estado

de bienestar no deriva de la existencia del Estado de derecho. El Estado de derecho
surge después de la revolución francesa como una contraposición a la monarquía y al
poder concentrado en una persona y el Estado de bienestar surge como un beneficio o
una ayuda para los habitantes de un determinado país, en 1880; hablamos entonces, de
dos cosas completamente distintas que si bien tienen relación entre sí, podrían también no
tenerla, en la práctica.
En un Estado de derecho que funciona junto a un Estado de bienestar, lo que permite que
este funcione es la supremacía de la ley que garantizan los derechos, regula las
competencias de las autoridades y órganos y no permite que exista un abuso o
incumplimiento de los derechos de las personas, por lo que ellas pueden tener seguridad
de que esos derechos no van a ser tomados por los gobernantes, sino que se respetarán.
Retomando lo dicho anteriormente, el Estado de bienestar, tiene cierta seguridad de que
no habrán abusos o violaciones por parte del gobierno; esa seguridad se la da el Estado
de derecho, ya que no rigen los hombres, ni los gobernantes, sino las leyes.

La hipótesis es, entonces cierta, ya que tomando a un Estado que no es de derecho, se

puede tener un Estado de bienestar. El hecho de que un Estado no se rija por leyes, sino
que por un gobernante (en el entendido en el que el gobernante es el que dicta
absolutamente todo, incluso si está contra la ley), solo le da inseguridad en cuanto al
cumplimiento, sin alterar su funcionamiento. Esta inseguridad consiste en que los
beneficios del Estado de bienestar puedan no ser permanentes, ya que pueden
desaparecer en cualquier momento, por voluntad del gobernante.
Bibliografía

 Libros:
- Fayt, Carlos S. – DERECHO POLÍTICO, TOMO I (Ghersi editor), 2004
- LA ENCICLOPEDIA – TOMO 7 (Salvat editores), 2004
- Gonzales Casanova, J.A. – TEORÍA DEL ESTADO Y DERECHO
CONSTITUCIONAL, SEGUNDA EDICIÓN (editorial vicens-vives), 1983
- Rodríguez Zepeda, Jesús – ESTADO DE DERECHO Y DEMOCRACIA (instituto
federal electoral), México 2001
- Galbraith, John K. – HISTORIA DE LA ECONOMÍA (editorial Ariel) México 1989
- Bazán, Victor – PERFILES Y EXIGENCIAS ACTUALES DEL ESTADO DE
DERECHO (Konrad Adenauer Stiftung) Quito, Ecuador 2008
- Gosta Esping, Andersen LOS TRES MUNDOS DEL ESTADO DEL BIENESTAR
(edicions alfons el magnanim) Valencia, España 1993
 Páginas Web
- http://cienciapolitica.4t.com/temario%20basico/bienestar.html