I dZ

Mayo | 27

La hegemonía débil del “populismo”

Ilustración: Anahí Rivera

Descifrar los fisonomía de la “hegemonía débil” de los Con la imposición de una democracia con
fuertes compromisos con los regímenes dictato-
gobiernos posneoliberales o de los “populismos”, en momentos riales que la precedieron, y que a medida en que
se imponía el neoliberalismo se fue constituyen-
en los que muestran escasa capacidad de “resistencia” a la do como una democracia degradada, oligárqui-
ca y de “casta”, las crisis en Ecuador, Bolivia y
avanzada de las derechas, se torna importante no solo para Argentina, las expectativas de una vía “social-
demócrata” para América Latina, que ya en los
entender la crisis que atraviesan estos proyectos, agotadas las ‘90 se habían vuelto minoritarias, fueron rem-
plazadas por una reivindicación de los llamados
condiciones que permitieron su auge; sino también porque “populismos”, o lo que hemos denominado go-
biernos “posneoliberales”.
podemos decir que en Latinoamérica estamos asistiendo a un En este sentido, el largo camino que va de José
Aricó a Ernesto Laclau en realidad no es tan lar-
lento, contradictorio y desigual proceso de emergencia de los go ni contradictorio. Quizás no sea descabellado
afirmar que mucho de lo planteado por Laclau,
asalariados. ya estaba dicho, con otro lenguaje, por Aricó.
Como tampoco está de más señalar que la idea
de una “hegemonía” representada por una po-
Juan Dal Maso y Fernando Rosso sición política predominante en la sociedad a
Comité de redacción. partir de la confluencia de distintos sujetos so-
ciales contingentes, como forma de acceder al
Introducción poder del Estado dentro de la democracia bur-
La “hegemonía”, las “revoluciones pasivas” y la conclusiones de las derrotas de los procesos revo- guesa, está en la base de las disímiles direcciones
“voluntad colectiva nacional-popular” (y en me- lucionarios de los años ‘70 y establecer las claves en que se movieron Aricó y Laclau de los ‘80 en
nor medida la de “Estado integral”) fueron algu- de una concepción de tipo “gradualista” que bien adelante, tanto como de las actuales reivindica-
nas de las principales temáticas gramscianas con sintetizara José Aricó cuando definía al marxismo ciones del “populismo” en la vieja Europa.
las cuales un destacado sector de la intelectuali- de cuño gramsciano como el “punto de partida A diferencia de lo que piensan los sectores aca-
dad de izquierda latinoamericana intentara pen- para pensar la transformación democrática de la démicos que reivindican a los gramscianos argen-
sar la historia de nuestro subcontinente, sacar sociedad”1. tinos por sus análisis sobre las “transiciones a la »
28 | IDEAS & DEBATES
democracia”2, la utilización de la categoría de la
“hegemonía” como un término que permitía salir
del “esencialismo de clase”, llevó a la conforma-
ción de teorías y prácticas que propugnaban una
“hegemonía débil” cuya verdadera fortaleza ter-
minaba residiendo en el Estado (capitalista).
De esta forma se pasaba, para utilizar una ex-
presión de Massimo Modonesi, del recono-
cimiento de las revoluciones pasivas “como
proceso” a la reivindicación de las revolucio-
nes pasivas “como proyecto”, contra lo sosteni-
do por el propio Gramsci en su Cuaderno 15,
cuando señalaba que la revolución pasiva no
debía tomarse como programa, sino como “cri-
terio de interpretación en ausencia de otros ele-
mentos activos dominantes” (C15 § 62)*.
La categoría de “nacional-popular” venía a
ponerle el moño entonces a una interpretación
en la cual una teoría “aclasista” de la hegemo-
nía servía como fundamento para la adopción
de la “revolución pasiva” como programa.
Hegemonía burguesa y proletaria
Contra este tipo de interpretaciones –espe-
cialmente en sus análisis sobre el rol de los mo-
derados piamonteses en la experiencia de la
unificación italiana de mediados del siglo XIX–
Gramsci señala en el Cuaderno 15 una diferencia
esencial entre las formas “expansivas” de la hege-
monía que expresaron los jacobinos y la “dicta-
dura sin hegemonía” mediante la cual el Estado
piamontés había desplazado las demandas socia-
les del Partido de Acción. Mientras los jacobinos
habían creado, en los términos de Gramsci, una
“voluntad colectiva nacional-popular”, los mode-
rados del Risorgimento habían hecho de la falta
de tal creación la piedra angular de la unifica-
ción italiana.
La hegemonía proletaria, que según la con-
ceptualización de Gramsci, continúa en otras
condiciones la “revolución permanente” de los ja-
cobinos por su carácter “expansivo”, se caracteri-
za no por el “esencialismo” de clase sino por su
intento de disminuir la distancia entre “dirigen-
tes y dirigidos”, para dotar de un “una forma mo-
derna y actual al humanismo laico tradicional que
debe ser la base ética del nuevo tipo de Estado”
(C11 §70) (cabe señalar, de paso, la importancia
de relacionar las reflexiones políticas y filosófi-
cas de Gramsci). Para esto concibe un período de
“guerra de posición” como contracara de la “revo-
lución pasiva” que los grupos dominantes ponen
en marcha desde arriba, “hasta el punto en que la
guerra de posiciones vuelve a convertirse en gue-
rra de maniobras” (C15 § 11) en el que se abre
el momento político-militar, ejemplificado por
Gramsci con la guerra de liberación de un pue-
blo oprimido contra una potencia opresora y cuyo
equivalente de clase es la guerra civil (C13 §17).
Tomando en cuenta estos elementos, la opera-
ción teórica de oponer la “hegemonía” enten-
dida en clave “nacional-popular” al poder de
clase, resulta altamente cuestionable, ya que
en los propios análisis de Gramsci, no obstante
ciertos desplazamientos que señalamos y criti-
camos en otro lugar3, la hegemonía “si es ético-
política no puede no ser también económica, no
puede no tener su fundamento en la función de-
cisiva que el grupo dirigente ejercita en el núcleo
decisivo de la actividad económica” (C13 §17).
Esta temática, cuyo abordaje tiene una historia
propia en América Latina, ha vuelto a resurgir a
partir del análisis y balance de las experiencias
de los gobiernos “progresistas” o “posneolibe-
rales” de la región. Balance al que se hace refe-
rencia en “‘Fines de ciclo’ de Caracas a Buenos
Aires”, de Eduardo Molina, publicada en el nú-
mero 18 de Ideas de Izquierda. En ese artículo,
podemos leer:
La categoría gramsciana de “revolución pasi-
va” es empleada por diversos estudiosos para
interpretar estas reformas. Pero Gramsci la uti-
lizó para analizar los procesos en la Europa del
siglo XIX que, para evitar una reedición de la
revolución de 1848, completaban “desde arri-
ba” tareas históricas como la unidad nacional
en Alemania e Italia, con los métodos reaccio-
narios de un Bismarck o un Cavour, cancilleres
de sendas monarquías.
En la época imperialista esa posibilidad está
agotada, porque encarar a fondo tareas demo-
crático-estructurales como la liberación na-
cional, entra en contradicción con las bases
del orden capitalista en los países dependien-
tes. Ninguno de los gobiernos posneoliberales
se propuso romper con el capital imperia-
lista, hacer una profunda reforma agraria o
nacionalizar los recursos naturales (…) El ele-
mento de “revolución pasiva” en estos limi-
tados “procesos de cambio” está al servicio
de la recomposición del orden, no de su su-
peración. Mientras se mantuvo la continui-
dad en aspectos económicos y sociales clave
heredados del neoliberalismo (como la espe-
cialización exportadora, el endeudamiento ex-
terno o la precarización laboral), las reformas
parciales contuvieron la movilización social,
“pasivizando” a las clases subalternas y coop-
tando a los “movimientos sociales” para “pa-
sar de la protesta a la propuesta” –según la
frase de Evo Morales–. La labor estabilizadora
del ciclo reformista –combinando sus elemen-
tos de “revolución pasiva” con los de “restau-
ración”–, fue preparando el terreno para que
la clase dominante pueda aspirar a una plena
“restauración conservadora”.
Jacobinismo, revolución pasiva, populismo
Para pensar esta problemática resulta útil to-
mar el enfoque de Fabio Frosini en su trabajo
“Pueblo y Guerra de Posición como clave del
populismo. Una lectura de los Cuadernos de la
Cárcel de Antonio Gramsci”4.
Frosini asocia la “revolución pasiva” a las for-
mas constitutivas del Estado moderno, enten-
dido este como “Estado ético” (composición
pasiva de los conflictos en clave hegeliana) que
bloquea la “permanencia del movimiento” del
proceso iniciado con la revolución francesa y
expresado por el jacobinismo, mediatizándolo
a través de una relación compleja entre Estado
y sociedad civil que impide que “el pueblo” va-
ya más allá de los límites impuestos por la direc-
ción burguesa. Señala Frosini:
El pueblo no designa una determinada clase
social, sino un conjunto heterogéneo de “cla-
ses” que tienen en común dos elementos: la
posición subalterna en la esfera del poder y el
papel instrumental en la esfera del trabajo (...)
Dicho en otras palabras, según Gramsci la his-
toria de las sociedades humanas, es decir de las
sociedades de clases, está atravesada por un hi-
lo rojo unitario, que es el hilo rojo del poder
entendido como control disciplinar de la es-
pontaneidad popular. (...) Entre la política fran-
cesa y la filosofía alemana hay “traducibilidad”
porque la revolución pasiva, a la que Hegel da
una expresión teórica acabada, no es única-
mente una reacción a la Revolución, es tam-
bién una aceptación progresiva de alguna de
sus reivindicaciones y viceversa, el jacobinis-
mo fracasa necesariamente cuanto toca sus “lí-
mites de clase.” (…) El significado del término
populismo para Gramsci, está por tanto ligado

al objeto designado por un nexo pasional y no
simplemente lógico: el “populismo” no se limi-
ta a “expresar” el objeto “pueblo”, sino que lo
evoca y lo suscita para proponerlo como mo-
delo. En este sentido el populismo representa
el tornarse extremo y explícito de toda la lógi-
ca hegemónica de la política moderna” (desta-
cado nuestro NdR).
Pero de las propias características del popu-
lismo señaladas por Frosini, se desprenden sus
“límites de clase”. Ya que su intento de reflotar
el “jacobinismo” contra los “buenos modales”
del Estado liberal no puede superar las condi-
ciones de pasivización en que se sostiene. Con-
tra la “composición pasiva de los conflictos”5 de
la que sería expresión el Estado “ético” hegelia-
no, el populismo lleva adelante una “instrumen-
talización” del conflicto, que puede cuestionar
ciertos aspectos de la relación entre pueblo y
gobierno, pero no puede desarrollar la movili-
zación popular hasta cuestionar al propio Esta-
do, por lo que suele desalentar la acción directa
y la autonomía de los movimientos sociales y de
la clase obrera. Esa es su marca pasivizadora.
De esta forma, el populismo se constituye co-
mo un intento de superar el “moderantismo
republicano” sin un auténtico jacobinismo, o
mejor dicho a través de un jacobonismo por el
orden que lo sucedió y que lo constituye como
un “jacobinismo de Estado” conservador frente
a los fundamentos del orden social.
Al postular al Estado como el agente de los
cambios históricos, el “populismo”, entendido
en estos términos, reproduce la posición sub-
alterna en la esfera del poder y el papel ins-
trumental en la esfera del trabajo de la clase
trabajadora y los sectores populares, a la que
hacía referencia Frosini.
Por este motivo, lo máximo a lo que puede as-
pirar en este contexto histórico es a poner en
pie una “hegemonía débil” cuya capacidad “ex-
pansiva” se limita al acceso al consumo de sec-
tores más amplios de la población en momentos
de crecimiento económico, obturando a su vez
la organización de base y o cualquier tipo de
elementos de autonomía del “pueblo”.
Esto es reconocido es por Massimo Modonesi:
Al aprovechar, controlar, limitar y, en el fon-
do, obstaculizar cualquier despliegue de parti-
cipación, de conquista de espacios de ejercicio
de autodeterminación, de conformación de po-
der popular o de contrapoderes desde abajo –u
otras denominaciones que se prefieran– se esta-
ría no sólo negando un elemento substancial de
cualquier hipótesis emancipatoria sino además
debilitando la posible continuidad de iniciativas
de reformas –ni hablar de una radicalización en
clave revolucionaria– en la medida en que se
desperfilaría o sencillamente desaparecería de
la escena un recurso político fundamental pa-
ra la historia de las clases subalternas: la inicia-
tiva desde abajo, la capacidad de organización,
de movilización y de lucha6.
Desde esta óptica, la orientación “pasivizado-
ra” y restauradora de los procesos “posneolibe-
rales”, no solo niega de plano cualquier cambio
radical o revolucionario, sino que obtura hasta
su propia continuidad como proyecto reformista.
La hegemonía débil y el balance de los
gobiernos posneoliberales
Esto explica, en los últimos años, los conflictos
crecientes de los gobiernos “progresistas” con
la clase obrera organizada en sindicatos, la cual
(sin pretender embellecer en lo más mínimo la
burocratización de las organizaciones obreras)
resulta más difícil de “instrumentalizar” que los
pobres urbanos y las clases medias progresistas.
Especialmente por su concepción del “pueblo”
y su relación con el Estado, la clase dirigente y
sus líderes, el populismo toca su propio “límite
de clase” a la hora de crear una “hegemonía ex-
pansiva” es decir, en los términos de Gramsci,
“constituir una voluntad colectiva nacional-po-
pular”; lo cual es imposible desde una estrategia
que postula la integración “amorfa” de la clase
obrera en el “pueblo” y no el camino de que se
reconozca como clase con un interés diferen-
ciado, adoptando un programa que luche por la
alianza con los sectores populares, es decir, una
“hegemonía” obrera hacia el resto de las clases
oprimidas.
En países no caracterizados en los últimos
tiempos precisamente por el alto nivel de mo-
vilización, como Brasil, luego de las jornadas
de junio de 2013, se desarrolló una oleada de
huelgas que incluyó fábricas como las automo-
trices de Volkswagen y General Motors, a tra-
bajadores de los subtes o los no-docentes de la
Universidad de San Pablo y hasta una huelga
triunfante de los recolectores de residuos de Río
I dZ
Mayo | 29
de Janeiro. Recientemente tuvo lugar una jor-
nada de paro nacional (15/04) contra las refor-
mas laborales flexibilizadoras impulsadas por el
Gobierno, como parte de un plan de ajuste más
de conjunto. También Chile viene de un proce-
so de aumento de la conflictividad laboral y las
huelgas, así como en la Argentina el último pa-
ro general del 31M se realizó con contundencia
(y fue el cuarto bajo el gobierno de Cristina Fer-
nández). En varios de estos países se combina
con movilizaciones juveniles que reclaman por
la educación y otros derechos.
La recomposición objetiva de las fuerzas de
la clase trabajadora, su recuperación subjetiva;
en el marco del agotamiento (con desigualda-
des) de los gobiernos “posneoliberales”, vuel-
ve a revitalizar la perspectiva de superarlos por
izquierda desde un programa y una estrategia
obrera y revolucionaria.
Blog de los autores: losgalosdeasterix.blogs-
pot.com.ar y elviolentooficio.blogspot.com.ar
*Las citas de los Cuadernos de la Cárcel, indican-
do número de cuaderno y parágrafo, corresponden
a Quaderni del carcere. Edizione critica dell’ Istituto
Gramsci. A cura di Valentino Gerratana, Torino, Ei-
naudi, 2001.
1. Aricó, José M., La cola del diablo. Itinerario de
Gramsci en América Latina, Buenos Aires, Punto
Sur, 1988, p. 115.
2. Ver Boostels, Bruno, “Towards a Theory of The In-
tegral State” en Historical Materialism vol. 22 issue
2, 2014.
3. Ver “Sobre las Nueve lecciones y el marxismo de
José Aricó”, IdZ 2, agosto 2013, “La hegemonía ‘light’
de las nuevas izquierdas”, IdZ 8, abril 2014, o “Una
vez más sobre la hegemonía” en lasideasnocaen.
blogspot.com.ar.
4. Frosini, Fabio, “Pueblo y Guerra de Posición co-
mo clave del populismo. Una lectura de los Cuader-
nos de la Cárcel de Antonio Gramsci”, en Cuadernos
de Ética y Filosofía Política, Año 3, N° 3, Lima, 2014,
pp. 63/82. Disponible en http://www.academia.edu.
5. Frosini, Fabio, “Hacia una teoría de la hegemo-
nía” en Modonesi, Massimo (coordinador), Horizon-
tes Gramscianos. Estudios en torno al pensamiento
de Antonio Gramsci, México, Facultad de Ciencias
Políticas y Sociales UNAM, 2013, p. 69.
6. Modonesi, Massimo, “Revoluciones pasivas en
América Latina. Una aproximación gramsciana a la
caracterización de los gobiernos progresistas de ini-
cio de siglo”, en Modonesi, Massimo, op. cit., p. 235.