Roj: STSJ CAT 7278/2013 - ECLI:ES:TSJCAT:2013:7278

Id Cendoj: 08019330042013100788
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
Sede: Barcelona
Sección: 4
Nº de Recurso: 378/2010
Nº de Resolución: 817/2013
Procedimiento: Recurso ordinario (Ley 1998)
Ponente: MARIA FERNANDA NAVARRO ZULOAGA
Tipo de Resolución: Sentencia

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN CUARTA
Recurso nº 378/2010
Parte actora: Brigida
Parte demandada: DEPARTAMENT DE GOVERNACIO I ADMINISTRACIONS PUBLIQUES
SENTENCIA nº 817/2013
Ilmos. Sres.:
PRESIDENTE
D. EDUARDO BARRACHINA JUAN
MAGISTRADOS
DÑA. MARÍA FERNANDA NAVARRO DE ZULOAGA
DÑA. MARÍA JOSÉ MOSEÑE GRACIA
En Barcelona, a doce de julio de dos mil trece.
VISTO POR LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR
DE JUSTICIA DE CATALUÑA (SECCION CUARTA), constituida como figura al margen, ha pronunciado
EN NOMBRE DE S.M. EL REY la siguiente sentencia para la resolución del presente recurso
contencioso administrativo, interpuesto por Brigida , representada por el Procurador de los Tribunales
D. Jordi Ribo Cladellas, y asistida por la Letrada Dña. Helena Martínez Villar, contra la Administración
demandada DEPARTAMENT DE GOVERNACIO I ADMINISTRACIONS PUBLIQUES, actuando en nombre
y representación de la misma el Abogado del Estado.
Ha sido Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D/Dª. MARÍA FERNANDA NAVARRO DE ZULOAGA, quien
expresa el parecer de la Sala.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por la parte actora, a través de su representación en autos, se interpuso en tiempo y forma
legal, recurso contencioso administrativo contra la resolución objeto de recurso dictada por la Administración
demandada.
SEGUNDO.- Acordada la incoación de los presentes autos, se les dio el cauce procesal previsto por la
Ley de esta Jurisdicción, habiendo despachado las partes, llegado su momento y por su orden, los trámites
conferidos de demanda y contestación, en cuyos escritos respectivos en virtud de los hechos y fundamentos
de derecho que constan en ellos, suplicaron respectivamente la anulación de los actos objeto del recurso y la
desestimación de éste, en los términos que aparecen en los mismos.
TERCERO.- Se acordó recibir el presente pleito a prueba, con el resultado que obra en autos.

1
 CUARTO.- Se continuó el proceso por el trámite de conclusiones sucintas que las partes evacuaron.
QUINTO.- Se señaló para votación y fallo de este recurso, habiéndose observado y cumplido en este
procedimiento las prescripciones legales correspondientes .
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Por la representación procesal de Doña Brigida se interpone recurso contra la resolución
de la Directora General de la Función Pública de 9 de marzo de 2.010 que resuelve el recurso de alzada
interpuesto contra Acuerdo del Tribunal Calificador de 20 de noviembre de 2.009 por la que se hacen públicas
las calificaciones correspondientes a la primera prueba del proceso selectivo para proveer 384 plazas de
la escala superior de administración general del cuerpo superior de administración (subgrupo A1) de la
Generalitat de Catalunya (núm. de registro de la convocatoria 167).
SEGUNDO.- Conviene recordar, una vez más, que como reiteradamente tiene establecido el Tribunal
Supremo las bases de las convocatorias vinculan a la Administración y a los Tribunales o Comisiones de
Selección y a quienes participen en las mismas, de manera que no recurridas las convocatorias, dentro de
los plazos legales previstos, no cabe admitir tal posibilidad impugnatoria junto al acto final de resolución del
concurso, puesto que ello iría en contra del principio de seguridad jurídica. Criterio este que, además, ha sido
reiteradamente mantenido por la Sala en Sentencias diversas, conforme a las cuales, resulta que al suscribir
la convocatoria y al participar en las pruebas selectivas el aspirante acepta las bases de las mismas, de forma
que aún cuando las bases y la convocatoria pueden ser impugnadas por los interesados, pero en los casos
y en los plazos previstos, en tanto que aquéllas constituyen la ley del proceso selectivo, y que al concurrir a
éste, sin impugnarlas, queda impedida la ulterior impugnación de la resolución que en el mismo recaiga por
motivos que en su día pudieron y debieron hacerse valer por medio del oportuno recurso, relativos a posibles
defectos de la citada convocatoria.
En este sentido, es doctrina reiterada que las bases de la convocatoria de selección constituyen "la
verdadera Ley" de la convocatoria, siendo innegable el carácter reglado de tales normas rectoras del proceso
selectivo, correspondiendo a la Administración, en el ejercicio de dicha potestad reglada, constatar el supuesto
de hecho legalmente definido de manera completa y aplicar lo que la propia Ley ha determinado, siendo
la decisión de aquélla obligatoria en presencia del referido supuesto, en cuanto su contenido no puede ser
configurado libremente por la Administración, sino que ha de limitarse a lo que la propia Ley de la convocatoria
ha previsto sobre ese contenido de modo preciso y completo.
Cuestión distinta es el desarrollo del proceso cuando no se cuestionan las bases, que es el supuesto
que aquí enjuiciamos.
TERCERO.- Y la cuestión se situa en la interpretación de las mismas, en tanto la actora cuestiona tanto
la corrección concreta de su examen, concretamente la puntuación otorgada al supuesto práctico, como la
decisión adoptada con carácter general por el Tribunal Calificador otorgando una puntuación diferenciada a
cada pregunta, hecho que no se podía conocer con carácter previo por el opositor, lo que argumenta que
impide valorar el examen con arreglo a los principios que rigen el acceso a la función pública.
Valoración diferenciada que, añade, de conocerse hubiera podido permitir dedicar un tiempo mas
decisivo a unas preguntas que a otras.
CUARTO.- Previamente a entrar en las cuestiones debatidas cabe destacar que:
A. La realización del supuesto práctico (opción jurídica) se efectuó a fecha 20 de junio de 2.009,
habiendo adoptado el Tribunal Calificador aquel baremo que diferencia las puntuaciones otorgadas a cada
una de las siete preguntas en sesión de 16 de junio de 2.009.
Con arreglo a tales puntuaciones las dos primeras se valoran con 0,75 puntos, la tercera y la cuarta con
2 puntos, la quinta y la sexta con 1,25 puntos y la septima con 1 punto. La capacidad analítica, de síntesis y
la calidad en su expresión y presentación, en 1 punto.
B. Con arreglo a las Bases de la Convocatoria:
" Quart exercici: supòsits pràctic .
De caràcter obligatori i eliminatori.
Consisteix a resoldre un supòsits pràctic relacionat amb la totalitat de temes de la part general i la
part específica corresponent a cada opció del temari aprovat per la Resolució GAP/2542/2008, de 4 de

2
agorto, de la directora general de Funció Pública (DOGC núm.5193, de 12.8.2008), i amb les funcions a
desenvolupar pròpies de l'escala superior d'administració general del cos superior d'administració (subgrup
A1) de la Generalitat de Catalunya, d'acord amb les instruccions que faciliti el tribunal.
Es realitzarà de manera no simultània, un supòsit pràctic diferent per a cadascuna de les opcions de
places que hagi escollit la persona aspirant en la seva sol.licitut.
Per a la realització d'aquests supòsits, les persones participants podran disposar de material i de
documentació en suport paper, llevat que el tribunal acordi el contrari.
Per a la valoració d'aquest exercici, el tribunal tindrà en compte tant els coneixements acreditats per
les persones participants i la capacitat per aplicar- los a situacions de la práctica laboral, com la capacitat
analítica, de síntesi i la qualitat pel que fa a la seva expresió i presentació.
El tribunal fixarà el temps per realitzar aquest exercici, que no podrá ser superior a 2 hores.
La qualificació d'aquest exercici és de 0 a 10 punts. La puntuació mínima per superar-lo és de 5 punts.
El tribunal no haurà d'avaluar el quart exercici de les persones aspirants que hagin obtingut la qualificació
de no aptes en el tercer.
La puntuació de la prova es determinarà sumant les qualificacins obtingudes als quatre exercicis. per
superar la prova caldrà haver superat el segon, tercer i quart exercicis. "
C. La Administración ampara esta distinta puntuación en la discrecionalidad técnica de los Tribunales
Calificadores, negando arbitrariedad alguna pues afirma que se asigna una mayor puntuación atendiendo a
la dificultad y relevancia frente a otras preguntas cuyo contenido es menos trascendente.
D. No consta que el Tribunal Calificador hiciera patente ante los opositores en el momento previo
anterior, o inmediato a la realización del examen, esta distinta valoración.
La actora afirma que no ha conocido previamente que se otorgara una puntuación distinta, ni por lo
tanto cuales eran las preguntas que iban a resultar mas valoradas.
QUINTO.- La impugnación que aquí examinamos exige que previamente analizemos esta cuestión
previa, la cual no se halla regulada expresamente en la convocatoria, de manera que no cabe hablar de base
consentida y no impugnada, sino de la aplicación e interpretación de la base.
Dado que no aparece que el Tribunal diera publicidad al momento de la realización del supuesto práctico
a esta distinta puntuación tampoco cabe que entremos en si ello podría ser amparado por la base al decir que
el supuesto práctico se resolverá de acuerdo a las instrucciones que facilite el tribunal.
En estas condiciones cabe destacar que ya el artículo 42 del DL 1/97, de 31 de octubre , recoge los
principios contitucionales enunciados por el artículo 103.1 de la Constitución al decir que la Administración de
la Generalitat selecciona todo su personal con criterios de objetividad, en función de los principios de igualdad,
mérito y capacidad de los aspirantes, y mediante convocatoria pública.
Y no cabe duda que la distinta valoración de unas preguntas sobre otras cuando no se conoce puede
afectar al principio de transparencia ( artículo 55 del EBEP ) y de certeza en la actuación administrativa, dado
que una dedicación mayor o menor a unas cuestiones sobre otras puede incidir en el resultado final, y esta
cuestión no entra en el ámbito de la discrecionalidad técnica dado que no es la corrección la que está afectada
sino la calificación que puede merecer cada pregunta.
Cuestión distinta ésta que no es baladí y que puede plantear una posible vulneración del principio de
igualdad en la corrección ligada a aquella falta de transparencia y de certeza en la puntuación otorgada a
aquellas siete preguntas sobre un total de 10 puntos.
Por consiguiente, procede la estimación parcial del presente recurso, en el sentido de declarar la nulidad
de la resolución impugnada de 10 de marzo de 2.010 y retrotraer las actuaciones al momento anterior a la
realización del 4ª ejercicio, supuesto práctico de la primera prueba de la convocatoria de autos, en la medida
en que ninguno de los aspirantes tuvo conocimiento de los criterios de calificación del citado 4ª ejercicio
en tanto que desconocían que algunas preguntas iban a ser valoradas con mayor puntuación que otras,
información que por los motivos antes dichos este Tribunal considera esencial para cumplir con los principios
constitucionales de igualdad, mérito y capacidad del 23.2 de la CE.
Ha de rechazarse la pretensión de que se reconozca como apta a la recurrente por formar tal declaración
el nucleo de la discrecionalidad de técnica, debiendo procederse a la retroacción en los términos indicados.

3
 Sin hacer pronunciamiento sobre las costas.
FALLO
1º Estimar parcialmente el presente recurso interpuesto por Brigida en los términos del fundamento
quinto, últimos dos párrafos.
2º No imponer costas.
Notifíquese la presente Sentencia a las partes en la forma prevenida por la Ley; ) haciéndoles saber
que contra la misma cabe interponer Recurso de Casación en el plazo de diez días a partir de su notificación,
el cual se preparará ante este Órgano Jurisdiccional, y se sustanciará ante la Sala Tercera de lo Contencioso-
Administrativo del Tribunal Supremo ( artº. 89.1 LJCA ).
Y para que esta Sentencia se lleve a puro y debido efecto, una vez alcanzada la firmeza de la misma,
remítase testimonio junto con el Expediente Administrativo al órgano que dictó la resolución impugnada, que
deberá acusar recibo dentro del término de diez días, e indicar el órgano responsable del cumplimiento del
fallo conforme previene la Ley, dejando constancia de lo resuelto en el procedimiento.
Así por esta nuestra sentencia, de la que se llevará testimonio de la misma a los autos principales, lo
pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN .- Dada, leída y publicada ha sido la anterior Sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado
Ponente que la suscribe, estando la Sala celebrando audiencia pública el día 30 de julio de 2013 , fecha en
que ha sido firmada la sentencia por todos los Sres. Magistrados que formaron Tribunal en la misma, de lo
que yo el Secretario, Doy fe.