Expediente N° : 2013-47-05-JIP-CHILCA

Imputados : ARMANDO ANDRES PALACIOS EUSTAQUIO

RUBEN PEDRO CAMACHO MODESTO
Agraviados : Fernando Gonzales Jara y Otros.
Delitos : FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTOS
FALSEDAD IDEOLOGICA
FALSEDAD GENERICA
ADMINISTRACIÓN FRAUDULENTA

JUICIO ORAL

MINISTERIO PÚBLICO
DEFENSA DE HURTADO MAGLIULO
ACTOR CIVIL

ACREDITACIÓN ACREDITACIÓN

Previo: Señor Juez, antes de exponer mi teoría del caso, por su

intermedio, solicito que previamente el representante del
Ministerio Público cumpla con precisar o delimitar los hechos
que se le atribuye a cada uno de los acusados, todo ello a
efectos de tener en claro la acusación que se ha formulado
contra mis patrocinados.
-----------------------------------------------------------------------------
ALEGATOS DE APERTURA:
ALEGATOS DE
APERTURA La defensa técnica de los acusados Armando Andrés
PALACIOS EUSTAQUIO y Rubén Pedro CAMACHO
MODESTO postula por la absolución de los cargos imputados
por el Ministerio Público, pues a nuestra consideración y
conforme se verificará al final del juicio, no existe medio
probatorio alguno que acredite o corrobore la responsabilidad
penal que se les atribuye en los delitos de falsificación de
documentos, falsedad genérica, falsedad ideológica y
administración fraudulenta, sino más bien, los denunciantes
han tratado de trasladar al ámbito penal un tema jurídico
eminentemente de naturaleza civil, relacionado a la
impugnación de su remoción del directorio del AFOCAT
“NUESTRA SEÑORA DE LA ASUNCIÓN”, y ni dichos
denunciantes ni el Ministerio Público ha aportado pericias
técnicas que hubieran sustentado mínimamente la acusación,
además, no existe base sólida para cuestionar los préstamos
personales obtenidos por los acusados de la citada AFOCAT
por cuanto el Dictamen de auditor Externo remitido por la propia
SBS, revela que dichos prestamos fueron de conocimiento y
 autorizados por dicha entidad, la cual, por mandato
constitucional, es la encargada de supervisar el funcionamiento
de las entidades financieras y de seguros como la AFOCAT;
por lo tanto, al final de este juicio oral, quedará establecido que
no existe forma de imputarles responsabilidad penal a mis
defendidos, y por ende, se les tendrá que absolver de todos los
cargos.

Salvatore, concluida la etapa de alegatos de apertura, antes de

pasar a la actuación probatoria, propones lo siguiente, no dejes
que se te pase, sino ya no podrás introducirlo:

Señor Juez, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 373°

numeral 1) del Código Procesal Penal, procedo a OFRECER
NUEVA PRUEBA: Se trata de la sentencia expedida por el
Juzgado Mixto de Chilca en el proceso de Nulidad de asientos
registrales que había inscrito la remoción de los denunciantes
del Directorio del AFOCAT “NUESTRA SEÑORA DE LA
ASUNCIÓN”. Dicha sentencia ha sido expedida en el mes de
Diciembre del año 2014, posterior a la audiencia de control de
acusación llevada a cabo el 17 de octubre del mismo año. La
utilidad, conducencia y pertinencia de dicha prueba es acreditar
que los denunciantes han intentado por la vía civil obtener la
nulidad de los asientos registrales de inscripción de su
remoción por supuesta falsificación de ciertas notificaciones, y
en dicha vía, su pretensión ha sido declarada infundada.

POR PARTE DEL MINISTERIO PÚBLICO:

1) TESTIMONIALES:
ACTUACION 1.1. Agraviado Alejandro Ramírez Rodríguez
PROBATORIA 1.2. Agraviado Teodosio Flores Quilla
1.3. Testigo José Juan Modesto
1.4. Testigo Juan Aniceto Flores Cupe
POR PARTE DEL 1.5. Testigo Fernando Gonzales Jara
MINISTERIO PÚBLICO 1.6. Testigo Juliana Tito Cueva
1.7. Testigo Carlos Gabriel Yarleque Campos
2) DOCUMENTOS:
2.1. Copia de la Partida N° 21091721
2.2. Copia de la Partida N° 21091721
2.3. Copia de la Partida N° 21091721
2.4. Copia de la Partida N° 21091721
2.5. Acta de Asamblea General Extraordinaria
2.6. Constatación de convocatoria y quórum
 2.7. Carta Notarial

ACTUACION POR PARTE DE LA DEFENSA TÉCNICA:

PROBATORIA 1) TESTIMONIALES:
1.1. Mariano Hipólito Caycho Sánchez (se prescinde)
1.2. Armando De La Cruz Alanya (se prescinde)
POR PARTE DE LA 1.3. Eugenio Yarleque Arias (se prescinde)
DEFENSA TÉCNICA 1.4. Marcelo Caycho Rueda (se prescinde)
1.5. José Juan Modesto Arias (se prescinde)
1.6. Carmen Rosa Tito Cuevas (se prescinde)
2) DOCUMENTOS:
2.1. Carta de renuncia (se prescinde)
2.2. Carta de disculpas y retractación (se prescinde)
2.3. Carta Notarial (se prescinde)
2.4. Carta Notarial (se prescinde)
2.5. Carta Notarial (se prescinde)
2.6. Carta Notarial (se prescinde)
2.7. Copia de las Esquelas de Notificaciones que se
cursaron a los asociados (se actúa)
2.8. Oficio N° 44128-2013-SBS (se actúa)
2.9 Estado financiero al 31 de diciembre del 2013 –
Dictamen de Auditor (se actúa).

Alegatos de Clausura Alegatos de Clausura de la defensa técnica:

del Ministerio Público 1. Señor Juez, el día de hoy, el Ministerio Público tenía el
compromiso, la promesa, la obligación de probar; lo digo
con énfasis, “probar”, probar la responsabilidad de los
acusados. Sin embargo, luego de agotada la actividad
probatoria, no se ha podido establecer imputación alguna
contra mis clientes, en otras palabras, no se ha quebrado o
destruido el principio de presunción de inocencia de los
acusados.
2. Haber, empecemos. El Ministerio Público le imputa a mi
cliente Armando Andrés PALACIOS EUSTAQUIO, tres
delitos. El primero, el delito de falsificación de documentos,
ilícito previsto en el artículo 427° del Código Penal; aún,
cuando el Ministerio Público no haya precisado en cuál de
los dos párrafos de dicho artículo ha encuadrado la
conducta que ahora imputa, si por falsificar o por hacer uso
de un documento falso, tampoco ha señalado si se trata de
la falsificación de un documento público o privado. No
 obstante ello, asumimos que se trata de la falsificación y
uso de un documentos privado. Bien. Señor Juez, ¿cómo se
prueba el delito de falsificación de documentos? ¿con
declaraciones testimoniales? ¿con otros documentos? ¿con
la declaración de los agraviados? NO. Se prueba con
examen técnico llamado pericia grafo técnica, y el perito o
los peritos que la elaboran, son examinados aquí, en juicio,
en la etapa estelar de este modelo procesal penal; sin
embargo, Señor Juez, el Ministerio Público no ha ofrecido
dicha pericia como órgano de prueba en el presente
proceso, y por ello, nos preguntamos, ¿cómo es que se
pensaba probar la supuesta falsificación de las esquelas de
notificación de convocatoria a Asamblea General? Señor
Juez, una imputación penal mínima, requiere, exige,
necesita una solidez probatoria, que en este caso, no se ha
dado, pues se ha acusado por delito que exigía una pericia
técnica que no se ha llevado a cabo; por lo tanto, al no
existir solidez en la imputación de este ilícito, corresponde
que el órgano jurisdiccional absuelva a mi cliente de esta
imputación por el delito de falsificación de documentos.
3. Continuemos. El Ministerio Público en base a la imputación
efectuada contra mi cliente Armando Andrés PALACIOS
EUSTAQUIO por el delito de falsificación de documentos,
se vinculan, se derivan, se relacionan, se supeditan los
hechos que luego dan lugar a las imputaciones por los
delitos de falsedad ideológica y falsedad genérica, delitos
tipificados en los artículos 428° y 438° del Código Penal,
respecto a la declaración jurada ante el registro sobre el
cumplimiento de las formalidades de la convocatoria a
Asamblea General y las decisiones adoptadas en la misma
respecto a la remoción de los denunciante; sin embargo, al
no haberse probado el delito de falsificación de
documentos, los delitos subyacentes, esto es, de falsedad
ideológica y genérica, se caen por sí solos, pues si no se ha
probado mínimamente que hubo irregularidades en las
esquelas de notificación para Asamblea General ni se ha
probado en la vía civil que haya existido vicios en el
procedimiento, por lo que el proceder de mi cliente y su
intervención en todos estos actos resultan incuestionables,
más aún, que la vía penal no es la idónea ni la llamada por
ley para establecer cuestionamientos a estos
procedimientos que corresponden al área civil y comercial,
pues no olvidemos que el derecho penal es la última ratio.
4. Finalmente Señor Juez, se les imputa a mis clientes
(en este caso a ambos): Armando Andrés PALACIOS
EUSTAQUIO y Rubén Pedro CAMACHO MODESTO, el
delito de administración fraudulenta, hecho que ha sido
tipificado por el Ministerio Público en los incisos 6, 7 y 8 del
artículo 198° del Código Penal, esto es, por haber omitido
comunicar al directorio acerca de la existencia de intereses
propios que son incompatibles con los de la persona
jurídica, asumir indebidamente préstamos para la persona
jurídica y usar en provecho propio el patrimonio de la
persona jurídica. Y aquí cabe otra vez la pregunta: ¿cuáles
son los medios probatorios que ha actuado el Ministerio
Público en juicio para acreditar la responsabilidad penal de
los acusados por este ilícito? ¿serán las declaraciones de
testigos y de los propios agraviados para acreditar la
administración fraudulenta materia de acusación? ¿Cuáles
son los intereses propios incompatibles que supuestamente
tenían los acusados respecto a la AFOCAT “NUESTRA
SEÑORA DE LA ASUNCIÓN”? ¿ha podido probarse la
existencia de dichos intereses? Pues la respuesta es NO.
Los acusados no han ocultado ni omitido información
alguna respecto a supuestos intereses propios que eran
incompatibles con la AFOCAT que representan,
administran. No se ha probado que los acusados o algún
familiar cercanos a ellos sea socio o asociado de otra
persona jurídica que realice negocios con su representada.
5. Respecto al inciso 7), respetuosamente considero que la
acusación en este extremo no tenía mayor fundamento,
pues ni la denuncia de parte ni la propia investigación
preparatoria reveló en algún momento que mis clientes
hayan siquiera efectuado trámite alguno ante una entidad
financiera para obtener préstamo a favor de la AFOCAT
“NUESTRA SEÑORA DE LA ASUNCIÓN”. Durante el juicio,
al menos no se ha actuado ningún medio probatorio
tendiente a probar dicho extremo.
6. Finalmente, respecto al supuesto uso en provecho propio
del patrimonio de la persona jurídica por parte de mis
clientes. La doctrina y la jurisprudencia exigen mínimamente
que para la configuración de este tipo penal, debe
acreditarse el perjuicio económico contra la persona
jurídica, esto es, el ánimo de lucro y el dolo de los
procesado; y Señor Juez, ¿Cuál es el instrumento técnico
válido para ello? Pues únicamente la PERICIA CONTABLE
 que hubiese revelado manejos irregulares de los acusados
en la AFOCAT “NUESTRA SEÑORA DE LA ASUNCIÓN”;
sin embargo, nada de ello ha ocurrido, en la estación
probatoria solo hemos tenido declaraciones y documentos
que no resultan idóneos para probar la responsabilidad
penal que se les imputa a mis clientes; es decir Señor Juez,
el Ministerio Público no ha aportado medio probatorio
alguno a este juicio que haya destruido la presunción de
inocencia de mis patrocinados, por no decir, que se ha
traído a juicio un caso que ni siquiera se debió acusar si es
que se hubieran empleado los medios técnicos como la
pericia grafotécnica y contable, que hubiesen revelado que
los hechos denunciados por los presuntos agraviados
carecían de total veracidad (y agraviados en todo caso sería
la AFOCAT y no los denunciantes como mal se ha
considerado); en consecuencia, su Despacho en aras de
una correcta, imparcial y objetiva administración de justicia,
debe absolver a mis clientes de la acusación fiscal y
establecer las costas del proceso que correspondan.
FALLO SENTENCIA ABSOLUTORIA