Teoría de Elección Social

Hemos visto que las asignaciones del mercado, bajo ciertas condiciones, son
eficientes. Sin embargo, existen otras consideraciones importantes sobre las
características de dicha asignación (distribución, justicia, etc).
En las siguientes clases estudiaremos cómo un Planeador Social puede abordar
el diseño y la implementación de decisiones colectivas.
Empezaremos estudiando si, a partir de preferencias individuales, un planeador
social puede tomar decisiones colectivas que satisfagan un mínimo de
condiciones.

El siguiente paso, será abordar esta misma cuestión desde el punto de vista de la
utilidad. Esto nos restringe a pensar que podemos comparar las utilidades de los
individuos.

Nota: Usualmente las decisiones sociales se toman mediante mecanismos de

democracia representativa. Esto es un tema avanzado que no trataremos aquí.
I. Teoría de elección social: 2 Alternativas

Para empezar, supondremos que existen dos alternativas en una sociedad: x e y.

En nuestra sociedad hay un número finito de individuos I   . Suponemos que

tenemos información de las preferencias de estos individuos sobre estas dos
alternativas.

La familia de preferencias individuales entre estas dos alternativas puede ser

descrita de la siguiente forma:

 1 ,...,  I    I

 1 si x  i y

donde: i   0 si x i y
 1 y 
 si i x
Definición 1: Un función de elección social (FES) es una regla
F  1 ,...,  I    1 ,0 ,1  , para cada perfil de preferencias individuales
 1 ,...,  I    1 ,0 ,1 .
I

Definición 2: F  1 ,...,  I  posee la propiedad de Pareto, si ésta respeta la

unanimidad de las preferencias de los agentes, esto es: F  1 ,..., 1   1 ,
F   1 ,...,  1    1 .
Ejemplo 1: Votación por pesos.

F (.)  sign  i  i  i 

donde:   1 ,...,  I   
I
es un vector de pesos, y

 1 si a  0

sign  a      0 si a  0
 1 a  0
 si
Un caso particular es la votación por mayoría, donde i  1 i.

En este caso F (.)  1 si y solo si el número de agentes que prefiere la alternativa

x es mayor que el número de agentes que prefiere la alternativa y.
Igualmente, F (.)   1 si y solo si el número de agentes que prefiere la alternativa
y es mayor que el número de agentes que prefiere la alternativa x.
Finalmente, si F (.)  0 hay indiferencia social.

Note que, la FES de votación por pesos (incluida la votación por mayoría) posee
la propiedad de Pareto (Def. 2) 
Ejemplo 2: Dictatorial.

F (.) es dictatorial si existe un agente h, llamado dictador, tal que, para cualquier
perfil de preferencias  1 ,...,  I  ,  h  1 implica F (.)  1 , y  h   1 implica
F (.)   1 .

Note que, la FES dictatorial posee la propiedad de Pareto (Def. 2). 

De los dos ejemplos anteriores podemos concluir que la propiedad de Pareto no

es muy exigente: Tanto la FES de votación por pesos (y mayoría) como la
dictatorial cumplen con este criterio.

Si no nos gustan las dictaduras, debemos introducir más condiciones sobre la

FES.
Algunas condiciones que nos gustaría que cumpliera la FES:

Anónima: F (.) es anónima si los nombres de los agentes no importan. Es decir,

si una permutación de las preferencias sobre los agentes no altera las
preferencias sociales.

Neutral entre alternativas: F (.) es neutral entre alternativas si las preferencias

sociales son reversibles cuando reversamos las preferencias de los agentes. Es
decir F  1 ,...,  I    F    1 ,...,   I  para todo perfil  1 ,...,  I  .

Responde positivamente: F (.) responde positivamente si, cuando

 1 ,...,  I    ' 1 ,...,  ' I  ,  1 ,...,  I    ' 1 ,...,  ' I  y F  ' 1 ,...,  ' I   0 , tenemos
que F  1 ,...,  I    1 .
Proposición 1: (Teorema de May) Una FES F (.) es de votación mayoritaria SI
Y SOLO SI esta es anónima entre los agentes, neutral entre alternativas y
responde positivamente. (Recuerde que la FES también cumple con la condición
de pareto)
I. Teoría de elección social: El Caso General

Ahora estudiaremos el problema de agregación individual de las preferencias

sobre cualquier número de alternativas mayor que 2.

Denotaremos por X   x 1 ,..., x n  el conjunto de alternativas sobre las cuales

decide la sociedad.

Hay I agentes. Cada uno de ellos tiene una relación de preferencias racionales i
sobre X .

Denotamos la preferencia estricta y la indiferencia por  i y i respectivamente.

Para cada agente i, definimos dos conjuntos de preferencias:

 P : el conjunto de todas las posibles relaciones de preferencias sobre X .
 Pe : el conjunto de todas las posibles relaciones de preferencias sobre X , con
la propiedad de que no existe indiferencia entre ningún par de alternativas.

Note que Pe  P .
Deseamos definir ahora una FES como una regla que asigna preferencias
sociales a un perfil de preferencias individuales   1 ,...,  I   P I

Definición 3: Una FES es una regla F: P I  P que asigna una relación de

preferencias racional F   1 ,...,  I   P para cualquier perfil de relaciones de
preferencias racionales individuales   1 ,...,  I   P I .

Así:

xF   1 ,...,  I  y lo leeremos como “ x es socialmente al menos tan buen como y“.

xF e   1 ,...,  I  y lo leeremos como “ x es socialmente preferida a y“.

Empecemos a mirar el tipo de condiciones que nos gustaría cumpliera la FES.

Definición 4: La FES cumple con la condición de Pareto si, parar cualquier par
de alternativas  x , y   X y cualquier perfil de preferencias   1 ,...,  I   P I
tenemos que xF   1 ,...,  I  y , siempre que x  i y para todos i.
Ejemplo 3: Cuenta de Borda.

Dado  i  Pe (no hay indiferencia entre ningún par de alternativas), asignamos

un número de puntos c i  x  a cada alternativa x  X de la siguiente forma:

ci x   n si x está en la n-ésima posición del ranking de i.

Así, para cualquier perfil   1 ,...,  I   P eI determinamos un orden social

sumando los puntos de cada alternativa sobre los individuos, i.e.:

xF   1 ,...,  I  y si  i c i  x    i c i  y 

Se puede mostrar que esta relación de preferencias es completa y transitiva (con

función de utilidad  c  x     i c i  x  ).

Además esta FES es paretiana ya que si x i y  i , entonces ci x   ci  y   i y

así  i c i  x    i c i  y  . 
Arrow (1963) sugirió que cuando se hace un ranking social entre x e y, la
presencia o ausencia de otras alternativas diferentes a x e y no debería importar.

Definición 4: Una FES satisface la condición de independencia de alternativas

irrelevante (IAI) si la preferencia social entre cualquier par de alternativas
 x , y   X depende solamente del perfil de preferencias individuales sobre las
mismas alternativas.

Formalmente, para cualquier par de alternativas  x , y   X y para cualquier par

de perfiles de preferencias   1 ,...,  I   P I y   ' 1 ,...,  ' I   P I con la propiedad
de que, para cada i:

x  i y  x 'i y and y  i x  y 'i x

tenemos que: xF   1 ,...,  I  y  xF   ' 1 ,...,  ' I  y

y yF   1 ,...,  I  x  yF   ' 1 ,...,  ' I  x

Ejemplo 4: la Cuenta de Borda no satisface la IAI. La razón es que el ranking
de las alternativas depende de la ubicación de cualquier otra alternativa.

Considere I=2 y n=3: x, y, z.

Para las preferencias: x  1 z  1 y ; y  2 x  2 z, tenemos c  x   3 y c y   4 ,

esto es xF   1 ,...,  I  y .

Para las preferencias: x  '1 y  '1 z y y  ' 2 z  ' 2 x tenemos c  x   4 y c  y   3 ,

esto es yF   1 ,...,  I  x (note que la propiedad x  i y  x  ' i y se cumple). 
El ejemplo anterior nos muestra que la IAI es muy restrictiva.

Una forma de garantizar que la IAI se cumple es usando votación mayoritaria

entre pares de alternativas. Sin embargo, problemas con la racionalidad de las
elecciones surgen usando esta FES.
Ejemplo 5: Paradoja Condorcet. Considere las siguientes preferencias
individuales con I=3 y n=3:
x  1 y  1 z, z  2 x  2 y, y  3 z  3 x

 Si hacemos votación entre x e y, ganará x, i.e. xF   1 ,...,  y

I

 Si hacemos votación entre y y z, ganará y, i.e. yF   1 ,...,  I  z

 Si hacemos votación entre x y z, ganará z, i.e. zF   1 ,...,  I  x

Esto viola la transitividad de las preferencias sociales.

Note que si usamos un mecanismo de votación de parejas “en orden” el

resultado dependerá de cómo fijemos el orden de las votaciones. 
Llegamos al teorema central de esta teoría:

Proposición 2: Teorema de Imposibilidad de Arrow.

Suponga que:

 El número de alternativas sociales es mayor o igual a 3.

 El dominio de los perfiles de preferencias es A  P I o A  Pe
I

Entonces, toda FES F : A  P que cumpla la propiedad de Pareto y satisfaga la

condición de IAI es dictatorial en el siguiente sentido:
Existe un agente h tal que, para cualquier  x , y   X y cualquier perfil
  1 ,...,  I   A , tendremos que x es socialmente preferida a y siempre y cuando
x h y.
III. Extensiones

Restringiendo el dominio de las preferencias se puede evitar el teorema de

imposibilidad.

Aquí veremos el caso en el cual las preferencias son de pico único (single-
peaked). Necesitamos algunas definiciones.

Definición 5: Una relación binaria “” sobre el conjunto de alternativas X es un

orden lineal sobre X si ésta cumple con las siguientes propiedades:

(i) xx  x (reflexiva);

(ii) xy y yz implica xz (transitiva);
(iii) Para cualquier x, y  X, con x y y diferentes, tendremos xy o yx, pero
no ambos (total).
Definición 6: La relación de preferencias racionales  es single-peaked con
respecto al orden lineal  sobre X si existe una alternativa x que representa un
pico de satisfacción y la satisfacción se incrementa cuando nos aproximamos a
este pico.

Definición 7: El agente mI es un agente mediano para el perfil de preferencias

  1 ,...,  I   P I si # i  I : x i  x m   I 2 y # i  I : x i  x m   I 2 - Con I par.
Si I es impar entonces… si # i  I : x i  x m    I  1  2 y
# i  I : x i  x m    I  1  2 ).

Proposición 3: Suponga que  es un orden lineal de X y considere el perfil de

preferencias   1 ,...,  I   P I , donde  i es single-peaked para todo i. Entonces,
x m Fˆ   1 ,...,  I  y para todo y X. Esto es, el pico xm no puede ser derrotado por
voto mayoritario por ninguna otra alternativa. Más aún, estas preferencias
sociales son completas y transitivas en cualquier votación por pares (Además
sabemos que cumplen con la IAI).