Está en la página 1de 3

Secretario: Juan Távara Maldonado

Expediente: 2002-239
Escrito Nro.: Uno Contradicen ejecución.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE


LIMA:

Juan Carlos TIMANA TORRES, peruano de 35 años de edad, natural de Sullana,


casado, identificado con Documento Nacional de Identidad Nro. 23234415 y
Cristina NAVARRO de NIMA, peruana, natural de Talara, casada, de 30 años de
edad, identificada con Documento Nacional de Identidad Nro. 01020304;
domiciliados en calle Santa Catalina Nro. 287 Lima, con domicilio procesal en Av.
Perú 120 Lima, a Ud. decimos:

I.- PETITORIO: Acudimos a su Despacho dentro del término de ley, con la


finalidad de contradecir la ejecución por inexigibilidad de la obligación, en el
proceso ejecutivo seguido en contra nuestra por el Banco Internacional del Perú
Sucursal Lima; solicitando se ampare nuestra contradicción, y en consecuencia
se declare improcedente la demanda; en virtud de los argumentos siguientes:

II.- HECHOS EN QUE SE FUNDA EL PETITORIO:


2.1.- Es verdad que con fecha 20 de enero del año en curso el Banco ejecutante
nos concedió un crédito por la suma de S/.87,000.00 (Ochentisiete mil y 00/100
nuevos soles), para lo cual suscribimos un pagaré incompleto.
2.2.- Es el caso que el plazo de vencimiento del pagaré que suscribiéramos no
fue a 30 días, sino que fue a 120 días, en consecuencia el plazo no ha vencido,
pues éste recién vence el día 20 de mayo del año en curso.
2.3.- Atendiendo que el pagaré fue suscrito en forma incompleta, le ha colocado
en forma unilateral como fecha de vencimiento el día 20 de febrero del presente
presente año, lo cual no se ajusta a la verdad.
2.4.- Cuando se nos concedió el préstamo, se nos descontaron los intereses
pactados por 120 días, es decir del 21 de enero al 20 de mayo del año en curso,
por cuanto los intereses los cobra el ejecutante por adelantado, habiendo
recibido la suma liquida de S/.72,000.00 (Setentidós mil y 00/100 nuevos soles)
y la diferencia de la suma indicada en el pagaré es por los intereses pactados.

III.- FUNDAMENTACION JURÍDICA DE LA CONTRADICCIÓN:


Código Procesal Civil:
Artículo 690-D que preceptúa que se puede formular contradicción cuando la
obligación contenida en el título sea inexigible, pues es exigible una obligación
cuando el plazo ha vencido, lo que no es el caso de autos.
Artículo 689 que establece entre otros requisitos que para la procedencia de la
ejecución la obligación contenida en el título debe ser exigible, y en el caso de
autos al no haber vencido el plazo convenido no resulta exigible la obligación

IV.- MEDIOS PROBATORIOS: Documentos:


4.1.- Comprobante de caja expedido por el ejecutante, con el cual se acredita
que el día 20 de enero del año 2002 recibimos la suma líquida de S/.72,000.00
(Setentidós mil y 00/100 nuevos soles) por concepto del préstamo, por cuanto se
nos descontaba la suma de S/. 15,000.00 (Quince mil y 00/100 nuevos soles)
por concepto de intereses adelantados, que se adjunta.
4.2.- La liquidación del préstamo efectuada por el Banco accionante, en donde
consta que la suma descontada corresponde al pago de intereses del 20 de enero
al 20 de mayo del año 2002, que se adjunta.
Declaración de parte:
4.3.- Que deberá efectuar el representante legal del banco demandante, con
arreglo al pliego de posiciones que en sobre cerrado se adjunta.

Por tanto:
A Ud. señor Juez, pedimos, se sirva tener por interpuesta la contradicción,
correr traslado al ejecutante, tener por ofrecidos los medios probatorios y en su
oportunidad declarar fundada nuestro petitorio, con costas y costos

V.- ANEXOS:
1.- Fotocopias de nuestros Documentos de Identidad.
2.- Comprobante de caja
3.- Liquidación de préstamo.
4.- Sobre cerrado conteniendo pliego de posiciones para la declaración del
representante legal del accionante.
5.- Recibo de la tasa judicial arancelaria.

OTRO SI DECIMOS: De conformidad con el artículo 80 del Código Procesal Civil


OTORGAMOS al letrado que autoriza el presente escrito postulatorio, abogado
Pedro Manrique Pulache, la representación procesal, confiriéndole las facultades
generales del artículo 74 del mismo código, debiéndose tener presente el
domicilio personal de los recurrentes señalado en este escrito, y declarando que
el suscrito se encuentra instruido de la representación que otorga.

Lima, 27 de agosto del 2002