/MUNDO 360 DIARIO CORREO.

PE
LIMA/MARTES 2 DE OCTUBRE/2018 < 17
LA HAYA FALLA QUE CHILE “NO TIENE OBLIGACIÓN” DE NEGOCIAR ACCESO AL PACÍFICO

Se rompe ilusión de
Bolivia por salida al mar
EL DECANO
Evo dice que su país no renunciará a sus intenciones, mientras MIGUEL ÁNGEL
RODRÍGUEZ
que Piñera afirma que CIJ “puso las cosas en su lugar” MACKAY
En 1992 INTERNACIONALISTA
CORREO | AGENCIAS Los gobiernos de @RodriguezMackay
Bolivia y Perú firmaron
¿QUÉ LE QUEDA A

T
ras cinco años de batalla
judicial, la Corte Interna-
cional de Justicia (CIJ),
solución que “ofrezca un ac-
ceso al océano Pacífico”.
tablar negociaciones, “hay
una invocación para seguir
con el diálogo”.
un tratado por el cual
parte del puerto de Ilo BOLIVIA LUEGO DE LA
era cedido al país DERROTA EN LA HAYA?

F
vecino por 99 años.
con sede en La Haya (Holan- Falsas expectati- Por su parte, en un tono rente a la derrota jurídica
da), desestimó ayer uno por vas. Luego de cono- de celebración, el jefe de boliviana en la Corte

uno los argumentos presenta-
dos por Bolivia respecto a la
demanda marítima que in-
terpuso en 2013 contra Chile
y resolvió que este último no
tiene obligación de negociar
una salida soberana al mar
para el país altiplánico.
Bolivia quería poner fin a lo
que denomina “la dependen-
1879
cer el fallo, el presi- Estado chileno, Sebas- Internacional de Justicia (CIJ),
dente de Bolivia, Evo tián Piñera, expresó que ciendo a Chile y reiteró que donde para este tribunal en ningún
Morales, aseguró que la CIJ hizo justicia y “puso el reclamo de Bolivia por un acuerdo, declaración, etc., hubo evi-
inicia la dencia de que Chile expresara su
su país no renuncia- Guerra del las cosas en su lugar”, en- acceso al mar es “de natura-
rá a sus intenciones Pacífico, en fatizando en el mismo leza estrictamente bilate- intención de obligarse a negociar
de conseguir una sa- donde Chile discurso que su homó- ral”. Asimismo, el canciller una salida al mar para los
lida al mar. “El pue- se enfrenta a logo boliviano creó falsas Néstor Popolizio destacó altiplánicos, interpretando demole-
blo boliviano y el Perú y expectativas a su propio que Perú tiene múltiples doramente que las denominadas
Bolivia. promesas incumplidas a lo largo de
mundo saben que pueblo y generó frustra- vínculos y excelentes rela- más de 100 años (posición de
mediante una inva- ciones”, porque lo que ciones con ambos países y Bolivia), en realidad fueron “…una

cia y sobrecostes logísticos”
en los que incurre para im-
portar y exportar sus pro-
ductos a través de los puertos
chilenos. Pero los jueces del
tribunal internacional, con
12 votos a favor y 3 en contra,
determinaron que ninguno
de los acuerdos o tratados
firmados por ambos países a
lo largo de los años implica
que está jurídicamente obli-
gado a sentarse a una mesa y
negociar “de buena fe” una
1904
sión hemos sido arre-
batados del acceso
soberano al Pacífico”,
año en que
agregó el mandata- Bolivia y cinco valiosos años de
rio, quien insistió en Chile firman relaciones que se pudie-
que el fallo de La un tratado de ron dar en este tiempo”.
Haya reconocía que
existe un tema pen-
diente entre Bolivia y Chile, y
que si bien no hay una obliga-
ción para en-
prometió fue rechazado.
Para Piñera, la demanda
marítima hizo “perder
paz.
Un tema bilateral. Perú,
por su parte, no se mantuvo
ajeno al resultado que termi-
nó favore-
ratificó el compromiso per-
manente con el respeto al
derecho internacional.
La decisión de la CIJ es vin-
culante e inapelable, por lo
que a Bolivia solo le queda
buscar otras opciones. Para el
experto en temas interna-
cionales, el boliviano Daniel
Agramont, Bolivia está una
vez más a merced de la vo-
luntad chilena.
diariocorreo.pe
dilatada historia de diálogos y
negociaciones...”, reitero que
seguramente Bolivia va a recurrir a
un mecanismo arbitral
internacional, tal como lo dijo en su
demanda del 24 de abril de 2013,
pero sus posibilidades son escasas
porque dicho arbitraje tiene como
marco el pétreo tratado de 1904
que lo encerró en los Andes.
Ahora bien, el resultado en la Corte no
debe entenderse en el sentido de que
perder sea parte de una estrategia
contemplada por La Paz. Nada de eso,
pues ningún Estado va a la CIJ para ver
cómo le va. Ir a la Corte supone aceptar
a priori sus reglas y también asumir la
teoría del riesgo, donde se puede ganar
o perder. De allí que –insisto– pensar
que Bolivia fue a la Corte solamente
como parte de un plan a largo plazo no
es pensar jurídicamente. En cuanto a la
reacción de Evo Morales, era difícil
creer que se fuera a quedar de brazos
cruzados ante una derrota en La Haya,
más aún, cuando quiere volver a ser
presidente. Ya lo hemos visto, como
ayer, luego de la lectura de la sentencia
por el presidente de la Corte, Morales
en la conferencia de prensa que dio en
el frontis del Palacio de la Paz, rodeado
de expresidentes de su país y de todo
su equipo en La Haya, ha expresado
que “…Bolivia nunca jamás va a
renunciar a nuestra reivindicación…”.
Se trata de un recurso político
amparado en las palabras del propio
juez somalí, al señalar que “…el fallo no
impide que las partes continúen su diá-
logo…”. A Bolivia le queda dejar que
transcurra el tiempo, que puede volver-
se relevante por su largo trayecto, e
intentar construir por dicho decurso un
injusto con errores chilenos de por me-
dio –realmente remotos–, lo que sería
muy complejo desde el derecho, pero
no imposible desde el poder.