SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0860/2015-S2

Sucre, 25 de agosto de 2015

SALA SEGUNDA
Magistrado Relator: Juan Oswaldo Valencia Alvarado
Acción de amparo constitucional

Expediente: 10175-2015-21-AAC
Departamento: Tarija

En revisión la Resolución 03/2015 de 13 de febrero, cursante de fs. 180 vta. a

186, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta
por Félix Zubieta Mercado representante legal de la empresa constructora
“Ingeniería y Construcciones Tarija” (INCOTAR) S.R.L. contra Rodrigo
Miranda Flores, Natalio Tarifa Herrera, Vocales de la Sala Social y
Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca y
Grenny Bolling Viruez, Juez Tercero de Partido de Trabajo y Seguridad
Social, Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario del mismo
departamento.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 19 de enero de 2015, cursante de fs. 50 a 69 vta., el

representante por la empresa accionante manifestó que:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

El 6 de junio de 2014, en el Juzgado Tercero de Partido de Trabajo y Seguridad

Social, Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario del departamento de
Chuquisaca, Víctor Mamani Tito, inició un proceso sobre cobro de beneficios
sociales contra la empresa INCOTAR S.R.L., que forma parte de la Asociación
Accidental “SIGMA”; sin embargo, la demanda fue dirigida contra Edwin Roque
Vildoso Flores, quien no tiene ninguna relación con la empresa; no es
representante legal, gerente general, administrador como tampoco trabajador o
dependiente de ella.

1
Refiere que el proceso se desarrolló sin conocimiento de la empresa, dictándose la
Sentencia 05/2014 de 23 de septiembre, que condena a INCOTAR S.R.L. al pago
de beneficios sociales. Es así que casualmente tomó conocimiento de ese proceso,
por lo que el 17 del mismo mes y año, se apersonó en representación de la
empresa y asumiendo defensa interpuso recurso de apelación argumentando que
INCOTAR S.R.L. no fue citada con la demanda por cuanto el representante legal
de la misma es su persona, solicitando se anule obrados a objeto de que asuma
defensa; recurso que mereció el Auto 217 de 21 de octubre de 2014, emitida por
la Jueza Tercera de Partido de Trabajo, Seguridad Social, Administrativa, Coactiva
Fiscal y Tributaria, a través del cual rechazó el recurso por extemporáneo al haber
sido presentado fuera de los tres días previstos por ley, no siendo aplicable la
ampliación del plazo en razón a la distancia para la interposición de recursos, sino
para la citación con la demanda.

Contra esa arbitraria e ilegal resolución, el 31 de octubre de 2014 presentó

recurso de compulsa arguyendo que el razonamiento de la autoridad jurisdiccional
no era el correcto y que sí existe ampliación de plazo en razón de la distancia
aplicable al plazo para interponer recurso de apelación contra la sentencia;
empero, la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de
Chuquisaca declaró ilegal la compulsa mediante el Auto de Vista 656/2014 de 27
de noviembre.

Expresa que el Auto 217 que rechazó el recurso de apelación, constituye un acto
lesivo por realizar una incorrecta, insuficiente, inmotivada y arbitraria
interpretación del art. 78 del Código Procesal del Trabajo (CPT), por lo que solicita
que el Tribunal Constitucional Plurinacional efectúe la interpretación de la
legalidad ordinaria, cumpliendo al efecto con los requisitos que la hacen viable,
señalando que la autoridad jurisdiccional únicamente realizó la interpretación
normativa, omitiendo las reglas de interpretación sistemática y teleológica, no
habiendo considerado lo que disponen los arts. 71 del CPT, 146 del Código de
Procedimiento Civil (CPC) y 94 del Código Procesal Civil -con vigencia anticipada
por mandato de la Disposición Transitoria Segunda de la misma norma-, así como
tampoco se tomaron en cuenta los valores supremos del debido proceso, pro
hómine, y de favorabilidad y derecho a la defensa, vulnerando los derechos la
impugnación y a recurrir, a la tutela judicial efectiva o derecho de acceso a la
justicia y a la defensa.

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

El representante de la empresa accionante, alega la vulneración de los derechos a

la impugnación, a recurrir, a la defensa, al acceso a la justicia y a la tutela judicial
efectiva; citando al efecto los arts. 115, 115.II, 119.II y 180 de la Constitución
Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

Solicita se conceda la tutela, dejando sin efecto: a) El Auto 217; y, b) El Auto de

2
Vista 656/2014 de 27 de noviembre; con costas.

I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías

Celebrada la audiencia pública el 13 de febrero de 2014, conforme consta del acta

cursante a fs. 180 y vta., se produjeron los siguientes actuados.

I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción

La empresa accionante, a través de su representante, ratificó los términos de su

demanda y la amplió señalando: 1) Son dos los actos lesivos; el Auto 217 emitido
por la Jueza Tercera de Partido de Trabajo de Seguridad Social, Administrativa,
coactiva Fiscal y Tributaria; por el cual rechazó el recurso de apelación planteado,
al haber sido presentado extemporáneamente; es decir, fuera de los tres días
previstos por ley; haciendo una interpretación restrictiva de la norma y si bien el
ordenamiento laboral no tiene en su economía jurídica un plazo sobre la distancia
en apelación, ese vacío debió ser llenado por el Código Procesal Civil, porque así
lo prevé el art. 71 del CPT, por lo que considera que la interpretación fue
arbitraria, al haberse vulnerado el principio de favorabilidad pro hómine, en el
entendido que todos los artículos deben interpretarse de manera amplia y no
restrictiva, porque en este caso se vulnera el derecho a la defensa. En este
sentido el Tribunal Constitucional Plurinacional se ha referido a la interpretación
extensiva sobre los métodos y principios para la interpretación de las normas
jurídicas; en este caso la asumida por la Jueza demandada, es arbitraria,
insuficiente e inmotivada; y, 2) El segundo acto lesivo, se materializa en la
Resolución 656 dictada por el Tribunal de apelación rechazando el recurso de
compulsa, resolución que es incongruente, guarda silencio sobre los puntos
cuestionados, habiéndose pronunciado sobre otros aspectos que no han sido
planteados, ocasionando también una vulneración al derecho a la defensa, en
razón de no haber tenido la oportunidad de sopesar dichos criterios expuestos,
solicitando por lo manifestado se conceda la tutela.

I.2.2. Informe de las autoridades demandadas

Rodrigo Miranda Flores, Natalio Tarifa Herrera, Vocales de la Sala Social y

Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca y Grenny
Bolling Viruez, Jueza Tercera de Partido de Trabajo y Seguridad Social,
Administrativa Coactiva Fiscal y Tributaria del mismo departamento, no
concurrieron a la audiencia pública, ni remitieron los informes de rigor no obstante
su legal citación mediante exhorto.

I.2.3. Resolución

La Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija,

constituida en Tribunal de garantías, mediante Resolución 03/2015 de 13 de
febrero, cursante de fs. 180 vta. a 186, denegó la tutela solicitada, con los
siguientes fundamentos: i) La empresa accionante señaló que conoció recién el

3
proceso cuando ya estaba dictada la sentencia, por lo que se apersonó y presentó
apelación; empero, si dicha empresa no conoció la demanda, la Jueza a quo
desde qué momento debía conceder la ampliación del plazo de la distancia, al no
reconocer INCOTAR una fecha de notificación con la sentencia; existe una
contradicción e incongruencia en la demanda al solicitar la ampliación de plazo,
sin tener la fecha desde la cual debería solicitarse esa ampliación; ii) El art. 78 del
CPT, es de aplicación preferente en el sentido de que se trata de una norma
específica y especial que podría en determinadas circunstancias derivar en una
aplicación supletoria con las normas del ordenamiento procesal civil; empero esto
solo será factible cuando exista necesidad inexorable y se exponga
específicamente los fundamentos para hacer aplicable el art. 94 del Código
Procesal Civil, circunstancia que en la presente acción no se da; en consecuencia,
tampoco es factible argüir la aplicación del citado precepto que solo es posible
ante la ausencia de la norma especial.

II. CONCLUSIONES

Del análisis y compulsa de los antecedentes que cursan en el expediente, se

establece lo siguiente:

II.1. Víctor Mamani Tito, inició demanda laboral por pago de beneficios sociales
y sueldos devengados contra la empresa INCOTAR S.R.L., que es socia de
la Asociación Accidental “SIGMA” representada por Edwin Vildoso,
señalando domicilio real de la empresa demandada en Punilla, camino
carretero entre Sucre-Ravelo, admitida mediante providencia de 9 de junio
de 2014 (fs. 47 a 48 vta.).

II.2. La empresa demandada por memorial de 23 de junio del año citado,

opuso excepción previa de impersonería que fue resuelta a través de Auto
de 2 de julio de 2014 rechazándola, sin que hubiere contestado la
demanda dentro del plazo legal establecido por lo que fue declarada
rebelde una vez trabada la relación procesal (según lo referido en la
Sentencia 05/2014, fs. 7 vta.).

II.3. El Jueza Tercera de Trabajo y Seguridad Social, Administrativa, Coactiva

Fiscal y Tributaria del departamento de Chuquisaca, dictó Sentencia
05/2014, por la que declaró probada la demanda, con costas y el pago de
Bs18 707,95 (dieciocho mil setecientos siete 95/100 bolivianos) (fs. 7 a 10
vta.).

II.4. El ahora accionante, Félix Zubieta Mercado, por memorial presentado el

17 de octubre de 2014, interpuso recurso de apelación contra la citada
Sentencia, acreditando ser representante legal de INCOTAR S.R.L.,
alegando que en esa fecha recién tuvo conocimiento de la demanda; toda
vez que en la misma se señaló como representante a Edwin Roque Vildoso
Flores, quien no tiene esa calidad, no pertenece a la empresa demandada,
ni tampoco es trabajador; además que se demandó a la Asociación

4
 Accidental “SIGMA” que no es la empleadora del demandante. Asimismo,
solicitó la ampliación del término en razón de la distancia para la admisión
del recurso, a la vez que formuló incidente de nulidad solicitando se anule
el proceso hasta la citación con la demanda a la empresa (fs. 11 a 34).

II.5. El Juez de la causa, mediante Auto de 21 de octubre de 2014, dio por

apersonado al accionante como tercero interesado y representante legal
de INCOTAR S.R.L., rechazó el recurso de apelación, argumentando que
fue presentado fuera del término legal establecido, como la ampliación del
plazo en razón a la distancia, por estar referido para la contestación a la
demanda y no así para la interposición de la apelación (fs. 35).

II.6. El accionante contra ese rechazo, planteó recurso de compulsa por

indebida negativa de la apelación, que mereció la Resolución 656/2014 de
27 de noviembre, emitida por la Sala Social, Administrativa y Tributaria del
Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, por la que declaró
ilegal la compulsa (fs. 44 a48 vta.).

III. FUNDAMENTOS JURIDÍCOS DEL FALLO

La empresa accionante a través de su representante legal, alega la vulneración de

sus derechos a la impugnación, a recurrir, a la defensa, al acceso a la justicia y a
la tutela judicial efectiva, por cuanto al asumir conocimiento de que se había
dictado sentencia dentro de una demanda social sobre cobro de beneficios
sociales iniciada contra la empresa INCOTAR S.R.L. que forma parte de la
Asociación Accidental “SIGMA”, interpuso recurso de apelación e incidente de
nulidad solicitando la nulidad del proceso, así como la ampliación del plazo en
razón de la distancia para la interposición de la apelación, argumentando que la
empresa que representa no fue citada con la demanda sino la “Sociedad
Accidental SIGMA dentro de la que se encuentra inmersa INCOTAR S:R.L” (sic),
que fueron rechazados por el Juez de la Causa, arguyendo haber sido presentada
la apelación fuera del término previsto por ley, lo que motivó interponga recurso
de compulsa, que de la misma manera fue declarado ilegal por los Vocales de la
Sala Social, Administrativa y Tributaria del Tribunal Departamental de Justicia de
Chuquisaca.

En consecuencia, corresponde determinar, en revisión, si los extremos

demandados son evidentes para conceder o denegar la tutela solicitada.

III.1. Improcedencia de la acción de amparo constitucional ante

inexistencia de acto ilegal

El orden constitucional boliviano, dentro de las acciones de defensa,

instituye en el art. 128 la acción de amparo constitucional como un
mecanismo de defensa que tendrá lugar contra los “actos u omisiones
ilegales o indebidos de los servidores públicos, o de persona individual o
colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los

5
derechos reconocidos por la Constitución y la ley”.

Es así, que del contenido del texto constitucional de referencia puede

inferirse que la acción de amparo constitucional es un mecanismo de
defensa jurisdiccional ante la vulneración de derechos fundamentales
reconocidos y consagrados por la CPE. A través de la materialización de
actos ilegales; empero, si contrariamente se constata la inexistencia de
acto ilegal alguno restrictivo de derechos o garantías constitucionales, esta
acción tutelar no abre su ámbito de protección y cae en la improcedencia.

Finalidad de las notificaciones

Las notificaciones son comunicaciones que en el ámbito judicial o

administrativo tienen relevancia porque su finalidad es poner en
conocimiento del justiciable o administrado las determinaciones o
decisiones asumidas por la autoridad jurisdiccional o administrativa,
encontrándose directamente vinculada con el derecho a la defensa
consagrado por el orden constitucional e internacional porque a partir del
cumplimiento de dicha diligencia el justiciable o administrado ejerce su
derecho a la defensa a través de los recursos o medios previstos por ley.
Así, la SCP 0508/2015-S1 de 22 de mayo de 2015 señaló: (…)
“’Concluyéndose entonces que las notificaciones, en sus diversas formas y
modalidades, se han instituido como mecanismos idóneos a efectos de
garantizar el derecho a la defensa en actuaciones administrativas y
judiciales, toda vez que su finalidad se centra en garantizar la vinculación
de los sujetos procesales, cuyo interés jurídico se encuentre de por medio,
al proceso en sí, haciéndole conocer las actuaciones emergentes del
mismo; en consecuencia, la falta de notificación de aquellos actos que
involucren derechos y/o garantías constitucionales de las partes
procesales, acarrea indiscutiblemente una disminución o el cercenamiento
total y arbitrario de las posibilidades del ejercicio de la defensa, lo cual,
afecta directamente el desarrollo del proceso dentro de los cánones del
debido proceso’”.

Sujetos procesales

Dentro de un proceso judicial son sujetos procesales las partes; es decir,

la persona que promueve una pretensión ante el órgano jurisdiccional, la
persona contra la que tal pretensión se dirige y el juez que debe decidir en
torno a la misma. El objeto es la pretensión misma. Ahora bien, los sujetos
procesales son individuales cuando actúan directamente y a nombre
propio e indirectamente mediante un apoderado. Sin embargo, las
personas jurídicas, por su propia naturaleza, siempre actúan de manera
indirecta y a través de un representante legal como es el caso de las
empresas que se constituyen en sujetos procesales mediante su
representante legal, cuya personería debe acreditarla debidamente para
asumir la representación de la misma dentro del proceso.

6
III.2. Análisis del caso concreto

Respecto a la problemática planteada por el accionante quien alega ser el

representante legal de la empresa INCOTAR S.R.L., cabe señalar que de
los antecedentes procesales cursantes en obrados se constata que la
demanda por pago de beneficios sociales fue presentada por el trabajador
Víctor Mamani Tito que mantuvo relación laboral con la empresa
demandada por más de tres años y que por ello tenía conocimiento de
quien era el representante legal de la misma habiendo especificado sus
generales de ley, así como el domicilio a efectos de su notificación. Es así
que notificado Edwin Roque Vildoso Flores como representante de
INCOTAR S.R.L. el 23 de junio de 2014, planteó excepción de
impersonería resuelta por Auto de 2 de julio del año citado; para luego
trabarse la relación procesal y si bien es cierto que se declaró su rebeldía,
empero la purgó posteriormente, significando ello que asumió la calidad
de demandado en representación de la empresa, sustanciándose el
proceso conforme a procedimiento; dentro del cual la Jueza Tercera de
Partido de Trabajo y Seguridad Social, Administrativa, Coactiva Fiscal y
Tributaria del departamento de Chuquisaca, dictó la Sentencia 05/2014
declarando probada la demanda, debiendo cancelar la empresa
demandada a favor del demandante los beneficios sociales demandados,
fallo que fue notificado a la empresa a través de su representante Edwin
Roque Vildoso, el 7 de octubre de 2014, sin que hubiere interpuesto
recurso de apelación dentro del término de ley.

Dentro del contexto señalado, el ahora accionante mediante memorial

presentado el 17 de octubre de 2014, acreditando su personería como
representante de la empresa INCOTAR S.R.L., interpuso recurso de
apelación e incidente de nulidad, solicitando la nulidad de obrados hasta la
citación con la demanda, argumentando que su persona era el único
representante de la empresa demandada y que se notificó a otra persona
que no era ni trabajador, menos administrador o representante de la
misma; además de pedir la ampliación del plazo en razón a la distancia
para la interposición de la apelación, aduciendo que recién asumió
conocimiento del proceso; recurso que mereció el Auto de 21 de octubre
de 2014, emitido por la Jueza demandada, por el que da por apersonado a
Félix Zubieta Mercado como tercero interesado y representante de
INCOTAR S.R.L. rechazando el recurso planteado, señalando que se
notificó con la Sentencia al representante, demandado legal Edwin Roque
Vildoso, el 7 de octubre de 2014 y la apelación fue presentada el 17 del
mismo mes y año, después de vencido el plazo legal; y, respecto a la
ampliación del término legal para su presentación, de acuerdo al art. 78
del CPT, se aplica para la contestación a la demanda; declarando en
consecuencia la ejecutoria de la Sentencia.

Como se advierte, la autoridad jurisdiccional demandada actuó

correctamente al rechazar el recurso de apelación planteado por el

7
 accionante en consideración a que en el proceso de referencia los sujetos
procesales fueron el demandante Víctor Mamani Tito y Edwin Roque
Vildoso, representante legal de la empresa demandada INCOTAR S.R.L.
que forma parte de la Asociación Accidental “SIGMA”, pues conforme a lo
expuesto en el Fundamento Jurídico III.1 de la presente Sentencia
Constitucional Plurinacional, los sujetos procesales son la persona que
promueve una pretensión ante el órgano jurisdiccional y la persona contra
la que tal pretensión se dirige, como en el caso de autos; circunstancia
por la cual, la notificación con la sentencia se la efectuó al representante
legal de la empresa, Edwin Roque Vildoso, en el domicilio procesal
señalado, lo que de ninguna manera constituye acto ilegal restrictivo de
derechos fundamentales; por cuanto, se reitera, el accionante no tenía la
calidad de sujeto procesal; además de haber vencido el plazo para la
interposición del recurso de apelación, al que no acudió la empresa
demandada oportunamente.

Con relación, a la impugnación del Auto de Vista 656/2014 de 27 de

noviembre, dictado por la Sala Social, Administrativa del Tribunal
Departamental de Justicia de Chuquisaca; se constata que dicho Tribunal
actuó correctamente y de acuerdo a Ley al haber declarado ilegal la
compulsa planteada por el accionante por negativa del recurso de
apelación; pues como se estableció precedentemente la Sentencia dictada
no fue objeto de apelación dentro del término establecido al efecto por
parte de la empresa demandada, más aún cuando en la Resolución
impugnada se expresa que el representante Edwin Roque Vildoso, realizó
diferentes actuaciones procesales como la que “contesta demanda”,
advirtiéndose, que el peticionante de tutela, que no fue sujeto procesal,
presentó recurso de apelación asumiendo la representación de INCOTAR
S.R.L., sin tener presente que el representante que intervino en el proceso
fue Edwin Roque Vildoso, a quien se le notificó el 7 de octubre de 2014,
sin que hubiere apelado dentro del término legal. De manera que los
Vocales demandados que resolvieron la compulsa no vulneraron los
derechos invocados por el accionante.

Los hechos descritos y los fundamentos expuestos, determinan no sea

viable la concesión de la tutela solicitada a través de la presente acción de
amparo constitucional, al haberse constatado la inexistencia de actos
ilegales u omisiones indebidas por parte de los autoridades judiciales
demandadas.

En consecuencia, la situación planteada no se encuentra dentro de las previsiones

del art. 128 de la CPE, por lo que el Tribunal de garantías, al haber denegado la
tutela, aunque con otros fundamentos, ha efectuado una correcta compulsa de los
antecedentes procesales y aplicó el citado precepto constitucional.

POR TANTO

8
 El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda, en virtud de la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de
Bolivia; los arts. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional y 44.1 del
Código Procesal Constitucional, en revisión, resuelve: CONFIRMAR en todo la
Resolución 03/2015 de 13 de febrero, cursante de fs. 180 vta. a 186, pronunciada
por los Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia
de Tarija, y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.

CORRESPONDE A LA SCP 0860/2015-S2 (viene de la pág. 8)

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Juan Oswaldo Valencia Alvarado

MAGISTRADO

Fdo. Dra. Mirtha Camacho Quiroga

MAGISTRADA