VISTO: Este incidente registrado bajo el N° FLP 2448/2017/14/CA4 (Reg. Int. N° 9389), caratulado: “Incidente de prisión domiciliaria de M., V. M.”, procedente del Juzgado Federal N° 2, Secretaría Penal N° 5, de Lomas de Zamora; Y CONSIDERANDO: EL JUEZ LEMOS ARIAS DIJO: I. Llegan estas actuaciones a conocimiento de la Alzada en virtud de los recursos de apelación deducidos a fs. 47/50 y 51/53vta., por la Sra. Defensora Pública Oficial, Dra. Julia Emilia Coma, en representación de V. M. M., y la Defensora Pública Coadyuvante, Dra. Virginia Rosario Amábile, en representación de los menores B. E. M. K. D. Medina, E. G. C., M. A. S., M. V. S. y M. B. S. contra el auto de fs. 39/42 en el que el a quo resolvió no hacer lugar al beneficio de prisión domiciliaria a favor de V. M. M. A su turno, el Fiscal General ante esta Cámara, Dr. Julio Amancio Piaggio, manifestó a fs. 62 su no adhesión al recurso introducido por la defensa. II. A través de los agravios esgrimidos, las defensoras sostienen que la decisión del Sr. Juez de grado no es ajustada a derecho en virtud de no se estaría velando por el interés superior de los menores, cuestión que debe prevalecer en casos como el presente. En este sentido, la Dra. Coma manifiesta que no es posible sostener que los seis hijos, menores de edad, del imputado continúen desarrollando sus actividades normalmente sin que la detención de su padre los dañe, tanto afectiva como psíquicamente. Agrega la defensora que: “además, no debe perderse de vista que la concubina de M., V. E. V. C., se encuentra cursando un embarazo de cinco semanas aproximadamente, tal como luce en las constancias aportadas de fs. 44/46, lo que evidencia que la situación problemática por la que atraviesa la
Fecha de firma: 24/04/2018
Alta en sistema: 17/05/2018 Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA Firmado por: OLGA ANGELA CALITRI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROBERTO AGUSTIN LEMOS ARIAS, JUEZ DE CAMARA INTEGRANTE Firmado(ante mi) por: ANDRES SALAZAR LEA PLAZA, SECRETARIO FEDERAL #30960415#204480034#20180426093652738 nombrada se agravará teniendo en cuenta que debería afrontar, en caso de denegarse la prisión domiciliaria de su pareja, la responsabilidad de manutención de su familia en su exclusividad como hasta ahora, pero con el agravante de tener que velar por su propio estado de gravidez, con los cuidados y controles médicos, que ello implica”. Asimismo, la recurrente sostiene que su defendido goza del estado de inocencia consagrado en el art. 18 de la C.N. lo que deriva en el derecho a gozar de libertad física durante el proceso. Expresa, además, que en la resolución apelada no se halla acreditada la existencia de entorpecimiento de justicia en caso de que M. obtuviese el beneficio solicitado, por lo que procedería su concesión. Por su parte, la Dra. Amábile, sostuvo que: “ante los intereses en juego y teniendo en cuenta los graves perjuicios que la situación de encierro del padre acarrea al menor, entiendo que debe concederse el arresto domiciliario de V. M. M. por ser éste el único modo de garantizar el derecho de los menores a un normal desarrollo”. En tal sentido, cita al art 2.2 de la Convención de los derechos del niño en cuanto prescribe que “los Estados Partes tomarán las medidas apropiadas para garantizar que el niño se vea protegido contra toda forma de discriminación o castigo por causa de la condición, las actividades, las opiniones expresadas o las creencias de sus padres, o sus tutores o se sus familiares”. En suma, ambas defensas sostienen que la decisión del Sr. Juez de grado no es ajustada a derecho por lo que corresponde revocarla, y en su lugar conceder el beneficio de prisión domiciliaria solicitado a favor de M. III. Recordemos que en la resolución de fs. 39/42 el a quo sostuvo que “… V. M. M. resulta ser el padre de B. E. M. de 10 años de edad y K. D. M. de 9 años de edad, sin perjuicio de haberse encontrado
Fecha de firma: 24/04/2018
Alta en sistema: 17/05/2018 Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA Firmado por: OLGA ANGELA CALITRI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROBERTO AGUSTIN LEMOS ARIAS, JUEZ DE CAMARA INTEGRANTE Firmado(ante mi) por: ANDRES SALAZAR LEA PLAZA, SECRETARIO FEDERAL #30960415#204480034#20180426093652738 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II FLP 2448/2017/14/CA4
conviviendo con V. V. quien resulta ser madre de 4
niños más, de los cuales solamente uno de ellos resulta ser menor de 5 años de edad (los cuales no son hijos biológicos de M.). En cuanto a ello, analizados los informes se verifica objetivamente que la situación de V. M. M. no se encuentra alcanzada por lo establecido en el art. 10, inc. ‘f’ del Código Penal toda vez que el mismo hace referencia a la posibilidad de otorgar el beneficio de la prisión domiciliaria a la madre de un menor de 5 años. Sumado a ello, surgió del informe social elaborado por el Equipo de Casos de Especial Seguimiento designado por la Dirección de Control y Asistencia de Ejecución Penal, que la guarda y manutención de todos los menores de edad que residen en el domicilio de V. M. M. se encuentran a cargo de su actual pareja (V. V.) – ver fs. 20/27 –. Asimismo, es dable resaltar que el (los) menor(es) de edad gozan de buena salud y a excepción de la nena de 2 años, todos se encuentran escolarizados, motivos por los cuales no se advierte que se hallen en una situación de desamparo, ni de inseguridad material ni moral, que habilite hacer excepción al régimen establecido en nuestro Código Penal y en la ejecución de la pena privativa de la libertad, máxime si quien pretende beneficiarse con la solicitud de prisión domiciliaria, en virtud del interés superior del niño, fue quien precisamente lo colocó en una situación grave de riesgo, a través de la conducta ilícita que se le imputa. En cuanto a ello, deviene inevitable destacar que durante los procedimientos realizados en el marco de la presente causa, puntualmente en el mismo domicilio en el cual M. pretende residir con sus hijos y los de su pareja V. V., se hallaron entre otros elementos vinculados a los delitos que se le imputaron, dos chalecos antibalas de color negro, una pistola FM HI Power 9 milímetros con numeración
Fecha de firma: 24/04/2018
Alta en sistema: 17/05/2018 Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA Firmado por: OLGA ANGELA CALITRI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROBERTO AGUSTIN LEMOS ARIAS, JUEZ DE CAMARA INTEGRANTE Firmado(ante mi) por: ANDRES SALAZAR LEA PLAZA, SECRETARIO FEDERAL #30960415#204480034#20180426093652738 suprimida, con catorce cartuchos de bala 9 milímetros en el cargador, una escopeta marca Escora 12-70 N° 79244 con un cartucho en la recámara y cuatro en el almacén cargador, una caja con inscripción ‘Magatech’ con 21 cartuchos calibre 380, 16 cartuchos calibre 22 […]” Por otra parte, el magistrado de la instancia anterior agregó que “es por ello, que la concesión de este tipo de beneficio, como lo es el ‘arresto domiciliario’, donde el margen de libertad es mucho más amplio y más fácil de vulnerar en relación a estar alojado en una unidad penitenciaria -más allá del contralor que el Suscripto pueda establecer a través de un patronato de liberados o un servicio social calificado-, sin duda hacen presumir a quien suscribe por lo ya harto descripto precedentemente que la (el) imputada(o) de autos, de otorgársele tal beneficio, podría eludir el accionar de la justicia o entorpecer el curso de la investigación. En cuanto a ello, nótese que al momento de analizar el procesamiento con prisión preventiva del nombrado, se destacó la conversación mantenida entre V. M. M. y N.N. José María: ‘José María: pero, te hago una pregunta… hoy hay que ubicar ese TESTIGO. Vas a ir para allá vos? Víctor: si pero hoy… ponele que si no es hoy es mañana boludo, porque. Porque si… cuando va a declarar? Falta todavía. Ponele que lo agarre mañana que es sábado, domingo. Es más, yo necesito hacer una moneda boludo’ (ver legajo de transcripciones telefónicas abonado N° xxx correspondiente a V. M. M., CD N° 91, llamada N° 3)”. IV. Ahora bien, ingresando al tratamiento de la cuestión planteada, cabe destacar que la detención domiciliaria no es un instituto de aplicación automática, sino que obedece a irrenunciables imperativos humanitarios que deben ser evaluados por los magistrados a la luz de las facultades que les otorga el ordenamiento legal (conf. Cámara Federal de
Fecha de firma: 24/04/2018
Alta en sistema: 17/05/2018 Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA Firmado por: OLGA ANGELA CALITRI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROBERTO AGUSTIN LEMOS ARIAS, JUEZ DE CAMARA INTEGRANTE Firmado(ante mi) por: ANDRES SALAZAR LEA PLAZA, SECRETARIO FEDERAL #30960415#204480034#20180426093652738 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II FLP 2448/2017/14/CA4
Casación Penal, Sala III en autos “Martínez, Juan
Ramón s/ recurso de casación”, fallo del 19/08/09). Sentado lo expuesto, cabe señalar que, por un lado la defensa fundamenta el beneficio solicitado en el interés superior del niño B. E. M. –de nueve años de edad- por considerar que el encierro de su padre le estaría ocasionando serios trastornos (exigiendo a tales efectos la aplicación del art. 31 de la Ley 24.660). Al respecto, he de destacar que el inciso f) del artículo 32 de la ley 24.660, establece que podrá disponerse la detención domiciliaria “a la madre de un niño menor de cinco (5) años o de una persona con discapacidad, a su cargo”. Efectuando una lectura estricta del mencionado artículo, el presente caso no se encontraría dentro de las circunstancias previstas por la norma. Sin perjuicio de ello, y haciendo un análisis más amplio, corresponde evaluar si en el caso sub examine cabe aplicar otros parámetro tales como la figura del desamparo [parámetros como el mencionado han sido considerados en numerosos fallos de la Cámara Federal de Casación Penal y la Corte Suprema de Justicia de la Nación para conceder el beneficio solicitado cuando –como en el presente- no se cumplen los supuestos previstos por la ley (ver al respecto voto de los jueces Petracchi, Belluscio y Maqueda in re Fallos: 328:2870]. En este sentido, entiendo que –tal como surge del informe socioambiental obrante a fs. 21/27- el menor se encuentra a cargo de la Sra. V. V. C. (concubina del imputado), por lo que considero que no se encuentra en una situación de desamparo. En este tipo de situaciones se debe analizar cada caso en particular y este Tribunal, si bien no es ajeno a la indeseable circunstancia de que los hijos menores crezcan lejos de sus padres, debe adoptar la
Fecha de firma: 24/04/2018
Alta en sistema: 17/05/2018 Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA Firmado por: OLGA ANGELA CALITRI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROBERTO AGUSTIN LEMOS ARIAS, JUEZ DE CAMARA INTEGRANTE Firmado(ante mi) por: ANDRES SALAZAR LEA PLAZA, SECRETARIO FEDERAL #30960415#204480034#20180426093652738 decisión menos lesiva acorde los parámetros fijados por la ley. En tal sentido, cabe tener en cuenta que en el mismo domicilio en el cual M. pretende residir con sus hijos y los de su pareja, fueron hallados, entre otros elementos vinculados a los delitos que se le imputan, dos chalecos antibalas de color negro, una pistola FM HI Power 9 milímetros con numeración suprimida con catorce cartuchos de bala 9 milímetros en el cargador, una escopeta marca Escora 12-70 N° 79244 con un cartucho en la recámara y cuatro en el almacén cargador así como una caja con inscripción ‘Magatech’ con 21 cartuchos calibre 380 y 16 cartuchos calibre 22. Por otra parte, es dable considerar que en el presente caso los riesgos procesales son altos. Al respecto, de las intervenciones telefónicas recabadas durante la investigación, que fueron mantenidas entre V. M. M. y N.N. José María, se aprecia el siguiente diálogo: -‘José María: pero, te hago una pregunta… hoy hay que ubicar ese TESTIGO. Vas a ir para allá vos? -M.: si pero hoy… ponele que si no es hoy es mañana boludo, porque. Porque sí… cuando va a declarar? Falta todavía. Ponele que lo agarre mañana que es sábado, domingo. Es más, yo necesito hacer una moneda boludo’ [ver legajo de transcripciones telefónicas abonado N° xxx correspondiente a V. M. M., CD N° 91, llamada N° 3)” (téngase en cuenta que dichas consideraciones han sido puestas de resalto en el auto de fecha 29 de diciembre de 2017, mediante el cual esta Sala resolvió no hacer lugar al beneficio de excarcelación peticionado a favor del nombrado; expediente N° FLP 2448/2017/7/CA1)]. Por las razones expuestas considero que no corresponde conceder el beneficio de prisión domiciliaria solicitado, dejando a salvo que, tal como ha sido sostenido por la Cámara Federal de Casación
Fecha de firma: 24/04/2018
Alta en sistema: 17/05/2018 Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA Firmado por: OLGA ANGELA CALITRI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROBERTO AGUSTIN LEMOS ARIAS, JUEZ DE CAMARA INTEGRANTE Firmado(ante mi) por: ANDRES SALAZAR LEA PLAZA, SECRETARIO FEDERAL #30960415#204480034#20180426093652738 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II FLP 2448/2017/14/CA4
Penal “la separación de la vida familiar entre padres
e hijos es una consecuencia no buscada ni deseada, pero inherente al encarcelamiento en un establecimiento estatal de régimen cerrado” (conf. C.F.C.P., Sala II en causa Nº 10926, caratulada: "Cardozo, Yolanda Beatriz s/ recurso de casación", fallo del 02/06/09). V. Por ello, propongo al acuerdo confirmar la resolución obrante a fojas 39/42, mediante la cual el señor juez de grado dispuso no hacer lugar al beneficio de la prisión domiciliaria solicitado en favor de V. M. M. Así lo voto. LA JUEZA CALITRI Y EL JUEZ ÁLVAREZ DIJERON: Que adhieren al voto que antecede. Por ello, el Tribunal RESUELVE: CONFIRMAR la resolución obrante a fojas 39/42. Regístrese, notifíquese y devuélvase. César Alvarez Olga Angela Calitri Roberto A. Lemos Arias Ante mí: Andrés Salazar Lea Plaza- Secretario de Cámara.
Fecha de firma: 24/04/2018
Alta en sistema: 17/05/2018 Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA Firmado por: OLGA ANGELA CALITRI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROBERTO AGUSTIN LEMOS ARIAS, JUEZ DE CAMARA INTEGRANTE Firmado(ante mi) por: ANDRES SALAZAR LEA PLAZA, SECRETARIO FEDERAL #30960415#204480034#20180426093652738