Procesamiento Del Intendente de Paraná, Sergio Varisco.

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE PARANÁ

FPA 961/2016/83/CA6
Paraná, 23 de agosto de 2018.
Y VISTO: en Acuerdo de la Cámara Federal
de Apelaciones de Paraná, integrada por el Dr. Mateo
José BUSANICHE, Presidente; la Dra. Cintia Graciela
GOMEZ, Vicepresidenta; y la Dra. Beatriz Estela
ARANGUREN, Juez de Cámara, el Expte. Nº FPA
961/2016/83/CA6, caratulado: “LEGAJO DE APELACIÓN DE
GÓMEZ, JUAN MANUEL (D); HEINTZ, JONATHAN JESÚS (D);
CELIS, NAHUEL JONATAN EDUARDO (D); VARISCO, SERGIO
FAUSTO Y OTROS EN AUTOS GOMEZ, JUAN MANUEL (D);
HEINTZ, JONATHAN JESÚS (D); CELIS, NAHUEL JONATAN
EDUARDO (D) Y OTROS POR INFRACCIÓN LEY 23.737”,
proveniente del Juzgado Federal N° 1 de Paraná, y;
DEL QUE RESULTA:
El Dr. Mateo José Busaniche, dijo:
Que, llegan estos actuados a conocimiento
del Tribunal, en virtud de los recursos de apelación
interpuestos por las defensas de Nahuel Jonatán
Eduardo Celis y Jonathan Jesús Heintz a fs. 160/167,
de Griselda Noemí Bordeira a fs. 168/173 vta., de
Alan Nicolás Viola a fs. 174/180, de Héctor Pablo
Hernández a fs. 181/211 vta., de Ernesto Ramón
González a fs. 212/226 vta., de Sergio Fausto
Varisco a fs. 227/261, y de Juan Manuel Gómez a fs.
262/266, contra la resolución obrante a fs. 1/147,
en cuanto decreta el procesamiento de Sergio Fausto
Fecha de firma: 23/08/2018

Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, Juez de Cámara
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, Juez de Cámara
Firmado por: MATEO JOSÉ BUSANICHE, Juez de Cámara 1
Firmado(ante mi) por: ANDRES PUSKOVIC OLANO, Secretario de Cámara
#32171620#214248877#20180823132945301
Varisco, Héctor Pablo Hernández, Griselda Noemí
Bordeira, Ernesto Ramón González y Alan Nicolás
Viola por considerarlos, prima facie coautores
penalmente responsables del delito de financiamiento
de actividades de comercio de estupefacientes (art.
7 en función del art. 5 inc c) de la ley 23.737) en
concurso ideal (art. 54 del C.P.) con el delito de
peculado (art. 261 del C.P.) y de conformidad a los
arts. 306 y 308 del CPPN.
Respecto de Nahuel Jonatán Eduardo Celis,
Jonathan Jesús Heintz y Juan Manuel Gómez, decreta
su procesamiento, por considerarlos, prima facie
coautores penalmente responsables del delito de
comercio de estupefacientes, agravado por haber
intervenido en el hecho tres o más personas de
manera organizada, previsto y reprimido por el art.
5, inc. c) de la ley N° 23.737, con el agravante del
art. 11 inc. c) de la misma ley y de conformidad a
los arts. 306 y 308 del C.P.P.N.
Asimismo, convierte en prisión preventiva la
detención impuesta a Nahuel Jonatán Eduardo Celis,
Jonathan Jesús Heintz, Juan Manuel Gómez, Griselda
Noemí Bordeira, Héctor Pablo Hernández y Alan
Nicolás Viola.
Los recursos fueron concedidos a fs.
267/268.

#32171620#214248877#20180823132945301
FPA 961/2016/83/CA6
En esta instancia, se celebra la audiencia
oral preceptuada por el art. 454 del C.P.P.N., de la
que da cuenta el acta de fs. 311/312, compareciendo
en la oportunidad el Sr. Fiscal General de Cámara,
Dr. Ricardo Carlos María Álvarez, El Sr. Fiscal
Coadyuvante, Dr. Carlos García Escalada, el Sr.
Defensor Oficial Público Coadyuvante, el Dr.
Alejandro Joaquín Castelli en defensa de Nahuel
Jonatán Eduardo Celis y Jonathan Jesús Heintz, los
Dres. Boris Cohen y Pablo Minetti en defensa de
Griselda Noemí Bordeira, el Dr. Juan Pablo Temón en
defensa de Alan Nicolás Viola, los Dres. María de
los Milagros Serra Cullen y Emilio Fouces en defensa
de Héctor Pablo Hernández, los Dres. Patricio
Nicolás Cozzi y Patricia Analía Valin en defensa de
Ernesto Ramón González, los Dres. Miguel Ángel
Cullen y Claudio Caffarello en defensa de Sergio
Fausto Varisco, los Dres. Corina Andrea Beisel y
Claudio Patricio Berón defensores de Juan Manuel
Gómez, quedando los presentes en estado de resolver.
Y CONSIDERANDO:
I- a) Que, el Sr. Defensor Público
Oficial Coadyuvante, Dr. Alejandro Joaquín Castelli
remite al escrito recursivo oportunamente presentado
y solicita el sobreseimiento de sus defendidos.

#32171620#214248877#20180823132945301
Alude a que no surge de los elementos
probatorios que sus defendidos puedan ser
considerados coautores del delito de
comercialización de estupefacientes.
Agrega que no existe especificación alguna
respecto del hecho del cual se deben defender sus
pupilos.
Ataca el dictado de la prisión preventiva
de sus pupilos y refiere a los elementos de arraigo
existentes en cada caso.
b) Por su parte, el Dr. Cohen realiza un
breve relato de los hechos y solicita la nulidad de
la resolución por cuanto a su pupila se le atribuye
una participación específica y luego se la procesa
como coautora.
Sostiene que a su defendida Griselda Noemí
Bordeira no se le ha encontrado droga, y que no
existe vínculo alguno entre ella y la
comercialización de estupefacientes que se le
imputa.
Ataca el dictado de la prisión preventiva,
por considerar que no existe riesgo procesal alguno,
ya que no podría influir en los testigos, alude a
que posee arraigo suficiente viviendo en la ciudad
con su núcleo familiar, neutralizando así el peligro
de fuga.

#32171620#214248877#20180823132945301
FPA 961/2016/83/CA6
Asimismo requiere se revoque el auto de
procesamiento, se dicte la falta de mérito de su
defendida y en su caso se conceda la excarcelación
bajo algún tipo de caución u otra medida menos
gravosa.
c) Seguidamente, el Dr. Temon solicita se
disponga la nulidad del auto de procesamiento - en
atención a que a su defendido se lo indagó como
colaborador y posteriormente se lo procesa como
coautor del delito de financiamiento-, se revoque el
mismo, y se dicte la libertad de su pupilo.
En subsidio, requiere la excarcelación, o
en su caso, el arresto domiciliario de Alan Nicolás
Viola y hace reserva del caso federal.
Sostiene que si bien tiene relación con
Daniel Andrés Celis, Viola no cumplía con las
exigencias que éste le encomendaba. Agrega que su
pupilo no es funcionario público y que por la
función que desarrolla dentro de la municipalidad no
se le podría imputar el delito de peculado por no
tener ningún tipo de manejo sobre los fondos del
estado.
d) Asimismo, la Dra. Serra Cullen y el Dr.
Fouces remiten el escrito recursivo oportunamente
presentado, encuentran afectado el principio de
congruencia ya que a Hernandez se lo indagó como

#32171620#214248877#20180823132945301
colaborador/adquirente, procesándolo como coautor
del delito de financiamiento y solicitan la nulidad
del procesamiento.
Aluden a que el dictado de la prisión
preventiva no se encuentra debidamente fundada,
sostienen que su pupilo posee arraigo suficiente,
por lo que peticionan su revocación y se disponga su
inmediata libertad.
e) A su turno, la Dra. Valin y el Dr.
Cozzi se remiten al escrito presentado oportunamente
y sostienen que no se encuentra relación entre el
hecho indagado y el posterior procesamiento de su
defendido.
Agregan que la conducta no encuadra en el
delito de peculado. Asimismo, peticionan la nulidad
del auto de procesamiento, se ordene el
sobreseimiento de su defendido, o en su caso la
falta de mérito y hacen reserva del caso federal.
f) Por su parte, el Dr. Caffarello y el
Dr. Cullen solicitan la nulidad del procesamiento en
virtud de que en la indagatoria no se le indicó a su
pupilo que los fondos eran del erario público.
Agregan que no hay elemento alguno en la
causa que vincule a su defendido con el delito por
el cual se lo procesa.

#32171620#214248877#20180823132945301
FPA 961/2016/83/CA6
Agregan que el Juez a quo, no ha tomado en
cuenta el testimonio de Daniel Andrés Celis en
cuanto sostiene que Sergio Fausto Varisco no tiene
nada que ver en la organización relacionada con el
narcotráfico. Hacen reserva del caso federal.
g) A continuación, el Dr. Berón y la Dra.
Beisel entienden que no se encuentra debidamente
fundada la prisión preventiva de Gómez, y que el
Juez a quo invierte la carga de la prueba.
Solicitan se revoque la resolución apelada
y se dicte la excarcelación de su defendido o se
disponga alguna medida alternativa menos gravosa.
h) A su turno, el Sr. Fiscal General y el
Sr. Fiscal Coadyuvante realizan consideraciones en
cuanto al grado motivacional del resolutorio
recurrido.
Señalan, cada uno a su turno, las
correcciones que deberían realizarse y agregan la
necesidad de profundizar la investigación.
Alegan que normativamente existen razones
para concluir que cada uno de los recurrentes se
encuentre vinculado a la figura delictiva que se le
atribuye atendiendo a la totalidad del material
probatorio obrante en la causa.
Respecto de la figura de peculado,
sostienen que no solo es necesario ser funcionario

#32171620#214248877#20180823132945301
público sino a su vez se requiere ser competente, es
decir tener manejo sobre los fondos del estado.
El Dr. Álvarez se expidió respecto de los
elementos probatorios que sustentan la atribución
efectuada en relación a Varisco, Bordeira, Heintz y
Celis. Por su parte, el Dr. García Escalda alegó
respecto de Hernández, Viola y González y en
relación a la prisión preventiva de Gómez.
Solicitan se confirme el auto recurrido
con las matizaciones expuestas.
II.- Que a fin de realizar un correcto
tratamiento de los recursos interpuestos, es preciso
señalar que el Juez a quo les imputó a los
encartados –textualmente- que “entre los primeros
días del mes de septiembre de 2017 y el 2 de mayo de
2018, los ciudadanos Daniel Andrés Celis, DNI
25.033.436(organizador/proveedor/financiador),
Luciana Lemos, DNI 34.681.506 (colaboradora/
asistente), Eduardo Celis DNI 22.892.606(almacenador
/colaborador/asistente/vendedor), Nahuel Jonatan
Eduardo Celis, DNI 39.027.601 (colaborador/
asistente), Wilber Figueroa Lagos, documento de
identidad peruano Nº 80.128.843 (proveedor), Juan
Manuel Gómez, DNI 36.910.804 (alias “Nacho”)
(adquirente/revendedor), Jonathan Jesús Heintz, DNI
40.168.374 (adquirente/revendedor), Sergio Fausto

#32171620#214248877#20180823132945301
FPA 961/2016/83/CA6
Varisco, DNI 13.631.736 (financiador/adquirente),
Griselda Noemí Bordeira, DNI 24.679.237
(adquirente/colaboradora), Héctor Pablo Hernández,
DNI 23.450.239 (adquirente/colaborador), Ernesto
Ramón González, DNI 13.631.788 (alias “Gonza”)
(adquirente/colaborador) y Alan Nicolás Viola, DNI
33.684.314 (colaborador), comercializaron de manera
conjunta y organizada –entre sí y con personas cuya
identidad y rol aún no se ha podido establecer–
estupefacientes -cocaína- en diversas cantidades,
asumiendo y ejerciendo diversas funciones de
organización, financiación, provisión, distribución,
aprovisionamiento, almacenamiento, abastecimiento,
venta, reventa y compra del referido tóxico a
distintas personas en la ciudades de Paraná y
Concordia de la provincia de Entre Ríos y desde la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Dichas conductas
organizadas de comercialización de estupefacientes
fueron constatadas en ocasión de realizar tareas de
investigación e inteligencia en el plazo antes
indicado, las cuales se registraron debidamente,
dando fundamento a su vez a las órdenes de
allanamiento, requisa y secuestro Nº 1087/18 y
1088/18, en los domicilios de Daniel Andrés Celis y
Luciana Ernestina Lemos y de Eduardo Humberto Celis,
así también, las Nº 1204/18, 1205/18, 1206/18,

#32171620#214248877#20180823132945301
1207/18, 1208/18, 1209/18, 1210/18, 1211/18 y
1212/18 ejecutadas en los domicilios particulares y
laborales de Sergio Fausto Varisco, Griselda Noemí
Bordeira, Héctor Pablo Hernández, Ernesto Ramón
González y Alan Nicolás Viola, dispuestas por el
Juzgado Federal Nº 1 de la ciudad de Paraná, en
cuyas ejecuciones por parte de personal de la
Policía Federal Argentina, se halló sustancia
estupefaciente cocaína en la cantidad total de tres
kilos con cuatrocientos noventa y tres gramos (3,493
kilogramos), así también, se secuestró dinero en
efectivo en billetes de distinta denominación por la
suma total aproximada de $122.610, numerosos
teléfonos celulares, cuadernos con anotaciones
manuscritas relativas al comercio de
estupefacientes, anotaciones manuscritas en hojas A4
foliadas, dos armas de fuego y numerosas municiones
de distinto calibre, una balanza digital, 30 chips
de telefonía celular, una máquina electrónica
contadora de dinero, computadoras y tablets. Todos
los efectos descriptos se corresponden con las
actividades de comercialización de estupefaciente de
manera organizada que se imputa en el lapso temporal
referido. El material estupefaciente, cocaína, era
suministrado desde la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires, por expresas indicaciones y/o solicitudes de

#32171620#214248877#20180823132945301
FPA 961/2016/83/CA6
Daniel Andrés Celis, quien al momento de los hechos
se encontraba detenido en la Unidad Penal Nº 8 de la
ciudad de Federal, provincia de Entre Ríos, quien
adquiría el estupefaciente, financiaba la actividad
de comercialización con fondos provenientes del
acuerdo celebrado los primeros días de septiembre de
2017 con el Intendente de la ciudad de Paraná Sergio
Fausto Varisco, secundado por el concejal municipal
Héctor Pablo Hernández y la Sargento 1º de la
Policía de la Provincia de Entre Ríos –activo
efectivo afectada en comisión de servicio al Área de
Seguridad de la Municipalidad de Paraná– Griselda
Noemí Bordeira y, complementariamente, con fondos
propios generados por la actividad ilícita de la
organización que dirigía y luego encomendaba el
transporte de las distintas remesas del
estupefaciente a diversas mujeres de mediana edad
cuya identidad aún no ha podido establecerse, como
así también al propio proveedor Wilber Figueroa
Lagos, quien al menos en dos oportunidades,
concretamente los días 20 de abril y 2 de mayo de
2018, trasladó personalmente y sin valerse de las
mencionadas mujeres, diversas cantidades de cocaína,
entre las cuales se incluye el tóxico secuestrado en
la residencia de Daniel Andrés Celis y Luciana
Ernestina Lemos. Dicho transporte de la cocaína lo

#32171620#214248877#20180823132945301
ejecutaba desde la ciudad de Buenos Aires con
destino a la ciudad de Paraná, alojándose en los
departamentos tipo triplex que se ubican en los
fondos de la vivienda de Daniel Andrés Celis y
Luciana Ernestina Lemos, sita en calle Don Segundo
Sombra y República de Siria de la ciudad de Paraná,
entregándole el estupefaciente de manera personal a
Luciana Ernestina Lemos y/o Eduardo Humberto Celis
en sus respectivos domicilios y/o en otra finca
aledaña en el Barrio Antártida Argentina, cuya
ubicación aún no ha podido establecerse
fehacientemente. El organizador de las operaciones
de comercio del estupefaciente, Daniel Andrés Celis,
además de coordinar las diferentes adquisiciones del
tóxico señalado con el objetivo final de su
distribución y venta, dirigía vía telefónica a sus
asistentes y colaboradores mediante la permanente
impartición de órdenes de diferente tenor y alcance,
relativas a la ejecución del acuerdo mencionado
como, así también, a la adquisición y traslado del
tóxico, al control de su cantidad y calidad, su
resguardo, sus correspondientes precios de venta y
modalidades de pago y, por último, decidía acerca de
la identidad de las personas que lo adquirirían,
aceptando algunos y rechazando otros. Por su parte,
Luciana Ernestina Lemos asistía y colaboraba bajo

#32171620#214248877#20180823132945301
FPA 961/2016/83/CA6
las órdenes de Daniel Andrés Celis encargándose de
la adquisición del estupefaciente por parte de
Wilber Figueroa Lagos y/o de las mujeres de mediana
edad cuya identidad aún se desconoce, como así
también tenía asignada la venta, distribución y
recaudación del dinero de las comercializaciones del
tóxico producidas. También tenía por función
comunicar a los hermanos Daniel Andrés Celis y
Eduardo Humberto Celis, transmitiendo órdenes del
primero hacia el segundo. Además, se destaca que
Luciana Ernestina Lemos tenía por función proveer
periódicamente de aparatos de telefonía celular,
como así también de chips telefónicos, con la
finalidad de renovar de manera sistemática, íntegra
y regular la aparatología con la cual la
organización se contactaba, todo ello con la
finalidad de no ser descubiertos. Dicho aporte lo
ejecutaba mediante interpósitas personas cuya
identidad aún no ha sido establecida. Por último,
Luciana Ernestina Lemos tenía por función mantener
la comunicación entre Daniel Andrés Celis y el
Intendente de la ciudad de Paraná Sergio Fausto
Varisco, mediante el concejal municipal Héctor Pablo
Hernández y la funcionaria policial Griselda Noemí
Bordeira, de manera permanente, fluida y secreta, en
especial en lo referido a los pagos de dinero y

#32171620#214248877#20180823132945301
entregas del tóxico que los mencionados funcionarios
municipales adquirían, en particular los días
1/12/2017 y 27/4/2018. Eduardo Humberto Celis se
encargaba del almacenamiento del tóxico por
brevísimos lapsos de tiempo en su domicilio y en
fincas cercanas, todos ubicados en el Barrio
Antártida Argentina de la ciudad de Paraná.
Colaboraba en la distribución del tóxico, todo bajo
las órdenes de Daniel Andrés Celis, por su
indicación directa o por intermedio de Luciana
Ernestina Lemos. En ocasiones asumía la función de
venta del tóxico con precio diferencial. Nahuel
Jonatán Eduardo Celis asistía y colaboraba bajo las
órdenes directas de Luciana Ernestina Lemos,
brindándole asistencia personal en lo relativo al
traslado del estupefaciente desde los distintos
lugares de resguardo y almacenamiento hacia los
lugares de venta, como así también se encargaba de
buscar en la terminal de ómnibus de la ciudad de
Paraná a las mujeres de mediana edad cuya identidad
aún no ha podido establecerse y a Wilber Figueroa
Lagos, en las ocasiones en que éstos arribaban a la
ciudad transportando las remesas del tóxico. Juan
Manuel Gómez, alias “Nacho” y Jonathan Jesús Heintz,
adquirían periódica y regularmente en el domicilio
de Daniel Andrés Celis distintas cantidades de

#32171620#214248877#20180823132945301
FPA 961/2016/83/CA6
cocaína, con la finalidad de revender a distintos
distribuidores y/o consumidores de la zona.
Concretamente, el día 2 de mayo fueron detenidos en
el preciso instante en que se encontraban
desarrollando uno de los actos de compraventa (tipo
mayorista) de aproximadamente 3 kilos de cocaína con
Luciana Ernestina Lemos, todos sentados en una mesa
redonda del quincho de la casa de Daniel Andrés
Celis, sobre la que se encontraban los tres panes de
droga, la balanza digital, con el dinero ya
entregado en la cartera negra que estaba en el piso
junto a su propietaria, Luciana Ernestina Lemos,
dentro de la cual también estaban dos cuadernos de
anotaciones, uno de mayor tamaño y otro de menor
tamaño. Por su parte, el Intendente de la ciudad de
Paraná Sergio Fausto Varisco, con la asistencia y
colaboración del concejal municipal Héctor Pablo
Hernández y la funcionaria policial Griselda Noemí
Bordeira, a partir del acuerdo mencionado,
proporcionó periódicamente los recursos económicos
necesarios en favor de Daniel Andrés Celis para la
adquisición y comercialización de estupefacientes –
cocaína–, por intermedio de los empleados
municipales Ernesto Ramón González y/o Alan Nicolás
Viola y/o Luciana Ernestina Lemos, y/u
ocasionalmente de terceras personas cuya identidad

#32171620#214248877#20180823132945301
aún no ha podido establecerse. Además, Sergio Fausto
Bordeira y Ernesto Ramón González adquirieron, entre
los días 20 de abril y 2 de mayo de 2018, la
cantidad de al menos 6 panes o ladrillos de cocaína
al precio de entre $150.000 a $165.000 por cada uno
de ellos, con la finalidad de distribuirlos en la
ciudad de Paraná y Concordia. En virtud de la
especie, la cantidad, el modo de distribución,
transporte, acto de venta y ocultamiento de la
sustancia estupefaciente señalada, como así también
de los distintos elementos secuestrados la balanza
digital, los numerosos teléfonos celulares, los
automotores, las anotaciones relativas al comercio
de estupefacientes, la máquina electrónica contadora
de dinero, el dinero en efectivo hallado, las armas
de fuego y municiones, y los numerosos chips de
telefonía celular en los allanamientos mencionados,
las tenencias descriptas del material estupefaciente
lo era con fines de comercialización. Además, el
comercio de estupefacientes verificado entre las
fechas consignadas, como así también de acto
individual de compraventa de estupefaciente y las
tenencias descriptas (todas conductas integrativas
de la actividad organizada de comercialización),
tanto del tóxico como de los efectos señalados, lo

#32171620#214248877#20180823132945301
FPA 961/2016/83/CA6
era en el marco de una organización conjunta de los
ciudadanos mencionados, la cual tenía por objeto la
comercialización de estupefacientes clorhidrato de
cocaína en las ciudades de Paraná y Concordia de la
Provincia de Entre Ríos, y se desarrollaba
coordinadamente por los mencionados en co–autoría,
distribuyéndose los roles detallados” (en todos los
casos el resaltado me pertenece).
III- a) Que dicho ello, en primer término
corresponde señalar que esta Alzada sólo habrá de
expedirse respecto de aquellos hechos y/o conductas
que considera constituyen esencialmente el objeto de
la presente investigación, que hayan sido atribuidos
a los imputados en sus correspondientes
indagatorias, a fin de analizar – con el grado de
probabilidad que exige esta instancia -, si existen
elementos probatorios que permitan tener por
acreditado o no su ocurrencia; que fundamenten la
decisión incriminatoria a la luz de las figuras
penales escogidas por el a-quo y que hayan sido
materia de agravio de las defensas recurrentes.
Con ello se procura significar que muchas
de las consideraciones realizadas por las partes en
la audiencia celebrada en esta instancia, dirigidas
a controvertir afirmaciones y conjeturas que efectúa
el Magistrado en la resolución recurrida – en

#32171620#214248877#20180823132945301
ciertos aspectos desprovistas de la indicación del
material probatorio que las sustentan-, no serán
tratadas por el Tribunal, en tanto y en cuanto
excedan de los hechos de relevancia jurídico penal
que efectivamente fueran reprochados a los imputados
en el acto de su defensa material, y del análisis de
los elementos probatorios que en relación a ellos se
haya efectuado.
Asimismo, este Tribunal no habrá de
ingresar al tratamiento de la específica atribución
realizada por el a-quo relativa a que “Sergio Fausto
Bordeira y Ernesto Ramón González adquirieron, entre
los días 20 de abril y 2 de mayo de 2018, la
cantidad de al menos 6 panes o ladrillos de cocaína
al precio de entre $150.000 a $165.000 por cada uno
de ellos, con la finalidad de distribuirlos en la
ciudad de Paraná y Concordia”. Ello por cuanto, -
aún cuando pueda ser considerada como una de las
conductas integrativas de la actividad organizada de
comercialización-, en la resolución recurrida el
magistrado sólo resolvió la falta de mérito de
González sobre este punto, cuestión que no fue
materia de agravio, sin haberse expedido en relación
al resto de los coimputados.

#32171620#214248877#20180823132945301
FPA 961/2016/83/CA6
b) En este entendimiento, en primer lugar,
corresponde dar tratamiento a los planteos de
nulidad del auto de procesamiento formulados por las
defensas de Griselda Noemí Bordeira, Alan Nicolás
Viola, Héctor Pablo Hernández, quienes cuestionan
que la figura penal por la que fueran no resulta
compatible con el rol que se les asignó en cada caso
en particular al ser indagados.
Al respecto, cabe recordar que las
formalidades que prevén los artículos 297, 298, 299
y ccdtes. del C.P.P.N., tienden a que la intimación
que se formula en el momento de recibir la
declaración indagatoria, permiten al imputado
conocer el hecho delictivo que se le atribuye, para
poder hacer valer de modo efectivo su derecho de
defensa.
Ello, por cuanto, el derecho a defenderse
implica la posibilidad de expresarse sobre cada uno
de los extremos de la imputación, ya que nadie
podría hacerlo respecto de aquello de lo que no se
tiene conocimiento o que, no ha sido realizado
acorde con la claridad y el avance reconstructivo de
la causa reclama.
A la luz de lo expuesto, de la lectura de
las actas pertinentes –cfr. actas de declaración
indagatoria obrantes en PDF en Sistema Lex 100-, aún

#32171620#214248877#20180823132945301
a costa de ser reiterativos, y sintetizando, se
observa que a los nombrados se les atribuyó que
entre los primeros días del mes de septiembre de
2017 y 2 de mayo de 2018, cada uno de ellos –
conforme el rol provisoriamente asignado en cada
caso, comercializaron de manera conjunta y
organizada –entre sí y con personas cuya identidad y
rol aún no se ha podido establecer– estupefacientes
-cocaína- en diversas cantidades, asumiendo y
ejerciendo diversas funciones de organización,
financiación, provisión, distribución,
venta, reventa y compra del referido tóxico, en el
marco de una organización conjunta de los ciudadanos
mencionados, la cual tenía por objeto la
comercialización de estupefacientes -clorhidrato de
cocaína- desarrollada coordinadamente por los
mencionados en co–autoría, distribuyéndose los roles
detallados.
En efecto, se advierte que más allá a la
referencia que realiza el a-quo respecto de cada uno
de los imputados y, en particular y en lo que aquí
interesa, de Griselda Noemí Bordeira como
“adquirente/colaboradora”, de Alan Nicolás Viola
como “colaborador” y de Héctor Pablo Hernández como
“adquirente/colaborador”, lo cierto es que el

#32171620#214248877#20180823132945301
FPA 961/2016/83/CA6
Magistrado les endilgó a los imputados la totalidad
de la maniobra que se investiga y en el carácter de
coautores.
Adviértase que, en el marco de dicha
maniobra, esto es la “comercializaron de manera
conjunta y organizada de estupefacientes -cocaína-
en diversas cantidades”, una de las conductas que
les atribuyó fue la financiación -conjuntamente con
la de “organización, provisión, distribución,
venta, reventa y compra del tóxico”-.
Se observa así que la realidad fáctica
endilgada se condice con cuanto finalmente
resolviere el magistrado, al considerarlos como
coautores del delito de financiamiento de
actividades de comercio de estupefacientes (art. 7
en función del art. 5 inc. c) de la ley 23.737) –aún
con los alcances que a continuación habrán de
señalarse-, no existiendo una alteración de la
plataforma fáctica inicial atribuida en el acto de
imputación.
Ha de recordarse que la Cámara Federal de
Casación Penal ha considerado que “…lo que importa
es la descripción del hecho en sí mismo y no las
distintas calificaciones jurídicas que se le puedan
dar…”. (CNCP, Sala II, “Herrera Miguel”,

#32171620#214248877#20180823132945301
30/03/1999). De igual modo, la doctrina sostiene que
“Siempre que se respete el principio de congruencia
-coincidencia con el hecho intimado-, la
calificación no afecta la garantía de defensa en
juicio” (D’Albora, Daniel, Código procesal Penal de
la Nación, 8va. Edición, Abeledo Perrot, Buenos
Aires, 2009, pág. 619).
En suma, cabe concluir que no se ha visto
vulnerado el principio de congruencia ni el derecho
de defensa en juicio de los imputados, puesto que
han contado con las herramientas procesales para
ejercer su defensa material y técnica.
Por lo expuesto, corresponde rechazar los
planteos de nulidad formulados por las defensas
Griselda Noemí Bordeira, Alan Nicolás Viola y Héctor
Pablo Hernández.
c) En este entendimiento, y de conformidad
con lo señalado por la defensa del Sr. Varisco
respecto a la falta de imputación del peculado y la
consecuente nulidad que postula, cabe recordar que
el a quo, al dictar el procesamiento que aquí se
analiza ha calificado las conductas reprochadas como
una infracción al art. 7 en función del art. 5 inc.
c) de la ley 23.737), en concurso ideal con el art.
261 del C.P..

#32171620#214248877#20180823132945301
FPA 961/2016/83/CA6
El mencionado art. 261 del C.P. prescribe
que “Será reprimido con reclusión o prisión de dos a
diez años e inhabilitación absoluta perpetua, el
funcionario público que sustrajere caudales o
efectos cuya administración, percepción o custodia
le haya sido confiada por razón de su cargo. Será
reprimido con la misma pena el funcionario que
empleare en provecho propio o de un tercero,
trabajos o servicios pagados por una administración
pública.”.
Cabe aquí poner de resalto que de la
lectura del sustrato fáctico atribuido a los aquí
recurrentes, precedentemente transcripto, más allá
de la simple referencia que se hace del art. 261 CP.
al momento de calificar los hechos en el acto de
declaración indagatoria, no surgiría que se les haya
comunicado conductas que puedan ser subsumidos en
dicha figura.
En tal sentido, del modo en que se han
atribuidos las conductas, podría controvertirse que
a Varisco, Bordeira, Hernández, González y Viola se
les haya indicado al momento de los hechos que, en
su calidad de funcionarios públicos en los términos
del art. 77 del CP y en el desempeño de dicha
función, de algún modo, sustrajeron fondos
pertenecientes a la Municipalidad de Paraná, para

#32171620#214248877#20180823132945301
financiar las actividades de comercio de
estupefacientes que realizaría la organización
dirigida por Daniel Andrés Celis, tal cual concluye
el a quo en la resolución apelada en el tercer
párrafo de fs. 1306 de la foliatura en los autos
principales (fs. 136 del legajo de apelaciones).
Que, sin embargo, tal circunstancia, no
corresponde que sea sancionada con la declaración de
nulidad, puesto que por el momento la discutida
calificación jurídica del hecho imputado realizada
por el a quo, es provisoria y susceptible de ser
modificada o revisada en el momento procesal
correspondiente, salvaguardando así el derecho de
defensa y, paralelamente, asegurando el principio de
congruencia, conforme el criterio reiteradamente
expuesto por esta Alzada.
IV- a) Que, sin perjuicio del análisis en
particular que habrá de hacerse respecto de los
agravios introducidos en cada caso por los imputados
aquí apelantes, este Tribunal estima que hay en
autos elementos probatorios que se constituyen en
indicios suficientes para sostener, con el grado de
probabilidad que esta instancia requiere, la
existencia de una pluralidad de sujetos que estarían
involucrados en actividades relativas al comercio de
estupefacientes – que entre otros serían realizadas

#32171620#214248877#20180823132945301
FPA 961/2016/83/CA6
por los imputados aquí recurrentes Nahuel Jonatán
Eduardo Celis, Jonathan Jesús Heintz y Juan Manuel
Gómez -, las que al menos en parte, se habrían
financiado por el aporte de dinero de Sergio Fausto
Bordeira y Alan Nicolás Viola.
Aquí debe ponerse de resalto que el
magistrado ha ensayado una hipótesis – también
señalada por el Sr. Fiscal General en la audiencia
-, sustentada en los elementos probatorios hasta el
momento incorporados y que necesariamente deberá ser
reforzada en la instrucción, respecto de la
existencia de relaciones preexistentes a los hechos
aquí investigados, entre quienes dirigían y
concretamente realizaban las actividades de
comercialización – entre otros los aquí apelantes
Nahuel Celis, Heintz y Gomez- y los funcionarios
públicos municipales –Varisco, Bordeira, Hernández y
Viola-, quienes por las razones que corresponderá
dilucidar, habrían realizado un aporte de dinero en
efectivo, cuya periodicidad y/o regularidad también
deberá ser objeto de mayor esfuerzo probatorio, pero
que aún con el grado de probabilidad que exige la
instancia, es una conducta que encuentra razonable
encuadre en la figura de “financiacion” escogida por
el a-quo.

#32171620#214248877#20180823132945301
Sobre dicha figura se ha sostenido que
“financia quien provee los medios económicos para
realizar cualquiera de las operaciones de tráfico de
estupefacientes… Aporta el dinero con la finalidad
de obtener la sustancia tóxico, o de los medios
materiales para que puedan adquirirse los
componentes necesarios para fabricarla o elaborarla;
suministra los medios económicos para que los
intervinientes puedan desplazarse de un sitio a otro
o para que puedan adquirir la propiedad o tenencia
de ciertos lugares donde se realizarán los hechos de
narcotráfico; o en fin, facilita el dinero para la
realización de cualquier operación –directa o
indirecta- que se relaciones la finalidad
emprendida.” (Tazza, Alejandro Osvaldo; “El comercio
de estupefacientes”, 1° edición, Rosario, Nova Tesis
Editorial Jurídica, 2008, pág. 243/244).
Así surge de las tareas de investigación
realizadas por Policía Federal Argentina, junto con
el resultado de las intervenciones telefónicas
dispuestas en la causa, todo lo cual obra en el
Legajo de Investigación N° FPA 961/2016/3, Cuerpos I
a V, conjuntamente con las desgravaciones obrante en
el Legajo de Prueba N°961/2016/1, Cuerpos I a X –
ambos recibidos en esta instancia-.

#32171620#214248877#20180823132945301
FPA 961/2016/83/CA6
Al respecto, cabe poner de resalto que,
esta Alzada ya ha tenido oportunidad de pronunciarse
sobre el sentido que cabe asignarle a las mismas, y,
se ha sentado que no pueden escindirse a la manera
de “compartimentos estancos” respecto de los
allanamientos y secuestros posteriores, toda vez que
conforman el marco previo circunstancial que
amerita, en su caso, el dictado de la orden de
allanamiento y requisa personal. Asimismo, junto con
este cometido principal, debe también ponerse de
relieve que, tales constancias son indicativas del
modus operandi, ya que, aun cuando la observación
prevencional tenga lugar en ciertos días,
proyectados en el tiempo, ilustran acerca del
proceder de los imputados (L.S.Crim. 2012-II-601).
La referida hipótesis se vio corroborada
con los resultados de los allanamientos dispuestos
por el magistrado, en el que se produjo el hallazgo
el día 2 de mayo del corriente año en el domicilio
sito en calle Don Segundo Sombra y República de
Siria de esta ciudad -orden de allanamiento N°
1087/18-, de sustancia estupefaciente –cocaína- en
un total de tres kilos con cuatrocientos noventa y
tres gramos (3,493 kilogramos), distribuidos en
forma compacta en tres (3) envoltorios de forma

#32171620#214248877#20180823132945301
rectangular -tipo ladrillos- y dentro de una bolsa
de nylon transparente en forma semi-compacta.
Asimismo por los informes de fs.
185/187vta., 217/221vta., 223/230, 240/243vta.,
251/254vta. fs. 319/665 y 749/846, la pericia
química de fs. 272/275vta. y los testimonios de los
agentes Gonzalo Alexis Mendoza a fs. 1065/1069 y
Carlos Alberto Frías a fs. 1070/1072.
V.- Sentado aquello, corresponde entonces
entrar al análisis de la cuestión atinente a la
situación procesal de cada uno de los encausados
apelantes.
a.1) La defensa de los imputados Nahuel
Celiz y Heintz cuestiona, en primer término, la
ausencia de registro de actos de comercio concretos
atribuidos a los imputados que impediría
considerarlos como coautores de tráfico de
estupefaciente en la modalidad de comercio (art. 5,
inc. c de la ley 23.737).
Sobre el punto, vale destacar que se ha
sostenido que “Si bien la norma no exige
habitualidad comprobada en el comercio de
estupefacientes o sus materias primas, un solo hecho
de comercio deberá integrarse con los aspectos
subjetivos del dolo para tener por configurado este
tipo penal. El elemento que resulta trascendental en

#32171620#214248877#20180823132945301
FPA 961/2016/83/CA6
esta modalidad de tráfico, es la intencionalidad del
autor de lucrar con el comercio de sustancias
estupefacientes o sus materias primas.”
“Siguiendo a D’ALESSIO, ‘No es preciso que
el sujeto activo tenga estupefacientes en su poder,
ni que los entregue personalmente, pues para
realizar el comercio puede valerse de
intermediarios. Tampoco es requisito indispensable
la reiteración o multiplicidad de actos de comercio
(…) el dolo está integrado por el conocimiento de
realizar con habitualidad actos de compra, venta o
permuta con los objetos mencionados. Se exige además
un especial elemento subjetivo que consiste en que
esa actividad se realice con ánimo de lucro.’
(D’ALESSIO; Ob. Cit.; pág. 1035). El aspecto
subjetivo del dolo adquiere una primordial
relevancia)” (CFCP, Sala IV, “ARANAGA RODRIGUEZ,
Diego Fernando y otros s/ infracción ley 23.737”,
REGISTRO N° 399/17.4, del 28/04/2017).
En este entendimiento, cabe poner de
resalto que, al ser indagados, se les especificó que
“…Juan Manuel Gómez, alias ‘Nacho’ y Jonathan Jesús
Heintz, adquirían periódica y regularmente en el
domicilio de Daniel Andrés Celis distintas
cantidades de cocaína, con la finalidad de revender
a distintos distribuidores y/o consumidores de la

#32171620#214248877#20180823132945301
zona. Concretamente, el día 2 de mayo fueron
detenidos en el preciso instante en que se
encontraban desarrollando uno de los actos de
compraventa (tipo mayorista) de aproximadamente 3
kilos de cocaína con Luciana Ernestina Lemos, todos
sentados en una mesa redonda del quincho de la casa
de Daniel Andrés Celis, sobre la que se encontraban
los tres panes de droga, la balanza digital, con el
dinero ya entregado en la cartera negra que estaba
en el piso junto a su propietaria, Luciana Ernestina
Lemos…”.
Adviértase que efectivamente se les
atribuyó aquello por lo cual han sido procesados,
por lo que no cabe más que rechazar el agravio
introducido por las defensas de Nahuel Celis y
Jonathan Heintz.
a.2) Entrando en el análisis respecto de
Nahuel Jonatán Eduardo Celis, se advierte que el
magistrado instructor ha sopesado variables que se
desprenden de elementos concretos que obran en la
causa –en particular, haber estado presente en el
domicilio de Lemos y Daniel Celis al momento del
allanamiento realizado en el de fecha 02/05/18, en
el que se encuentra, entre otras cosas, más de tres
kilos de cocaína, armas y una importante suma de
dinero.

#32171620#214248877#20180823132945301
FPA 961/2016/83/CA6
Asimismo, refuerza esta hipótesis la
extracción de los audios y mensajes de la aplicación
WhatsApp de su teléfono celular secuestrado, que
mantiene con Daniel “Tavi” Celis, en fecha
21/4/2018, en cuanto surge que “Tavi” le pide que
cambie las cuentas de Google, WhastApp y celulares a
lo que Nahuel contesta que ya lo hizo y que también
se aseguró de que las líneas telefónicas no
estuvieran intervenidas.
En igual sentido, cabe tener presente las
comunicaciones entre Luciana Ernestina Lemos y
Nahuel Jonatán Eduardo Celis de fecha 20/04/18
identificadas como B-11005-2018-04-20121555-31; B-
11005-2018-04-20-132505-25 y B-11005-2018-04-20-
151058-7 del CD N° 415 en las cuales coordinan el
traslado del tóxico que arriba a la terminal de
ómnibus, entre otras directivas que le encomienda la
nombrada.
En efecto, todos los elementos que han
sido adecuadamente detallados y valorados por el
juez a quo, sustentan racionalmente la imputación
que le fuera realizada –con el grado de
provisoriedad que ésta instancia requiere -, sobre
la participación de Nahuel Jonatán Eduardo Celis en
la actividad ilícita investigada, por lo que el
dictado del auto incriminatorio debe ser confirmado.

#32171620#214248877#20180823132945301
a.3) Que, respecto de Jonathan Jesús
Heintz cabe poner de resalto una vez más que al
momento de ejecutarse el allanamiento N° 1087/18
sobre el domicilio de Lemos, ubicado en calle Don
Segundo Sombra y República de Siria de esta ciudad
fue sorprendido junto a la nombrada y Juan Manuel
Gómez, negociando la adquisición de 3,493 kilogramos
de cocaína (cfr. acta de fs. 32/36 vta. y el
testimonio del agente Gonzalo Alexis Mendoza a fs.
1065/1069, ambos de los autos principales).
Así también, de su teléfono celular se
pudieron extraer audios y mensajes de la aplicación
WhatsApp con un tal “Nacho” (que sería Gómez) en
cuanto coordinan la distribución del tóxico y donde
se envía una fotografía de una balanza con cocaína.
Lo expuesto es suficiente, por el momento,
para mantener la hipótesis delictiva endilgada y el
procesamiento dictado por el a quo.
b) En relación a Griselda Noemí Bordeira,
surge como elemento probatorio de su vinculación con
los hechos que aquí se investigan el audio enviado
desde su teléfono celular a Sergio Fausto Varisco
identificado como PTT-20180108-WA0020, en cuanto
ésta le recrimina que les ha dado trabajo dentro de
la municipalidad a “narcotraficantes” y
“delincuentes” sin previamente haberle consultado.

#32171620#214248877#20180823132945301
FPA 961/2016/83/CA6
Así también, de su teléfono celular se
destaca una conversación con fecha 14/02/2018 con
Pablo Hernández, que entre otras cosas le dice “vos
y Sergio metieron la droga en el partido no te
olvides”.
Por otro lado, en su declaración
indagatoria reconoce haberle dado dinero a Luciana
Lemos.
En efecto, dichos elementos, conjuntamente
con los mensajes y conversaciones que cita el
magistrado en la resolución recurrida, en especial
aquellos mensajes dirigidos a Varisco, los cuales
analizados en el contexto de la totalidad de los
hechos investigados, permiten sostener la
vinculación de Bordeira con quienes realizaban las
actividades de comercialización –especialmente con
Luciana Lemos-, el conocimiento previo de que ésta y
Daniel Celis estaban inmersos en tales ilícitos, y
que el aporte de dinero en efectivo que habría
efectuado cabe razonablemente presumir -con el grado
de probabilidad que exige la instancia- tenía como
objeto financiar tales actividades.
En ese entendimiento, los argumentos
defensivos relativos al “temor” y/o “amenaza
recibida” no pueden ser de recibo en esta instancia
y, por el contrario, las probanzas obrantes en autos

#32171620#214248877#20180823132945301
permiten coincidir con el magistrado y alcanzan el
grado de probabilidad para sostener que las
conductas atribuidas a Griselda Noemi Bordeira, son
suficientes para confirmar su procesamiento.
c) A igual conclusión cabe arribar
respecto de Alan Nicolás Viola, en cuanto
encontramos corroborada la imputación, al menos en
esta instancia, en las conversaciones telefónicas de
fecha 29/12/2017 identificada como B-11008-2017-12-
132835-26 del CD N° 303 entre éste y Daniel “Tavi”
Celis, en la cual se compromete a llevar el dinero
que le entregue “Ricardo” (aparentemente un alto
funcionario) al domicilio de Luciana Lemos.
Asimismo, cabe destacar la conversación de
fecha 03/01/2018 identificada como B-11008-2017-01-
03-221852-15 del CD N° 308 entre los mismos
interlocutores en cuanto se desprende “CELIS: ¿El
secretario que te dijo?.-ALAN: Que a lo tuyo lo
estaba manejando PABLO y VARISCO dijo.- CELIS: PABLO
y VARISCO.- ALAN: Aja.-CELIS: Pero vos viste que me
dan…me dan cosas con un gotero loco, es imposible
así bolu…es imposible, me dan cinco lucas un día,
cinco lucas…el cinco, cinco lucas el diez así, mi
familia no está acostumbrada a vivir así ¿viste?.-
ALAN: Y ah…a puchito no bolu.-CELIS: Si, se pasan
estos bolu, se pasan, pero bueno.- ALAN: Dife…

#32171620#214248877#20180823132945301
FPA 961/2016/83/CA6
diferente que te pongan una arriba de otra, por lo
menos ahí la piloteas y te manejas, te vas
manejando.-CELIS: Claro, claro pero me están dando
menos de lo que ganaba Fernanda cuando estaba en el
Municipio, se están cagando de risas ¿viste?.- …
ALAN: Aparte.-CELIS: Hicimos un arreglo y no lo
están cumpliendo ¿viste?.- ALAN: Es problema para
vos y para tu casa bolu.- CELIS: Yo mañana, mañana
mañana tengo que hablar con uno de ellos ¿viste?.-
ALAN: Mjm.- CELIS: Así que ahí voy a ver qué hago.-
ALAN: Igual el loco me dijo cuando yo tenga la
oportunidad vamos a hacer vos y yo nomas los que lo
ayudemos al loco dice.-CELIS: Y bueno porque, yo te
digo la verdad loco, a mí ya me tienen los huevos
inflados viste, porque ya van dos años de gestión
loco, no van dos días me entendes, ya se termina la
gestión, me entendes yo todavía estoy colgado acá,
pero bueno.-ALAN: Porque es el último año ya, porque
el otro ya es político, ya es este nomas.-CELIS:
Porque yo para no molestarte se la hice alcanzar con
mi hermano nomas ¿viste?.
En efecto, existen elementos suficientes
para sostener la vinculación de Viola con Daniel
Celis y las gestiones que habría realizado en nombre
de éste, con el resto de los funcionarios aquí
imputados, con el objeto de garantizar el

#32171620#214248877#20180823132945301
financiamiento necesario para el desarrollo de la
actividad ilícita aquí investigada.
Por lo demás, cabe coincidir con cuanto
sostuviera el Sr. Fiscal General Coadyuvante en esta
instancia, respecto a la imposibilidad de acreditar
los dichos de Viola relativos al incumplimiento de
las promesas realizada a Celis de hacer lo
encomendado por éste, sino que, por el contrario, el
material probatorio hasta el momento recolectado, da
cuenta de su intervención en el hecho aquí
investigado, debiendo confirmarse el auto de
procesamiento a su respecto.
Todo ello, sin perjuicio de que será la
investigación la que en definitiva se encargará de
fortalecer la participación que concretamente se le
atribuye, esto es como coautor del delito de
financiamiento.
d) En relación a la situación de Héctor
Pablo Hernández, si bien la defensa no expresó sus
agravios respecto del procesamiento de su defendido
al momento de alegar en la audiencia señalada, sino
que lo hizo al ejercer su derecho a réplica, su
situación procesal habrá de ser analizada por esta
Alzada.
Al respecto, cabe tener presente las
conversaciones citadas por el magistrado que dan

#32171620#214248877#20180823132945301
FPA 961/2016/83/CA6
cuenta de la participación del nombrado en la
organización. Así, cabe poner de resalto el audio
enviado desde la aplicación WhatsApp de Bordeira a
Hernández en cuanto ella le dice que ya le había
anticipado que Celis era narcotraficante y les iba a
traer problemas, dando cuenta que sabían quién era y
a que se dedicaba Daniel Andrés Celis.
Por su parte de los audios del teléfono
intervenido del nombrado surge un mensaje enviado a
Sergio Fausto Varisco en el cual lo anoticia de que
no atienda el número terminado en 811, porque era el
número telefónico de Daniel Andrés Celis, aviso que
el propio Varisco registró de puño y letra en las
anotaciones personales el día 24/12/2017 que
posteriormente fueran secuestradas de los
allanamientos realizados en su domicilio. Ello a su
vez se corrobora con la comunicación telefónica
entre Viola y Celis donde el primero le pregunta si
aún mantenía el número 811.
Asimismo, en su declaración indagatoria
reconoce haberle entregado dinero a Lemos, a
requerimiento de Daniel Celis, respecto de quien
conocía su vinculación con el comercio de
estupefacientes, todo lo cual permite suponer -con
el grado de probabilidad que exige la instancia- que

#32171620#214248877#20180823132945301
dicho aporte tenía como objeto financiar dichas
actividades.
En ese entendimiento, al igual que cuanto
se sostuviere respecto de Bordeira, las alegaciones
defensivas relativas al “temor” y/o “amenzaza
recibida” no pueden ser de recibo en esta instancia.
Por el contrario, los elementos valorados
por el juez a quo se presentan como razonables y
suficientes –por el momento- para satisfacer con el
grado de probabilidad que la instancia requiere, la
convicción acerca de su intervención,
correspondiendo por ello confirmar el auto que
decreta su procesamiento.
e) Respecto de Sergio Fausto Varisco,
conforme fuera señalado anteriormente, ha de ponerse
de resalto que en el marco del hecho que aquí se
investiga, los elementos probatorios hasta el
momento incorporados, han permitido al magistrado
ensayar la hipótesis, que necesariamente deberá ser
reforzada en la instrucción, respecto de la
existencia de una previa vinculación entre quienes
dirigían y concretamente realizaban las actividades
de comercialización y los funcionarios públicos
municipales –entre ellos Varisco- que habrían
financiado tal actividad.

#32171620#214248877#20180823132945301
FPA 961/2016/83/CA6
Ello, por cuanto, se ha logrado acreditar
con las escuchas telefónicas citadas por el
magistrado, los informes que dan cuenta de la
localización de los nombrados en lugar del hecho y
de los propios dichos de Lemos, Bordeira y
Hernández, que habría existido una entrega de dinero
en efectivo de Hernández y Bordeira, probablemente
como consecuencia de aquella previa vinculación de
Varisco con Celis, a la imputada Luciana el día 27
de abril del corriente año.
Que, si bien no puede sostenerse que la
entrega de dinero haya sido realizada con la
periodicidad que postula el a-quo, si cabe concluir
–con el grado de probabilidad que exige la
instancia- que al menos el dinero reconocido como
entregado habría permitido la financiación de la
actividad ilícita que aquí se investiga, estando
ésta última corroborada con el hallazgo del tóxico
en el domicilio de Lemos, días después a dicha
entrega –esto es el 2/05/2018.
Es que tal, como fuera puesto de resalto
por el magistrado en autos, y así surge de las
numerosas conversaciones de Varisco con Bordeira y
Hernández, no puede alegarse que éste desconociera
la vinculación de Daniel Celis y el resto de los
aquí imputados, con el comercio de estupefacientes,

#32171620#214248877#20180823132945301
todo lo cual permite concluir que dicha entrega, aún
por las razones que corresponderá dilucidar con el
avance la instrucción, encuentra -con el grado de
probabilidad que exige la instancia- razonablemente
encuadre en la figura de “financiación” escogida por
el a-quo.
f) Por todo lo expuesto, es que cabe
concluir que se han reunido en autos elementos
probatorios que resultan suficientes y alcanzan el
grado de probabilidad que exige la instancia,
configurándose presuntamente respecto de Nahuel
Jonatan Eduardo Celis y Jonathan Jesus Heintz el
delito de comercio de estupefacientes, agravado por
haber intervenido en el hecho tres o más personas de
manera organizada, previsto y reprimido por el art.
5, inc. c) de la ley Nº 23.737, con la agravante del
art. 11 inc. c) de la misma ley; y en relación a
Sergio Fausto Varisco, Héctor Pablo Hernández,
Griselda Noemí Bordeira y Alan Nicolás Viola el
delito de financiamiento de actividades de comercio
de estupefacientes –art. 7 en función del art. 5
inc. C) de la ley 23.737.
Aquí vale recordar la conocida
jurisprudencia de este Tribunal en orden a los
requisitos que deben mediar para el dictado del auto

#32171620#214248877#20180823132945301
FPA 961/2016/83/CA6
de procesamiento y sigue en un todo los lineamientos
de la disposición ritual que lo contempla.
Que, el art. 306 del C.P.P.N. no contiene
la exigencia de que se acredite fehacientemente la
comisión de un delito, sino que existan elementos de
convicción suficientes sobre el mismo. Es que, si en
esta etapa instructoria se debieran analizar
exhaustivamente la concurrencia de todos los
elementos recabados se tornaría innecesaria la etapa
del juicio, que por su naturaleza está llamada a ser
el ámbito del referido debate.
VI- Diferente decisión corresponde adoptar
respecto de Ernesto Ramón González, toda vez que
examinado el resolutorio en este punto, se advierte
en el procesamiento una falta de argumentos fácticos
y jurídicos que razonablemente brinden sustento a la
atribución de responsabilidad penal como coautor del
delito de financiamiento de actividades de comercio
de estupefacientes.
En tal sentido, si bien el magistrado
funda su decisión en las conversaciones que éste
mantuviera con el imputado Daniel Celis, lo cierto
es que del cotejo de las mismas no obran elementos
que permitan sostener -con el grado que esta
instancia exige - su vinculación con la totalidad
del hecho que se investiga.

#32171620#214248877#20180823132945301
En efecto, se observa así, en este tramo
del quehacer investigativo, la necesidad de
profundizar la pesquisa a los fines de dilucidar los
extremos que plantea el imputado en su indagatoria
respecto de su ajenidad en el ilícito que se
investiga; como asimismo precisar si el espacio
temporal en el que el propio imputado dice haber
“recaudado” dinero entre sus compañeros de trabajos
es coincidente con el que aquí se investiga; si tal
recaudación puede considerarse, tal cual lo señala
el a quo, como sustracción de dinero público, y en
su caso si ello era efectivamente realizado en
virtud de indicaciones de los funcionarios
municipales aquí imputados o por otras
circunstancias.
Que, no obstante ello, por el momento no
puede desvinculárselo definitivamente en la causa,
apareciendo razonable el dictado de la falta de
mérito a su respecto. Dicho auto, trasunta que, una
vez incorporadas las medidas probatorias que habrán
de producirse a propuesta de las partes para
dilucidar los puntos indicados, deberá el a-quo
expedirse nuevamente sobre el mérito de la
instrucción.
Que, por las consideraciones precedentes,
habrá de hacerse lugar al recurso de apelación

#32171620#214248877#20180823132945301
FPA 961/2016/83/CA6
interpuesto por el letrado defensor, revocando el
procesamiento de su pupilo procesal y dictar en su
lugar la falta de mérito para procesar o sobreseer
Ernesto Ramón González -art. 309 del CPPN-.
Que, se ha sostenido, en esta línea
argumental, que la falta de mérito “es una situación
intermedia entre el sobreseimiento definitivo (art.
334) y el procesamiento (art. 306)” (cfr. D’Albora,
Francisco; “Código Procesal Penal de la Nación.
Anotado. Comentado. Concordado”, 5° ed. correg.,
ampl. y actualiz., Ed. Lexis Nexis, 2.002, pg. 641),
que, por lo tanto, “no concluye la investigación,
sino que impone avanzar en la producción de aquéllas
medidas probatorias tendentes a lograr la convicción
suficiente que permita el dictado de auto de
procesamiento, o bien, la certeza que habilite el
sobreseimiento” (L.S. Crim. 2006-I-149; entre
otros).
VII- a) Que, en relación a los agravios
vertidos en la audiencia sobre la prisión preventiva
dictadas a Nahuel Jonatán Eduardo Celis, Jonathan
Jesús Heintz, Griselda Noemí Bordeira, Alan Nicolás
Viola, Héctor Pablo Hernández y Juan Manuel Gómez,
debe recordarse que “...el derecho constitucional de
permanencia en libertad durante la sustanciación del
proceso penal”, emanado de los arts. 14, 18 y 75

#32171620#214248877#20180823132945301
inc. 22 de la C.N. solo puede ceder en situaciones
excepcionales; que el encarcelamiento cautelar
encuentra fundamento estrictamente en la necesidad
de neutralizar riesgos de naturaleza procesal que la
libertad del procesado pudiere representar (art. 8
CADH; art. 9 inc. 3) PIDC y P; art. XXV DAD y DH y
art. 9 DUDH); debiendo, asimismo, tenerse presente
el Plenario Nº 13 de la Cámara Nacional de Casación
Penal dictado en el marco de los autos “DIAZ,
BESSONE...”.
b) Que, en el caso de autos, los elevados
parámetros punitivos previstos para el delito
enrostrado a Nahuel Jonatán Eduardo Celis, Jonathan
Jesús Heintz, Griselda Noemí Bordeira, Alan Nicolás
Viola, Héctor Pablo Hernández y Juan Manuel Gómez
exceden los límites legales previstos por los
artículos 312, 316 y 317 del ordenamiento adjetivo,
y la especial gravedad del delito que se le
atribuye, vinculado a la comercialización de
estupefacientes, es un parámetro que no puede
desatenderse y abona el riesgo de fuga, de
entorpecimiento de la investigación y del proceso.
Asimismo, del examen de las presentes
actuaciones se deriva que Nahuel Jonatán Eduardo
Celis, Jonathan Jesús Heintz y Juan Manuel Gómez se
encuentran privados de su libertad desde el día

#32171620#214248877#20180823132945301
FPA 961/2016/83/CA6
02/05/2018 y, Griselda Noemí Bordeira, Héctor Pablo
Hernández y Alan Nicolás Viola desde el día
04/06/2018, habiéndose dictado su procesamiento y
prisión preventiva en fecha 18/06/2017,
encontrándose dentro de los términos previstos por
el art. 207 del CPPN, lo que dado su carácter
cautelar y características peculiares del caso
aparece como razonable.
c) Así el estado de las cosas, corresponde
indagar en las presentes, si los restantes elementos
reunidos en la causa, evaluados en forma armónica y
conjunta reafirman o neutralizan la primigenia
prognosis objetiva atingente a la posible
frustración de los fines del proceso.
A tal efecto, deben tenerse en cuenta los
informes del Registro Nacional de Reincidencia en
los cuales surge que los nombrados no tienen
antecedentes penales (cfr. línea de actuaciones del
Sistema de Gestión Judicial LEX100).
Por otro lado, tal como lo expusiera el
Magistrado, de los informes socio-ambiental obrantes
en la causa surge que Nahuel Celis es ayudante de
albañil, sin bienes registrables de ningún tipo,
vive en calle Don Segundo Sombra y Republica de
Siria de la ciudad de Paraná, se encuentra en pareja
y con un hijo; Jonathan Heintz es “changarín”, de

#32171620#214248877#20180823132945301
manera que no se encuentra probada por el momento
ninguna relación laboral afianzada, tampoco posee
bienes registrables ni vínculos familiares; Juan
Manuel Gómez según el informe socio ambiental
trabaja en limpieza aunque en su declaración
indagatoria manifestó estar actualmente desocupado,
tiene un hijo con quien no residiría, no tiene
bienes a su cargo; Alan Viola es inspector
municipalidad, no posee bienes registrables, tiene
esposa y tres hijos, Griselda Bordeira es
funcionaria policial, reside en ésta ciudad junto
con su esposo.
Con respecto a Héctor Pablo Hernández,
cabe recordar que al confirmar la denegatoria de su
excarcelación, se puso de manifiesto que reside
desde hace unos meses en el domicilio sito en calle
C. N° ---, piso -, depto. -. de esta ciudad, junto
con su cónyuge y sus hijos, que es concejal de esta
ciudad y goza de buen concepto de sus vecinos (cfr.
Expte. N° 961/2016/65/CA5).
Al respecto, cabe destacar que este
Tribunal –con distinta integración- ha entendido
que, la mera circunstancia de que los imputados
residan junto a su grupo familiar, no abona las
exigencias de arraigo y lazos sociales, necesarios
presupuestos que permitieran al mismo readecuarse a

#32171620#214248877#20180823132945301
FPA 961/2016/83/CA6
la vida social y familiar, obrando conforme a
derecho; y en el presente caso, definitivamente, no
elimina el riesgo procesal aludido.
A ello, debe adunarse que en el caso de
Nahuel Jonatán Eduardo Celis, ha sido precisamente
en el domicilio del imputado, el lugar donde era
tenido el tóxico secuestrado, no siendo por ello,
prima facie, el ámbito que se presenta como más
idóneo para contenerlo adecuadamente, por lo que
dicha circunstancia no neutraliza el riesgo procesal
aludido. Este extremo ha sido valorado expresamente
por este Cuerpo en el precedente: “SANTA CRUZ JUAN
TORIBIO SU EXCARCELACIÓN...” (L.S.Crim. 2011-II-
779), el cual mereció la homologación de la CNCP
(Causa N| 15.916, Sala I, ‘Santa Cruz Juan Toribio
s/ Rec. De casación’ del 19/04/12, Reg. 19422).
En esta misma línea, se erige también como
obstáculo a la soltura de los apelantes la
complejidad de la causa –existiendo varios imputados
en autos- así como la logística y estrategia con la
que operaban que pudo ser desentrañada mediante
intervenciones telefónicas, como elementos que
fundamentan el riesgo de frustración del derecho
penal y/o de entorpecimiento de la investigación,
con la consecuente necesidad de profundizar la
pesquisa.

#32171620#214248877#20180823132945301
En este sentido, la complejidad de la
causa ha de ser tenida como pauta valorativa,
criterio que ha sido avalado por la Cámara Federal
de Casación Penal (cfrse. in re “Miño Juan
Ramiro...”, Sala III, fecha 5/11/2009 –L.S.Crim.
2009-II-754- y “Re, Rosana Beatriz...”, Sala IV,
14/04/2011 –L.S.Crim. 2011-I-398).
Asimismo, cabe poner de resalto –conforme
ya se sostuviera respecto de Hernández en el
incidente 961/2016//65/CA5- que en caso de recuperar
la libertad los imputados podrían llegar a
entorpecer la investigación, influyendo sobre
testigos que aún restan declarar en la causa, o
sobre el contenido de ciertos informes que resta
diligenciar, y eventualmente, ejerciendo potestades
y poderes propios de su calidad funcional (cfr. en
tal sentido Expte. N° FPA 8310/2015/15/CA1), lo que
también es extensivo a Bordeira.
En tal sentido, respecto de la
imposibilidad de que los imputados puedan frustrar
la producción de los informes ordenados por el
magistrado, conforme alegaran las defensas, vale
tener presente que lo que se pretende disuadir con
el encierro preventivo es el riesgo de que sus
potenciales consortes de causa -que podrían ser
habidos por los resultados de pruebas ordenadas-

#32171620#214248877#20180823132945301
FPA 961/2016/83/CA6
sean anoticiados por los imputados del progreso de
las actuaciones y, por lo tanto, frustrar la
investigación del hecho.
Que, todo lo dicho fue fundadamente
expuesto por el magistrado a-quo y permite abonar el
riesgo de fuga y de entorpecimiento de la
investigación y del proceso –art. 319 CPPN-, por lo
que corresponde rechazar los recursos interpuestos
por las defensas de Nahuel Jonatán Eduardo Celis,
Jonathan Jesús Heintz, Griselda Noemí Bordeira, Alan
Nicolás Viola, Héctor Pablo Hernández y Juan Manuel
Gómez, y confirmar el dictado de prisión preventiva
de los nombrados.
La Dra. Cintia Graciela Gomez, dijo: Que,
adhiero a la solución propuesta por el Dr. Busaniche
por compartir en lo sustancial sus argumentos, a
excepción de la situación de Ernesto Ramón González,
respecto de quien habré de manifestar brevemente mi
postura disidente.
En este devenir, la hipótesis construida
por el juez a quo encuentra sustento en los
elementos probatorios obrantes en la causa, que
permiten acreditar -con el grado de probabilidad que
la instancia reclama- la intervención del imputado
en la maniobra ilícita investigada, sin perjuicio de
lo cual estimo imprescindible fortalecer la

#32171620#214248877#20180823132945301
investigación conforme ya se señalara en las
presentes.
En efecto, su intervención por el momento
es posible extraerla de los mensajes entre el
nombrado y Daniel Celis –citados en la resolución
recurrida- y lo testimoniado por el agente Mendoza
(fs. 1065/1069 de los autos principales), así como
del cúmulo de elementos de prueba que pesan sobre
todo el ilícito que aquí se investigación.
En esta línea de pensamiento, no puede
perderse de vista que “…cuando de lo que se trata es
de la investigación de una organización, pretender
segmentar la titularidad de los elementos hallados
según su inmediato tenedor conduciría a escindir un
universo que debe permanecer aunado (cfr. causa Nº
34170 “Bomparola Rodolfo A. y otros s/ procesamiento
y prisión preventiva”, del 28/02/2014, reg. Nº
37309)…”-cfr. CCyCFed., Sala II, CFP
3243/2015/37/CA13, del 8/10/15, y CFP
1059/2016/22/CA10, del 30/01/2017-, en
www.cij.gov.ar.
Es que en el caso, el juez ha efectuado
una atribución de responsabilidad por la actuación
en común. Al respecto cabe recordar que “Los
coautores no cometen distintos hechos punibles sino
que intervienen en un hecho común. Sus aportes al

#32171620#214248877#20180823132945301
FPA 961/2016/83/CA6
hecho deben ser valorados jurídicamente como una
acción que se subsume, en su conjunto, en el tipo
respectivo.”
Y, asimismo que “La reunión de los aportes
al hecho en una acción total tiene por consecuencia
que esa acción le sea imputable a cada
interviniente… Por ello, en la coautoría no importa
el carácter de propia mano de la comisión.” (cfr.
Frister Helmut, Derecho Penal. Parte General, 1era.
Edición, Hammurabi, Buenos Aires, 2011, págs.
538/540).
Con estas pautas, es que entiendo que
existen elementos de convicción suficientes para
confirmar el procesamiento, por lo que deberá
rechazarse el recurso de apelación impetrado
respecto de Ernesto Ramón González y confirmar la
resolución apelada.
La Dra. Beatriz Estela Aranguren, dijo:
Que adhiere a la solución propuesta por el Dr.
Busaniche.
En mérito al resultado del Acuerdo que
antecede, SE RESUELVE:
I- Rechazar los planteos de nulidad
formulados por las defensas en esta instancia.
II- Rechazar los recursos de apelación
interpuesto por las defensas de los imputados Nahuel

#32171620#214248877#20180823132945301
Jonatán Eduardo Celis y Jonathan Jesús Heintz y, en
consecuencia, confirmar la resolución de fs. 1/147
en cuanto decreta el procesamiento y prisión
preventiva por considerarlos coautores penalmente
responsables del delito de comercio de
estupefacientes, agravado por haber intervenido en
el hecho tres o más personas de manera organizada,
previsto y reprimido por el art. 5, inc. c) de la
ley N° 23.737, con el agravante del art. 11 inc. c)
de la misma ley, de conformidad con los argumentos
expuestos en los considerandos precedentes (art. 455
y ccdtes. del CPPN).
III- Rechazar los recursos de apelación
interpuesto por las defensas de los imputados
Griselda Noemí Bordeira, Alan Nicolás Viola y Héctor
Pablo Hernández y, en consecuencia, confirmar la
resolución de fs. 1/147 en cuanto decreta el
procesamiento y prisión preventiva por considerarlos
coautores penalmente responsables del delito de
financiamiento de actividades de comercio de
estupefacientes (art. 7 en función del art. 5 inc c)
de la ley 23.737) en concurso ideal (art. 54 del
C.P.) con el delito de peculado (art. 261 del C.P.),
de conformidad con los argumentos expuestos en los
considerandos precedentes (art. 455 y ccdtes. del
CPPN).

#32171620#214248877#20180823132945301
FPA 961/2016/83/CA6
IV- Rechazar el recurso de apelación
interpuesto por la defensa del imputado Sergio
Fausto Varisco y, en consecuencia, confirmar la
resolución de fs. 1/147 en cuanto decreta su
procesamiento por considerarlo coautor penalmente
responsable del delito de financiamiento de
actividades de comercio de estupefacientes (art. 7
en función del art. 5 inc c) de la ley 23.737) en
concurso ideal (art. 54 del C.P.) con el delito de
peculado (art. 261 del C.P.), de conformidad con los
argumentos expuestos en los considerandos
precedentes (art. 455 y ccdtes. del CPPN).
V- Por mayoría, hacer lugar parcialmente
al recurso de apelación interpuesto por la defensa
de Ernesto Ramón González y, consecuentemente,
revocar el procesamiento decretado al nombrado,
dictando a su respecto la falta de mérito para
procesar o sobreseer, por el delito de
financiamiento de actividades de comercio de
estupefacientes (art. 7 en función del art. 5 inc c)
de la ley 23.737) en concurso ideal (art. 54 del
C.P.) con el delito de peculado (art. 261 del C.P.),
de conformidad a lo dispuesto por los arts. 309 y
455 del C.P.P.N. y los argumentos expuestos en los
considerandos precedentes.

#32171620#214248877#20180823132945301
VI- Rechazar el recurso de apelación
interpuesto por la defensa del imputado Juan Manuel
Gómez y, en consecuencia, confirmar la resolución de
fs. 1/147 en cuanto su prisión preventiva, de
conformidad con los argumentos expuestos en los
considerandos precedentes (art. 455 y ccdtes. del
CPPN).
VII- Encomendar al Sr. Juez a-quo que
tenga presente las consideraciones realizadas sobre
la necesidad de profundizar ciertos aspectos de la
investigación.
Regístrese, notifíquese, difúndase a
través de la Dirección de Comunicación Pública de la
Corte Suprema de Justicia de la Nación y bajen.
CINTIA GRACIELA GOMEZ MATEO JOSÉ BUSANICHE BEATRIZ ESTELA ARANGUREN
ANTE MI
ANDRÉS PUSKOVIC OLANO

SECRETARIO DE CÁMARA

#32171620#214248877#20180823132945301

Procesamiento Del Intendente de Paraná, Sergio Varisco.

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Procesamiento Del Intendente de Paraná, Sergio Varisco.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE PARANÁ

Paraná, 23 de agosto de 2018.

Y VISTO: en Acuerdo de la Cámara Federal

de Apelaciones de Paraná, integrada por el Dr. Mateo

José BUSANICHE, Presidente; la Dra. Cintia Graciela

GOMEZ, Vicepresidenta; y la Dra. Beatriz Estela

ARANGUREN, Juez de Cámara, el Expte. Nº FPA

961/2016/83/CA6, caratulado: “LEGAJO DE APELACIÓN DE

GÓMEZ, JUAN MANUEL (D); HEINTZ, JONATHAN JESÚS (D);

CELIS, NAHUEL JONATAN EDUARDO (D); VARISCO, SERGIO

FAUSTO Y OTROS EN AUTOS GOMEZ, JUAN MANUEL (D);

HEINTZ, JONATHAN JESÚS (D); CELIS, NAHUEL JONATAN

EDUARDO (D) Y OTROS POR INFRACCIÓN LEY 23.737”,

proveniente del Juzgado Federal N° 1 de Paraná, y;

DEL QUE RESULTA:

El Dr. Mateo José Busaniche, dijo:

Que, llegan estos actuados a conocimiento

del Tribunal, en virtud de los recursos de apelación

interpuestos por las defensas de Nahuel Jonatán

Eduardo Celis y Jonathan Jesús Heintz a fs. 160/167,

de Griselda Noemí Bordeira a fs. 168/173 vta., de

Alan Nicolás Viola a fs. 174/180, de Héctor Pablo

Hernández a fs. 181/211 vta., de Ernesto Ramón

González a fs. 212/226 vta., de Sergio Fausto

Varisco a fs. 227/261, y de Juan Manuel Gómez a fs.

262/266, contra la resolución obrante a fs. 1/147,

en cuanto decreta el procesamiento de Sergio Fausto

Fecha de firma: 23/08/2018

Bordeira, Ernesto Ramón González y Alan Nicolás

Viola por considerarlos, prima facie coautores

penalmente responsables del delito de financiamiento

de actividades de comercio de estupefacientes (art.

7 en función del art. 5 inc c) de la ley 23.737) en

concurso ideal (art. 54 del C.P.) con el delito de

peculado (art. 261 del C.P.) y de conformidad a los

arts. 306 y 308 del CPPN.

Respecto de Nahuel Jonatán Eduardo Celis,

Jonathan Jesús Heintz y Juan Manuel Gómez, decreta

su procesamiento, por considerarlos, prima facie

coautores penalmente responsables del delito de

comercio de estupefacientes, agravado por haber

intervenido en el hecho tres o más personas de

manera organizada, previsto y reprimido por el art.

5, inc. c) de la ley N° 23.737, con el agravante del

art. 11 inc. c) de la misma ley y de conformidad a

los arts. 306 y 308 del C.P.P.N.

Asimismo, convierte en prisión preventiva la

detención impuesta a Nahuel Jonatán Eduardo Celis,

Jonathan Jesús Heintz, Juan Manuel Gómez, Griselda

Noemí Bordeira, Héctor Pablo Hernández y Alan

Los recursos fueron concedidos a fs.

Fecha de firma: 23/08/2018

En esta instancia, se celebra la audiencia

oral preceptuada por el art. 454 del C.P.P.N., de la

que da cuenta el acta de fs. 311/312, compareciendo

en la oportunidad el Sr. Fiscal General de Cámara,

Dr. Ricardo Carlos María Álvarez, El Sr. Fiscal

Coadyuvante, Dr. Carlos García Escalada, el Sr.

Defensor Oficial Público Coadyuvante, el Dr.

Alejandro Joaquín Castelli en defensa de Nahuel

Jonatán Eduardo Celis y Jonathan Jesús Heintz, los

Dres. Boris Cohen y Pablo Minetti en defensa de