Teoría de la relación jurídica administrativa.

La noción de relación jurídica, en cuanto concepto básico para todas las ramas del derecho, fue definida
como "aquella relación intersubjetiva que vincula elementos del ordenamiento jurídico y que
produce efectos jurídicos".

Este concepto recibe matices según el área del Derecho, en virtud de lo anterior, cada rama del derecho
incorporará su propia perspectiva al concepto indicado. Por consiguiente, el concepto sería el siguiente: "La
relación jurídica administrativa queda constituida como el vínculo intersubjetivo que se establece para la regulación del bien
común, de acuerdo con las exigencias de la justicia distributiva, generando un intercambio proporcional de prestaciones recíprocas
entre el sujeto deudor (Administración Pública centralizada o descentralizada) y el sujeto acreedor (el administrado), suponiendo
un vínculo de comparación con relaciones virtuales y la preexistencia accesoria de relaciones interorgánicas e interadministrativas, y
sometido a un régimen jurídico exorbitante del derecho privado, sistematizado en el Derecho Administrativo."

Las características de la relación jurídica:

1. La relación jurídica administrativa es expresión de una relación de justicia distributiva, en cuanto la

virtud de la justicia que la rige es la distributiva, lo que viene impuesto por la naturaleza del sujeto
obligado y del objeto del acto justo.
2. El sujeto obligado es la Administración Pública, debido a que es el Estado el único responsable de la
realización y distribución del bien común. La expresión Estado es aquí restringida debido a que se
entiende por tal uno sólo de sus órganos: el Poder Ejecutivo. Dentro de éste se incluye a la
administración centralizada y descentralizada.
3. El sujeto acreedor es el particular administrado, es decir, los beneficiarios del bien común.
4. Integran la noción de relación jurídica administrativa las relaciones interorgánicas e
interadministrativas. Dichas relaciones deberían estar excluidas debido a que las primeras se unen
nuevos órganos carentes de personalidad jurídica, que no son, por ende, sujetos de derecho; y las
segundas por vincular sólo personas públicas deudoras del bien común, no beneficiarios. Sin
embargo, se las incluye en carácter de accesorias debido a que preexisten a la relación jurídica
administrativa en sentido estricto.
5. El fin es la realización y distribución del bien común, es decir, por y para la realización del bien
común.
6. La medida de las prestaciones recíprocas es proporcional: tal proporcionalidad está presente en la
relación específica y también en la relación virtual.
7. Se encuentra sometido a un régimen jurídico exorbitante del derecho privado, el cual es el régimen
jurídico típico del derecho público. Esta exorbitancia será el modelo sistematizador de la relación
jurídica administrativa y permitirá englobar a la misma en un sistema jurídico unitario, que será el
Derecho Administrativo.
8. Sujetos de la relación jurídica administrativa:

Sujeto deudor: administración centralizada y/o descentralizada.

Sujeto acreedor: el administrado.

Si bien el administrado es el sujeto pasivo de la potestad administrativa, tiene el carácter de

sujeto acreedor desde el punto de vista de la relación de justicia distributiva. El administrado es también un
colaborador necesario de la Administración Pública, debido a que la realización del bien común sólo se logra
mediante su justa distribución en el ejercicio de la virtud de la justicia distributiva.

Y estas relaciones dan lugar u origen a situaciones jurídicas que algunos denominan situaciones jurídicas
subjetivas y estas situaciones jurídicas pueden ser activas o de poder o pueden ser pasivas o de sujeción.

Situaciones jurídicas activas o de poder.

En primer lugar, la libertad es una posición jurídica de poder, porque somos titulares de nuestra
libertad que tiene que ser respetada por parte de la administración pública.
 Pero también para el poder público existe otra situación de la mayor importancia, como los es los
derechos subjetivos, ya que una cosa es gozar de ciertas potestades y otra muy distinta es ser titular de
derechos subjetivos.
Y por ultimo están los intereses, se dice el interesado o el que tenga interés en reclamar cuando se
está presentando un recurso, todas las nombradas son situaciones jurídicas de poder.

Situaciones jurídicas de deber o pasivas.

Frente a la potestad esta la sujeción, el sujeto activo tiene la potestad y el sujeto pasivo esta en un
deber de sujeción, frente al derecho subjetivo están las obligaciones y por ultimo esta la figura de la carga.

Situación de libertad.

Aquí la liberta no se analizará como valor jurídico, ni como derecho fundamental, sino que
sencillamente desde un punto de vista técnico jurídico; y aquí puede ser positivo o negativo.
Desde el punto de vista positivo, la libertad significa simplemente que la norma jurídica delimita o
fija un ámbito inherente a la persona o sujeto, pudiendo este último actuar en este ámbito sin ningún tipo de
limitaciones o restricciones, por lo tanto, esa persona o sujeto puede realizar cualquier tipo de actuación
material o jurídica.
Del punto de vista negativo, se traduce en la prohibición de cualquier perturbación de dicho
ámbito; la administración nos puede cobrar impuesto, nos puede exigir con algunas cargas públicas como la
del servicio militar, pero no puede entrar en nuestro ámbito y sancionar nuestra religión, o nuestra manera de
pensar, porque está en el ámbito de nuestra libertad y si la administración invade dicho ámbito. Nace el
derecho o la facultad de reaccionar y demandar con el fin de velar por el respecto a la libertad, es decir,
obtener protección jurídica.
Ahora la libertad no es un ámbito exclusivo del derecho público, también estáes materia del Derecho
Privado, consagrado en lo que se denomina “autonomía de la voluntad”, y que se concreta también en la
libertad contractual.

La potestad pública.

La potestad pública la vamos a definir como situación jurídica de poder que habilita en este caso su
titular para imponer conductas de terceros mediante la constitución, modificación o extinción de relaciones
jurídicas o mediante la modificación del estado material de las cosas.
Lo primero que hay que comprender es que la potestad publica, es una situación jurídica de poder o
activa, en virtud del cual un sujeto de derecho -que en este caso va hacer la administración pública- o un
órgano de la administración pública tiene la capacidad de alterar la situación jurídica de terceras personas, aun
sin la necesidad de contar con la voluntad de estos terceros, de tal manera que en este caso la administración
puede crear una situación jurídica que antes no existía, puede modificarla o extinguirla.
Para comprender bien, porque muchas veces se confunde la potestad con el acto, si uno tiene una
potestad esta se tiene que materializar en un acto que es ejercer la potestad, cuando uno ejerce la potestad
ejerce un poder que ya tenemos, es como cuando celebramos un contrato ejercemos un poder el poder de la
autonomía de la voluntad y la libertad contractual, pero estas dos instituciones no son el contrato, es
simplemente la expresión del ejercicio del poder, la potestad pública es lo mismo, esta nos faculta para prestar
determinada actividad que puede ser una actividad jurídica, cuando modifico, creo o extingo relaciones
jurídicas o puede ser una actividad material, es decir, altero la situación de hecho.
Por ejemplo la potestad expropiatoria es una potestad pública y material, porque altera la situación
jurídica de un particular que es el expropiado, este pasa de ser propietario o no ser propietario, aquí de forma
unilateral, aun en contra de la voluntad de contar en este caso con el consentimiento del destinatario la
administración ejerce la expropiación.
El hecho de que se ejerza la potestad – que expropie un inmueble – no agota la potestad
expropiatoria, se puede ejercer posteriormente y se puede dictar por lo tanto otro acto y se pueden dictar
varios actos.
Ahora pensemos en la potestad sancionadora; existen múltiples razones o múltiples causas o
fundamentos para aplicar lo que se conoce como sanciones administrativas, para velar por el orden público,
por la salubridad pública se puede adoptar una serie de sanciones administrativas, sanciones por ejemplo las
normas tributarias, por no cumplir normas sanitarias, o sanciones al funcionario público por no cumplir sus
deberes de funcionario.
Un órgano que tiene la potestad sancionadora el hecho que aplique una sanción no implica que se
agote su potestad, puede seguir aplicándola, en la medida deque se esté dando el supuesto de hecho se puede
seguir aplicándola, esa es naturaleza que tiene la potestad, es un poder de carácter unilateral, figura que no
tienen los particulares.

Paralelo entre la potestad y el derecho subjetivo.

Para entender la potestad necesariamente debe enfrentarse con el derecho subjetivo.

Ya sabemos que un derecho subjetivo es una facultad o poder en virtud del cual le podemos exigir a
un tercero una determinada prestación.
La gran diferencia entre ambas instituciones dice relación con:

1º. En cuanto a su origen, porque la potestad pública siempre tiene su inicio en una norma jurídica,
especialmente en la ley; en cambio el derecho subjetivo puede emanar de una norma jurídica, pero también
puede emanar de un contrato, o puede provenir también de un acto administrativo, por ejemplo un acto
administrativo que otorga una concesión marítima. Esta concesión es un derecho subjetivo; en cambio la
potestad no puede emanar de un acto administrativo, no puede emanar de un contrato, emana solo de una
norma jurídica y en este caso solo de la ley.
2º. En cuanto al objeto, siempre el derecho subjetivo va tener un objeto que podemos llamar un
objeto especifico o determinado, porque si se va a exigir una prestación a otra persona, la prestación tiene que
se concreta, precisa y determinada; en cambio la potestad tiene un objeto genérico, es decir, que se puede
ejercer en base a un determinado supuesto de hecho.
3º. En cuanto al interés que tienen estas situaciones jurídicas, el derecho subjetivo se crea en interés
de su propio titular, por ello el titular puede modificar libremente este derecho y por regla general también
puede renunciar a este derecho; en cambio la potestad podemos decir que es un poder fiduciario, es un poder
cuyo beneficiario es una persona distinta del titular, el beneficiario no es el órgano público, es un órgano,
entidad o una persona distinta del titular y por lo tanto lo que se trata de proteger son intereses de terceros,
por ello las potestades públicas son irrenunciables y su contenidos son inmodificable por sus titulares.
4º. Los derechos subjetivos por regla general se pueden transferir y se pueden transmitir a terceros,
salvo que sean derechos intuito personae, derechos en consideración a la persona; en cambio la potestad
pública es inalienable, no se puede transferir a terceros, si en algunos casos se puede ceder su ejercicio que es
distinto, esto se verámás adelante en la figura de la delegación de facultades, pero la regla general es que no se
puede transferir a terceros.
5º. Un derecho subjetivo se puede adquirir por prescripción adquisitiva y también se puede extinguir
por prescripción extintiva; pero las potestades publicas es imprescriptible.

Clasificación de las distintas potestades.

Potestades públicas y potestades privadas.

Esta es una clasificación un poco anómala, la regla general es que la potestad es pública, es decir,
aquellas que se le atribuyen a los sujetos jurídicos públicos que integran los órganos de la administración del
Estado, porque son poderes autoritarios y permiten la intervención en la esfera jurídica de los particulares,
entonces la regla general es que las potestades son públicas, pero hay potestades que todavía se conservan en
manos privadas, el mejor ejemplo es la patria potestad que detenta el padre de familia y hoy la madre también
respecto del hijo no emancipado, y algunos señalan por ejemplo la potestad de organización que tiene el
directo o jefe de una empresa, que tiene sobre sus funcionarios.

Potestades específicas y potestades genéricas.

Estas potestades genéricas se conocen como cláusulas generales de habilitación. La regla general es
que las potestades deben ser especificas, es decir, que la norma que atribuye la potestad debe hacerlo de modo
determinado y concreto, tiene que decir o tiene que señalar de modo preciso cuales son las facultades que se
conceden a la potestad, esta es la regla general.
Pero en algunas situaciones, el derecho positivo atribuye a la administración potestades genéricas de
actuación, describiendo de forma vaga e imprecisa los fines que se deben conseguir, el supuesto de hecho en
que opera y los medios o medidas de que comprende.

Hoy la doctrina ha señalado dos condiciones en que se pueden aceptar estas cláusulas generales:

1º. Que estén establecidas expresamente en la ley, es decir, uno no puede fundamentar estas
cláusulas en poderes inherentes o poderes normales de la administración, tiene que estar expresamente
establecido en la ley.
 2º. Es que no sea posible un mayor grado de determinación.

En estos dos casos se aceptan estas cláusulas generales de habilitación.

Cláusula general de habilitación que se encuentra en el Art. 12 de la ley de municipalidades.

Potestades regladas y potestades discrecionales.

Esta es una de las clasificaciones más importantes, aquí las potestades están bien determinados en la
norma jurídica, esta determina el órgano competente que debe ejercer la facultad, el supuesto de hecho sobre
el cual se ejerce, el fin, los medios, todos con mucho detalles; en cambio hay otras potestades no todos los
elementos están reglados, hay elementos que son discrecionales, es decir, que quedan a la libre apreciación de
la autoridad administrativa.
En un concurso público, estamos frente a una potestad reglada, por que una persona para asumir en
el cargo la persona tiene que ganar, pero si se dice que los tres primeros puntajes el jefe de servicio
seleccionara a la persona que se quedara con el cargo, en este caso la potestad es discrecional.
Aquí suceden problemas bastantes serios, sobre todo como controlar la discrecionalidad de la
administración, pero según algunos autores, las discrecionalidad es un mal necesario, no todas las potestades
pueden ser regladas, hay muchas potestades discrecionales.
Cual es la distinción entre una y la otra, la potestad reglada, en teoría es aquella en que cada uno de
sus elementos se encuentra establecida por la ley, de tal manera que su ejercicio casi puede ser mecánico o
automático por parte de la administración del Estado, por ejemplo: la municipalidad tiene la potestad de
entregar una licencia de conducir, no tiene el derecho de entregar licencias de conducir, sino que tiene la
potestad, cuando le entrega existe alguna posibilidad de no entregarla porque no le place, no le gusta. Aquí el
procedimiento es absolutamente reglado, la persona llega y si cumple los requisitos que exige la ley se le debe
entregar la licencia de conducir, no hay ninguna posibilidad.
En cambio en las potestades discrecionales, algunos de sus elementos se dejan a la libre apreciación
de la administración, ella es la que tiene que estimar o valorar si adopta una determinada decisión o no la
adopta.
Lo primero que hay que tener claro es que no hay potestades enteramente discrecionales, algunos
elementos de las potestades son discrecionales, pero otros elementos son reglados.
En segundo lugar, también vinculado con esta distinción, hay que tener cuidado en no confundir las
potestades discrecionales, con otra categoría que son los “conceptos jurídicos indeterminados”. En muchas
situaciones la legislación utiliza conceptos bastantes amplios, incluso podríamos decir ambiguos cuya
apreciación en una primera etapa queda entregada a la administración, por ejemplo orden público, seguridad
nacional, utilidad pública, buena fe, buenas costumbres, una serie de conceptos jurídicos indeterminados y
esto tiene mucha aplicación, por ejemplo en materia tributaria si el contribuyente ha actuado de buena o mala
fe es importante saber, especialmente en el tema de la prescripción, y quien califica esto la propia autoridad
tributaria.
El tema es que durante mucho tiempo se plateó que la apreciación, la valoración de estos conceptos
jurídicos indeterminados quedaba entregada a la apreciación subjetiva de la administración, por lo tanto, no
podían ser objeto de control judicial, porque era una apreciación discrecional de la administración.
Sin embargo la doctrina comenzó ya a deslindar un poco más los conceptos y especialmente con un
tema bastante práctico, donde trata de impedir este tema de inmunidad de jurisdicción, lo que se busca aquí es
que la administración sea controlada jurisdiccionalmente y lo primero que se dijo es que no era lo mismo una
facultad discrecional que un concepto jurídico determinado, son cosas diferentes, no es lo mismo la facultad
discrecional que un concepto jurídico indeterminado, cual es la diferencia:
Los conceptos jurídicos indeterminados pueden ser muy amplios, taxativos, pero siempre el
concepto jurídico indeterminado va estar ligado a una situación de hecho, a la calificación de una realidad
determinada, hay buena fe o no hay buena fe, hay utilidad pública o no hay utilidad pública, se altero el orden
público o no se altero el orden público, esa percepción que hace la administración, por lo tanto puede dar
lugar a una sola posibilidad, o hay o no hay y esto puede ser controlado jurisdiccionalmente.
Pero además el concepto jurídico indeterminado no es una facultad discrecional, porque
establezcámonos que la potestad discrecional se entrega un margen amplio de acción, de acción libre para el
órgano de la administración, en este caso la administración va tener dos o más posibilidades legítimas para
adoptar su decisión, en cambio en los concepto jurídicos indeterminados hay una sola opción válida.

¿Cómo se controla la potestad discrecional?

Es posible controlar una potestad discrecional o no lo es?, si se puede controlar y varias cosas,
primero ya dijimos que no existen las potestades discrecionales puras, sino que son en parte discrecionales y
en parte regladas, toda potestad tiene algún elemento reglado; ahora cual es el primer elemento reglado que
tiene toda potestad?, primero la existencia de la potestad, si no tiene la potestad no la puede ejercer, en
segundo lugar la competencia, si está actuando dentro del ámbito de su competencia, la existencia y
competencia de la potestad determinan en este caso su control, esto se denomina control judicial de los
elementos reglados.
Otro elemento fundamental es el fin. Toda potestad tiene un fin, toda potestad está orientada a
alcanzar un determinado objetivo, y también se puede ser objeto de control dicho elemento. Aquí se da lugar
a dos figuras: a) la desviación de poder y b) abuso de poder.

Toda potestad pública tiene que tender al interés público, siempre, pero aparte de atender al interés
público general, además tiene por objeto un interés público particular y especifico y puede suceder que se
utilice una utilidad pública para satisfacer una finalidad publica distinta o diversa, lo que genera como
consecuencia que se está incurriendo en un vicio de desviación de poder. En cambio, cuando se utiliza una
potestad pública para un fin que no es público, para un fin particular, se habla de abuso de poder.
Pero también hay otra facultad discrecional que puede ser objeto de control, la cual se conoce como
“los hechos determinantes que habilitan para el ejercicio de la potestad pública”. En efecto, para ejercer la
potestad pública debe haber un supuesto de hecho y si no se verifica el supuesto de hecho no se puede ejercer
la potestad.
Finalmente, y dentro de los más complejo elemento de control de la decisión discrecional es la
decisión discrecional en si mima. Este se puede controlar a través de los principios generales del derecho,
especialmente aquellos que emanan del ordenamiento constitucional.

El derecho subjetivo.

Nos lleva a tratar una serie de características que tiene los derechos subjetivos, las cuales ya hemos
visto cuando se hablo del tema de las potestades públicas.

Características de los derechos subjetivos.

Los derechos subjetivos siempre suponen un objeto concreto y determinado, a diferencia de la

potestad publica y además hay también un sujeto pasivo también determinado en el derecho subjetivo y esto
no ocurre con la potestad, por ejemplo tiene la potestad expropiatoria, pero no con alguien determinado.
Además el derecho subjetivo no solamente tiene su origen en la ley, si que puede tener su origen en
una relación jurídica, como un contrato, un acto administrativo, por regla general los derechos subjetivos son
prescriptibles y además son por regla general objeto de trafico jurídico, es decir, transferible y trasmisibles.
Los derechos subjetivos no son una categoría propia del derecho privado, en el derecho público
existe multiplicidad de derechos subjetivos, así los particulares pueden tener derechos subjetivos frente a la
administración y así la administración también puede tener derechos subjetivos frente a los particulares.
Además hay derechos subjetivos que existen en el ámbito jurídico privado que se aplican en el
ámbito administrativo, pero hay derechos subjetivos que son propios del derecho administrativo que no se
conocen en el ámbito jurídico privado, la administración puede ser titulares de derechos personales, de
derechos reales sin ningún tipo de problemas, puede ser, pero en el derecho privado hay derechos subjetivos
que no están y que son propios del derecho público, por ejemplo una posesión que recae sobre un bien
nacional de uso público, el derecho de un concesionario y esto surge de un acto bilateral, y el concesionario
tiene un derecho subjetivo para en este caso aprovechar un determinado bien público.

Tipos de derechos subjetivos.

Una clasificación que es muy obvia, atendiendo a su titular, aquí tenemos derechos de la
administración y derechos de los administrados.
Unasegunda clasificación, dice relación a su fuente: los derechos subjetivos pueden provenir por
ejemplo, de una norma jurídica, esta atribuye derechamente un derecho subjetivo; en segundo lugar el
derecho subjetivo puede provenir de un acto jurídico, de un contrato, o puede provenir de un acto dañoso,
esto es lo que da lugar a lo que se llama responsabilidad del Estado o puede provenir de un cato
administrativo distado en ejercicio de una potestad publica.

Los intereses o los intereses legítimos.

La cuestión es llegar a establecer que el interés es una figura distinta del derecho subjetivo y también
de la potestad, y es una situación jurídica de poder.
La pregunta que debemos hacernos es ¿cuál es la diferencia entre un derecho y un interés y hasta
donde llega el interés?, ya que el abanico de los intereses puede variar hasta el infinito. Todos tenemos lo que
se llama un mero interés en que se respete el ordenamiento jurídico, pero también podemos tener un interés
directo o interés legitimo cuando la acción por parte de la administración afecta nuestra esfera jurídica de
manera mucho más intensa.
¿De dónde surgió el tema del interés?, la figura del interés surge a propósito de la conclusión del
sistema contencioso administrativo en Francia, es decir, el control jurisdiccional, porque cuando se construyo
o se creó el sistema de control jurisdiccional en Francia, se hizo siguiendo los modelos procesal civil, los
modelos civiles y por lo tanto, quien podría reclamar frente a un daño que causara la administración, en ese
caso quien podía reclamar es quien tendría un derecho o una acción.
En razón de lo anterior, quienes podían impugnar los actos de la administración eran aquellos que
se veían afectados en virtud de un derecho. Solamente procede la nulidad del acto o la declaración de
ilegalidad del acto, cuando reclama quien tiene un derecho, porque en realidad el sistema de la nulidad de los
actos administrativos, lo que se hacía era un proceso objetivo, era un proceso en contra de un acto, era saber
si el acto estaba conforme o no con el ordenamiento jurídico, es decir, que no se planteaba ninguna
pretensión pecuniaria extra, simplemente la mera nulidad.

Es entonces donde aparece la figura del interesado; el problema pasaba porque tampoco se buscaba
crear una acción popular, entonces se puso algo adicional, no basta el mero interés, sino que se requiere
además que la persona tenga un interés legitimo, o un interés directo, de tal manera de que el acto con la sola
declaración de nulidad entiende satisfecha la pretensión del interesado, por la mera declaración de nulidad. A
modo de ejemplo; se impugna una sanción, en este caso el interesado va a obtener la nulidad del acto y por lo
tanto este va a dejar de producir efectos. Es así como surge la figura del interés.
La doctrina ha debatido mucho para poder establecer si realmente el interés es una figura distinta a
los derechos subjetivos, pero al final se ha llegado a la siguiente conclusión; realmente el interés no es una
figura distinta o separada del derecho subjetivo, todo lo contrario, el interés es realmente el derecho subjetivo,
es un derecho que surge como reacción frente a una inmisión ilegal por parte de la administración en la esfera
jurídica o vital del particular. Lo que sucede es que todo particular tiene lo que se denomina “una esfera vital”.
La persona no reacciona por si por mero interés, sino que reacciona frente a una acción que provoca la
administración, y frente a esta acción la persona tiene derecho a reaccionar y puede reaccionar mediante un
recurso.

De esta manera cuales son los dos elementos o los dos requisitos para que surja el derecho
reaccionario:
1º. Un acto ilegal de parte de la administración.
2º. Un daño o lesión.

Concurriendo estos dos elementos que se acaban de enunciar se produce el derecho reaccionario. Sobre el
particular, es importante indicar que la propia Constitución en su Art. 38 inciso 2º, indica que cualquiera
persona que fuera lesionada en sus derechos podrá reclamar de aquello ante los tribunales de justicia.

Clasificación de los intereses.

Los intereses se pueden clasificar en intereses colectivos o intereses individuales. Los intereses
individuales no plantean ningún problema, puesto que son aquellos que afectan de forma particular a un
determinado sujeto.En cambio los intereses colectivos ofrecen mayores problemas, porque bajo la ley del
Estado liberal, la defensa de aquellos intereses que trasciende la esfera individual de los ciudadanos se
indicaba que era sólo de competencia de los órganos públicos, sin embargo, bajo la concepción del actual
modelo social o del Estado social o democrático se ha generado una idea distinta, una idea en que estos
intereses transpersonales que están vinculados a bienes de disfrute colectivos, como por ejemplo: el medio
ambiente, también pueden defendidos por parte de entidades privadas, especialmente asociaciones,
reconociéndose la capacidad para intervenir, 1º en el procedimiento administrativo y 2º en el proceso judicial
aquellos que defienden intereses colectivos.
A lo menos en parte esta tendencia es la que seguido la ley Nº 19.880 en su Art. 21 señala quienes
tienen la calidad de interesados.
Los intereses colectivos se dan en muchas materias. Lo particular es que dicha materia es reconocida
por el legislador mediante el procedimiento administrativo, pero guarda silencio respecto del proceso
contencioso administrativo, quedando su tramitación sujeta al juicio ordinario. En virtud de lo anterior, se
plantea en la vía judicial la impugnación de un acto administrativo bajo un modelo que actualmente se utiliza,
podrá una entidad que defiende intereses colectivos presentar su acción, puede tener un derecho, pero tiene
un interés colectivo. El Art. 38 de la Constitución le da derecho a quienes hayan sufrido una lesión no a otros,
si nada dice la ley, esta lo mínimo y en este caso lo dice la Constitución, si nada dice la ley puede impugnar
aquel que sufre una lesión, aquel que detenta un derecho subjetivo o un interés legitimo, pero quien defiende
un interés colectivo ¿sufre una lesión?, no, no obstante, la ley en algunos casos le puede otorgar acción a
quienes defiende intereses colectivos, pero si en el proceso contencioso administrativo no se dice nada, lo que
tiene que hacer el juez es simplemente garantizar el mínimo, solo pueden accionar los que tiene intereses y
derechos subjetivos, los que tiene intereses colectivos no pueden accionar bajo esta lógica.

Situaciones de deber o pasivas.

Son las siguientes:

1º La sujeción, no plantea ningún problema, porque la sujeción es simplemente el correlato de la

potestad, es decir, el ente público tiene la potestad y quien debe soportarla está en una posición de sujeción
frente a ese ente público.

2º La obligación que tampoco plantea mayores dificultades, porque la obligación no es sino correlato
pasivo del derecho subjetivo, es decir, el derecho subjetivo y frente a eso el deudor tiene una obligación.

3º La carga pública.

La carga.

La carga tiene dos elementos: un poder y un deber, el deber implica la necesidad jurídica de realizar
una determinada conducta, pero su particularidad es que esto se mueve dentro del círculo de interés propio
del sujeto sobre el cual pesa, es decir, un sujeto tiene el interés jurídico de realizar una conducta, pero su
inobservancia al cumplimiento de dicha conducta no es ilícito, lo que sí sucederá que el sujeto va a perder una
ventaja o un beneficio.
La figura de la carga se construyo especialmente en el ámbito del derecho procesal, la que se conoce
como el onusprobandi, la carga de la prueba, porque existe la obligación de probar en un juicio, no porque es
la carga de la prueba; si no se prueba no es una “acto ilícito”, pero si no se prueba se pierde “ventaja de lo que
significa acreditar la pretensión que se ha planteado en los tribunales”.
El tema de la carga se ve especialmente en aquellos sistemas en que se rigen por el sistema
dispositivo, o también llamado sistema probatorio, en donde el procedimiento se lleva adelante a petición
parte. En relación con lo planteado, a modo de ejemplo: en materia de procedimiento administrativo se
solicita la ampliación de plazos, una persona lo puede solicitar, pero se requiere necesariamente que el plazo
no se encuentre vencido (Art. 26 inciso 2º), por tanto se tiene una carga.

El deber público.

El deber público es una categoría más o menos compleja y ambigua, ya que no existe una definición
exacta de este concepto. Algunos autores van a explicar el deber publico contrastándolo con la obligación. La
obligación tiene un contenido concreto y determinado, mientras que le deber público se describe de forma
abstracta y genérica, la obligación además sirve al interés de un sujeto concreto, en cambio el deber público
esta impuesta a favor del interés general o de la colectividad, y por ultimo,la obligación tiene como
contrapartida el derecho subjetivo, cuestión que no sucede con el deber público.
Es importante señalar que en Chile el deber público se conoce más como una carga pública, como
(a modo de ejemplo) lo establece el Art. 19 Nº 20 de la Constitución (el servicio militar obligatorio).

Situaciones mixtas.

Hay situaciones mixtas que mezclan, por una parte aspectos activos y por otra pasivos. Aquí
tenemos la figura de los estatutos. Entre los estatutoque encontramos en nuestro ordenamiento podemos
señalar: del funcionario público, del estatuto del concejal, del intendente. El estatuto de estos órganos
funcionales o autoridades, constituyen un conjunto de derechos y deberes que tiene estas autoridades.

Organización administrativa.

Para hacer referencia a la Organización Administrativa, es necesario tocar previamente dos temas
fundamentales:
1º. Los principios jurídicos que rigen en materia de organización administrativa.
2º. Sistemas de organización administrativa.
3º. La organización administrativa en Chile.

Principios jurídicos de la organización administrativa.

 Los principios jurídicos de la organización administrativa, constituyen un conjunto de bases a partir
de las cuales se estructuran los órganos que integran la organización del Estado. La primerareferencia al tema
dice relación con que los órganos del Estado, para poder actuar antes, deben existir y solo pueden existir en
virtud de una ley. Aquí se aplica derechamente el principio de legalidad. Además, los órganos deben actuar en
virtud de las potestades y deben hacerlo dentro de su competencia, entonces aparece el principio de
competencia y finalmente, los órganos deben actuar en base al principio de unidad (Art. 5 de la ley de bases) y
esto se logra mediante lo que se denomina el “principio de jerarquía.

Principio de legalidad o de juridicidad.

Los Art. 6 y 7 de la Constitución establece precisamente este principio, hay una razón lógica para
poder explicar que los órganos del Estado solo existen en la medida que los crea la ley, porque estos no
existen de forma natural en el mundo real, los órganos públicos son creaciones artificiales, los crea el
ordenamiento jurídico, el derecho.
Kelsen decía el Estado es el derecho y el derecho es el Estado, es decir, el Estado es una creación del
derecho. Los órganos del Estado no tienen existencia sino los crea la ley o la Constitución.
Pero habrá una norma constitucional que nos permita sostener que los órganos del Estado solo
pueden ser creados por ley, porque el Art. 6 y 7 sólo se refiere a la actuación y no a la creación. Soto Kloss
cuando define el principio de juridicidad dice que es el que regula a la administración del Estado, tanto en su
ser como en su obrar.

Principio de competencia.

La Persona Jurídica actúa a través de órganos, debe actuar a través de un complejo de elementos que
conforman el órgano.
Para que haya persona jurídica pueda actuar requiere de dos elementos:
 Persona natural o física.
 Competencia.

Competencia de los órganos jurídico públicos.

 Elementos que la determinan:

o Materia.
o Territorio.
o Grado.

La materia.

Es el objeto sobre el cual recae la competencia o conjunto de tareas o funciones que se le

encomiendan al órgano público.
Si se sostiene que la administración pública es un complejo orgánico, uno de los primeros elementos
para fraccionar su formar de actuar es la materia. En nuestra organización administrativa el primer paso que
se da para determinar la competencia es la materia. A modo de ejemplo: la encabeza el Presidente de la
República y luego vienen los ministerios que tienen una división funcional [materia] y los servicios públicos
siempre se relacionan con el Presidente a través de un ministerio y esto va a estar determinado por la materia
[La Municipalidad con el Ministerio del Interior].

El territorio.

Determina la competencia en relación con el ámbito espacial. El territorio es el límite físico de la

competencia, de esta forma y de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico, la competencia puede ser a
nivel:Nacional, regional, provincial o comunal. La regla general es que un órgano público tenga competencia
regional o provincial, es muy difícil que tenga competencia nacional, o en más de una región o provincia.
A nivel nacional se encuentra los ministerios. A nivel provincial se encuentra las gobernaciones;
regional las intendencias y comunal los alcaldes.Esta distinción nos da lugar a otra clasificación:
desconcentración o descentralización, funcional o territorial, atendiendo al territorio o materia [Art. 29 Ley
18.575].
El Servicio de Salud de Antofagasta está descentralizado [tiene personalidad jurídica] funcional y
territorialmente. Igual cosa sucede con el SERVIU. La regla general es que un órgano que esté
descentralizado o desconcentrado funcionalmente va a serlo a nivel nacional, por ejemplo CODELCO Chile,
ENAMI, TVN, INP, Superintendencias, etc.

El grado.

Es la posición que ocupa un órgano dentro de la organización jerárquica de la administración

pública y está determina un conjunto de poderes y atribuciones que les compete. Se debe señalar que uno de
los principales poderes que determinan el grado es el poder de jerarquía.
Este grado posee varios recursos como el recurso jerárquico Art. 59 Ley 19880 y Art. 10 Ley 18.575.

¿Quién nombra en seremi?

El Presidente de la República por grado, mediante Decreto Supremo. Las contiendas de

competencia también las resuelve el superior jerárquico [Art. 39 Ley 18.575].

Principio de unidad.

El artículo 5º de la Ley 18.575 establece en su inciso 2º que “…” Esta unidad de acción se logra
aplicando diversos sistemas:
1º. Sistema de jerarquía [principio].
2º. Sistema de tutela o supervigilancia [principio].
El principio jerárquico está vinculado al sistema centralizado y el de tutela o supervigilancia esta
vinculado al sistema descentralizado.

Sistema de jerarquía.

En la Administración del Estado debe haber una relación entre órganos y funcionarios que permita
la unidad de acción y esta relación entre órganos y funcionarios se debe establecer mediante los poderes
entregados al superior jerárquico respecto a subalternos. La unidad se da por una relación de poderes y de
obediencia [vínculo jerárquico], por lo tanto, se define como una subordinación o dependencia de los órganos
y funcionarios respecto de su superior de forma sucesiva hasta llegar a la cúspide de la pirámide [Artículo 32
Ley 18.575].
1. Dirección Nacional.
2. Dirección Regional.
3. Departamento.
4. Subdepartamento.
5. Sección.
6. Oficina.

Los poderes del jerarca son los mayores y también tiene potestades:
1.- De mando hacia los subordinados a través de las instrucciones.
2.- Normativa a través de circulares.
3.- La potestad sancionadora.
4.- Nombrar y remover funcionarios de su dependencia.
5.- Dirección y control dentro del servicio.

Conforme al artículo 7º de la Ley 18.575 [régimen jerarquizado y disciplinado] esta norma se

encuentra en el deber de obediencia de la ley 18.834 [Art. 55-F y Art. 56 Estatuto Administrativo], poder
jerárquico.
La obediencia del funcionario es relativa, obediencia reflexiva, esto quiere decir, que puede
representar por escrito una orden ilegal. Esto también se encuentra en el Código de Justicia Militar.
El jerarca tiene el poder de revisión respecto a los órganos y funcionarios inferiores. Lo puede hacer
invalidándolo por vicios de legalidad [Art. 53], o lo hace revocando el acto administrativo, por razones de
oportunidad o conveniencia [Art. 63].
Además le corresponde al jefe de servicio conocer el recurso jerárquico de la Ley 18.575 artículo 10
y 59 de la Ley 19.880 y además resolver las contiendas de competencia [Artículo 39 ley de bases].

Sistema de tutela o supervigilancia.

Es el control que ejercen los agentes del Estado sobre los órganos descentralizados, ya sea para
respetar la legalidad, evitar abusos o preservar el interés nacional en el ámbito de los intereses locales o
técnicos. Se crea un órgano con personalidad jurídica propia. Como tiene personalidad jurídica propia se
sustrae de la dependencia del poder central. De esta forma para garantizar la unidad se le van a entregar una
serie de poderes a los órganos de nivel central de contenido variable, respecto del órgano descentralizado.
Una regla de oro es que los poderes se conocen con el nombre de poderes de tutela o
supervigilancia, estos no se presumen y deben ser atribuidos de formas específicas por la ley a diferencia del
vínculo de jerarquía.
Por lo tanto, existen desiguales poderes de supervigilancia o tutela conforme lo entregue la ley.
Dependiendo de la intensidad de estos poderes la descentralización puede ser más o menos intensa, por eso
se habla de descentralizaclión real cuando la tutela es menos intensa y ficta cuando la tutela es más intensa.
La tutela o supervigilancia busca la coordinación entre diversos poderes u órganos descentralizados.

Poderes de tutela en cuanto al agente.

El más normal es que el jefe superior del servicio es nombrado o removido por el Presidente de la
República [por ejemplo el director del SII, Director de Aduanas descentralización ficta].
Lo otro es que se ejerza por parte de la Administración central un poder disciplinario sobre el Jefe
de Servicio.

Poderes sobre los actos.

Cuestiones de ilegalidad o simplemente por razones de oportunidad o mérito de la decisión un gasto

por ejemplo lo aprobará el ministerio de hacienda. Ahora, órganos muy autónomos son el Banco Central, las
Municipalidades, la Contraloría, aunque opera con personalidad jurídica del fisco.

Sistemas de organización administrativa.

Como ya sabemos, hay principios jurídicos que rigen la organización administrativa; el principio de
legalidad, el principio de competencia y por ultimo se encuentra el principio de unidad, pero otra cosa
distintas son los sistemas de organización administrativa, y estos nos servirá para ver como engarzan los
sistemas con los principios.
Cuando hablamos de sistemas de organización administrativa nos referimos a un conjunto de
normas y principios que estructuran orgánicamente la unidades que componen el complejo administrativo, ya
sabemos que la administración del Estado esta compuesto por un sin numero o una gran cantidad de
personas jurídicas y de órganos, incluso la reglas es que existen más órganos que personas jurídicas, una
persona jurídica puede tener múltiples órganos y la cuestión que tenemos que establecer es si este conjunto de
órganos y personas jurídicas es un conjunto yuxtapuesto, caótico, desordenado de órganos o en realidad este
complejo orgánico responde a determinados sistemas a una determinada estructura, a una determinada
organización, para ver esto tenemos que analizar cuales son los diversos sistemas de organización
administrativa.

Clasificación de los sistemas de organización administrativa.

Podemos distinguir:
1º. Sistema de centralización administrativa.
2º. Sistema de descentralización administrativa, aquí lo que esta ocurriendo es que se desplaza en
alguna medida la función administrativa, luego veremos que la descentralización puede ser política y
administrativa, la descentralización política es propia de los estados federales o de algunos modelos que se
conocen como modelos regionales, en donde no solo se descentraliza es la gestión administrativa, sino que se
descentraliza el poder, es decir, en que cada unidad territorial se va general poder político o poder público,
estos modelos de estados se conocen cono estados compuestos.
Pero nuestra Constitución dice claramente que nuestro Estado es unitario, lo dice en su Art. 3 y por
lo tanto su administración será funcional y territorialmente descentralizada o desconcentrada en su caso desde
el punto de vista administrativo, entonces en Chile no puede haber descentralización política solo
administrativa.

Características del sistema centralizado.

1º. Se caracteriza por que constituye una organización de estructura piramidal, es decir, que este
complejo orgánico en definitiva llega a una cúspide a una cima que esta constituida en definitiva por la
máxima autoridad que exista dentro de esta organización administrativa.
2º. Es la existencia de una relación jerárquica entre todos los órganos y funcionarios que forman
parte de esta pirámide.
 3º. Es que los órganos carecen de personalidad jurídica propia, es decir, actúan bajo la personalidad
jurídica de la persona que integran.
4º. No tiene estos órganos patrimonio propio.

Ventajas y desventajas del sistema centralizado.

La gran ventaja del sistema centralizado es que permite una acción mucho más coordinada y al
mismo tiempo uniforme, por que el jefe del servicio si nos damos cuenta ejerce un control mucho más
directo y mucho más eficaz respecto de sus subordinados.
Sin embargo este sistema tiene una gran desventaja, muchas de las decisiones se adoptan bajo una
burocracia que existe a nivel central, no considerando en muchas ocasiones los intereses locales, este es el
gran defecto que tiene el sistema centralizado. Sobre todo de un sistema centralizado férreo, coordinado y
uniforme en su forma de actuar, todos tienen que responder ante el jerarca de manera tal que un
representante de la administración que no cumple su función puede ser sancionado a nivel central, y mantiene
una política igualitaria y uniforme dentro de todo el territorio nacional, pero el problema que tiene es que
muchos de los intereses locales no son conocidos por la autoridad central y la autoridad o el delegado que
tiene la autoridad central en cada una de estas entidades locales si bien puede constatar las necesidades, no
tiene el poder, la fuerza de adoptar decisiones a fin de resolver estas necesidades o enfrentarlas, de tal manera
que se realiza un desapego en la actividad que realiza la administración y los intereses locales, pueden ser
regionales y comunales.

La descentralización administrativa.

La descentralización administrativa surge como consecuencia del crecimiento de la función

administrativa y especialmente como consecuencia de la expansión de la actividad del Estado, a este efecto
sean creado diversos organismos, organismos ya sea especializados en determinadas materias u organismos
que deben afrontar o deben asumir intereses locales o regionales, una vez que se les entrega a estos
organismos estas competencias, se les entrega estas materias o estas intereses locales y regionales, se les otorga
una serie de competencias o potestades, luego de entregar estas competencias o potestades, se le atribuye
personalidad jurídica y como consecuencia de la personalidad jurídica tiene un patrimonio propio.
Y al final se establece que la administración central va a tener solo un control de tutela o
supervigilancia.

Elementos de la descentralización.

Atendiendo a los elementos que determinen la descentralización, por que la descentralización esta
determinada por dos grandes elementos:
1º. La materia y
2º. El territorio.
Se distingue entre descentralización funcional, atendiendo a la materia y descentralización territorial,
atendiendo al ámbito espacial.
Por eso la doctrina habla en un caso de descentralización territorial y en otro caso haba de
descentralización funcional, la funcional la vamos a encontrar por descentralización por servicios o
descentralización técnica, como lo señala la doctrina, y esto porque no esta regulado en ninguna parte, hasta
que en el año 1986 se dicto la ley de bases generales de la administración del Estado, en su Art. 29 inciso final,
expresamente dice que la descentralización puede ser funcional o territorial y que por lo demás adopta el Art.
3 de la Constitución, de hecho el texto constitucional no sola hace esta distinción para la descentralización,
sino para efectos de la desconcentración.

La descentralización territorial.

Pero aquí nos vamos a encontrar con elementos comunes a todo órgano descentralizado y luego
veremos sus elementos específicos.
1º. Elemento que caracteriza la descentralización territorial es la existencia de órganos que tiene
personalidad jurídica de derecho público.
2º. A estos órganos se le atribuyen un conjunto de potestades públicas, y estas potestades están
vinculadas a fines universales que deben cumplir dentro de su respectiva unidad territorial, son poderes
bastante enérgicos, porque las entidades territoriales le interesa todo lo que ocurre en el ámbito territorial,
nada es ajeno, por ejemplo la municipalidad se interesa por el tema de la salud – atención primaria – el tema
de la educación, lo que tiene que ver con la construcción de calles, plazas, etc., a esta le interesa todos los
problemas que afecten directa o indirectamente a esta unidad territorial que se conoce como la comuna.
 Pero al final uno se da cuenta que los servicios públicos se superponen sus competencias con las
municipalidades; ejemplo perros vagos.
Tiene potestad reglamentaria, pueden dictar normas en este caso estamos hablando de las
ordenanzas municipales, ordenanzas de general de urbanismo y construcción, la de aseo y ornato, la de ferias
libres, la de ruidos molestos, también tienen potestad tributaria, pero mas que la potestad tributaria tienen la
potestad de exacción impositiva o imposición de cargas, ellas cobran impuesto y estos van a sus arcas, las
patentes profesionales, las contribuciones, el pago por residuos domiciliarios.
3º. Lugar tiene un patrimonio propio que esta formado en buena parte con los recursos que ellos
mismos recaudan o por lo recursos que se le entreguen a través del presupuesto nacional.
4º. Estas entidades territoriales son creadas por ley o por la Constitución, en todo caso hay que tener
presente que entidades descentralizadas territorialmente son fundamentalmente dos el gobierno regional y las
municipalidades y ambas son creadas por la propia Constitución como personas jurídicas de derecho público,
Art. 100 se crean los gobiernos regionales y en el Art. 107 se crean las municipalidades y ambos son
complementadas por ley, como ocurre con la ley de gobierno y administración regional y como ocurre con la
ley de municipalidades.
5º. Están sometidos a la supervigilancia y al control de la administración central, hay varios
mecanismos de control y supervigilancia con el gobierno central, por ejemplo en el gobierno regional quizás
el más fuerte es que su órgano ejecutivo el intendente es nombrado o es funcionario de la exclusiva confianza
del Presidente de la Republica, el gobierno regional es una persona jurídica con patrimonio propio y por lo
tanto es una entidad descentralizada territorialmente, su órgano ejecutivo lo nombre y lo regula el Presidente
de la Republica y de hecho el intendente integra el consejo regional y es el presidente del consejo regional.
Y luego respecto de las municipalidades existe una serie de mecanismos de control y especialmente
en materia de control financiero a través del Ministerio de Hacienda y de la subsecretaria de desarrollo
regional, hay una dirección de municipalidades que se encarga de mantener las relaciones con cada una de
estas entidades.
6º. La designación de las autoridades reconoce una representativa o tiene una base de
representatividad, esto ocurre especialmente con las municipalidades, donde el alcalde como los miembros del
consejo municipal son elegidos en votación directa, y esto esta mas atenuado respecto del gobierno regional,
porque aquí los consejeros regionales aquellos que integran el CORE son electos o son sujetos a una elección
indirecta, son los electos por los concejales de cada una de las municipalidades de la región, una de las cosas
que sea planteado sean directamente elegidos por la ciudadanía, pero esto es tema de reforma constitucional,
por Art. 15 inciso 2º y la Constitución no contempla la elección directa de los consejeros regionales.

Ventajas del sistema de descentralización territorial.

Bajo este sistema los intereses regionales o locales aparecen más favorecidos, porque las decisiones
que se adoptan se van a tomar en el mismo lugar donde se generan las necesidades.
Se produce un descenso en el nivel de decisión, la decisión se tomaba a nivel central, ahora se adopta
por una unidad de nivel local, ahora bien esto permite descongestionar la gestión de la administración y como
se descongestiona se produce una mayor agilización de la gestión administrativa.
La solución de los problemas queda entregada a ala autoridades que lo conceden directamente.

La descentralización funcional.

Junto con la descentralización territorial nos encontramos con la descentralización funcional, esta
tiene una serie de característica.
1º. Se le asigna o encomienda una función o cometido de carácter especial, de distinta naturaleza,
puede ser social, económico, de fomento, de carácter empresarial lo importante es que se le asigna una
función o cometido especial.
2º. Estos órganos disponen de cierta autonomía, pero hay que tener cuidado con la expresión
autonomía porque nos estamos refiriendo a su concepto estricto – auto regularse – lo que pasa que estos
órganos no se pueden dar sus propias normas porque tiene que estar sometidos a la Constitución y las leyes,
pueden darse normas reglamentarias, pero en lo fundamental ellos no se dan sus propias normas, sino que
vienen impuestas de forma externa, pro el texto constitucional y por la ley. El órgano tiene cierta libertad en
cuanto al poder de gestión, pero esta libertad va estar sujeta en definitiva a la forma como la ley configure los
poderes del ente descentralizado; En el caso del Banco Central tiene una amplia autonomía reconocida a nivel
constitucional.
También nos vamos a encontrar aquí con poderes de tutela o supervigilancia. No hay que olvidar
que la relación de estos órganos con el poder central es través del ministerio correspondiente.
Tiene personalidad jurídica.
Tiene patrimonio propio.
Ventajas del sistema de descentralización funcional.

1º. Permite que la gestión del Estado sea mucho más dinámica al quebrar la línea jerárquica de poder
decisión.
2º. La especialidad y la autonomía que tiene estos órganos permiten una mayor tecnificación de los
mismos y eso permite que puedan reclutar personal mucho más idóneo y especializado.
3º. En el cumplimiento de sus fines estas entidades pueden recurrir no solo al derecho público sino
que en muchos casos recurren también la derecho privado y algunas se rigen en buena parte por el derecho
privado, como ocurre por ejemplo con las empresas públicas, estas se rigen fundamentalmente por el derecho
privado.

Las desconcentración.

Ya vimos la centralización y la descentralización tanto funcional como territorial, pero nos queda
una categoría intermedia que es la “desconcentración”. ¿Qué es la desconcentración?, porque para algunos la
desconcentración no es un modelo distinto de la centralización, porque la desconcentración es una modalidad
de la centralización.
La desconcentración es un fenómeno en virtud del cual se transfiere competencias desde los órganos
superiores a los inferiores y se disminuye la subordinación que hay entre ellos. Se produce una transferencia
de competencias, hay una competencia que está radicada en un órgano central, esa competencia se transfiere a
un órgano inferior, luego se atenúa incluso se rompe el vinculo de jerarquía en esa competencia.

Diversos criterios para explicar la desconcentración

Existen varios criterios para explicar este fenómeno. Para algunos la desconcentración no es un
fenómeno intermedio entre la centralización y la descentralización, una etapa intermedia entre la
centralización y la descentralización. Por ejemplo, la potestad de fiscalización del cumplimiento de las
obligaciones tributarias, en principio ese poder debería estar en el Presidente de la República, lo que sucede
que él se lo va asignar a un ministerios que es el Ministerio de Hacienda y este dice en realidad que esa labor
es de tal envergadura, es tan compleja que se tiene que entregar a un servicio especializado, entonces la
pregunta es que si este servicio tiene que ser descentralizado, es decir, que tenga personalidad jurídica y
patrimonio propio, entonces dicen que no y lo crean bien cerca del Ministerio de Hacienda, entonces la ser
centralizado, no tampoco, lo que sucede es que se va a crear un órgano que se va a llamar Servicio de
Impuestos Internos y este órgano va ser desconcentrado, es decir, se crea el órgano, se transfiere esas
competencias por parte de la ley, para que ejerza las fiscalizaciones en el cumplimiento de las obligaciones
tributarias y luego este órgano en esta materia va a tener competencia exclusivas y no va a ver poder de
jerarquía respecto de el por parte de la administración central.Este órgano no va tener personalidad jurídica
propia, va seguir actuando bajo la personalidad jurídica del Estado, fisco o de la entidad centralizada, pero va
a tener cierto nivel de autonomía, esto es la gran diferencia de lo que ocurre con la centralización, esta regla la
recoge la ley de bases generales de la administración del Estado, en su Art. 34.
Para otros, el elemento fundamental de la desconcentración es que constituye una limitación o
restricción del vínculo de jerarquía.En cambio para otros autores, la desconcentración es simplemente una
variante del sistema de centralización, la desconcentración solo se puede dar en un sistema centralizado,
posición que ha sido objeto de criticas porque la desconcentración también se puede dar en un órgano
descentralizado; un municipio pequeño y la ley de municipalidades es muy flexible y no obliga a la
municipalidades a tener todas las unidades, esta es una entidad descentralizada y si no tiene algunas de las
unidades al que le corresponde decidir es al alcalde. Pero puede suceder que a futuro crece la municipalidad
en este caso el alcalde crea unidades, por ejemplo la dirección de obras municipales o la dirección de transito,
en este caso el alcalde esta creando un órgano desconcentrado, va desconcentrar la competencia y le va a
transferir la competencia a este órgano y sucede que la entidad descentralizada se esta produciendo un
fenómeno de desconcentración, lo que se quiere decir es que algunos autores sostienen que la
desconcentración es una modalidad de la centralización, y lo que se esta probando con este ejemplo es que
puede haber desconcentración en un órgano descentralizado y si uno no esta conforme con la decisión de
este órgano no se puede ir a reclamar al alcalde, porque de acuerdo al Art.34 se rompe el vinculo de jerarquía.
Para otros es una cuestión de técnica organizativa, no es un tema jurídico.
Para otros es simplemente un problema de distribución de competencia.

Efectos de la desconcentración.
 El primer efecto que produce la desconcentración es la limitación de los poderes del jerarca, por lo
tanto, el superior jerárquico mantiene su poder jerárquico sobre su subordinado o el órgano subordinado,
salvo en aquellas materias en donde a operado la desconcentración.
El órgano desconcentrado no tiene personalidad jurídica, ni patrimonio propio, se les puede asignar
fondos especiales, pero esos fondos especiales siguen siendo parte del patrimonio del fisco.

Clasificación de la desconcentración.

Se puede clasificar en, desconcentración funcional y desconcentración territorial.

El mejor ejemplo de un órgano desconcentrado funcionalmente es SII, SNA. Y del punto de vista
territorial, los ministerios se desconcentran a nivel regional a través de secretarias regionales ministeriales y los
servicio públicos a través de direcciones regionales, Art. 26 de la ley de bases general de la administración del
Estado y Art.33 inciso 2º.

Requisitos para que opere la desconcentración.

1º. Que exista una norma legal de desconcentración, porque la competencia solo puede ser asignada
o transferida por ley, sino no hay una norma legal de desconcentración no puede haber órgano
desconcentrado.
2º. Se requiere un órgano desconcentrado al cual se le atribuye esas competencias.
3º. Tiene que haber una relación jerárquica, entre el órgano superior y el órgano desconcentrado y
tiene que asignarse competencias exclusivas al órgano desconcentrado.

Distinción entre desconcentración y delegación.

No son lo mismo, porque la delegación es un acto por el cual la autoridad administrativa superior
cede o transfiere el ejercicio de una potestad pública o competencia a un órgano o funcionario inferior, esta
primera modalidad se conoce como la delegación de competencia que es la que mas se parece a la figura de la
desconcentración.
En cambio en la desconcentración no ocurre lo anterior, en la desconcentración se transfiere la
facultad y solo la ley puede transferir la potestad, en cambio en la delegación no se transfiere la potestad se
transfiere el ejercicio de la potestad, es decir, que la potestad sigue siendo de titularidad del órgano delegante,
cosa que no ocurre en la desconcentración.
Por lo tanto el órgano delegante puede asumir la potestad delegada, esta es la gran diferencia, y esta
es una práctica bastante habitual a efecto de descongestionar la actividad que le corresponde a un órgano de
jerarquía superior, muchas veces se actúa bajo la forma de la delegación de competencia, se dice un acto
delegatorio.
La delegación esta expresamente regulada en nuestro ordenamiento jurídico. Se consagran dos
formas de delegación, la delegación clásica que es la delegación de competencia y la de firma que es otra
modalidad, aquí se faculta para que un delegado firme por la autoridad superior y debiendo incluirse la
expresión “por orden de”, ver el Art. 35 de la Constitución y esto lo reafirma el Art. 3 de la ley Nº 19.880.

La avocación.

Es la facultad que tiene el superior jerárquico para asumir la competencia que tiene un órgano de
inferior jerarquía, por ejemplo el gobernador tiene la facultad para autorizar las reuniones en plazas y bienes
nacionales de uso público, pero bien puede en un asunto determinado el intendente como superior jerárquico
avocarse la competencia, es decir, asumir la competencia que tiene el órgano inferior y decidir el sobre esa
reunión en plaza o bienes nacionales de uso público.