Sumilla.

- En el caso de los obreros municipales, se considera que al tener una norma propia que
establece que su régimen laboral es el de la actividad privada, el cual reconoce mayores derechos y
beneficios que los dispuestos para los trabajadores bajo el referido régimen especial de contratación,
en atención a la regla de aplicación de la norma más favorable para el trabajador, debe preferirse el
primero. Toda vez que optar lo contrario, implicaría desconocer el carácter tuitivo del cual se
encuentra impregnado el Derecho Laboral.

CASACIÓN Nº 15811-2014, ICA

Nulidad de despido. Proceso Ordinario. Nueva Ley Procesal de Trabajo

Lima, ocho de junio de dos mil dieciséis.

VISTA, la causa número quince mil ochocientos once, guion dos mil catorce, guion ICA, en
audiencia pública de la fecha; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo,
con la adhesión de los señores jueces supremos: Yrivarren Fallaque, Chaves Zapater y De La Rosa
Bedriñana; y el voto en minoría del señor juez supremo Arias Lazarte; y luego de producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:

Lea también: Sereno CAS es reconocido como obrero municipal y se ordena su incorporación
al régimen 728

MATERIA DEL RECURSO

Se trata del recurso de casación interpuesto por la parte demandante, JACINTO ORLANDO
UCEDA CONTRERAS mediante escrito de fecha cuatro de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos dieciséis a doscientos veinte, contra la Sentencia de Vistacontenida en la
resolución de fecha veintiuno de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento treinta y cinco
a ciento cuarenta y dos que confirmó la Sentencia apeladacontenida en la resolución de fecha
quince de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ochenta y tres a noventa y cinco, que declaró
infundada la demanda.

Lea también: Cas. Lab. 7945-2014, Cusco: Obreros municipales no pueden ser contratados
bajo régimen CAS (precedente obligatorio)

CAUSAL DEL RECURSO

Mediante resolución de fecha veintidós de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuarenta y
siete a cincuenta y uno del cuaderno de casación, se ha declarado procedente el recurso interpuesto
por el demandante JACINTO ORLANDO UCEDA CONTRERAS por las causales de infracción
normativa del artículo 37º de la Ley Nº 27972 Ley Orgánica de Municipalidades y los literales a)
y c) del artículo 29º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR.

Lea también: TC: «Honorarios profesionales son inembargables siempre que no excedan de 5
URPs»
CONSIDERANDO

Primero: De la pretensión del demandante y pronunciamientos de las instancias de mérito.

a) Antecedentes del caso: De la revisión de los actuados, se verifica que en fojas doce a
diecinueve, corre la demanda interpuesta por don Jacinto Orlando Uceda Contreras contra
la Municipalidad Provincial de Chincha; en la que postuló como pretensión la nulidad de despido
y reposición laboral conforme a lo previsto en los incisos a) y c) del artículo 29 del Decreto
Legislativo Nº 728. Con la sentencia de fecha quince de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
ochenta y tres a noventa y cinco, el Juzgado Especializado de Trabajo de Chincha de la Corte
Superior de Justicia de Ica, declaró infundada la demanda; y mediante sentencia de Vista de fecha
veintiuno de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento treinta y cinco a ciento cuarenta y
dos, la Sala Superior Mixta de la mencionada Corte Superior confirmó la sentencia apelada, tras
considerar que el demandado fue contratado bajo el régimen del Contrato Administrativo de
Servicios, es decir mantuvieron una relación laboral a plazo determinado, la cual culminó al vencer
el plazo establecido en el último contrato la misma que le fue comunicado, además no está
acreditado que el despido se haya producido por su participación en actividades sindicales ni se ha
adjuntado copia del contrato de servicios no personales.

Lea también: Obreros municipales no requieren agotar vía administrativa para presentar
reclamos laborales

Segundo: Infracción normativa

La infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación de las normas jurídicas en

que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte que se
considere afectada pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto a los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas las causales que anteriormente contemplaba
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, antigua Ley Procesal del Trabajo, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo, además,
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.

Tercero: Delimitación del objeto de pronunciamiento

Conforme a las causales de casación declarada procedente en el auto calificatorio del recurso de
fecha cuatro de noviembre de dos mil catorce; la presente resolución debe circunscribirse a
delimitar si se ha incurrido en infracción normativa del artículo 37º de la Ley Nº 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades, y los literales a) y c) del artículo 29º delDecreto Supremo Nº 003-
97-TR. Cuarto: Respecto a la infracción normativa del artículo 37º de la Ley Nº 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades, la misma que establece: “Losfuncionarios y empleados de las
municipalidades se sujetan al régimen laboral general aplicable a la administración pública,
conforme a ley. Los obreros que prestan sus servicios a las municipalidades son servidores
públicos sujetos al régimen laboral de la actividad privada, reconociéndoles los derechos y
beneficios inherentes a dicho régimen”.

Quinto: Respecto al régimen laboral de los obreros municipales, debemos señalar que ésta ha
pertenecido tanto a la actividad privada y pública; pues se tiene que Ley Nº 23853, Ley Orgánica de
Municipalidades, publicada el nueve de junio de mil novecientos ochenta y cuatro, estableció de
forma expresa en el texto original de su artículo 52º que los obreros de las municipalidades son
servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad pública; sin embargo, dicha
disposición fue modificada por el Artículo Único de la Ley Nº 27469, publicada el uno de junio de
dos mil uno, estableciendo que el régimen laboral sería el de la actividad privada; ello debido a que
en aplicación del principio de igualdad, resultaba discriminatorio que los obreros al servicio de las
municipalidades se encontraran bajo los alcances del régimen laboral público, mientras los obreros
al servicio del Estado se sujetaban a la normatividad del régimen de la actividad privada.
Finalmente, la Vigésimo Quinta Disposición Complementaria de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, publicada el veintisiete de mayo de dos mil tres, derogó la Ley Nº 23853; sin
embargo, mantuvo el régimen laboral de los obreros de las municipalidades, los cuales según su
artículo 37º son servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad privada, esto es dentro
de los alcances del Decreto Legislativo Nº 728, reconociéndoles los derechos y beneficios
inherentes a dicho régimen.

Sexto: En el presente caso, el recurrente viene a sustentar su pretensión en el hecho de haber venido
laborando para la demandada en su condición de obrero municipal adscrito a la oficina de
Serenazgo; al respecto debemos señalar que dicha afirmación no ha sido desvirtuada de manera
alguna por la entidad demandada, pues además así se advierte de la Adenda al Contrato
Administrativo de Servicios Nº 141-2012-MPCH-CAS en fojas cuatro. Es decir que el vínculo
laboral se ha dado a través de un Contrato Administrativo de Servicios.

Sétimo: Respecto al régimen especial de Contratación Administrativa de Servicios (CAS), el cual

constituye un régimen especial de contratación laboral dentro de la Administración Pública, que
como se sabe fue introducido con la finalidad de eliminar los efectos nefastos de la contratación por
servicios no personales (SNP); así como garantizar los principios de méritos y capacidad, igualdad
de oportunidades y profesionalismo de la administración pública; tiene por objeto garantizar los
principios de méritos y capacidad, igualdad de oportunidades y profesionalismo de la
administración pública, conforme se aprecia de lo dispuesto en el artículo 1º del Decreto Legislativo
Nº 1057; por otra parte, de acuerdo con lo establecido por el artículo 2º de su Reglamento aprobado
por el Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM, resulta aplicable en todas las entidades públicas,
entendiendo como tales «(…) al Poder Ejecutivo, incluyendo los ministerios y organismos públicos,
de acuerdo a lo establecido por la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo; al Congreso de la República;
al Poder Judicial; a los organismos constitucionalmente autónomos, a los gobiernos regionales y
locales y las universidades públicas; y a las demás entidades públicas cuyas actividades se
consideran sujetas a las normas comunes de derecho público» (el sombreado es nuestro); no
encontrándose comprendidas las empresas del Estado.

Octavo: Además debemos señalar que dicho régimen presenta algunas desventajas respecto al
régimen laboral de la actividad privada, regulado por el referido Decreto Legislativo Nº 728, dentro
de los cuales tenemos el reconocimiento de ciertos beneficios sociales, tales como el pago de la
Compensación por Tiempo de Servicios (CTS) entre otros, los cuales no son percibidos por los
trabajadores que se encuentran dentro del referido régimen especial de contratación.

Noveno: Asimismo debemos señalar que este régimen especial de contratación dentro del Sector
Público, el Tribunal Constitucional mediante Sentencia en el proceso de inconstitucionalidad
seguido contra el Decreto Legislativo Nº 1057, recaído en el Expediente Nº 00002-2010-PI/ TC,
del treinta y uno de agosto de dos mil diez, ratificó su constitucionalidad al establecer que
constituye un régimen especial de contratación laboral para el sector público que puede coexistir
con los dos regímenes laborales generales existentes en nuestro ordenamiento jurídico, al resultar
compatible con el marco Constitucional. Por consiguiente, de acuerdo a lo señalado en las normas
citadas y a lo establecido por el máximo intérprete de la Constitución, las entidades de la
Administración Pública, con excepción de las empresas del Estado, que cuenten con personal sujeto
al régimen de la carrera administrativa o al régimen de la actividad privada, pueden contratar
servidores bajo los alcances del Contrato Administrativo de Servicios (CAS) cumpliendo con las
disposiciones previstas para su suscripción, sin que ello implique un trato discriminatorio que afecte
los derechos laborales de los trabajadores que ingresan a prestar servicios bajo esta modalidad
especial de contratación.

Décimo: De lo expuesto, tenemos que el recurrente ingresó a laborar para la entidad emplazada el
primero de marzo de dos mil doce, como personal de Serenazgo suscribiendo Contratos
Administrativos de Servicios (CAS), tal como se desprende de la Adenda Nº 141-2012-MPCH-CAS
en fojas cuatro, para lo cual solicita se declare la nulidad de su despido en razón de haber sido
despedido con fecha treinta y uno de diciembre de dos mil trece; sin embargo las instancias de
mérito han determinado que al haber el demandante sido contratado a través de Contratos
Administrativos de Servicios, su relación laboral era a plazo determinado; sin embargo, para el caso
de los obreros municipales, este Colegiado Supremo considera que al tener una norma propia que
establece que su régimen laboral es el de la actividad privada, el cual reconoce mayores derechos y
beneficios que los dispuestos para los trabajadores bajo el referido régimen especial de contratación,
en atención a la regla de aplicación de la norma más favorable para el trabajador, debe preferirse el
primero. Toda vez que optar lo contrario, implicaría desconocer el carácter tuitivo del cual se
encuentra impregnado el Derecho Laboral; así como la evolución que ha tenido la regulación
normativa respecto al régimen laboral de los obreros municipales.

Décimo Primero: Respecto a la infracción normativa de los incisos a) y c) del artículo 29º
del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, la misma que establece: “Es nulo el despido que tenga por
motivo: a) La afiliación a un sindicato o la participación en actividades sindicales; (…) c)
Presentar una queja o participar en un proceso contra el empleador ante las autoridades
competentes, salvo que configure la falta grave contemplada en el inciso f) del Artículo 25(…)”.

Décimo Segundo: Conforme se ha señalado en los fundamentos precedentes, el inicio del vínculo
laboral se produjo el primero de marzo de dos mil doce, fecha en la cual el demandante fue
contratado para prestar servicios como agente de Serenazgo, según se desprende de la Adenda al
Contrato Administrativo de Servicios Nº 141-2012-MPCH-CAS de fojas cuatro. Asimismo de la
revisión de lo actuado ser advierte que el recurrente tiene la condición de trabajador afiliado al
Sindicato de Obreros Municipales desde el veinte de octubre de dos mil ocho, según se advierte de
la copia del registro padrón de socios de fojas dos; medios probatorios que no han sido objeto de
cuestión probatoria alguna, por lo que mantienen su eficacia probatoria, verificándose también que
la institución sindical interpuso demanda de cumplimiento de normas laborales, la cual fue admitida
mediante resolución de fecha trece de noviembre de dos mil trece, en folios seis a ocho; debiéndose
señalar que el petitorio de dicha demanda se refiere a que la: “Municipalidad Provincial de Chincha
CUMPLA con la contratación de los Obreros Municipales bajo el Régimen del artículo 37º de
la Ley Nº 27972… que los obreros municipales contratados sean excluidos del C.A.S y se respete su
contratación bajo el Régimen Laboral de la Actividad Privada”.

Décimo Tercero: Estando a la fecha del auto admisorio de la demanda interpuesta por el Sindicato
de Trabajadores Obreros Municipales, expediente Nº 352-2013-NLPT, entidad al cual pertenece el
recurrente, esto es trece de noviembre de dos mil trece y la fecha de notificación con la carta Nº
006-2013-SGRH/MPCH, el diecinueve de diciembre de dos mil trece, mediante el cual se le pone
en conocimiento el término del contrato suscrito, se configura el nexo causal entre las acciones
realizadas por el demandante que perseguía evitar ser contratado a través de Contratos
Administrativos de Servicios y el hecho del despido ocurrido el treinta y uno de diciembre de dos
mil trece.

Décimo Cuarto: De lo expuesto podemos concluir que el régimen laboral del demandante es de la
actividad privada conforme a lo previsto en el artículo 37º de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, asimismo ha quedado acreditado que el despido del cual ha sido objeto el actor ha
obedecido a un acto de represalia por parte del empleador como consecuencia de la demanda de
incumplimiento de normas laborales interpuesta en su contra por el Sindicato de Trabajadores
Municipales, configurándose las causales previstas en los incisos a) y c) del artículo 29º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, lo que no ha sido objeto de análisis por las instancias de mérito, por lo que
corresponde estimar la demanda y ordenar la reposición a su puesto de labores como trabajador de
la demandada Municipalidad Provincial de Chincha, conforme a lo previsto en el artículo 40º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Por estas consideraciones:

FALLO

Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte demandante, Jacinto

Orlando Uceda Contreras, mediante escrito de fecha cuatro de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos dieciséis a doscientos veinte; en consecuencia, CASARON la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha veintiuno de octubre de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento treinta y cinco a ciento cuarenta y dos; y actuando en sede de
instancia: REVOCARON la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha quince de
julio de dos mil catorce, que corre en fojas ochenta y tres a noventa y cinco, que declaró infundada
la demanda; REFORMÁNDOLA declararon fundada la demanda, en consecuencia SE ORDENA
a la demandada Municipalidad Provincial de Chincha CUMPLA con REPONER al demandante
Jacinto Orlando Uceda Contreras en su puesto de trabajo en calidad de Obrero adscrito a la oficina
de Serenazgo, al pago de las remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha en que se produjo el
despido y efectúe el depósito correspondientes a la compensación por tiempo de servicios e
intereses de ser el caso; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la Municipalidad Provincial
de Chincha, sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Malca
Guaylupo; y los devolvieron.

SS.
YRIVARREN FALLAQUE
CHAVES ZAPATER
DE LA ROSA BEDRIÑANA
MALCA GUAYLUPO
Pago de beneficios sociales

Sumilla.- En los casos de obreros municipales cuyo régimen laboral es el de la actividad privada no
les resulta exigible el agotamiento de la vía administrativa para efectuar sus reclamaciones.

Lima, cuatro de julio de dos mil dieciséis.

CASACIÓN LABORAL Nº 6913-2014, CALLAO

VISTA

La causa número seis mil novecientos trece, guión dos mil catorce, guión CALLAO, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:

MATERIA DEL RECURSO

Se trata del recurso de casación interpuesto por la parte demandante, LUIS GREGORIO ACERO
REYES mediante escrito de fecha diecinueve de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
cuarenta y nueve a ciento cincuenta y seis, contra el Auto de Vista contenida en la resolución de
fecha veintiséis de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y dos a ciento
cuarenta y cinco que confirmó la resolución apelada de fecha número uno de fecha cuatro de
octubre de dos mil trece, que corre en fojas ciento seis y ciento siete, que declaró improcedente la
demanda.

CAUSAL DEL RECURSO

Mediante resolución de fecha doce de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas veintinueve
a treinta y dos del cuaderno de casación, se ha declarado procedente el recurso interpuesto por el
demandante LUIS GREGORIO ACERO REYES por las causales de infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 37º de la Ley Nº 27972 Ley Orgánica de Municipalidades;
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú; artículo 12º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; inciso 6) del artículo 50 e incisos 3) y 4) del artículo 122º del Código
Procesal Civil.

CONSIDERANDO

Primero: De la pretensión del demandante y pronunciamientos de las instancias de mérito.

Antecedentes del caso

De la revisión de los actuados, se verifica que en fojas noventa y siete a ciento cinco, corre la
demanda interpuesta por don Luis Gregorio Acero Reyes contra la Municipalidad Distrital de
Ventanilla; en la que postuló como pretensión el Pago de Beneficios Sociales, correspondiendo los
conceptos de Compensación por Tiempo de Servicios, Vacaciones No Gozadas y Gratificaciones
Legales, ascendente a la suma de veintitrés mil quinientos cincuenta y seis con 64/100 (S/.
23,556.64) nuevos soles, más intereses legales, costas y costos del proceso. Con la Resolución
Número Uno de fecha cuatro de octubre de dos mil trece, que corre en fojas ciento seis y ciento
siete, el Juzgado Mixto de Ventanilla de la Corte Superior de Justicia del Callao, declaró
improcedente la demanda considerando que la acción deriva de una relación laboral pública y
estando a su condición de ex trabajador de la administración pública, el actor debe hacer valer sus
reclamaciones conforme a las normas aplicables a dicho régimen, esto es agotar previamente la vía
administrativa correspondiente; y mediante Auto de Vista de fecha veintiséis de marzo de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y dos a ciento cuarenta y cinco la Sala Mixta Permanente
de la mencionada Corte Superior confirmó la resolución apelada, tras considerar que conforme a la
sentencia del Tribunal Constitucional en el proceso 206-2005-PA/TC se ha establecido que los
reclamos de los trabajadores del sector público cualquiera sea el régimen al que esté circunscrito
debe recurrir al proceso contencioso administrativo para hacer valer sus derechos, y al tener el
recurrente la condición de personal dependiente de la administración pública debe canalizar sus
reclamos por la vía de la ley de procedimientos administrativos.

Segundo: Infracción normativa

La infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación de las normas jurídicas en

que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte que se
considere afectada pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto a los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas las causales que anteriormente contemplaba
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, antigua Ley Procesal del Trabajo, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo, además,
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.

Tercero: Conforme a las causales de casación declaradas procedentes en el auto calificatorio del
recurso de fecha doce de noviembre de dos mil catorce; la presente resolución debe circunscribirse a
delimitar si se ha infringido los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú; artículo 12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial; inciso 6) del artículo 50 e incisos 3) y 4)
del artículo 122º del Código Procesal Civilrelacionados a la observancia del debido proceso y a la
debida motivación de las resoluciones judiciales. De advertirse la infracción normativa de carácter
procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto y la
nulidad de la resolución recurrida; de conformidad con el artículo 39º de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 29497[1]; en sentido contrario, de no presentarse la afectación alegada por el
recurrente, esta Sala Suprema procederá a emitir pronunciamiento sobre la causal de infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 37º de la Ley Orgánica de Municipalidades Nº
27972.

Cuarto: Con respecto a la infracción normativa que está referida a la vulneración de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, debemos decir que la norma establece
lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de
la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (…) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan (…)”.

Quinto: Infracción del debido proceso

Con respecto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, debemos aceptar enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al derecho del
debido proceso, están necesariamente comprendidos los siguientes: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una
resolución debidamente motivada; f) Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que en el caso sub examine no se ha
cuestionado la razonabilidad ni la proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados, por
lo que, no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido proceso desde su perspectiva
sustantiva o material.

Sexto: Infracción a la debida motivación

Con respecto a la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480- 2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad
de precisar que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones (…) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes.

a) Inexistencia de motivación o motivación aparente,

b) Falta de motivación interna del razonamiento,

c) Deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,

d) Motivación insuficiente,

e) Motivación sustancialmente incongruente y

f) Motivaciones cualificadas.

Séptimo: Mediante auto calificatorio del recurso de fecha doce de noviembre de dos mil catorce, se
ha declarado procedente el recurso de casación, sustentado en que no se ha motivado debidamente
el auto de vista, porque no se han señalado los fundamentos de hecho que sustenta su decisión y los
respectivos de derecho aplicables al caso, pues solo se hace una breve descripción de normas
legales.

Octavo: De la revisión de los actuados, se tiene que entre los fundamentos de la demanda en fojas
noventa y siete a ciento cinco, el recurrente ha señalado haber laborado para la Municipalidad
Distrital de Ventanilla como chofer de limpieza pública, desde el uno de septiembre de dos mil tres
al uno de diciembre de dos mil nueve, fecha en la cual fue despedido en forma injustificada, razón
por la cual viene a solicitar el pago de sus beneficios sociales correspondientes a dicho periodo.

Noveno: Conforme se ha señalado, la demandada es un Gobierno Local, es decir una entidad de la

administración pública, por lo que resulta pertinente señalar que respecto al requisito de
agotamiento de la vía administrativa de servidores públicos, fue materia de pronunciamiento en el II
Pleno Jurisdiccional Supremo en materia Laboral realizado en la ciudad de Lima con fecha ocho
y nueve de mayo de dos mil catorce, pues, en el Tema Nº 01 referida a la tutela procesal de los
trabajadores del sector público, se acordó por unanimidad que no es necesario que los servidores
públicos sujetos al régimen laboral privado regulado por el Decreto Legislativo Nº 728, agoten
la vía administrativa.

Décimo: Respecto al régimen laboral privado a que se hace referencia, debemos decir que en el caso
concreto, conforme a las labores desarrolladas por el demandante se trata de un trabajador obrero,
por lo que teniendo en cuenta el periodo que comprende el petitorio de la demanda corresponderá
dilucidar su régimen laboral a efectos de determinar si le alcanza o no el acuerdo arribado en el
mencionado Pleno Jurisdiccional Supremo en materia Laboral.

Décimo Primero: Al respecto debemos señalar que el régimen laboral ha pertenecido tanto a la
actividad privada y pública; pues se tiene que Ley Nº 23853, Ley Orgánica de Municipalidades,
publicada el nueve de junio de mil novecientos ochenta y cuatro, estableció de forma expresa en el
texto original de su artículo 52º, que los obreros de las municipalidades son servidores públicos
sujetos al régimen laboral de la actividad pública; sin embargo, dicha disposición fue modificada
por el Artículo Único de la Ley Nº 27469, publicada el uno de junio de dos mil uno, estableciendo
que el régimen laboral sería el de la actividad privada. Finalmente, la Vigésimo Quinta Disposición
Complementaria de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, publicada el veintisiete de
mayo de dos mil tres, derogó la Ley Nº 23853; sin embargo, mantuvo el régimen laboral de los
obreros de las municipalidades, los cuales según su artículo 37º son servidores públicos sujetos al
régimen laboral de la actividad privada, reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a
dicho régimen.

Décimo Segundo: Siendo ello así, podemos concluir que tratándose el recurrente de un trabajador
sujeto al régimen laboral privado no le resulta exigible el agotamiento de la vía administrativa, por
lo que al expedirse las resoluciones de mérito se ha vulnerado el derecho al debido proceso y a la
motivación, deviniendo por ello en fundada la causal bajo análisis, es decir, por afectación de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, artículo 12º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; inciso 6) del artículo 50 e incisos 3) y 4) del artículo 122º del Código
Procesal Civil respectivamente; por lo que se deberá efectuar nueva calificación de la demanda.

Décimo Tercero: Al haberse declarado fundada la causal de infracción normativa de los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, artículo 12º de la Ley Orgánica del Poder
Judicial; inciso 6) del artículo 50 e incisos 3) y 4) del artículo 122º del Código Procesal Civil, carece
de objeto el pronunciamiento respecto a la causal sustantiva denunciada. Por estas consideraciones:

FALLO

Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto el demandante Luis Gregorio Acero

Reyes, mediante escrito de fecha diecinueve de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
cuarenta y nueve a ciento cincuenta y seis; en consecuencia, NULA la Resolución de Vista de fecha
veintiséis de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y dos a ciento cuarenta y
cinco e INSUBSISTENTE la resolución apelada de fecha cuatro de octubre de dos mil trece en
fojas ciento seis y ciento siete; ORDENARONque el Juez del Juzgado Mixto de Ventanilla de la
Corte Superior de Justicia del Callao emita nuevo pronunciamiento, teniendo en cuenta las
directivas señaladas en la presente ejecutoria; en el proceso seguido contra la Municipalidad
Distrital de Ventanilla sobre Pago de Beneficios Sociales; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme al artículo 41º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; interviniendo como ponente el juez supremo Arévalo
Vela y los devolvieron.

SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA

BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.

[1] Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo Artículo 39.- Consecuencias del recurso de
casación declarado fundado Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa
la resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia inferior. El
pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca, si los hubiere, los aspectos
de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados por el juzgado de origen. En caso de que la
infracción normativa estuviera referida a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido
proceso, la Sala Suprema dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral
emita un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara nulo
todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.

Sumilla: Cuando los procesos versen sobre reposición de un trabajador sin vínculo laboral vigente
en una entidad de la administración pública, se deberá resolver el caso sobre los criterios
establecidos en el Precedente Constitucional N° 5057-2013-PA/TC y las Casaciones Laborales
Nos. 11169-2014, La Libertad; 8347-2014, Del Santa y 4336-2015, Ica.

Click en los siguientes enlaces para descargar las sentencias en PDF:

 Precedente Constitucional 5057-2013-PA/TC

 Casación Laboral 11169-2014, La Libertad
 Casación Laboral 8347-2014, Del Santa
 Casación Laboral 4336-2015, Ica