El Fallo Contra Telefónica

Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL 7
23429/2018
TELEFÓNICA MOVILE ARGENTINA SA c/ENENACOM s/MEDIDA

CAUTELAR (AUTÓNOMA)
Buenos Aires, de julio de 2018.
Y VISTOS:
Los autos caratulados de la forma que se indica en el epígrafe, en
trámite por ante este JUZGADO NACIONAL DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO FEDERAL N° 7, SECRETARÍA N° 14, de los que,
RESULTA:
I. Que, a fs. 2/29 se presentan las firmas Telefónica de Argentina
SA y Telefónica Móviles Argentina SA y solicitan el dictado de una medida
cautelar autónoma, con el objeto de que se suspendan los efectos de lo dispuesto
en el artículo 3, de la Resolución ENACOM Nº 5644, de fecha 21 de diciembre de
2017.
Asimismo, peticionan que en función de la suspensión antes

solicitada, se requiera al Ente Nacional de Comunicaciones: i) que ordene a la
firma Telecom la inmediata devolución al Estado Nacional de las frecuencias del
espectro radioeléctrico que correspondieran a la sociedad absorbida Cablevisión,
cuya transferencia fue autorizada por el artículo 3 citado ut supra; ii) que
subsidiaria, interina y/o complementariamente soliciten a Telecom que de manera
inmediata se abstenga de usar y/o ocupar y/o explotar de cualquier manera posible
las frecuencias radioeléctricas de Cablevisión que le fueran transferidas para la
prestación de servicios a sus clientes, desde las bandas bajo las que operaba
Telecom previo a la fusión, a las bandas que correspondieran a Cablevisión, como
así también se abstenga de utilizar estas últimas para prestar servicios a nuevos
clientes; iii) que verifique y/o constate de manera inmediata si Telecom ha
utilizado de cualquier forma posible las bandas de espectro transferidas y,
específicamente, si la utiliza para la prestación de servicios, ya sea para clientes
Fecha de firma: 10/07/2018

Alta en sistema: 12/07/2018
Firmado por: PABLO GABRIEL CAYSSIALS, JUEZ DE 1RA,INSTANCIA
1
#31589696#209360707#20180711122431676
actuales o nuevos clientes, y en caso afirmativo, ordene a Telecom el inmediato
cese de dicho uso, como así también que vuelva la prestación de servicios al statu
quo anterior; y iv) se abstenga de recibir, aceptar, rechazar y/o peticionar que se
haga una nueva presentación, cualquier eventual propuesta de adecuación o
devolución del espectro radioeléctrico presentada por Telecom para adecuarse al
tope previsto en el artículo 5, de la Resolución MC Nº 171/17, efectuada por
Nextel el 12 de abril de 2017, en el expediente IF201708818737APN
ENACOM#MCO.
A su vez, solicitan que se ordene a la empresa Telecom: i) que se
abstenga de utilizar de cualquier manera posible las frecuencias radioeléctricas
que correspondieran a Cablevisión para la prestación de servicios de
comunicaciones móviles y, específicamente, se abstenga de migrar la prestación
de servicios a sus clientes desde bandas bajo las que operaba Telecom previo a la
fusión a las bandas que correspondieran a Cablevisión, así como también se
abstenga de utilizar estas últimas para prestar servicios a nuevos clientes; ii) que
en caso de que Telecom haya utilizado de cualquier forma posible las bandas de
espectro correspondientes a Cablevisión, cese en dicho uso en forma inmediata y
se abstenga de prestar servicios explotando dichas bandas, de modo de mantener
el statu quo anterior a la Resolución ENACOM Nº 5644; y iii) que se abstenga de
iniciar cualquier procedimiento administrativo o judicial tendiente a la
presentación de una propuesta de adecuación o devolución del espectro
radioeléctrico para adecuarse al tope previsto en el artículo 5, de la Resolución
MC Nº 171/17, efectuada en los términos del artículo 3, de la Resolución ENACOM
Nº 5644 –o del acuerdo suscripto por Nextel el 12 de abril de 2017, en el
expediente IF201708818737APNENACOM#MCO.
Seguidamente, aclaran que el alcance temporal de la medida

cautelar solicitada lo será hasta tanto exista una resolución firme y consentida en
sede administrativa respecto de los recursos de reconsideración, con alzada en
subsidio, que interpusieran con fecha 24 de enero de 2018, mediante el cual
persiguen la revocación in totum de la Resolución ENACOM Nº 5644, por entender
que la misma resulta nula, de nulidad absoluta e insanable.
A continuación, a los fines de fundar su petición, relatan que el 29
de diciembre de 2015 el Poder Ejecutivo Nacional dictó el Decreto Nº 267/2015

2
#31589696#209360707#20180711122431676
FEDERAL 7
por el cual, además de disponer la resolución de la AFSCA y la AFTIC, y crear el
Ente Nacional de Comunicaciones, se modificaron sustancialmente las Leyes
26.522 y 27.078, estableciéndose múltiples cambios regulatorios que se tradujeron
en sendos beneficios al Grupo Clarín, en desmedro de otros competidores.
Destacan, que a partir de ese momento, la agenda regulatoria del
Estado Nacional estuvo orientada a generar condiciones regulatorias propicias
para la creación e ingreso de un cuarto operador móvil, en cabeza de la firma
Nextel –adquirida por la empresa Cablevisión, del Grupo Clarín, a quien se le
otorgaron enormes privilegios de los que no gozaron otros operadores ya
existentes, como Telefónica y Claro.
Narran, que en ese marco, el 23 de junio de 2016 el Grupo Clarín
informó a la Comisión Nacional de Valores que la empresa Nextel había adquirido
el 100% del capital accionario de las firmas Trixco, Skyonline, Netizen, Infotel y
Callbi, todas ellas titulares de espectro radioeléctrico, con el objeto de
complementar su capacidad espectral y preservar su competitividad en el campo
de las comunicaciones móviles, y posteriormente solicitó la autorización de
dichas transferencias al Ente Nacional de Comunicaciones.
Señalan, que mediante la Resolución ENACOM Nº 1299, del 6 de

marzo de 2017, se dio curso a la solicitud planteada por Nextel, asignándosele el
derecho a utilizar una porción del espectro radioeléctrico, sin cumplir previamente
con el procedimiento competitivo de selección que exige el marco regulatorio
aplicable a la actividad.
Al respecto, precisan que a su entender resulta paradójico que la
mencionada resolución se encuentre motivada únicamente en la creación y
facilitación de un cuarto operador móvil, mencionándose –en tal sentido– que en
el marco de las políticas públicas nacionales orientadas al incremento de la oferta
de servicios y tratándose Nextel de un operador entrante al mercado de servicios
de SCMA, resultaba oportuno facilitar su ingreso al mercado móvil atendiendo a
las particularidades de saturación del mercado argentino.
Por su parte, hacen referencia a que contra tal resolución interpuso
–con fecha 20 de marzo de 2017– un recurso de alzada, en los términos de lo

3
#31589696#209360707#20180711122431676
normado por el artículo 94, del RLNPA; oportunidad en la que puso de manifiesto
que las resoluciones impugnadas implicaban la adjudicación a la firma Nextel de
un bien de dominio público (v. gr.: frecuencias de espectro radioeléctrico) de
manera directa, sin que previamente se llevaran adelante procedimientos que
permitiesen garantizar la publicidad, igualdad, concurrencia, competencia y
transparencia, tales como las licitaciones, subastas, concursos o el procedimiento
contemplado para la asignación “a demanda”, previsto en el Anexo IV, del
Decreto 764/00 (artículo 7, inciso 3, “i”, y artículo 8).
En otro punto de su presentación, y tras hacer referencia a

diferentes peticiones formuladas tanto en sede administrativa como judicial (v. fs.
8/11 vta.), abundan en consideraciones con la finalidad de sustentar la viabilidad
formal de la medida intentada, la verosimilitud del derecho invocado, el peligro en
la demora que justifica su petición y la no afectación del interés público (v. fs.
12/26), para luego plantear la inconstitucionalidad de lo normado en el artículo 4,
de la Ley 26.854.
Finalmente, ofrecen prueba para avalar su postura y formula

reserva de caso federal.
II. Que, a fs. 161/182, se presenta el Ente Nacional de

Comunicaciones (ENACOM) y produce el informe que le fuera requerido, en los
términos del artículo 4, de la Ley 26.854.
En este sentido, y tras realizar una síntesis de la pretensión de las
aquí actoras, aduce que el Decreto 267/15 –contrariamente a lo afirmado por
aquéllas– fue dictado atento la necesidad de adaptar el marco regulatorio aplicable
a la industria de los servicios de comunicación audiovisual y de las tecnologías de
la información y las comunicaciones (TIC), debido al constante cambio que se
evidencian en la realidad, como consecuencia del innegable avance tecnológico
del sector comunicacional.
Por su parte, hace referencia al dictado de las Resoluciones ENACOM
Nº 7488/16 y Nº 9254/16 –por las que se declaró la reserva de las actuaciones
llevadas adelante en el marco del Expte. Nº 17015 ENACOM /16, en el que se
ventilaban ciertas operaciones comerciales que involucraban a las empresas

4
#31589696#209360707#20180711122431676
FEDERAL 7
Cablevisión SA y Nextel Communications Argentina SRL– cuyo cuestionamiento
por parte de las peticionantes originó el Expte. Nº 41/17, caratulado “TELEFÓNICA
MÓVILES ARGENTINA SA C/ENENACOM S/AMPARO LEY 16.986”, en trámite por ante el
presente juzgado, para luego realizar manifestaciones en torno a la Resolución
Enacom Nº 1299/17, por la que se aprobó el proyecto de “Refarming con
compensación Económica y uso compartido de frecuencias”, presentado por la
firma Nextel, para prestar servicio de SCMA en las frecuencias establecidas para
ese fin en las Resoluciones ENACOM Nº 1033E/17 y 1034E/17).
En otro punto de su presentación, y en lo que estrictamente se

refiere a la Resolución ENACOM Nº 5644/17, aquí cuestionada, sostiene que élla
constituye un acto válido y legítimo.
Por su parte, realiza una reseña de los antecedentes normativos que
estima conducentes para el estudio del planteo efectuado por las firmas actoras (v.
fs. 168 vta./173), para luego precisar que la conducta desplegada por éstas en
torno al cuestionamiento del negocio jurídico de las empresas Cablevisión y
Telecom, así como con relación a la Resolución ENACOM Nº 5644/17, se contradice
con la actitud que las mismas tuvieron al tiempo de que adquirieran los activos de
la firma BellSouth Corporation en Latinoamérica y que importó que el grupo
español tomara el control de las empresas Compañía de Radiocomunicaciones
Móviles SA (MOVICOM) y de su controlada, Compañía de Teléfonos del Plata SA
(v. fs. 17/174 vta.)
Seguidamente, pone de resalto que las fusiones y concertaciones de
empresas llevadas a cabo en Argentina no escapan a un nuevo modelo de negocios
y operaciones que se están originando a nivel mundial, enroladas en avances
tecnológicos y ahorros de recursos para invertir en otras actividades.
Sin perjuicio de las consideraciones anteriores, abunda en

consideraciones vinculadas al presunto incumplimiento –por parte de las
peticionarias– de los requisitos previstos en el artículo 13, de la Ley 26.854, en
razón de la ausencia de peligro en la demora y de verosimilitud del derecho
invocado, así como con relación a la ausencia de indicios serios y graves sobre la
presunta ilegitimidad de la Resolución ENACOM Nº 5644/17, y sobre la no
afectación del interés público ((v. fs. 175 vta./181).

5
#31589696#209360707#20180711122431676
Finalmente, ofrece prueba para avalar su postura y formula reserva
de caso federal.
III. Que, a fs. 190 y 201 el Ente Nacional de Comunicaciones

(ENACOM) denuncia como hecho nuevo el dictado de las sentencias interlocutorias
de fecha 15/5/18 y 10/5/18, por medio de las cuales la Sala I, de la Excma. Cámara
del Fuero, procedió al rechazo de la pretensiones realizadas por las aquí actoras en
el marco de las causas “TELEFÓNICA MÓVILES ARGENTINA SA C/ENENACOM S/MEDIDA
CAUTELAR (AUTÓNOMA)” (EXPTE. Nº 21364/17) y “TELEFÓNICA MÓVILES ARGENTINA SA
C/ENENACOM S/AMPARO LEY 16.986” (EXPTE. Nº 41/17), respectivamente.
IV. Que, a fs. 203/211, las firmas Telefónica de Argentina SA y
Telefónica Móviles Argentina SA contestas el traslado que les fuera conferido con
relación al informe del artículo 4, presentado por el Ente Nacional de
Comunicaciones (ENACOM), y a fs. 213/214 hacen lo propio en lo que respecta al
traslado de los hechos nuevos invocados por su contraria.
En este estado, pasaron los autos a resolver.
CONSIDERANDO:
I. Que, con prelación al tratamiento de la precautoria solicitada,

resulta menester señalar que en atención a reiterada y uniforme jurisprudencia del
Alto Tribunal, el sentenciante no está obligado a seguir y dar tratamiento a todas y
cada una de las argumentaciones que se le presentan, ni a examinar la totalidad de
las probanzas aportadas a la causa, sino a abordar aquellas cuestiones y analizar
los elementos arrimados que resulten relevantes y conducentes para dirimir el
conflicto y que bastan para dar sustento a un pronunciamiento válido (CSJN,
Fallos 258:304; 262:222; 265:301; 272:225; 278:271; 291:390; 297:140;
301:970).
II. Que, sentado lo expuesto, recuérdese que la procedencia de las
medidas cautelares está subordinada a una estricta apreciación de los requisitos de
admisión, los cuales consisten en la apariencia o verosimilitud del derecho
invocado por quien las solicita, y el peligro en la demora, que exige la
probabilidad de que la tutela jurídica definitiva que el actor aguarda de la
sentencia a pronunciarse no pueda, en los hechos, realizarse. Es decir, que a raíz

6
#31589696#209360707#20180711122431676
FEDERAL 7
del transcurso del tiempo, los efectos del fallo final resulten prácticamente
inoperantes (conf. Palacio Lino “DERECHO PROCESAL CIVIL”, T° IVB, p. 34 y ss.;
Excma. Cámara del Fuero, Sala IV, in re “AZUCARERA ARGENTINA SA INGENIO
CORONA C/GOBIERNO NACIONAL MINISTERIO DE ECONOMÍA”, 1/11/84; y, más
recientemente, Sala III, in re “SERVIAVE SA C/ENAFIPDGI S/AMPARO LEY
16.986”, del 11/8/15, con cita de “GUIMAJO SRL C/ENAFIPDGI S/MEDIDA
CAUTELAR AUTÓNOMA”, del 26/4/12).
III. Que, en lo atinente al primer presupuesto –fumus bonis iuris–,
cabe señalar que éste debe ser entendido como la posibilidad de existencia del
derecho invocado y no como una incontrastable realidad, la que sólo podrá ser
alcanzada al tiempo de dictarse la sentencia de mérito (conf. Morello, A. M, y
otros, “CÓDIGOS PROCESALES EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
Y DE LA NACIÓN”, t. IIC, 1986, p. 494).
Así, su procedencia se encuentra determinada por la existencia de
cuestionamientos sobre bases prima facie verosímiles, acerca de la ilegitimidad
del acto atacado (CSJN, Fallos 250:154; 251:336; 307:1702), y cuando se advierta
la existencia de un daño inminente y grave a consecuencia de actos que lucen en
apariencia arbitrarios (CSJN, fallo del 25/2/92, Recurso de Hecho en autos “ASOC.
PERS. SUP. SEGBA C/ MINISTERIO DE TRABAJO”), para cuya valoración no es menester
un examen de la certeza del derecho invocado, sino una suficiente apariencia de
verosimilitud en el planteo del impugnante (CSJN, fallo del 15/2/94, in re “OBRA
SOC. DE DOCENTES PARTICULARES C/ PCIA. DE CÓRDOBA“; ídem, 11/4/95, in re
“ESPINOZA BUSCHIAZO, CARLOS A. C/ PCIA. DE BUENOS AIRES“, pub. LL 1995D, 199),
acorde con la naturaleza, contenido y alcances del acto en cuestión.
De este modo, el derecho que se postula en toda medida cautelar se
limita a un juicio de probabilidades y verosimilitud. En consecuencia, declarar la
certeza de la existencia del derecho es función de la providencia principal,
bastando en sede cautelar que la existencia del derecho parezca verosímil. Así, el
resultado de esta sumaria cognición sobre la existencia del derecho tiene, en
todos los casos, valor no de una declaración de certeza sino de hipótesis, y
solamente cuando se dicte la providencia principal se podrá verificar si aquélla
corresponde a la realidad (Excma. Cámara del Fuero, Sala V, in re “CERES

7
#31589696#209360707#20180711122431676
AGROPECUARIA SA C/ ENAFIPDGI (JUNIN)RESOL 70/10 S/AMPARO LEY 16.986”,
del 10/01/11).
IV. Que, el segundo recaudo –periculum in mora– es el que

constituye la justificación de la existencia de las medidas cautelares, pues con él
se trata de evitar que el pronunciamiento judicial que reconozca el derecho del
peticionario llegue demasiado tarde (conf. Fenochietto, C. E.Arazi, R., “CÓDIGO
PROCESAL CIVIL Y COMERCIAL DE LA NACIÓN, COMENTADO Y CONCORDADO“, t. I, pp.
664/666).
En este punto, resulta menester recordar que conforme uniforme
jurisprudencia de la Excma. Cámara del Fuero, para acceder a cualquier medida
precautoria debe evidenciarse fehacientemente el peligro en la demora que la
justifique, el cual debe ser juzgado de acuerdo a un juicio objetivo o derivar de
hechos que puedan ser apreciados incluso por terceros (Sala IV, Causa Nº
884/11, del 22/02/11, con cita de CSJN, Fallos 314:711; 317:978; 319:1325;
321:695 y 2278; 323:337 y 1849; Sala III, in re “SUBTERRÁNEOS DE BUENOS AIRES
SE C/ENMº ECONOMÍA Y FPSCE Y OTRO S/AMPARO LEY 16.986”, del 18/6/15),
presupuesto que resulta aún más exigible cuando –como en el caso de autos– se
cuestiona la legitimidad de actos administrativos (Excma. Cámara del Furo, Sala
IV, in re “CÁCERES, VALDEMAR Y OTROS –INC. MED.– C/ENMº JUSTICIA – SSIGN
DTO. 1081/05 S/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG .”, del 6/11/08;
Sala III, in re “HENRY, EMILIO CARLOS –INC. MED. CAUTELAR– C/ENCSJNRESOL
3928/11 1586/12 Y OTRO S/PROCESO DE CONOCIMIENTO”, del 30/9/13; “LEREGRES SA
C/ONABE S/MEDIDA CAUTELAR AUTÓNOMA”, del 23/12/13, entre otros).
Ello así, en tanto las medidas cautelares son de aplicación

restrictiva y de carácter excepcional en los litigios contra la Administración (conf.
Podetti, J.R., “DERECHO PROCESAL CIVIL, COMERCIAL Y LABORAL – TRATADO DE LAS
MEDIDAS CAUTELARES”, t. IV, p. 387) en virtud de la presunción de validez de que
están investidos, prima facie, los actos de los poderes públicos (conf. CSJN,
Fallos 205:365; 210:48, ídem Excma. Cámara del Fuero, Sala III, in re “PIZARRO
MIGUENS, JAVIER HORACIO –INC. MED.– C/ENPJNCSJN –SUMARIO 3503/08 CRIM.
CORR.– Y OTRO S/MEDIDA CAUTELAR AUTÓNOMA”, del 3/9/09; “CIUDADANOS LIBRES
CALIDAD INSTITUCIONAL ASOCIACIÓN CIVIL C/ENDTO. 67/10 S/MEDIDA CAUTELAR
AUTÓNOMA”, del 21/10/10; “SINDICATO DE TRABAJADORES DOCENTES DE LA UBA Y OTRO

8
#31589696#209360707#20180711122431676
FEDERAL 7
C/UBARESOL 2067/11 –EXP. 4393/12– S/AMPARO LEY 16.986”, del 7/5/13;

“SCHOLORUM NAUTAS SA C/ENMº TRANSPORTE Y OTRO S/MEDIDA CAUTELAR
AUTÓNOMA”, del 21/5/15, entre otros).
De este modo, cuando la cautelar se intenta respecto de la actividad
de entidades públicas, es necesario que se acredite prima facie, y sin que esto
suponga un prejuzgamiento de la solución de fondo, la arbitrariedad del acto
recurrido, dado el rigor con que debe apreciarse la concurrencia de los supuestos
que la tornan admisible.
En este punto, cabe destacar que los actos emanados de la

Administración gozan de presunción de legitimidad y fuerza ejecutoria, razón por
la cual, en principio, ni los recursos administrativos, ni las acciones judiciales
mediante las cuales se discuta su validez suspenden la ejecución del acto
cuestionado (conf. artículo 12, de la Ley 19.549; Excma. Cámara del Fuero, Sala
III, in re “POSTAL GROUP SRL INC. MED. C/ CNC RESOL 1626/05 (EXPTE. 8722/04)
S/ PROCESO DE CONOCIMIENTO”, del 14/9/06; “MACIEL JOSÉ DEL VALLE INC MED C/ EN
DTO 572/94 M° PLANIFICACIÓN – SSP Y VN DISP 8/09 Y OTRO S/ AMPARO LEY
16.986”, del 18/6/09, entre otros).
Como consecuencia de lo expuesto, es requisito fundamental para
admitir la pertinencia de medidas cautelares contra actos administrativos, la
comprobación de su manifiesta ilegalidad o arbitrariedad, pues sólo concurriendo
dicha circunstancia resulta susceptible de ser enervada la mentada presunción de
legitimidad (Excma. Cámara del Fuero, Sala III, in re “CAPURRO OSCAR GUILLERMO
C/ EN M° JUSTICIA DNRA Y CP DISP 476/05 S/ MEDIDA CAUTELAR (AUTÓNOMA)”,
del 24/4/06; “DROGUERÍA JUMPER SA C/ EN Mº SALUD RESOL 17/06 (EXPTE.
10837/067) S/ PROCESO DE CONOCIMIENTO”, del 8/9/08, entre otros).
V. Que, sobre la base de tales premisas, recuérdese que las firmas
Telefónica de Argentina SA y Telefónica Móviles Argentina SA peticionan que se
suspenda cautelarmente los efectos de lo dispuesto en el artículo 3, de la
Resolución ENACOM Nº 5644, de fecha 21 de diciembre de 2017, con los alcances
que fueron desarrollados en el acápite I, de los resultados de la presente, por
entender que la misma resulta nula, de nulidad absoluta e insanable.

9
#31589696#209360707#20180711122431676
VI. Que, tras esta síntesis, se debe poner de resalto que la
precautoria solicitada se encuentra prevista en el artículo 230, del CPCCN, que
exige para el dictado de la medida de no innovar, los recaudos expuestos
precedentemente y la alegación de una arbitrariedad –entendida como concepto
amplio– que autorice la intromisión del juez en el marco de facultades regladas de
la Administración. Debiendo agregarse, que la Ley 26.854 ha precisado los
alcances de los citados requisitos en su artículo 13, para los casos como el de
autos.
Allí, se explicita que los perjuicios invocados han de ser graves, de
imposible reparación ulterior y que la verosimilitud explicitada precedentemente
debe vincularse, tanto con el derecho invocado como con la ilegitimidad
argumentada, respecto de la cual deben existir indicios serios y graves al respecto.
Por lo demás, también se explicita que para la concesión de la
medida preliminar debe valorarse que no se produzca una afectación del interés
público ni se generen efectos jurídicos o materiales irreversibles.
VII. Que, en mérito de lo expuesto, cabe advertir que las

peticionantes intentan imponer en el estrecho marco cognoscitivo de esta acción,
un discernimiento sobre cuestiones que, por su índole, exceden el ámbito de
conocimiento propio de una medida cautelar.
Ello, en atención a que las actoras pretenden que se tenga por

probado, con las constancias acompañadas al escrito inicial, el hecho en el que en
definitiva funda su pretensión. Esto es, que la Resolución ENACOM Nº 5644/17 fue
dictada con la intención de beneficiar tanto a la firma Cablevisión SA como
Telecom SA.
Adviértase, en este punto, que la verosimilitud del derecho debe
surgir de manera manifiesta de los elementos obrantes en la causa, siendo
improcedente el análisis exhaustivo de las relaciones que vinculan a las partes, ya
que su naturaleza y extensión han de ser dilucidadas con posterioridad (Excma.
Cámara del Fuero, Sala V, in re “CORREO ARGENTINO S.A. C/ EN PEN S/ MEDIDA
CAUTELAR (AUTÓNOMA)”, del 16/3/01; Sala III, “EMPRESA SAN JOSÉ SA C/ EN M°
ECONOMÍA ST CNRT S/ MEDIDA CAUTELAR (AUTÓNOMA)”, del 16/11/06; “VOLPE

10
#31589696#209360707#20180711122431676
FEDERAL 7
RODOLFO ARIEL Y OTROS INC MED C/ EN M° JUSTICIA SPF DTO 2807/93 884/08
S/ AMPARO LEY 16.986”, del 18/5/09; “PÉREZ WALTER LEONARDO C/ENMº DESARROLLO
SOCIAL – RESOL 105/12 Y OTRO S/PROCESO DE CONOCIMIENTO ”, del 6/12/12, entre
otros).
Máxime, teniendo en consideración que lo peticionado se funda en
la presunta nulidad y arbitrariedad de un acto administrativo, en donde el examen
del requisito del fumus bonis juris importaría –necesariamente– avanzar sobre la
cuestión de fondo para determinar la ilegalidad o arbitrariedad que alega la parte
actora, de necesaria constatación para conferir virtualidad a la medida solicitada
(conf. Excma. Cámara del Fuero, Sala II, in re “ODELLO FABRICIO HERNAN Y OTRO
C/BCRARESOL 155/11 –EXP 100655/02 SUM FIN 1118”, del 24/5/11).
VIII. Que, sin perjuicio de entender que lo precedentemente

apuntado resulta suficiente para sustentar un pronunciamiento válido, preciso es
señalar que de accederse a la petición efectuada por las actoras, se generaría tanto
en órbita de los intereses de las accionantes, como en el de los demandados, los
mismos efectos que si se hubiese hecho lugar a la demanda, situación que
determina que el pedido deba ser rechazado, de conformidad con la doctrina
sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, pues la finalidad de dichas
decisiones es asegurar el cumplimiento de una eventual sentencia favorable, pero
no lograr el fin perseguido anticipadamente (CSJN, Fallos 325:2672).
A lo que se debe agregar, que corresponde atenerse a un análisis
estricto de los presupuestos de viabilidad cuando como en el caso se solicita una
medida cautelar anticipatoria, que constituye una decisión excepcional porque
altera el estado de hecho y de derecho existente al tiempo de su dictado y
configura –en consecuencia– un anticipo de jurisdicción favorable respecto del
fallo final de la causa, por lo que se exige mayor prudencia en la apreciación de
los recaudos que hacen a su admisión (conf. CSJN, Fallos 325:2347; 326:2261;
326:3729; 327:2490; “ACIJ INC. MED. C/ EN LEY 24240 Mº PLANIFICACIÓN S/
PROCESO DE CONOCIMIENTO”, del 14/2/08; “CORBELLA Y CIA SA C/ GAS NATURAL
BAN SA Y OTROS S/ PROCESO DE CONOCIMIENTO”, del 5/11/10; “CPACF INC MED C/
BCRA COMUNICACIÓN “A” 5147 Y OTRO S/ PROCESO DE CONOCIMIENTO ”, del 18/4/11,
entre otros).

11
#31589696#209360707#20180711122431676
IX. Que, finalmente, cabe aclarar que en atención al modo en que
se resuelve, no resulta conducente expedirse con relación a alegado peligro en la
demora y sobre las restantes cuestiones planteadas.
Por ello, en mérito de todo lo expuesto,
RESUELVO:
Rechazar la medida cautelar autónoma peticionada por las firmas
Telefónica de Argentina SA y Telefónica Móviles Argentina SA.
Regístrese y notifíquese.
PABLO G. CAYSSIALS
Juez Federal

12
#31589696#209360707#20180711122431676

El Fallo Contra Telefónica

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

El Fallo Contra Telefónica

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

TELEFÓNICA MOVILE ARGENTINA SA c/EN­ENACOM s/MEDIDA

Asimismo, peticionan que en función de la suspensión antes

Fecha de firma: 10/07/2018

Seguidamente, aclaran que el alcance temporal de la medida

Fecha de firma: 10/07/2018

Señalan, que mediante la Resolución ENACOM Nº 1299, del 6 de

Fecha de firma: 10/07/2018

En otro punto de su presentación, y tras hacer referencia a

Finalmente, ofrecen prueba para avalar su postura y formula

II.­ Que, a fs. 161/182, se presenta el Ente Nacional de

Fecha de firma: 10/07/2018

En otro punto de su presentación, y en lo que estrictamente se

Sin perjuicio de las consideraciones anteriores, abunda en

Fecha de firma: 10/07/2018

III.­ Que, a fs. 190 y 201 el Ente Nacional de Comunicaciones

I.­ Que, con prelación al tratamiento de la precautoria solicitada,

Fecha de firma: 10/07/2018

Fecha de firma: 10/07/2018

IV.­ Que, el segundo recaudo –periculum in mora– es el que

Ello así, en tanto las medidas cautelares son de aplicación

AUTÓNOMA”, del 21/10/10; “SINDICATO DE TRABAJADORES DOCENTES DE LA UBA Y OTRO

Fecha de firma: 10/07/2018

C/UBA­RESOL 2067/11 –EXP. 4393/12– S/AMPARO LEY 16.986”, del 7/5/13;

En este punto, cabe destacar que los actos emanados de la

Fecha de firma: 10/07/2018

VII.­ Que, en mérito de lo expuesto, cabe advertir que las

Ello, en atención a que las actoras pretenden que se tenga por

Fecha de firma: 10/07/2018

VIII.­ Que, sin perjuicio de entender que lo precedentemente

Fecha de firma: 10/07/2018

Fecha de firma: 10/07/2018

También podría gustarte

TELEFÓNICA MOVILE ARGENTINA SA c/ENENACOM s/MEDIDA

II. Que, a fs. 161/182, se presenta el Ente Nacional de

III. Que, a fs. 190 y 201 el Ente Nacional de Comunicaciones

I. Que, con prelación al tratamiento de la precautoria solicitada,

IV. Que, el segundo recaudo –periculum in mora– es el que

C/UBARESOL 2067/11 –EXP. 4393/12– S/AMPARO LEY 16.986”, del 7/5/13;

VII. Que, en mérito de lo expuesto, cabe advertir que las

VIII. Que, sin perjuicio de entender que lo precedentemente