Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Cas 180-2014 Lima Costos Procesales
Cas 180-2014 Lima Costos Procesales
Nº 180-2014 LIMA
RESOLUCIÓN DE CONTRATO.
Vista la causa número ciento ochenta – dos mil catorce; en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente resolución. MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por Jesús Dolores Juárez Guerrero
contra la sentencia de vista de fojas ochocientos setenta y uno, su fecha quince de
agosto de dos mil trece, que confirmó la sentencia apelada de fojas seiscientos
cincuenta y cinco que declaró infundada la tacha propuesta por los demandados
Cipriano Vargas Escalante y Alicia Romaní Vargas e improcedente la demanda
interpuesta; revocaron la misma resolución en cuanto exonera a la actora al pago de
costas y costos; y reformándola en este extremo la condenaron al pago por dichos
conceptos, dejándose a salvo el derecho de la recurrente para que lo haga valer con
arreglo a ley.
CONSIDERANDO:
PRIMERO:
3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;
Tercero:
Que, la interpretación sistemática y del contexto de los citados dispositivos
legales conducen a establecer que en las sentencias y otras resoluciones judiciales, es
deber del Juez pronunciarse acerca de las costas y costos del proceso, debiendo
condenar a su pago a la parte que ha sido vencida en juicio, para tal efecto, no es
preciso exponer mayores fundamentos de la decisión, ni que previamente se haya
demandado su pago; pues de conformidad con el artículo 412 del Código Procesal Civil
la regla general es la condena de costas y costos y la exoneración es la excepción; es
por esta razón, que la ley ha previsto que sólo la exoneración de costas y costos debe
ser expresa y debidamente motivada.
Cuarto:
Que, asimismo, en cuanto al pago de las costas y costos del proceso, el artículo I
del Título Preliminar del Código Procesal Civil establece que toda persona tiene
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos e
intereses, con sujeción a un debido proceso.
Quinto:
Sexto:
PRIMERO:
Que, se trata del recurso de casación interpuesto por Jesús Dolores Juárez
Guerrero contra la sentencia de vista emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima el quince de agosto de dos mil trece mediante
la cual confirma la resolución apelada que declaró improcedente la demanda dejando a
salvo el derecho que alega tener la parte demandante para que lo haga valer con
arreglo a ley.
Segundo:
Que, esta Sala Suprema mediante resolución de fecha seis de mayo de dos mil
catorce declaró procedente el recurso de casación por la causal de infracción normativa
del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú señalando la parte
recurrente quela Sala Superior al confirmar la resolución vulnera su derecho por
cuanto no advirtió que el Juez de la causa desestimó la demanda sin tener en cuenta
los medios probatorios que adjuntó; refi ere asimismo que el A quo al expedir
sentencia encontró en los medios probatorios el motivo suficiente para exonerar a la
demandante del pago de costas y costos del proceso por lo que si bien la Sala Superior
no compartía dicho criterio debió declarar nula la sentencia en el extremo que se
exoneraba a la demandante a dicho pago disponiendo se emita nueva resolución y no
revocarla más aún sise tiene en cuenta que en el proceso de desalojo número 8682–
2000 la actora interpuso demanda única y exclusivamente contra la Constructora e
Inmobiliaria y Promotora Rohua Sociedad Anónima por lo que mal hace en mencionar
que la actora ha interpuesto demanda contra Cipriano Vargas Escalante y Alicia Romaní
Vargas.
Tercero:
Cuarto:
ETAPA POSTULATORIA:
DEMANDA.-
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.-
Quinto:
Sétimo:
Que, inicialmente debe precisarse que la orden de pago de los costos y costas previstas
en los artículos 410y 411 del Código Procesal Civil constituye una consecuencia
accesoria del fallo que se expide en un proceso judicial representando una condena
para el vencido a efectos de resarcirlos gastos en los que ha incurrido la parte
vencedora.
1PICÓ I JUNOY, Joan: El Derecho a la Prueba en el Proceso Civil, Barcelona, Bosch, 1996,
págs. 32 y 33
Octavo:
Que, en cuanto a la condena de costas debe indicarse que siendo objeto del proceso la
pretensión que se hace valer en la demanda lo dispuesto en la sentencia debe
corresponderse con aquella cualquiera que sea su naturaleza ya sea por acogerla o
rechazarla según se declare fundada o infundada la pretensión y si bien ésta constituye
la función propia de la sentencia cierto es también que la ley procesal ordena al Juez a
condenar al pago de las costas a la parte totalmente vencida creando así la
accesoriedad por larelación de medio en que se encuentran las partes con la
pretensiónreconocida en la sentencia por lo que no puede concebirse unacondena
implícita, no pronunciada expresamente en la sentenciapor cuanto constituiría una
laguna que vicia su formación.
Noveno:
b) Del Expediente número 8682- 2000 seguido por Inmobiliaria El Dorado Empresa
Individual de Responsabilidad Limitada es de apreciarse que el Juez de primera
instancia según sentencia de fecha veinticinco de enero de dos mil dos declaró
infundada la demanda respecto a la Inmobiliaria y Promotora Rohua Sociedad Anónima
e improcedente en cuanto a los denunciados civiles decisión que quedó consentida
mediante resolución de fecha veinte de marzo de dos mil dos.
DÉCIMO:
Que, atendiendo a lo expuesto por la parte recurrente y de la revisión de la sentencia
recurrida se concluye que la misma se encuentra incursa en causal de nulidad toda vez
que la Sala Superior al revocar la decisión apelada y reformar la misma dispone que la
parte demandante cumpla con el pago de las costas y costos del proceso sin tener en
cuenta que en autos obran medios probatorios suficientes que acreditan las razones
que la empresa actora tuvo para demandar en el presente proceso situación que
transgrede los alcances pre vistos en el artículo 197 del Código Procesal Civil por lo que
debe anularse la recurrida sin embargo resulta pertinente acotar que si bien la suscrita
concuerda con la exoneración del pago de las costas y costos del proceso a favor de la
Inmobiliaria demandante sin embargo determina que la misma deviene en nula por
cuanto el Juez de la causa no ha expuesto en forma clara y precisa las razones por las
cuales establece la exoneración acotada transgrediendo al no justificar su decisión la
debida motivación de las resoluciones judiciales y el debido proceso consagradas en el
artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú consiguientemente debe
declararse fundado el recurso de casación, nula la recurrida e insubsistente la apelada
en cuanto al extremo del pago de las costas y costos del proceso y disponer se emita
nuevo pronunciamiento atendiendo a las consideraciones expuestas observando los
principios antes acotados y los demás existentes sobre derecho probatorio.
S. VALCÁRCEL SALDAÑA