Filosofía de la ciencia:

inducción y deducción
Metodología I. Los clásicos
Prof. Lorena Umaña
Filosofía de la ciencia: noción de
argumento
• La filosofía de la ciencia debe considerarse como una
de las corrientes filosóficas más importantes y con
mayor repercusión dentro del mundo
contemporáneo
• Un argumento puede ser definido como un acto del
lenguaje cuya función es apoyar o intentar refutar
hipótesis.
• Un argumento consta de varias proposiciones: las
primeras se llaman premisas y las últimas
conclusiones
• “El paso de las premisas a las conclusión, puede tener varios
fines: explicar, verificar, ilustrar y (el más importante)
demostrar como una afirmación se sustenta en otras.
Premisa: conclusión

Otro aspecto importante es recalcar la imposibilidad de

encontrar verdad o falsedad en un argumento. Solo se
le puede considerar como válido o invalido. La validez
de un argumento se establece por el grado de apoyo
que recibe la conclusión de sus premisas.

Cuando se habla de validez se está haciendo referencia

a la estructura de los argumentos y la derivación entre
premisas y conclusión que ellos pretenden establecer.
La validez concierne por lo tanto a la forma y no a los
contenidos
Verdad y validez

Verdad y validez no poseen

una relación de
dependencia. Mientras la
una se refiere a la forma
(validez) la otra se refiere a Ejemplos:
las corrección material del
enunciado (contenido)
Cuando se dice que las
premisas de un argumento
son verdaderas, es por que
su contenido es correcto
(independiente de la validez
o invalidez de su forma)
Dos métodos principales de
razonamiento y de conocimiento

Los dos métodos principales del razonamiento son

llamados deducción e inducción. La deducción trabaja
de lo general a lo más específico, y la inducción va de lo
específico a lo general.
En la deducción, la conclusión lógicamente sigue a las
premisas; esta, es una conclusión necesaria y es
verdadera.
En la inducción, la conclusión "probablemente" sigue a
las premisas y no son necesariamente verdaderas.
El método inductivo-deductivo de
Aristóteles

Aristóteles consideraba la investigación científica como

una progresión circular que iba desde las
observaciones hasta los principios generales, para
volver a las observaciones.
Mantenía que el científico debe inducir principios
explicativos a partir de los fenómenos que se observan
y que se han de explicar, y después, deducir enunciados
acerca de los fenómenos a partir de premisas que
incluyan estos principios.
Por lo tanto, la explicación científica solo se consigue
cuando se deducen enunciados sobre estos
fenómenos o propiedades a partir de los principios
explicativos.
Etapas

La explicación científica es una transmisión desde el

conocimiento de un hecho hasta el conocimiento de las razones.

El método se compone de una primera etapa que debería

caracterizarse por la inducción de principios explicativos a partir
de los fenómenos observados, y después en una segunda etapa,
sobre estos principios construir enunciados que los contengan y
se refieran a los fenómenos.

Es decir, que la primera parte del proceso consiste en la creación

de un cuerpo teórico que explique a través de unos principios
elementales los fenómenos, y la segunda parte del proceso
consiste en deducir leyes generales para los fenómenos
constituidas por el cuerpo teórico formado y válidas para
explicar/aplicar los fenómenos.
Premisa> conclusión
El primer tipo de inducción es la enumeración simple, en la que
la enumeración sobre objetos o acontecimientos individuales
se toma como base para una generalización sobre la especie de
la que son miembros. O, en un nivel más alto, los enunciados
sobre especies individuales se toman como base para una
generalización sobre un género.
La inducción

La inducción puede ser entendida como el

razonamiento que intenta establecer enunciados
universales ciertos a partir de e experiencia.
Ascender lógicamente a través del conocimiento
científico, desde la observación de los fenómenos o
hechos de la realidad a la ley universal que los
contiene.
En ese sentido las investigaciones científicas
comienzan con la observación de los hechos de
forma libre y carente de prejuicios. Posteriormente
se formulan leyes universales sobre los hechos y
por inducción se pondrán obtener afirmaciones
aún más generales tales como leyes universales
Razonamiento inductivo

Poner ejemplo del estudio de casos o la historia de vida

La lógica inductiva
Galileo Galilei, Francis
La lógica inductiva trata Bacón. Gracias a ellos y sus
de esbozar bajo qué avances el procedimiento
condiciones las inductivo se consolidó
pretensiones de como el más frecuente y, al
conocimiento de un mismo tiempo el más
razonamiento inductivo discutido de los
puede ser aceptable. procedimientos, para
“Los argumentos estructurar conocimientos
inductivos son válidos si teóricos.
es efectivamente La inducción nos presenta
satisfecha la pretensión una doble distinción:
de que la verdad de las inducción completa y la
premisas hace probable incompleta
la conclusión.
Inducción completa e incompleta

En la completa son
observados todos los
fenómenos particulares
de una clase especial

En la incompleta solo se
toman una serie de
observaciones que se
sospechan pertenecen
a una clase general
¿Qué se busca con la inducción?

Un obrar que tiene por objetivo adquirir

un conocimiento en forma de predicción
de lo que puede pasar si ciertas
condiciones se cumplen, haciendo el
mejor esfuerzo por encontrar supuestos
(instrumentos de acción) en lugar de la
verdad.
Predecir/ descubrir conocimiento
probable
La deducción

Posee una fuerte Un argumento

relación entre las deductivo válido con
premisas y su premisas verdaderas =
conclusión, dado que la conclusión
verdad de las premisa efectivamente válida y
siempre garantiza la verdadera
verdad de la conclusión. En otros argumentos
La validez de un deductivos se puede
argumento deductivo se realizar cualquier
evidencia en el combinación entre
completo apoyo que validez/ invalidez y
ejerzan las premisas a verdad/falsedad de
su conclusión. premisas y conclusión
Premisas generales: conclusión
particular
A diferencia de la deducción, en la inducción sí
podemos encontrar esta relación problemática: un
argumento válido con premisas verdaderas y una
conclusión falsa.
No genera ampliación del
conocimiento
Ejemplo 2:
− Todos los filósofos son empiristas
− -David Hume es empirista
− ¿Cuál sería la conclusión?
Aunque se puede decir que la deducción es el paso
de lo general a lo particular, esto solo se da en el
sentido de que la información la conclusión, se
encuentra contenida de manera implícita en las
premisas
La deducción no genera ampliación del
conocimiento ya que el razonamiento deductivo
consiste básicamente en hacer explícita una
información que ya está contenida en las premisas
 La deducción
En la deducción, las
generalizaciones logradas por
Los enunciados
inducción se usan como permitidos por
premisas para las deducciones Aristóteles son:
de enunciados sobre las
observaciones iniciales.
Aristóteles estableció una
restricción para este tipo de
enunciados que pueden
aparecer como premisas y
conclusiones de los
argumentos deductivos en la
ciencia, permitía solo aquellos
enunciados que afirmasen
que una clase está incluida en,
o está excluida de, una
segunda clase.
Aristóteles

De los enunciados anteriores el más importante es el

del tipo A. Ya que al decir Todos los S son P la relación
de S es que está totalmente incluido en P.
Aristoteles creía que ciertas propiedades son
esencialmente inherentes a los individuos de ciertas
clases y que los enunciados del tipo “todos los S son P”
reproducen una estructura de estas relaciones.
Sostenía que una explicación científica adecuada debe
darse en términos de enunciados de este tipo. Ej,
silogismo
La interpretación de términos medios
entre sujeto y predicado
Aristóteles interpretó la
etapa deductiva de la
investigación científica
como la interpretación de
términos medios entre los
términos sujeto y predicado
del enunciado que ha de
probarse.
La etapa deductiva
constituye el paso desde el
conocimiento de un hecho
hasta la comprensión de la
estructura del mismo
fenómeno.
 Requisitos empíricos de la explicación
científica
Aristóteles insistía en la necesidad de que las premisas de una explicación
satisfactoria deben ser verdaderas.
Así, excluía de la clase de las explicaciones satisfactorias aquellos silogismos
válidos que tienen conclusiones verdaderas pero premisas falsas.
Una explicación satisfactoria debe estar compuesta de premisas verdaderas,
por lo que desde el principio, los silogismos válidos pero de premisas falsas,
fueron descartados como explicaciones científicas aceptables.
La relación de correspondencia de verdad entre las premisas y la conclusión es
el primero de los cuatro requisitos extralógicos que Aristóteles exigía a las
premisas de las explicaciones científicas, los cuales se enumeran a
continuación:

− Las premisas han de ser verdaderas

− Las premisas han de ser indemostrables
− Las premisas han de conocerse mejor que la conclusión
− Las premisas deben ser causas de la atribución hecha en la conclusión.
Diferencias y conclusiones

La diferencia entre la deducción e inducción es muy

simple. La deducción, generalmente significa que todas
las conclusiones establecidas de las premisas son
correctas. Sin embargo, tal y como vimos en los
silogismo, este no siempre es el caso.
Conclusiones
1. La deducción es una forma de lógica que trabaja de lo general
a lo específico, estableciendo conclusiones necesarias a partir de
las premisas.
2. La inducción es una forma de lógica que trabaja de lo
específico a lo general, estableciendo conclusiones probables a
partir de las premisas.
3. Algunas veces las personas usan la inducción como un sustituto
para la deducción y erróneamente hacen declaraciones
generalizadas.
Ejercicios ¿Inducción o deducción?

− Todos los hombres son mortales. Sócrates es un hombre. Por

lo tanto, Sócrates es un mortal.

− Cada acción que Dios ha hecho alguna vez, ha sido

buena. Dios hizo el mundo. El haber hecho el mundo fue
bueno.

− El libro está sobre la mesa. La mesa está sobre el piso; por lo

tanto, el libro está sobre el piso.
Ejercicios

Todos los primeros de Enero y por los últimos años ha

llovido en Hawai. Por lo tanto, el próximo año en ese
día, lloverá también.
− Note que la conclusión suena razonable, pero no se prueba
hasta después del hecho. La conclusión podría estar
equivocada.
Cada águila que he observado tiene plumas
oscuras; por lo tanto, todas las águilas tienen plumas
oscuras.
− Solo porque todas las águilas que he observado tienen plumas
oscuras, no significa que todas las águilas tienen plumas
oscuras. Aun, cuando esto podría ser cierto —si hablamos de
las águilas maduras. Sin embargo, podría haber águilas
albinas, o águilas jóvenes que no tienen plumas oscuras.
 Ejercicios

Cada libro que he observado en la

biblioteca tiene más de un año de
antigüedad. Todos los libros en la
biblioteca tienen más de un año.
− Podría ser que todos los libros en la
biblioteca tienen más de un año de
antigüedad. Pero esto no
necesariamente tiene que ser así ya
que no sabemos si la primera
oración significa que he observado
todos los libros en la biblioteca. Si
no los he observado todos, podría
ser que haya libros que tengan
menos de un año de antigüedad.