Foja: 71 Setenta y Uno

C.A. de Temuco
Temuco, cinco de octubre de dos mil dieciséis.
Vistos:
A fojas 14 comparece don Fern ando Miran da Cerda ,
abogado, en representación de don Jaime Huaiquin ao Parra , en
autos caratulados “Espinosa con Parra”, Rol C-3124-2016 seguidos
ante el Primer Juzgado Civil de Temuco, quien deduce recurso de
queja en contra del subrogante del citado Tribunal, don Javier
Basc ur Pavez , en atención a que con fecha 15 de junio de 2016 se
notificó sentencia interlocutoria que puso fin al procedimiento o ha
hecho imposible su continuación, la que ha sido dictada con falta o
abuso grave, generando perjuicio e indefensión al solicitante,
infringiendo las normas del debido proceso.
Explica que la resolución no da lugar a la solicitud voluntaria de
liquidación de su representada, para atender al pago de las deudas
contraídas en calidad de deudor directo. Dicha resolución, en su
examen de admisibilidad estima que no se cumple con la exigencia del
artículo 273 N° 3 de la Ley N° 20.720, toda vez que no tiene juicios
pendientes con efectos patrimoniales, lo que constituye una falta o
abuso grave. Expresa que consta en autos que el 03 de junio de 2016
ingresó solicitud de liquidación voluntaria de bienes de la deudora,
conforme al artículo 273 de la Ley Nº 20.720; y respecto a los
requisitos estima que ha cumplido cabalmente cada uno de ellos,
agotando los requisitos formales y que son aplicables a la realidad del
deudor. Expresa que conforme al artículo 274 de la se ñalada ley, solo
se faculta al tribunal para que, una vez recibido el certificado de
nominación emitido por la Superintendencia de Insolvencia y
Reemprendimiento, dicte la correspondiente Resolución de
Liquidación. Por lo que lo resuelto por el tribunal excede las facultades
que confiere la ley, provocando un agravio a la parte solicitante.

01609514715514
 Que respecto a los requisitos del artículo 273 de la Ley
Nº20.720, se ha señalado el listado de bienes y lugar en que se
encuentran, relación de juicios pendientes con efectos patrimoniales y
estado de las deudas.
Respecto de la relación de juicios pendientes con efectos
patrimoniales, señalado en el punto tercero de la resolución, estima el
recurrente que cumple con el requisito formal, pues relata que su
representada no tiene juicios iniciados en su contra. Que es errada la
interpretación de una minoría de tribunales que estiman que el hecho
de existir demandas en su contra ayudar ía a acreditar un estado de
insolvencia; por cuanto atenta contra el espíritu de la ley al considerar
que el deudor que aún no haya sido demandado por sus acreedores no
puede accionar en un procedimiento de liquidaci ón voluntaria por
cuanto le estaría vedado. Que el otro procedimiento que establece la
normativa concursal corresponde a un procedimiento de renegociaci ón
tendiente a salvar los activos de una persona para responder a sus
obligaciones, pero no se encontraría en un estado de insolvencia.
Señala además que la existencia de ese requisito formal exige una
relación de los juicios pendientes y no es una exigencia en orden a
acreditar su existencia, señalar o hacer una relación de juicios con
efectos patrimoniales, exigido por la ley, tiene como única finalidad
conocer si existen ejecuciones o causas iniciadas que pueden afectar
bienes del deudor, para verificar comunicaciones pertinentes para su
posterior paralización y acumulación, como principales efectos de los
efectos de la liquidación.
Añade que la doctrina ha señalado que uno de los hechos
reveladores del estado de insolvencia es el sometimiento voluntario a
este tipo de procedimiento; asumiendo las consecuencias de su
declaración voluntaria y existen diversos Tribunales de Letras del pa ís
que han decretado la liquidación sin necesidad de existir juicios
pendientes contra los solicitantes, existiendo otras formas de acreditar el
estado de insolvencia del deudor.

01609514715514
 Respecto a la confesión del deudor de su estado de insolvencia,
argumenta que la circunstancia que una persona tenga o no juicios en
su contra, depende únicamente del hecho de que sus acreedores hagan
el impulso procesal que su título les justifique. Por lo tanto el hecho de
que el juzgador supedite la solicitud de liquidaci ón a la existencia o no
de juicios pendientes con efectos patrimoniales, atenta directamente
contra la naturaleza de este tipo de procedimiento.
Que respecto al supuesto examen de admisibilidad de la solicitud
de liquidación voluntaria de bienes, el artículo 274 de la Ley Nº 20.720
no establece las facultades para que el juez realice un examen de
admisibilidad, y sin perjuicio de que el tribunal pudiera realizarlo, s ólo
podría ser de carácter formal y no de fondo, como ha ocurrido, de esta
forma, el juez ha excedido en sus facultades estableciendo un requisito
que no está expresamente contemplado en la ley.
En cuanto al carácter abusivo de la resoluci ón y procedencia del
recurso de queja, estima que la resolución objeto del recurso constituye
un abuso grave que debe ser corregido ya que dada la naturaleza de la
misma no procede recurso alguno, conforme al artículo 4 ° de la ya
mencionada Ley N° 20.720.
De esta manera, con dicha resolución se ha dejado en
indefensión a su representado, por cuanto el juez recurrido ha
cometido abuso por interpretación errada del artículo 273 Nº 3 del ya
citado cuerpo legal, en cuanto a los requisitos formales que se exigen y
del artículo 274 en cuanto al examen de admisibilidad efectuado en
autos, ya que debió necesariamente dar curso a la solicitud.
Por lo anterior, solicita tener por deducido recurso de queja, se
declare admisible determinando las medidas conducentes a remediar la
falta o abuso reclamado y en uso de sus facultades disciplinarias,
invalidar la resolución jurisdiccional aplicando las medidas
disciplinarias que estime conducentes.
A fojas 31, rola informe de don Javier Bascur Pavez, Juez
Subrogante del Primer Juzgado Civil de Temuco, quien se ñala que se

01609514715514
efectuó presentación de liquidación voluntaria por don Jaime Hern án
Huiaquinao Parra, Rol asignado 3124-2016. Que, habiendo revisado la
solicitud en los términos del artículo 273 de la Ley Nº 20.720, no
cumple con el numeral tercero que exige relaci ón de juicios pendientes
con efectos patrimoniales y su existencia, requisito que, a juicio del
informante, es absolutamente necesario ya que puede acreditar el
estado de insolvencia y justificar el inicio del procedimiento, y pensar
de otra forma iría contra el espíritu de la ley.
Señala además que, respecto a la posibilidad de realizar examen
de admisibilidad, estima que es procedente desde que la misma ley
establece requisitos para su procedencia los cuales solo deben ser
analizados en esta etapa, ya que de estimarse cumplidos, no existir ía
otra oportunidad de revisarlos.
CON LO RELACIONAD O Y CONSIDE RA ND O:
PRIMERO: Que, el arbitrio procesal que ocupa este an álisis
está previsto y regulado en el Título XVI del Código Orgánico de
Tribunales, que trata específicamente “De la jurisdicción disciplinaria y
de la inspección y vigilancia de los servicios judiciales ”, el que se
encuentra reglamentado en su párrafo primero que lleva el ep ígrafe
“De las facultades disciplinarias” y, sobre el particular, el inciso
primero del artículo 545 del Código Orgánico de Tribunales estatuye:
“El recurso de queja tiene por exclusiva finalidad corregir las faltas o
abusos graves cometidos en la dictación de resoluciones de car ácter
jurisdiccional. Sólo procederá cuando la falta o abuso se cometa en la
sentencia interlocutoria que ponga fin al juicio o haga imposible su
continuación o definitiva, y que no sean susceptibles de recurso alguno,
ordinario o extraordinario, sin perjuicio de la atribuci ón de la Corte
Suprema para actuar de oficio en el ejercicio de sus facultades
disciplinarias. Se exceptúan las sentencias definitivas de primera o única
instancia dictadas por árbitros arbitradores, en cuyo caso proceder á el
recurso de queja además del recurso de casación en la forma”.

01609514715514
 SEGU ND O: Que, la resolución que el recurrente estima se
ha dictado con falta o abuso grave es aquella de fecha 17 de mayo de
2016, por la cual se negó lugar a la solicitud de liquidaci ón voluntaria
de bienes de la persona deudora, en específico, por no cumplirse con lo
dispuesto en el número tercero del artículo 273 de la Ley Nº 20.720,
en lo relativo a que el deudor debe efectuar una relaci ón de los juicios
pendientes con efectos patrimoniales. Entiende el recurrente que la
interpretación realizada por el Juez A Quo es errada y contraria a la
ley, lo que fundamenta la presentación del recurso en estudio, pues el
Juez debe limitarse, una vez recibido el certificado de nominaci ón
emitido por la Superintendencia de Insolvencia y Reemprendimiento a
dictar la resolución de liquidación.
TE RCE RO: Que, según lo informado por el Juez recurrido,
debe estarse al cumplimiento de los requisitos establecidos en el art ículo
273 de la Ley Nº 20.720, pues acreditando la existencia de juicios
pendientes puede justificar su estado de insolvencia al inicio del
referido procedimiento, de lo contrario, señala el Juez, se estar ía yendo
en contra del espíritu de la ley y de los principios del derecho
concursal.
CUA RTO: Que de lo antes relacionado, se desprende que la
conducta denunciada por el recurrente se refiere a un requisito de
inadmisibilidad de la solicitud de liquidaci ón voluntaria que el
recurrente efectuó ante el Primer Juzgado Civil de esta ciudad;
particularmente el N° 3 del artículo 283 de la Ley N° 20.720.
QUINTO: Que, al respecto se debe tener presente que
“Históricamente, en un comienzo, la quiebra fue concebida como un
procedimiento destinado a proteger a los acreedores, al mismo tiempo
que la declaratoria de quiebra implicaba para el deudor una situaci ón
infamante en la que nadie deseaba incurrir. Progresivamente, esta
tendencia fue cambiando hasta que en la actualidad, en la mayor ía de
los países se advierte una tendencia a considerar la quiebra como un
procedimiento destinado, primeramente, a salvar al deudor de sus

01609514715514
insolvencia y proveer de medios jurídicos para que la empresa en
peligro pueda continuar con sus operaciones y sólo en segundo
término, a liquidar los activos y bienes del deudor cuya recuperaci ón
económica se estima imposible (…) El sistema chileno ha estado
tradicionalmente vinculado a la primera concepción.” (Contreras
Strauch, Osvaldo, Instituciones de Derecho Comercial, Legal
Publishing, Santiago, 2011, pp. 1384-1385).
SEXTO: Que, para la adecuada resolución de la presente
discusión, conviene tener en vista las disposiciones legales aplicables en
la materia:
En primer lugar el artículo 273 de la Ley N°20.720 que dispone:
“Artículo 273.- Ámbito de aplicación y requisitos. Toda Persona
Deudora podrá solicitar ante el tribunal competente la liquidaci ón
voluntaria de sus bienes, acompañando los siguientes antecedentes:
1) Lista de sus bienes, lugar en que se encuentren y los grav ámenes
que les afecten;
2) Lista de los bienes legalmente excluidos de la Liquidaci ón de los
Bienes de la Persona Deudora;
3) Relación de juicios pendientes con efectos patrimoniales, y
4) Estado de deudas, con nombre, domicilio y datos de contacto de los
acreedores, así como la naturaleza de sus créditos”.
A su turno el artículo 129 del mismo texto concursal dispone en
su parte pertinente:
“Artículo 129.- Resolución de Liquidación contendrá, además de lo
establecido en los artículos 169 y 170 del Código de Procedimiento
Civil, lo siguiente:…5) La orden de acumular al Procedimiento
Concursal de Liquidación todos los juicios pendientes contra el deudor
que puedan afectar sus bienes, seguidos ante otros tribunales de
cualquier jurisdicción, salvo las excepciones legales”.
Por su parte el artículo 135 de la citada ley prescribe: “Artículo
135.- Suspensión de ejecuciones individuales. La dictaci ón de la

01609514715514
Resolución de Liquidación suspende el derecho de los acreedores para
ejecutar individualmente al Deudor…”.
A su turno el artículo 260 dispone: “Artículo 260.- Ámbito de
aplicación y requisitos. El Procedimiento Concursal de Renegociaci ón
será aplicable sólo a la Persona Deudora, que para efectos de este
Capítulo se denominará indistintamente Persona Deudora o Deudor.
La Persona Deudora podrá someterse a un Procedimiento Concursal
de Renegociación si tuviere dos o más obligaciones vencidas por más
de 90 días corridos, actualmente exigibles, provenientes de obligaciones
diversas, cuyo monto total sea superior a 80 unidades de fomento,
siempre y cuando no haya sido notificada de una demanda que solicite
el inicio de un Procedimiento Concursal de Liquidaci ón o de cualquier
otro juicio ejecutivo iniciado en su contra que no sea de origen
laboral”.
Por último el artículo 282 del texto legal en análisis estatuye:
“Artículo 282.- Causal para solicitar el inicio de un Procedimiento
Concursal de Liquidación de los bienes de una Persona Deudora.
Mientras no se declare la admisibilidad de un Procedimiento Concursal
de Renegociación de una Persona Deudora, cualquier acreedor podr á
solicitar el inicio del Procedimiento Concursal de Liquidaci ón de los
bienes de la Persona Deudora, siempre que existieren en contra de ésta
dos o más títulos ejecutivos vencidos, provenientes de obligaciones
diversas, encontrándose iniciadas a lo menos dos ejecuciones, y no se
hubieren presentado dentro de los cuatro días siguientes al respectivo
requerimiento, bienes suficientes para responder a la prestación que
adeude y a sus costas”.
S ÉP TIMO : Que, del análisis de las normas citadas, se
desprende que efectivamente el juez a quo incurrió en una errónea
inteligencia de la norma contenida en el art ículo 273 N°3 del texto
concursal, pues entendió que la exigencia que impone el legislador al
deudor en orden acompañar una relación de juicios pendientes con
efectos patrimoniales, implicaba, además, la necesidad de que él tuviera

01609514715514
efectivamente juicios pendientes, sentido y alcance que no se condice ni
con su tenor literal, ni con la intención del legislador claramente
manifestada en la historia fidedigna de su establecimiento.
En efecto, a diferencia de lo que ocurre en el procedimiento
concursal de liquidación forzosa, que se inicia a instancias del acreedor,
quien debe necesariamente invocar una causal legal de liquidaci ón,
fundarla y justificarla con los antecedentes documentales
correspondientes, en el procedimiento concursal de liquidaci ón
voluntaria, sea de la empresa deudora o de la persona deudora, no
resulta exigible la acreditación de causales, ya que en este caso es el
propio deudor quien exterioriza su estado de insolvencia.
En nuestro sistema concursal el legislador optó por un sistema
basado en la existencia de causales de cesación de pagos, esto es,
hechos o circunstancias reveladoras de la insolvencia, las que se
circunscriben únicamente a los procedimientos concursales forzosos.
En los concursos voluntarios, cuyo es el caso de autos, el
legislador sólo exige al deudor acompañar antecedentes, cuya
justificación se encuentra en la necesidad de garantizar la aplicaci ón
efectiva de los principios concursales clásicos par condictio creditorum
y de universalidad, además de asegurar la plena vigencia de los efectos
sustantivos y procesales que derivan de la resolución de liquidaci ón.
De acuerdo con lo anterior y analizando los dem ás antecedentes
que se deben acompañar a la solicitud de liquidaci ón, es posible
concluir que el hecho que el deudor deba acompa ñar un listado de
bienes y señalar su ubicación, responde a la necesidad de
determinación del activo para facilitar la labor posterior de incautaci ón
que le compete al liquidador. Lo mismo ocurre con la individualizaci ón
de los acreedores y su domicilio, pues ello permitir á la notificaci ón de
los acreedores concursales a objeto de que concurran a verificar sus
créditos, hecho que marcará el inicio de la etapa de depuraci ón del
pasivo.

01609514715514
 En este mismo orden de ideas, la necesidad de acompañar una
relación de juicios con efectos patrimoniales, tiene como única finalidad
conocer si existen ejecuciones o causas iniciadas que puedan afectar
bienes del deudor, de modo que se puedan verificar por parte del
tribunal las comunicaciones pertinentes para su posterior paralizaci ón y
acumulación, como principales efectos de la resolución de liquidaci ón.
En suma, la existencia de juicios pendientes no constituye un requisito
de procedencia de la solicitud, sino que únicamente un antecedente
que permite garantizar la igualdad procesal de los acreedores y el
efecto suspensivo de los juicios que acarrea la liquidaci ón, seg ún se
desprende claramente de las normas antes transcritas.
OCTA VO: Las reflexiones precedentes, permiten advertir que
el tribunal a quo, al negar lugar a la tramitación del procedimiento
concursal de liquidación voluntaria, dejó en indefensión al demandante,
pues le impide utilizar un procedimiento plenamente disponible para la
persona deudora, atendida su situación de insolvencia, revelada por su
propia confesión judicial, negándole hacer uso de los derechos que le
confiere la Ley N° 20.720.
NOVENO: La interpretación contenida en los fundamentos
precedentes, aparece concordante, además con la historia fidedigna de
establecimiento de la ley, pues en el propio Mensaje del Proyecto
resulta imperiosa la necesidad de crear un régimen especial para las
personas naturales que se encuentran en incapacidad de responder a
sus obligaciones financieras por distintas razones, como por ejemplo,
presentar niveles de consumo muy por encima de su capacidad real de
pago. Así, el Proyecto busca crear, primeramente, la posibilidad de
solucionar una insolvencia personal en un escenario armónico y
adaptado a la realidad de un deudor persona natural, d ándole la
posibilidad de responder con sus propios bienes de manera m ás breve
y menos costosa que en una liquidación de empresas y, as í, impulsar
comportamientos crediticios responsables en el consumidor a largo
plazo, mejorando la educación financiera por medio de normas que la

01609514715514
hagan aplicable”, de cuyo tenor se desprende que el legislador no quiso
supeditar ni limitar la liquidación voluntaria de la persona deudora a la
existencia de juicios, sino únicamente a un estado generalizado de
impotencia patrimonial que le sirva de presupuesto, requisito que la
solicitud de autos, conforme a los antecedentes acompa ñados, satisface
plenamente.
De este modo, al impedir el juez de la causa la substanciaci ón de
la acción de liquidación voluntaria, ha transgredido uno de los
principios orientadores de todo procedimiento, cual es, la igual
protección de la ley en el ejercicio de sus derechos, integrante
indiscutible del rector en la materia, esto es, el debido proceso,
garantizado constitucionalmente en el artículo 19 N° 3 de la Carta
Fundamental.
Por estos fundamentos y de conformidad, adem ás, con lo
dispuesto por los artículos 545, 548 y 549 del Código Orgánico de
Tribunales, SE ACOGE el recurso de queja interpuesto en lo
principal de la presentación de fojas 14, por los abogados Mario
Espinosa Valderrama y Fernando Miranda Cerda, en representación
de don Jaime Huaiquinao Parra , en autos Rol C-3124-2016
seguidos ante el 1º Juzgado Civil de Temuco, y, en consecuencia, se
deja sin efecto la resolución de fecha 15 de junio de 2016, dictada en
los autos Consursales Rol 3124-2016, Caratulados Espinosa/Parra,
dictada por el Sr. Juez Subrogante del Primer Juzgado Civil de
Temuco, don Javier Bascur Pavez, que no dio lugar a la solicitud de
liquidación voluntaria de bienes del deudor, debiendo el Sr. Juez
Titular del Primer Juzgado Civil de Temuco dar curso progresivo a la
solicitud de liquidación voluntaria de bienes efectuada por la
recurrente, en los autos concursales ya referidos.
No se remiten los antecedentes al Pleno del Tribunal por estimar
que no existe mérito para ello, por tratarse solo de una discrepancia de
interpretación, al no existir texto legal expreso.

01609514715514
 Redacción de la Ministra Titular doña María Elena Llanos
Morales.
Regístrese, notifíquese y archívese.
Civil-677-2016.

01609514715514
Pronunciado por la Primera Sala de la C.A. de Temuco integrada por Ministro Presidente Luis Alberto
Troncoso L. y los Ministros (as) Aner Ismael Padilla B., Maria Elena Llanos M. Temuco, cinco de octubre de
dos mil dieciséis.

En Temuco, a cinco de octubre de dos mil dieciséis, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.

01609514715514