¿Retenciones en el actual contexto?

1) Precios internacionales contraídos

Para el caso de la soja el precio internacional de los granos cayeron un 39%, el aceite de
soja un 42% y las harinas de soja un 20%. En el caso del maíz la caída 43% y del trigo un
31%, respecto del precio promedio de los mismo productos entre 2008 y 2014.

Producto Prom 2008- Prom Variación Valor actual Variación

U$S/Ton 2014 2014-2018 julio 2018 Actual Vs
Prom 2008-
2014
Poroto soja 513 405 -21% 311 -39%
Aceite soja 1097 810 -26% 634 -42%
Pellets soja 457 393 -14% 363 -20%
Maíz 234 163 -30% 132 -43%
Trigo 257 192 -25% 176 -31%
Fuente Banco Mundial

2) Tipo de cambio bilateral por debajo de la media de 18 años.

Respecto del tipo de cambio se observa que los $28 por divisa representan un nivel que
todavía no alcanzó la media histórica de los últimos 18 años que es $33,70. Por tanto por
más aumento que ha experimentado, lejos esta de tener un nivel que pueda ser definido
como alto. Tipo de cambio alto fue el que promedió entre 2002 y 2004 que a valores de
hoy serían $48 por dólar.

Tipo de cambio real bilateral

En Peso U$S a valores de Julio 2018
70
60
50
40
30
20
10
0
Jan-09

Jan-12

Jan-15
Jan-01
Jan-02
Jan-03
Jan-04
Jan-05
Jan-06
Jan-07
Jan-08

Jan-10
Jan-11

Jan-13
Jan-14

Jan-16
Jan-17
Jan-18

Fuente IEEyNI en base a BCRA, INDEC, BLS, Inflación verdadera, Inflación Congreso

3) El tipo de cambio impacto en los precios y también en los costos, con lo cual el
impacto sobre el resultado se atenúa
Para la agricultura entre el 43% y el 72% de los costos se denominan en dólares, según el
producto. En soja el 59% de los costos se denominan en dólares, en maíz un 61% lo son en
la divisa americana y en el caso del trigo el 55% de los costos se ajustan por el dólar.

4) No hay ganancias por stock.

Por el momento en el que se realizó la devaluación no se observan que existan grandes

cantidades estoqueadas de granos, al mismo tiempo que el ritmo de compras por
parte de la industria y la exportación durante el transcurso de la campaña se realizó en
forma normal.

5) La actividad tiene en sí misma un efecto multiplicador que derrama en el interior

Los productores tienen una mayor propensión marginal a invertir, el 89% de la

inversión y gasto de cada campaña queda en el lugar donde produce, por tanto dejar
que esos recursos los asigne el productor hacia mayor inversión y producción es una
forma potenciar la generación de empleo en el interior, lugar donde más ha crecido el
empleo privado formal en los últimos años.

6) Sin retenciones el campo reacción como no lo hacía hace décadas

a. La producción paso de 109 a 125 millones de toneladas aumentó un 15% en

dos años. Esto significa 800 mil viajes de camión adicionales.
b. La producción de trigo pasó de 11 millones de toneladas a 17 millones de
toneladas un 54%.
 c. La producción de maíz pasó de 29 a 40 millones de toneladas un 38% más en
la campaña pasada.
d. La producción de girasol pasó de 3 millones de ton a 3,5 millones, lo que
representa un 17% más de producción que en 2015.
e. La producción de carne paso de 2.7 MM a 2,8 MM 5% de aumento. Las
exportaciones aumentaron un de 200 mil ton a 312 mil toneladas, un 54%
más, esto equivale a que las exportaciones de carne pasaran de 874 millones
en 2015 a 1295 millones de dólares en 2017, un 48% más.
f. El stock de crédito medido en dólares al sector aumentó 22% desde el cambio
de gobierno. Esto es más servicios financieros impulsados por el sector.
g. El consumo de fertilizantes paso de 2.4 millones de ton a 3.7 millones de ton
(56% más que en 2015).
h. La venta de tractores paso de 5.319 a 9.696 unidades en 2017 82% más que
en 2015
i. La venta de cosechadoras pasó de 693 a 1455 unidades en 2017 un 110% más
que 2015
j. La venta de camionetas pasó de 64.998 en 2015 a 76.663 en 2017 un 18%
más que en 2015.
k. Toda esta mayor cantidad de ventas impulsa la facturación de los diferentes
sectores traduciéndose en una mayor recaudación por vía los impuestos
generales como IVA, más Ingresos Brutos, mas impuesto a las ganancias, más
impuestos internos como el combustibles, etc.

7) Las retenciones no descomprimen los precios de los alimentos

En el caso de un país como Argentina donde el 30% de la población es pobre, el impacto de

las retenciones en los precios pierde su efecto, puesto que hay muchas personas (70%)
que se benefician con la medida y no necesariamente son pobres, lo que impulsa el
consumo excedente, para algunos consumidores que termina repercutiendo en los precios
de toda la economía. (Financiar el pan de los restaurantes de puerto madero)

Salvo para el caso en donde la mayor parte de la población está por debajo de la línea de
pobreza, como el caso de algunos países de Asia o África una medida como esta pude
lograr su resultado.

Más allá de esto, cabe mencionar que en el caso del trigo es preciso aclarar que la
ponderación del trigo en un kilo de pan no alcanza al 11% del valor que paga el
consumidor ($6 un kilo de trigo vs $55 un kilo de pan).

En el caso de la soja el 90% de lo que se produce tiene como destino los mercados de
exportación, el consumo interno es muy limitado, por tanto no tiene impacto directo, si en
la asignación a mediano plazo del uso de la tierra.

En el caso del maíz, bueno es analizar lo ocurrido durante fin de 2015 y comienzos de
2016, donde el haber reducido los derechos de exportación junto a los ROE y la salida del
cepo cambiario, genero una situación inicial de aumento de costos de los alimentos para la
producción de leche, aves, cerdos y feedlots, pero la respuesta a precio fue una mayor
oferta de granos en el mediano plazo, lo que termino por equilibrar las relaciones de
precios a sus niveles históricos. No se observa que en aquel momento se haya registrado
una situación extraordinaria ocurrida con los precios al consumidor de estos productos.

8) Retenciones en general:

• Desalienta la producción; (el crecimiento paso del 3.5% a 1% anual luego de que
subieron las retenciones de 2007)

• Disminuye el precio interno del producto, (Afecta la incorporación de tecnología)

• Disminuye el excedente del productor; (afecta la capitalización del sector)

• Distorsiona la competencia; (Represalias en Biocombustibles)

• Basa la estabilidad fiscal en la estabilidad comercial (Caen los precios tenés dos
problemas)

• Deteriora el federalismo; (reduce la recaudación de impuestos coparticipados)

• Todos se benefician de la caída del precio interno (No discrimina el beneficiario)

9) Costo Fiscal

Postergar la reducción de los derechos de exportación en soja tiene un costo fiscal de

U$S 2000 Millones, repartidos en U$S 400 para la campaña 2017/18 y U$S 1600 para la
campaña 2018/19.

Elevar a 10% las retenciones al trigo y al maíz significan un U$S 200 Millones para el
primero y unos U$S 400 por año para el segundo.

El costo fiscal de aumentar a 10% las retenciones al trigo y al maíz y dejar las alícuotas
de la soja a los valores de mayo (27.5%grano y 25% subproductos y aceites) es el
siguiente:

Campaña en
2017/18 2018/19
MM U$S
Trigo 181 202
Maíz 342 494
Soja(1) 404 1560
Total 927 2256
(1) En el caso de soja es el costo fiscal adicional El total seria U$ 4200 MM en 2017/18 y
U$S 5080 MM en 2018/19.