FOJA: 109 .- .

NOMENCLATURA : 1. [40]Sentencia
JUZGADO : Juzgado de Letras de Limache
CAUSA ROL : C-1315-2017
CARATULADO : Agr ícola Caj ón de Lebu S.A./INTERCHILE S.A

Limache, veintisiete de Junio de dos mil dieciocho

VISTOS:
Que con fecha 21 de Noviembre de 2017 comparece don ROBERTO
BENJAMIN SEP ÚLVEDA OLAVARR ÍA , abogado, y don ERNESTO CORREA
ELIZADE, abogado, ambos en representación de AGR ÍCOLA CAJ ÓN DE LEBU
S.A., sociedad del giro de su denominaci ón, con domicilio en calle Benjam ín N°
2.944, oficina 80, comuna de Las Condes, Santiago, y para estos efectos en Parcela
115, Hacienda Los Aromos, Pasaje Queronque sin Número, Los Laureles, Limache,
entablando denuncia de obra nueva establecida en el art ículo 930 del C ódigo Civil
y regulada en los artículos 565 y siguientes del C ódigo de Procedimiento Civil, en
contra de INTERCHILE S.A., sociedad del giro de la transmisión el éctrica,
representada por don JORGE RODR ÍGUEZ ORTIZ , ingeniero eléctrico, ambos
domiciliados en Avenida Cerro El Plomo N° 5630, Piso 18, Oficina 1801, comuna
de Las Condes, Región Metropolitana, solicitando que se sirva decretar
provisionalmente la suspensión de las obras y finalmente se sirva acoger la presente
demanda, ordenándole a la demandada que, a su costa, y dentro del plazo de cinco
días hábiles, o el que el Tribunal estime en Derecho, cese los trabajos referidos y
haga abandono junto a todas sus maquinarias y trabajadores del predio, en especial,
el sector de la instalación de las torres 751 y 752 de la l ínea de transmisi ón
eléctrica que lleva a cabo INTERCHILE S.A. todo lo anterior, con expresa
condenación en costas.
Que con fecha 9 de Febrero de 2018 se tuvo por notificada a la parte
denunciada,
BEJPFXXVWH

Que con fecha 15 de Febrero de 2018 se celebró el comparendo de

estilo,
 Que con fecha 21 de Junio de 2018, se citó a las partes para oír
sentencia.
CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Fundamentos de la denuncia.- Que la denunciante funda su
acción argumentando que La sociedad Agrícola Caj ón de Lebu S.A., es due ña del
predio denominado Lote C cuya inscripción de dominio se encuentra inscrita en el
Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Ra íces de Limache a fojas 1564
N° 2445, año 2015 e individualizado en el plano N° 420 del Registro de
Documentos de 1997 del mismo Conservador antedicho, en adelante el "Inmueble".
Indica que las obras nuevas denunciadas que atentan contra el Lote C,
tienen lugar en la comuna de Limache y provincia de Marga Marga, Regi ón de
Valparaíso, específicamente en el sector Los Laureles, sector que se encuentra
georreferenciado en el Plano Anexo A, el que se acompa ña en un otros í de ésta
presentación (en adelante el "Área Denunciada").
EL PROYECTO "L ÍNEA PAN DE AZ ÚCAR - POLPAICO 2X500 Kv
TRAMO 6.2"
Interchile S.A. es titular del proyecto denominado "Plan de Expansi ón Chile
LT 2x500 Kv Cardones - Polpaico", llamado comúnmente "Proyecto Cardones
-Polpaico" que corresponde a la construcción de una l ínea de transmisi ón (LT) de
753 kilómetros de longitud aproximadamente, en doble circuito y tensi ón nominal
de 500 Kv, que atravesará las regiones de Atacama, Coquimbo, Valpara íso y
Metropolitana; y que busca conectar las subestaciones el éctricas (S/E) de Cardones,
al sur de Copiapó y Polpaico en Santiago. El referido proyecto conlleva la
instalación de 1.700 torres de alta tensión en su trayectoria, que incluye partes de
la costa y además zonas interiores de gran valor inmobiliario, ambiental, agr ícola,
turístico y cultural, afectando seriamente a grandes y peque ños propietarios,
agricultores, empresarios, comunidades y autoridades locales que ya han manifestado
su rechazo al trazado, lo que no ha sido atendido por la empresa demandada ni
por las autoridades sectoriales competentes.
CONCESI ÓN EL ÉCTRICA Y SERVIDUMBRE
Relata que mediante Decreto Supremo N° 136 del 14 de octubre de 2016
del Ministerio de Energía (publicado el 29 de noviembre del mismo a ño en el
BEJPFXXVWH

Diario Oficial) se otorgó a Interchile S.A. concesi ón el éctrica definitiva para

establecer el subtramo 6.2 de la Línea de Transmisi ón de Energ ía El éctrica
denominada "Línea Pan de Azúcar - Polpaico 2x500 kV Tramo 6", en la Regi ón
de Valparaíso, Provincia de Marga Marga, Comuna de Limache.
Que el decreto de concesión de Interchile S.A. permitir ía establecer una l ínea
de transmisión eléctrica e imponer servidumbres para ocupar predios de terceros.
Este decreto se ha otorgado a través de un procedimiento viciado, particularmente
en lo relativo a la notificación del propietario, Agr ícola Caj ón de Lebu S.A.,
afectado actualmente por el trazado del subtramo 6.2 de la l ínea concesionada,
cuestión que se ha hecho presente a S.S. en las causas rol V-121-2014; V-252-
2016; C-756-2017; y C-707-2017, entre otras, todas radicadas y ventiladas en este
mismo tribunal.
Alega que un vicio del procedimiento, especialmente relativo a la notificaci ón
de un propietario afectado por un decreto de concesi ón, constituye un
incumplimiento de una obligación legal impuesta al solicitante de la concesi ón (art.
27, inc. 1 y 4, Ley General de Servicios El éctricos, "LGSE"), y en consecuencia,
un vicio esencial del procedimiento administrativo que permite obtenerla (cfr. art.
27, inc. 1, LGSE).
Sostiene que la falta de notificación válida o efectiva priv ó a Agr ícola Caj ón
de Lebu S.A., dentro del procedimiento administrativo, de su derecho a formular
observaciones u oponerse al trazado de la l ínea dentro del plazo legal, ya que
justamente tal notificación pone en conocimiento del afectado el lugar espec ífico
del predio que será cruzado por las torres e instalaciones el éctricas. Siendo m ás
específico aún, a Agrícola Cajón de Lebu S.A. se le ha impedido sistem áticamente
ejercer el derecho a solicitar el cambio de trazado en raz ón de las construcciones
proyectadas (proyecto de desarrollo inmobiliario) en algunos puntos de éste dentro
del predio. Tal privación implica un perjuicio en dos sentidos: primero, porque se
le despojó del ejercicio legítimo de un derecho; y, segundo, porque la imposibilidad
de solicitar el cambio de trazado significa una p érdida de la oportunidad, ya que le
resta eficiencia, con costos monetarios, al dise ño y ejecuci ón de su proyecto
inmobiliario.
Refiere que el artículo 7° del referido decreto de concesi ón el éctrica,
indica una servidumbre para el establecimiento del subtramo 6.2 y que
supuestamente gravaría al predio individualizado como ID 13 "Lotes B y C", y en
BEJPFXXVWH

donde además se señala como nombre el propietario a Compa ñía de Seguros de

Vida Consorcio Nacional de Seguros S.A. En la publicaci ón del diario oficial del
decreto de concesión de fecha jueves 1 de diciembre de 2016, en p ágina 8 de 10,
bajo el ID 13 se señala que el plano de servidumbre ISA 0036-PES 013 (2 l áminas
Septiembre de 2014) afectaría dichos predios en la forma determinada en dicho
plano, entendiéndose como tal el área de servidumbre de la concesi ón sobre el Lote
B y C. No obstante, la empresa Interchile S.A. se encuentra trabajando y haciendo
construcciones en lugares no aprobados por el decreto concesional, seg ún se indica
más adelante.
En efecto, dice que la servidumbre de Interchile S.A. indicada en el plano
concesional de servidumbre ISA 0036-PES 013, laminas 1 y 2, no coincide con el
trazado real que Interchile se encuentra ocupando y para construir su proyecto ni
tampoco con la ubicación en terreno de las torres. As í, el Área Denunciada por las
obras nuevas se ubican en una parte distinta de la aprobada por el decreto
concesional y de la servidumbre de Interchile S.A.
Las coordenadas y ubicación de las torres autorizadas por el decreto
concesional mencionadas en el Plano ISA 0036-PES 013, laminas 1 y 2, se detallan
a continuación:

Número de Norte U.T.M. (mts) Este U.T.M. (mts)

Torre

T753 6.348.859,73 280.747,57

T752 6.349.122,49 280.368,76

T751 6.349.439,60 279.911,60

Manifiesta que en cambio, conforme el Acta de Vista Personal otorgada por

el Notario Público Suplente de Limache, don Manuel Villalobos Olavarr ía, de fecha
19 de octubre de 2017, en donde se certifica notarialmente la existencia de las
obras nuevas denunciadas, las coordenadas y ubicaci ón de las mismas torres son los
siguientes:

Número de Norte U.T.M. (mts) Este U.T.M. (mts)

Torre

T753 6.348.910,00 280.878,00

BEJPFXXVWH

T752 6.349.176,00 280.420,00

T751 6.349.448,00 279.965,00

 De acuerdo a lo anterior, a su juicio resulta evidente que las obras y hechos
denunciados se pretenden ejecutar en terrenos no comprendidos en la servidumbre
de la concesión, afectándose de manera completamente arbitraria e ilegal terrenos
no afectados por servidumbre alguna, todo lo cual queda absolutamente demostrado
en el Plano Anexo A que se acompaña, ejecutado en base al acta de la Visita
Personal otorgada por el Notario antedicho con fecha 19 de octubre de 2017.
Alega que la construcción de las torres de alta tensi ón y tendido de la l ínea
eléctrica en un sector no comprendido en la concesi ón el éctrica y servidumbre
respectiva, no sólo constituye un hecho arbitrario el ilegal, sino que importa una
pérdida de la oportunidad y perjuicios significativos al dise ño y ejecuci ón del
proyecto de desarrollo inmobiliario de su representada.
II. LOS HECHOS DENUNCIADOS
Relata que el día 19 de octubre de 2017, un conjunto de operarios y
máquinas del tipo para excavación, trabajadores, vehículos y herramientas de
trabajo, entre otras, ingresaron de manera ilegal y no autorizada al Área
Denunciada dentro del Lote C, de dominio de nuestra representada, instalando
faenas, campamentos y ejecutando movimientos de tierra, procediendo a realizar
labores de construcción para la instalación de la l ínea de transmisi ón el éctrica y
accesos, trabajos que se extienden hasta esta fecha, sin contar, como se se ñal ó
antes, con un título jurídico que efectivamente le permita a tales personas realizar
dichas actividades en el Área Denunciada, turb ándola por lo tanto, de una posesi ón
pacífica, tranquila e ininterrumpida sobre el terreno y de su derecho de propiedad
sobre el mismo.
Consultados los trabajadores de las obras denunciadas, respecto de qui én era
el mandante de las labores y en qué consistían éstas, estos afirmaron que el
mandante era su jefe directo (INTERCHILE S.A.) y que las obras denunciadas
corresponden a la construcción de una plataforma para la instalaci ón de torres de
alta tensión. Además, indicaron que la construcción de estas plataformas comenz ó el
día miércoles 19 de octubre de 2017 en horas de la ma ñana.
El ingreso de la maquinaria, vehículos y trabajadores se realiz ó mediante la
corta de alambres de púa de cercos divisorios y rotura de candados para acceder a
BEJPFXXVWH

la ubicación de la torre N° T 751, ubicada en el Lote C, lo que implic ó un

evidente daño a la propiedad privada y la imposibilidad de evitar el acceso regular
al personal de Agrícola Cajón de Lebu S.A., con el evidente perjuicio que eso
ocasiona a las faenas agrícolas y desarrollo urbano del predio.
Además de ingresar por un lugar no habilitado, el demandado orden ó
construir las plataformas para la torre T 751, con movimientos de tierra importante
que abarcan todo el contorno de las torres, tal como se puede apreciar en las
fotografías que se incluyen más adelante.
Como se ha expuesto, si bien Interchile S.A. es titular de una concesi ón
eléctrica, dicha concesión no grava el predio de nuestra representada en la forma
señalada en los planos de concesión, y además afecta a un predio fiscal contiguo,
respecto del cual no existe servidumbre con el fisco, cuesti ón que se grafica en el
Plano Anexo A que se adjunta en un otrosí de esta presentaci ón.
Por tanto, denuncia que Interchile S.A. se encuentra obrando por v ías de
hecho, de manera ilegal, arbitraria sobre un sector del predio que no est á amparado
por la concesión eléctrica y su servidumbre, sin autorizaci ón convencional ni legal,
afectando con ellos la legítima posesión y propiedad, siendo por tanto estima
absolutamente necesaria la intervención del Tribunal en orden a establecer el
imperio del derecho, tan flagrantemente vulnerado por Interchile S.A, sostiene.
A continuación adjunta una serie de imágenes relativas al asunto.
Luego, explica que en una gráfica que adjunta a la demanda, es posible
comprender los límites de la servidumbre cuyo titular es Interchile S.A., la
ubicación de las torres N° T751, T752 y T753, las v ías de acceso a dichas torres
utilizadas por Interchile S.A. y la ubicación de las obras que est á ejecutando el
demandado.
Que como se ha señalado, las obras denunciadas atentan contra el uso y
goce de nuestra representada, e impiden a ésta continuar con la ejecuci ón del
proyecto de desarrollo inmobiliario que se emplazar á en el área, lo que pone en
riesgo la viabilidad económica, afectando significativamente el desarrollo urban ístico
planificado con años de esfuerzo.
Como se desarrollará más adelante, al referirnos al Derecho, podremos
comprender que además que de embarazarse el goce del derecho de propiedad de
nuestra representada y afectarse la ejecución del proyecto de desarrollo
inmobiliario, las obras de Interchile S.A. son ileg ítimas pues carecen absolutamente
BEJPFXXVWH

de título.
 De esta forma, afirma que al ingresar al predio en cuesti ón para la
construcción de las torres de alta tensión y la l ínea en un sector no amparado por
la concesión eléctrica y su servidumbre, atenta contra el objeto mismo del derecho
de propiedad y la ocupación tranquila y pacífica de nuestra representada, y por
ello, resulta evidente que con las obras nuevas del demandado se embaraza el
ejercicio y goce de ésta, haciendo urgente y necesaria la paralizaci ón de las
mismas.
En el acápite ‘el derecho’, efectúa la siguiente exposici ón:
1. La denuncia de obra nueva en nuestra legislación.
El interdicto de obra nueva se encuentra regulado, como una acci ón
posesoria especial, en el Título XIV, Libro II del C ódigo Civil, espec íficamente en
los artículos 930 y 931, además de lo dispuesto - en cuanto a lo procesal - por los
artículos 565 a 570 del Código de Procedimiento Civil.
Se trata de una acción posesoria de car ácter "especial" puesto que su
objetivo no está en conservar o recuperar la posesi ón de bienes ra íces o de
derechos reales constituidos en ellos, sino que en cambio, en palabras de don Luis
Claro Solar "las acciones posesorias especiales miran m ás que a la posesi ón, al
ejercicio del derecho de propiedad y establecen restricciones o limitaciones a este
ejercicio, a fin de evitar los daños o conflictos que la libertad de goce de los
propietarios pudiera ocasionar1". Luego, "en el caso de la denuncia de obra nueva,
procede interponer esta acción ante una perturbaci ón en la situaci ón jur ídica del
denunciante que se derive de la construcción de una obra nueva, obteniendo el
afectado la inmediata paralización de la misma. La obra denunciada necesariamente
debe estar iniciada o a punto de iniciarse, pero no puede estar terminada, pues
precisamente esta acción busca suspender la obra"
Que en cuanto a la procedencia de la denuncia de obra nueva se ha dicho
que "esta acción, tal como se concibe en el C ódigo Civil, tiene aplicaci ón respecto
de hipótesis muy específicas, entendiéndose que constituye obra nueva": i) La obra
que se trate de construir sobre el suelo de que est á en posesi ón (art ículo 930
inciso 1); ii) Las obras que, construidas en el predio sirviente, embarazan el goce
de una servidumbre constituida en él (artículo 931, inciso 1); iii) Las
construcciones que se trata de sustentar en edificio ajeno, que no est é sujeto a tal
BEJPFXXVWH

servidumbre (artículo 931 inciso 2); y iv) Toda obra voladiza que atraviesa el plan
vertical de la línea divisoria de dos predios (art ículo 931 inciso 3°). Por otra
parte, el código sustrae de esta acci ón las obras necesarias para precaver la ruina
de un edificio o para procurar la limpieza de ciertos lugares, as í como los casos en
que la perturbación se deba al ejercicio de una servidumbre leg ítimamente
constituida3", según dispone el artículo 947 del Código Civil.
La principal característica de la denuncia de obra nueva, es que ante la sola
presentación de ésta el Juez debe suspender provisionalmente la obra, bajo
apercibimiento de demolición de lo que se siga construyendo, como lo autoriza el
artículo 565 del Código Civil. Por esta razón, es el mecanismo m ás eficaz de
nuestro ordenamiento jurídico para hacer frente a inmisiones injustas en nuestra
propiedad sobre predios o derechos reales constituidos sobre ellos.
Además de lo anterior, que implica trasladar el examen de fondo hacia la
dictación de la sentencia, no debiendo realizarse en el control de admisibilidad de
la denuncia ni al momento de otorgar la suspensi ón provisional, el art ículo 565
evidencia la urgencia con la cual el legislador procura evitar que se siga llevando a
cabo la obra denunciada. Por lo mismo el art ículo 566 establece facilidades para
que se suspenda la obra al no ser necesario notificar al denunciado, bastando la
comunicación a quien dirige o ejecuta la obra.
Profundizando en las peculiaridades procesales relativas a la denuncia de
obra nueva, la doctrina ha señalado que "una medida tan en érgica como la
suspensión se explica considerando lo difícil que resulta deshacer lo obrado
tratándose de inmuebles, por lo que se procura evitar la continuaci ón de obras que
podrían vulnerar el derecho de la persona afectada en t érminos irremediables
(aunque algunos autores también entienden que la suspensi ón beneficiar ía al
denunciado, al evitar que continúe ejecutando una obra expuesta a destruirse4). Es
por ello que parte importante de la doctrina atribuye una finalidad cautelar y
preventiva a esta suspensión. Debemos insistir en todo caso en el car ácter
provisional de la suspensión de la obra. El legislador establece una suspensi ón
provisional con el fin de determinar en forma r ápida la entidad del derecho del
denunciante, procurando en el intertanto evitar que se contin úe vulnerando este
derecho probable mediante la paralización, la cual al mismo tiempo no puede ser
excesivamente prolongada, a riesgo de afectar el derecho del denunciado en caso de
resultar infundada la pretensión del denunciante. Por lo mismo, la demanda da
BEJPFXXVWH

origen a un procedimiento sumario, con plazos especialmente breves y concentraci ón

de actuaciones, quedando a salvo el derecho de las partes de deducir la
controversia en un juicio ordinario posterior. Ante esta aceptaci ón provisional de la
demanda, el juicio interdictal sólo tiene por objeto alzar la suspensi ón de la obra
decretada al principio del juicio, o en caso de estimarse que la raz ón asiste al
denunciante, decretar la ratificación de la suspensi ón, o incluso la demolici ón de lo
obrado en casos calificados, debiendo el denunciante en este último caso rendir
caución para responder por los resultados del juicio ordinario, seg ún establece el
artículo 569. De todas formas este último artículo en su inciso segundo deja a
salvo a la parte vencida el ejercicio de las acciones ordinarias que le competan.
Como resulta notorio de las normas aludidas, la denuncia de obra nueva
procede ante obras que estén comenzando o hayan comenzado, sobre un predio
ajeno respecto del cual el poseedor se opone, caso en el cual se encontrar ía
Agrícola Cajón de Lebu S.A. en tanto titular de un derecho de propiedad y
ocupante del predio en el cual el demandado ha comenzado a desarrollar una obra
nueva que impide el ejercicio pacífico de la ocupaci ón para los fines agr ícolas e
inmobiliarios que ostenta nuestra representada.
2. Legitimaci ón activa y procedencia del ejercicio de la denuncia de
obra nueva en el caso de autos.
Dispone el inciso primero del artículo 930 del Código Civil lo siguiente:
"Art. 931. El poseedor tienen derecho para pedir que se proh íba toda obra
nueva que se trate de construir sobre el suelo de que est á en posesi ón".
Como revisamos en el primer capítulo atingente a los hechos en los cuales se
funda la presente acción, en el caso de marras se satisfacen los requisitos exigidos
por el artículo en comento, toda vez que:
a. Basta que se trate de construir cualquier obra nueva sobre el suelo
que se está en posesión para que el poseedor tenga derecho a denunciar.
b. Que se prohíba toda obra cuya construcción se encuentra en v ías de
ejecución y no ya totalmente construida, caso en el cual, ya no puede ser
impedida.
Así las cosas, Agrícola Cajón de Lebu S.A. es legitimaria activa de la
denuncia de obra nueva, en los términos dispuestos por el art ículo 930 del C ódigo
Civil, pudiendo ejercer dicha acción en protecci ón del goce de la posesi ón del
suelo, respecto del cual es dueña y poseedora no solo inscrita sino que adem ás, con
BEJPFXXVWH

posesión por hechos positivos de aquellos a que s ólo da derecho el dominio, como
es el cerramiento, y otros de igual significaci ón. En este sentido ha fallado la Corte
Suprema el año 2004.
3. Inexistencia de t ítulo del demandado para la realizaci ón de su obra
nueva.
Sostiene que además de que se encuentran plenamente satisfechos los
presupuestos de viabilidad de la presente denuncia de obra nueva respecto de las
obras realizadas por el demandado sobre el predio cuyo titular es Agr ícola Caj ón
de Lebu S.A., huelga hacer presente que Interchile S.A. carece de t ítulo suficiente
que pueda invocar como fundamento de la ejecución de su obra nueva.
Como ya se señaló, la obra nueva, según señalaron trabajadores que operan
a la fecha en el lugar de los hechos, consiste en la construcci ón de plataformas y
bases para la construcción de torres de alta tensión.
Dicha obra, según erróneamente indica el demandado y sus asesores, estar ía
amparada en una concesión eléctrica definitiva, constituida por Decreto Supremo
N° 136 del 14 de octubre de 2016 del Ministerio de Energ ía (publicado el 29 de
noviembre del mismo año en el Diario Oficial), que abarcar ía la zona en la cual se
desarrolla la obra nueva.
Tal conclusión es absolutamente errada y denota un profundo
desconocimiento del real trazado por el cual se pretende construir la citada l ínea de
transmisión. En efecto y de acuerdo al Plano Anexo A cuya copia acompa ñamos
en un otrosí de esta presentación, queda demostrado fehacientemente que la
construcción exacta de las torres N° 751, 752 y 753 se realizar á en terrenos
ubicados fuera de la concesión eléctrica que atraviesa el predio de Agr ícola Caj ón
de Lebu S.A. Lo anterior se traduce en la práctica en que el ingreso que se realiza
sobre el predio de nuestra representada, as í como la construcci ón de las torres de
alta tensión no están amparados por la concesión eléctrica y ni menos, dentro de la
franja de seguridad y servidumbre correspondiente, por lo que el acceso de
Interchile S.A.al predio de nuestra representada y su ocupaci ón es ileg ítima,
arbitraria y carente de todo título.
El descerrajamiento practicado con fecha 19 de octubre de 2017, como
consta en la fotografía certificada por el Notario Suplente don Manuel Villalobos,
acompañada en un otrosí, da cuenta de una acci ón completamente ilegal que ha
BEJPFXXVWH

sido ejecutada y llevada a cabo por personas distintas al ministro de fe encargado

de su realización, toda vez que de acuerdo a la ley, estas facultades les
corresponden a los ministros de fe especialmente facultados para ello, en este caso
en particular, Carabineros de Chile.
A continuación, adjunta una fotografía relativa al hecho.
Por otra parte, las obras nuevas que se encuentra realizando el demandado
en lugar de los hechos, en un sector distinto al establecido en el decreto de
concesión referido, como ya se explicó, importan menoscabo y detrimento al predio
superficial, lo cual requiere necesariamente la constituci ón de la correspondiente
servidumbre eléctrica y con ello, la indemnizaci ón al propietario del predio
superficial que se vea perjudicado por dichas obras.
En ese sentido y al ejecutarse las obras nuevas en sectores distintos al
establecido en el decreto de concesión referido, el demandado carece del t ítulo
habilitante y de la servidumbre eléctrica constituida sobre el terreno en el cual
realiza la obra nueva denunciada en este libelo, y en esa medida, su proceder
resulta contrario a Derecho y carente de título legítimante.
En definitiva, la obra nueva aquí denunciada deviene totalmente contraria a
Derecho y en particular, perturbadora de la propiedad superficial y de la posesi ón
tranquila y pacífica que detenta Agrícola Cajón de Lebu S.A. sobre el terreno en
el cual se ejecutan, por lo que debe cesar de inmediato su realizaci ón.
4. Caducidad de la servidumbre que emana del decreto de concesi ón
Adicionalmente a lo anterior, hacer presente que la normativa el éctrica
obliga al concesionario eléctrico a realizar las gestiones para imponer las
servidumbres eléctricas dentro del plazo fatal de 6 meses corridos desde la
reducción a escritura pública del decreto que autoriza los planos de servidumbre
eléctrica definitiva, so pena de declararse la caducidad del derecho para imponer la
servidumbre eléctrica en los predios afectados.
El Decreto Supremo N° 136 de 14 de octubre de 2016 del Ministerio de
Energía, y que afecta entre otros predios, al Lote C, fue publicado el 29 de
noviembre del año 2016 en el Diario Oficial y reducido a escritura p ública con
fecha 12 de diciembre del mismo año ante el Notario P úblico don Andr és Riuterod
Alvarado. A contar de dicho plazo comenzó a correr el plazo fatal de los 6 meses
corridos para iniciarse las gestiones para que Interchile S.A., impusiera la
servidumbre administrativa sobre el Lote C. Dicho plazo venci ó el d ía 12 de junio
BEJPFXXVWH

de 2017, habiendo caducado a esa fecha, el derecho de la denunciada a imponer la

servidumbre administrativa por los siguientes motivos:
 a) Que su representada nunca fue emplazada dentro del procedimiento
concesional eléctrico. En efecto, en el expediente judicial V-121-2014, se puede
advertir que la denunciada individualiza como propietaria del Lote C a Compa ñía
de Seguros de Vida Consorcio Seguros S.A. y no a mi representada.
b) A mayor abundamiento, en lo principal de la presentaci ón de
Interchile S.A., de fecha 17 de agosto de 2015 a fojas 202 del expediente judicial
V-121-2014, es la Compañía de Seguros de Vida Consorcio Seguros S.A., la
individualizada para que se le practicase la notificaci ón del plano especial de
servidumbre ISA 0036-PES 013 (2 láminas septiembre de 2014), cuando a la
sazón, ésta no tenía derecho alguno sobre el predio Lote C. Seg ún consta del
expediente V-121-2014, con fecha 11 de febrero de 2015, la Ministra de Fe do ña
Irene Llanos Jaña, certificó que no pudo efectuar la diligencia de notificaci ón del
plano especial de servidumbre eléctrica a la empresa de seguros debido a que "la
propiedad ya no pertenece a la mencionada".
c) Alega que ignorando completamente la informaci ón proporcionada por
la Ministra de Fe, Interchile S.A., con fecha 17 de agosto de 2015, procedi ó a
notificar por avisos-según el artículo 54 del C ódigo de Procedimiento Civil- a 21
propietarios individualizados en su solicitud de concesi ón el éctrica. En raz ón de ello,
la notificación por avisos fue efectuada a la Compa ñía de Seguros de Vida
Consorcio Seguros S.A., quien no es dueña del inmueble Lote C, afectado por la
servidumbre y obra denunciada, resultando entonces el procedimiento concesional
inoponible a mi representada, no habiendo sido jam ás, emplazada en forma legal.
Para sus antecedentes, Interchile S.A., notificó por avisos a Compa ñía de Seguros
de Vida Consorcio Nacional de Seguros S.A., mediante publicaci ón en el diario el
"El Mercurio de Valparaíso" los días 9,10 y 11 de septiembre de 2015 y efectu ó
dicha publicación en el Diario Oficial el d ía 15 de septiembre de 2015, quedando
emplazado un tercero sin derecho de propiedad sobre el predio Lote C. Estos
antecedentes están agregados en el expediente V-121-2014 seguido en este Tribunal.
En consecuencia, explica que no habiendo su representada sido legalmente
emplazada, mal pudo Interchile S.A. iniciar las gestiones para hacer efectivas las
servidumbres sobre el Lote C, dentro del plazo de los 6 meses siguientes a la fecha
de reducción a escritura pública del decreto de concesi ón definitiva que hubiere
BEJPFXXVWH

aprobado los planos concesionales, lo que se traduce en una evidente caducidad del
derecho a imponer la servidumbre eléctrica por la denunciada.
 En el acápite, ‘el perjuicio’, señala lo siguiente:

1. Perjuicios jur ídicos: Impide el goce tranquilo y pac ífico de mi

posesi ón.
Como se expuso en el capítulo primero relativo a los hechos del caso, la
obra nueva denunciada impide el ejercicio pac ífico de la posesi ón inscrita de
Agrícola Cajón de Lebu S.A., la cual se ve impedida de seguir desarrollando sus
actividades agrícolas y de desarrollo inmobiliario en virtud de la obra nueva que
impide el acceso al predio.

2. Perjuicios econ ómicos: p érdidas producidas a la ejecuci ón del

proyecto de desarrollo inmobiliario:
En cuanto a los perjuicios económicos que la privaci ón a la posesi ón pac ífica
del predio referido generan las obras nuevas de la demandada, podemos se ñalar que
son inconmensurables aún en esta etapa, pero a lo menos resulta reconocible su
fuente y entidad. Dichos perjuicios consistirían en lo siguiente:
a. Perjuicios económicos por la pérdida de valor del proyecto inmobiliario y
de los sitios particularmente afectados por la construcci ón de la l ínea: implica
menor interés por la adquisición de los sitios, redise ño completo del proyecto con
los consiguientes mayores gastos en asesores, contratistas, etc. estim ándose la p érdida
por la menor venta de sitios en 200.000.- Unidades de Fomento.
b. Dificultad para acceder a financiamiento: Asimismo, la construcci ón de las
torres de alta tensión en el predio afecta la posibilidad de obtener el
financiamiento del proyecto, lo que se traduce en el desinter és de los bancos de
financiar un proyecto afectado por la línea el éctrica y en consecuencia, poco
atractivo para el comprador.
Finalmente, en el acápite relativo a las conclusiones, refiere lo siguiente:
Que Agrícola Cajón de Lebu S.A. es titular, dueña y poseedora del predio
denominado Lote C, cuya inscripción de dominio se encuentra inscrita en el
Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Ra íces de Limache a fojas 1564
N° 2445, año 2015 y que se ve afectado por el proyecto "Línea Pan de Az úcar -
BEJPFXXVWH

Polpaico 2x500 kV".

 Que desde el día miércoles 19 de octubre de 2017 el demandado,
INTERCHILE S.A., sin ningún título que lo ampare conforme a Derecho, se
encuentra realizando una obra nueva consistente en la instalaci ón de bases y
plataformas para la construcción de las torres de alta tensi ón para la referida l ínea
eléctrica, dentro del Lote C ya individualizado, en un sector distinto al sector que
es objeto de la concesión eléctrica. Adicionalmente, y conforme a lo expresado en
el cuerpo del escrito, la evidente falta de emplazamiento en forma legal de mi
representada dentro del proceso concesional el éctrico denota la caducidad del
derecho de imponer la servidumbre por Interchile S.A. en conformidad a la LGSE.
Agrega que las obras nuevas llevadas a cabo por Interchile S.A. embarazan
la posesión tranquila y pacífica del referido predio, en la medida en que se
impiden el acceso al mismo, y además generan zanjas y otros accidentes en el
terreno que no permiten la realización de los trabajos agr ícolas y de desarrollo
inmobiliario.
Sostiene que nuestro ordenamiento jurídico otorga la denuncia de obra nueva
para el caso de obras que se traten de construir sobre el suelo de que est á en
posesión legítima por el poseedor, según el art ículo 930 inciso primero del C ódigo
Civil.
Asevera que se satisfacen los requisitos de legitimaci ón activa y procedencia
de la denuncia de obra nueva contenida en el artículo 930 inciso primero del
Código Civil en la medida de que existe un poseedor que tiene leg ítimo derecho
para pedir que se prohíba toda obra nueva que se trate de construir sobre el suelo
de que está en posesión y se ve perturbado en raz ón de una obra nueva carente
de título habilitante que está siendo actualmente ejecutada en dicho predio por
parte de un tercero, demandando en autos.
SEGUNDO: Contestación.- Que la denunciada, al contestar la acción
deducida en su contra, sostiene que La acción de denuncia de obra nueva
constituye un procedimiento especialísimo, regulado en los art ículos 930 y siguientes
del Código Civil, dentro de las disposiciones contenidas en el Libro II T ítulo XIV
denominado "de algunas acciones posesorias especiales". Dentro de este t ítulo, el
Art. 947 del Código Civil señala "Las acciones concedidas en este t ítulo no
tendr án lugar contra el ejercicio de servidumbre leg ítimamente constituida".
BEJPFXXVWH

Explica que a través del Decreto Supremo N° 136 de 14 de octubre de

2016 del Ministerio de Energía, el Estado de Chile le otorg ó a Interchile S.A. la
concesión eléctrica definitiva para establecer el Tramo 6.2 de la l ínea de
transmisión de energía eléctrica denominada ''Línea Pan de Az úcar - Polpaico
2x500 kV'', e imponer las servidumbres necesarias para hacerla efectiva. El citado
Decreto Supremo del Ministerio de Energ ía, es el único antecedente que
requiere INTERCHILE S.A. para acreditar su calidad de concesionario,
art ículo 11 de la Ley General de Servicios El éctricos, en adelante LGSE, as í
como el derecho a imponer las servidumbres correspondientes (art ículo 29
inciso 3 y art ículo 48 de la LGSE).
En el caso de autos, se constituy ó servidumbre el éctrica forzosa sobre el
predio denominado ''LOTES B Y C'', en ese momento de propiedad de
Compañía de Seguros de Vida Consorcio Nacional de Seguros S.A, inscrito a Foja
719V, Número 1088, en el Registro de Propiedad del a ño 2007 del Conservador de
Bienes Raíces de Limache. De acuerdo con la norma citada, contra el ejercicio de
esta servidumbre no podría ser admitida a tramitaci ón una acci ón de denuncia de
obra nueva, o de otro modo se estaría contraviniendo expresamente el Art. 947 del
Código Civil.
Afirma que el ya mencionado Decreto Supremo N° 136-2016 del
Ministerio de Energía, fue el acto administrativo final de un largo y regulado
proceso de concesión tramitado ante el ente fiscalizador respectivo, la
Superintendencia de Electricidad y Combustibles (SEC), otorgado por el citado
Ministerio por mandato expreso de la LGSE, y tomado de raz ón por Contralor ía
General de la República. En la Solicitud de Concesi ón se especific ó
correctamente el predio afectado por la servidumbre el éctrica, y su
propietario, de acuerdo a la época de presentaci ón de la misma, lo que
incluso ha sido reconocido por la denunciante en escrito de oposici ón que
promovi ó incidencia en causal rol V-252-2016 Juzgado de Letras de
Limache, caratulada INTERCHILE S.A., el cual consta a foja 19, cito textual:
"En la solicitud de concesión eléctrica presentada por don Jorge Rodr íguez Ortiz,
de fecha 29 de septiembre de 2014, respecto del Tramo 6 del proyecto, se
individualizó como propietario y dueño de los Lotes B y C a la Compa ñía de
Seguros de Vida Consorcio Nacional de Seguros S.A., que en esa época
efectivamente eran los dueños del inmueble " (énfasis dado por esta parte).
BEJPFXXVWH

Una vez presentada la Solicitud de Concesión, y luego de la correspondiente

revisión por parte de la SEC, aquella se declar ó admisible, y en cumplimiento de la
ley del ramo fue notificada mediante publicaciones y radiodifusiones tanto a los
afectados como a los interesados (Art. 27 bis LGSE). Posteriormente, se cumplió
el plazo reglamentario para que cualquier interesado interpusiera observaciones,
basándose en la posible errónea identificación del predio afectado por la concesi ón
o del dueño de este, no presentándose ninguna oposici ón durante esta etapa. Esta
oportunidad procesal administrativa para presentar observaciones u oposiciones de
acuerdo con la LGSE ha precluido sobradamente, por lo que actualmente no es
posible plantear esas causales de oposición como ha intentado el demandante de
autos por medio de este procedimiento.
Además, estima necesario esclarecer que esta no es la acci ón pertinente para
buscar invalidar un acto administrativo como el citado Decreto Supremo de
Concesión Definitiva. La validez del Decreto Supremo de Concesi ón Definitiva
no puede ser puesta en duda por medio de este procedimiento, y por tanto,
los intentos del demandante en este sentido resultan infructuosos e
inoficiosos.
Agrega que en los autos seguidos ante el Juzgado de Letras de Limache, rol
V-252-2016, caratulados "Interchile S.A.", con fecha 21 de diciembre del a ño 2016
se realizó el ingreso judicial de la gestión voluntaria de Toma de Posesi ón Material
de la servidumbre del DFL N° 4/20.018 (modificaci ón a la LGSE). Con fecha 07
de marzo del año 2016 se acompañó copia autorizada de informe de tasaci ón sobre
el valor de las indemnizaciones por la servidumbre el éctrica constituida en el
inmueble ID 13 denominado LOTES B Y C, y comprobante de la consignaci ón
efectuada por el monto ascendiente a $464.324.694.- Posteriormente, con fecha 10
de marzo del año 2017, el tribunal resolvi ó "A lo principal, de conformidad a lo
dispuesto en el artículo 67 de la Ley General de Servicios El éctricos, p óngase al
concesionario en posesión material del inmueble se ñalado". Dicha toma de posesi ón
se realiza el día 26 de abril del a ño 2017 haciendo utilizaci ón de oficio de auxilio
de fuerza pública. Con todo esto, se da cuenta de un procedimiento conforme a la
Ley General de Servicios Eléctricos y conforme al Plano Especial de Servidumbre
Eléctrica N° ISA 003.6-PES 013. Contrario a lo que plantea la denunciante, todas
las ocasiones en que este concesionario eléctrico ha ingresado al predio afectado por
la servidumbre, lo ha hecho ejerciendo legítimamente el derecho real de
BEJPFXXVWH

servidumbre eléctrica constituido a través del procedimiento concesional

administrativo del cual derivó el citado Decreto Supremo, lo que consta en el
procedimiento de toma de posesión material de la servidumbre autorizada por este
Tribunal.
TERCERO: Comparendo de estilo y prueba rendida por las partes.- Que
con fecha 15 de Febrero del año en curso, se llev ó a efecto el comparendo de
estilo en el presente juicio, oportunidad en la cual la parte denunciante viene en
ratificar en todas sus partes la denuncia de obra nueva, solicitando que se d é lugar
a ella, con costas.
La parte denunciada contestó la denuncia de la actora mediante escrito que
solicita se tenga como parte integrante del presente comparendo.
CUARTO: Prueba rendida por la parte denunciante.- Que la parte
denunciante acompañó en apoyo de su pretensión las siguientes probanzas:
Prueba instrumental (Guardada en custodia del Tribunal con el
N°1.083/2017):
i. Copia de la inscripción de dominio del Lote C a nombre de Agr ícola
Cajón de Lebu S.A., inscrita a fojas 1564 N° 2445 del a ño 2015 del Registro de
Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Limache;
ii. Decreto Supremo Nº 136 del 14 de octubre de 2016 del Ministerio de
Energía (publicado el 29 de noviembre del mismo a ño en el Diario Oficial) se
otorgó a Interchile concesión definitiva para establecer el subtramo 6.2 de la L ínea
de Transmisión de Energía Eléctrica denominada “Línea Pan de Az úcar – Polpaico
2x500 kV Tramo 6”, en la Región de Valpara íso, Provincia de Marga Marga,
Comuna de Limache;
iii. Copia del Plano de Servidumbre Plano ISA 0036-PES 013, laminas 1 y 2
(septiembre de 2014), que forma parte de la concesi ón el éctrica otorgada por el
DS Nº 136/2016;
iv. Plano Anexo A;
v. Acta de Visita Personal otorgada por el Notario P úblico Suplente de
Limache don Manuel Villalobos Olavarría de fecha 19 de octubre de 2017;
vi. Fotografía de una persona descerrajando un candado.
Prueba instrumental (Guardados en custodia N°171/2018):
vii. Informe Técnico de la empresa Geo Urbano Group
viii. Acta de visita personal de Notario P úblico de Limache don Nelson
BEJPFXXVWH

Lister Nazif, de fecha 9 de Noviembre de 2017;

 ix. CD-ROM que contiene registro fotográfico y fílmico del vuelo del Dron
Mavic Pro DJI sobre el Lote C y las construcciones y fundaciones de la torre de
alta tensión N° T 751 de la empresa Interchile S.A construidas sobre dicho lote.
x. Certificación del Notario Público de Limache don Nelson Lister Nazif, de
fecha 13 de Noviembre de 2017;
Audiencia de percepci ón documental electr ónica:
Conforme al artículo 348 bis del Código de Procedimiento Civil, se lleva
efecto audiencia de percepción documental se exhibe el instrumento electr ónico
denominado ‘CD-ROM que contiene registro fotogr áfico y fílmico del vuelo del
Dron Mavic Pro DJI sobre el Lote C y las construcciones y fundaciones de la
torre de alta tensión N° T 751 de la empresa Interchile S.A construidas sobre
dicho lote’, guardado en custodia del Tribunal con el N°171/2018.
Prueba pericial:
Que con fecha 24 de Abril de 2018, el perito judicial designado en la causa
con fecha 15 de Febrero, don FELIPE ADOLFO GONZALEZ MALDONADO,
Cartógrafo y Geomensor, evacuó el peritaje solicitado por la parte denunciante en
el comparendo de estilo, informe en el cual, en lo pertinente, se consignaron las
siguientes conclusiones:
Resultados y Conclusiones:
Se comprueba empíricamente que existe desplazamiento de la ubicaci ón de la
estructura y fundaciones para la torre 751, respecto de los planos especiales de
servidumbre que fueron incorporados en la solicitud del decreto de concesi ón de
Interchile S.A.
Se ilustra a SS. En el plano Anexo 01 (Adjuntado al informe)
De acuerdo a este cuadro resumen se establece que la torre 750 tiene un
desplazamiento despreciable, por lo cual se considera que corresponde a lo
declarado. (Se adjunta Gráfica detallada del desplazamiento Torre 750).
Para la torre 751 existe un desplazamiento apreciable de 59,64 m. (Se
adjunta Gráfica detallada del desplazamiento Torre 751).
Para la torre 752 existe un desplazamiento apreciable de 75,10 m. (Se
adjunta Gráfica detallada del desplazamiento Torre 752).
Para la torre 753 existe un desplazamiento apreciable de 139,99 m. (Se
BEJPFXXVWH

adjunta gráfica detallada del desplazamiento Torre 753).

 Se demuestra empíricamente que existe desplazamiento de la ubicaci ón de la
estructura y fundaciones para la torre 751 en 59,64 m y su respectiva franja de
seguridad y de servidumbre, respecto de los planos especiales de servidumbre que
fueron incorporados en la solicitud del decreto de concesi ón de Interchile S.A. Lo
anterior, da como resultado que el Lote C se afecta en 52.406,95 m2, no
considerados en el Decreto Supremo Nº 136/2016, lo que se grafica con mayor
detalle en el plano Anexo 02, acompañado a esta presentaci ón.
QUINTO: Prueba rendida por la parte denunciada.- Que por su parte, la
denunciada allegó en parte de prueba las siguientes probanzas:
Prueba instrumental:
i. Copia autorizada ante Notario de reducción a escritura p ública de fecha
12 de diciembre de 2016, en la Trigésimo sexta Notaria de Santiago, servida por el
Notario Público Titular, don Andrés Felipe Rieutord Alvarado, N° de repertorio
47.130-2016 (Guardado en custodia N°172/2018);
ii. Copia autorizada ante Notario de Decreto Supremo N° 136 emanado del
Ministerio de Energía (Guardado en custodia N°172/2018);
iii. Copia de ejemplar de Diario Oficial de fecha 1 de diciembre de 2016,
páginas 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, y 10 de la secci ón II, Edici ón 41.622, CVE
1141966 (Guardado en custodia N°172/2018);
iv. Mandato judicial de INTERCHILE S.A, a FABI ÁN ANDR ÉS
SALINAS D ÍAZ , de fecha 11 de agosto de 2016, N° de repertorio 36.799-2016;
v. Copia autorizada de escritura pública de fecha 11 de agosto de 2016,
celebrada ante don Juan Ignacio Carmona Zuñiga, Notario P úblico Interino de la
Trigésimo Sexta Notaría de Santiago, sobre Mandato Judicial de INTERCHILE S.A.
a CLAUDIO ALARCÓN ARRIAGADA Y OTROS
vi. Copia autorizada de escritura pública de fecha 25 de enero de 2018,
celebrada ante don Álvaro Gonzalez Salinas, Notario P úblico Titular de la
Cuadragésima Segunda Notaría de Santiago, sobre Mandato judicial con facultades
especiales de INTERCHILE S.A. a CLAUDIO ALARCÓN ARRIAGADA Y
OTROS;
vii. Mandato judicial de fecha 11 de Agosto de 2016;
viii. Mandato judicial de fecha 25 de Enero de 2018;
BEJPFXXVWH

SEXTO: Marco jurídico aplicable.- Que la acción intentada en autos

corresponde al interdicto posesorio de obra nueva, regulado en el art ículo 930 y
siguientes del Código Civil, y en cuanto a su faz procesal, en los art ículos 565 y
siguientes del Código de Procedimiento Civil.
La misma ha sido definida por la doctrina como aquella que tiene por
objeto la suspensión de los trabajos destinados a construir algo hasta ese momento
inexistente, comenzados o a punto de comenzar, a fin de prevenir un da ño, hasta
que en el juicio que corresponda se resuelva sobre el derecho a realizar lo
proyectado, obra que además debe ser denunciable, y finalmente, que causa o
pueda causar un daño al denunciante, en su calidad de poseedor.
Que en cuanto a los requisitos de procedencia de la acci ón en comento, la
jurisprudencia de nuestros Tribunales Superiores de Justicia, han se ñalado que para
que pueda ser acogido este interdicto posesorio, es menester que la misma recaiga
sobre una obra nueva que se esté construyendo o se trate de construir en el suelo
objeto de la posesión o embarace el goce de una servidumbre.
Para despejar la interrogante de que en cuáles situaciones nos encontramos
ante una obra nueva denunciable, y en cuáles no, debemos recurrir necesariamente
a lo dispuesto en los artículo 930 y 931 del C ódigo Civil, éste último dispone que
son obras denunciables las que construidas en el predio sirviente embarazan el goce
de una servidumbre constituida en él. Que son igualmente denunciables las
construcciones que se trata de sustentar en edificio ajeno, que no est é sujeto a tal
servidumbre; y finalmente declara especialmente denunciable toda obra voladiza que
atraviesa el plan vertical de la línea divisoria de dos predios, aunque no se apoye
sobre el predio ajeno; ni dé vista, ni vierta aguas sobre él.
En su inciso segundo, el artículo 930 indica que no tendr á el derecho de
denunciar con este fin las obras necesarias para precaver la ruina de un edificio,
acueducto, canal, puente, acequia, etc., con tal que en lo que puedan incomodarle
se reduzcan a lo estrictamente necesario, y que, terminadas, se restituyan las cosas
al estado anterior, a costa del dueño de las obras.
S ÉPTIMO: Análisis de los antecedentes.- En cuanto al primero de los
requisitos, esto es, que el denunciante se encuentre en posesi ón del inmueble en el
cual se ubican las obras nuevas denunciables, se tendr á por acreditado en juicio
mediante la agregación de la copia de la inscripci ón de fojas 1564 N° 2445 del
año 2015 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Ra íces de Limache,
BEJPFXXVWH

agregada en forma legal por la denunciante, instrumento en el cual consta

fehacientemente que la denunciante es poseedor inscrito del bien ra íz ubicada en la
comuna de Limache, Fundo Cajón de Lebu, correspondiente al Lote C, del plano
N°420 del Registro de Documentos del año 1997. Dicha probanza, valorada en
forma legal permite tener por establecida la legitimidad activa del denunciante para
accionar en juicio.
En cuanto al estado de avance de las obras que se llevar ían a cabo en el
predio, se tendrá presente lo consignado por el receptor judicial don Joaqu ín
Badilla con fecha 24 de Octubre de 2017, quien al momento de efectuar la
actuación procesal prevenida en el artículo 565 del C ódigo de Procedimiento Civil,
consignó que “se pudo observar el emplazamiento de las bases de apoyo de una
torre de alta tensión, que corresponden a cuatro cimientos, de forma cil índrica de
aproximadamente 4 metros de profundidad y 1 metro de ancho, con sus respectivas
enfierraduras, sin concreto. Se pudo observar además que desde dentro de los
cimientos se asoman unos perfiles metálicos que corresponden a la estructura de
las patas de la torre de alta tensión”.
Dicha certificación reputará como verdadera al tenor de lo dispuesto en el
artículo 427 del Código de Procedimiento Civil, al no existir prueba en contrario
que desvirtúe lo señalado por dicho ministro de fe. Es m ás, de las restantes
probanzas agregadas al juicio no hacen más que confirmar lo estampado en dicha
actuación, pues por ejemplo, en el instrumento signado como ‘Acta de Visita
Personal otorgada por el Notario Público Suplente de Limache don Manuel
Villalobos Olavarría de fecha 19 de octubre de 2017’, dicho ministro de fe
consignó en la página 3 de dicho documento que ‘al ingresar por el portón que
accede al Lote C, se observa el descerrajamiento de un candado marca Odis’.
Luego nos dirigimos al dirección al noreste, en donde se pudo observar una
instalación de faenas y baño químico emplazado en el terreno del Lote C, y en
donde además se aprecia el emplazamiento de la torre de alta tensi ón T752.
Mientras se constataba lo anterior, intempestivamente ingresaron en camioneta
Mitsubishi Modelo L200, color blanco, placa patente HTRC-36 por el camino
privado al interior del Lote C, personal de la empresa Consultor ía Colombiana S.A.
quienes nos solicitaron con cierto nivel de hostilidad hacer abandono del camino y
predio Lote C.
A mayor abundamiento, hechos de similar naturaleza fueron consignadas en
BEJPFXXVWH

el acta notarial de fecha 9 de Noviembre de 2017, firmada por don Manuel

Villalobos Olavarría, quien certificó en dicha acta que ‘se aprecia visualmente, se
pudo constatar movimientos de tierra; construcciones para las fundaciones y
posterior montaje de la torre de Alta Tensión T 751’. En particular, se pudo
constatar un avance en las obras de construcción en comparaci ón con el avance de
la construcción que existía al 19 de octubre de 2017, conforme diligencia efectuada
por el Notario que autoriza en la señalada fecha. Con esta fecha, conforme lo
informado por el solicitante, se pueden apreciar dentro de las excavaciones para
cada "pata" de la Torre de Alta Tensión T 751, estructuras met álicas para soportar
las fundaciones que se concretarán y estructuras met álicas que soportaran el
montaje de la Torre de Alta Tensión T 751’.
Lo anterior, se ve refrendado por el set de fotograf ías adjuntadas a dichas
diligencias, que dan cuenta de trabajadores en el lugar efectuando labores de
construcción y montaje de torres de alta tensi ón. Dichas probanzas, al igual que la
certificación efectuada por el señor receptor judicial, ser á valorada conforme lo
establecido en el artículo 427 del Código de Enjuiciamiento, al haberse certificado
dichas circunstancias por un ministro de fe, y al no existir prueba en contrario que
dé cuenta de circunstancias diferentes.
Que ahora bien, establecidas las circunstancias precedentes, cabe dilucidar si
las obras llevadas a cabo por la denunciada se encuentran ejecutando en suelo
ajeno de que está en posesión la denunciante y si además, con ello se perturba o
embaraza el goce de su posesión.
Al respecto, es menester precisar que es un hecho pac ífico en la litis, que
mediante Decreto Supremo N° 136 de 14 de octubre de 2016 del Ministerio de
Energía, se otorgó a Interchile la concesión definitiva para establecer el Tramo 6.2
de la línea de transmisión de energía eléctrica denominada ‘‘L ínea Pan de
Azúcar - Polpaico 2x500 kV’’, decreto supremo que en su art ículo 7° dispone:
Constitúyanse, de acuerdo con lo que sobre el particular establece la Ley General
de Servicios Eléctricos, las servidumbres para el establecimiento del sub tramo 6.2
de la "Línea Pan de Azúcar - Polpaico 2x500 kV Tramo 6", en los predios que se
indican a continuación:
En el numeral 13 del listado de predios gravados con la servidumbre, figura
el Lote B y C, figurando como propietario la Compa ñía de Seguros Vida Consorcio
Nacional de Seguros S.A, y que en su actualidad pertenece a la Agr ícola Caj ón de
BEJPFXXVWH

Lebu S.A., denunciante de autos, y en donde se se ñala que el plano de

servidumbre ISA 0036-PES 013 (2 láminas Septiembre de 2014) afectar ía dichos
predios en la forma determinada en dicho plano.
En dichas láminas- en concreto, la lámina 1- acompa ñadas por la
denunciante y no objetadas en forma legal se indica que las torres 750, 751, 752 y
753, ubicadas en el predio de autos se encontrar ían ubicadas en las siguientes
coordenadas UTM:
Numero COORDENADAS Ancho de
de torre Cota (m) UTM WGB84 Z19S Tipo Cuerpos servidumbre Vértice
ESTE NORTE (ni)
T750 65.85 279619,70 6349642.07 B 1 52,00 V120
T751 72,26 279911,60 6349439.60 A 7 82,00
T752 71,07 280368,76 6349122,49 A 7 70,00
T753 64,01 280747,57 6348859,73 A 4 45,00

Ahora, habiéndose determinado con meridiana claridad cu ál es la porci ón de

terreno gravada con la referida servidumbre el éctrica, dilucidado adem ás la
ubicación exacta de las torres de alta tensi ón que correspond ía instalar en la parte
del predio gravado con dicha servidumbre, corresponde establecer si dichas torres
fueron instaladas dentro del área que comprende la servidumbre o si por el
contrario, se encuentran ubicadas fuera de ella.
Para estos efectos, la denunciante allegó al juicio dos medios de prueba; el
primer lugar, el peritaje judicial evacuado por don FELIPE ADOLFO
GONZALEZ MALDONADO, Cartógrafo y Geomensor, designado mediante
resolución dictada con fecha 15 de Febrero de 2018, informe que valorado de
conformidad a lo prevenido en el artículo 425 del C ódigo de Procedimiento Civil,
y que por tratarse de un informe técnico evacuado por un profesional del área,
incorporado en el listado de peritos de la Ilustr ísima Corte de Apelaciones de
Santiago, permite a este sentenciador tener por acreditado que “Para la torre 751
existe un desplazamiento apreciable de 59,64 m, y que para la torre 752 existe un
desplazamiento apreciable de 75,10 m, lo que acarrea que el Lote C se afecta en
52.406,95 m2, no considerados en el Decreto Supremo Nº 136/2016.
El Tribunal, para asignarle tal mérito probatorio a dicha probanza, tendr á en
especial consideración que el perito señalado cumpli ó con explicar
pormenorizadamente la metodología del trabajo realizado y de las herramientas
BEJPFXXVWH

utilizadas para efectuar las mediciones de rigor consignadas en su informe,

acompañando como anexo a la misma una serie de instrumentos que dan cuenta de
la rigurosidad del trabajo efectuado.
En el mismo sentido permite razonar registro fotogr áfico y f ílmico del vuelo
del Dron Mavic Pro DJI sobre el Lote C, el que incorporado al juicio de
conformidad a lo prevenido en el artículo 348 bis del C ódigo de Procedimiento
Civil, permitió, cuya observación permitió apreciar visualmente los terrenos en los
cuales se ubican las torres y la ubicación real de las mismas.
Dado lo razonado precedentemente, y estimando que se ha visto perturbada
la posesión del denunciante sobre una porción de terreno que no es materia de la
servidumbre eléctrica, lo que en consecuencia apareja como consecuencia la
plausibilidad de la acción deducida en contra de los denunciados, al ser efectivos
las consideraciones fácticas referidas en el libelo de autos. Siendo as í, es que se
deberá dar lugar al presente interdicto posesorio, de la manera que se dir á en lo
resolutivo.
OCTAVO: Prueba residual.- Que la demás prueba rendida en nada altera
las conclusiones a las que se ha arribado en la presente sentencia.
NOVENO: Costas.- Que atendido lo dispuesto en el artículo 569 del Código
de Procedimiento Civil, se condenará en costas a la denunciada, por haber resultado
totalmente vencida.
Por estas consideraciones, y visto lo dispuesto en los art ículos 700, 724, 916,
917, 918, 920, 930, 931 del Código Civil, y art ículos 160, 170, 549, 551, 552,
553, 554, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561 del Código de Procedimiento Civil, se
resuelve:
I. Que se acoge la denuncia de obra nueva entablada en lo principal del
libelo presentado con fecha 21 de Octubre de 2017 por don ROBERTO
BENJAMIN SEP ÚLVEDA OLAVARR ÍA , abogado, y don ERNESTO CORREA
ELIZADE, abogado, ambos en representación de AGR ÍCOLA CAJ ÓN DE LEBU
S.A, en contra de INTERCHILE S.A., sociedad del giro de la transmisión
eléctrica, representada por don JORGE RODR ÍGUEZ ORTIZ, todos ya
individualizados, y en consecuencia, se ordena a la demandada a que dentro del
plazo de quinto día de ejecutoriada la presente sentencia, cese los trabajos referidos
y haga abandono junto a todas sus maquinarias y trabajadores del predio, en
BEJPFXXVWH

especial, el sector de la instalación de las torres 751 y 752 de la l ínea de

transmisión eléctrica que lleva a cabo INTERCHILE S.A;
 II. Que se ratifica la suspensión provisional de la obra decretada mediante
resolución de fecha 23 de Octubre de 2017;
III. Que atendido lo dispuesto en el inciso final del art ículo 569, se condena
en costas a los denunciados.
Regístrese, notifíquese en forma legal y archívese en su oportunidad.

Pronunciada por don Jaime D íaz Astorga , Juez Titular.

Se deja constancia que se dio cumplimiento a lo dispuesto en el inciso final del art. 162
del C.P.C. en Limache, veintisiete de Junio de dos mil dieciocho

BEJPFXXVWH

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la
causa.
A contar del 13 de mayo de 2018, la hora visualizada
corresponde al horario de invierno establecido en Chile
Jaime Andres Diaz Astorga Continental. Para la Región de Magallanes y la Antártica
Fecha: 27/06/2018 13:59:28 Chilena sumar una hora, mientras que para Chile Insular
Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar dos
horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl