Revista de Logopedia, Foniatría y Audiología.

2010;30(2):94-99
Revista de

Revista de LOGOPEDIA FONIATRÍA y AUDIOLOGÍA

LOGOPEDIA, FONIATRÍA y AUDIOLOGÍA
Órgano ocial de la ISSN: 0214-4603
Asociación Española de Volumen 30
Logopedia, Foniatría y Número 2
Audiología (AELFA) Abril-Junio 2010

Revista de Editorial
Editorial 2002-2010
AELFA estrecha
V.
E. Acosta
Salesa
lazos con Iberoamérica 611

Originales CEG 2-4 (test

Atención de comprensión
interdisciplinar decerebral
del daño estructuras gramaticales 623

LOGOPEDIA, FONIATRÍA y AUDIOLOGÍA

deBruna,
O. 2 a 4 años): estudio
J. Subirana, piloto
S. Signo
N. Calet Ruiz, E. Mendoza Lara, G. Carballo García,
Originales M.D. Fresneda
Análisis López y J.científica
de la producción Muñoz López
en la REVISTA DE LOGOPEDIA, FONIATRÍA 7
YAUDIOLOGÍA en el último decenio frente a 30 años de publicaciones
UnaPuyuelo,
M. revisiónC.de la investigación
Salavera, R. Serrano sobre lenguaje 73
en el deterioro cognitivo leve
O. Juncos-Rabadán,
Tipos A.X. Pereiro,
de trastornos anómicos D. Facal y N. Rodríguez
en las afasias 16
F. Cuetos, M. González-Nosti, N. Sánchez-Cortés, H. Griffith, C. Cabezas,
Aspectos
P. semánticos
García, N. y pragmáticos en personas con esquizofrenia
Sánchez-Alemany 84
C. Salavera Bordas y M. Puyuelo Sanclemente
El proceso lector en niños con antecedentes de retraso y trastorno 23
Tipos de trastornos
específico del lenguajeanómicos en las afasias 94
F. Cuetos,
M. M. González-Nosti,
Sanz-Torrent, N. Sánchez,
Ll. Andreu, I. Badia, M. Serra H. Grifth, C. Cabezas,
P. García y N. Sánchez-Alemany
Application of the World Health Organization (WHO) ICF and ICF-CY 34
Calentamiento
to communication vocal en profesionales de la voz
disability 100
M.T.Guzmán
T. Threats Noriega
Caso clínico Rehabilitación de la alteración semántica en daño cerebral 106
Crítica de libros 48
adquirido: caso clínico
A.L. Pérez Cachón
Noticias 52
Noticias 112
Revistas 60

VOLUMEN 30 NÚMERO 2 ABRIL JUNIO 2010

www.elsevier.es/logopedia
Órgano de expresión del Centro Peruano de Indexada en Base de datos ISOC (CINDOC, CSIC),
Índice Médico Español (IME),
Órgano de expresión del Centro Peruano deAudición, Lenguaje y Aprendizaje
Indexada en Base de(CPAL)
datos ISOC (CINDOC, CSIC),
Índice Bibliográfico en Ciencias de la Salud (IBECS),
Audición, Lenguaje y Aprendizaje (CPAL) Índice Médico Español (IME), LATINDEX y Psicodoc, EMBASE, PSYCINFO, REDINED
Índice Bibliográco en Ciencias de la Salud (IBECS),
LATINDEX y Psicodoc, EMBASE, PSYCINFO, REDINED www.elsevier.es/logopedia

portada LOGOPEDIA.indd 1 1/7/10 15:15:46

ORIGINAL

Tipos de trastornos anómicos en las afasias

Fernando Cuetosa,*, María González-Nostia, Norma Sánchezb, Helena Grifthc,

Carola Cabezasd, Pedro Garcíad y Noemí Sánchez-Alemanye

a
Universidad de Oviedo, Oviedo, España
b
Instituto Nacional de Rehabilitación, México
c
Centro de Fonoaudiología, Caracas, Venezuela
d
Universidad de Talca, Chile
e
Departamento de Logopedia, Centro Lescer, Madrid, España

Recibido el 17 de noviembre de 2008; aceptado el 22 de julio de 2009

PALABRAS CLAVE Resumen

Afasia de Broca; Los trastornos anómicos están presentes en todos los síndromes afásicos, pero son muy heterogé-
Afasia de Wernicke; neos ya que las causas que los producen son muy variadas al ser muchos los procesos cognitivos
Anomia fonológica; que intervienen en la producción oral. En este estudio se analizó una muestra de 28 pacientes
Anomia semántica; afásicos pertenecientes a diferentes síndromes (afasias de Broca, de Wernicke, etc.), pero todos
Anomia pura con trastornos anómicos. El objetivo era comprobar las variedades de anomias existentes y si
esas variedades están ligadas a los síndromes clásicos. A esos pacientes se les aplicaron ocho ta-
reas léxico-semánticas, fundamentalmente de denominación de dibujos (objetos y acciones),
semánticas (emparejamiento palabra-dibujo, asociación semántica, etc.) y fonológicas (repeti-
ción de palabras y pseudopalabras). Según los resultados en esas tareas se clasicó a los pacien-
tes mediante análisis discriminante en varios grupos (anomia pura, semántica, fonológica y mix-
ta) y se analizaron las principales disociaciones (recuerdo frente a reconocimiento, objetos
frente a acciones, etc.) existentes entre ellos. También se hicieron correlaciones entre los resul-
tados de las tareas para comprobar la capacidad de las pruebas de predecir los distintos tipos de
anomias. Los resultados muestran la existencia de una gran variedad de trastornos anómicos, que
además son independientes de los síndromes a los que pertenezcan los pacientes.
© 2008 AELFA. Publicado por Elsevier España, S.L. Todos los derechos reservados.

KEYWORDS Types of anomic disorders in aphasia

Broca’s aphasia;
Wernicke’s aphasia; Abstract
Phonological anomia; Anomic disorders occur in all aphasic syndromes. Since many cognitive processes are involved in
Semantic anomia; oral production, there are multiple causes of these disorders, which are consequently highly
Pure anomia heterogeneous. This study analyzed a sample of 28 aphasic patients with distinct syndromes

*Autor para correspondencia.

Correo electrónico: fcuetos@uniovi.es (F. Cuetos).

0214-4603/$ - see front matter © 2010 AELFA. Publicado por Elsevier España, S.L. Todos los derechos reservados.
Tipos de trastornos anómicos en las afasias 95

(Broca’s aphasia, Wernicke’s aphasia, etc.) but all with anomic disorders. The aim of this study
was to determine the variety of anomias and their connection with classical syndromes. The
patients performed eight lexical-semantic tasks, picture naming (objects and actions), semantic
(word-picture matching, semantic association, etc.) and phonological tasks (words and
pseudoword repetition). Based on the results on these tasks, the patients were classied into
several groups through a discriminant analysis (pure, semantic, phonological and mixed anomia)
and the main dissociations between the groups were analyzed (recall vs. recognition, objects
vs. actions, etc.). Correlations among the results of the tasks were analyzed to check the ability
of the tasks to predict the different types of anomia. The results showed the existence of a wide
variety of anomic disorders, which were independent of the type of syndrome found in each
patient.
© 2008 AELFA. Published by Elsevier España, S.L. All rights reserved.

Los trastornos anómicos son comunes en todos los pacien-
tes afásicos. En mayor o menor medida, e independiente-
mente del síndrome al que pertenezcan, todos los pacientes
afásicos muestran dicultades para recuperar las palabras
durante el lenguaje oral. Estas dicultades se observan en
la falta de fluidez en el habla espontánea y en las bajas
puntuaciones en las tareas de denominación. En ambos ca-
sos utilizan abundantes palabras vacías o genéricas, como
“cosa”, “bicho”, etc., y gran número de circunloquios (ex-
plicación de las palabras que no son capaces de recuperar).
Pero bajo una aparente homogeneidad, las causas que
originan los trastornos anómicos pueden ser muy variadas,
ya que la producción oral de palabras es una tarea muy
compleja que exige la participación de múltiples procesos
cognitivos, todos los cuales tienen que funcionar correcta-
mente para hablar con normalidad (Levelt, 1992). En el
momento en que alguno de esos procesos sufra el mínimo
daño la capacidad de denominación se verá afectada (Cue-
tos, Aguado, Izura y Ellis, 2002).
Hay al menos 3 grandes procesos que intervienen en la
denominación (Cuetos, 2003): el procesamiento semántico
para activar el concepto que se va a expresar, el procesa-
miento léxico para recuperar la palabra correspondiente a
ese concepto y el procesamiento fonológico para recuperar
los fonemas que componen la palabra. Después están los
procesos motores necesarios para transformar esos fonemas
abstractos en sonidos del habla. La alteración de cualquiera
de esos procesos irremediablemente repercutirá en dicul-
tades en la denominación; no obstante, las consecuencias
son distintas en función del proceso dañado. Cuando la le-
sión afecta al sistema semántico los pacientes tienen di-
cultades para nombrar porque no son capaces de activar los
signicados. Estos pacientes tienen, además, trastornos de
comprensión ya que el sistema semántico es común para la
comprensión y producción (Hillis, Rapp, Romani y Caramaz-
za, 1990). Se habla entonces de anomia semántica. Cuando
se daña el sistema léxico los pacientes pueden activar el
signicado que quieren decir pero no encuentran las pala-
bras adecuadas (Kay y Ellis, 1987). Se habla entonces de
anomia pura (Cuetos, Monsalve y Pérez, 2005). Y cuando los
problemas se producen en la activación de los fonemas los
pacientes producen las palabras adecuadas pero cometien-
do muchos errores fonológicos, a veces tantos que se des-
guran las palabras (neologismos), lo que hace su habla
ininteligible (Whitworth, Webster y Howard, 2005).
El procedimiento típico para evaluar los trastornos anómi-
cos es el de denominación por confrontación visual, consis-
tente en presentar una serie de dibujos o fotografías a los
pacientes para que los nombren. Por ejemplo, el test de
vocabulario del Boston (Goodglass, Kaplan y Weintraub,
1978) en el que se presentan láminas con dibujos de dicul-
tad ascendente, o la prueba de denominación de dibujos del
EPLA (Valle y Cuetos, 1995). Pero estas pruebas sólo indican
si el paciente tiene trastornos anómicos y el grado de ano-
mia, no informan sobre la causa real de la anomia, ya que
con la simple denominación de dibujos no se puede precisar
si esas dicultades son de tipo semántico, léxico, fonológi-
co, motor o incluso visual, ya que en muchas ocasiones los
pacientes pueden sufrir algún tipo de ceguera o de agnosia
visual que les impide percibir bien los dibujos que se les
presentan. Si se quiere conocer con precisión la causa, y eso
es fundamental de cara a elaborar un buen programa de
rehabilitación, es necesario aplicar una serie de pruebas
complementarias que ayuden a precisar qué mecanismo ha
sido dañado (Castejón y Cuetos, 2006).
En este estudio se analizó una muestra de pacientes afási-
cos pertenecientes a diferentes síndromes, pero todos con
trastornos anómicos con objeto de comprobar las varieda-
des de trastornos y si esos trastornos están ligados a los di-
ferentes grandes síndromes, ya que generalmente se
diagnostica a los pacientes en función de los síndromes pero
no se buscan las causas de sus trastornos. Para poder res-
ponder a estas cuestiones, además de las pruebas de deno-
minación de dibujos, se les aplicaron una serie de tareas
variadas de tipo fonológico y semántico que ayudasen a pre-
cisar en cada caso la causa de sus dicultades.
Método
Participantes
Un total de 28 pacientes afásicos, 20 hombres y 8 mujeres,
participaron voluntariamente en este estudio. La edad me-
dia del grupo era de 63 años con un rango de 36 a 78 años.
En cuanto a los estudios, 9 tenían estudios primarios,
13 secundarios y 6 estudios superiores, con una media de
escolarización de 10,5 años. Todos los participantes habían
sido evaluados mediante la adaptación española del test
Boston (Goodglass y Kaplan, 1972) y de acuerdo con este
96 F. Cuetos et al

“falda”, “abrigo”, “camisa”, “chaleco”) y se nombra uno

Tabla 1 Datos demográcos de los pacientes
de ellos para que el paciente lo señale.
Media Rango 5. Asociación semántica. Consta de 30 láminas con cinco
dibujos, uno en la parte de arriba (p. ej., “huevo”) y
Edad 63,1 36-78 cuatro en la parte de abajo (“ratón”, “ardilla”, “águila”,
Años de escolarización 10,5 1-18 “canguro”). El paciente tiene que señalar cuál de los
Tiempo transcurrido 4 años 1 mes-12 años cuatros dibujos está relacionado con el de arriba.
desde la lesión 6. Repetición de palabras. El evaluador va diciendo pala-
Tiempo en rehabilitación 2,7 años 1 mes-7 años bras para que el paciente las repita. En total se le dicen
32 palabras, la mitad de alta frecuencia y la otra mitad
de baja frecuencia. En cada caso la mitad son palabras
Tabla 2 Promedios de los cuatro grupos de anómicos cortas y la otra mitad palabras largas
en las ocho tareas 7. Repetición de pseudopalabras. El evaluador nombra las
pseudopalabras (palabras inventadas) para que el pa-
Puros Semánticos Fonológicos Globales
ciente las repita. La mitad son pseudopalabras cortas y
Denominación 3,50 8,67 5,89 3,92 la otra mitad largas.
de objetos 8. Fluidez verbal semántica. El paciente tiene que decir du-
Denominación 17,00 6,67 8,78 6,08 rante un minuto el mayor número posible de nombres de
de acciones animales.
Nombrar 10,25 5,33 7,89 3,92
deniciones Procedimiento
Emparejar 27,00 24,67 29,00 21,00
palabra-dibujo Cada paciente era evaluado de forma individual en una ha-
Asociación 24,00 11,00 26,56 16,67 bitación alejada de ruidos y en varias sesiones diferentes en
semántica la clínica neuropsicológica a la que asistían a rehabilitación.
Fluidez verbal 5,25 3,33 5,11 3,25 Para cada paciente se anotaron los aciertos en cada una de
Repetición 32,00 30,33 9,67 9,83 las tareas y sobre esos aciertos se realizaron diferentes aná-
de palabras lisis mediante el paquete estadístico informatizado SPSS.
Repetición de 29,25 22,67 3,89 3,25 Primero se hizo un análisis discriminante con objeto de com-
pseudopalabras probar si los pacientes se ajustan a la clasicación en los
distintos tipos de anomias y posteriormente un análisis de
correlaciones entre las distintas tareas.

test, 14 de los pacientes se podían clasicar dentro del sín-

drome de Broca, 6 en el de Wernicke, 5 con afasia anómi-
ca, 1 de conducción y 2 de afasia mixta. El tiempo medio
de evolución del trastorno afásico era de 4 años en el mo-
mento de la evaluación. De los 28 participantes en el estu-
dio 21 de ellos habían recibido o estaban recibiendo aún
terapia para tratar su trastorno. El tiempo medio que lle-
vaban estos pacientes en rehabilitación era de 2,7 años. En
la tabla 1 se muestran las características demográcas de
los pacientes.
Material
Las siguientes ocho tareas, todas ellas tomadas del BETA
(Cuetos y González-Nosti, 2009), fueron aplicadas de forma
individual a todos los pacientes:
1. Denominación de dibujos de objetos. Consta de 30 lámi-
nas, la mitad son dibujos de seres vivos (p. ej., “zorro”) y
la otra mitad de objetos inanimados (p. ej., “candado”).
2. Denominación de acciones. Consta de 30 dibujos de ac-
ciones de la vida cotidiana (p. ej., “afeitarse”, “plan-
char”, etc.).
3. Nombrar deniciones. Se le leen al paciente 30 denicio-
nes cortas para que diga la palabra que corresponde a
cada denición (p. ej., “extensión de arena en la orilla
del mar”).
4. Emparejamiento palabra hablada-dibujo. Se presentan
30 láminas en las que aparecen cuatro dibujos (p. ej.,
Resultados
En función de los resultados en las distintas tareas se clasi-
ficó a los pacientes en cuatro grupos: anomia semántica
cuando falla en las tareas semánticas, anomia fonológi-
ca cuando falla en las fonológicas, anomia pura cuando hace
bien las tareas semánticas y fonológicas y anomia mixta
cuando falla en ambas.
Hay cuatro pacientes que se podrían clasicar como anó-
micos puros ya que no tienen dicultades ni semánticas ni
fonológicas. Tal como se puede ver en la tabla 2, sus resulta-
dos en la tarea de repetición de palabras son perfectos (32)
y casi perfectos en la repetición de pseudopalabras (29).
También obtienen buenas puntuaciones en las tareas semán-
ticas (p ej., en la tarea de emparejamiento palabra-dibujo
obtienen una media de 27). Por el contrario, tienen graves
dicultades en las tareas de denominación: sólo nombran
bien 3 de los 30 dibujos de objetos y 10 de las 30 denicio-
nes. Curiosamente nombran mucho mejor los dibujos de ac-
ciones (17), lo que indica que las acciones requieren un
procesamiento diferente de los objetos. En la tarea de ui-
dez verbal producen una media de 5 animales. Los cuatro
pacientes venían diagnosticados de afasia anómica.
Otros tres pacientes presentan trastornos semánticos pero
no fonológicos, por lo que pueden ser clasicados de anomia
semántica. Obtienen 30 respuestas correctas de media en
repetición de palabras y 23 en repetición de pseudopala-
bras, pero en cambio sólo 11 en asociación semántica. La
Tipos de trastornos anómicos en las afasias 97

puntuación media en las pruebas de denominación es tam-

Tabla 3 Matriz de estructura del análisis discriminante
bién baja: 9 en denominación de objetos, 7 en denomina-
ción de acciones y 5 en denominación ante deniciones. En Función Función Función
la tarea de uidez verbal sólo consiguen producir una media 1 2 3
de tres animales. De acuerdo con el test Boston, 2 de estos
pacientes son afásicos de Broca y uno de conducción. Denominación de objetos 0,036 0,033 0,431*
Otros nueve de los pacientes tienen justo el trastorno Denominación de acciones 0,234 0,247 —0,427*
opuesto, alteraciones fonológicas pero conservan la se- Nombrar deniciones 0,128 0,282* —0,091
mántica, son los anómicos fonológicos. Como promedio Emparejar palabra-dibujo 0,141 0,653* 0,294
sólo consiguen repetir correctamente 10 de las 32 palabras Asociación semántica —0,003 0,751* —0,293
y 4 de las pseudopalabras. En cambio obtienen 29 en la tarea Fluidez verbal 0,066 0,308* —0,057
de emparejamiento palabra-dibujo o 27 en la de asociación Repetición de palabras 0,452* —0,143 0,015
semántica. En denominación su puntuación es de 6 en deno- Repetición de pseudopalabras 0,838* —0,142 —0,201
minación de objetos, 9 en denominación de acciones y 8 en
denominación de definiciones. En fluidez verbal nombran
una media de 5 animales. Los síndromes a los que pertene- análisis discriminante. En esa tabla se puede ver que las
cen estos pacientes, de acuerdo con el test Boston, son: tareas de repetición de palabras y pseudopalabras corre-
6 afasias de Broca, 1 anomia, 1 de Wernicke, y 1 mixta. lacionan alto con la función discriminante 1, que sería la
Finalmente, los 12 pacientes restantes tienen trastornos correspondiente al componente fonológico. Las tareas de
tanto fonológicos como semánticos: 10 en repetición de pa- emparejamiento palabra-dibujo, asociación semántica, ui-
labras, 3 en repetición de pseudopalabras, 21 en empareja- dez semántica y denominación ante deniciones correlacio-
miento palabra-dibujo y 17 en asociación semántica. En nan con la función 2, que correspondería al componente
cuanto a las pruebas de denominación sus resultados son: semántico; nalmente, las de denominación de objetos y
4 en objetos, 6 en acciones y 4 en denominación de deni- acciones, con la función 3, que corresponde al acceso léxi-
ciones. El promedio de uidez verbal es de 3 animales. En co. Todas encajan bien y las únicas que están a mitad de
este grupo hay 6 afasias de Broca, 5 de Wernicke y 1 mixta. camino entre las semánticas y las de acceso léxico son la de
Puesto que existen varias tareas para cada proceso y los denominación ante deniciones y la de uidez semántica,
resultados no son uniformes, se hizo un análisis discriminan- ya que en ambos casos es necesario recuperar las palabras
te con el programa estadístico SPSS con objeto de compro- pero a partir de la activación semántica.
bar si la clasificación de los pacientes en los diferentes Después se hizo un análisis de correlación entre las distin-
grupos de anomias está bien hecha. Los resultados indican tas tareas con el n de comprobar cuáles están relacionadas
que existe un ajuste perfecto de los pacientes a las catego- entre sí. En la tabla 4 se pueden ver todas las correlacio-
rías ya que fueron bien clasicados en el 100 % de los casos. nes. Como era predecible, las tareas semánticas correla-
El resultado de la prueba de Box fue F = 2,12, p = 0,000. En cionan altamente entre ellas, así la de emparejamiento
la tabla 3 se muestra la matriz de estructura obtenida del palabra-dibujo correlaciona 0,64 con la de asociación se-

Tabla 4 Correlaciones entre las tareas

Denominación Denominación Nombrar Repetición Repetición de Emparejamiento Asociación Fluidez

de objetos de acciones deniciones de palabras pseudopalabras palabra-dibujo semántica verbal
animales

Denominación 1
de objetos
Denominación 0,293 1
de acciones
Nombrar 0,466a 0,694b 1
deniciones
Repetición 0,377a 0,501b 0,236 1
de palabras
Repetición de 0,075 0,508b 0,207 0,894b 1
pseudopalabras
Emparejamiento 0,223 0,384a 0,399a 0,189 0,164 1
palabra-dibujo
Asociación —0,081 0,374a 0,216 —0,041 0,000 0,642b 1
semántica
Fluidez verbal 0,405* 0,544b 0,449* 0,227 0,147 0,286 0,357 1
(animales)
a
Signicativo al nivel 0,05.
b
Signicativo al nivel 0,01.
98
mántica. Lo mismo sucede con las fonológicas, ya que las de
repetición de palabras y pseudopalabras tienen la corre-
lación más alta de todas: 0,89. En cuanto a las de denomi-
nación, la de objetos correlaciona con la de nombrar
deniciones; en cambio, sorprendentemente, las de deno-
minación de objetos y acciones sólo alcanzan entre ellas
una correlación de 0,29 que no llega a ser signicativa. Hay
además otros resultados llamativos; por ejemplo, la deno-
minación de acciones correlaciona muy alto con todas las
tareas, especialmente con la repetición de pseudopalabras
(0,51) y con la uidez verbal (0,54).
Discusión
Al analizar un grupo de veintiocho pacientes afásicos hemos
encontrado que, aunque todos tienen trastornos anómicos,
hay una gran variabilidad como grupo, tal como demuestran
sus resultados en las diferentes tareas. La causa de esta he-
terogeneidad radica en que el sistema de producción oral
está compuesto por varios procesos diferentes que se pue-
den dañar de manera independiente (Levelt, 1992; Cuetos
Aguado, Izura y Ellis, 2002), de ahí la necesidad de hacer
clasicaciones en función de los procesos dañados. Algunos
pacientes tienen dañado el componente semántico y eso les
impide activar de una manera precisa el concepto que quie-
ren expresar, además de presentar problemas de compren-
sión. De hecho, muchos de los errores que producen estos
pacientes son de tipo semántico (p. ej., pingüino por cangu-
ro). Otros tienen alteraciones en el componente fonológico
y así, aunque recuperan bien las palabras, tienen diculta-
des para pronunciarlas, especialmente las palabras largas y
fonológicamente complejas (Whitworth, Webster y Howard,
2005). Otros pacientes tienen ambos componentes dañados,
con lo cual el deterioro es aún mayor. Y algunos conservan
en buen estado ambos componentes, anomias puras, y su
único problema es de acceso a las palabras (Howard, 1995),
aunque también pueden producir errores semánticos (Cue-
tos, Aguado y Caramazza, 2000). Y esos diferentes trastor-
nos parecen ser independientes del síndrome. Así, excepto
en el grupo de anomias puras, en que todos los pacientes
habían sido clasicados correctamente como afasias anómi-
cas, en todos los demás se encuentran síndromes variados
(dos afasias de Broca y una de conducción en el grupo de
anomia semántica, seis afasias de Broca, una de Wernicke,
una de conducción y una mixta en el grupo de anomia fono-
lógica).
Pero incluso dentro de esos subgrupos de pacientes anó-
micos existe variedad de trastornos como indican las mu-
chas e interesantes disociaciones encontradas. Así, hay
varios pacientes que tienen mayores dicultades en la de-
nominación por confrontación visual que en denominación
por denición, mientras que en otros casos sucede al revés.
Los 2 casos más opuestos son el de un paciente que obtiene
12 en denominación visual y 3 en denominación por deni-
ción y otro que puntúa justo lo contrario, 3 en denomina-
ción visual y 15 en denominación por denición. El primer
paciente pertenece al grupo de anomias semánticas y el
segundo al de anomias puras, lo que conrma que la tarea
de denominación visual es más adecuada para evaluar el
acceso léxico y la de denominación por definición para
el sistema semántico.
F. Cuetos et al
Otra disociación interesante es la que se produce entre
denominación de objetos y denominación de acciones. Algu-
nos pacientes obtienen mejores resultados en la denomina-
ción de objetos, pero hay muchos más que obtienen mejor
puntuación en las acciones. Especialmente esto último ocu-
rre en el grupo de los anómicos puros, donde el promedio de
objetos bien denominados es 4 y el de acciones 17. Uno de
los pacientes que nombraba bien 14 acciones sólo era capaz
de nombrar un objeto; otro, por el contrario, nombraba bien
12 objetos y sólo 3 acciones. Esto no hace más que conrmar
el resultado encontrado tanto con pacientes afásicos (Hillis y
Caramazza, 1995) como con estudios de neuroimagen (Hauk,
Johnsrude y Pulvermüller, 2004) de que el procesamiento de
objetos y acciones depende de diferentes zonas corticales,
más temporales en el caso de los objetos y más frontales en
el caso de las acciones. De hecho, la denominación de accio-
nes no correlaciona de manera signicativa con la denomina-
ción de objetos pero sí correlaciona de una manera
altamente signicativa con la repetición de pseudopalabras,
una tarea que depende en buena medida de la zona frontal.
En denitiva, los trastornos anómicos son muy variados y
es necesario conocer en cada caso cuál es la causa que los
origina si queremos preparar programas de rehabilitación
que sean ecaces (Castejón y Cuetos, 2006; Lambon-Ralph,
Sage y Roberts, 2000). No basta con saber el síndrome del
paciente, sino que es necesario conocer qué procesos tiene
dañados cada paciente y cuáles conserva con objeto de bus-
car las tareas más adecuadas a cada paciente (Fernán-
dez-Gutiérrez y Cuetos, 2000). Sólo entonces estaremos en
condiciones de preparar programas especícos.
Financiación
Este trabajo ha sido realizado dentro del proyecto MEC06-
-SEJ2006-06712 nanciado por el Ministerio de Ciencia e In-
novación.
Bibliografía
Castejón, L. y Cuetos, F. (2006). La rehabilitación de la anomia
desde una perspectiva multidimensional. Revista de Logopedia,
Foniatría y Audiología, 26, 1-114.
Cuetos, F. (2003). Anomia: la dicultad para recordar las palabras.
Madrid: Tea Ediciones.
Cuetos, F., Aguado, G. y Caramazza, A. (2000). Dissociation of se-
mantic and phonological errors in naming. Brain and Language,
75, 451-460.
Cuetos, F., Aguado, G., Izura, C. y Ellis, A. (2002). Aphasic naming in
Spanish: predictors and errors. Brain and Language, 82, 344-
365.
Cuetos, F. y González-Nosti, M. (2009). BETA: Batería para la Eval-
uación de los Trastornos Afásicos. Madrid: EOS.
Cuetos, F., Monsalve, A. y Pérez, A. (2005). Determinants of lexical
access in pure anomia. Journal of Neurolinguistics, 18, 383-399.
Fernández-Gutiérrez, M. J. y Cuetos, F. (2000). Evolución de un su-
jeto con agramatismo. Revista de Logopedia, Foniatría y Audi-
ología, 20, 16-29.
Goodglass, H. y Kaplan, E. (1972). The assessment of aphasia and
related disorders. Filadela: Lea and Febiger.
Tipos de trastornos anómicos en las afasias
Goodglass, H., Kaplan, E. y Weintraub, S. (1978). The Boston Nam-
ing Test. Filadela: Lippincott Williams and Wilkins.
Hauk, O., Johnsrude, I. y Pulvermüller, F. (2004). Somatotopic
representations of action words in human motor and premotor
cortex. Neuron, 41, 301-307.
Hillis, A. E. y Caramazza, A. (1995). Representation of grammatical
categories of word in the brain. Journal of Cognitive Neuro-
science, 7, 396-407.
Hillis, A. E., Rapp, B. C., Romani, C. y Caramazza, A. (1990). Selec-
tive impairment of semantics in lexical processing. Cognitive
Neuropsychology, 11, 505-542.
Howard, D. (1995). Lexical anomia: or the case of the missing lexi-
cal entries. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 48A,
999-1023.
99
Kay, J. y Ellis, A. W. (1987). A cognitive neuropsychological case
study of anomia: implications for psychological of word retrieval.
Brain, 110, 613-629.
Lambon-Ralph, M., Sage, K. y Roberts, J. (2000). Classical anomia:
a neuropsychological perspective on speech production. Neu-
ropsychologia, 38, 186-202.
Levelt, W. J. M. (1992). Accesing words in speech production: stag-
es, processes and representations. Cognition, 42, 1-22.
Valle, F. y Cuetos, F. (1995). EPLA: evaluación del procesamiento
lingüístico en la afasia. Hillsdale: Lawrence Erlbaum.
Whitworth, A., Webster, J. y Howard, D. (2005). A cognitive neu-
ropsychological approach to assessment and intervention in
aphasia. Hove: Psychology Press.