En el libro Vigilar y castigar de Michel Foucault se realiza una explicación exhaustiva del sistema

penitenciario occidental. En primer lugar, el autor explica, desde una mirada histórica, las prisiones y
los métodos de castigo desde la edad media hasta hoy, en el cual abarca temas como el suplicio,
castigo, disciplina y prisión. Para efectos de este trabajo nos enfocaremos en los temas de suplicio y
castigo en el que realizaremos la definición de castigo desde diversas perspectivas ya que este se
entiende de diferentes formas dependiendo el lugar y/o comunidad. Luego realizaremos un análisis
crítico en donde daremos nuestra opinión sobre los temas abordados y compararemos con la mirada
que se presenta en el libro anteriormente nombrado.

Este tema nos llamó la atención ya que fue difícil comprender la mirada que tiene el autor sobre estos
temas. Centrandonos en el castigo, logramos comprender a grandes rasgos lo que pretende explicar
ya que desde nuestra posición entendemos este concepto como una pena que se recibe por haber
hecho algo incorrecto; puede que estemos en lo correcto, pero en una manera simple, el concepto de
castigo del que habla el autor, a grandes rasgos, se refiere a la pena que se impone a una persona
por cometer un delito o un mal comportamiento.1

En la actualidad el sistema carcelario se rige del mismo modo que antiguamente, se castiga a quien
rompe las reglas. Sin embargo, este sistema suele ser injusto algunas veces ya que las personas son
enjuiciadas y castigadas de maneras diferentes según su estrato social o del lugar de donde
provengan. Por ejemplo, los fraudes y desfalcos económicos de empresarios en los cuales los castigos
son solo prisión domiciliaria en comparación con los castigos de vendedores ambulantes que son
tratados con golpes de fuerza desmedida y muchas veces los castigan con cárcel. Además, sentimos
que las personas a veces son castigadas por las acciones que cometen por error, lamentablemente
esto no se puede demostrar, ya que suelen hacer las cosas sin pensarlo y luego arrepentirse, este es
el mayor problema y tema que nos va a ayudar explayarnos en el tema del castigo y suplicio.

Se puede decir que en el libro habla del castigo y suplicio en la edad media, el proceso que pasaba
un condenado en el sistema antiguo. En la edad media se realizaba el suplicio el cual era el castigo

1
“Michel Foucault se da cuenta que en el castigo hay tres funciones que existen, pero no van juntas, la
primera: hay un discurso penal que dice lo siguiente: hay que tratar la gente en vez de castigarla, 2) hay un
aparato penal que no para de castigar, cualquier sanción tiene que recibir un castigo, 3) la conciencia
colectiva que reclama castigo singulares que no quieren perdonar y que al mismo tiempo ignora
completamente lo que es una experiencia carcelaria”
físico y además público que se le hacían a los condenados, se realizaba de forma pública para así
poder intimidar o controlar a la población a no cometer delitos y de esa forma poder tener a la población
bajo su poder ya que no se arriesgarían a ser ejecutados de esa manera como los condenados que
eran expuestos en plazas o a fuera de iglesias.

El castigo físico era efectuado por diferentes aparatos de torturas que en ocasiones llegaban a causar
la muerte del condenado por desangrarse o simplemente por aparatos que tenían el propósito de
ejecutar a las personas como por ejemplo la guillotina. Por otra parte, nos dice que existían de todas
formas penas de menor gravedad como el desentierro, la censura, la prisión por un determinado
periodo de tiempo, etc.

Por lo descrito anteriormente nace en nosotras algunas preguntas como por ejemplo ¿Debería existir
hoy en día el suplicio? Pero antes de contestar esta pregunta debemos responder ¿Qué es el suplicio?
La RAE define suplicio como la muerte o el daño físico que se le causaba a un individuo en este caso
a un condenado por cometer algún tipo de delito.

Para Michel Foucault, el autor del libro, se refiere al suplicio como mantener la soberanía del rey ya
que mediante ese proceso mantendría a todo el pueblo bajo su control, ya que torturaban o mataban
a los que se oponían a su soberanía o a los que cometían algún otro tipo de delito.

Primero que todo este este acto tan cruel y bárbaro no debería haber existido, ya que era una forma
macabra de controlar a la sociedad, porque solamente el hecho de descuartizar, quemar, estrangular,
hasta cortarle la cabeza a alguien, etc. es algo horroroso pero para el rey no le bastaba solamente con
eso, sino que lo debían realizar en público para así asustar o mantener al pueblo sumiso, por otra
parte las personas que eran detenidas ni siquiera se le decía quien lo había denunciado ni tampoco la
causa de porque estaba siendo acusado, era todo muy secreto.

Las personas detenidas perdían completamente su dignidad ya que, si no morían por el método que
era en público, para todas esas personas quedara para siempre marcado como un ladrón o etc.
tampoco tenían algún tipo de derecho como para defenderse de aquellas acusaciones. Este fue un
método totalmente injusto, pero en ese tiempo para el rey eso era justicia, aunque solamente lo era
para él ya que era una manera totalmente fácil y rápida de controlar al pueblo.

En esa época el rey tenía todo el poder por lo cual no existía la libertad de expresión como hoy en día,
por lo tanto en la actualidad sería bastante difícil llevar a cabo el suplicio ya que por diferentes medios
o formas la gente expresaría inmediatamente su disgusto antes este método como por ejemplo la
forma más rápida seria por medio de internet porque la mayoría de las personas puede tener acceso
a él y se podría viralizar de una forma rápida además no solamente para el país si no que para que
todo el mundo sea testigo de lo que está pasando, también se podrían expresar por medio de marchas,
etc. También ahora se respetan más los derechos humanos y la dignidad de las personas

Pero por otro lado en esa época era el único método por el cual tenían controlado al pueblo de manera
efectiva por un tiempo, pero hoy en la actualidad las penas dadas por cometer un crimen no están
siendo tan efectivas ya que por ejemplo hay casos que le dan demasiados años a una persona por un
delito simple y a otras personas que por un delito ya de mayor gravedad le dejan con firmas, con par
de años, etc. O simplemente no se llevan a cabo una pena por no tener suficientes pruebas.