CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD

“Tercer Juzgado Especializado de Trabajo de Trujillo”

EXPEDIENTE Nº : 05353-2011-0-1601-JR-LA-03
DEMANDANTE : JOSE JULIO SANTOS MELON
DEMANDADOS : COMPAÑÍA MINERA PODEROSA S.A.
EXDEMIN EIRL
MATERIA : DESNTAURALIZACION DE TERCERIZACION Y PAGO DE
BENEFICIOS SOCIALES
JUEZ : CARLOS OLMEDO VENEROS GUTIERREZ
SECRETARIA : ROSARIO COJAL ALVA

SENTENCIA Nº 261-2012-3JETT-NLPT

RESOLUCIÓN NÚMERO: CINCO

Trujillo, veintiocho de diciembre
del año dos mil doce.-

VISTOS; Resulta de autos que mediante escrito de folios 97 a 122,

JOSE JULIO SANTOS MELON, interpone demanda contra las empresas:
COMPAÑÍA MINERA PODEROSA S.A. y EXDEMIN EIRL; a fin de que se
determine la desnaturalización de la tercerización de las demandadas y se
determine como empleador principal a la demandada Compañía Minera Poderosa
S.A., así como que, solidariamente, se le reintegre sus beneficios sociales,
consistentes en compensación por tiempo de servicios, vacaciones y gratificaciones,
así como el pago de horas extras y feriados laborados y la indemnización por
despido arbitrario, mas intereses legales, costos y costas, así como el pago por
honorarios profesionales. Señala que ha laborado desde el 01 de junio de 1999 al
18 de setiembre del 2011, ostentando un record de 12 años, 03 meses y 18 días y
una remuneración de S/. 1,335.00. Refiere que conforme a los movimientos de
personal de Exdemin eran dispuesto por Minera Poderosa, lo que demuestra la
subordinación con ambas empresas, siendo que la codemandada Exdemin no
cuenta con recursos financieros para asumir el costo de brindar servicios en el
sector minero, así como que carece de pluralidad de clientes, por lo que la
tercerización entre las demandadas reencuentra desnaturalizada, asimismo que con
fecha 30 de agosto del 2011, Exdemin EIRL ha resuelto unilateralmente el contrato
de obra con la Minera Poderosa, lo que ha determinado su cese, pretendiendo
equiparar su despido dentro del caso fortuito y la fuerza mayor, lo que resulta

1
inaplicable, que ha laborado horas extras y feriados que no se le han cancelado,
teniendo las horas extras incidencia en los beneficios que demanda. Mediante
resolución número uno, de folios 123 a 127, se admite a trámite la demanda en la
vía del proceso ordinario laboral, confiriéndose traslado a las codemandadas,
señalándose fecha para la audiencia de conciliación, la misma que se llevó a cabo
conforme a la grabación en audio y video, así como del acta de su propósito
obrante a folios 239 a 240, en la cual se promovió la conciliación entre las partes y
ante la falta de acuerdo se señalaron las pretensiones materia de juicio,
recepcionándose el escrito de contestación de demanda de la codemandada
Exdemin EIRL, de folios 163 a 173 y de la Compañía Minera Poderosa S.A., de folios
212 a 238, las mismas que son declaradas inadmisibles, siendo subsanada
solamente la contestación de la Compañía Minera Poderosa S.A., quien deduce
excepción de falta de legitimidad para obrar del demandado; pues alega que el
actor nunca ha tenido una relación contractual laboral o civil de ningún tipo con su
representada; que el actor sostuvo una relación laboral sólo con la codemandada
EXDEMIN EIRL. Asimismo contesta la demanda alegando que su representada no
tiene la obligación de pagar los extremos demandados, por no haber sido
empleador del demandante, ni ser responsable solidario. La audiencia de
juzgamiento se desarrolló de acuerdo a los términos registrados en audio y video,
así como el Acta de su propósito de folios 247 a 248, realizada nuevamente a folios
255 a 257, con la presencia del demandante y la codemandada Compañía Minera
Poderosa S.A., quienes expusieron los fundamentos de su pretensión, habiéndose
oralizado la excepción deducida y las pruebas en que ellas se sustentan;
seguidamente de lo cual se precisaron los hechos no necesitados de prueba; y, acto
seguido se admitieron los medios probatorios, reprogramando la audiencia según
folios 259, en donde finalmente se actuaron las pruebas admitidas; y, oídos los
alegatos de cierre se reserva el fallo y, siendo su estado el de emitirse sentencia, se
pasa a expedir la que corresponde, la misma que se emite en los términos
siguientes; Y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, conforme se verifica del escrito postulatorio, el actor, interpone
demanda sobre desnaturalización de tercerización y determinación de empresa
principal como empleador de trabajador desplazado; así como el reintegro de
beneficios sociales consistentes en compensación por tiempo de servicios,
vacaciones, gratificaciones; reintegro de horas extras; pago de feriados laborados;
intereses legales, costos, costas y honorarios profesionales. Cabe precisar que si
bien en la demanda se solicita el pago solidario por parte de las codemandadas; el
actor en la audiencia de juzgamiento realizada el 31.10.2012 (minuto 16´20’’)

2
precisó que el pago de sus derechos laborales únicamente debe ser asumida por
Compañía Minera Poderosa S.A.
SEGUNDO.- PRETENSION DE DESNATURALIZACION DE TERCERIZACION Y
DETERMINACION DE EMPRESA PRINCIPAL COMO EMPLEADOR DE
TRABAJADOR DESPLAZADO: El demandante fundamenta esta pretensión,
básicamente, en los hechos siguientes: i) que, la codemandada Compañía Minera
Poderosa S.A. asumió los costos relativos al objeto del contrato y los riesgos; ii)
que, la codemandada Exdemin EIRL no contaba con recursos financieros suficientes
para asumir los costos de los servicios mineros que brinda; iii) que, se encontraba
bajo subordinación de ambas codemandadas; iv) que, si bien fue contratado por
Exdemin EIRL, sus labores las realizó bajo la dirección, supervisión y fiscalización
de Compañía Minera Poderosa S.A.
TERCERO:- Que, estando a lo expuesto, en principio debemos definir que es la
tercerización de servicios. En efecto, Cruz Villalón define a la tercerización y a la
descentralización productiva como “aquella forma de organización del proceso de
elaboración de bienes o de prestación de servicios para el mercado final de
consumo, en virtud de la cual una empresa – que denominaremos empresa
principal – decide no realizar directamente a través de sus medios materiales y
personales ciertas fases o actividades precisas para alcanzar el bien final de
consumo, optando en su lugar por desplazarlas a otras empresas o personas
individuales – que llamaremos empresas auxiliares – con quienes establece
acuerdos de cooperación de muy diverso tipo. Vía descentralización productiva, la
empresa principal opta por no realizar el conjunto del ciclo productivo con sus
trabajadores, pues deriva parte de su actividad para que la lleve a cabo otras
empresa o profesionales autónomos con su organización, personalmente o con
asalariados a su servicio” (CRUZ VILLALON, Jesús citado por PAREDES NEYRA,
Iván. “LA LEY QUE REGULA LOS SERVICIOS DE TERCERIZACIÓN. ¿EL
REMEDIO SERÁ PEOR QUE LA ENFERMEDAD?”. En Actualidad Jurídica número
175, Gaceta Jurídica Editores, Junio de 2008, Lima, páginas 32-33).
CUARTO:- Que, el artículo 2° de la Ley N° 29245 define a la tercerización de
servicios en los términos siguientes: “Se entiende por tercerización la contratación
de empresas para que desarrollen actividades especializadas u obras, siempre que
aquellas asuman los servicios prestados por su cuenta y riesgo; cuenten con sus
propios recursos financieros, técnicos o materiales; sean responsables por los
resultados de sus actividades y sus trabajadores estén bajo su exclusiva
subordinación. Constituyen elementos característicos de tales actividades, entre
otros, la pluralidad de clientes, que cuente con equipamiento, la inversión de
capital y la retribución por obra o servicio. En ningún caso se admite la sola

3
provisión de personal. La aplicación de este sistema de contratación no restringe el
ejercicio de los derechos individuales y colectivos de los trabajadores”.
QUINTO:- Que, en el caso de autos, a fs. 179-182 obra el contrato de obra
celebrado por Compañía Minera Poderosa S.A. y EXDEMIN EIRL (contratista), de
fecha 01 de Marzo de 2003, en cuya cláusula primera se pactó lo siguiente: “El
objeto del presente CONTRATO es la ejecución de obras de trabajos en minería,
desarrollo, preparaciones y explotación en los lugares señalados por PODEROSA, en
las concesiones de las que es titular o en aquellas sobre las cuales mantenga la
administración, que se encuentran ubicadas en el Distrito de Pataz, Provincia de
Pataz, Departamento de La Libertad. El CONTRATISTA se obliga a ejecutar el
CONTRATO poniendo a disposición de PODEROSA su organización, experiencia
técnica y administrativa, infraestructura y materiales para el desarrollo de las
obras, así como a suministrar el personal experto de ingenieros, técnicos,
administradores, empleados y obreros, asumiendo la entera responsabilidad por la
buena ejecución y cumplimiento del CONTRATO” (Sic).
SEXTO:- Que, al respecto, debe advertirse que Compañía Minera Poderosa S.A. no
ha aportado medio probatorio alguno a fin de acreditar que las labores mineras
objeto del contrato de obra antes mencionado, hayan sido asumidas por cuenta y
riesgo de la codemandada EXDEMIN EIRL que ésta haya contado con sus propios
recursos financiero, técnicos o materiales, y que sus trabajadores hayan estado
bajo su exclusiva subordinación. Carga probatoria que le corresponde a tenor de lo
prescrito por el artículo 23.4 inciso a) de la Nueva ley Procesal del Trabajo, según el
cual: “(…) incumbe al demandado que sea señalado como empleador la carga de la
prueba de: a) El pago, el cumplimiento de las normas legales, el cumplimiento de
sus obligaciones contractuales, su extinción o inexigibilidad”.
SETIMO:- Que, de otro lado, del escrito de contestación de demanda de fs. 212-
238, se verifica que la codemandada, Compañía Minera Poderosa S.A., se ha
limitado a discernir sobre los elementos del contrato de trabajo y a cuestionar la
existencia del vínculo laboral con el demandante; sin embargo, no ha emitido
pronunciamiento ni ha negado lo sostenido por el actor, en el sentido de que la
codemandada EXDEMIN EIRL no asumió las tareas y riesgos por su cuenta, y que
tampoco contó con recursos financieros, técnicos o materiales; por lo cual, estos
hechos alegados por el actor –de conformidad con el artículo 19° de la Ley N°
29497- se consideran admitidos. Cabe precisar que si bien es cierto, en la audiencia
de juzgamiento cuestionó la desnaturalización de la tercerización laboral a que se
contrae el contrato de obra y sus addendas de fs. 179 a 185 (minuto 19:18 a 20:01

del audio y video) , ello en modo alguno puede suplir su falta de pronunciamiento
respecto de los hechos expuestos en la demanda; pues la prevalencia de las

4
exposiciones orales a que se contre el artículo 12° de la Ley N° 29497, no puede
operar respecto de las pretensiones de fondo contenidas en los actos postulatorios
(demanda y contestación).
OCTAVO.- Que, en cuanto a la codemandada Exdemin EIRL, no cumplió con
subsanar su escrito de contestación de demanda ni concurrió a la audiencia de
juzgamiento, conforme así se verifica de las actas de registro de fs. 247 a 248, 255
a 257 y 259; encontrándose, por tanto, en situación jurídica de rebelde; lo cual de
conformidad con el artículo 461 del Código Procesal Civil, causa presunción legal
relativa sobre la verdad de los hechos expuesto en la demanda.
NOVENO.- Que, sin perjuicio de lo expuesto, los hechos invocados por el
demandante se encuentran corroborados con las copias de los movimientos de
personal, de folios 80 a 82, de los cuales se desprende que la codemandada
Compañía Minera Poderosa S.A. daba disposiciones sobre el “personal de la
codemandada Exdemin EIRL”, de igual modo sucede con los documentos de fs. 84,
86, 89, 90, 91 y 92, en los cuales se aprecia que la codemandada Compañía Minera
Poderosa S.A. era la encargada de expedir los formatos de descansos médicos,
remitir los oficios mediante su Departamento Medico y encargarse de la vacunación
de los “trabajadores de Exdemin EIRL”.
DÉCIMO.- Que, siendo así, se debe concluir que lo que ha existido realmente es
una provisión de personal por parte de la emplazada EXDEMIN EIRL a favor de
Compañía Minera Poderosa S.A.; en consecuencia, se ha producido un fraude a la
ley y una desnaturalización de la tercerización a que se contrae el contrato de obra
de fs. 83-111, cuya consecuencia, -a tenor del artículo 4-B del Decreto Supremo N°
003-2002-TR-, es establecer el vínculo laboral del actor con la empresa principal
(Compañía Minera Poderosa S.A.), quien por dicha razón deberá asumir el pago de
los derechos laborales que se establezca a favor del actor en el presente proceso.
DECIMO PRIMERO.- Que, asimismo, al haberse determinado que el verdadero
empleador del demandante ha sido Compañía Minera Poderosa S.A.; y, estando al
récord laboral postulado (01 de junio de 1999 al 18 de setiembre del 2011) -hecho
no cuestionado por las codemandadas- y corroborado con las boletas de folios 2 a
66 y carta de folios 67; el Juzgador, concluye que el actor se encontró vinculado
con la codemandada Compañía Minera Poderosa mediante un contrato a plazo
indeterminado por el período del 01.06.1999 al 18.09.2011; ello en virtud a lo
establecido por el artículo 4° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, según el cual:
“En toda prestación personal de servicios remunerados y subordinados, se presume
la existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado. (…)”. En cuanto a las
remuneraciones percibidas por el demandante estas se encuentran detalladas en
las boletas de pago antes aludidas.

5
 DECIMO SEGUNDO.- PRETENSION DE REINTEGRO DE HORAS EXTRAS: El
artículo 10° del Decreto Supremo Nº 007-2002-TR, establece que el tiempo
trabajado que excede a la jornada diaria o semanal se considera sobretiempo y se
abona con un recargo a convenir, que para las dos primeras horas no podrá ser
inferior al veinticinco por ciento (25%) por hora calculado sobre la remuneración
percibida por el trabajador en función del valor hora correspondiente; y treinta y
cinco por ciento (35%) para las horas restantes. Al respecto, la Corte Suprema en
la Casación Nº 2149-2003-Ancash, ha señalado lo siguiente: “Cabe destacar que la
determinación de la prestación efectiva de la jornada ordinaria, pasa por la
valoración conjunta y razonada de los medios probatorios, actividad procesal que
efectúa el juzgador de instancia, donde la carga de la prueba por el carácter
extraordinario de la pretensión corresponde al trabajador” 1. En ese sentido, siendo
este beneficio uno de carácter no ordinario, resulta exigible la carga de la prueba al
trabajador.
DECIMO TERCERO.- En el caso de autos, el actor refiere haber laborado cuatro
horas extras diarias desde el 01 de junio de 1999 al 18 de setiembre del 2011, en
una jornada atípica de 42 días de labor y 14 días de descanso. Al respecto, debe
advertirse que la codemandada, Compañía Minera Poderosa S.A., no ha negado la
jornada extraordinaria alegada por el actor, habiéndose limitado –comos se reitera-
a objetar en forma genérica el vínculo laboral y su responsabilidad en el pago de
los derechos demandados; lo mismo sucede con la codemandada Exdemin EIRL,
quien, dada su situación de rebeldía, no ha negado los hechos que sustentan la
pretensión, lo cual de conformidad con el articulo 19 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo y articulo 442 del Código Procesal Civil, estos hechos se consideran
admitidos; sin embargo, el Juzgador, teniendo en cuenta la jornada atípica del
actor, en forma prudente y razonable, determina que éste, por el periodo del
01.06.1999 al 18.09.2011 ha laborado en promedio dos (2) horas extras diarias; en
consecuencia, esta pretensión debe ser amparada. El procedimiento liquidatorio con
arreglo a lo prescrito por el artículo 10° del Decreto Supremo Nº 007-2002-TR y
teniendo en cuenta los conceptos remunerativos computables para el calculo de las
horas extras conforme a las boletas de pago de autos, arroja un adeudo a favor del
demandante ascendente a la suma de S/. 25,748.56 nuevos soles; conforme se
aprecia del cuadro siguiente:

N° Hrs Pago de
Extras al 25% Hrs Total Hrs Hrs Ext.
Fechas ROM Valor Hora 25 Extras Extras Importe

Jul-99 434.00 1.81 52 117.54 117.54 135.63 -

1
Casación Nº 2149-2003-Ancash, en El Peruano, 01.08.2005.

6
Ago-99 434.00 1.81 52 117.54 117.54 375.88 -
Sep-99 400.42 1.67 52 108.45 108.45 174.38 -
Oct-99 434.00 1.81 52 117.54 117.54 406.88 -
Nov-99 400.42 1.67 52 108.45 108.45 178.25 -
Dic-99 401.42 1.67 53 110.81 110.81 178.25 -
Ene-00 333.25 1.39 52 90.26 90.26 166.63 -
Feb-00 369.42 1.54 52 100.05 100.05 139.50 -
Mar-00 613.33 2.56 52 166.11 166.11 - 166.11
Abr-00 613.33 2.56 52 166.11 166.11 - 166.11
May-00 506.00 2.11 52 137.04 137.04 - 137.04
Jun-00 429.33 1.79 52 116.28 116.28 23.00 93.28
Jul-00 429.33 1.79 52 116.28 116.28 116.28
Ago-00 429.33 1.79 52 116.28 116.28 116.28
Sep-00 429.33 1.79 52 116.28 116.28 116.28
Oct-00 429.33 1.79 52 116.28 116.28 116.28
Nov-00 429.33 1.79 52 116.28 116.28 116.28
Dic-00 429.33 1.79 52 116.28 116.28 116.28
Ene-01 696.36 2.90 52 188.60 188.60 52.85 135.75
Feb-01 617.61 2.57 52 167.27 167.27 - 167.27
Mar-01 617.61 2.57 52 167.27 167.27 167.27
Abr-01 617.61 2.57 52 167.27 167.27 167.27
May-01 422.79 1.76 52 114.51 114.51 155.44 -
Jun-01 422.79 1.76 52 114.51 114.51 114.51
Jul-01 422.79 1.76 52 114.51 114.51 114.51
Ago-01 422.79 1.76 52 114.51 114.51 114.51
Sep-01 422.79 1.76 52 114.51 114.51 114.51
Oct-01 422.79 1.76 52 114.51 114.51 114.51
Nov-01 642.48 2.68 52 174.01 174.01 24.87 149.14
Dic-01 692.22 2.88 52 187.48 187.48 37.31 150.17
Ene-02 692.22 2.88 52 187.48 187.48 187.48
Feb-02 671.49 2.80 52 181.86 181.86 - 181.86
Mar-02 671.49 2.80 52 181.86 181.86 181.86
Abr-02 671.49 2.80 52 181.86 181.86 181.86
May-02 696.36 2.90 52 188.60 188.60 31.71 156.89
Jun-02 696.36 2.90 52 188.60 188.60 188.60
Jul-02 696.36 2.90 52 188.60 188.60 188.60
Ago-02 696.36 2.90 52 188.60 188.60 188.60
Sep-02 671.49 2.80 52 181.86 181.86 181.86
Oct-02 671.49 2.80 52 181.86 181.86 181.86
Nov-02 671.49 2.80 52 181.86 181.86 181.86
Dic-02 671.49 2.80 52 181.86 181.86 181.86
Ene-03 671.49 2.80 52 181.86 181.86 181.86
Feb-03 671.49 2.80 52 181.86 181.86 181.86
Mar-03 724.50 3.02 52 196.22 196.22 33.75 162.47

7
Abr-03 729.00 3.04 52 197.44 197.44 42.19 155.25
May-03 729.00 3.04 52 197.44 197.44 197.44
Jun-03 535.50 2.23 52 145.03 145.03 46.75 98.28
Jul-03 693.00 2.89 52 187.69 187.69 54.84 132.85
Ago-03 693.00 2.89 52 187.69 187.69 187.69
Sep-03 693.00 2.89 52 187.69 187.69 187.69
Oct-03 693.00 2.89 52 187.69 187.69 187.69
Nov-03 856.00 3.57 52 231.83 231.83 - 231.83
Dic-03 856.00 3.57 52 231.83 231.83 231.83
Ene-04 850.90 3.55 52 230.45 230.45 - 230.45
Feb-04 850.90 3.55 52 230.45 230.45 230.45
Mar-04 886.00 3.69 52 239.96 239.96 - 239.96

Abr-04 856.00 3.57 52 231.83 231.83 231.83

May-04 856.00 3.57 52 231.83 231.83 231.83

Jun-04 856.00 3.57 52 231.83 231.83 231.83

Jul-04 886.00 3.69 52 239.96 239.96 239.96
Ago-04 886.00 3.69 52 239.96 239.96 239.96
Sep-04 746.31 3.11 52 202.13 202.13 202.13
Oct-04 746.31 3.11 52 202.13 202.13 202.13
Nov-04 746.31 3.11 52 202.13 202.13 202.13
Dic-04 746.31 3.11 52 202.13 202.13 202.13
Ene-05 946.00 3.94 52 256.21 256.21 256.21
Feb-05 946.00 3.94 52 256.21 256.21 256.21
Mar-05 706.00 2.94 52 191.21 191.21 191.21
Abr-05 706.00 2.94 52 191.21 191.21 191.21
May-05 706.00 2.94 52 191.21 191.21 191.21
Jun-05 916.00 3.82 52 248.08 248.08 248.08
Jul-05 916.00 3.82 52 248.08 248.08 248.08
Ago-05 916.00 3.82 52 248.08 248.08 248.08
Sep-05 916.00 3.82 52 248.08 248.08 248.08
Oct-05 916.00 3.82 52 248.08 248.08 248.08
Nov-05 916.00 3.82 52 248.08 248.08 248.08
Dic-05 1016.50 4.24 52 275.30 275.30 275.30
Ene-06 1016.50 4.24 52 275.30 275.30 275.30
Feb-06 470.55 1.96 52 127.44 127.44 8.09 119.35
Mar-06 470.55 1.96 52 127.44 127.44 127.44
Abr-06 826.40 3.44 52 223.82 223.82 84.92 138.90
May-06 826.40 3.44 52 223.82 223.82 223.82
Jun-06 826.40 3.44 52 223.82 223.82 223.82
Jul-06 1020.50 4.25 52 276.39 276.39 169.84 106.55
Ago-06 1020.50 4.25 52 276.39 276.39 276.39
Sep-06 1020.50 4.25 52 276.39 276.39 276.39
Oct-06 794.05 3.31 52 215.06 215.06 145.58 69.48
Nov-06 988.15 4.12 52 267.62 267.62 181.97 85.65

8
Dic-06 988.15 4.12 52 267.62 267.62 267.62
Ene-07 1020.50 4.25 52 276.39 276.39 106.15 170.24
Feb-07 923.45 3.85 52 250.10 250.10 136.68 113.42
Mar-07 923.45 3.85 52 250.10 250.10 250.10
Abr-07 923.45 3.85 52 250.10 250.10 250.10
May-07 1020.50 4.25 52 276.39 276.39 237.57 38.82
Jun-07 1020.50 4.25 52 276.39 276.39 276.39
Jul-07 1100.00 4.58 52 297.92 297.92 175.00 122.92
Ago-07 1100.00 4.58 52 297.92 297.92 297.92
Sep-07 1065.00 4.44 52 288.44 288.44 360.94 -
Oct-07 1065.00 4.44 52 288.44 288.44 288.44
Nov-07 1065.00 4.44 52 288.44 288.44 288.44
Dic-07 1065.00 4.44 52 288.44 288.44 288.44
Ene-08 1065.00 4.44 52 288.44 288.44 288.44
Feb-08 1035.00 4.31 52 280.31 280.31 136.72 143.59
Mar-08 895.00 3.73 52 242.40 242.40 27.34 215.06
Abr-08 895.00 3.73 52 242.40 242.40 242.40
May-08 895.00 3.73 52 242.40 242.40 242.40
Jun-08 1095.00 4.56 52 296.56 296.56 206.25 90.31
Jul-08 1095.00 4.56 52 296.56 296.56 296.56
Ago-08 1213.23 5.06 52 328.58 328.58 306.25 22.33
Sep-08 1213.23 5.06 52 328.58 328.58 328.58
Oct-08 21.29 0.09 52 5.77 5.77 5.77
Nov-08 21.29 0.09 52 5.77 5.77 5.77
Dic-08 21.29 0.09 52 5.77 5.77 5.77
Ene-09 1213.23 5.06 52 328.58 328.58 168.75 159.83
Feb-09 1213.23 5.06 52 328.58 328.58 328.58
Mar-09 1213.23 5.06 52 328.58 328.58 328.58
Abr-09 1213.23 5.06 52 328.58 328.58 328.58
May-09 1213.23 5.06 52 328.58 328.58 328.58
Jun-09 1215.00 5.06 52 329.06 329.06 281.25 47.81
Jul-09 1202.50 5.01 52 325.68 325.68 358.59 -
Ago-09 1202.50 5.01 52 325.68 325.68 325.68
Sep-09 1202.50 5.01 52 325.68 325.68 325.68
Oct-09 1202.50 5.01 52 325.68 325.68 325.68
Nov-09 1287.50 5.36 52 348.70 348.70 411.72 -
Dic-09 1330.00 5.54 52 360.21 360.21 312.11 48.10
Ene-10 1330.00 5.54 52 360.21 360.21 360.21
Feb-10 1202.50 5.01 52 325.68 325.68 112.89 212.79
Mar-10 1202.50 5.01 52 325.68 325.68 325.68
Abr-10 990.00 4.13 52 268.13 268.13 139.45 128.68
May-10 990.00 4.13 52 268.13 268.13 268.13
Jun-10 990.00 4.13 52 268.13 268.13 268.13
Jul-10 1075.00 4.48 52 291.15 291.15 338.67 -

9
Ago-10 1075.00 4.48 52 291.15 291.15 291.15
Sep-10 990.00 4.13 52 268.13 268.13 159.38 108.75
Oct-10 990.00 4.13 52 268.13 268.13 268.13
Nov-10 1287.50 5.36 52 348.70 348.70 318.75 29.95
Dic-10 1287.50 5.36 52 348.70 348.70 348.70
Ene-11 1078.00 4.49 52 291.96 291.96 232.42 59.54
Feb-11 1078.00 4.49 52 291.96 291.96 291.96
Mar-11 1078.00 4.49 52 291.96 291.96 291.96
Abr-11 1078.00 4.49 52 291.96 291.96 291.96
May-11 1231.31 5.13 52 333.48 333.48 278.91 54.57
Jun-11 1231.31 5.13 52 333.48 333.48 333.48
Jul-11 347.82 1.45 52 94.20 94.20 19.92 74.28
Ago-11 347.82 1.45 52 94.20 94.20 94.20
Sep-11 301.96 1.26 52 81.78 81.78 69.53 12.25
TOTAL 25,748.56

DECIMO CUARTO.- PRETENSION DE FERIADOS LABORADOS.- El artículo 5°

del Decreto Legislativo Nº 713, establece que: “Los trabajadores tienen derecho a
descanso remunerado en los días feriados señalados en esta Ley, así como en los
que se determine por dispositivo legal especifico”; asimismo tenemos que el
artículo 9° del decreto antes referido señala que “El trabajo efectuado en los días
feriados sin descanso sustitutorio dará lugar al pago de la retribución
correspondiente por la labor efectuada, con una sobretasa de 100%”. En el caso de
autos el actor señala que dentro de los 42 días de labores se encuentran incluidos
los feriados; por lo cual solicita el pago por dichas jornadas extraordinarias con la
retribución de la sobretasa del 100%.
DECIMO QUINTO.- Que, en el caso de autos, la codemandada Compañía Minera
Poderosa S.A., no ha negado en forma especifica las labores en días feriados
alegadas por el actor; por lo cual de conformidad con el articulo 19 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo y articulo 442 del Código Procesal Civil, estos hechos se
consideran admitidos; sin embargo teniendo en cuenta la jornada atípica del
demandante por el periodo del 12.10.2009 al 18.09.2011, prudencial y
razonablemente se determina que éste ha trabajado seis feriados anuales. El
procedimiento liquidatorio, descontando los pagos efectuados, arroja un adeudo a

favor del actor ascendente a la suma de S/. 3,301.49 nuevos soles, conforme se
aprecia del cuadro siguiente:

Valor Pago en
Fecha Feriados ROM Valor Día Feriado Boleta
Jul-99 2 434.00 14.47 57.87 15.50
Ago-99 1 434.00 14.47 28.93 15.50

10
Sep-99 400.42 13.35 -
Oct-99 1 434.00 14.47 28.93 15.50
Nov-99 1 400.42 13.35 26.69 15.50
Dic-99 1 401.42 13.38 26.76 0
Ene-00 1 333.25 11.11 22.22 15.50
Feb-00 369.42 12.31 -
Mar-00 2 613.33 20.44 81.78 23.00
Abr-00 613.33 20.44 -
May-00 1 506.00 16.87 33.73 23.00
Jun-00 1 429.33 14.31 28.62 23.00
Jul-00 429.33 14.31 -
Ago-00 1 429.33 14.31 28.62 0
Sep-00 429.33 14.31 -
Oct-00 429.33 14.31 -
Nov-00 429.33 14.31 -
Dic-00 429.33 14.31 -
Ene-01 1 696.36 23.21 46.42 24.87
Feb-01 617.61 20.59 -
Mar-01 617.61 20.59 -
Abr-01 617.61 20.59 -
May-01 1 422.79 14.09 28.19 0.00
Jun-01 1 422.79 14.09 28.19 0
Jul-01 2 422.79 14.09 56.37 0
Ago-01 1 422.79 14.09 28.19 0
Sep-01 422.79 14.09 -
Oct-01 422.79 14.09 -
Nov-01 642.48 21.42 -
Dic-01 692.22 23.07 -
Ene-02 1 692.22 23.07 46.15 0.00
Feb-02 671.49 22.38 -
Mar-02 671.49 22.38 -
Abr-02 671.49 22.38 -
May-02 1 696.36 23.21 46.42 24.87
Jun-02 1 696.36 23.21 46.42 0
Jul-02 2 696.36 23.21 92.85 24.87
Ago-02 1 696.36 23.21 46.42 0
Sep-02 671.49 22.38 -
Oct-02 671.49 22.38 -
Nov-02 671.49 22.38 -
Dic-02 671.49 22.38 -
Ene-03 1 671.49 22.38 44.77 0
Feb-03 671.49 22.38 -
Mar-03 724.50 24.15 -
Abr-03 729.00 24.30 -

11
May-03 1 729.00 24.30 48.60 0
Jun-03 1 535.50 17.85 35.70 27.00
Jul-03 2 693.00 23.10 92.40 27.00
Ago-03 1 693.00 23.10 46.20 0
Sep-03 693.00 23.10 -
Oct-03 693.00 23.10 -
Nov-03 856.00 28.53 -
Dic-03 856.00 28.53 -
Ene-04 1 850.90 28.36 56.73 30.00
Feb-04 850.90 28.36 -
Mar-04 886.00 29.53 -
Abr-04 856.00 28.53 -
May-04 1 856.00 28.53 57.07 0
Jun-04 1 856.00 28.53 57.07 0
Jul-04 2 886.00 29.53 118.13 30.00
Ago-04 1 886.00 29.53 59.07 0
Sep-04 746.31 24.88 -
Oct-04 746.31 24.88 -
Nov-04 746.31 24.88 -
Dic-04 746.31 24.88 -
Ene-05 1 946.00 31.53 63.07 30.00
Feb-05 946.00 31.53 -
Mar-05 706.00 23.53 -
Abr-05 706.00 23.53 -
May-05 1 706.00 23.53 47.07 60.00
Jun-05 1 916.00 30.53 61.07 30.00
Jul-05 2 916.00 30.53 122.13 0
Ago-05 1 916.00 30.53 61.07 0
Sep-05 916.00 30.53 -
Oct-05 916.00 30.53 -
Nov-05 916.00 30.53 -
Dic-05 1016.50 33.88 -
Ene-06 1 1016.50 33.88 67.77 0
Feb-06 470.55 15.69 -
Mar-06 470.55 15.69 -
Abr-06 826.40 27.55 -
May-06 1 826.40 27.55 55.09 0
Jun-06 1 826.40 27.55 55.09 0
Jul-06 2 1020.50 34.02 136.07 32.35
Ago-06 1 1020.50 34.02 68.03
Sep-06 1020.50 34.02 -
Oct-06 794.05 26.47 -
Nov-06 988.15 32.94 -
Dic-06 988.15 32.94 -

12
Ene-07 1 1020.50 34.02 68.03 32.35
Feb-07 923.45 30.78 -
Mar-07 923.45 30.78 -
Abr-07 923.45 30.78 -
May-07 1 1020.50 34.02 68.03 32.35
Jun-07 1 1020.50 34.02 68.03 0
Jul-07 2 1100.00 36.67 146.67 35.00
Ago-07 1 1100.00 36.67 73.33 0
Sep-07 1065.00 35.50 -
Oct-07 1065.00 35.50 -
Nov-07 1065.00 35.50 -
Dic-07 1065.00 35.50 -
Ene-08 1 1065.00 35.50 71.00 0
Feb-08 1035.00 34.50 -
Mar-08 895.00 29.83 -
Abr-08 895.00 29.83 -
May-08 1 895.00 29.83 59.67 0
Jun-08 1 1095.00 36.50 73.00 40.00
Jul-08 2 1095.00 36.50 146.00 0
Ago-08 1 1213.23 40.44 80.88 40.00
Sep-08 1213.23 40.44 -
Oct-08 21.29 0.71 -
Nov-08 21.29 0.71 -
Dic-08 21.29 0.71 -
Ene-09 1 1213.23 40.44 80.88 40.00
Feb-09 1213.23 40.44 -
Mar-09 1213.23 40.44 -
Abr-09 1213.23 40.44 -
May-09 1 1213.23 40.44 80.88 0
Jun-09 1 1215.00 40.50 81.00 40.00
Jul-09 2 1202.50 40.08 160.33 42.50
Ago-09 1 1202.50 40.08 80.17 0
Sep-09 1202.50 40.08 -
Oct-09 1202.50 40.08 -
Nov-09 1287.50 42.92 -
Dic-09 1330.00 44.33 -
Ene-10 1 1330.00 44.33 88.67 0
Feb-10 1202.50 40.08 -
Mar-10 1202.50 40.08 -
Abr-10 990.00 33.00 -
May-10 1 990.00 33.00 66.00 0
Jun-10 1 990.00 33.00 66.00 0
Jul-10 2 1075.00 35.83 143.33 42.50
Ago-10 1 1075.00 35.83 71.67 0

13
 Sep-10 990.00 33.00 -
Oct-10 990.00 33.00 -
Nov-10 1287.50 42.92 -
Dic-10 1287.50 42.92 -
Ene-11 1 1078.00 35.93 71.87 42.50
Feb-11 1078.00 35.93 -
Mar-11 1078.00 35.93 -
Abr-11 1078.00 35.93 -
May-11 1 1231.31 41.04 82.09 42.50
Jun-11 1 1231.31 41.04 82.09 0
Jul-11 2 347.82 11.59 46.38 42.50
Ago-11 1 347.82 11.59 23.19 0.00
Sep-11 301.96 10.07 -
TOTAL 3,301.49

DECIMO SEXTO.- PRETENSION DE REINTEGRO DE GRATIFICACIONES: El

artículo 1° de la Ley Nº 27735 establece que constituye derecho de los trabajadores
sujetos al régimen laboral de la actividad privada, percibir dos gratificaciones en el
año, una con motivo de Fiestas Patrias y otra con ocasión de la Navidad. Asimismo,
el artículo 2° de la Ley antes glosada prescribe que el monto de cada una de las
gratificaciones es equivalente a la remuneración que perciba el trabajador en la
oportunidad en que corresponde otorgar el beneficio. Para este efecto, se considera
remuneración, a la remuneración básica y a todas las cantidades que regularmente
perciba el trabajador en dinero o en especie como contraprestación de su labor,
cualquiera sea su origen o la denominación que se le dé, siempre que sea de su
libre disposición. En el caso de autos, la parte accionante pretende el reintegro de
este beneficio solamente por la incidencia de las horas extras (minuto 15:08 a 15:15

del audio y video) . En consecuencia, habiéndose amparado la pretensión de reintegro

de horas extras; corresponde igualmente amparar esta pretensión. El
procedimiento liquidatorio, arroja un adeudo ascendente a S/. 3,756.76 nuevos
soles, conforme se aprecia del cuadro siguiente:

Fechas Gratificación
Dic-99 -
Jul-00 116.28
Dic-00 116.28
Jul-01 114.51
Dic-01 150.17
Jul-02 188.60
Dic-02 181.86

14
 Jul-03 132.85
Dic-03 231.83
Jul-04 239.96
Dic-04 202.13
Jul-05 248.08
Dic-05 275.30
Jul-06 106.55
Dic-06 267.62
Jul-07 122.92
Dic-07 288.44
Jul-08 296.56
Dic-08 5.77
Jul-09 -
Dic-09 48.10
Jul-10 -
Dic-10 348.70
Jul-11 74.28
TOTAL 3,756.76

DECIMO SETIMO.- PRETENSION DE REINTEGRO DE VACACIONES: El

descanso vacacional es el derecho que tiene el trabajador, luego de cumplir ciertos
requisitos, a suspender la prestación de sus servicios durante un cierto número de
días al año, sin pérdida de la remuneración habitual, a fin de restaurar sus fuerzas
y entregarse a ocupaciones personales o a la distracción; por ello, el artículo 25º
de la Constitución Política del Estado establece el derecho de los trabajadores a
vacaciones anuales pagadas para que puedan disfrutar su descanso vacacional con
al remuneración respectiva. De acuerdo a lo prescrito por el artículo 15º del
Decreto Legislativo Nº 713 y artículo 16° del Decreto Supremo Nº 012-92-TR,
prescriben que la remuneración vacacional es equivalente a la que el trabajador
hubiera percibido habitual y regularmente en caso de continuar laborando, para
este efecto se considera remuneración, la computable para la Compensación por
Tiempo de Servicios, con excepción por su propia naturaleza, de las
remuneraciones periódicas a que se refiere el artículo 18° del Decreto Supremo Nº
001-97-TR.. En el caso de autos, el actor pretende el reintegro de las vacaciones
solamente por la incidencia de las horas extras y habiendo determinado dicho
adeudo esta pretensión debe ser amparada. El procedimiento liquidatorio arroja un
adeudo ascendente a S/. 2,239.96 nuevos soles; conforme a la liquidación que
se detalle a continuación:

Fechas Vacaciones
Jun-99/00 93.28
jun00/01 114.51
jun01/02 188.60

15
 jun02/03 98.28
jun03/04 231.83
jun04/05 248.08
jun05/06 223.82
jun06/07 276.39
jun07/08 90.31
jun08/09 47.81
jun09/10 268.13
jun10/11 333.48
Sep-11 25.45
TOTAL 2,239.96

DECIMO OCTAVO.- PRETENSION DE REINTEGRO DE COMPENSACION POR

TIEMPO DE SERVICIOS: Los artículos 1° y 2° del TUO de la Ley de Compensación
por Tiempo de Servicios, Decreto Supremo Nº 001-97-TR, establecen que la
compensación por tiempo de servicios tiene la calidad de beneficio social de
previsión de contingencias que origina el cese en el trabajo y de promoción del
trabajador y de su familia, el mismo que empieza a devengarse desde el primer
mes de iniciado el vínculo laboral, encontrándose obligado el empleador a depositar
en forma semestral y mensual, según los períodos laborados, en una institución
elegida por el trabajador, más los intereses legales devengados. Asimismo,
conforme al artículo 9° del Decreto Supremo antes mencionado, son
remuneraciones computables la remuneración básica y todas las cantidades que
regularmente perciba el trabajador, en dinero o en especie, como contraprestación
de su labor, cualquiera sea la denominación que se les dé, siempre que sean de su
libre disposición. En el caso de autos, la parte accionante pretende el reintegro de
este beneficio por la incidencia de las horas extras. En consecuencia, habiéndose
amparado la pretensión de pago de horas extras; corresponde igualmente amparar
esta pretensión. El procedimiento liquidatorio arroja un adeudo ascendente S/.
7,810.53 nuevos soles; conforme a la liquidación que se detalle a continuación:

Periodo Rem CTS 1/6 Gratif Total CTS

JUl.99 - Oct-99 425.61 - 425.61 283.74
Nov-99 - Abr-00 476.35 69.54 545.88 272.94
May.00 - Oct-00 470.78 - 470.78 235.39
Nov.00 429.33 429.33 35.76
Dic.00 429.33 429.33 35.76
Ene.01 788.73 788.73 65.70
Feb 746.41 746.41 62.18
Mar 617.61 617.61 51.45
Abr 617.61 617.61 51.45

16
 May 422.79 422.79 35.22
Jun 422.79 422.79 35.22
Jul 422.79 422.79 35.22
Ago 422.79 422.79 35.22
Sep 422.79 422.79 35.22
Oct 422.79 422.79 35.22
Nov 751.59 751.59 62.61
Dic 1,598.53 1,598.53 133.16
Ene.02 692.22 692.22 57.66
Feb 811.52 811.52 67.60
Mar 671.49 671.49 55.94
Abr 671.49 671.49 55.94
May 809.87 809.87 67.46
Jun 696.36 696.36 58.01
Jul 1,683.16 1,683.16 140.21
Ago 696.36 696.36 58.01
Sep 811.52 811.52 67.60
Oct 671.49 671.49 55.94
Nov 671.49 671.49 55.94
Dic 671.49 671.49 55.94
Ene.03 671.49 671.49 55.94
Feb 671.49 671.49 55.94
Mar 841.84 841.84 70.13
Abr 838.84 838.84 69.88
May 729.00 729.00 60.73
Jun 600.42 600.42 50.02
Jul 1,565.36 1,565.36 130.39
Ago 693.00 693.00 57.73
Sep 693.00 693.00 57.73
Oct 693.00 693.00 57.73
Nov 1,034.51 1,034.51 86.17
Dic 856.00 856.00 71.30
Ene.04 1,028.35 1,028.35 85.66
Feb 850.90 850.90 70.88
Mar 1,070.77 1,070.77 89.19
Abr 1,034.51 1,034.51 86.17
May 856.00 856.00 71.30
Jun 856.00 856.00 71.30
Jul 2,141.54 2,141.54 178.39
Ago 886.00 886.00 73.80
Sep 901.95 901.95 75.13
Oct 746.31 746.31 62.17
Nov-04 - Abr-05 856.86 141.60 998.46 499.23
May.05 - Oct-05 947.84 176.53 1,124.37 562.18
Nov-05 - Abr-06 850.99 161.35 1,012.34 506.17
May.06 - Oct-06 959.53 162.30 1,121.83 560.91

17
 Nov-06 - Abr-07 992.30 164.41 1,156.72 578.36
May.07 - Oct-07 1,078.32 193.96 1,272.28 636.14
Nov-07 - Abr-08 1,043.07 180.96 1,224.03 612.01
May.08 - Oct-08 780.93 200.15 981.08 490.54
Nov-08 - Abr-09 829.96 99.72 929.68 464.84
May.09 - Oct-09 1,218.75 205.19 1,423.94 711.97
Nov-09- Abr-10 1,257.90 206.32 1,464.22 732.11
May.10 - Oct-10 1,075.76 228.89 1,304.65 652.32
Nov-10- Abr-11 1,147.83 187.56 1,335.39 667.70
May.11 - Set-11 456.30 223.95 680.25 136.05
TOTAL 7,810.53

DECIMO NOVENO.- PRETENSION DE INDEMNIZACION POR DESPIDO

ARBITRARIO: Al respecto, de lo actuado en el proceso se verifica que el
demandante fue despedido mediante misiva de fecha 30.08.2011, de fs. 67,
soslayándose el procedimiento del despido previsto por los artículos 31° y 32° del
Decreto Supremo N° 003-97-TR y, por ende, afectándose sus derechos
constitucionales de defensa y debido proceso; por lo tanto, el mismo ha devenido
en arbitrario. Cabe precisar que si bien en la misiva antes mencionada se alude al
caso fortuito y la fuerza mayor como causa objetiva de la extinción del contrato de
trabajo del demandante, ello carece de sustento jurídico pues la resolución de
contrato de obra suscrito entre las codemandadas (fs. 179-182), previo en su
cláusula sexta que las partes podrían resolver el contrato bastando para ello cursar
una carta notarial con 30 días de anticipación; por lo cual la resolución del contrato
antes mencionado no puede ser considerado como un caso fortuito o de fuerza
mayor; tanto mas si la codemandada Exdemin EIRL no se encontraba legitimada
para cesar al demandante al haberse establecido que su real empleadora fue
Compañía Minera Poderosa S.A. En consecuencia, esta pretensión debe ser
amparada. El procedimiento liquidatorio con arreglo al articulo 38 del D.S. 003-97-
TR y teniéndose en cuenta la remuneración percibida por el actor en julio del 2011,
con la incidencia de las horas extras, arroja un adeudo a favor del demandante
ascendente a la suma de S/. 15,233.28 nuevos soles, conforme se aprecia de la
siguiente liquidación:

Indemnización por Despido Arbitrario (Artículo 38° - LPCL)

REM. COMP. ART. 38° REM. INDEM. PERIODO INDEMNIZABLE TOTAL
Años Meses Días
8 (tope
1,269.44 1½ 1,904.16 0 0
legal)
APLICACIÓN 15,233.28 00 00 15,233.28

18
VIGESIMO.- Que, de otro lado debe emitirse pronunciamiento respecto a la
excepción de falta de legitimidad para obrar del demandado, deducida por
Compañía Minera Poderosa S.A. Al respecto, debe indicarse que encontrándose
establecido que la tercerización laboral habida entre Exdemin E.I.R.L. y la empresa
excepcionante, se encontró desnaturalizada; y que como consecuencia de ello, el
único y verdadero empleador del actor es Compañía Minera Poderosa S.A.; resulta
evidente que la empresa antes mencionada tiene legitimidad para obrar como
demandado en el presente caso; en consecuencia, la excepción propuesta deviene
en infundada.
VIGESIMO PRIMERO.- En relación a la oposición deducida por Compañía Minera
Poderosa S.A. respecto a la exhibicional de las facturas canceladas emitidas por
Exdemin EIRL, no acreditándose la existencia de las mismas, esta oposición debe
ampararse.
VIGESIMO SEGUNDO.- Que, en cuanto a la extromision formulada por Compañía
Minera Poderosa S.A. en el otrosí de su escrito de contestación de demanda de fs.
212-238, la misma deviene improcedente; toda vez que conforme se tiene
establecido la codemandada antes mencionada tiene legitimidad para obrar pasiva
en el presente proceso.
VIGESIMO TERCERO.- Que, al haberse establecido que el único y verdadero
empleador del actor fue Compañía Minera Poderosa S.A., la demanda respecto de
Exdemin E.I.R.L., debe ser desestimada.
VIGESIMO CUARTO.- En consecuencia, se establece un adeudo a favor del
demandante, ascendente a S/. 58,090.58 Nuevos Soles, por los conceptos
siguientes: reintegro de horas extras: S/. 25,748.56; feriados laborados: S/.
3,301.49; reintegro de gratificaciones: S/. 3,756.76; reintegro de vacaciones: S/.
2,239.96; reintegro de compensación por tiempo de servicios S/. 7,810.53 e
indemnización por despido arbitrario: S/. 15,233.28; más el pago de intereses
legales con arreglo al artículo 3° de la Ley Nº 25920, que establece que los montos
adeudados por el empleador devengan intereses a partir del siguiente de aquél en
que se produjo el incumplimiento y hasta el día de su pago efectivo.
VIGESIMO QUINTO.- En cuanto a la pretensión de pago de honorarios
profesionales, que el demandante estima en el 30% de lo que se ordene pagar en
sentencia; debe señalarse que en el caso de autos, la defensa desplegada por el
demandante fue aceptable, pues se aprecia coherencia y claridad en el petitorio y
fundamentos fácticos y jurídicos esbozados en la demanda; asimismo, se verifica
una aceptable participación en la audiencia de juzgamiento, en la cual sus
alegaciones orales fueron expuestos con claridad y precisión; logrando un resultado
favorable para el demandante. En ese sentido, este Jugador estima que esta

19
pretensión debe ser amparada en parte, estableciendo un porcentaje el 20% de lo
ordenado pagar en la presente sentencia, lo cual asciende a S/. 11,618.11
nuevos soles como honorarios profesionales del abogado de la parte demandante,
más el 5% de dicha suma destinado para el Colegio de Abogados de la Libertad.
VIGESIMO SEXTO.- Finalmente, conforme lo prescribe el artículo 412 del Código
Procesal Civil, concordante con lo dispuesto por el artículo 14 de la Ley 29497, debe
condenarse a la demandada al pago de costas del proceso. En cuanto a la
pretensión de pago de costos debe estarse a lo resuelto respecto de la pretensión
de pago de honorario profesionales.
Por estas consideraciones y de conformidad con los artículo 138° y 143° de la
Constitución Política del Estado y artículo 1° de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
impartiendo justicia a nombre de la Nación: FALLO: DECLARANDO: 1) FUNDADA
EN PARTE la demanda interpuesta por JOSE JULIO SANTOS MELON contra
COMPAÑÍA MINERA PODEROSA S.A.; en consecuencia, ordeno que la
demandada antes mencionada cumpla con cancelar al demandante, la suma de S/.
58,090.58 (cincuenta y ocho mil noventa y 58/100 Nuevos Soles); más
intereses legales que se liquidarán en ejecución de sentencia. Asimismo, ORDENO
que la citada emplazada cumpla con pagar al demandante la suma de S/.
11,618.11 (once mil seiscientos dieciocho y 11/100 Nuevos Soles) por
concepto de honorarios profesionales de su abogado, más el 5% de dicha suma
destinado para el Colegio de Abogados de La Libertad. 2) INFUNDADA la demanda
respecto a la codemandada Exdemin EIRL 3) INFUNDADA la excepción de falta de
legitimidad para obrar del demandado, deducida por Compañía Minera Poderosa. 4)
FUNDADA la oposición deducida por Compañía Minera Poderosa S.A. a la
exhibicional de las facturas emitidas por Exdemin EIRL. 5) IMPROCEDENTE la
solicitud de extromision formulada por Compañía Minera Poderosa S.A. Con costas
del proceso. En cuanto a la pretensión de pago de costos debe estarse a lo resuelto
respecto de la pretensión de pago de honorario profesionales. Consentida y/o
ejecutoriada que sea la presente resolución, archívese el expediente en el modo y
forma de ley. NOTIFÍQUESE.-

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD

PRIMERA SALA ESPECIALIZADA LABORAL

EXPEDIENTE Nº 5353-2011-0-1601-JR-LA-03.
DEMANDANTE JOSÉ JULIO SANTOS MELÓN.
DEMANDADA COMPAÑÍA MINERA PODEROSA S.A
EXDEMIN E.I.R.L

20
 MATERIA INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO ARBITRARIO
Y OTROS.

RESOLUCIÓN NÚMERO NUEVE.-

Trujillo, siete de agosto del año dos mil trece.-

VISTOS.- En Audiencia Pública, la Primera Sala Especializada Laboral de esta

Corte Superior de Justicia de La Libertad, expide la siguiente sentencia de vista:

I. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA.-
1. Que, es objeto de impugnación, la sentencia de fojas 260 a 279, de fecha 28 de
diciembre del año 2012, en la que se declaró fundada en parte la demanda
interpuesta, en consecuencia se ordenó que la demandada cumpla con pagar a
favor del demandante la suma de S/.58, 090.58 nuevos soles por concepto de
indemnización por despido arbitrario y otros. Infundada la demanda respecto a
la codemandada Exdemin EIRL. Infundada la excepción de falta de legitimidad
para obrar del demandado, deducida por Compañía Minera Poderosa.
Fundada la oposición deducida por Compañía Minera Poderosa S.A. a la
exhibicional de las facturas emitidas por Exdemin EIRL. Improcedente la
solicitud de extromision formulada por Compañía Minera Poderosa S.A. Con
costas del proceso. En cuanto a la pretensión de pago de costos debe estarse a lo
resuelto respecto de la pretensión de pago de honorario profesionales. Dicha
sentencia es impugnada por el demandante y por la parte codemandada CIA
PODEROSA S.A

2. Que, mediante escrito de apelación de fojas 285-289, la parte demandante

solicita la modificatoria de la recurrida, alegando básicamente:
a) Que, existe error en determinar el adeudo por horas extras pues con los cuatro
memorandos se evidencia una jornada de 12 horas diarias por lo cual se debió
establecer 04 horas extras.
b) Que, existe error en determinar el adeudo por feriado laborado pues para su
cálculo no ha incluido el promedio de las horas extras (cuatro horas extras) lo
cual debe ser subsanado.
c) Que, al haber un error en el cálculo del pago de feriados laborados y horas
extras debe corregirse además los reintegros por gratificaciones, compensación
por tiempo de servicios, vacaciones e indemnización por despido arbitrario.

3. Que, también mediante escrito de apelación de fojas 292-325, la codemandada

Compañía Minera Poderosa S.A. solicita la revocatoria de la recurrida y se
declare infundada la demanda en todos los extremos, sosteniendo básicamente
lo siguiente:
a) Que, existe una apreciación subjetiva del A quo respecto a los contratos de
tercerización pues el contrato de obra reunía los requisitos establecidos en el

21
 artículo 2 de la Ley 29245. Así pues, en la valoración de las documentales
“movimiento de personal” ofrecida a copia simple y que no corresponden al
actor se evidencia una contradicción. Entonces si no pertenecen al actor bajo
qué criterio se ha determinado la subordinación del trabajador para con la CIA
Minera Poderosa.
b) Que, en el sector minero el elemento patrimonial es accesorio no siendo tan
determinantes las características de la tercerización -propios recursos
financieros, técnicos o materiales-, en tal sentido, no estamos ante un supuesto
de intermediación en la cual se provea de personal sino que el personal tiene tal
conocimiento especializado, el cual es más relevante que los recursos materiales
provistos.
c) Que, debió declararse procedente la excepción de falta de legitimidad parar
obrar del demandado pues el demandante no ha tenido relación laboral o civil
de ningún tipo con la CIA Minera Poderosa, asimismo nunca le implantaron
instrucciones al trabajador y tampoco han cancelado ninguna suma de dinero
como contraprestación a alguna actividad realizada por el demandante.
d) Que, el actor demandante no tiene derecho al pago de indemnización por
despido arbitrario ya que no fue su empleado, es más, el despido es un hecho
que no se presume ni se deduce debiendo ser probado fehacientemente,
presupuestos que no se cumplen en el presente caso.

II.- CONSIDERANDOS:

1.- Que, en cuanto a la legitimidad para obrar, debe confirmarse la decisión

apelada porque de conformidad con el artículo 57 2 del Código Procesal Civil (en
adelante CPC) de aplicación supletoria según la Primera Disposición
Complementaria3 de la Ley número 29497 - Nueva Ley Procesal de Trabajo (en
adelante NLPT), pueden ser parte material en un proceso todas aquellas
personas que resulten ser titulares de sus derechos y de quienes se predica
forman parte de la relación jurídica que origina el conflicto, en este caso,
laboral; este mismo concepto de legitimidad se desprende de los artículos 93 4 y
985 del CPC relativos a la intervención litisconsorcial, cuya premisa jurídica
2
Artículo 57º.- Toda persona natural o jurídica, los órganos constitucionales autónomos y la
sociedad conyugal, la sucesión indivisa y otras formas de patrimonio autónomo, pueden ser
parte material en un proceso.
3
PRIMERA.- En lo no previsto por esta Ley son de aplicación supletoria las normas del Código
Procesal Civil.
4
Artículo 93º.- Cuando la decisión a recaer en el proceso afecta de manera uniforme a todos los
litisconsortes, sólo será expedida válidamente si todos comparecen o son emplazados, según se
trate de litisconsorcio activo o pasivo, respectivamente, salvo disposición legal en contrario.
5
Artículo 98º.- Quien se considere titular de una relación jurídica sustancial a la que
presumiblemente deban extenderse los efectos de una sentencia, y que por tal razón estuviera
legitimado para demandar o haber sido demandado en el proceso, puede intervenir como
litisconsorte de una parte, con las mismas facultades de ésta.
Esta intervención puede ocurrir incluso durante el trámite en segunda instancia.

22
 también es la de ser titular de la relación jurídica sustancial. El profesor Devis
Echandía6 refiriéndose a la legitimidad para obrar precisa que es: “la relación
sustancial que denuncia que existe entre las partes del proceso y que es objeto de la
decisión reclamada”. Del mismo modo, el autor Chiovenda 7 señala que la
legitimidad para obrar es: “la identidad de la persona del actor con la persona a la
cual la ley concede la acción (legitimación activa) y la identidad de la persona del
demandado con la persona contra la cual es concedida la acción (legitimación pasiva)”.

2.- En el presente caso, la demandada está legitimada para intervenir en el

proceso no por tener la calidad de empleadora, pues tal conclusión es posterior
a la verificación de las condiciones de la acción, sino porque de la demanda y de
la propia contestación resulta que la discusión del proceso pasa por definir cual
es su participación en la relación jurídica que origina el conflicto, en este caso,
de naturaleza laboral; concluyéndose que si se encuentra legitimada como parte
pasiva de la relación procesal, en tanto respecto de ella se predica su condición
o calidad de empleadora, aun cuando su tesis defensiva central es la existencia
de formas contractuales como la Tercerización de servicios. Existe pues,
identidad entre las partes procesales y las que conforman la relación jurídica
material en controversia. Por todas estas razones, la decisión que desestima la
excepción de falta de legitimidad para obrar del demandado es correcta.

3.- Que, en cuanto a la desnaturalización de la tercerización,

doctrinariamente la figura de la tercerización u outsourcing, es definida como
“aquella forma de organización del proceso de elaboración de bienes o de prestación de
servicios para el mercado final de consumo, en virtud de la cual una empresa – que
denominaremos empresa principal – decide no realizar directamente a través de sus
medios materiales y personales ciertas fases o actividades precisas para alcanzar el bien
final de consumo, optando en su lugar por desplazarlas a otras empresas o personas
individuales – que llamaremos empresas auxiliares – con quienes establece acuerdos de
cooperación de muy diverso tipo. Vía descentralización productiva, la empresa principal
opta por no realizar el conjunto del ciclo productivo con sus trabajadores, pues deriva
parte de su actividad para que la lleve a cabo otras empresas o profesionales autónomos
con su organización, personalmente o con asalariados a su servicio 8”; así también, se
señala que la descentralización productiva “constituye una estrategia de gestión
empresarial basada en la combinación de tres elementos: a) la fragmentación y
externalización de las actividades que integran un único ciclo de producción; b) el
6
DEVIS ECHANDÍA, Hernando. “Compendio de Derecho Procesal”, T.1, 13ª edición, Dike,
Medellín, 1994, páginas 269-270.
7
CHIOVENDA, José. “PRINCIPIOS DEL DERECHO PROCESAL CIVIL”. Tomo I, Editorial
REUS S.A.; Madrid-España, 1977; página 198.
8
CRUZ VILLALON, Jesús citado por PAREDES NEYRA, Iván. “LA LEY QUE REGULA LOS
SERVICIOS DE TERCERIZACIÓN. ¿EL REMEDIO SERÁ PEOR QUE LA ENFERMEDAD?”.
En Actualidad Jurídica número 175, Gaceta Jurídica Editores, Junio de 2008, Lima, páginas 32-
33.

23
 empleo de contratistas y proveedores externos en vez de trabajadores dependientes para
su atención; y c) la coordinación global de la actividad de estos últimos por parte de la
empresa principal, que mantiene así el control del entero proceso de producción pese a
su disgregación9”.

4.- Que, en tal sentido, los elementos característicos que permiten diferenciar a
una empresa que brinda servicios de tercerización son: i) La autonomía e
independencia con que debe actuar la empresa, actuando bajo su cuenta y
riesgo, y asumiendo los resultados de su operación, para lo cual un elemento
indiciario es la existencia de una pluralidad de clientes de la contratista, de
manera que no se pueda pensar que se trata de una simulación o fraude que
pretende encubrir la sola provisión de mano de obra; ii) La contratista debe
contar con sus propios recursos materiales, financieros y técnicos, para
demostrar ello, debe acreditar que la construcción y/o el equipamiento del
centro de operaciones lo ha asumido, o alquilado; y, iii) La contratista se hace
cargo de la obra o actividad con trabajadores bajo su exclusiva dirección y
supervisión, es decir, que están subordinados a ella, para ello deberá acreditarse
que los trabajadores de la contratista no tienen más vínculo que uno de
coordinación con algún servidor de la contratante, y que sólo reciben órdenes
de su empleadora, los cuales están recogidos en el artículo 2 de la Ley número
29245-Ley que regula los servicios de Tercerización, en concordancia con el
Artículo 4 del Decreto Supremo número 006-2008-TR- Reglamento de la
mencionada Ley.

5.- Que, respecto a este tema, la demandada es la que ostenta la carga

probatoria, de conformidad con lo previsto por el artículo 23.4 10 de la NLPT
pues, la demandada apelante afirma que su relación contractual con EXDEMIN
era lícita y que se ajusta a Derecho; en consecuencia estaba en la obligación de
probar el cumplimiento de sus obligaciones laborales que en este caso están
estrechamente relacionadas sus obligaciones con la licitud de la tercerización.

6.- En el presente caso se han incumplido los requisitos para la legalidad de la

tercerización no habiendo probado la demandada su licitud; así, del contrato de

9
SANGUINETTI RAYMOND, Wilfredo. “LA DESCENTRALIZACIÓN PRODUCTIVA:
¿UNA ESTRATEGIA PARA LA PUESTA ENTRE PARÉNTESIS DE LOS PRINCIPIOS
TUTELARES DEL DERECHO DEL TRABAJO? En: AA.VV. “LOS PRINCIPIOS DEL
DERECHO DEL TRABAJO EN EL DERECHO PERUANO - LIBRO HOMENAJE AL
PROFESOR AMÉRICO PLÁ RODRÍGUEZ; páginas 410-411.
10
Artículo 23.4 De modo paralelo, cuando corresponda, incumbe al demandado que sea señalado
como empleador la carga de la prueba de: a) El pago, el cumplimiento de las normas legales, el
cumplimiento de sus obligaciones contractuales, su extinción o inexigibilidad. b) La existencia
de un motivo razonable distinto al hecho lesivo alegado. c) El estado del vínculo laboral y la
causa del despido.

24
obra de fojas 179-182, con sus respectivas addendas de fojas 183-185 se tiene que
el objeto del mismo consiste en “la ejecución de obras de trabajos de minería,
desarrollo, preparaciones y explotación en los lugares señalados por PODEROSA”;
empero, en el caso de autos, no se acredita que la empresa EXDEMIN E.I.R.L.
haya realizado una fase específica y/o especializada del ciclo productivo, ya
que del tenor del propio contrato, no se señala tal indicación, sino que alude a
un servicio genérico en trabajos de minería, labores que no se han desarrollado
en base a su propia organización que involucre dirección y control en su
ejecución, así como tampoco se ha acreditado que EXDEMIN E.I.R.L. haya
contado con una estructura productiva y organizativa autónoma, ni que los
trabajadores destacados hayan estado bajo su poder de dirección y supervisión.

7.- Que, ello se debe a que en el propio contrato de obra citado

precedentemente, se deja expresado lo siguiente: “La fiscalización de las obras y el
visado de las valorizaciones de Avance de la misma estarán a cargo del Supervisor que
PODEROSA designará para tal efecto” (cláusula segunda); de igual forma, porque
dentro de las obligaciones de PODEROSA se encuentran las de “(…) e) Nombrar
al supervisor; y f) Proporcionar a EL CONTRATISTA dentro del mes de enero de cada
año el programa de avance para la ejecución de las obras que PODEROSA le asigne”
(cláusula tercera), inclusive, cabe resaltar que dentro de las obligaciones del
contratista se indica la de: “(…) d) previa autorización expresa y por escrito de
PODEROSA, actuar en nombre y representación de PODEROSA en lo que sea
necesario para cumplir las obligaciones contratadas” (cláusula cuarta). Por lo
tanto, la empresa a cargo de la organización del proceso total de producción,
dirección y control siempre ha sido Compañía Minera LA PODEROSA S.A. y
no EXDEMIN E.I.R.L., es decir, no se aprecia que ésta última se haya hecho
cargo de una parte específica del proceso productivo; en efecto, no podía ser de
otra forma, en tanto aquélla no sólo supervisaba y fiscalizaba el proceso
productivo, sino que efectuaba el programa de avance para la ejecución de las
obras asignadas.

8.- Que, lo esgrimido precedentemente también encuentra sustento, al analizar

el tenor de los medios probatorios que corren en autos, así como, la declaración
del propio demandante sobre uno de los elementos configuradores de la
relación laboral: la subordinación, así pues este es un punto relevante dentro de
la teoría del caso de la parte demandante, evocándose a la provisión del
personal, así las documentales “movimiento de personal” (fojas 80-82),
formatos de reubicación de trabajador (fojas 87-88) acreditan que quien se
encargaba de establecer directrices al personal era la empresa PODEROSA,
inclusive ésta se encargaba de la capacitación de los trabajadores de EXDEMIN
como se aprecia de los “fotochek ISEM”(fojas 93), y si bien es cierto en algunas
las documentales figuran otros trabajadores se llega a la misma conclusión que

25
los trabajadores contratados para EXDEMIN recibían órdenes de PODEROSA
siendo la empresa principal y directa de la relación laboral.

9.- Sumado a ello, tenemos las siguientes apreciaciones advertidas del audio y
video de la audiencia de juzgamiento: a) el actor mantenía vínculo laboral con
la codemandada EXEDEMIN prestando servicios para la codemandada
PODEROSA mucho antes de que entre las empresas en mención hayan suscrito
el primer contrato de obra que data del 01 de marzo de 2003 (fojas 179) ya que el
inicio de relación laboral se remota al 01 de junio de 1999 (fojas 68 y 70); b) el
actor siempre ha prestado servicios en la unidad minera de CIA PODEROSA,
manifestando incluso en la audiencia de juzgamiento, continuación, ante la
pregunta de ¿quién controlaba sus labores?, los Ingenieros de la Poderosa, (….)
Ellos nos daban órdenes (…) (minuto 21.13), versión que no ha sido contradicha
por la demandada, dada su inconcurrencia a la audiencia.

10.- Que, en este orden de ideas, no sólo no se ha acreditado la existencia de

tercerización de servicios, sino que en virtud a la aplicación del principio de
primacía de la realidad, se establece que la empresa EXDEMIN EIRL, ha
actuado como “empresa pantalla”; por lo que conforme lo señala Arce Ortiz 11
“…el límite de la subcontratación está en no ser confundida con una cesión de mano de
obra. En conclusión, en estos casos sólo cabe aplicar el fraude de ley. Y ello, porque se
está utilizando mecanismos aparentemente lícitos, como lo es la subcontratación, para
encubrir reales cesiones de mano de obra… entonces la única empresa existente es la
principal.”. Resultando así, que en realidad se constituyó una verdadera relación
laboral con COMPAÑÍA MINERA PODEROSA S.A., en tanto único y real
empleador del actor, lo que amerita a que sea aquella quien responda y asuma
las consecuencias jurídicas de las pretensiones del actor.

11.- Que siendo ello así, tenemos que dentro de este nuevo esquema procesal
laboral, conforme al numeral 2 del artículo 23 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se ha previsto expresamente el “principio de laboralidad” según el cual:
“Acreditada la prestación personal de servicios, se presume la existencia de vínculo
laboral a plazo indeterminado, salvo prueba en contrario”, principio que encuentra
respaldo también en el principio de “facilitación probatoria”, doctrinariamente
desarrollado por el Derecho Procesal del Trabajo como mecanismo
compensador de las dificultades probatorias de la parte débil de la relación
procesal con la finalidad de lograr la eficacia de las normas laborales y resolver
la causa con justicia.

12.- Que, en virtud a lo anterior, tenemos que el actor ha cumplido con su

carga probatoria al haber acreditado la prestación personal del servicio, con las
11
ARCE ORTIZ, Elmer G. SUBCONTRATACIÓN ENTRE EMPRESAS Y RELACIÓN DE
TRABAJO EN EL PERÚ”, PALESTRA. Lima, 2006. páginas 29 y 30.

26
documentales de fojas 02 a 66, 68 y 70 consistentes en boletas de pago,
liquidación de beneficios sociales y certificado de trabajo respectivamente;
señalando como fecha de inicio de sus labores el 01 de junio del 1999 y como su
fecha de cese el 18 de setiembre del 2011; por lo que siendo ello así, este
Colegiado determina que la prestación de servicios del accionante ha sido a
plazo indeterminado pues, evidentemente la llamada “desnaturalización” de la
tercerización entre EXDEMIN EIRL y la COMPAÑÍA MINERA PODEROSA
S.A., así como el hecho de haberse determinado, en virtud a la aplicación del
principio de primacía de la realidad, que la empresa EXDEMIN EIRL, ha
actuado como “empresa pantalla”; siendo en realidad la COMPAÑÍA MINERA
PODEROSA S.A., el único y real empleador del actor; por lo que, debe
entenderse que producto de la “desnaturalización” de la tercerización, el
contrato laboral del actor sólo puede concebirse como un contrato laboral
“típico”, esto es a plazo indeterminado.

DÉCIMO TERCERO.- Que, como se puede apreciar del entorno normativo y

doctrinario que antecede, la tercerización, antes y después de la Ley número
29245, para que sea válida, supone que la empresa tercerizadora asuma por su
cuenta y riesgo las tareas contratadas, para lo cual, debe contar con sus propios
recursos financieros, técnicos y materiales; caso contrario, se convertiría en una
simple provisión de personal, lo cual, en el esquema normativo laboral
peruano, solamente podría ocurrir en los supuestos taxativamente autorizados
por la Ley número 27626, Ley de Intermediación Laboral y su Reglamento,
Decreto Supremo número 003-2002-TR.

DÉCIMO CUARTO.- Si bien para la realización de trabajos de desarrollo,

preparación y explotación mineros es factible tercerizar a una empresa
diferente, debe hacerse –sin perjuicio de considerar los medios materiales y
técnicos para su concreción - sin infringir las normas laborales que restringen la
provisión de mano de obra, lo que implica un estricto sometimiento a las
normas reguladas en la Ley número 27626, Ley de Intermediación Laboral, de
09 de enero de 2002, cuyo artículo 3° prescribe: “La intermediación laboral que
involucra a personal que labora en el centro de trabajo o de operaciones de la empresa
usuaria sólo procede cuando medien supuestos de temporalidad,
complementariedad o especialización. Los trabajadores destacados a una empresa
usuaria no pueden prestar servicios que impliquen la ejecución permanente de la
actividad principal de dicha empresa.”(lo consignado en negritas es nuestro); y
más atrás – en el tiempo - deben considerarse los artículos 97 y 107 del Decreto
Supremo número 003-97-TR, que regulaban las empresas de servicios
temporales y complementarios y sus requisitos constitutivos, por lo que no es
atendible el argumento impugnatorio que destaca el conocimiento del personal
proporcionado, o su especialización y experiencia, cuando estos supuestos
tienen una regulación especial en la Ley cuyo cumplimiento no sólo no ha sido

27
alegado sino tampoco ha sido acreditado, y no puede hacerlo la referida
codemandada Compañía Minera Poderosa S.A. porque en la realidad siempre
conservó la dirección del proceso productivo y al mismo personal bajo
subordinación; es más, ni siquiera ha deslindado la presencia de su propio
personal en la ejecución de los trabajos mineros en forma conjunta con el
personal proporcionado por EXDEMIN E.I.R.L.

DÉCIMO QUINTO.- Que, por otro lado, es materia de impugnación por la

parte demandante el relativo a las horas extras; en primer lugar, es la
demandada la llamada a probar la extensión de la jornada laboral del actor, en
atención a lo previsto por el artículo 23.4, literal a) de la NLPT, según el cual la
demandada debe probar el cumplimiento de sus obligaciones laborales, una de
ellas, el registro de asistencia al centro de labores, obligación que se formalizó
legalmente con la dación del Decreto Supremo número 004-2006-TR, norma que
obliga a los empleadores a llevar un registro de asistencia (artículo 1), lo que
guarda concordancia con el artículo 09 de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral – Decreto Supremo número 003-97-TR- en adelante
LPCL - según el cual: “Por la subordinación, el trabajador presta sus servicios bajo
dirección de su empleador, el cual tiene facultades para normar
reglamentariamente las labores, dictar las órdenes necesarias para la ejecución
de las mismas, y sancionar disciplinariamente, dentro de los limites de la
razonabilidad, cualquier infracción o incumplimiento de las obligaciones a
cargo del trabajador ( ..)”, según esta norma glosada el empleador tiene
facultades de fiscalización de los deberes del trabajador como la asistencia al
centro de labores en el horario de trabajo establecido y uno de los mecanismos
de control es el manejo de un registro de asistencia o similar; también el artículo
10-A del Decreto Supremo 007-2002-TR prescribe literalmente que, “el empleador
está obligado a registrar el trabajo prestado en sobretiempo mediante la
utilización de medios técnicos o manuales seguros y confiables (…)” (resaltado es
propio); de acuerdo a esta norma se establece como una obligación de la
empleadora el llevado de un registro de asistencia o similar a efecto de
controlar la jornada en sobretiempo, se entiende que para el registro de esta
jornada se tiene que haber registrado primero el horario establecido en el centro
de labores a efectos de distinguir el registro de las horas extras. Todo lo cual,
nos permite concluir que no necesariamente debe constituirse como prueba
exhibicional – los reportes diarios y tarjetas de asistencia, dado que, es la
demandada la que registra la asistencia de todos sus trabajadores, lo que la hace
que sea la depositaria de estos laborales.

DÉCIMO SEXTO.- Que, en segundo lugar, es importante la declaración del

actor vertida en la audiencia de juzgamiento (minuto 21.13-21.35),
expresamente señala que ha laborado desde las 09: 00 a.m. hasta las 10: 00 p.m.,
en el turno día y su registro de asistencia se efectuaba a través de su fotocheck

28
en el centro de vigilancia de la Poderosa (minuto 22.35-23.21), información
dada por el actor, la cual no ha sido rebatida por la demandada, dada su
inconcurrencia a la audiencia de juzgamiento, situación que habilita
plenamente al Juez a obtener las conclusiones más radicales posibles en contra
del interés de la parte incomparecente al acto oral. Por lo tanto, no existe
controversia en autos, dado el asentimiento de la demandada respecto a la
realización de horas extras en el centro laboral.

DÉCIMO SÉPTIMO.- En tercer lugar, existe prueba documental aportada en

autos como los memorándum números 116-2011-EE-EXDEMIN EIRL/ADM y
122-2011-EE EXDEMIN EIRL/ADM, de fojas 75 – 76, en las que se aprecia la
extensión de la jornada laboral para un turno diario como turno noche, cabe
precisar aquí que, estas documentales no han sido cuestionadas por la
demandada y cuyo contenido informativo tampoco ha sido rebatido por la
demandada pues, en estas documentales se establece el horario de ingreso al
interior mina a partir de las 08.00 p.m (turno noche), su fecha 16 de junio de
2011 y a partir de las 08.00 a.m (turno día), del 26 de junio de 2011, sostiene la
parte demandante y así lo indicado a lo largo de la audiencia de juzgamiento
que, este horario es establecido por la demandada eran los que cumplía todos
los trabajadores, entre ellos el demandante, dado su labor desarrollada en el
interior mina. No está demás señalar que la conducta de la demandada de
inasistir a la audiencia de juzgamiento, ha impedido al juzgador someter al
contradictorio estas documentales que reflejan datos informativos de la
empresa-horarios de trabajo-, incluso, en su escrito de contestación de la
demanda, no existe ninguna referencia respecto a la existencia de estas pruebas
aportadas para probar la existencia de horas extras, lo mismo que se denota de
su inconcurrencia a la última audiencia de juzgamiento, lo que resulta atendible
aplicar lo previsto por el artículo 19 de la NLPT. En cuarto lugar, debemos
considerar que la misma demandada cuando ha apelado la sentencia, no ha
cuestionado la existencia de horas extras y del quantum establecido en sentencia,
sino simplemente se refiere a la responsabilidad de pago de los beneficios
sociales amparados en sentencia, lo que guarda estricta relación con la tesis
defensiva expuesta a en su contestación de la demanda. Por todas estas razones,
debe considerarse la existencia de labor de 3 horas extras, dado que se está
descontando el lapso de refrigerio que todo este tipo de trabajadores posee, en
atención al tipo de labor que desarrollan en el interior mina.

DÉCIMO OCTAVO.- Un hecho alegado por ambas partes y que no ha sido

materia de cuestionamiento por ambas partes, es la existencia de una jornada
atípica en el sistema de 42 días de trabajo efectivo y 14 días de descanso; al
respecto, esta jornada atípica tiene sustento constitucional en lo previsto por el
artículo 25 de la Constitución del Estado que prescribe que: en caso de jornadas
acumulativas o atípicas, el promedio de horas trabajadas en el período

29
correspondiente no puede superar el máximo de 8 horas diarias o 48 horas
semanales; a su vez el Decreto Supremo número 007-2002-TR, en su artículo 2,
inciso 1, literal c) prescribe que el empleador está autorizado para que reduzca
o amplíe “el número de días de la jornada semanal del trabajo, encontrándose
autorizado a prorratear las horas dentro de los restantes días de la semana,
considerándose las horas prorrateadas como parte de la jornada ordinaria de trabajo, en
cuyo caso ésta no podrá exceder en promedio de cuarenta y ocho (48) horas semanales.
En caso de jornadas acumulativas o atípicas, el promedio de horas trabajadas
en el período correspondiente no puede superar dicho máximo”, en el mismo
sentido prescribe el artículo 2 del Decreto Legislativo 854, Ley de Jornada de
Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, en su texto original aplicable al
presente caso en razón de su temporalidad. El artículo 2 del Decreto Legislativo
713, prescribe que “Cuando los requerimientos de la producción lo hagan
indispensable, el empleador podrá establecer regímenes alternativos o
acumulativos de jornadas de trabajo y descansos respetando la debida proporción,
o designar como día de descanso uno distinto al domingo, determinando el día en que
los trabajadores disfrutarán del descanso sustitutorio en forma individual o colectiva.

DÉCIMO NOVENO.- Que, a efecto de determinar si las jornadas de trabajo de

12 horas diarias en turno diurno y nocturno compensado con 14 días de
descanso después de un ciclo de 60 días de trabajo continuado en promedio, dio
o no lugar a la retribución de horas extras, a la jornada de 12 horas diarias debe
descontarse 45 minutos de refrigerio previsto por el artículo 7 del Decreto
Legislativo 854, modificado por Ley 27671, en principio, se debe de tener en
consideración las siguientes particularidades de este sistema acumulativo de
trabajo de cuarentidós (42) días de trabajo por catorce (14) días de descanso: i)
Que, la acumulación de las jornadas de trabajo tiene por finalidad agrupar o
acumular los descansos semanales para ser posteriormente disfrutados por el
trabajador, luego de una continuada prestación de servicios dentro del sistema
de trabajo implementado por la empresa; ii) Que, este tipo de acumulación
tiene plena validez siempre que se respete la debida proporcionalidad entre los
días de trabajo y los días de descanso acumulados en cada sistema y período,
según se desprende de lo previsto por el artículo 25 de la Constitución del
Estado; tal ha sido el criterio adoptado por el Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída en el expediente 4635-2004-AA/TC (caso Toquepala), en la que
estableció que sí procede el establecimiento de jornadas atípicas en los centros
de trabajo, siempre que ellas no afecten la dignidad del trabajador, su unidad
familiar y la observancia irrestricta del artículo 25 de la Constitución,
específicamente en cuanto se refiere a la jornada ordinaria de trabajo de ocho
horas diarias y/o cuarentiocho a la semana como máximo; iii) Que, el artículo 2
del Decreto Legislativo número 713, prescribe: “Cuando los requerimientos de la
producción lo hagan indispensable, el empleador podrá establecer regímenes alternativos
o acumulativos de jornadas de trabajo y descansos respetando la debida proporción, o

30
designar como día de descanso uno distinto al domingo, determinando el día en que los
trabajadores disfrutarán del descanso sustitutorio en forma individual o colectiva.”; iv)
Que, no existe colisión o contradicción entre lo previsto en los artículos 2 y 3 del
citado Decreto Legislativo, por cuanto si bien este último preceptúa que: “Los
trabajadores que laboran en su día de descanso sin sustituirlo por otro día en la misma
semana, tendrán derecho al pago de la retribución correspondiente a la labor efectuada
más una sobretasa del 100%.”, este artículo regula una situación ordinaria, esto es,
en la cual el trabajo se presta a razón de cuando máximo seis días a la semana,
más no se refiere a aquellos supuestos en lo que existe un régimen acumulativo
de trabajo; v) Que, en los sistemas concentrados de trabajo, por un lado se
acumulan jornadas de trabajo y, como consecuencia, también se acumulan los
descansos semanales generados dentro del ciclo laboral, para su ulterior
disfrute, respetando la debida proporción; este tipo de organización del trabajo
implica, en muchos casos, un beneficio tanto para el empleador, que satisfacerá
sus requerimientos de producción, como para el trabajador, que, en muchos
casos, domicilia en un lugar apartado del campamento minero donde labora,
por lo que le será más conveniente disponer de mayor tiempo de asueto a
efectos de asumir sus compromisos personales y familiares; vi) Que, en el caso
analizado el sistema de trabajo instaurado por la demandada sí respeta la
debida proporción por cuanto, en el sistema de trabajo de cuarentidos días de
trabajo por catorce de descanso por cada ciclo en promedio (60 días), significa
que se encuentra dentro de este sistema los descansos semanales y la
proporción de las vacaciones; por estas consideraciones, es que en principio no
corresponde el amparo de los feriados laborados, por estar cubierto por este
sistema acumulativo, debiendo revocarse esta pretensión y, en lo que respecta a
las horas extras no se encuentra compensado con dicho sistema de trabajo
acumulativo dada la explicación precedente.

VIGÉSIMO.- Hecha la descripción y explicación que antecede sobre el amparo

de las horas extras, se procede a su liquidación. Se efectúa una precisión
normativa en razón del tiempo; así pues, tenemos que: i)) Julio de 1999 hasta el
21 de Febrero de 2002, con una sobretasa del 25% del valor hora ordinario,
según lo previsto por el artículo 10 del Decreto Legislativo número 854, en su
texto original; y, ii) por el lapso abarcado entre el 22 de Febrero de 2002 hasta la
fecha de cese, con una sobretasa del 25% del valor hora normal para las dos
primeras horas extras trabajadas y del 35% para las horas extras laboradas
luego de transcurrida la segunda hora extra, de conformidad con lo previsto
por el artículo 10 del Decreto Legislativo número 854, modificado por el artículo
1 de la Ley número 27671 del 21 de Febrero de 2002, cuyo texto único ha sido
aprobado por Decreto Supremo número 007-2002-TR. El adeudo que se genera
es de S/. 38, 665.74 nuevos soles. el detalle liquidatorio se adjunta al final de la
sentencia. Anexo I.

31
VIGÉSIMO PRIMERO.- Que, el recálculo de las horas extras genera directa
incidencia en el cómputo de las gratificaciones, vacaciones y compensación por
tiempo de servicios; en atención a las reglas previstas en el Decreto Legislativo
650 y el Decreto Supremo número 001-97-TR, en cuyos artículos 16 (en ambos
cuerpos normativos) que señalan que el promedio de lo percibido por horas
extras (siempre que tengan una regularidad de cuando menos tres meses) en
cada semestre a liquidar forma parte de la remuneración computable para este
derecho; y, por el período comprendido entre el 01 de Noviembre de 2000 y
Julio de 2002, período que debe de liquidarse conforme a las reglas contenidas
en el Decreto de Urgencia número 127-2000, el Decreto Supremo número 001-
2001-TR y el Decreto de Urgencia número 115-2001, esto es, en razón del 8.33%
de todo concepto remunerativo percibido en cada mes de este lapso; por los
artículos 1 y 3 de la Ley número 25139 y 1, 3 y 5 del Decreto Supremo número
061-89-TR, 2, 3 y 4 de la Ley número 27735 y 3, 4 y 5 del Decreto Supremo
número 005-2002-TR, aplicables sucesivamente en razón del tiempo y
finalmente lo previsto por el artículo 15 del Decreto Legislativo 713 y 16 de su
reglamento, el Decreto Supremo número 012-92-TR; respectivamente. El
recálculo sólo efectúa en función a la incidencia de las horas extras. Los detalles
liquidatorios se consignan al final de la sentencia, en los anexos II, III y IV.

VIGÉSIMO SEGUNDO.- Que, también debe modificarse el quantum

indemnizatorio por despido arbitrario, dado que se está efectuando un
recálculo de horas extras; al respecto, cabe mencionar los alcances del artículo
38 de la LPCL según el cual: “La indemnización por despido arbitrario es
equivalente a una remuneración y media ordinaria mensual por cada año
completo de servicios con un máximo de doce (12) remuneraciones. Las fracciones de
año se abonan por dozavos y treintavos, según corresponda (…)”; con lo cual, la base
de cálculo para este concepto demandado debe ser la remuneración ordinaria
mensual percibido por el actor que en este caso es la considerad en la recurrida
en julio de 2011, lo que no se modifica, ya que no ha sido materia de
cuestionamiento por ninguna de las partes; adicionándose el promedio por
horas extras en el último semestre en el monto de S/. 243.42 nuevos soles,
obteniéndose como una remuneración de S/. 1, 418.66 nuevos soles; que a razón
de una remuneración y media mensual, hace una remuneración indemnizable
de S/. 2, 127.99 nuevos soles, correspondiendo un adeudo de S/. 17, 023.91
nuevos soles, por aplicación del tope máximo previsto de 12 remuneraciones, en
la normativa precitada, debiéndose modificar la recurrida y ordenar el pago de
la suma determinada en esta instancia.

VIGÉSIMO TERCERO.- En conclusión, corresponde mandar a pagar en total

la suma de S/. 69, 575.66 nuevos soles, compuesto de los siguientes
conceptos y montos: S/.38, 665.74 nuevos soles por horas extras, S/.6, 136.61 por
reintegro de gratificaciones, S/. 3, 716.71 por reintegro de vacaciones, S/. 4,

32
 032.69 por reintegro de compensación por tiempo de servicios y S/. 17, 023.91
por indemnización por despido arbitrario.

POR ESTOS FUNDAMENTOS:

CONFIRMARON la sentencia de fojas 260 a 279, de fecha 28 de diciembre del
año 2012, en la que se declaró fundada en parte la demanda interpuesta;
REVOCARON, en cuanto ampara el pago de feriados laborados;
RERFORMÁNDOLA declararon infundada dicha pretensión; MODIFICARON
la suma de abono; en consecuencia ORDENARON que COMPAÑÍA MINERA
PODEROSA S.A pague a don JOSÉ JULIO SANTOS MELÓN la suma de S/.
69,575.66 (SESENTINUEVE MIL QUINIENTOS SETENTICINCO Y 66/100
NUEVOS SOLES) por los conceptos de horas extras, reintegro de
gratificaciones, compensación por tiempo de servicios, vacaciones e
indemnización por despido arbitrario; con lo demás que contiene; y los
devolvieron al Tercer Juzgado Laboral de Trujillo.- JUEZ SUPERIOR
PONENTE, VÍCTOR ANTONIO CASTILLO LEÓN.-

S.S.
CASTILLO LEÓN.
REYES GUERRA
PERALTA GARCÍA

ANEXO I
CÁLCULO DE HORAS EXTRAS
V° Hora Pagos Sg.
Mes ROM Ord. V° HE 25% V° HE 35% Total HE Sent. Reint. HE
jul-99 434,00 1,81 117,54 63,47 181,01 135,63 45,38
ago-99 434,00 1,81 117,54 63,47 181,01 375,88 -
sep-99 400,42 1,67 108,45 58,56 167,01 174,38 -
oct-99 434,00 1,81 117,54 63,47 181,01 406,88 -
nov-99 400,42 1,67 108,45 58,56 167,01 178,25 -
dic-99 401,42 1,67 108,72 58,71 167,43 178,25 -
ene-00 333,25 1,39 90,26 48,74 138,99 166,63 -
feb-00 369,42 1,54 100,05 54,03 154,08 139,50 14,58
mar-00 613,33 2,56 166,11 89,70 255,81 - 255,81
abr-00 613,33 2,56 166,11 89,70 255,81 - 255,81
may-00 506,00 2,11 137,04 74,00 211,04 - 211,04
jul-00 429,33 1,79 116,28 62,79 179,07 179,07
ago-00 429,33 1,79 116,28 62,79 179,07 179,07
sep-00 429,33 1,79 116,28 62,79 179,07 179,07
oct-00 429,33 1,79 116,28 62,79 179,07 179,07
nov-00 429,33 1,79 116,28 62,79 179,07 179,07

33
dic-00 429,33 1,79 116,28 62,79 179,07 179,07
ene-01 696,36 2,90 188,60 101,84 290,44 52,85 237,59
feb-01 617,61 2,57 167,27 90,33 257,59 257,59
mar-01 617,61 2,57 167,27 90,33 257,59 257,59
abr-01 617,61 2,57 167,27 90,33 257,59 257,59
may-01 422,79 1,76 114,51 61,83 176,34 155,44 20,90
ago-01 422,79 1,76 114,51 61,83 176,34 176,34
sep-01 422,79 1,76 114,51 61,83 176,34 176,34
oct-01 422,79 1,76 114,51 61,83 176,34 176,34
nov-01 642,48 2,68 174,01 93,96 267,97 24,87 243,10
dic-01 692,22 2,88 187,48 101,24 288,71 37,31 251,40
ene-02 692,22 2,88 187,48 101,24 288,71 288,71
feb-02 671,49 2,80 181,86 98,21 280,07 280,07
mar-02 671,49 2,80 181,86 98,21 280,07 280,07
abr-02 671,49 2,80 181,86 98,21 280,07 280,07
may-02 696,36 2,90 188,60 101,84 290,44 31,71 258,73
jul-02 696,36 2,90 188,60 101,84 290,44 290,44
ago-02 696,36 2,90 188,60 101,84 290,44 290,44
sep-02 671,49 2,80 181,86 98,21 280,07 280,07
oct-02 671,49 2,80 181,86 98,21 280,07 280,07
nov-02 671,49 2,80 181,86 98,21 280,07 280,07
dic-02 671,49 2,80 181,86 98,21 280,07 280,07
ene-03 671,49 2,80 181,86 98,21 280,07 280,07
feb-03 671,49 2,80 181,86 98,21 280,07 280,07
mar-03 724,50 3,02 196,22 105,96 302,18 33,75 268,43
abr-03 729,00 3,04 197,44 106,62 304,05 42,19 261,86
may-03 729,00 3,04 197,44 106,62 304,05 304,05
jul-03 693,00 2,89 187,69 101,35 289,04 54,84 234,20
ago-03 693,00 2,89 187,69 101,35 289,04 289,04
sep-03 696,00 2,90 188,50 101,79 290,29 290,29
oct-03 696,00 2,90 188,50 101,79 290,29 290,29
nov-03 856,00 3,57 231,83 125,19 357,02 357,02
dic-03 856,00 3,57 231,83 125,19 357,02 357,02
ene-04 850,90 3,55 230,45 124,44 354,90 354,90
feb-04 850,90 3,55 230,45 124,44 354,90 354,90
mar-04 886,00 3,69 239,96 129,58 369,54 369,54
abr-04 856,00 3,57 231,83 125,19 357,02 357,02
may-04 856,00 3,57 231,83 125,19 357,02 357,02
jul-04 886,00 3,69 239,96 129,58 369,54 369,54
ago-04 886,00 3,69 239,96 129,58 369,54 369,54
sep-04 746,31 3,11 202,13 109,15 311,27 311,27
oct-04 746,31 3,11 202,13 109,15 311,27 311,27
nov-04 746,31 3,11 202,13 109,15 311,27 311,27
dic-04 746,31 3,11 202,13 109,15 311,27 311,27

34
ene-05 946,00 3,94 256,21 138,35 394,56 394,56
feb-05 946,00 3,94 256,21 138,35 394,56 394,56
mar-05 706,00 2,94 191,21 103,25 294,46 294,46
abr-05 706,00 2,94 191,21 103,25 294,46 294,46
may-05 706,00 2,94 191,21 103,25 294,46 294,46
jul-05 916,00 3,82 248,08 133,97 382,05 382,05
ago-05 916,00 3,82 248,08 133,97 382,05 382,05
sep-05 916,00 3,82 248,08 133,97 382,05 382,05
oct-05 916,00 3,82 248,08 133,97 382,05 382,05
nov-05 916,00 3,82 248,08 133,97 382,05 382,05
dic-05 1.016,50 4,24 275,30 148,66 423,97 423,97
ene-06 1.016,50 4,24 275,30 148,66 423,97 423,97
feb-06 470,55 1,96 127,44 68,82 196,26 8,09 188,17
mar-06 470,55 1,96 127,44 68,82 196,26 196,26
abr-06 826,40 3,44 223,82 120,86 344,68 84,92 259,76
may-06 826,40 3,44 223,82 120,86 344,68 344,68
jul-06 1.020,50 4,25 276,39 149,25 425,63 169,84 255,79
ago-06 1.020,50 4,25 276,39 149,25 425,63 425,63
sep-06 1.020,50 4,25 276,39 149,25 425,63 425,63
oct-06 794,05 3,31 215,06 116,13 331,19 145,58 185,61
nov-06 988,15 4,12 267,62 144,52 412,14 181,97 230,17
dic-06 988,15 4,12 267,62 144,52 412,14 412,14
ene-07 1.020,50 4,25 276,39 149,25 425,63 106,15 319,48
feb-07 923,45 3,85 250,10 135,05 385,16 136,68 248,48
mar-07 923,45 3,85 250,10 135,05 385,16 385,16
abr-07 923,45 3,85 250,10 135,05 385,16 385,16
may-07 1.020,50 4,25 276,39 149,25 425,63 237,57 188,06
jul-07 1.100,00 4,58 297,92 160,88 458,79 175,00 283,79
ago-07 1.100,00 4,58 297,92 160,88 458,79 458,79
sep-07 1.065,00 4,44 288,44 155,76 444,19 360,94 83,25
oct-07 1.065,00 4,44 288,44 155,76 444,19 444,19
nov-07 1.065,00 4,44 288,44 155,76 444,19 444,19
dic-07 1.065,00 4,44 288,44 155,76 444,19 444,19
ene-08 1.065,00 4,44 288,44 155,76 444,19 444,19
feb-08 1.035,00 4,31 280,31 151,37 431,68 136,72 294,96
mar-08 895,00 3,73 242,40 130,89 373,29 27,34 345,95
abr-08 895,00 3,73 242,40 130,89 373,29 373,29
may-08 895,00 3,73 242,40 130,89 373,29 373,29
jul-08 1.095,00 4,56 296,56 160,14 456,71 456,71
ago-08 1.213,23 5,06 328,58 177,43 506,02 306,25 199,77
sep-08 1.213,23 5,06 328,58 177,43 506,02 506,02
oct-08 21,29 0,09 5,77 3,11 8,88 8,88
nov-08 21,29 0,09 5,77 3,11 8,88 8,88
dic-08 21,29 0,09 5,77 3,11 8,88 8,88

35
ene-09 1.213,23 5,06 328,58 177,43 506,02 168,75 337,27
feb-09 1.213,23 5,06 328,58 177,43 506,02 506,02
mar-09 1.213,23 5,06 328,58 177,43 506,02 506,02
abr-09 1.213,23 5,06 328,58 177,43 506,02 506,02
may-09 1.213,23 5,06 328,58 177,43 506,02 506,02
jul-09 1.202,50 5,01 325,68 175,87 501,54 358,59 142,95
ago-09 1.202,50 5,01 325,68 175,87 501,54 501,54
sep-09 1.202,50 5,01 325,68 175,87 501,54 501,54
oct-09 1.202,50 5,01 325,68 175,87 501,54 501,54
nov-09 1.287,50 5,36 348,70 188,30 536,99 411,72 125,27
dic-09 1.330,00 5,54 360,21 194,51 554,72 312,11 242,61
ene-10 1.330,00 5,54 360,21 194,51 554,72 554,72
feb-10 1.202,50 5,01 325,68 175,87 501,54 112,89 388,65
mar-10 1.202,50 5,01 325,68 175,87 501,54 501,54
abr-10 990,00 4,13 268,13 144,79 412,91 139,45 273,46
may-10 990,00 4,13 268,13 144,79 412,91 412,91
jul-10 1.075,00 4,48 291,15 157,22 448,36 338,67 109,69
ago-10 1.075,00 4,48 291,15 157,22 448,36 448,36
sep-10 990,00 4,13 268,13 144,79 412,91 159,38 253,53
oct-10 990,00 4,13 268,13 144,79 412,91 412,91
nov-10 1.287,50 5,36 348,70 188,30 536,99 318,75 218,24
dic-10 1.287,50 5,36 348,70 188,30 536,99 536,99
ene-11 1.078,00 4,49 291,96 157,66 449,62 232,42 217,20
feb-11 1.078,00 4,49 291,96 157,66 449,62 449,62
mar-11 1.078,00 4,49 291,96 157,66 449,62 449,62
abr-11 1.078,00 4,49 291,96 157,66 449,62 449,62
may-11 1.231,31 5,13 333,48 180,08 513,56 278,91 234,65
jul-11 347,82 1,45 94,20 50,87 145,07 19,92 125,15
ago-11 347,82 1,45 94,20 50,87 145,07 145,07
sep-11 301,96 1,26 81,78 44,16 125,94 69,53 56,41
Adeudo Total por Horas Extras S/. 38.665,74

ANEXO II
CÁLCULO DE GRATIFICACIONES POR
INCIDENCIA DE HORAS EXTRAS
Periodo Gratificac.
Navidad 99 -
FF.PP 00 122,87
Navidad 00 179,07
FF.PP 01 171,88
Navidad 01 170,59
FF.PP 02 231,27
Navidad 02 283,52

36
 FF.PP 03 232,41
Navidad 03 302,98
FF.PP 04 298,90
Navidad 04 330,69
FF.PP 05 278,75
Navidad 05 389,03
FF.PP 06 235,47
Navidad 06 322,50
FF.PP 07 254,39
Navidad 07 359,74
FF.PP 08 305,28
Navidad 08 198,19
FF.PP 09 393,56
Navidad 09 335,91
FF.PP 10 355,22
Navidad 10 329,96
FF.PP 11 54,44
Total S/. 6.136,61

ANEXO III
CÁLCULO DE VACACIONES POR INCIDENCIA DE HORAS
EXTRAS

Periodo Vacaiones

Jun 99-00 156,07

Jun 00-01 176,34

Jun 01-02 290,44

Jun 02-03 189,11

Jun 03-04 357,02

Jun 04-05 382,05

Jun 05-06 344,68

Jun 06-07 425,63

Jun 07-08 250,46

Jun 08-09 225,51

Jun 09-10 412,91

37
 Jun 10-11 389,61

Set 11 116,88

Total Vacac. S/. 3.716,71

ANEXO IV
CÁLCULO DE LA COMPENSACIÇÓN POR TIEMPO DE SERVICIOS POR
INCIDENCIA DE HORAS EXTRAS
Periodo ROM 1/6 Gratif. Rem. Comp. CTS
May-Oct 99 7,56 7,56 3,15
Nov99-Abr00 87,70 - 87,70 43,85
May-Oct 00 184,40 20,48 204,87 102,44
Periodo ROM Gratif. Rem. Comp. CTS
nov-00 179,07 179,07 14,92
dic-00 179,07 122,87 301,94 25,15
ene-01 237,59 237,59 19,79
feb-01 257,59 257,59 21,46
mar-01 257,59 257,59 21,46
abr-01 257,59 257,59 21,46
may-01 20,90 20,90 1,74
jun-01 176,34 176,34 14,69
jul-01 176,34 171,88 348,22 29,01
ago-01 176,34 176,34 14,69
sep-01 176,34 176,34 14,69
oct-01 176,34 176,34 14,69
nov-01 243,10 243,10 20,25
dic-01 251,40 170,59 421,99 35,15
ene-02 288,71 288,71 24,05
feb-02 280,07 280,07 23,33
mar-02 280,07 280,07 23,33
abr-02 280,07 280,07 23,33
may-02 258,73 258,73 21,55
jun-02 290,44 290,44 24,19
jul-02 290,44 231,27 521,71 43,46
ago-02 290,44 290,44 24,19
sep-02 280,07 280,07 23,33
oct-02 280,07 280,07 23,33
nov-02 280,07 280,07 23,33
dic-02 280,07 283,52 563,59 46,95
ene-03 280,07 280,07 23,33
feb-03 280,07 280,07 23,33
mar-03 268,43 268,43 22,36
abr-03 261,86 261,86 21,81

38
 may-03 304,05 304,05 25,33
jun-03 189,11 189,11 15,75
jul-03 234,20 232,41 466,61 38,87
ago-03 289,04 289,04 24,08
sep-03 290,29 290,29 24,18
oct-03 290,29 290,29 24,18
nov-03 357,02 357,02 29,74
dic-03 357,02 302,98 660,00 54,98
ene-04 354,90 354,90 29,56
feb-04 354,90 354,90 29,56
mar-04 369,54 369,54 30,78
abr-04 357,02 357,02 29,74
may-04 357,02 357,02 29,74
jun-04 357,02 357,02 29,74
jul-04 369,54 298,90 668,43 55,68
ago-04 369,54 369,54 30,78
sep-04 311,27 311,27 25,93
oct-04 311,27 311,27 25,93
Periodo ROM Gratif. Rem. Comp. CTS
Nov04-Abr05 333,43 55,12 388,55 194,27
May-Oct 05 367,45 46,46 413,91 206,95
Nov05-Abr06 312,36 64,84 377,20 188,60
May-Oct 06 330,34 39,25 369,58 184,79
Nov06-Abr07 330,10 53,75 383,85 191,92
May-Oct 07 313,95 42,40 356,35 178,18
Nov07-Abr08 391,13 59,96 451,09 225,54
May-Oct 08 299,19 50,88 350,07 175,03
Nov08-Abr09 312,18 33,03 345,21 172,61
May-Oct 09 396,52 65,59 462,11 231,06
Nov09-Abr10 347,71 55,99 403,70 201,85
May-Oct 10 341,72 59,20 400,92 200,46
Nov10-Abr11 386,88 54,99 441,87 220,94
May-Oct 11 179,14 9,07 188,21 72,15
Total Reintegro por CTS S/. 4.032,69

39