sap CORTE SUPREMA DE JUSTICIA ‘SALA PENAL TRANSITORIA R.N. N° 1192-2012 UMA lima, diecinueve de diciembre de dos mil doce. VISTOS; los recursos de nulida interpuestos por los encausades Abencia eza Luna y Pedro César Mamanchura Antunez, asi como por la parte civik, interviniendo como ponente la sefiora Jueza Suprema Barrios Wvarado; de conformidad con lo opinado por el sefor Fiscal Supremo pen lo Penal; y ‘CONSIDERANDO: Primero: MATERIA DE GRADO. La sentencia de fojas ocho mil quinientos trece, de fecha siete de brerp de dos mil doce, es impugnada en Ios siguientes extremos: Se 1.1, Condena de Abencia Meza Luna como instigadora del delito contrg/a Vida. el Cuerpo y Ia Salud, en la modalidad de homicidio calificado, en agravio de Alicia Luisa Delgado Hilario a treinta afos de ena privativa de libertad. / 1.2.- Condena de Pedro César Mamanchura Antunez como autor é del delito contra Ia Vida, el Cuerpo y Ia Salud, en la modalidad de homicidio calificado, en agravio de Alicia Luisa Delgado Hilario a treinta aitos de pena privativa de libertad. Nes 1.3.- Fiia en la suma de doscientos cincuenta mii nuevos soles el Lr Tonto que por concepto de reparacién civil 1i CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA. R.N, N° 1192-2012 UMA citados sentenciados en forma solidaria a favor de los herederos legales de Ia occisa, egundo: S DE LOS RECURSOS DE NULID; 2.1.- Que, Io defensa técnica de la encausada Abencia Meza Luna en su recurso de nulidad debidamente fundamentado a fojas ocho mil seiscientos dieciocho -cuyos agravies se condicen con lo sefialade por 'o cilada encausada a fojas ocho mit quinientos noventa y uno-, alega lo siguiente: 9) Que Ia sentencia que impugna wuineré la normatividad Procesal penal, derecho de defensa, el principio de congruencia, Oo ¢! principio de motivacién de las resoluciones judiciales y los gicances del Acuerdo Plenario némero cinco ~ dos mil ocho/CJ — jento dieciséis, de fecha dieciocho de julio de dos mil ocho, referido a los nuevos alcances de la conclusién anficipada, pues de manera sorpresiva se condené a su patrocinada como insidadora y no come autora mediata, titulo de imputacion Pecto del cual esgrimié su estrategia de defensa, es de se empleé una calificacién distinta a la formulada en la denuncia, Guo de abrir instruccién y en la acusacién fiscal sin haber seguido el tramite procesal previsto en el articulo doscientos ochenta y cinco ~ A del Cédigo de Procedimientos Penales, modificado por el Decreto Legislative numero novecientos cincuenta y nueve, no obstante Ia existencia de diferencias dogméticas que existen entre ambas formas de participacién criminal. b) Que, también se vuineré su derecho de defensa, pues se — ‘ valoré lo afirmade por el encausado Pedro César Mamenchuya eee , aeCORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA R.N. N° 1192 ~ 2012 LIMA Antinez en la diligencia de confrontacién que se realizé con su defendida en el pienario, no obstante que los puntos Controvertides que se pretendian actarar no guardaban relacion Sobre Ia responsabilidad penal de su patrocinada, dejéndola en defension, pues se nego a su defensa la solicitud de la ampliacién de la declaracién del citade encausado para que aclare Ia imputacién que efectud en su contra, en tanto éste / habia senatado en el mismo plenario que cometié el delito que se le atribuye por emocién violenta, dejando establecido que Abencia Meza Luna no tenia responsabilidad alguna; que. en este orden de ideas, el Colegiado Superior sin explicacién alguna no Glors las declaraciones donde esta misma persona exonera de toda responsabilidad a su defendida y por el contrario slo creyo Y Jonvalide las incriminaciones efectuadas en su contra, “ e) Que. ta sentencia materia de impugnacién sustent6 la condeng de su patrocinada Unicamente en la declaracién que el encqusado Pedro César Mamanchura Antinez realizé en la Division de investigacién Criminal ~ DIVINCRI, pese a que adolece de una serie de vicios procesales y no cumple con las exigencias minimas del Acuerdo Plenario numero dos — dos mil cinco/C) — siento dieciséis, de fecha treinta de setiembre de dos mil cinco. en tanto la sola centesién de un coimputado no es suficiente para fundamentar una sentencia condenatoria, sino que debe ser complementada con otras pruebas; que, en el presente caso, no se actuaron suficientes medios probatorios para comoborar la version del encausado Pedro César Mamanchura Antinez, La defensa técnica de Ia encausada sefiala que no se tuvo en wN cuenta que en la primigenia declaracién del aludido eneatsado 7CORTE SUPREMA DE JUSTICIA ‘SALA PENAL TRANSITORIA R.N. N° 1192-2012 LIMA Ne estuvo presente el sefior Fiscal Provincial en lo Penal ni su “ y, de otro lado, no se valbI6 que dicha persona presenté signos de haber sido someticdo @ violencia fisica, conforme se tiene del cerlificado médico legal de fecha uno de julio de dos mil nueve y también estaba bajo los efectos del alcohol, segun el certificado de dosaje etilico de la misma fecha, que concluyé que presentaba cero Punto cero dos Samos de alcohol por lito en la sangre; que, en el mismo sentido, NO se meritud en forma adecuada que su Manifestacién policial de fecha tres de julio de dos mil nueve, fue tomada sin ia Sstencia de letrado, haciendo notar cierta manipulacién policial en gonira de su patrocinada Abencia Meza Luna: que, Por Ultimo, Nese toms en consideracién la existencia de un resentimiento Por parte dy Pedro César Mamanchura Antinez en contra de su Patroginada que se sustenta en el hecho que ésta eniregé Ia folegrafia de aquél a los efectivos Policiales y medios de omunicacién facilitando su reconocimiento y captura, conforme. @ lo declarado por Jaime Octavio Mandros Elguera -reportero de América Television, Canal cuatro- y asimismo porque dias antes del evento delictivo lo habia agredido en el Sauna “San Silvestre” atribuyéndole el hurto de quinientos délares ameri “anos; que, por '0 demas, no se estimé que la vesién de Pedro César Mamanchura Antinez no fue persistente ni uniforme a to largo de todo el proceso, menos coherente y sélida, tanto més si no pudo Precisar ni sl némero telefénico y la forma en que habria recibido 'a orden de dar muerte a ia agraviada, no existiendo aLrespecto | Ci ipwo wy » CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA R.N. N° 1192 ~ 2012 uma medio de prueba alguno que corobore Ia supuesta comunicacién telefénica, 4) Que, en el mismo sentido, las declaraciones testimoniales Ke Rubén Junior Retuerto Delgado, Clarisa Osvina Delgado Hilario. y Miguel! Salas Alarcén tampoco cumplen con las garantias de v certeza del Acuerdo Plenario antes mencionado al evidenciarse elementos de incredibilidad subjetiva entre éstos y los de su Patrocinada, ademés de no ser verosimiles ni coherentes en sus ‘afirmaciones. ©) Que, en la sentencia se aprecia ausencia de una debida otivaci6n y reitera agravios en relacién : i) al cambio del titulo de parlicipacién de autora mediata a instigadora, pues no justifica como llega a la conclusion de instigacién, si se tiene en cuenta ave la pericia psicolégica y psiquidtrica practicada a Pedro per, abria producide e! encargo telefénico del asesinato el dia €sar Mamanchura Aniinez se concluyé que es una na capaz e imposible de ser manipuiada; ii) a cémo se veinlidés de junio de dos mil nueve, cuando se demostré que en dicha fecha su defendida no contaba con sus equipos celulares, pues estaban en poder de la agraviada desde el diecisiete hasta el veinticinco del mismo mes y aio; ademés, uno de los numeros que mencions su incriminador no le pertenece tal como aparece de Ia Carta emitida por la empresa Telefénica de fojas ocho mil ciento siete: ) al hecho probade como el ejecutor material del \crimen aparecid con la camioneta en el distrito de \ndependencia, cuando ésta habia sido entregada al supuesto Ly ffo de su defendida junto con la caja fuerte de lo-vietima y cae CALEYCORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA R.N.N° 1192-2012 LIMA tampoco se acredité la enirega de! dinero: iv) a que no obstante que su patrocinada en su declaracién instructiva no reconocié haber efectuado amenazas a Ia victima, el Colegiado Superior frmé que ello si sucedié; v) a la conclusion a que arriba el Trikunal de Mérito respecto a que se acredité que la agraviada recibié amenazas, empero nadie escuchs proferirias, pues los testigos que se presentaron al juicio se limitaron a sefialar lo que la victima les contaba; y de los mensojes de telétono celular de su defendida no se evidencian ninguna amenaza contra ella; vi) a Considerar como motivo suficiente para ordenar la muerte de la agraviada que ésta haya pedide garantias debiendo presentarse /\ 19s dias veintidés y veinticuatro de Junio de dos milnueve, en fa obgmacién del distrito de La Molina, sin embargo su Patrpcinada Abencia Meza Luna no recibiéd la referida @ como llega a concluir ue el hecho que Pedro César Mamanchura liegé a trabajar en casa de ja agraviada, fue ideado por su defendida para f) El abogado defensor de la encausada Abencia Meza Luna sostiene que el Tribunal Superior sélo se limité a enumerar las pruebas de cargo sin exponer las razones de hecho y el sustento juridico que justifican la decisién de condena, menos estructura ia Prueba indiciaria debidamente; de otro lado. agrega que la sentencia contiene criterios imacionales e ilégicos, falta de \, correlacién narrativa y no hace una expresa valoracién de la 7° Prueba, ni toma en cuenta las pruebas de descargo tales como: 7) i) la contradiccién en la que incume Pedro César ee 6 w WwCORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA. R.N. N° 1192 ~ 2012 LIMA Antinez cuando incrimina a su defendida Abencia Meza Luna de haberle pedido via telefonica dar muerte a la agraviada y la imposibilidad material que se haya efectuado [a llamada fefonica por no contar con sus teléfonos celulares: ii) el parte Pdjicial que acredita que fue él quien dejé la camioneta de la victima en el distrito de Independencia y no en Puente Nuevo como afirmé; i) el expediente judicial por delito de lesiones seguido en contra de Abencia Meza Luna no guarda relacién con fos hechos investigados y fue encontrado en el domicilio de la agraviada, descartandose e| mévil que su defendida haya querido recuperar dichos documentos porque a dicha fecha se encontraba rehabilitada, tal como se desprende de la copia Mtificada de la resolucién de fecha cuatro de febrero de dos mil ©. ademas que si el objeto del crimen era recuperar dicho iente no se entiende por qué Pedro César Mamanchura Anjiinez lo dejé en la escena de! crimen; iv) ninguno de los }éstigos escuché en forma ditecia a su patrocinada Abencia “Meza buna amenazar de muerte a la victima: v) el mérito de la copié, legalizada de cancelacién del mutuo y levantamiento de Aipoteca de fecha once de junio de dos mil cinco, de Alicia Luisa Delgado Hilario a favor de Abencia Meza Luna acreditando que No le debia dinero alguno a la victima; vi) que fue la inculpada quien entregé la foto y nombre de su coencausado ante los medios de comunicacién lo que sirvié para identificarlo, conforme ala declaracién de Jaime Octavio Mandro Elguera; vii) el Parte policial nimero setecientos — dos mil diez - DIRINCRI del cuatro de octubre de dos mil diez, que determina la participacién de Luis Angel Espinoza Antinez para la sustraccién de la caja fuerte y escorta que haya sido entregado a un familiar de soersiatons Zos 7 ayw CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA RN. N° 1192-2012 LIMA Luna; vill) testimonial de Ascencia Esperanza Camera Montes en 0s extremos que afiima no haber visto ni escuchado a dofa Abencia Meza Luna amenarar a Alicia Luisa Delgado Hilario, 9) Que. en Ia sentencia materia de grado -insste- existe una incknaruencia entre la condena de su defendida en calidad de instigadora con la norma penal que se cita como sustento. pues el arliculo veinticinco del Cédigo Penal, est referido al cémplice, resultando de aplicacién ei articulo veinticuairo del acotado Cédigo. h) Que, ei Colegiado superior efeciué una erada yeloracion de las pericias psicolégicas, en tanto como éstas la calidad de pruebas instrumentales estan enfocadas a onolizar Ia estructura y contenido del relato de la peritade, mas no Intentar establecer a través de las conclusiones periciales lo reg Gcurrencia del hecho: que, ademés, no se juvo en cuenta Wve !a citada pericia fue elaborada de mala fe y su contenicio no {ue interpretado en forma correcta por el Tibunal de Mérito, en tonto se advierten referencias a la opcién sexual de su defendida ¥se remite a la supuesta competencia del sexo opuesto, lo que se entiende como un grado de discriminacién por su naturaleza sexual de lesbiana, lo que se evidencia en su ratificacién donde las Rsicdlogas sefialan que “como Abencia mataba pollos de nifa, de gronde tiene tendencia al homicidio”; y que “no podia competir Con un hombre por eso. se sentia frustrada". 1) Que, no se tuvo en cuenta que no se actuaron pruebas 4 ave resultan indispensables para desvirtuar los cargos formula lados oe 8 C27CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA R.N. N° 1192-2012 LIMA de avtoria mediata como son: el reporte teleténico de los teléfonos celulares novecientos noventa cuatrocientos setenta y sIBE Nes setecientos cuarenia y ocho y novecientos noventa y ocho i te veinticuatro cero cero tres, para comprobar la comunicacién del dia veintidés de junio de dos mil nueve, entre su Patrocinada y el ejecutor material de! crimen, asi como la declaracién testimonial de Segundo Lizardo Paredes -portero de! edificio que estuvo los dias veintittés y veinticinco de junio de dos mil nueve- y una ampliacién de la declaracién de Pedro César Mamanchura Anténez que permita su contr Werrogatorio, ) J) Finaimente, la defensa técnica sefala que en la sentencia ‘isle ausencia de motivacién al resolver los incidentes de tacha romovides, constando Unicamente la parte resolutiva de las mismas. Que, el encausado Pedro César Mamanchura Antunez en su de nulidad debidamente fundamentado a fojas ocho mil @) Que, el Tribunal de Instancia vuineré su derecho de defensa, pues conforme al acta de sesién de audiencia publica de fecha veinte de enero de dos mil doce, no se le otorgé a su abogado defensor la oportunidad de oralizar las piezas instrumentales del proceso, no existiendo renuncia expresa a ello: que, ademas, pese a que su nuevo abogado defensor advirlié tal emisién y solicité se le permitiera realizar el glose de las piezas 5 | | Procesales pertinentes, dicho pedido fue denegado. 526CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA RN. N° 1192 = 2012 UMA b) Que, no se tuvo en cuenta que su anterior abogado efectué una deficiente defensa técnica, en tanto pese a que la Giligencia de reconstrucci6n de los hechos resultaba de suma ikportancia por la gravedad de los hechos imputados y habia sido solicitada en reiteradas oportunidades por su persona para el mejor esclarecimiento de los hechos, consintié el desistimiento de 'a Fiscalia para que no se practicara. Al respecto agrega que dicha diligencia se justificaba, pues la acusacién escrita seAala que el hecho se cometié fuera del departamento y alejado de la cocina de donde se iomé el arma homicida, cuando en realidad se produjo en el interior del mismo y muy cerca de la cocina: que, asimismo, no se tomé en consideracién que para cumplir con las dgencias basicas de! debido proceso, no basta que el ercausado haya tenido patrocinio de letrado de manera formal, ino que es menester, ademas, que aquél haya recibido una efectiva y sustancial asistencia de parte de su defensor, evidencidndose una indefensién juridica del recurrente cuando su antevér abogado detensor presenté dos escritos en los que Msta_ una autoincriminacién de! impugnante y_ solicita rigurosidad en la sentencia ¢) Que, el Colegiado Superior no meritué que la manifestacion policial del recurrente se efectué vulnerando sus derechos constitucionales, en tanto no conté con un abogado defensor y ademés fue maltratado fisicamente, esto Ultimo se verifica con los examenes médicos legales que se le practicaron en las ciudades de Piura y Lima; que, de! mismo modo. dicha iligencia policial no resulta valida, pues conforme al doscie etlico que se le practicé se acredité que brindo 'g_aludiga eet a 10 C7CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA R.N. N° 1192 ~ 2012 LIMA deciaracién en estado de ebriedad, por lo que resulta iracional que se haya estimado que los aludidos examenes no constituyen xe grade de obnubilacién 0 pérdida de la conciencia. d) Que su condena no puede sustentarse en una desnaturalizada diligencia de controntacién con su coencausada Abencia Meza Luna que se realiz6 en el plenaric, en tanto sefiala que su defendido guardé silencio en su declaracién instructiva, €) Que, el Colegiado Superior incumié en contradiccién, 2¥es Por Un lado sostuvo que la manifestacién policial efectuada en la ciudad de Piura era sélo referencial; sin embargo, por otro Iddo, sefalé que dicha declaracién fue ratificada con su /?) Que, el Tribunal de Mérito no tomé en consideracién la fesisn que efectué en el plenario respecto a céme ocurrieron fealmente los hechos, esto es, que no cometié el delito de 7 7% hemicidio con premeditacién, en tanto se valié de un cuchillo Sy ] combn fomado de la cocina y ademés su accionar fue producto / de una fuerte discusién, lo que fue comoborade por una testigo vecina a quien se le escuché a través del video periodistico visualizado en la audiencia y no se debié a encargo alguno, por idio por emocién violenta, no resultando valide el mérito de la diligencia ello, sefiala que la tipificacién correcta es la de homi \ de confrontacién realizada en el juzgamiento con su coencausada Abencia Meza Luna. 1