BIBI CORTE SUPREMA SALA PENAL TRANSITORIA, PABA | cris tertauca aeeauea Lima, diecinueve de junio de dos mil doce.- VISTOS; los recursos de nulidad interpuestos por el encausado Lus ANGE: RueLas Ruelas contra la sentencia de fojas trescientos once, del once de julio de dos mil dos, que lo condend como autor del delito contra el Patrimonio - robo agravado con muerte bsecuente, en pefuicio de Juan Rosas Casquina, a veinte afios de pena Bivativa de libertad; y por el REPRESENTANTE Dal MINISTERIO PUBLICO respecto al quactum de ta pene y de {a reparacién civil; interviene como ponente la fora Jueza Suprema Barrios Alvarado; de conformidad con le opinade por | serio Fiscal Sypremo en lo Penal: y, (CONSIDERANDO: PRIMERO: EI encausado Luis ANGEL RUELAS RUELAS en Su recurso fundamentado a fojas trescientos veintinueve, alega: i) que no actuo dolosamente, sino por miedo y obedeciendo érdenes de su coprocesado Chavez Blanco; fl) que su participacién fue minima y unicamente como cémpiice primario, ya que no ‘el dominio de los hechos ni ios planificd, siendo su Unico rol, amarrar los | occiso; ill) que no tiene responsabilidad en la muerte del agraviado & no origind ni produjo ningun riesgo por comisién u omisién: Iv) que tanto edad avanzada edad del agraviado, como los problemas ardiovasculares que sufria, causaron su muerte; v) que no tenia deber de jorante, pues no le tapé la boca al agraviado ni tuve conocimiento de tal echo; y, vl) que no se tomaren en cuenta sus carencias sociales, econémicas y morales; vil) que al momento de los hechos contaba con diecinueve afios de edad. IDO: Por su parte, el REPRESENTANTE DEL MINSTER'O PUBLICO al fundamentar su fecurso de nulidad a fojas trescientos veinte y siete, sostiene que con las pruebas actuadas en el proceso se acredité Ia responsabilidad penal del Procesado Luis Angel Ruelas Ruelas en los hechos materia de imputacién: sin embargo, el Colegiado Superior al determinar ja pena, no tuvo en cuenta la naturaleza piuriofensiva de! delilo, ni la concurrencia de miiltiples agravantes, legando incluso a causarse el deceso de Ia victima; alega también que si la Sala Penal Superior consideraba inaplicable ja pena de 4BIBI CORTE SUPREMA SALA PENAL TRANSITORIA DE JUSTICIA RN, N° 2487 - 2002 BIAl DELA REPUBLICA AREQUIPA, cadena perpetua debié imponer la inmediatamente inferior. De otro lado. solicita que este Supremo Tribunal revise el monto fijado por concepto de reparacién civil a los sentenciados. TERCERO: Fluye de la acusacién fiscal de fojas ciento setenta y cinco, que el dieciocho de junio de dos mil uno, aproximadamente a las veinte horas, los Procesados Abel Gustavo Faridn Suafia, Luis Angel Ruelas Ruelas y Javier Chavez Blanco se apersonaron al domicilio del agraviado Juan Rosas Casquina, ubicado en ta utbanizacién Viria del Mar, C - nueve, en el distrito de Paucarpata, ingresando Chavez Blanco quien mantenia una relacion sentimental con el agraviade- y Ruelas Ruelas, mientras que Farfan Suaia se quedé en la parte exterior, siendo que, una vez en el interior del inmueble, Jos antes mencionades cogieron por la espalda al agraviado y lo sujetaron por el cuello, provecando que cayera en fa cama, lo que aprovecharon para atarlo de manos y pies y envolverlo con frazadas, para ego sustraer sus bienes, déndose a |a fuga en un taxi; posteriormente, los procesados fueron intervenidos por personal policial aproximadamente a cinco cuadras del lugar de los hechos, cuando transportaban los bienes sustraidos, logrando escapar e! procesado Chavez Blanco, en tanto los oftos dos ncausados guiaron ¢ los efectivos policiaies al domicilio del agraviado nde lo encontraron sin signos de vida. 2” “euagio: Debe precisarse en primer tugar, que en mérito al principio de congruencia recursal -que consagra la exigencia de establecer una corelacién total eritre lo impugnado y la decisién-, la expresibn de agravios define y delimita el arco de pronunciamiento de este Supremo Tribunal; por lo que, los oncretos agravios planteados por los impugnantes en el caso de autos ‘delimitan las cuestiones que serdin analizadas en la presente resolucién. QUINTO: En fal sentido, si bien el procesado cuestiona su condena, se je el Unico agravio que esgrime para tal efecto no implica una fén de su participacién en los hechos objeto de imputacién, sino que _AGiliene que aciué por miedo, obedeciendo a su coprocesado Javier Chavez Blanco. Al respecto, debe precisarse que, !o que en puridad alega | recurrent es la configuracién de un supuesto de miedo insuperable, /previsto en el inciso siete del articulo veinte del Codigo Penal, que establece que “esté exento de responsabilidad penal |...) 7. E) que obra compelido por miedo insuperable de un mal igual o mayor"; eximente que segun loBig CORTE SUPREMA SALA PENAL TRANSITORIA DE SUSTICIA R.N, N° 2487 - 2002 AIA DELA REPUBLICA, AREQUIPA desarrollado por Ia docirina supone una coaccién o la amenaza de un mal -asociade 0 no a |e violencia fisica efectiva-, que no excluye la voluntariedad de la acci6n, sino que priva a ésta de Ia normalidad necesaria para que pueda imputarse penalmente al sujeto'. SN \ or el presente caso, el recurrente no ha explicado en forma alguna el modo ~~ en’que se habria producido tal eximente -ni su sustento probatorio-; la misma que tampoco se evidencia en ninguna de sus declaraciones: as! tenemos que: i) en su manifestacién policial de fojas quince -en presencia del tepresentante del Ministerio Publico- sefialé que es amigo del procesado Javier avez Blanco, a quien conocié tres meses atrds en la discoteca “Efectos” y Jue el dia domingo diecisiete de junio de dos mil uno -esto es, un dia antes de ‘ocuridos tos hechos-, aproximadamente a las veintitin horas, se reunid con sus coprocesados Farfan Suafia y Chavez Blanco en la mencionada discoteca, y acordaron —a iniciativa de este oitimo- que al dia siguiente irfan a la casa del aagraviado Juan Rosas Casquina con la finalidad de robarle sus artefactos y dinero, sefiaiando Chavez Blanco que seria facil porque era viejo, volviendo a reunirse en el mismo lugar el dia siguiente, a las diecinueve horas, donde Yomaron una combi con direccién al doriciio del agraviade con el ropésito de concretar sus planes; Il) en su declaracién instructiva de fojas sesenta y siete, refirié que cuando cometié el delito comprendia la licitud de / sbecrasicia y que lo hizo porque necesitaba dinero, pues en ese entonces Vivia/con su madre y sus dos hermanos, tenia que pagar el servicio de agua pose ¥ Su insfituto; asimisme, indicé que es la primera vez que delinque y @ est arrepentido; il) en el plenario, a fojas doscientos ochenta y tres. efial6 que el dia de los hechos sélo acompaié a su coprocesado Javier IChavez Blanco a cobrarle una deuda al agraviade y que lo hizo porque, a cambio, lo iba a invitar a comer. En consecuencia, se aprecia con claridad que el recurente alega la eximenje‘de miedo insuperable por primera vez en su recurso de nulidad, la misprG que no posee respalde probatorio aiguno ni siquiera en sus propias féclaraciones, en las que ha efectuado un reconocimiento parcial de los hechos materia de imputacién y ha esgrimido diversas y contradictorias tesis de defensa, ninguna de las cuales resulta compatible con la eximente que chora propugna, por lo que debe descartarse dicho agravio. MIR PUIG, Santiago. Derecho Penal Parte General. Oclava Edicién. Editorial Reppertor. Barcelona, 2008. p. 602 y ss.