SAUL KRIPKE

10
.. , , P'bl;ca m Ia London Conference. Las transcrip-
e tcposicwn nws u •
··.
f I
S . dat de la 1tersi6n dad<J en Ia Londott Con erew:e tan
nones am1z
circu!ado ampliamente en Oxford y en -~tras partes. - -
Cna primera version dellibro aparecfo en/. Block_ (ed.), Pers
ectives on the Philosophy of Wittgens:ein ( Bastl_ 'Blackwell,
p f d 1981
Ox or '
+ ..
' xu
322 pp). El trabaJO en relacw" con esa
. F ll
"'ersioJI fue fitwnciado parcialmente por una G1tggenhe~m e ow-
;hip, Visiting Fello-«Jship en All Sot,ls College, O.x~ord, PO: 1m INTRODUCCI6N
a11o saMtico et~ la Princeton University y por la N(~t;onai Scu~ce
Foundatiott (USA). El trabajo en la actual verswn e.:rp~:da: El celebre argumento de vVittgenstein en contra del -'lenguaje
.,;. ..:::,umciado parcialmente gracias a un<J beca del An:encan privado' ha sido discutido tan a menudo que Ia utilidad de una
117
-' '· • • - b' ·
Council of Learned S onettes para Wl ano sa at~co en a ~ .
1 • " z Pr ncet01t exposicion ·mas es algo que, ciertamente, se puede cuestionar. A
y por 1m Oscar Ewing Resem·ch Grant de la IndJatta quien escribe se Ie ocurrio Ia mayor parte de lo que a continuacion
se· expone hace ya algun tiempo, durante el aiio academico 1962-
63. Por aquel entonces, este enfoque de los puntos · de vista de
Wittgenstein se·Ie impusieron a quien escribe ~on Ia fuerza de una
revelacion: Io que anteriotmente me habia parecido ser un argu-
mento nn tanto flojo, en favor de tma conclusion fundamental-
mente implausible, basada en premisas dudosas y controvertibles,
se ·me aparecio aho:ra como un argumento poderoso, a pesar de
que las condusiones parecian ser a{m mas radicales y, en un
sentido, mas implausibles que antes. y 0 pensaba por aquel enton-
ces que yo habia visto d argumento de vVittgenstein desde un
angulo y ~on un enfasis- muy diferente al enfoque que privaba
en las exposiciones escindar. A lo largo de los aiios, llegue a
tener dudas. En primer Iugar, no estaba yo seguro de si podria
formular como un argumento claro la evasiva posicion de \Vitt-
genstein. En segundo Iugar, Ia naturaleza misma del tema hizo
posible interpretar parte de la literatura estandar como viendo al
argumenfo, despues de todo, de Ia misma manera. Mas importante
aun, las couversaciones a lo largo de los aiios mostraron que, cada
vez en mayor numero, otros estaban viendo el argumento con los
enfasis que yo preferia. Sin embargo, exposiciones recientes por
intl~rpretes rriuy capaces difieren suficientemente de lo que sigue
como para hacerme pensar que una nueva exposiciou podria ser
todavia de alguna utilidad. 1
Una interpretacion convencional del 'argumento del lenguaje
privado' que se ·encuentra en las Philosophical Investigation-S pre-
supone que este se inicia cori Ia seccion 243 y que continua en las
 SAUL KRIPKE
12
2 • ., h
secciones que de inmediato le siguen. Esta mterpretac10n ace
del arl!umento uno que trata en primer termino de un problema
sobre ~1 'lenguaje de sensaciones'. La ulterior discusion del ~r?u­
mento dentro de esta tradici6n, tanto en apoyo como en cnttca,
enfatiza cuestiones como Ia de si el argumento invoca una forma
del principio de verificacion, si Ia forma en cuestion est~ justifi~
cada, si se Ie aplica correctamente al lenguaje de sensacwnes, s1
el argumento descansa en un escepticismo e~agerado acerca ~e Ia
memoria, y asi sucesivamente. Algunos pasaJeS dave en la dtscu-
si6n que sigue a § 243 -por ejemplo, secciones celebres como
§ 258 y § 265- han resultado notori~mente osc~,ras para los co~
mentaristas y se ha pensado que su mterpretac10n correcta pro-
porcionaria la clave para el 'argumento del lenguaje privado'.
En mi interpretacion, e1 autentico 'argumento dellenguaje pri-
\·ado' ha de hallarse en las secciones que precedett a § 243. En
yerdad, en § 202 la cottclusi67~ qued{J. explicita~nettte ettunciada:
"De ahi que no sea posibie obedecer una regia 'privadamente': de
otro modo, pensar que uno·. estaba obedecieildo una regia seria lo
mismo que obedecerla!' No pienso que Wittgeilsteinll<l:ya :{)ensado
en si mismo como anticipa.nd<J un argumento que con mayor detalle
daria mas adelante. AI contrario, todas las consideraciones cruciales
estim contenidas en la discusion que lleva a la coticli.tsion enun:..
ciada en § 202. Se supone que las secciones que siguen a § 243
habran de leerse a la luz de la discusi6n precedente; dificiles como
son en cualquier caso, es mucho menos probable que se les com-
prenda si se Ies lee aisladamente. El 'argumento del lenguaje pri-
vado', tal como se le a plica a las sensaciones, es solo un caso
especial de consideraciones mucho mas generales previamente dis-
cutidas acerca del lenguaje; las sensaciones desempeiian un papel
crucial, pues sirven ( aparentemente) como convincente cotttra-
ejemplo a las consideraciones previamente enuhciadas. Wittgen-
stein, por lo tanto, examina de nuevo el terreno en este caso especial,
avanzando nuevas consideraciones espedficas a dicbo caso. Se
deberia tener presente que las Philosophical Investigations no son
una obra filos6fica sistematica en donde las conclusiones estable-
cidas de una vez por todas no necesiten discutirse de nuev~.
:1\Ias bien, las Investigations estan escritas como una dialectica
perpetua, en donde las persistentes preocupaciones, expresadas por
la voz del interlocutor imaginario, nunca son silenciadas de maneta
definitiva. Puesto que la obra no esta presentada en la forma de
WITIGENSTEIN: REGLAS Y l.ENGUAJE PRIVADO 13
nil argtiinento deductivo, con tesis definitivas como conclusiones,
se recorre el mismo terreno en repetidas ocasiones, desde e1 punto
de vista de diversos casos especiales y desde diferentes angulos,
con la esperanza de que todo el proceso ayudara al lector a ver
los problemas de manera correcta.
La estrilctura basica del enfoque' de Wittgenstein puede pre-
sentarse brevemente como sigue. Se plantea un ·cierto problema,
o·· ei1 terrninologia htuneana, una 'paradoja esceptica', en· relaci6n
con la 'notion de tegla. Enseguida se presenta Jo que Burne habria
llamado _una 'solucion eset'!ptica' al problema. Hay dos areas en
relacion 'con las cuales es mas probable que la fuerza -tanto de
Ia' paradoja como· de su soluci6n- sea ignorada, y con respecto
a las etiales el enfoque basko de Wittgenstein mas probablemente
parecera increible. Una de· t>,.sas areas la constituye Ia nocion de
regia matematica, como Ia regia para Ia suma. I;a otra es nuestro
discurso sabre nuestra propia experiencia interna, nuestras sensa-
dories y demas estados internos. Al aboidar a~bos casos, deberia-
nios tener en mente las consideraciones basicas acerca de las reglas
y el lenguaje. Atmque Wittgenstein ya ha discutido estas conside-
radones basicas con considerable generalidad, Ia estructura de Ia
obta de Wittgenstein es tal que los casos especiales de rnatematicas
y skologia no son discutidos simplemente citando un 'resultado'
general ya establecido, sino volviendo a examinar los casos espe-
ciales en detalle a la luz del tratamiento previo del caso general.
Se espera, mediante tal discusion, que pueda verse correcteamente
fajjto ~las matematicas como a la sicologia: puesto que las tenta-
eitmes' por verlas equivoeadamente surgen por el descuido de las
mismas consideraciones Msicas acerca de las reglas y el lenguaje,
es 'de esperarse que los problemas que surjan seran analogos en
lc:>s:''dos · ctsos. En mi opinion, Wittgenstein no veia su doble
intetes por tal filosofia de Ia mente y la filosofia 'de las matematicas
. como un interes por dos temas separados, y eil el mejor de los casos
?gmnente separados, asi como uno podria estar interesado tanto
en·:musica: como en sicologia. V/ittgenstein piensa que ambos temas
1nvolucran las mismas consideraciones basicas. Por esta raz6n llama
w;su investigacion de leis fundamentos de las matematicas "ana-
.· ·. a nuestra investigacion de sicologia" (p. 232). No es por
acc1dente que de manera esencial el mismo material basico acerca
·de las reglas esta inchiido tanto en las Philosophical Jm1estigatioiis
en las Remarks on the Foundations of .~fatltematics, 3 en

14 SAUL KRIPKE
ambos casos como la base de Ia.S distusiones de la: filosofia de la
mente y las matematicas, respectivamente, que vienen a. continua"-
ci6n.
En lo que sigue, trato en general de presentar el argumento de
Wittgenstein o, para ser mas preciso, el conjunto de problemas y
argumentos que yo personalmente he extraido de la Iectttra de
\Vittgenstein. No estoy tratando, salvo con unas cuantas excep-
ciones, de presentar mis propios puntos de vista, ni estoy tratando
de hacer mio o criticar el enfoque· de Wittgenstein. En algunos
casos, he descubierto que una enunciaci6n precisa de los problemas
y conclusiones es dificil de conseguir. Aunque se sienta con fuerza
que hay un problema, una entmciaci6n rigurosa de el es dificil:
Yo me inclino a pensar que el estilo filos6fico del ultimo Witt-
genstein y la dificultad con que. el se top6 ( vease su · prefacio)
para fundir su pensamiento en una obra convencional, construida
con argumentos y conclusiones organizados, no es sencillamente
una preferencia estilistica o literaria, acompaiiada por un penchant
por un cierto grado de oscuridad, 4 sino que emerge en parte de
la naturaleza de su tetna. 0
Yo sospecho -por razones que se adararan posteriormente-
que intentar presentar el argumento de \Vittgenstein con toda
precision es hasta cierto punto deformarlo. Probablemente muchas
de mis formulaciones y conden.sacimJes del argumento estan
hechas de una manera que \Vittgenstein mismo no ha:bria ap'ro-
bado. 6 Por lo que deberia pensarse en el presetite ·articulo no
como siendo 'el argumento de Wittgenstein' o 'el de Kripke', sino
mas bien el argumento de Wittgenstein tal ·como este impresion6
a Kripke, tal como present6 un problema: para el.
Como dije, pienso que 'el argumento del lenguaje privado'
bisico precede a la secci6n 243, si bien las secciones que siguen
a la 243 son, sin duda alguna, de ftmdamental importantia tambien.
Me propongo inicialmente discutir el problema del 'lenguaje pri-
vado' sin enunciar en absoluto estas ultimas secciones. Puesto que
a menudo se piensa que estas secciones son 'el argurnehtd del
lenguaje privado', a algunos este procedimient<i podra patecer
como una presentaci6n de Hamlet sin el principe; Inclusive· si asi
fuera, hay muchos otros personajes interesantes por representar. 7
)
WITTGENSTEIN: REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO 15
NOTAS
1 EchandoJe un vistazo a Jos C()mentarios maS distinguidos sobre
\Vittgenstein .de los ultimos diez o quince aiios, encuentro que algunqs
todavia tratan Ia cuestion de las reglas de manera precipitada, virtualment<=
no Ia tra,tan en absoluto, como si fuera 1111 topico menor. Algunos otros
que discut.ert en detalle los puntos de vista de \Vittgenstein tanto sobre Ia
filosofia de las matematicas como sobre las sensaciones tratan Ia discusi6n
de ·las reglas como si estas fueran importantes para los puntos de vista de
Wittgenstein sobre las matematicas y Ia necesidad 16gica, pero Ia separan del
'arg~.unento del- lenguaje privado'. Puesto que Wittgenstein tiene mas de un
modo de argumentar ~ una condusi6n dada, .o inclusive de presentar un
unico argumento, para defender Ia presente exegesis no necesito necesaria-
mente arg1JIJ!£ntar que estos otros comentarios estan en un error. En verdad,
pueden constituir exposiciones importantes y que iluminan facetas de las
Investigations y a su arg~.unento Ie puede £altar enfasis o quedar omitido en
este ensayo. Sin embargo, en enfasis ellos ciertamente difieren considerable-
mente de Ia -presente exposici6n.
2 A menos de que se especifique (explicita o contextualmente), las refe-
rencias son a las Pllilosoplzical Investigations. Las pequefias unidades
numeradas de las Investigations se llamacin 'secciones' ( o 'paragrafos'). Las
referencias a Ia<> paginas se usan solo si no es posible Ia referencia a una
secci6n, como en Ia segunda parte de las Investigatior~s. A todo lo largo cito
Ia traduccion estandar editada en ingles (de G.E.M. Anscombe) y no in-
tento cuestionarla, excepto en algnnos raros casos. Las Plzilosoplzical Inves-
tigations (x + 232 pp. texto aleman e ingles paralelo) han tenido varias
ediciones desde su primera publicacion en 1953, pero los pacigrafos y Ia
paginacion sigu~ siendo los mismos. Los editores son Basil Black-well,
Oxford y Macmdlan, Nueva York.
Este ensayo no procede dando tma exegesis detallada del texto de \Vitt-
genstein, sino que mas bien desarrolla a su manera los argumentos. Yo
recomendaria que el lector releyera las Investigations a Ia luz de Ia
presente exegesis y viera si esta ilumina el texto.
+
a Basil ,;BJack-well, Oxford, 1956, xix 204 pp. En Ia prlmera edicion
de Remarks on tl1e Fonndations of :Mathematics los editores afirrnan (p. iv)
que parece que vVittgenstein tenia originalmente Ia intenci6n de incluir
algun material sobre rnatematicas en las Philosophical Investigatioru.
La tercera edicion (1978) incluye mas material que las a~teriores v
reordena algnnas secciones y divisiones de ediciones previas. Cuando escrlbi
ei presente trabajo, use Ia primera edici6n. Cuando las referencias difieran
se dara entre ,~=orchetes Ia referencia equivalente de Ia tercera edici6n. '
4
Per_sonal~ente si~!()•. sin ~bargo, que no ~uede ~egarse aqui el papel
~e .constder_aaon~ es~h~b_cas. Es claro que constderaaones puramente esti-
ltsn~ y Ii!e,ra~as stg_m£1caban mu~ho para Wittgenstein. Su propia pre-
ferencta esttlishca obvtamente contnbuye tanto a Ia dificultad de su obra
como a su belleza.
0 V ease Ia discusi6n sobre este punto en Ia p;lgina 72, mas abajo.
6 V ease de nuevo Ia misma discusion e~l Ia pigina 72.
7 Echandole una ojea~a a lo que escribi ~~s abajo, me preocupa que e1
lector pueda yerder el hllo de Ia argumentaaon de \Vittgenstein en el ex-
teiiso t;at~ruen~o. de los pun~s mas finos. En particular, el tratamiento de
la teona dispostaonal se ex:bende tanto porque mas de una vez ]a oi vehe-
mente presentada como una respuesta a Ia paradoja esceptica. Esa discusi6n
16 SAUL KRIPKE

puede contener algo mas de argumentaci6n de Kripke _en favo~ de \Vittgen-

stein que de exposici6n del propio argwnento de Wtttgenstem de lo qUe
su<:ede con Ia mayor parte del resto del ensay? ( veanse no~ _19 '! 24
para a/g:mas de las conexiones. El argumento, sm embargo, esta msptrado
por el texto original de Wittgenstein. Probablemente, el argumento ~resen­
tado mas abajo que menos recibe Ia inspiraci6n directa del tex:to de '-V:tttg~­
stein es el argumento de que nuestras disposiciones, como nuestra realizao6n
real, no son potenciam;ente infinitas. SiJI embargo, inclusive este
tiene su origen en ei enfasis paralelo de 'Wittgenstein sobre' el hecho de ·~ue
explicitamente pensamos solo en un· nfunero finito de casos de cu~quter
regia). Yo conjuro al lector a que se concentre, durante t1na 'prunera
lectura en Ia comprensi6n de Ia fuerza intuitiva del problema esceptico de LA PARADOJA WITTGENSTEINIANA
Wittg~nstein y que considere a las rutas· como estas secundarias.
En § 201. Vvittgenstein dice: '!esta era nuestra paradoja: ningtin
cttrsa de accion podria determitcirse por una regia, porque puede
hacerse ~oncordar a cualquier curso de accion con una regia". En
esta secdon del presente ensayo, intentare desarrollar a mi ma-
neta la 'paradoja' en cuestion. La 'paradoja' es quiza el problema
central de las Philosophical Investigations. Inclusive alguien que
cuestionara las c\>nclusiones referentes al 'lenguaje privado' y las
filosofias de la mente, las matematicas y la 16gica que· Wittgenstein
extrae -de su- problema, bien podria considerar al problema mismo
tomo tina importante contribucion a la filosofia. Puede conside-
rirsele como' una nueva forma de escepticismo filosOfico.
Siguiendo a'Wittgenstein, desarrollar~ ei problema primeramente
en relacion con un ejemplo matematico, si bien el problema eseep:.
tic6 relevante se aplica a todos los usos significativos dellenguaje.
Yo, como casi todos los hablante5 de espaiiol, uso la palabra 'mas•
y el simb01o '+' para denotar unafuncion matematica bien cono-
cida, la adicion. A Ia fuuci6n se le define para todos los pares de
enteros positivos. Mediante mi representacion simb61ica externa
y mi representacion mental interna, yo 'aprehendo' la regia para
la adicion._ Un punto es crucial para la 'aprehension' de la regia~
Aunque yo mismo he ealcu:lado unicamente un numero finito de
sumas eb el' pasado, Ia regia determina tma respuesta para un
_!lfunero indefinidamente grande de nuevas sumas que nunca he
considerado previamente. .F...sta es · toda la idea de la nocion de que
al aprender a sumar yo aprehendo una regia: mis intertciones
pasadas concemient~ a Ia adicion determinan en· Io futuro una
Unica respuesta para un nfunero indefmidamente grande de
casos. _.
Permitaseme suponer, por ejemplo, que '68 + 57' es un calculo
.110 he efectuado nunca antes. Puesto que yo en e1 pasado he
 18 SAUL KRIPb..'"E
efectuado -inclusive silenciosamente para mi mismo, pan no
hablar ya de mi conducta publicamente observable- unicamente un
!lllmero finito de calculos, un ejemplo como este seguramente
existe. De hecho, la misma finitud garantiza que haya un ejemplo
que excede, en ambos argumentos, a todo calculo previo. En lo que
sigue asumire que '68 + 57' sirve bien para este prop6sito.
Al realizar el calculo obtengo, desde luego, la respuesta '125'.
Yo tengo confianza, quiza despues de revisar mi trabajo, en que
'125' es la respuesta correcta. Es correcta tanto en el sentido arit-
metico de que 125 es la suma de 68 y 57 como en el sentido
metalinguistico de que 'mas', tal como yo intente usar esta pala!;>ra
en el pasado, denota una funci6n que, cuando se aplica a los nu-
meros '68' y '57', tiene como resultado el valor 125.
Ahora bien, sup6ngase que me topo con un esceptico raro. Este
esceptico cuestiona mi certeza acerca de mi respuesta, en lo que
acabo de Hamar e1 sentido 'metalinguistico'. Tal vez, sugiere, tal
como yo use el termino 'mas' en el pasado, la respuesta a la que
aspiraba para '68 + 57' deberia haber sido '5'. Desde luego que Ia
sugerencia del esceptico es obviamente loca. Mi respuesta inicial
a tal sugerencia seria que regresara a la escuela y aprendiera a
sumar. Dejemos, sin embargo, que el retador siga adelante. Des-
pues de todo, dice, si ahora tengo tanta confianza en que mi inten-
ci6n, tal como yo usaba el simbolo '+', +
era ,la de que '68 57'
resultara denotar a 125, eso no puede ser porque yo expHcitamente
me haya dado a mi mismo instrucciones para que 125 fuera el
res_ultado ~e efectuar la adici6n _.en ·este caso particular, Por hip6-
tesis, no htce tal cosa. Pero, desd~ luego, la idea es que en este
nuevo caso, yo deberia aplicar exactamente la misma ftmci6n o
reg~a que tantas veces aplique en el pasado. Pero l qui en va a
deCir cual es esa funci6n? En el pasado yo me di a mi mismo solo
un n{mJero finito de casos que ejemplificaran esta funci6n. Noso··
tros hemos supuesto que to.dos ellos involucraban numeros menores ·
que 57. Por lo qu_e, quiza en el p~sado yo use 'mas' y '+' para
denot~r una funcwn que. llamare 'tas' y simbolizare mediante
'EB'. Esta queda definida asi:
x e y .....: x + y, si x, y<57
= 5 en cualquier otro caso
'
. ~ Quien podria decir que no es esta la funci6n que previamente
significaba mediante '+'?
19
WITTGENSTEIN: REGLAS Y LENGUAJE PRIVA,DO
El esceptico sostiene (o finge que sostiene) que estoy ahora
malinterpretando mi propio uso pasado. Mediante 'mas', dice, yo
siempre quise decir tas; 8 ahora, bajo la influencia de alg{m male-
vola frenesi o por un poco de LSD, he llegado a malinterpretar mi
propio uso anterior.
Por ridicula y fantastica que sea la hip6tesis del esceptico, no
es l6gicamente imposible. Para ver esto, asumase Ia hip6tesis del
senti do comun de que mediante • +' yo efectivamente quise decir
la adid6n. Seria entonces posible, aunque sorprendente, el que
bajo Ia influencia de 110 e..o:;tado eu£6rico momentaneo, yo malinter-
pretara todos mis usos pasados del signo de mas como habiendo
simbolizado a la funci6n tas y que pn>eediera, entrando en con-
flicto con mis intenciones linguisticas previas, a calcular 68 mas 57
como 5. (Yo habria cometido un error no en matematicas, sino
en Ia suposici6n de que habia <:oncordado con mis intenciones lin-
giiisticas previas.) Lo que el esceptico propane es la tesis .de que
precisamente yo cometi un error de esa clase, pen) con mas y tas
invertidos.
Ahora bien, si e1 esceptico avanza su hip6tesis sinceramente,
esta loco; una hip<)tesis tan rara como Ia propuesta de que yo
siempre quise decir tas es absolutamente descabellada. Descabe-
llada lo es indudablemente y sin duda alguna es falsa; pero si es
falsa, entonces deberia haber algun hecho acerca. de mi uso pasado
que pudiera citarse para refutarla. Porque si bien la hip6tesis es
descabeUada, no par!!ce ser imposible a priori.
Desde luego que esta extraiia hipotesis y las referencias al LSD
Y al frenesi ~erifermo son en un senti do tm mero mecanismo dra-
matico. El punto basico es este. Yo supongo de ordinario que al
calcular '68 + 57' como lo hago, no estoy sencillamente dando
ir~justificados brincos en la obscuridad. Sigo directivas que pre-
Vtamente me di a mi mismo y que determinaban que en este nuevo
caso yo deberia decir {micamente '125'. l Que directivas son estas?
Por hip<)tesis, nunca me dije explicitamente a mi mismo que debe-
ria decit· '125' en este caso preciso. Tampoco puedo sencillamente
d~ir, que deberia 'hacer lo mismo que siempre hice', si esto signi-
fica . calcular de acuerdo con la regia exhibida en mis ejemplos
p:rev10s'.. La regia podria haber sido igualmente tanto Ia regia para
~a 'tadici6n' (Ia funci6n tas) como la regia para la adici6n. La
tdea de que en realidad a Io que yo me refiero es a Ia tadici6n, de
-----·----------
20 SAUL KRIPKE
que en un subito arrebato yo cambie mi uso previo, dramatiza el
problema.
En la discusion que viene a continuacion, el reto planteado por
el esceptico reviste dos formas. Primero, el cuestiona el si hay
algun hecho respecto a si lo significado por mi era mas y no tas
y que responda a su reto esceptico. Segundo, el pone en cuestion el
que yo tenga alguna razon para sentirme tan confiado en que aho;a
yo deberia responder '125' y no '5'. Las dos formas del reto estan
relacionadas. Tengo confianza en que deberia responder '125', por-
que tengo confianza en que esta respuesta concuerda con lo que
yo qiterfa decir. No se discute ni Ia precision de mi calculo ni 1~
de mi memoria. Por lo que deberia estarse de acuerdo en que SJ
yo quise decir mas, entonces, a menos de que yo deseara cambiar
mi uso, estoy justificado en responder (mas aun, forzado a
responder) '125' y no '5'. Una respuesta al esceptico debe satis-
facer dos condiciones·. Primero, debe dar cuenta de cual seria el
hecho ( referente a rmi estado mental) que constituye el que yo me
refiriera a mas y no a tas. Pero, ademas, hay una condicion que
debe satisfacer cualquier candidato que se proponga para tal hecho.
Dicho candidato debe en algttn senti do mostrar que tan justificado
estoy al dar la respuesta '125' para '68+ 57'. Las directivas men-
cionaclas en el paragrafo anterior, las cuales determinan lo que
cleberia ser en cada caso, deben de alguna manera estar 'conteni-
clas' en cualquier candidato para el hecho de aquello que yo quiero
clecir. De otra manera, no se le ha respondido al esceptico cuapdo
el sostiene que mi -actual respuesta es arbitraria. Como exacta-
mente opera esta condicion podra verse con mayor claridad mas
abajo, despues de que discutamos Ia paradoja de \Vittgenstein a
tm nivel intuitivo, cuando consideremos varias teorias filosoficas
respecto a lo que podria ser el hecho de que lo que yo queria decir
era mas. Habra muchas objeciones especificas a estas teorias.
Independientemente de ello, todas ellas fracasan en dar un candi-
dato para un hecho en cuanto a lo que yo queria decir que muestre
que solo '125' J no '5' es la respuesta que 'deberia' dar.
Deben aclararse las reglas basicas en nuestra formulacion. del
problema. Para que el esceptico discuta conmigo en absoluto, debe-
mos tener un lenguaje comttn. Por lo que yo supongo que e1
esceptico, provisionalmente, no esta cuestionando mi uso act·1tal de
la palabra 'mas'; ei acepta que, de acuerdo con mi uso actual, '68
+ 75' denota a 125. No solo esta el de acuerdo conmigo sobre
WITTGENSTEIN: REGLAS Y LENGUAJE PRIVAPO 21
esto; sino que tambien conduce todo el debate conmi~o en. m~
lenguaje como lo uso actualmente. El simplemente cuesbona s1 m1
uso actual concuerda con mi uso pasado, si me estoy actual-mente
ajust1 ndo a mis intenciones 1ingiiisticas previas. El problema no
es ",Como se que, de acuerdo con lo que 'mas' significaba para
mi e~ e1 pasado, '68 + 57' deberia denotar a 125 ?" ~~ la ~alabra
'mas' tal como la use en el pasado, denotaba a la funcwn tas y no
a Ia funcion mas ( 'tadici6n' y no adicion), entonces mi intenci6n
pasada era tal que, si se me hubiera preguntado por el valor de
'68 + 57', deberia haber respondido '5'.
Expongo e1 problema de esta manera a fin de evitar confundir
cuestiones acerca de si la discusion tiene Iugar 'tanto dentro como
fuera del lenguaje' en alg{m sentido ilegitimo. 9 Si estamos
poniendo en tela de juicio el significado de la palabra 'mas' l.como
podemos al mismo tiempo usarla ( asi como a sus vanantes
como 'cis')? Por lo que supongo que el esceptico asume que el
y yo estamos de acuerdo en cuanto a nuestros usos a~t1~es ~e la
palabra 'mas': ambos Ia usamos para denotar a Ia ad1c10.n: ,El no
niega ni duda -por lo menos inicialmente-- que la ad1c1on sea
una funci6n genuina, definida para todos los pares de enteros,
ni niega que podamos hablar de ella. :El mas bien pregunta por
que ahora creo que mediante 'mas' yo quise significar en el pasado
Ia adici6n y no la tadici6n. Si de lo que yo queria hablar era de la
primera, entonces para concordar con mi uso previo yo deberia
decir '125' si se me solicita que de el resultado de calcular '68+
57'. Si de lo que yo queria hablar era de Ia segtmda, deberia
decir '5'.
La presente exposici6n tiende a diferir de las formulaciones
originates de \Nittgenstein en cuanto a que se concede un poco
mas de cuidado para hacer expHcita tma distinci6n entre uso y
menci6n y entre preguntas acerca de los usos presente y pasado.
En relaci6n con el actual ejemplo, Wittgenstein podria simple-
mente pregtmtar: "lC6mo se yo que deberia responder '125' a la
pregunta sobre '68 + 57'?" "l como se yo que '68+ 57' dan como
resultado 125 ?". Yo me he encontrado con que cuando el problema
esta formulado de esta manera, algtmos escuchas lo oyen como si
fuera un problema esceptico acerca de la aritmetica: "l Como se
que 68 + 57 es 125 ?" ( l Por que no responder a esta pregunta
con una prueba aritmetica ?) Por lo menos en esta etapa, no deberia
considerarse que lo que esta en cuesti6n es e1 escepticismo acerca
22 SAUL KRIPKE
+
de la aritmitica: podemos suponer, si asi lo deseamos, que 68 57.
cs 125. Inclusive si se reformula la pregunta metalingiiisticamente
asi: "~Como se que 'mas', tal como yo la uso, denota a una funci6n
que cuando se le aplica a 68 y a 57 da como resultado 125 ?", se
puede responder "yo con toda seguridad se que 'mas' denota a la
funci6n mas y, por consiguiente, que '68 mas 57' denota a 125".
Y con tocla seguridad, si hago uso en absolute del lenguaje, no
puedo con coherencia dudar que 'mas', tal como !a uso ahora,
i clenota a mas ! Quiza no pueda dudar esto ( almenos en esta etapa)
acerca de mi uso actual. Pero puedo dudar de que mi uso pasada
de 'mas' denotara a mas. Las obsen'aciones anteriores -referentes
al frenesi y al LSD- cleberian dejar bien claro esto.
Permitaseme repetir el problema. El esceptico duda de si cual-
quier instrucci6n que yo me eli a mi mismo en el pasado obliga
(o justifica) ala respuesta '125' antes que ala de '5'. El expone
el reto en terminos de una hip6tesis esceptica acerca de un cambio
en mi uso. Tal vez cuanclo use el termino 'mas' en el pasado,
siempre quise clecir tas: por hip6tesis, nunca me eli a mi mismo
ninguna directiya explicita que fuera incompatible con tal supo-
sici6n.
Desde luego que si en ultima instancia el esceptico tiene raz6n,
entonces los conceptos de significar y de tener· la intenci6n de
recurrir a una funci6n antes que a otra no tendran sentido. Porque_
el esceptico mantiene que no hay hechos acerca de mi historia pa-
sada -nada de Io que alguna ·vez estuyo en mi mente o en mi con-
ducta externa- que establezcan que yo quise decir mas y no tas.
(i Asi como tampoco hay, desde Iuego, ningun hecho que establezca
que quise decir tas!) Pero si esto es correcto, es desde luego
posible que no haya ning{m hecho acerca de la funci6n que tenia
en mente y si puede no haber ningun hecho acerca de que funci6n
particular tenia yo en mente en e1 pasa-do, puede tambien no haber
ninguna en el presente. Pero antes de que jalemos el tapete en el
que estamos parados, empezaremos hablando como si la noci6n
de que en el presente nos referimos a una cierta funci6n mediante
'mas' no estuYiera siendo cuestionada y fuera incuestionable. S6lo
pueden cuestionarse los usos pasados. De otro modo, seremos
incapaces de formular nuestro problema.
Otra regia importante del juego es que no hay limitaciones, en
particular limitaciones conductistas, respecto a los hechos que pue-
dan citarse para responder al esceptico. La eyiaencia no habra de
WITTGENSTEIN: REGLAS Y LENGUAJE PRI\.ADO 23
reducirse a la que pueda obtener un observador externo que puede
observar mi propia conducta publica, pero no mi estado mental
intemo. Seria interesante si nada en mi conducta externa pudiera
mostrar si yo tenia en mente mas o tas y si algo acerca de mi
estado interno pudiera hacerlo. Pero el problema aqui es mas radical.
A menudo se ha visto a la filosofia de la mente de \Vittgenstein
como 'conductista', pero en la medida en que \Vittgenstein puede
( o no) ser hostil a lo "interno", ninguna hostilidad pod ria asu-
mirse aqui como premisa; eso es algo por Io que hay que abogar
como una conclusion. Por lo que, sea lo que sea "ver en mi mente",
e1 esceptico asevera que inclusive si Dios lo hiciera, de todos modos
no podria determinar si en efecto yo tenia en mente la adici6n
mediante 'inas'.
Este rasgo de \Vittgenstein contrasta, por ejemplo, con la dis-
cusi6n de Quine sobre Ia 'indeterminaci6n de la traducci6n'. 10
Hay muchos puntos de contacto entre la discusi6n de Quine y la de
\Vittgenstein. Sin embargo, Quine esta mas que Contento con
asumir que unicamente habra de admitirse en su discusi6n evi-
dencia conductista. \Vittgenstein, en cambio, emprende una extensa
investigaci6n introspectiva 11 y los resultados de su investigaci6n,
como veremos, constituyen un rasgo clave de su argumento. Ade-
mas, la forma en que se presenta !a duda esceptica 110 es conduc-
tista. Esta presentada desde 'adentro'. En tanto que Quine presenta
ei problema del significado en tenninos de un lingiiista, intentando
adivinar, sabre la base de su conducta Io que alguien distinto
quiere decir mediante sus palabras, puede presentarseme a mi el
reto de \Vittgenstein como una pregunta acerca de m£ mismo:
l Hubo algun hecho pasado acerca de mi -lo que 'quise decir'
mediante 'mas'- que fuerce Io que ahora hago?
Regresando al esceptico. El esceptico argumenta que cuando yo
responde '125' al problema '68 + 57', mi respuesta era un injusti-
ficado salto en la oscuridad; mi historia mental pasada es igual-
mente compatible con la hip6tesis de que yo me referia a tas y
que, por lo tanto, deberia haber dicho '5'. Podemos exponer el
problema de esta manera: cuando se me pi de la respuesta para
'68+ 57', yo produzco automaticamente y sin vacilar '125', pero
pareceria que si nunca antes efectue este calculo de manera expli-
cita, podria igualmente haber responclido '5'. Nada justifica una
inclinaci6n bruta por: responder de una manera antes que de otra.
Supongo que muchos lectores estaran ya impacientes por elevar

24 SAUL KRIPKE
la protesta de que nuestro problema surge solo debido a un modelo
ricliculo de la instruccion que respecto a la 'adici6n' yo me di a
mi mismo. Yo ciertamente no me di a mi mismo · meramente un
numero finito de ejemplos, a partir de los cuales se supone que
extrapole toda la tabla ("sea '+' la funcion ejemplificada en los
siguientes casos ... "). Sin duda alguna, un n{unero infinito de
funciones son compatibles con esa. y 0 mas bien aprendi -e
interiorize instrucciones para- una regla que determina como ha
de continuarse la adicion. d Cual era la regia? Bueno, digamos,
para traerla en su forma mas primitiva: supongase que deseamos
ai'iadir x a y. Considerese un monton enorme de canicas. Primero
cuento y agrupo las canicas x. Luego pongo las canicas y en otro
grupo. Junto ahora los dos montones y cuento el numero de ca-
nicas de la union que quedo formada. El resultado es ;~ + y. Yo
puedo suponer que antes, en alg{m momenta, me di yo a mi mismo
explicitamente este conjunto de directivas. Did1o conjunto, gra-
bado en mi mente como en una placa, es incompatible con la
hipotesis de que yo quise decir tas. Es este conjunto de directivas,
no Ia lista finita de adiciones que yo efectue en el pasado, lo que
justifica y determina mi respuesta actual. Esta consideracion queda
despues de todo reforzada cuando pensamos en lo que realmente
lzago cuando sumo 68 y 57. Yo no proporciono automaticamente
Ia respuesta '125' ni consulto ninguna instruccion pasada no-
existente que me indique que deberia responder '125' en este caso.
l\Ias bien, procedo de acuerdo con un aJgoritmo para la aclicion
que previamente aprendi. El algoritmo es mas sofisticado y practi-
camente mas aplicable que el algoritmi primitivo recien descrito,
pero no hay diferencia en principio.
A pesar de la plausibilidad inicial de esta objecion, la respuesta
del esceptico no es sino demasiado obvia. Es cierto que si
'contar', tal como yo use la palabra en el pasado se referia al acto
de contar (y mis otras palabras pasadas quedan correctamente
interpretadas de la man era usual), entonces 'mas' debio haber
indicado la adicion. Pero yo aplique 'contar', al igual que 'mas',
solo en un numero finito de casos pasados. Luego el esceptico
puede cuestionar mi interpretacion actual de mi uso pasado de
'contar', como lo hizo con 'mas'. En particular, el puede sostener
que mediante 'contar' yo quise anteriormente decir tcontar, en
donde tcontar un monton es contar en e1 sentido ordinario, a menos
de que el monton estuviera formado por dos montones en uno de
WITTGENSTEIN: REGLAS Y LENGUAJE PRI\'ADO 25
los cuales hubiera 57 o mas elementos, en cuyo caso se debe
automaticamente dar la respuesta '5'. Es claro que si en el pasado
'contar' significo tcontar y que si sigo la regia para 'mas' que tan
triunfalmente se cit6 £rente al esceptico, debo entonces· admitir
que '68 + 57' debe tener como respuesta '5'. Yo supongo aqui que
anteriormente 'contar' nunca se aplico a montones constituidos por
la reunion de submontones alguno de los cuales tuviera 57 o mas
elementos, pero si este limite superior particular no funciona, otro
si lo hara. Porque la idea es perlectamente general. Si se explica
'mas' en terminos de 'contar', una interpretacion no estandar de
este ultimo producira una interpretacion no estandar del pri-
mero. 12
Es desde luego in{ttii protestar afirmando que yo queria que el
resultado de contar un mont6n fuera independiente de su compo-
sicion en terminos de submontones. Concedaseme el haberme dicho
esto a mi mismo tan explicitamente como sea posible: e1 esceptico
respondera con una sonrisa que estoy una vez mas malinterpre-
tando mi uso pasado, que en realidad 'independiente' queria ante-
rionnente decir 'tindependiente', en donde 'tindependiente'
significaba ...
Aqui estoy, desde luego, exponiendo las bien conocidas observa-
ciones de \Vittgenstein acerca de "una regia para interpretar una
regia". Es tentador responder al esceptico pasando de una regia a
otra mas 'basica'. Pero el paso esceptico tambien se puede repetir
en un nivel mas 'hasico'. Ei proceso debera al fin y al cabo dete-
nerse --"las justificaciones llegan a un termino en aigun lugar"-
y yo me quedo con una regia completamente irreductible a cualquier
otra. d C'.-Omo podria yo justificar mi aplicacion actual de tal regia,
cuando un esceptico podria faciimente interpretarla de tal manera
que diera lugar a un numero indefinido de otros resultados? Pa-
receria que mi aplicacion de dicha regia es un injustificado salto
en la oscuridad. Aplico la regia a ciegas.
N orrnalmente, cuando consideramos una regia matematica como
la adici6n, pensamos en nosotros mismos como si en cada caso
nuevo fueramos guiados en nuestra ·aplicacion de Ia regia. :Esta es
precisamente la diferencia entre alguien que calcula nuevos valores
de una funcion y alguien que produce numeros a tontas y a locas.
Dadas mis intenciones pasadas respecto al simbolo '+',una y solo
una respuesta se impone como la apropiada para '68 + 57'. Por
otra parte, aunque un detector de inteligencia puede suponer

26 SA(JL KRIPKE
que hay solo una continuaci6n posible para Ia secuencia 2, 4, 6,
8, ... , gente mas sofisticada matematica y filos6ficamente sabe
que un numero indefinido de reglas .(inclusive reglas .enunciadas
en terminos de funciones matematicas tan convencionales como
los polinomios ordinarios) son compatibles con cualquier segmento
inicial finito, Por Io que si el detector me apremia para que
responda, despues de 2, 4, 6, 8, .. , con el {mica numero apro-
piado que sigue, Ia respuesta adecuada es que tal n{unero {mico no
existe; ni hay una secuencia infinita unica (una {mica regia deter-
minada) que prolongue a la secuencia dada. El problenia puede
entonces enunciarse de esta man era: ~ Diferi acaso yo realmente
del detector de inteligencia en cuanto a las directi>>as que para
el futuro yo me di respecto a '+'? Es cierto que podria ser que
yo no meramente estipulo que '+' tiene que ser una funci6n ejem-
plificada en un numero finito de cilculos. y 0 podria, ademas,
darme a mi mismo directi>·as para cikt1los ulteriores de '+',
enunciados en terminos de otras funciones y reglas. A su vez,
puec}o darme a mi mismo directivas para el cilculo ulterior de
estas funciones y reglas y asi sucesivamente. El proceso, sin em~
bargo, debera a final de cuentas detenerse con funciones y reglas
'{tltimas' y reglas que he estipulado para mi mismo solo a traves
de un n{Jmero finito de ejemplos, al igual que en Ia prueba de
inteligencia. Si esto es asi d no es mi procedimiento. tan arbitrario
como el del hombre que adivina Ia continuaci6n. de la prueba de
inteligencia? ~En que sentido esta mi proceclimiento de calculo
actual, siguiendo un algoritmo que da como resultado '125', mas
justificado por mis instrucciones pasadas que un procedimiento
alternativo que hubiera llevado a 'S'? ~No estoy acaso simplemente.
siguienclo un impulso injustificado? 13
Estos problemas, desde luego, surgen a todo lo largo y ancho
del lenguaje y no se reducen a ejemplos matematicos, si bien es
a trayes de estos que aquellos quedan mas pristinamente ~xpuestos.
Yo pienso que aprendi el termino 'mesa' de tal man era que se
aplicara a un n{unero indefinido de elementos futuros. De ahi
que pueda aplicar el termino a una nueva situaci6n, como cuando
por ejemplo voy. por primera vez a Ia Torre Eiffel y veo una
mesa en la base. l Puedo responderle a un esceptico que supone
que mediante 'mesa' en el pasado lo que yo queria decir es sime,
en donde 'sime' es cualquier cosa que sea una mesa pero que no
se encuentre en la base de Ia Torre Eiffel o una silla si alii se le
WITTGENSTEIN: REGLAS Y LENGl! AJE
encuentra? · Acaso pense explicitamente en Ia Torre Eiffel
por primer: vez 'aprendi el concepto de' ,mesa,. me eli. a mi, ,,
directivas concretas para lo .que yo quena dec1r medtante mesa '
E inclusive si pense en la Torre l no pueden las directivas que me
di a mi mismo v que Ia mencionan ser interpretadas de tal manera
que sean comp;tibles con la hip6tesis de: esc~ptico,? Mas impor-
tante aun para el argumento del 'lengttaJe pnvado '. desde .luego,
.e.S que la idea se aplica a los predicados de sensacwnes, tmpre-
siones visuales v cosas semejantes: "l Como se que al elaborar las
series + 2 io debo escribir '20,004, 20,006' y no '20,004,
20,008' ?" (La pregunta: "l Como ' se' que est e co1or es '.rOJO
· '?"
. es
semejante.) ( Rmwrks on. the Foundations of L1~athemattcs, I § 3.)
El pasaje ilustra de manera notable una tests central ~le es:e
ehsayo: que \Vittgenstein considera a los proble~1as ~e ftl?soha
de las matematicas y del 'argumento del lenguaJe pnvado --el
problema dellengua{e de sensaciones- como identicos en la r.a,iz
y surgiendo ambos de su paradoja. _Todo el.§ .3 es una formulacwn
sucinta y hermosa de Ia paradoja wtttgenstetmana; en verda?, toda
la secci6n inicial de la parte I de Remarks on the Foundatwns of
M athem.atics es un desarrollo del problema con referencia especial
a las matematicas y la inferencia 16gica. Se ha supuesto que todo
lo que necesito hacer para determinar mi uso de la r_alabra 'verde'
es tener una imagen, un ejemplar de verde que yo tratgo ala mente
siempre que en el futuro aplique la palabra. Cuando recurr? a
este para justificar mi aplicaci6n de 'verde' a un nue~o obJetO
l no deberia el problem_a esceptico ser obvio para cualqtuer lec~or
de Goodman? H Quiza mediante 'verde' yo en el pasado qmse
decir verzul u; y la imagen color; que en verdad era verzul, tenia
como funci6n dirigirme para que siempre aplicara la palabra
'verde' a objetos 7/erzules. Si · e1 objeto azul que ahara tengo
enfrente es verzul, entonces cae dentro de la extension de 'verde',
con el significado que este tenia para mi en el pasado. No sirve de
nada suponer que en etpasado yo estipule que 'verde' habria de apli-
carse a todas y solamente aquellas cosas 'del mismo color que' el
ejemplo .. El esceptico puede reiterpretar 'mismo color' como
'tcmol~r' 16 en don de las casas tienen · el mismo tcmolor si ...
'
Regresemos al ej emplo de 'mas' y 'tas'. Acabamos de resum~r
el problema en terminos de las bases de mi actual respuesfa parti-
cular: l que me indica que deberia decir '125' y no'S'? El problema,
desde .luego, puede tener una formulaci6n equivalente en termi.:
28 SAUL KRIPKE
nos de la interrogante esceptica concerniente a mi intento actual:
nada en mi historia mental establece si quise decir mas o tas. Asi
formulado, el problema podria parecer epistemologico -~como
puede alguien saber cual de ellos tenia en mente? Dado, sin
embargo, que todo en mi historia mental es compatible tanto con la
conclusion de que queria decir mas como con la conclusion de
que queria clecir tas, es clara que el reto esceptico no es en verdad
un reto epistemologico. Se pretende mostrar con el que nada en la
historia mental de mi conducta pasada -ni siquiera lo que un Dios
omnisciente sabria- podria establecer si quise decir mas 0 tas.
Pero parece entonces seguirse que no. hubo ningun hecho acerca de
mi en el que consistiera mi haber querido decir mas y no tas.
~Como poclria haberlo si nada en mi historia mental interna o en
mi conducta externa satisfara al esceptico que supone que de
hecho yo tenia en mente a tas? Si no hubo ninguna diferencia en
el pasaclo entre mi referencia a mas y mi referenda a tas, tampoco
puede haberla en el presente. Cuando al comenzar presentamos !a
paradoja, forzosamente usamos ellenguaje dando por supuestos los
significados actuates. Ahora, tal como esperabamos, vemos que
esta concesion provisional era en verdacl ficticia. No puede haber
ningun hecho respecto a lo que quiero decir mediante 'mas' o
cualquier otra palabra en cualquier momenta. Se debe, a final de
cuentas, aventar la escalera.
Esta es, pues, la paradoja esceptica. Que yo responda de una
u otra manera al problema '68+57', no puede justificar una res-
puesta · mas que otra. Puesto que no se le puede responder. al
esceptico que supone que yo hablaba de tas, no hay ningun hecho
acerca de mi que distinga entre mi hablar de mas y mi hablar de
tas. En verdad, no hay ningt111 hecho acerca de mi que distinga
entre mi referencia mediante 'mas' a una funcion definicla (la
cual determina mi respuesta en nuevas casos) y mi no referirme
a nacla en absoluto.
En algunas ocasiones, cuando contemplo la situacion, tengo
algo asi como 1.111 sentimiento raro. Inclusive en este momenta
que escribo , tengo confianza en que hay algo en mi mente -el
significado que le adjudico al signo 'mas'- que me instru}'e ace;ca
de lo que deberia hacer en todos los casas futuros. No predigo
lo que hare -vease la discusion que viene a continuacion-, sino
que me instruyo a mi mismo acerca de lo que deberia hacer para
ajustarme al significado. ( Si fuera yo a hacer ahora alguna pre-
WITTGENSTEIN: REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO 29
diccion respecto a mi conducta futura, esta tendria 1.111 contenido
sustantivo solo porque ya tiene sentido preguntar, en terminos
de las instrucciones que me di a mi mismo, si mis intenciones se
ajustaran aella o no.) Pero cuando me concentro en lo que ahora
tengo en 1a mente l que instrucciones pueden encontrarse alli?
l Como puede decirse que actuo sobre la base de esas instrucciones
cttando actt1e en el futuro? El numero infinito de casos de la
tabla no esta en mi mente para que en mi futuro yo los consulte.
Decir que hay en mi mente una regia general que me dice como
sumar en el futuro es tan solo hacer retroceder el problema a las
otras reglas, que tambien parecen haber sido daclas solo en ter-
minos de un numero finito de casas. ~Que puede haber en mi
mente que yo .pueda ttsar cuando actue en e1 futuro? Pareceria
que la idea de significar se desvanece por completo en el aire.
l Poden10s escapar a estas increibles conclusiones? Permitaseme,
primero, discutir una respuesta que mas de una vez he oido durante
-conversaciones sobre este topico. De acuerdo con esta respuesta,
la falacia en e1 argumento de que el .que yo me haya referido a
mas no consiste en ningun hecho acerca de mi radica en ·la supo-
sicion de que un hecho como ese debe consistir en un estado mental
octwrente. En verdad, el argumento esceptico muestra que tocla
mi historia mental pasada ocurrente podria haber sido la misma
independientemente de si quise hablar de mas 0 de tas, pero todo
lo que esto muestra es que el hecho de que yo haya querido decir
mas (y no tas) tiene que ser analizado disposicionalmente, antes
que en terminos de estados mentales ocurrentes. Los analisis dispo-
sicionales, desde The Cottcept of Mind de Ryle, han ejercido in-
fluencia; la obra posterior del propio vVittgenstein es, desde luego.
una de las fuentes de inspiracion para tales analisis y algunos
podrian pensar que el mismo deseaba sugerir una solucion disposi-
tional a su paradoja .
El analisis clisposicional que yo he oido propm1er es simple.
Referirsea la suma mediante'+' es estar dispuesto, cuando se me
pregunta por cualquier suma 'x + y', a dar como respuesta la
suma .,;- y y (en particular, '125' cuanclo se me interroga acerca de
'68 +57'). Es cierto que mis pensamientos y respuestas que de he-
cho tuve o di en el pasado no permiten diferenciar entre la
hipotesis mas y la hipotesis tas; pero, inclusive en el pasado, habria
hechos disposicionales acerca de mi que sf establecerian tal clife-
rencia. Afinnar que yo en realidad quise en el pasado decir mas
30 SAUL KRIPKE
es afirmar -como con toda segutidad pasO- que si se me hubiera
preguntado acerca de '68 + 57' yo habria respondido '125'. Por
hipotesis no se me pregunto, pero no por ello la disposici6n dej6
de estar presente.
Hasta cierto punto, esta respuesta deberia inmediatamente hacer
ver que esta mal dirigida, que no da en el blanco. Porque el escep-
tico creo una atmosfera· de perplejidad en relaci6n con mi justifica-
ci6n para responder '125' y no '5' al problema plai1teado de la
suma. El piensa que mi respuesta no es mas que un golpe a degas.
~Nos hace avanzar acaso la respuesta: sugerida? ~Como justificar
mi elecci6n de '125'? Lo que ella dice es: "'125' es la respuesta
que uno est a dispuesto a dar y (tal vez ai'iada la respuesta) tam-
bien habria sido Ia respuesta de uno en el pasado". Muy bien, yo
se que '125' es la respuesta que estoy dispuesto a dar (ide heche
la estoy dando !) y tal vez sea util que se diga -como .una cuesti6n
de hecho bruto- que habria dado la misma respuesta en el pasado.
~Como podrfa algo de todo esto indicar que ~ahora o en el pasa-
do- '125' era una respuesta justificada en terminos de· instruc-
ciones que yo me di a mi mismo y no un mero titere· in justificado
que brinca de una caja de sorpresas y una respuesta arbitraria?
~ Se supone acaso que yo debo justificar mi creencia actual de
que yo queria hablar de adici6n, no de tadici6n, y que por ello
deberia responder '125', en terminos de una hip6tesis acerca de
mis disposiciones pasadas? U Acaso consigno e investigo la fisio-
logia pasada de mi cerebra?) ~ Por que estoy tan seguro de que
una hip6tesis particular de esta clase es correcta, ·cuando todos mis
pensamientos pasados·pueden construirse de tal manera que resulte
que lo que yo queria decir podria ser mas o tas? Alternativamente
~ es la hip6tesis de referirme a mis disposiciones actuales lo {mien
que darla por definicion la respuesta correcta? · numenca teonca cp me reftero mediante e1 simbolo de funcion ·'f,
K ada es mas contrario a nuestra concepcion usual -o a la de
\Vittgenstein- que la suposici6n de que "toclo lo que me va a pare-
cer correcto es correcto" (§ 258). Al contrario, "eso solo significa
que no podemos hablar aqui de correcto" (ibid.). Un candida to
para lo que constituye mi estado de significar una funci6n antes
que otra, mediante un signo funcional dado, deberia ser tal que,
sea lo que sea Io que de hecho haga ( este dispuesto a hacer),
haya una {mica cosa que yo deberia hacer. ~No es el punto de
Yista disposicional sencillamente una ecuaci6n de rea1izaeion con
correcci6n? Asumiendo el determinismo, inclusive si Io que yo
WITTGENSTEIN: REGLAS Y LE'KGUAJE PRIVADO 31
I
intento es no denotar ninguna funci6n te6rica numerica en parti-
cular mediante e1 signo '*', en la misma medida en que eso vale
para '+',aqui es verdad que para cualesquiera dos argumentos I
m y n, hay una unica respuesta p que yo daria 17 ( escojo, como
nom1almente diriamos, como caiga, pero causalmente la respuesta
esta determinada) . La diferencia entre este caso v el caso de la I
funci6n '+'
es que en el primero, mas no en el segtu;do, mi respues-
ta, determinada con exclusion de cualquier otra, puede llamarse
con toda propiedad 'corret:1.' o 'incorrecta'. 1s I
De ahi que si parezca que la explicacion disposicional concibe
mal el problema del esceptico -encontrar un hecho pasado que
justifique mi respuesta actuaL Como un candidato para un 'hecho'
I
que determine lo que yo quiero decir, este fracasa en satisfacer
la condicion basica para tales candidatos, ya enfatizada en las I
paginas 5 y 6, a saber, que este deheria decirme que tengo que
hacer en cada caso nuevo. En t'litima instancia, casi todas las ob-
jeciones a las explicaciones disposicionales se reducen a esta. Sin I
embargo, puesto que el disposicionalista ofrece un candidato po-
pular para lo que_ podria ser el hecho de lo que quiero decir, I
vale la pena exammar con mas detalle algunos problemas de esta
concepcion.
_Como dije, es probable que algunos hayan leido a \Vittgenstein
lll!SlTIO COmo favoreciendo Ull analisis disposicional. Y0 al contrario
pienso que aunque los puntos de vista de \Vittgenst~in contien~
elementos disposicionales, todo analisis semejante es inconsistente
con su posicion. 19
. D1hen;os, en primer . Iugar, e~po~er e1 analisis disposicional
s1mp.e., •
Este , nos
•
proporcwna•
un cnteno que me dice a qu·e' fu· 11ClOD
• '·
a saber: el referente 'f_ de 'f' es esa funci6n binaria unica tal
que yo estoy dispuesto, si se me interroga acerca de 'f (m n)f:P, en
donde ~m' y 'n' son numerales que denotan a los n~mer~s p~rti­
culares m y n, a responder 'p' en donde 'p' es 1111 numeral que
denota_ a cp ( m: n ~. Se_ s~:pone que el criteria nos permite "leer",
a, parttr de 1111. ,dtspostcwn; de que funci6n hablo mediante un
s1m~olo de funCion dada; Los casos de la adici6n y la tadici6n setian
senclllamente
. .., casos especiales de un esquema de d ef"1mcwn
· · ' seme-
Jante. ~o
. La teorfa disposicional pretende evitar el problema de 1 £" ·t d
d · t " d a 1111 u
e 1111 ac uacwn pasa a real apelando a una disposicion. Pero a!

32 SAUL KRIPKE
hacerlo as!, ignora tm hecho obvio: no solo mi actuac~on presente,
sino tambien la totalidad de mis disposiciones, es finita. No es
verdad, por ejemplo, que si se me interroga sobre la suma de
dos numeros cualesquiera, no importa que tan grandes sean, yo
respondere con lo que es su suma real, porque sencillamente algu-
nas parejas de numeros son simplemente demasiado grandes para
que mi mente -o mi cerebro- los aprehenda. Cuando se me dan
sumas semejantes, puedo alzarme de hombros por falta de com-
prension; podria inclusive, si los nt1meros involucrados son sufi-
cientemente grandes, morir de vejez antes de que quien plantee
!a pregunta !a complete. Redefinase 'tadicion' de tal manera que
sea una funcion que concuerde con la adicion para todos los pares
de nt1meros suficientemente pequefios como para que pueda tener
alguna disposicion para sumarlos y que se diferencie de la adicion
de ahi en adelante ( digamos que es 5). Entonces, asi como e1
esceptico habia previamente propuesto la hipotesis de que yo estaba
hablando de la tadicion en el antiguo sentido, ahora propone Ia
hipotesis de que me estoy refiriendo a Ia taclicion en el nuevo
sentido. Una explicacion disposicional resultara impotente para
refutarlo. Como antes, hay un numero infinito de candidatos que
el esceptico puede proponer para el papel de la tadicion.
He oido sugerir que el problema surge unicamente debido a
una nocion de disposicion demasiado cruda: ceteris parib1<-.>, respon-
dere con seguridad cuando se me pregunte con la suma de cuales-
quiera dos n{uneros. Y las nociones de disposiciones ceteris
paribus, no nociones crudas y literales, son las que de ordinaria
se usan en la filosofia y en la ciencia. Tal vez asi sea pero d como
deberiamos extraer la clausula ceteris paribus? Quiza asi: si se
hubiera llenado mi cerebro con suficiente materia extra para
aprehender numeros suficientemente grandes, si se le diera la ca-
pacidad suficiente para efectuar una adicion tan grande y si mi
Yida (en estaclo saludable) se prolongara suficientemente, entonces
dado un problema de adici6n que comportara a dos numeros
grandes, m y 11, yo responderia con su suma y no con el resultado
acorde con alguna regia como la de la tadicion. Pero d como
podriamos confiar en esto? l Como diablos podria yo decir ·que
pasaria si mi cerebra estuviera relleno de materia cerebral extra 0
si mi vida se prolongara gracias a un elixir magico? A todas Iuces,
tal especulacion deberia dejarsele a los escritores de ciencia ficcion
y a los futurologistas. No tenemos ninguna idea de lo que sedan '
WITTGENSTEIN: REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO 33
· los resultados de semejantes experimentos. Podrian conducirme
a la locura, inclusive a que me condujera de acuerdo con una
regia como la de tis. En verdad, el resultado es obviamente inde-
terminado y hace fallar a tqda especificacion ulterior de lo que
serian estos procesos magicos para expander la mente; e inclusive
con tales especificaciones, el resultado es altamente especulativo.
Pero, evidentemente, lo que la clausula ceteris paribus realmente
significa es algo como esto: si a mi de alguna manera se me dieran
los medios para llevar a cabo mis intenciones respecto a los nume-
ros que en realidad -son demasiado gran des para que los sume ( o
los aprehenda) y si yo hubiera de realizar estas intenciones, enton-
ces si se me interrogara acerca de 'm + n' para algunos numeros
muy grandes m y n, yo responderia con su suma (y no con su
tsuma). Un condicional contrafictico como este es suficientemente
verdadero, pero de ninguna ayuda £rente al esceptico. Dicho con-
dicional presupone una noci6n previa de que yo tengo la intencion
de referirme mediante '+' a una ftmcion antes que a otra. Es en
virtud de un hecho de esta clase acerca de mi que el condicional es
. verdaqero. Pero, claro esta, el esceptico esta precisamente poniendo
en tela de juicio la existencia de un hecho como ese; el reto del
esceptico debe responderse especificando la naturaleza del hecho
en cuestion. Dando por supuesto que mediante '+' quiero decir
la adicion, entonces, claro, si yo fuera a actuar en concordancia con
mis intenciones, entonces responderia, dado cualquier par de nu-
meros que tuviera que combinar mediante '+', con su suma;
pero, asimismo, suponiendo que quiero decir tadicion, si tuviera
que .actuar en concordancia con mis intenciones, responderia con
Ia tsuma. No se puede defender a un condicional antes que a otro
sin circularidad. -
Recapitulando brevemente: si el disposicionalista intenta definir
la funcion de Ia que quiero hablar como Ia funci6n determinada
por la respuesta que este dispuesto a dar para un numero arbitraria-
mente elevado de argtunentos, entonces esti ignorando el hecho
de que mis disposiciones se extienden unicamente sobre un nu-
mero finito de cases. Si trata de apelar a mis respuestas bajo con-
diciones idealizadas que superan a Stl finitud, entonces tendra exito
solo si la idealizacion incluye una especificacion de que seguire
respondiendo en estas condiciones idealizadas en concordancia con
la tabla infinita de funciones a las que de hecho me referi. Pero
entonces la circularidad del procedimiento es evidente. Las dispo-
34 SAUL KRIPKE
siciones idealizadas estim determinadas solo porque ya quedo esta-
blecida de que funcion queria hablar.
El disposicionalista labora asimistno bajo otra dificultad, igual:
mente poderosa, que fue vislumbrada mas arriba cu~ndo rec~rde
la observacion de \Vittgenstein de que si 'correcto' ttene sent1do,
entonces no puede darse el caso de que todo lo que a mi me parezca
correcto es -(por definicion) correcto. La mayoria de riosotros
tenemos disposiciones para cometer errores. 21 For ejemplo, cuan-
clo se les pi de que sumen ciertos numeros algunas personas. ;e
oh-idan de 'lo aue llevan'. Ellos estan asi clispuestos, en relacwn
con estes nttm;ros, a dar una respuesta que difiere de la tabla
normal de la adici6n. Normalmente, decimos que dichas personas
cometieron un error. Eso significa que tanto para ellos como para
nosotros '+' significa la adici6n, pero que en relaci6n· con ciertos
n{uneros no estan dispuestos a dar la respuesta que deberfan dar,
si es que van a actuar de acuerdo con la tabla de 1a funci6n de b
oue de hecho querfan hablar. Pero el disposicionalista no puede
decir esto. Seg{m el, la funcion a la que algnien se refiere tiene
que set "leida" a partir de las disposiciones; no puede de antemano
presuponerse de que funcion se habla. En el caso presente, una
cierta funci6n {mica (llamesele 'stadici6n') correspoi.1de en su ta-
bla exactamente a las disposiciones del sujeto, las cuales incluyen
a sus disposiciones para cometer errores. (Dejese de lado la difi-
cultad de que las disposiciones del sujeto son finitas: sup6ngase
que el tiene la disposici6n para responder a cualquier par de argu-
mentos.) De ahi que, en don de e1 senti do comun sostiene que el
sujeto quiere hablar de la misma fw1ci6n que cualquier citra per-
sona, pero que sistemat1camente comete errores de calculo, el
disposicionalista parezca estar forzado a mantener que e1· sujeto
no comete errores de calculi:>, sino que esta hablando mediante
'+' de una funcion no estandar ('stadici6n'). Recuerdese que el
disposicionalista sostenfa que nosotros detectatfamos a quien quiso
decir tas mediante'+' via su disposici6n a responder con '5' para
argumentos >57. De la misma manera, el 'detectara' que un sujeto
enteramente ordinaria, si bien falible, se refiere a una funci6n
no estandar mediante'+'·
Una yez mas, la dificultad no puede superarse mediante una
clausula ceteris paribus, mediante alguna clausula que excluya al
'ruido' o mediante una distinci6n entre 'competencia' y 'realiza-
ci6n'. No cabe duda de que la disposici6n para dar la vet:dadera
WITTGENSTEIN: REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO 35
suma en respuesta a cada problema de adici6~ es p~rte de mi
'competencia', si lo que con esto se quiere dectr :s stmplemente
que tal respuesta concuerda con 1~ regia. q_ue tema en ~en~e, o
si Jo que queremos decir · es que, s1 se ehmman todas mb dtspo-
siciones a cometer errores, entonces yo daria la .respue~ta correcta.
(Una vez mas traigo a colaci6n la finitnd ~e mt capae1dad.) ~ero
una disposici6n para cometer un error es stmplemente una dtspo-
sici6n ·para dar 1tna respuesta diferente a la que concuerda carL
[a f 1tnci6n a la que me refer£a. Presuponer este ~o~Kepto ..en esta
discusi6n es desde luego, circular de manera vKtosa. St de lo
que yo queria hablar es de la adici6n, mi dis!Josici6n actual ~e::o­
nea' debe ignorarse; si a lo que me refena es. ,a la st~d~cwn,
entonces nose Ie deberia ignorar. Nada en la nocwn de mt com-
petencia' asi definida podria decirme que a~t':rnativa, a~op:ar.
22
Alternativamente, podriamos tratar de .:speCift~ar el r~1do ~~e
ha d~ ignorarse sin presuponer una nocton prev;a de qu~ .funcwn
se trata. Un poco de experimentaci6n revelana la fub.h~ad ~e
semejante esfuerzo. Recuerdese que el sujeto tiene una d1sp?s1-
ci6n sistematica a olvidarse de llevar bajo ciertas circunstanc1as:
el tiende a proporcionar una respuesta err6nea uniforme cuando
esta descansado, en un ambiente agradable y ordenado, etcetera.
No se pueden reparar las cosas poniendo enfasis en que el sujeto
podria en todo caso contestar con la respuesta correcta despues de
haber sido corregido por otros. En primer lugar, hay sujetos impo-
sibles ·de educar que persistiran en su error inclusive despues de
persistente correcci6n. En segundo lugar l que es lo que se quiere
decir mediante 'correcci6n por otros'? Si eso significa rechazo
por otros de las respuestas 'equivocadas' (respuestas que no
concw~rdan con la regia que el hablante tenia en mente), entonces
una vez mas 1a explicaci6n es circular. Si se permiten interwn-
ciones arbitrarias ( es decir, las 'correcciones' pueden ser arbitra-
rias, indeperiilientemente de que sean 'correctas' o 'incorrectas'),
entonces aunque pueda inducirse a sujetos educables a que corrijan
1
sus respuestas incorrectas, tambien se puede inducir a sujetos
faciles de influir en ellos para que reemplacen sus respuest..'ts
correctas por otras incorrectas. El C1J.Unciado disposicional corre-.
gido no proporcionara entonces ningun criteria para la funci<.Jn
de la que realmente se queria hablar.
La teoria disposicional, tal como fue enunciada, presupone que 1a.
funci6n .a la. que me refiero queda determinada por mis disposi-
 36 SAlJL KRlPKE
ciones para calcular sus valores en casos particulares. En realidad,
asi no es. Puesto que las disposiciones cubren unicamente un seg-
mento finito de la funcion total y puesto que dichas disposiciones
pueden desviarse de los valores verdaderos de la funcion en cues-
ti6n, dos individuos pueden estar de acuerdo acerca de sus calculos
en casos particulares inclusive si estan de hecho calculando fun-
ciones diferentes. De ahi que el punto de vista disposicional no
sea correcto.
En discusiones he oido ocasionalmente una variante de Ia expli-
caci6n disposicional. El argumento corre como sigue: el esceptico
arguye esencialmente que tengo la libertad de dar cualquier respues-
ta a un problema de adicion, puesto que siempre puedo interpretar
apropiadamente mis intenciones previas. Pero l como puede suce·
der esto? Como Dummett expone Ia objecion: "Una maquina
puede seguir esta regia; por lo que ~ obtierte el ser humano en
esta cuesti6n una libertad de eleccion que una maquina no posee ?" 2s
La objecion es realmente una forma de explicacion disposicional,
porque esa explicaci6n puede verse irtterpretandonos como ma-
quinas cuyo producto mecanicamente constituye 'el resultado
correcto'.
Podemos interpretar a quien objeti como si argumentara que una
maquina puede co·mportar a la regYa que calcula la funcion rele-
vante. Si construyo una maquina asi, esta simplemente elaborara
Ia respuesta correcta en cualquier caso particular para cualquier
problema de adici6n particular. La respuesta que la maquina daria
seria, pues, Ia respuesta que yo queria obtener.
El termino 'maquina' es aqui, como tan a menudo acontece en
otras partes en filosofia, ambiguo. Pocos de nosotros estamos
en posicion de construir una maquina 0 elaborar un programa que
comporte a nuestras intenciones; y si un tecnico hace el trabajo
por mi, el esceptico puede legitimamente pregtmtar si el tecnico
ha efectuado ·su labor correctamente. Sup6ngase, no obstante que
tengo Ia suficiente buena fortuna de ser uno de esos experi:os y
que tengo Ia facilidad tecnica que se requiere para incluir mis
propias intenciones en una computadora, y establezco que la rna-
quina es definiti·ua en cuanto a mis propias intenciones. Ahora
bien, Ia palabra 'maquina' puede aqui referirse a una de varias
cosas. Puede referirse a un programa de maquina que yo habria
elaborado y que contendria mis intenciones en cuanto al modo de
operar de la maquina. Entonces exactamente el mismo problema ,
WITTGENSTEIN: REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
surge tanto para el programa como para el si.mbolo original '+~:
el esceptico puede fingir creer que tambien el programa deberia
interpretarse a la manera de la tsuma. Decir que un programa no
es algo que haya dejado escrito en el papel, sino urt objeto matema-
tico abstracto, no nos lleva mas alla. El problema, entonces, reviste
la forma de la pregunta: l que programa (en el sentido de objeto
matematico abstracto) corresponde al programa que plasme en el
papel (en concordancia con la forma en que me referi a el)? (A
menudo 'maquimi' parece significar un programa en uno de estos
sentidos: seria mejor, por ejemplo, Hamar a una 'maquina' de
Turing un 'programa de Turing'.) Por ultimo, sin embargo, puedo
construir una maquina concreta, hecha de metal y palancas ( o
transistores y cables) y declarar que ella incluye a la funci6n a
la que me refiero mediante '+': los valores que proporciona son
los valores de la funci6n a la que me refiero. Sin embargo, inclu-
sive si digo que la maquina comporta a la funci6n en este sentido,
debo hacerlo en terminos de instrucciones ( el 'lenguaje' de la
maquina, mecanismos de codificaci6n) que me dicen como inter-
pretar a la maquina; ademas, debo declarar explicitamente que la
funci6n siempre tiene los valores que la maquina, en concordancia
con e1 c6digo escogido, da. Pero entonces el esceptico tiene la
libertad de interpretar todas estas instrucciones de manera no
estandar, como la 'tsuma'. AI suscitarse este problema, surgen
otros dos -es aqui donde incide la discusi6n anterior acerca del
punto de vista disposicional. En primer Iugar, la maquina es un
objeto finito, que acepta como material s6lo un numero finito de
numeros y da como resultado s6Io una cantidad finita de ellos
-atros son sencillamente demasiado grandes. Un numero indefini-
do de programas amplia Ia conducta finita real de Ia maquina. En
general, esto se ignora porque el disenador de Ia maquina querh
que cumpliera con s6lo un programa, pero en este contexto un
enfoque como ese de las intenciones del disenador sencillamente
le proporciona aJ esceptico SU Oportunidad para la interpretacion
no estindar. (En verdad, si se apela al programa del disenador
se hace a Ia maquina fisica superflua; s6lo e1 programa es en
realidad relevante. La maquina como objeto fisico es de valor s6lo
si Ia funci6n referida puede de alguna manera leerse a partir del
objeto fisico por si solo.) En segundo lugar, en Ia practica es muy
poco probable que yo realmente confie en los valores de Ia funcion
que resultan del funcionamiento de una maquina fisica, inclusive
38 SAUL KRIPKE
para esa porci6n finita de la funci6n para la que la maquina puede
operar. Las maquinas reales pueden descomponerse: por cables
enredados o palancas atoradas pueden dar la respuesta equivocad3..
~ C6mo se determina cuando ocurre una descompostura? Por refe-
rencia al programa de la maquina, tal como el disefiador lo ·con-
cibi6, no simplemente por referencia a la maquina: misma.
Dependiendo de lo que quiera el disefiador, cualquier fen6meno
particular puede pasar o no por 'descompostura' de Ia maquina.
Un programador con intenciones apropiadas podria inclusive tra-
tar de usar el hecho de que los cables se enredan o las palancas
se atoran de tal manera que resulte que, la 'descompostura' para
mi es conducta perfecta para el. El que una maquina se descom-
ponga, y si asi sucede, cuando lo hace, no es una propiedad de
Ia maquina misma como objeto fisico, sino que esta bien definida
s6lo en tenninos de su programa, tal como lo estipul6 su disefiador:
Una vez dado el programa, el objeto fisico es una vez mas super-
flue para detenninar cual es la funci6n significada. Entonces, como
antes, el esceptico puede concentrar sus objeciones sobre el pro~
grama. Las dos ultimas criticas del uso de la maquina fisica como
una salida del escepticismo -su finitud y su posibilidad de des-
componerse- son obviamente dos criticas paralelas a las obje-
ciones correspondientes en contra de la explicaci6n disposicional. 24
La moraleja de esta discusi6n de 1a explicaci6n disposicional
puede ser relevante para otras areas de interes para los fi16sofos
y que estan mas alla de Io que aqui se discute. Sup6ngase. que
mediante '+' yo quiero decir la adici6n. ~ Cual es la relaci6n
entre esta suposici6n y la cuesti6n de como respondere al pro-
blema '68 + 57'? El disposicionalista da una descripci6n de est.1.
relaci6n: si '+' signific6 la adici6n, entonces respondere '125'.
Pero esto no es dar cuenta de manera adecuada de Ia relaci6n,
porque !a explicaci6n es normativa, no descriptiva. La idea no es
que si mediante '+' quise decir la adici6n, yo respondere '125',
sino que si pretendo co11cordar con el significado que en el pasado
Ie atribui a'+', yo deberia responder '125'. El error de cilculo, Ia
finitud de mi capacidad y demas factores perturbadores pu~den
conducirme a no estar dispuesto a responder como debiera, pero
si ·esto es as!, entonces no habre actuado en concordancia con mis
intenciones. La relaci6n entre el significado y la intenci6n respecto
a acciones futuras; es normativa, no descripti·va.
A! comienzo .de nuestra discusi6n del analisis disposicional,
WITTGENSTEIN: REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
sugerimos que este presentaba un cierto aire de irrelevancia
relaci6n con el aspecto significativo del problema esceptico --que
el hecho de que el esceptico pueda mantener la hip6tesis de que yo
me referi a tas muestra que yo no tenia justificaci6n alguna para
responder '125' en lugar de '5'. ~Como pareceria el anali;"~s dispo-
sicional tocar siquiera este problema? N uestra concluswn en el
paragrafo anterior muestra que en alg{m sentido: despues de ofr:-
cer un cierto numero de criticas mas especiflcas de la teona
disposicional, hemos regresado en un circulo completo a nuestra
intuici6n original. Precisamente, e1 hecho de qu? nuestra resp~est~
a la pregunta por la funci6n de la que yo quena hablar s~ JU~~~­
ficatoria de mi respuesta actual es ignorado en la exphcac10n
disposicional y conduce a todas sus dificultades.
Dejo ahora e1 punto de vista disposicional. Tal vez ·me haya
extendido demasiado sabre el. Rapidamente, repucliemos otra suge-
rencia. Que nadie -bajo la influencia de demasiada filosofia de
la ciencia- sugiera que la hip6tesis de que yo quise decir mas
es la que hay que preferir por ser lamas simple. No voy a argu-
mentar aqui que la simplicidad es relativa o que es dificil de definir
o que un marciano podria encontrar que la funci6n tas es mas
simple que la funci6n mas. Dichas respuestas pueden tener un
merito considerable, pero el problema real con el llamado a la
simplicidad es mas basico. Tal llamado debe basarse en una in-
comprensi6n 0 del problema esceptico 0 del papel de las considera-
ciones sobre la simplicidacl o ambas cosas. Recuerdese que el
problema esceptico no era meramente epistemico. El esceptico argu-
menta que no hay ningun hecho en cuanto a lo que yo quise decir,
va sea mas o tas. Ahora bien, las consideraciones en torno a la
~implicidad pueden ayudarnos a decidir entre las hip6tesis que
estan compitiendo, pero obviamente nunca podrian decirnos lo
que dichas hip6tesis en competencia son: si no comprendemos
Io que las dos hip6tesis enuncian ~que significara decir que una
es 'mas probable' porque es mas simple? Si las dos hip6tesis rivales
no son hip6tesis genuinas, no son aseveraciones sobre genuinas
cuestiones de hecho, entonces ninguna consideraci6n sobre la 'sim-
plicidad' las hara ser eso.
Sttp6ngase que dos hip6tesis respecto a los electrones, ambas
confirmaclas por datos experimentales, entran en conflicto. Si
nuestro punta de vista acerca de los enunciados sabre electrones
es 'realista' y no 'instnunentalista', veremos a dichas aseveraciones
40 SAUL KRIPKE ·
como hacienda afinnaciones factuales sobre alguna 'realidad' acerca
de electrones. Dios o algun ser apropiado que pudiera 'ver' directa-
mente los hechos acerca de electrones, no necesitaria evidencia
experimental o consideraciones sobre simplicidad para decidir entre
las hip6tesis. N osotros, que carecemos de dichas capacidades, debe-
mas confiar, para decidir entrelas hipotesis, en la evidencia indi-
recta, partiendo de los efectos de los electrones sobre la conducta
de objetos grandes. Si, en lo que a sus efectos sobre objetos gran-
des concierne, no se puede distinguir entre dos hipotesis rivales,
entonces nosotros tenemos que recurrir a consideraciones sobre
simplicidad para decidir entre elias. Un ser -no nosotros- que
pudiera 'ver directamente' los hechos acerca de electrones no
necesitaria recurrir a consideraciones de simplicidad, ni confiar
en evidencia indirecta para decidir entre la hip6tesis; ei 'percibiria
directamente' los hechos relevantes que hacen que una hip6tesis
y no otra sea la verdadera. Decir esto es simplemente repetir, en
terminologia colorida, la afirmacion de que las dos hipotesis enun-
cian cuestiones de hecho autenticamente diferentes.
Ahora bien, el esceptico de vVittgenstein argumenta que el no
sabe de ningun hecho acerca de un individuo que pudiera consti-
tuir su estado de significacion de mas en contraposicion al de tis.
En contra de esta afirmacion, las consideraciones sobre simplicidad
son irrelevantes. Dichas consideraciones habrian sido relevantes
contra un esceptico que hubiera argumentado que el caracter indi-
recto de nuestro acceso a los hechos de significado e intencion
nos impide por siempre conocer si queremos decir mas o tas. Pero
no es este escepticismo meramente sicol6gico lo que esta en cuestion.
El esceptico no argumenta que nuestras propias limitaciones de
acceso a los hechos nos impiden conocer algo oculto. El sostiene
que ni un ser omnisciente, con acceso a todos los hechos disponi-
bles, encontraria ningun hecho que diferenciara entre las hip6tesis
mas y tas. Tal ser omnisciente ni necesitaria ni haria uso de con-
sideraciones de simplicidad. 2 5
La idea de que conocemos de manera 'directa' los hechos sobre
si queremos decir mas o tas es de todos modos extraiia. l Acaso
110 se, y con un grado satisfactorio de certeza, que quiere decir
mas ? Recuerdese que se supone que un hecho respecto a lo que
quiero decir ahora just·ifica mis acciones futuras y las hace .inevi-
tables: si lo que deseo es usar palabras con el mismo significado
con el que las use antes. :Este fue nuestro requerimiento fundamen-
WITTGENSTEIN: REGLAS Y LENGUAJE
tal resvecto a un hecho en cuanto a lo que quiero
estado • 'hipotetico' podria satisfacer tal requerimiento: si•.· ,_.,~;{ll~r:f,;v'iiY'
puedo formar hipotesis respecto a si ahora quiero referirme ,a
mas o a tas, si la verdad sobre este asunto esta enterrada en las
profundidades de mi inconsciente y solo se le puede plantear como
una hipotesis tentativa, entonces en e1 futuro solo podre proceder
con vacilacion e hipoteticamente, emitiendo la conjetura de que
probablemente deberia responder a '68 +
57' con '125' y no con
'5'. Obviamente, no es esta una forma precisa de dar cuenta del
asunto. Puede ser que haya algunos hechos acerca de mi, a los
cuales mi ~cceso es indirecto y acerca de los cuales tengo que evitar
hipotesis tentativas: i pero con toda seguridad el hecho de lo que
yo quiero decir no es uno de ellos! Decir que si es ya dar un gran
paso en direccion del escepticismo. Recuerdese que yo calculo
'68 + 57' inmediatamente y sin vacilar y se supone que el signi-
ficado que le asigno a 'mas' justifica este procedimiento. Yo no
formo hip6tesis tentativas preguntindome que deberia hacer en
caso de que una u otra hipotesis resultara verdadera.
Ahora bien, la referenda en nuestra. exposicion a lo que un
ser omnisciente podria saber o sabria es un mero mecanismo dra-
matico. Cuando el esceptico niega que inclusive Dios, quien conoce
todos los hechos, podria saber si quiero decir mas 0 tas, esti
sencillamente dandole a su negacion de que hay algtin hecho refe-
rente a lo que quiero decir una expresion colorida. Quiza haria-
mos mejor en eliminar la metafora. La met:ifora, quiza, puede
seducimos y llevamos al escepticismo, alentandonos a buscar una
reduccion de las nociones del significado e intencion a algo distinto.
l Por que no sostener que "querer decir la adicion mediante 'mas' "
denota una experiencia irreductible, con su cualidad propia y espe-
cial reconocida directamente por nosotros en la instrospeccion?
(Dolores de cabeza, comezones, nauseas son ejemplos de estados in-
ternos con tales cualidades.)26 Quiza el "paso decisivo en el truco
del prestidigitador" se da cuando el esceptico observa que yo he
realizado solo un numero finito de sumas y me reta a que, a la
luz de este hecho, aduzca algtin hecho que muestre que no quise
decir tas. Tal vez resulte ser capaz de responder tan solo porque
la experiencia de querer referirme a la adicion mediante 'mas' es
tan unica e irreductible como la de ver amarillo o sentir un dolor
de cabeza, en tanto que el reto del esceptico me invita a buscar
otro hecho 0 experiencia al (a la) cual esta pueda reducirse.
 42 SAUL KRIPKE
).fe referi a una experiencia introspectible porque, dado que
cada uno de nosotros conoce de inmediato y con un buen grado de
certeza que mediante 'mas' se quiere significar la adicion, proba-
blemente el punto de vista en cuestion presuponga que sabemos
esto de la misma manera en que sabemos que tenemos dolores de
cabeza -fij;'mdonos en el caracter 'cualitativo' de nuestras propi~3
experiencias. Prohablemente, la experiencia de referirse a la adt-
ci6n tiene su propia cualidad irreductible, cc•mo lo tiene el sentir un
dolor de cabeza. El hecho de que yo .mediante 'mas' me refiera
a la adicion ha de identificarse con mi posesion de una experiencia
de esta cualiclad.
una vez mas, como en el caso de la explicaci6n disposicional,
}a teoria expuesta no parece dar en el blanco en tanto que respuesta
al reto original del esceptico. El esceptico queria saber por que
yo estaba tan seguro de que deberia decir '125' cuando se me
pregunta acerca de '68 + 57'. i Yo no habia: nunca antes pensado
en esta adicion! ~No es acaso posible una interpretacion del signo
'+' como tas compatible con todo lo que yo pense? Bueno, suport-'
gase que en efecto tengo un cierto dolor de cabeza con una cualidad
muy especial siempre que pienso en el signo '+'. ~Como diablos
podria este dolor de cabeza ayudarme a entender si debo respon-
der '125' o '5' cuando se me pregunta acerca de '68 + 57'? Si
pienso que el dolor de cabeza indica que deberia decir '125' ~ habria
algo en er \que refutara la afirmaci6n del esceptico de que, at
contra rio, in\dica que deberia decir '5'? La idea de que c;lda uno
de mis estaclos internos -incluyendo, probablemente, lo que tengo
en mente cuando me refiero a 'mas'- tiene su cualidad especial
discernible como un dolor de cabeza, un cosquilleo o la experiencia.
de una imagen, es en verdad una de las piedras de toque del
empirismo clasico. Piedra de toque puede serlo, pero es muy dificil
Yer como !a cualidad supuestamente introspcctible podria ser rele-
yante para el problema en cuestion.
Observaciones similares se aplican inclusive en aquelios casos
en los que el cuadro einpirista clisito pod ria parecer tener una ma-
yor plausibilidad. · Este cuadro sugeria que 1a asociacion de una'
imagen con una palabra (paradigmaticaine:nte, una visual) deter-
minaba su significado. For ejemplo ( § 134), me viene a la mente.
un dibujo de un cubo siempre que oigo o digo la palabra 'cubo' _
Deberia ser obvio que esto no tiene por que ser asi. ~fuchos de
nosotros usamos palabras como 'cubo' · amique ning{m clibujo o
WITTGENSTEIN: REGLAS Y LENGUAJE PRIV:ADO
imagen nos venga a la mente. No obstante, supongamos por ·el
mom ento que asi acontece. '\:En que senti do puede este cuadro
encajar con e1 uso de la palabra 'cubo' o fracasar en hacerlo ?''
Tal vez se diga: "Es bastante simple; si la imagen viene ami y yo,
por ejemplo, seri.alo nn prisma ttiangular y digo que es un cubo,
entorices este uso de la palabra no encaja con la imagen." Pero
~de veras no encaja? A prop6sito escogi el ejemplo en el que es
bastante facil iniaginar un metoda de pro'yecci6n de acuerdo con
el cual la imagen, desptu~s de todo, si encaje. Es cierto que la
imagen del cubo nos sugerfa un cierto uso, pero era posible el
que yo la usara de manera diferente, El esceptico podr!a suge-
rir que la imagen fuera usacla en formas no estandar. "Snpongase
sin embargo, que nos viene a la mente no solo la imagen del cubo
sino tam bien el metodo de proyecci6n - l Como voy a imaginar
esto ?_:_ Quiza tenga ante nii un esquema que muestre el metodo
de proyecci6n: cligamos; la imagen de clos cubos conectaclos por
lineas de proyeccion. Pero ~me Ileva: esto mas alla realmente?
l acaso no puedo imaginar tambien aplicaciones diferentes de este
esquema?" ( § 141). Una vez mas, una regia para interpretar una
regia. No seria posible que ninguna impresion interna, con su
c'lialidad, me dijera por ella misma como ha de avlicarse en casos
futuros. Ni tampoco podria cumplir esa funci6n 2~ un mont6n de
impresiones como esas, pensadas como reglas para interpretar re-
glas. La respuesta al problema del esceptico: "~Que me dice a mi
como tengo que aplicar una regia dada en un. caso nuevo?", debe
proceder de algo que este fuera del reino de las imagenes o de los
estados mentales !cualitativos'. Esto es obvio, en el caso de 'mas'
-es suficientemente claro que ningun estado intemo como un dolor
de cabeza, un cosquilleo, una imagen, podrian cumplir con esa
ftmci6n. (Obviamente, no tengo en la mente una imaaen0
de la tabla
infinita de la funcion 'mas'. Una imagen semejante seria el {mico
candidato que tendria siquiera una plausibilidad superficial como
metodo para decirme como debo aplicar 'm~s'.) Puede ser menos
obvio en ·otros casos, como el del 'cubo', pero en realidad tambien
en esos casos es verdadero.
Asi, pues, si hubiera una experiencia especial de 'referirse a'
la adicion mediante 'mas', analoga a un dolor de cabeza, esta 110
tendria las propiedades que deberia tener un estado de referirse
a la adici6n mediante 'mas'. Sin embargo, de hecho \Vittgenstein
argumenta copiosamente ademas que la supu<>.sta experiencia espe-
44 SAUL KRIPKE
cia! y {mica de referirse (a la adicion con 'mas', etcetera) no exis-
te. Su inyestigacion aqui es introspectiva, disefiada para hacer ver
que !a supuesta experiencia {mica es una quimera. De todas las
respuestas al esceptico que el combate, el punto de vista de que
referirse a algo es una experiencia introspectible es probablemente
la mas natural y fundamental. Pero para la audiencia de hoy
no Ia aborde ni en primer termino ni en toda su extension porque,
si bien la vision humeana de una impresion irreductible corres-
pondiente a cada estado o evento sicologico ha tentado a muchos
en el pasado, en nuestros elias es una tentacion para relativamente
pocos. De hecho, si en e1 pasado se le asumio con demasiada pre-
cipitacion y de manera simplista, en el presente su fuerza -por
lo menos en mi opinion personal- probablemente se siente dema-
siado poco. Hay varias razones para ello. Una es, en este caso,
que la critica de \Vittgenstein de puntos de vista alternativos ha
sido relativamente bien recibida y absorbida. Y escritores empa-
rentados -como Ryle- han reforzado esta critica de las perspec-
tiYas cartesianas y humeanas. Otra razon -que no ejerce atrac-
cion sobre quien escribe- ha sido la popularidad de los puntos
de vista conductistas-materialista q~e ignoran por completo e1
problema de las cualidades sentidas/de los estados mentales, o que
por lo menos intentan eliminar mediante el analisis a todos estos
estados en terminos, a grandes rasgos, conductistas. 28
Es importante repetir en conexion con esto lo que ya dije mas
arriba: \Vittgenstein no basa sus consideraciones en ninguna pre-
misa conductista que elimine lo "interno". AI contrario, mucho en
su argumentacion consiste en consideraciones introspectivas deta-
lladas. La consideracion cuidadosa de nuestras vidas internas,
sostiene, hara ver que no hay ninguna experiencia especial interna
de 'referir' de la clase supuesta por su oponente. EI caso, contras-
ta de manera especifica con el de sentir un dolor, ver rojo y cosas
semejantes.
Se requiere relativamente poca agudeza introspectiva para darse
cuenta de lo dudoso de la atribucion de un caracter cualitativo
especial a la 'experiencia' de querer decir mediante 'mas' la adici(m.
Fijemonos en lo que sucedio cuando aprendi a sumar. Primero,
pudo haber habido o no un momento especificable, probablemente
durante mi nifiez, en e1 cual de pronto senti (i Eureka!) que habia
aprehendido la regia para la adicion. Si no hubiera existido dicho
momento, seria muy dificil ver en que podria consistir !a supuesta-
WITTGENSTEIN: REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO 45
mente especial experiencia de mi aprendizaje. Inclusive si hubiera
habido un momento particular en el cual yo hubiera gritado
"i Eureka!" -con toda seguridad, el caso excepcional- ~en que
consistio la supuesta experiencia? Probablemente, en la conside-
raciort de algunos casos particulares y un pensamiento -"i ya lo
tengo !"- o algo semejante. l Podria esto ser el contenido de una
experiencia de 'referirse a la adicion'? l Que tan diferente habria
esta sido si yo hubiera querido hablar de tas? Supongase que
efect{w ahora una suma particular, digamos '5 + 7' l Hay alguna
cualidad especial propia de la experiencia? l Habria esta sido
diferente si se me hubiera entrenado en la tadicion correspondiente
y la hubiera realizado? l Que tan diferente habria realmente sido
Ia experiencia si hubiera efectuado Ia multiplicacion correspondiente
('5 X 7'), ademas de que habria respondido automaticamente
con una respuesta diferente? ( Intentese el experimento.)
\Vittgenstein regresa repetidamente sobre cuestiones como estas
a lo largo de las Philosophical Investigations. En las secciones en
las que discute su paradoja esceptica (§§ 137-242) despues de una
consideracion general del proceso supuestamente introspectible
de la comprension, el considera la cuestion en conexi on con · el
caso particular de Ia lectura (§§ 156-178). Por 'lectura', Witt-
genstein entiende la lectura en voz alta de Io que esta escrito o
impreso y actividades semejantes: no se ocupa de la comprension
de lo escrito. Yo mismo, como muchos de mis correligionarios,
primero aprendi a leer en hebreo en este sentido antes de que
pudiera comprender mas de unas cuantas palabras del Ienguaje.
La lectura en este senticlo es un caso simple de 'seguir una regia'.
\Vittgenstein sefiala que un principiante, que laboriosamente lee
deletreando las palabras, puede tener una experiencia introspectible
cuando esta realmente leyendo, en tanto que opuesta a la de simular
que 'lee' un pasaje que de hecho ya conocia de memoria; pero un
lector e.xperimentado simplemente emite las palabras y no se da
cuenta de ninguna experiencia consciente especial al 'derivar' las
palabras de la pagina. Bien puede ser que ei lector experimentado
no 'sienta', cuanclo lee, nada diferente de lo que siente el princi-
piante, o no siente, cuando simula. Y supongase que un maestro
esta ~nsefiando a leer a un cierto numero de principiantes. Algu-
nos Simulan, otros en ocasiones hacen accidentalmente las cosas
bien, otros ya han aprendido a leer. ~ Cuando Ya ha pasado alrruien
a esta t'dtima dase? En general, no habra un t~omento identiffcable
46 SAUL KRIPKE
en el que esto haya sucedido: el maestro juzgara que un alumno
dado ya 'aprendi6 a leer' si pasa las pruebas de Iectura con sufi-
ciente frecuencia. Pudo haber o no un momenta identificable en
el que el alutmw por yez primera sint-i6 "i Ahora estoy leyendo !",
pero Ia presencia de una experiencia como esa no es ni una
condici6n necesaria ni una suficiente para que el maestro juzgue
que esta leyendo.
L'na yez mas (§ 160), alguien podria, porIa influencia de una
droga o durante un sueno, encontrarse frente a un 'alfabeto' fic-
ticio y emitir, con todo el sentimiento caracteristico de la lectura,
unas cuantas palabras, en !a medida en que dicho sentimiento
existe en Io absoluto. Si, despues de que los efectos de Ia droga
acaban ( 0 se despierta)' el mismo piensa que estaba emitiendo
palabras a clerecha e izquiercla sin ninguna conexi6n real con el
texto ~real mente cleberiamos decir que estaba leyendo? 0, por
otra parte ~que sucederia si la droga lo hace leer con fluidez
partes de un genuino texto, pero con la 'sensaci6n' de estar reci-
tando algo aprendido de memoria? cQue no estaba leyendo?
Es por medio de ejemplos como este -las Philosophical hwes-
tigation contienen un buen n{lmero de ejemplos y experitnentos
mentales de pensamiento que van mas alla de Io que he resumido--
que \ Vittgenstein sostiene que las supuestas 'experiencias' especia-
les asociadas con Ia cuesti6n de seguir reglas son quimericas. 29
Como dije, mi propia discusi6n puede ser breve porque esta 1ecci6n
wittgensteiniana. particular ha sido relativamente bien aprendida,
quiza clemasiado bien. Pero algunas cosas deberian observarse.
En primer lugar, y repitiendo, el metoda de la investigaci6n y el
de los experimentos de pensamiento es profundamente instrospec-
tivo: es exactamente la clase de investigaci6n que un conductista
sicol6gico estricto prohibirfa. 30 En segundo Ingar, aunque \Vitt-
genstein efectivamente concluye que la conducta - y las disposi-
ciones de conducta- nos lleva a decir de una persona que esta
leyendo o sumando o lo que sea, esto, en mi opinion, no deberia
ser equivocadamente reconstmido como la aceptaci6n de la teoria
disposicional: ei no esta diciendo que leer o sumar sean una cierta
disposici6n para conducirse de determinada manera. 31 •
La convicci6n de \Vittgenstein relativa al contraste entre estados
de comprensi6n, lectura y otros semejantes y estados o procesos
mentales introspectibles 'genuinos' es tan fuerte que lo lleva ~a
el que a menudo se le considera como un ( 0 c.omo el) padre de la
WITTGENSTEIK: REGLAS Y LEKGCAJE PRIVADO 47
'filosofia del lenguaje ordinaria' y que enfatiza Ia importancia del
respeto por Ia forma en que de hecho el Ienguaje es usado- a
algunas observaciones curiosas respecto al uso ordinaria. Consi-
derese ·§ 154: "En el sentido en que hay procesos (incluyendo
procesos mentales) que son caracteristicos de Ia comprensi6n, la
comprensi6n no es un proceso mental. ( EI que un dolor se inten-
sifique o decrezca; el oir una tonada o una oraci6n: esos son
procesos mentales)." 0, de nuevo, al pie de Ia pagina 59: "'Com-
prender una palabra': un estado. ~ Pero un estado mental? --Depre-
si6n, excitaci6n, dolor, son llamados estados mentales. Efectuar
una investigaci6n gramatical ... " Los terminos 'estado mental' y
'proceso mental' tienen un dejo un tanto te6rico y no estoy seguro
de cuan firmemente se puede hablar de uso 'ordinaria'. Sin embar-
go, mi propias intuiciones lingiiisticas no concuerdan enteramente
con las observaciones de \Vittgenstein. 32 Llegar a comprender o a
aprender me parece ser un proceso mental, si algo lo es. Probable-
mente no se piensa de ordinario que un dolor creciente o decre-
ciente y, en especial, el oir una tonacla o una oraci6n, sean procesos
'mentales' en absoluto. Aunque Ia depresi6n y la ansiedad fueran
de ordinaria llamadas estados 'mentales', el dolor ( si de lo que se
habla es de genuino dolor fisico) probablemente 1w sea un estado
'mental'. ("Todo esta en tu mente" significa que ningun dolor
Hsico genuino esta presente.) Pero el interes de \iVittgenstein
realmente no es del uso, sino de Ia terminologia filos6fica. 'Estados
mentales' y 'procesos mentales' son aquellos contenidos 'internos'
introspectibles que puedo hallar en mi mente o que Dios podrfa
{ncontrar si examinara mi mente. 33 Tales fen6menos, en Ia me-
dida en que son estados de la mente introspectibles y 'cualitativos',
no estan sujetos al inmediato reto esceptico del tipo presente. La
comprensi6n no es uno de ellos.
Desde luego que la falsedad de la concepcion de que querer decir
mas es un 'estado introspectible {mico', debe de haber estado
implicita desde el inicio del problema. Si realmente hubiera un
estado introspectible, como un dolor de cabeza, de querer referirse
a la adici6n mediante 'mas' (y si realmente pudiera jugar ei papel
justificatorio que dicho estado deberia jugar)' este nos habria
saltado a la vista y habria desprovisto al reto del esceptico de todo
atractivo. Pero dada la fuerza del reto, la necesidad que han
sentido los fil6sofos de postular tal estado y Ia perdida que contrae-
mos cuando nos lo roban deberian ser evidentes. Tal vez podamos
48 SAUL KRIPKE
intentar recuperar el terreno perdido arguyendo que quer~r habl~r
mediante 'mas' de la adici6n es un estado inclusive mas su~ genens
de lo que argumentamos anteriormente. Quiza se trate sen.cilla-
mente de un estado primitivo, que no ha de asimilarse a sensac10nes
0 dolores de cabeza o cualquier otro estado 'cualitativo', ni a dispo-
siciones, sino que por si mismo es un estado unico en su clase.
Un movimiento asi seria en cierto sentido irrefutable y, consi-
derado de manera apropiada, \Vittgenstein podria inclusive acep-
tarlo. Pero parece desesperado: deja en un misterio tot~l ~. 1a
naturaleza de este estado primitivo postulado -el estado pnmltwo
de 'querer referirse mediante "mas" a la adici6n'. No se supone
que sea un estado introspectible y, sin embargo, nosotros supuesta-
mente estamos conscientes de el, siempre que ocurre, con un acep-
table grado de certeza. Porque l de que otra manera puede cad.a
uno de nosotros tener confianza en que, en este momenta, efecti-
Yamente me refiero a la adici6n mediante 'mas'? ~fas importante
a{m es la dificultad logica impllcita en el argumento esceptico de
\Vittgenstein. Yo pienso que \Vittgenstein argumenta no solo,
como ya dijimos, que la introspeccion muestra que el supuesto
estado 'cualitativo' de comprender es una quimera, sino tambien
que es logicamente imposible ( o por lo menos que hay una difi-
cultad 16gica considerable) que haya en absoluto un estado de
"querer hablar de la adicion mediante 'mas'".
Un estado como ese tendria que ser un objeto finito, contenido
en nuestras mentes finitas. 34 No consiste en que yo explicitamente
piense en cada uno de los casos de la tabla de sumar, ni siquiera
en que codifique en el cerebro cada caso por separado: carecemos
de la capacidad para ello. Y, sin embargo ( § 195), "de un modo
raro", cada uno de esos casas ya esta "presente en algun sentido".
(Podemos con seguridad suponer --sin mayor reflexion-, antes
de oir el argumento esceptico de \Vittgenstein, que alga como
esto es en verdad el caso. Inclusive ahora tengo una fuerte incli-
naci6n a pensar que esto de ·alguna man era debe de ser correcto.)
~ Cual puede ser este sentido? ~ ?odemos concebir un estado finito
que pudiera no ser interpretadoa la manera de tas? ;. Como podria
esto ser? La propuesta que estoy ahora discutiendo introduce tales
cuestiones subrepticiamente, puesto que la naturaleza del supuesto
estado queda en el misterio. "Pero -para citar mas extensamente
la protesta de § 195- no quiero decir que lo que ahora hago (al
captar el senti do) determina causalmente y como una cuestion de
WITTGENSTEIN: REGLAS Y LENGUAJE PRIYADO 49
experiencia el uso futuro, sino que, de un modo raro, el uso mismo
esta, en alg{m sentido, presente." Una determinacion causal es la
clase de analisis supuesta por e1 te6rico disposicional y ya vimos
que debe rechazarsele. Probablemente, la relaci6n de la que ahora
se trata fundamenta algunas implicaciones mas 0 menos como esta:
"Si en este momento quiero decir mediante 'mas' la adicion, enton-
ces, si recuerdo este querer decir en el futuro, deseo concordar
con lo que quise decir y no me equivoco en el calculo, entonces
si se me pregunta acerca de '68 + 57', respondere '125'." Claro
esta que si Hume tiene razon, ningun estado pasado de mi mente
puede acarrear que en el futuro yo de una respuesta particular.
Pero que yo en el pasado me haya referido a 125 por si mismo
no acarrea esto; debo recordar que me referi a 125 y asi sucesiva-
mente. Sin embargo, como podria la existencia de cualquier estado
pasado finito de mi mente acarrear exactamente que si deseo con-
cordar con Cl, recuerdo mi estado y no calculo erroneamente,
entonces deba dar una respuesta determinada a un problema de
adici6n de magnitud arbitraria, es algo que permanece en el mis-
terio. 35
Los realistas matematicos, o 'platonistas', han enfatizado la natu-
raleza no mental de las matematicas. La funcion de la adici6n no
esta en ninguna mente particular, ni es la propiedad comun de
todas las ·mentes. Tiene una existencia 'objetiva', independiente. No
hay, pues, ningun problema -en lo que concierne a las considera-
ciones presentes- respecto a como la ftmcion de la adicion (vista,
digamos, como un con junto de triadas) 36 contiene en si a todos
sus casos, como la triada (68, 57, 125). Esto, sencillamente, esta
inscrito en la naturaleza del objeto matematico en cuestion y bien
puede ser tm objeto infinito. La prueba de que la funcion de adi-
ci6n contiene a una triada como (68, 57, 125) pertenece a las
matematicas y no tiene nada que ver el significado o la intencion.
El analisis de Frege del uso por parte de un individuo del signo
de mas postula los siguientes cuatro elementos: (a) la funci6n de
adicion, una entidad matematica 'objetiva'; (b) el signo de adicion
'-j-', una entidad lingi.iistica; (c) el 'sentido' de este signo, una
entidad abstracta y 'objetiva', como la funci6n; (d) una idea en
la mente del individuo asociada con e1 signo. La idea es una
entidad mental 'subjetiva', privada para cada individuo y diferente
en mentes diferentes. El 'sentido', en cambia, es el mismo para
todos los individuos que usan a '+' de manera estandar. Cada

so SAfL KRIPKE
uno de esos individuos aprehende este sentido en virtud de que
posee una idea apropiada en la mente. El sentido, a su vez, deter-
?nina. a la funcion de adicion como el referente del signa '+'·
Una vez mas, no hay ningun problema especial para esta posi-
cion en cuanto a la relacion entre el sentido y el referente que este
determina. Sencillamente, esta inscrito en la naturaleza de un sen-
tido determinar a un referente. Pero no se puede a final de cuentas
eYadir eJ problema esceptiCO y CSte SUrge precisamente COtl Ja
pregunta de como la existencia en mi mente de cualquier entidad
mental o idea puede constituir la aprehension de un sentido parti
cular y no de otro. La idea en mi mente es un objeto finito: l No
poclria interpretarse como detenninando a una funcion tas antes
que a una funcion mas? Claro que puede haber otra idea en mi
mente, la cual se supone que constituye su acto de asignar una in-
terpretacion particular ala primera idea; pero entonces, obviamen-
te, el problema surge una vez mas en este nuevo niyel, (De nuevo,
una regia para interpretar una regia.) Y asi sucesivamente. Para
\Vittgenstein, el platonismo es en gran medida una vana evasion
del problema de como nuestras mentes finitas pueden proporcionar
reglas que se supone que se aplican a una infinidad de casos. Puede
suceder que los objetos plat6nicos se auto-interpreten o, mas bien,
puedan no necesitar interpretacion; pero al final debe haber alguna
entidad mental involucrada que suscite el problema esceptico. (Esta
breve discusion del platonismo estaba dirigida a aquellos que se
interesen en la cuestion. Si es tan breve que puede resultar oscura,
ign6resele.)
NOT AS
8 Tal vez deba hacer una obsen•acion acerca de expresiones como
"Yo mediante 'mas' quiero decir tas (o mas)", "Mediante 'verde' quiero
decir verde", etcetera. No estoy familiarizado con una afortm1ada conven-
ci6n aceptada para indicar al objeto del verbo 'querer decir'. Hay dos
problemas. Primero, si uno dice "Mediante 'la mujer que desC11brio el
;adio' yo quiero decir la mujer que descubrio el radio", el objeto puede
mterpretarse de dos maneras. Puede estar en lugar de una mujer (Marie
Curie), en C11yo caso Ia aseveracion es verdadera solo si 'quise decir' se
usa para querer decir referida (como puede usarse) ; o puede usarse para
denotar al sigmficculo de la expresion citada, no una mujer, en cuyo caso la
aseveracion es verdadera con 'quise decir' usado en el sentido ordinario. Segun-
do, tal como quedo ilustrado mas arriba por 'referida', 'verde', 'tas', etcetera
como objetos de 'quise decir', se tienen que nsar diversas expresiones com~
objetos en forma rara y contraria a la graTil;ltica normal. (Las dific11ltades de
Free;e referentes a Ia insaturacion estan relacionadas) Ambos problemas
WITTGENSTEIK: REGLAS Y LENGUAJE PRI\"ADO 51
lo tientan a uno a poner al objeto entre comillas, como el sujeto; pero
dicho uso entra en conflicto con las convenciones de la 16gic.a· filosofica, de
acnerdo con la cual una cita denota a Ia expresi6n citada. Aqui podrian
ser utiles, como lo propuso por ejemplo David Kaplan, algunos 'signos de
significaci6n' especiales. Si nno se contenta con ignorar la primera dificultad
y usa siempre 'quise decir' para decir denotar (para la mayor parte del
presente articulo dicha lectura seria tan adecuada como la intencional ; a
menudo hahlo como si fuera una funci6n tmmerica lo qne quiero decir
mediante mas), el segundo problema pod ria llevarnos a nominalizar a los
objetos -'mas' denata a Ia funcion mas, 'verde' denota a la verdeidad, etce-
tera. Contemple Ia posibilidad de usar italicas (" 'mas' qui ere decir nuis",
"'querer decir' puede querer decir denotar''), pero decidi (salvo cuando las
italicas eran, por otras razones, apropiadas, especialmente cnando se intro-
duce por vez primera un neologismo como 'tas') que escribiria nonnalmente
el objeto de 'querer decir' como un objeto ordinario en romano. En el
lenguaje escrito, la convencion que adopte al ser leida resulta rara, pero
suena mas razonable en el lenguaje hablado.
Puesto que las distinciones uso-mencion son significantes para el argu-
mento tal como lo doy, trato de acordanne de usar comillas cuando se
menciona a una expresi6n. Sin embargo, las comillas tambien se usati
para otros prop6sitos, cuando se puede recurrir a elias al escribir en
espafiol normal no-filos6fico (por ejemplo, en e1 caso de "'sig11os de signi-
ficacion' ", en el parrafo anterior o 'cuasi-cita', en la proxima oracion).
Los lectores familiarizados con la 'cuasi-cita' de Quine se percataran de que
e11 alg1mos casos 11tilizo la cita usual cuando . la pureza 16gica requeriria
que usara C11asi-cita o alg{Jn mecanisme semejante: No intente ser cuidadoso
en relaci6n con esto, ya que confio que en Ia practica los lectores no se
sentiran confundidos.
9 Creo que obtuve la £rase 'tanto dentro como fuera del lenguaje' en una
conversacion con Rogers Albritton.
10 Vease W. V. Quine. Word atui Object (MIT, The Technology Press,
Cambridge, Massachusetts, 1960, xi + 294 pp.), en especial capitulo 2,
'Traducci6n y Significado' (pp. 26-79). Vease tambien Ontological Rela-
ti·vity and 0 ther Essays (Columbia University Press, N tieva York y Londtes,
1969, viii + 165 pp.) en especial los primeros tres capitulos; y vease
tamhien "On the Reasons f9r the Indetenninacy of Translation", The
.Toumal of Philosophy, vol. 67 (1970), pp. 178-83.
Las tesis de Quine se discuten mas abajo, veanse pp. 63-65.
11 No qniero decir que el termino 'introspective' este cargado de doctrina
filos6fica. Desde luego que mucho del equipaje que el termino 1leva ~onsigo
le pareceria objetable a \Vittgenstein en particular. Quiero simpletnente
decir que el, en su discusi6n, usa nuestros propios recuerdos v el com)-
cimiento de nuestras experiencias 'ini:ernas'. . ·
l2 La misma objecion suprime a otra relacionada con ella. Podria insis-
tirse en que Ia funci6n tas esta descartada en tanto que· intewretacion de
'+', porque falla en satisfacer algunas de las !eyes que acepto para '+'
(por ejemp!o, no es asociativa·; podriamos haberla definido de tal manera
que no fuera ni siquiera conmutativa). Podria inclusive observarse que,
en los numeros naturales, la adicion es la {mica funcion qne satisface ciertas
!eyes que acepto -las 'eC11aciones recursivas' para+: (.t") (x + 0 = x) y
(x) ()')~ Cx+ y'= (x + y)'), en donde el ap6strofe o guion indica sucesor;
a vetes se llama a estas ecuaciones una 'definicion' de la adicion. El
problema es que los otros signos .usados en estas !eyes (los cuantificadores
universales, el signo de igualdad) han sido aplicados solo en un i:n1mero
52 SA{,'L KRIPKE
£i11ito de casos y se Jes puede dar interpretaciones no estandar de '+'. Asi,
por ejemplo, '(x)' podria sigtJificar para todo x<h, en donde h es alg{tn
limite superior a los casos en los que la instanciacion universal se ha
aplicado hasta ese momento, y lo mismo para la igualdad.
En todo caso, Ia objecion es, de alg{m modo, obviamente sofisticada.
).fuchos de nosotros, que no somos matematicos, usamos '+' perfectamente
bien ignorando toda ley explicitamente formulada del tipo citado.
13 Supongo que, a estas alturas, pocos Jecto1·es estaran tentados de
apelar a una determinacion para "seguir de la misma manera" como antes.
En verdad, lo menciono en este ptmto sobre todo para eliminar una posible
incomprension del argumento esceptico, no para presentarlo como una po-
sible respuesta en su contra. Algunos seguidores de \Vittgenstein -quiza oca-
sionalmente vVittgenstein rnismo- han pensado que el punto involucra un
rechazo de la 'identidad absoluta' (en contraposicion a alguna clase de
identidad 'relativa'). No veo que esto sea asi, independientemente de que,
fundamentadas de otra manera, las doctrinas de la identidad 'relativa' sean
o no correctas. Sea Ia identidad tan 'absoluta' como a uno le plazca: esta
{micamente vale entre cada cosa y ella misma. Luego Ia funcion mas es
identica consigo rnisma y Ia funcion tas es identica consigo misma. Nada
de esto me did. si en el pasado me refer[ a la funcion mas o a Ia funcion tis,
ni me dira. por lo tanto cual usar para aplicar ahora Ia misma funcion.
\Vittgenstein insiste en que Ia ley de identidad ('todo es identico consigo
mismo') no proporciona ninguna salida al problema. Deberia ser sufi-
cientemente claro que asi es (independientemente de que se rechace al
eslogan por 'inutilizable'). Wittgenstein escribe a veces como si el modo
como respondemos en un caso nuevo determinara lo que llamamos 'lo mis-
mo', como si el significado de 'mismo' variara del caso en caso. Independiente-
mente de la impresion que esto de, no necesita relacionarse con doctrinas
de identidad relativa y absoluta. La idea (que podra comprenderse plena-
mente solo despues de !a tercera seccion del presente trabajo) puede expre-
sarse de esta manera: si alguien que calcula '+' para argumentos chicos tal
como nosotros lo hacemos diera respuestas raras, del estilo de 'cis', para
argumentos mayores, e insistiera en que esta 'continuando de la misma
manera que antes', no le aceptariamos para los argumentos chicos su
afinnacion de que habia 'continuado de Ia misma manera que antes'. Lo
que llamamos la respuesta 'correcta' determina lo que llamamos 'continuar
de la misma manera'. Nada de esto implica en si mismo que la identidad
sea 'relativa' en los sentidos en que se ha usado 'identidad relativa' en Ia
literc.tura.
Para ser justos con Peter Geach, el primer defensor de la 'relatividad'
de la identidad, deberia mencionar (no vaya el lector a asurnir que lo
ten go a el en mente) que no es el tmo de aquellos a quienes he escuchado
exponer !a doctrina de \Nittgenstein como dependiendo de una negaci6n
de Ia identidad 'absoluta'.
14 V ease Nelson Goodman, Fact, Fiction, attd Forecast (3a. ed., Bobbs-
).Ierrill, Indianapolis, 1973, xiv + 131 pp.).
l5 No tiene imp?rtanda la definicion exacta de 'verzul'. Lo mejor es
suponer que los obJetos pasados eran verzules si y solo si eran (entonces)
verdes, en tanto que los objetos actuales son verzules si y solo si son
azules (ahora). Estrictan1ente hablando, esta no es una idea original de
Goodman, pero probablemente sea Ia mas conveniente para los objetivos
presentes. A veces Goodman tambien escribe de esta manera.
16 'SC!llo!or', deletreado de manera ligeramente distinta, aparece en Joseph
WITTGENSTEIN; REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO 53
Ullian; "More on 'Grue' and Grue", The Philosophical Review, vol. 70
(1961), pp. 386-9.
17 Inmediatamente mas abajo veremos que para m y tt arbitrariamente
grandes, esta aseveracion no es realmente verdadera, inclusive para '+'·
Es por eso que digo que Ia aseveracion es verdadera para '+' y el asigni-
ficativo '*' 'en Ia misma medida'.
l8 Podria haher introducido '*' no para significar algo en particular,
inclusive aunqae !a respuesta que arbitrariamente escogiera para 'm * n'
cstuviera, por alguna peculiaridad de la estrnctura de mi cerebro, determi-
nada de manera unica, independientemente del tiempo y otras circunstancias
en las que se me hiciera Ia pregunta. Ademas, podrla inclusiye darse e1
caso de que yo consdentemente resolviera, una vez que escogi una respuesta
particular para 'm * n', apeganne a ella si se me volviera a plantear Ia
pregunta para cualquier caso particular, y sin embargo pensar en '*' como
no significando ninguna funcion en particular. Lo que no dire es que mi
respuesta particular es 'correcta' o 'incorrecta' en terminos del significado
que le asigne a '*', como lo dire para '+', puesto que no hay alli tal
significado.
19 El Analysis of Mind de Russell (George Allen and Unwin, Londres
en Ia Muirhead Library of Philosophy, 310 pp.) ya da analisis disposicio~
nales de ciertos conceptos mentales: vease en especial Ia conferenda III,
"Desi~e and Feeling", pp. 58-76. (El objeto de un deseo, por ejemplo,
se defrne aproxirnativamente como una cosa que, cuando se obtiene, causari
e~ cese de la. actividad del sujeto debido al deseo.) El libro redbe expli-
cr~ente la mfluencia deL conductismo 'vatsoniano; vease el prefacio y el
pnmer capitulo. Yo me inclino a conjeturar que el desarrollo filos6fico
de vVittgenstein sufri6 de manera considerable la influencia de esta obra,
respecto tanto a aquello con que siulpatiza de los puntos de vista conductista
Y disposicional como en la medida en que se opone a ellos. Doy por sentado
que l~s Philosophical Remarks (Basil Blackwell, Oxford, 1975, 357 pp.,
traduc1do por R. Hargreaves y R. White), §§ 21 y ss. expresan un re-
chazo de_ la teoria del deseo de Russell, tal como es expuesto en la
conferencra III de The Analysis of Mi11d. Yo pienso que la discusion de
la teoria de Russell desempeii6 un papel importante en el desarrollo
de vVittgenstein: el problema de la relacion de un deseo, una expectativa
etcetera! con su objeto ('intencionalidad') es una de las formas importante~
que rev1ste el pro?lema cle \Vi:tgc;nstein acerca del significado y las regla~
en . las lnvestJgatJott.s. El esceptico, a! proponer sus extraiias interpre-
taaones de lo que quise anteriormente decir, puede, claro esta, establecer
resultadr;s respecto a lo que (en el presente) satisface o no mis deseos y
expecta?vas pasadas, o lo que constituye la obediencia a una orden que di.
La teona de Russell es paralela a Ia teoria disposicional del significado del
tex,to en cuanto ~ue ofrece una explicacion causal disposicional del deseo.
Asr como Ia teona s?stiene que el valor que pretendo que '+' tenga para
dos, ar?'1lllentos. parhculares m y n es, por definicion, la respuesta que
dana s1 se me mterrogara acerca de 'm + n', asi Russell caracteriza a la
cos~· 9ue des~o c~nno Ia cos~ que! si la obtuviera, detendrfa mi actividad
de . busqu?fa. P1enso que rnclusiVe en las lnvestigati01t.s, como en las
PJ~llo:sophu:al Remarks (que ~urge?-. de un periodo anterior), \Vittgenstein
;rgue r~chazando _1~ teona disposraonal de Russell, porque convierte en
exter~a ~ la relaaon de un deseo con su objeto (P. R. § 21), aunque en las
Invest1gatwt1s, a diferencia de lo que pasa con las Philosophical RenuJ,rks
ya no basa su punto de vista en la 'teorla pictorica' del Tractattt.s. El punt~
54 SAUL KRIPKE
de Yista de \'Vittgenstein de que Ia relacion entre el deseo (expectativa,
etcetera) y su objeto tiene que ser 'interna', no 'externa', es paralela a Ia
moraleja correspondiente que se extrae mas abajo en mi texto acerca del
significado (la relacion entre el significado y Ia intenci6n con la accion
futura no es 'descriptiva', sino 'nonnativa', p. 38 mas abajo). Las secciones
429-65 discuten el problema fundamental de las b1vestigaiiolls en Ia fonna
de Ia 'intencionalidad'. Me inclino a considerar que § 440 y § 460 se refieren
oblicuamente a la teoria de Russell y la rechazan.
Las observaciones de \Vittgenstein sabre las maquinas ( veanse pp. 36-37
y nota 24 mas abajo) tambien expresan un rechazo explicito de las expli-
caciones disposicional y causal del significado y de seguir una regla.
20 En realidad, una definici6n cruda como esta es, ob,·iamente, perfec-
tamente inaplicable a las funciones que puedo definir pero que no pueclu
calcular mediante ning(m algoritmo. Aceptada Ia tesis de Church, dichas
definiciones abundan (vease la observaci6n sabre las maquinas de Turing
en Ia nota 24 mas abajo). Sin embargo, \Vittgenstein mismo no considera
a dichas funciones cuando desarrolla su paradoja. Para simbolos que
clenotan a dichas funciones si tiene senti do Ia pregunta ·~De que funcion
quiero hablar mediante el simbolo ?'; pero Ia paradoja wittgensteiniana habi-
tual (toda respuesta, no solo la que doy, concuerda con una regia) no tiene
sentido, puesto que si no tengo ningun procedimiento para calcular valores
de Ia funcion, no tiene por que haber una respuesta que yo de. Ni tiene
sentido Ia explicaci6n disposicional de lo que quiero decir. -No es este el
Iugar para ocuparse de tales asuntos: para \Vittgenstein, esto puede estar
conectado con sus relaciones con el finitismo y el intuicionismo.
21 Sin embargo, en el eslogan citado y !Jn § 202, \Vittgenstein parece
estar mas interesado en Ia pregunta "~ Tengo razon en pensar que estoy
todavia ap!icando la misma regia?" que en Ia pregunta "~ Es correcta mi
aplicacion de Ia regia?" Hasta donde yo se, relativamente pocos de nosotros
tenemos Ia disposici6n de dejar de aplicar una regia dada si alguna vez Ia
estuvimos aplicando. Quiza ya haya una sustancia corrosiva en mi cerebra
( cuya acci6n se 'disparara' si se me dan ciertos problemas de adici6n)
que me hara olvidar como sumar. Yo podria, una vez que dicha sustancia
fuera secretada, empezar a dar respuestas raras a problemas de adicion
-respuestas que concuerdan con una regia de tipo tas o no concuerdan con
n.in~m esquem~ discernible en lo absoluto. Inclusive si pensara que estoy
stgmendo Ia mtsma regia, de hecho no Ia estaria siguiendo.
Ahora bien, cuando asevero que mediante 'mas' quiero definitivaniente
decir Ia adici6n, ~ estoy hacienda una predicci6n acerca de mi conducta futura,
a! aseverar que no hay tal acido corrosivo? Para exponer la cuestion de
manera diferente: yo asevero que e1 actual significado que le confiero a
'+' determina valores para cantidades arbitrariamente grandes. Yo tlo pre-
digo que terminare con estos valores o inclusive que usare algo asi, como
el procedimiento 'correcto' para obtenerlos. Una disposici6n para enloquecer,
para cambiar Ia regia, etcetera, puede ya estar en mi, esperando que el
estinmlo correcto Ia dispare. No asC\•ero nada acerca de tales posibiljdades
cuando digo que mi uso del signo '+' determina valores para todo par de
argumentos. 1fucho menos asevero que en estas circunstancias los valores
con los que tenninare son, por definici6n, los v'<~lores que concuerdan con
lo que se quiere decir.
Estas posibilidades deberian tenerse en mente, asi como el caso de '*'
mencionado mas arriba, cuando estoy dispuesto a responder aunque no
haya seguido ninguna regia desde el J}rincipio, ademas de Ia extensa
WITTGEKSTEIN: REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO 55
variedad de errores mencionados en e1 texto. Nl'>tese que en el caso de '*',
parece intuitivamente posible que yo podria estar bajo la impresi6n de
que estaba siguiendo una regia, inclusive aunque no estuviera siguien~o
ninguna -vease el caso analogo de Ia lectura en las pp. 45-46, mas abaJO,
en referenda a § 166.
22 Para que se me comprenda, espero que este dam que al decir es~o
no estoy yo mismo rechazando la distinci6n de Chomsky entre competencta
y realizacion. Al contrario, yo personalmente encuentro que los argumentos
familiares para Ia distincion (y para Ia concomitante noci6n de regia
gramatical) tienen una gran fuerza persuasiva. El presente trabajo es ofre-
cido con miras a exponer mi concepcion de la posici6n de \Vittgenstein,
no la mia propia; pero ciertamente no pretendo, desde un punto de ·vista
exegetico, aseverar que Vlittgenstein mismo habda rechazado Ia distincion.
Pero lo que es importante aqui es que Ia nocion de competencia no es
ella misma una nocion disposicional. Es normath'<~, no descriptiva, en el
sentido explkado en el texto.
El punto es que nuestra cornprensi6n de la noci6n de 'competencia'
depende de nuestra comprension de la idea de 'seguir una regla', como se
argumento mas arriba en Ia discusi6n. \Vittgenstein rechazaria Ia idea
de que 'competencia' pudiera definirse en terminos de un modelo disposi-
cional o mecanico idealizado v usarse sin circularidad para explicar Ia
nocion de seguir una regia. Solo despues de que el problema esceptico
acerca de las reglas haya sido resuelto, podremos etttmtces definir 'com-
petencia' en terminos de lo que es seguir una regia. Aunque las nociones
de 'competencia' y de 'realizaci6n' difieren de escritor a escritor (por
lo menos), no veo ninguna razon por Ia que los lingiiistas tengan que
asumir que 'competencia' es definida previamente a lo que es seguir
una regia. Aunque las observaciones en el texto ponen sobre aviso res-
pecto al uso de la nocion de 'competencia' como una solucion para
nuestro problema, de ninguna manera se trata de argumentos en contra
de la noci6n misma.
Sin embargo, dada la naturaleza esceptica de Ia solucion de \:Vittgenstein
para su problema (como es explicada mas abajo), es claro que si se
adopta el punto de vista de \Vittgenstein se vera Ia nocion de 'compe-
tencia' bajo una luz completamente distinta del modo a como implicitamente
se le ve en mucho de la literatura lingiiistica. Porque si no se considera
que los enunciados que atribuyen que se sigue una regia enuncian hechos
ni puede pensarse que e%plican nuestra conducta ( vease seccion 3, mas
abajo), pareceria que el ttso de las ideas de regia y de competencia en
lingiiistica necesita ser seriamente reconsiderado, inclusive si estas nociones
no se vuelven 'asignificativas'. (Dependiendo de nuestro punto de vista, se
podria ver Ia tensi6n que aqui se revela enti·e la lingiiistica moderna
y la critica esceptica de Wittgenstein como hacienda surgir Ia duda en
la lingiiistica o en la critica esceptica de \Vittgenstein --o en ambas.) Estas
cuestiones se plantearian inclusive si, como a lo largo del presente texto,
nos las habemos con reglas, como Ia adici6n, que son enunciadas expli-
citamente. Nosotros pensamos en nosotros mismos como aprehendiendolas
conscientemente; en ausencia de los argun1entos escepticos de \Vittgenstein,
no veriamos ningun problema en Ia asuncion de que cacla respuesta par-
ticular que produzcamos esta justificada por nuestra 'aprehensi6n' de las
reglas. Los problemas son complejos si, como en lingiiistica, las reglas
son pensadas como tacitas, teniendo que ser reconstruidas por el cienti
 SA6L KRIPKE
(
fico e inferidas como una explicaci6n de la conducta. La cuestion -merece
ser discutida extensamente en otra parte (vease tambien p. 38 mas abajo).
23M. A. E. Dummett, "\iVittgenstein's Philosophy of Mathematics",
The Philosophical Review, vol. 68 (1959), pp. 324-48, vease p. 331, repro-
ducido en George Pitcher (ed.), Wittgettsteitl: The Philosophical Inves-
tigatiotlS (Macmillan, 1966, pp. 420-47), vease p. 428. La objecion citada
no tiene por que necesariamente expresar el punto de vista ultimo de
Dummett sobre la cuestion.
24 \Vittgenstein discute las maquinas explicitamente en §§ 193-5. Vease
Ia discusion paralela en Remarks on the Foundations of Mathematics,
parte I, §§ 118-30, especialmente §§ 119-25; vease tambien, e. g., II [III],
§ 87, y III (IV], §§ 48-9 ahi mismo. Las criticas en el texto del ana-
lisis disposicional y del uso de maquinas para resolver el problema
estan inspiradas por estas secciones. En particular, Wittgenstein mismo
traza Ia distincion entre Ia maquina como un programa abstracto ("der
Maschine, als Symbol" § 193) y Ia maquina fisica real, qne esta sujeta
a descomposturas ("~se nos olvida Ia posibilidad que se doblen, se rom-
pan, se fundan, y asi sucesivamente ?" ( § 193) ) . La teoria disposicional
w a! suj eto mismo como una clase de maquina, cuyas acciones potenciales
comportan a !a funcion. De ahi que, en este sentido, Ia teoria disposicional
y Ia idea de maquina-como-comportando-a-Ia-funcion ,sean realmente una
sola cosa. La 2ctitud de \Vittgenstein hacia am bas e:s Ia misma: ambas
con fund en la 'dureza de tma regia' con Ia 'dureza de bn material' (RFM,
II[III], § 87). Luego en mi interpretacion, Wittgenstein es!a de acuerdo
con su interlocutor (§ 194 y § 195) en que el sentido en que todos los
valores de Ia funci6n estan ya presentes no es sencillamente causal, si
bien el no esta de acuerdo con Ia idea de que el uso futuro este ya pre-
sente de algun misterioso modo no-causal.
Atmque, en un intento por seguir a \Vittgenstein, he enfatizado en lo
que escribi mas arriba !a distincion entre maquinas fisicas concretas y
sus programas abstractos, podria ser instructive ver el resultado cuando
se idealiza !a limitacion de las maquinas como en una teoria moderna de
aut6matas. Un automata finito, como usualmente se le define, tiene solo
wt nUmero finito de estados, recibe solo un n{unero finito de instruciones
[inputs] distintos y tiene solo un n\unero finito de resultados [outputs],
pero esta idealizado en dos aspectos: no tiene ning{m problema de mal
funcionamiento y su tien1po de vida (sin que se arruinen o desgasten sus
partes) es infinito. Una maquina as! puede, en un sentido, efectuar calculos
en un n{tmero arbitrari«mente grande de n{tmeros enteros. Si tiene nota-
ciones para los digitos individuales desde cero basta nueve, inc!uido, puede
recibir una cantidad arbitrariamente grande de enteros positivos como
inputs sencillamente dandole sus digitos uno por uno. (Nosotros no pode-
EJOS hacer esto, puesto que nuestro tiempo de vida es finito y se requiere
un tiempo minimo para que comprendamos cualquier digito.) Un aut6mata
asi puede sumar de acuerdo con el algoritmo usual en la notaci6n decimal
(Ia m;iquina tiene que ser alimentada con los digitos para los numeros
que se sumen, empezando por los ultimos digitos de ambos sumandos y
yendo hacia atras, como en el algoritmo usual). Sin embargo, puede pro-
barse que en la misma notacion decimal ordinaria, una maquina asi no
puede multiplicar. Cualquier funcion calculada per una nmquina exhibira,
para argumentos suficiententente grandes, propiedades de 'tipo tas' ( o,
mejor dicho de 'tipo-tor') en argumentos suficientemente amplios. InclusiYc
\YITTGEXSTEI::{: REGLAS Y LENGUAJE
si nosotros fueramos idealizados como aut6matas finitos,
posicional produciria resultados inaceptables. . , .
Sup6ngase que idealizamos a{m mas y qu~ CO~lSlderam?s a t~a .maq~a
de Turing con una cinta infinita en ambas dtrecaones. D1ch~ m~qU:n~ ti~e
una extension infinita en todo momento, ademas de una _''l~a mftmta sm
descomposturas. Las maquinas de Turing pueden mulhphc.>r c?rrecta-
mente, pero es bien sabido que inclusive aqui. hay mu~ha:' fun<:ones a
las que podemos definir explicitamente que m~~~ maquu~a as1 pu~?e
calcular. Una teoria disposicional cruda nos atnbmna una mterpretac~?n
no estandar (o ninguna interpretacion en absoluto) para toda func10n
asi ( vease mas arriba nota 20) . .'
He hallado que tanto Ia teoria disposicional como I~ funaon-compo~tada­
en-una-maquina recurren frecuentemente cuan~o. se d1scut.e, la paradoJa de
vVittgenstein. Es por esta razon, y por su mtnna relacwn con el te~to
de Wittgenstein, que he expuest_o es!~s teorfas, aunq~~ en ~lgunas ocasJo-
nes me he preguntado si su discuswn no era ~xce~tv~t?eate larga. , Por
otra parte, he resistido a Ia tentacion de discutir. exphe1tament~ cl fun-
cionalismo' aunque diversas forums de ei han s1do ~an atractrvas para
muchos d~ los mejores escritores recientes ~ue ~~ se ha vuelto la
filosofia de la mente oficial en los E. U. Tem1 espec1aln;ente. que. al~os
lectores de Ia discusion en el texto pensaran que el f~e1o?alis~? es
precisamente Ia forma en que hay que modificar a la teona disposJclonal
cruda para acallar las criticas ( especialmente aquellas que d~scansan en
Ia circularidad de las ch'msulas ceteris paribus). (Reporto, sm e~bargo,
que hasta ahora en Ia practica no lne he topad~ con. semej~ntes r~ccwnes.)
N 0 puedo aqui discutir extensament~ el funaonal~smo. sm desVIa~e del
punto principal. Pero ofrezco una p1sta. Los funcwnahstas se prea;m. de
comparar estados sicologicos con los estados (abst:a~tos? de una maquma
de Turing, aunque algunos se percatan de las lumtaaon;s de la com-
paracion. Todos ven a Ia sicologia como dada por un conJun,to .de conec-
ciones causales, analogas a Ia operacion c~usal de tma ~aqmna. ~ero
entonces las observ-aciones del texto ·valen tgualmente aqtu: todo obJeto
fisico- concreto puede -...ersc como una realizaci6n imperfecta de muc.hos
programas de maquina. Tomando a un organismo humano como tu~ obJeto
concreto ~que es lo que habra de decirme mal programa debe constderarse
que esta instanciado? En particular l calcula 'mas' o 'tis'? Si se compren-
den las observaciones sobre las maquinas que estan en el texto (y en
cl de Wittgenstein), pienso que resultara en lo que al pr~ente problema
concierne que vVittgenstein consideraria que sus observactones sobre las
m;iquinas se aplican por igual al 'ftmcionalismo'.
Espero elaborar algo sobre estas observaciones en otra parte.
25 Un uso diferente de 'simplicidad', no aquel mediante el cual evaluamos
teodas rivales podria auto-sugerirse respecto a !a cliscusion de las h1aquinas
desarrollada ~as arriba. Alii obset·ve que una maquina fisica concreta,
considerada como un objeto sin referencia a tm diseiiador, puede (aprmd-
madamente) instanciar cualquier nU!11ero de programas que ( aproximada-
mente, reconociendo que puede haber una 'descompostura') extiendan su
conducta finita real. Si la maquina fisica no fuera diseiiada sino que,
por asi decirlo, 'cayera del cielo', no podria haber ning{In hecho sobre el
asunto respecto a que programa 'realmente' ejemplifica, de ahi que no
haya_ 'Ia hipotesis mas simple' acerca de este hecbo.
Sin embargo, dada una maquina fisica, podria uno preguntarse cu;il
es el programa mas simple a! que se aproxima la maquina fisica. Para hacer
58 SACL KRIPKE
esto, se tendria que encontrar una medida de la simplicidad de los pro-
gramas, una medida del balance de Ia simplicidad del programa y e1 grado
con el que Ia maquina concreta 'falla en adaptarse al programa ( descom-
posturas), etcetera. Yo, que no ··soy un experto, ni siquiera un amateur,
no estoy enterado de que este problema haya sido considerado por los
cientificos del computo te6rico. Independientemente de que el problema
haya sido considerado o no, Ia intuicion sugiere que algo podra hacerse
con el, aunque no seria nada trivial encontrar medidas de simpliciclad que
dieran resultados intuitivamente satisfactorios.
Duclo que algo de esto pucliera iluminar la paradoja esceptica de \Vitt-
genstein. Se podria intentar, digamos, definir a la ftmcion de la que
hablo como aquella que, de acuerdo con la medida de simplicidad, siguiera
el programa mas simple aproximativamente compatible con mi estructura
fisica. Supongase que los fisiologos del cerebro hallaran -para su sorpresa-
que de hecho tal meclida de simplicidad conduce a un programa que no
calculara a la adicion para Ia funcion '+', sino alguna otra ftmcion.
~ Mostraria esto que yo mediante '+' no me referia a la adicion? Y sin
embargo, en ausencia de conocimientos detallidos del cerebro (y de la
hipotetica medida de simplicidad), el descubrimi~bto sicologico en cuestion
no es de ninguna manera inconcebible. El aspecto justificatorio del problema
del _esceptico es inclusive mas obviamente remoto que el de cualquier
::;,edida de simplicidacl. Yo no justifico mi eleccion de '125' antes que de
~ como ur:a respu':"ta a '68+57' citando una hipotetica tnedida de simpli-
cidad del ttpo mencwnado. (Espero elaborar esto en e1 trabaio proyectado
acerca del funcionalismo mencionado en Ia nota 24 mas ar;iba.)
26 Es bien sabido que este tipo de concepcion es caracteristico de Ia
filosofia de Hume. Yease la nota 51 mas abajo.
27 Las observaciones de mas arriba, p. 27, sobre el uso de una imagen
Hrcle, o inclusive de un ejemplar de verde, establecen el mismo punto.
~8 Aunque hay claros sentidos clasicos del conductismo en los que filo-
sottas de la mente actuales como el 'funcionalismo' no son conductista~
sin en:bargo, a mi modo ~e ver, mucho 'funcionalismo' contemporane~
( espeCialmente aquellas vers10nes que intentan ofrecer ana/isis 'funcionales'
de ~erminos mentales) es demasiado conductista para mi gusto. Seria nece- ··
sano una extensa digresion aqui para entrar en materia.
29 La idea no debe exagerarse. Aunque \\'ittgeustein efectivamente nieo-a
que haya una experiencia 'cualitativa' particular como mi dolor de cabe;a
presente cuando y solo cuando uso una palabra con un cierto significaci~
( o leo, o comprendo, etcetera), el le reconoce un cierto 'sentir' a nuestro
uso significati;o de 17na palabra que puede en ciertas circunstancias perderse.
;_ruchos ·habran temdo una experiencia bastante comun: al repetir una
palabra o £rase una y otra vez, se puede ser capaz de privarla de su 'vida'
normal, de tal _n:anera que. llega a s_onar raro y extrano, inclusive a1mque
se le. pueda etmtir ~n l_as cJrctmstanctas correctas. Hay aqui un sentimiento
espe~al de extranJeretdad en un caso particular. ~ Podria haber alguien
que s1emp;e _us~;a las palabras como un mecanismo, sin ning{m 'sentimiento'
de_. Una dt~tJnClOII entre este USO de tipo mecanistico y eJ casO normal?
\\1 ttg~nst~m se ocupa _de estas cuestiones en la segunda parte de las
lm:estzgatwns en cone?on co~ ;u discusi6n de 'ver como' (seccion xi,
pp. 193-229). En espeCial, cons1derense sus observaciones sobre Ia 'ceguera
de aspect?s', pp. _21~-?14 y la relacion entre 'ver un aspecto' y 'tener ]a
expenenc1a del stgniftcado de una .palabra', p. 214. (Veanse sus ejemplos
en Ia p. 214: "~Que te estaria faltanclo ... si no sintieras que una palabra
WITTGEKSTEIK: REGLAS Y LEXGl'AJE PRI\-ADO 59
pierde su significado y se vuelve un mero sonido si se le repite diez veces
seguidas? ... Supongase que me pusiera de acuerdo con alguien en cuanto
a un codigo; 'torre' significa banco. Le digo 'Ahora ve a la torre'; el
me comprende y act{ta en consecuencia, pero siente que la palabra 'torre'
es en este uso extrana, que todavia no 'incorpora' el significado".
\Vittgenstein cia muchos ejemplos en las pp. 213-218.)
Comparese (como \ \"ittgenstein Io hace) el sentimiento de significar una
palabra como tal y tal (piensese en 'hasta' ya como till verbo, ya como un
nombre, etcetera), con la idea de aspectos visuales extensamente discutida
en la seccion xi de la segunda parte de las Investigations. Podemos ver
al pato-conejo (p. 194) ya como un conejo ya como un pato; poclemos
ver el cubo de Necker ya sea con una base al £rente, ya sea con otra ;
podemos ver el dibujo de un cubo ya como una caja ya como un marco,
etcetera. ~Como cambia, si cambia, nuestra experiencia visual? La expe-
riencia es mucho mas escurridiza de lo que puede serlo e1 sentimiento de
un dolor de cabeza, el oir un sonido, la experiencia visual de una mancha
azul. Los 'aspectos' correspondientes del significar parecerian ser intros-
pectivamente inclusive mas escurridizos.
Asimismo, atmque algunos de los pasajes en §§ 156-178 parecen desbancar
por completo a Ia idea de una experiencia especial consciente de 'ser guiado'
(al leer), parece equivocado pensar que queda totalmente descartacla. Por
ejemplo, en § 160, \Vittgenstein habla tanto de la 'sensaci6n de decir algo
que se sabe de memoria' como de la 'sensacion de leer', aunque Ia idea del
paragrafo es que la presencia o ausencia de tales sensaciones no es lo que
constituye la distincion entre leer, decir algo de memoria y alguna cosa
mas. Yo pienso que la discusion de \Vittgenstein puede, en cierta medicla,
tener una cierta ambivalencia. Sin embargo, algunos de los puntos relevantes
que establece son estos: (i) Independientemente de lo que sea una 'expe-
riencia de ser guiado' ( al leer), no se trata de a! go con un caracter cualitativo
introspectible y grueso, como un dolor de cabeza ( contrariamente a lo
sostenido por Hun1e). (ii) En casos particulares de lech1ra, podemos sentir
exper:iencias definidas e introspectibles, pero estas son e..~periencias diferentes
y clistintas, peculiares de cada caso individual, no una unica experiencia
presente en todos los casos. (De la misma manera, \:Yittgenstein habla de
diversos 'procesos mentales' introspectibles que en circunstancias particulares
acaecen cuanclo comprendo una palabra -veanse §§ 151-155, pero mas que
eiios es e1 proceso de 'comprension', en verdad la comprension no es un
'proceso mental' -vease pp. 46-47 mas abajo. La discusion del caso de leer
qu~ sigue inmediatamente a §§ 151-155 pretende ilustrar estos puntos.) (iii)
Qmza Io mas importante, sea lo que sea el escurridizo sentimiento de ser
guiado, su presencia o ausencia no es constitutiva de si estoy leyendo o no.
Veanse, por ejemplo, los casos mencionados mas ariba en el texto del alumno
que est;\. aprendiendo a leer y de la persona que se encuentra bajo Ia influen-
cia de una droga.
Rush Rhees, en su prefacio al The Bl1te and Brown Books (Basil
Blachvell, Oxford and Harper and Brothers, Nueva York, 1958 xiv +
185 pp.) enfatiza (veanse pp. xii-xiv) el problema creado para vVittgenstein
por 'ceguera de significados' y enfatiza que la discusion de 'ver algo como
algo' en la seccion xi de la segunda parte de las Philosophical Investigations
esta. motivada por un intento para tratar tan escurridiza cuesti6n. Partes
pre"'las en las Investigations repudian concepciones tradicionales de estados
cualitativos internos de significar y comprender; pero posteriormente \Vitt-
genstein parece, como dice Rhees, estar preocupado por el peligro de reem-

60 SAlJL KRIPKE
plazar el cuadro clasico por uno abiertamente mecanicista, am1que el cierta-
mente repudia toda idea de que una cierta experiencia cualitativa sea lo que
constituye mi uso de palabras con un cierto significado. l Podria haber una
persona 'ciega al significado' que operara con palabras como nosotros?
Si asi iuera ~ diriamos que ella domina el lenguaje tanto como nosotros? La
respuesta oficial, tal ocomo se da en nuestro texto principal, es 'si'; pero
quiza !a respuesta deberia ser "Di lo que quieras, mientras conozcas todos
los hechos". No esta claro que el problema este enteramente resuelto.
X 6tese que tam bien aqui, !a discusion es introspectiva, basada en una
investigacion de nuestra propia experiencia fenomenal. No es la clase
de investigaci6n que un conductista emprenderia. Sin duda, Ia cuestion merece
un tratamiento cuidadoso y extenso.
30 § 314 dice: "Muestra una incomprension fundamental el que yo me
incline a estudiar el dolor de cabeza que ahora tengo para tratar de ver
con claridad en el fundamental problema filosofico de la sensacion." Si
esta observacion va a ser consistente con Ia frecuente practica de \Vittgen-
stein, tal como qued6 delineada mas arriba en el texto y en Ia nota 29,
entonces no puede leerse como condenando en genfral el uso filosofico de
las reflexiones introspectivas sabre la fenomenologia de nuestra experiencia.
31 K o deberia negar que vVittgenstein tiene afinidades importantes con
el conductismo (como con el finitismo -veanse pp. 196-97 mas abajo). Un es-
logan tan famoso como "Mi actitud hacia el es una actitud hacia llll alma
(Seele). No soy de Ia opinion de que tiene un alma" (p. 178) suena dema-
siado conductista par mi. Personalmente, me gustaria pensar que todo aquel
que no piensa en mi como en Ull ser consciente se equivoca acerca de los
hechos, y no simplemente que es 'desafortunado', o 'malo', o inclusive 'mons-
truoso' o 'inhumano' en su actitud (sea lo que sea lo que esto significa).
Si se traduce 'Seele' como 'alma', podria pensarse que !a actitnd ( Einstellung)
~ Ia que \Yittgenstein se refiere tiene especiales connotaciones religiosas o
asociaciones con Ia metafisica griega y Ia tradicion filos6fica que le aco'm-
pafia. Pero resulta clara por todo el pasaje que la cuesti6n esta simplemente
rel~cionada entre mi 'actitud' hacia un ser consciente y mi actitud hacia un
automata, inclusive aunque uno de los paragrafos se refiera especificamente
a Ia cloctrina religiosa de Ia inmortalidacl del alma ('Seele'). Tal vez en
algunos respectos 'mente' pueda ser una tracluccion menos engafiosa de
'Seele' en !a oraci6n citada mas arriba, puesto que para el lector filos6fico
contemporineo de habla hispana esti menos cargada de connotaciones
iilosoficas y religiosas. Yo siento que esto puede ser asi inclusive si 'alma'
capta mejor que 'mente' el sabor del aleman 'Seele'. Anscombe traduce
'~eele' y sus derivados a veces como 'alma' y a veces como 'mente', depen-
drendo del contexto. Realmente el problema parece ser que el idioma
aleman tiene {micamente 'Seele' y 'Geist' para hacer lo que el fil6sofo
de hab!a hispana haria con 'mente'. Vease tambien el post-scriptum mas
abajo, nota 11.
•12 Estas son mis intuiciones en ingles. No tengo idea de si alguna dife-
rencia con el aleman ('feelischer Vorgang' y 'seelischer Zustand'),, en
matrces o en uso, afectana el asunto.
33 0 asi pareceria por los pasajes citados. Pero Ia negaci6n de que la
comprensi6n es llll 'proceso mental' en § 154 esta precedida por la observa-
cion mas debil de que "Intenta no pensar en lo absoluto en la comprensi6n
como en :m 'proceso mental'. -porqne esa es la expresi6n que te confunde".
Esto e!1 st mtsmo parece .dec!r. que pens~r que !a comprensi6n es un 'proceso
mental lleva a cuadros fllosoftcos enganosos, pero no necesariamente que es
\\"ITTGEKSTEIX: REGLAS Y LE:::\GCAJE PRIYADO 61
equivocado. Veanse tan1bien §§ 305-6 "Pero seguramente no pnedes negar
que, por ejemplo, al recordar tiene Iugar un proceso intemo". l Que da la
impresion de que qneremos negar algo? .. : Lo que negamos es que el cuadro
del proceso interno, nos de el uso correcto de la pal a bra 'recordar' . . . l Por
que habria yo de negar que hay un proceso mental? Pero "Acaba de tener
Iugar en mi el proceso mental de recordar ..." no significa nus que: "Acabo
de recordar ... " N egar el proceso mental significaria negar el recordar;
negar que alguien record6 en alguna ocasion 'algo'. Este pasaje da !a impre-
si6n de que si algo es un 'proceso mental', recordar desde fuego que lo es,
pero que esta terminologia ordinaria es filos6ficamente equivoca. (El
aleman aqui es ·'geistiger Vorg(fflg', en tanto que en los. pasajes anteriores
era 'seelischer Vorgang' (§ 154) y 'seelisclzer Zustand' p. 59), pero hasta
donde se me alcanza, esto no tiene, mas alla de !a variaci6n estilistica, signi-
ficancia alguna. Es posible que el hecho de que \Vittgenstein hable aqui de
recordar, en tanto que anterionnente habia hablado de comprender, sea
significativo, pero incluso esto me parece poco probable. N otese que en
§ 154, los genuinos 'procesos mentales' son un dolor acrecent..~ndose mas o
menos, el oir una tonada u oraci6n -procesos con una 'calidad introspectible'
en e1 sentido en que he usado Ia frase. Para \Vittgenstein, recordar no es
un proceso como esos, inclusive aunque, como en el caso de !a comprensi6n
en § 154, pueda haber procesos con cualidades introspectibles que tienen
Iugar cuando recordamos. Asmniendo que los ejemplos dados en § 154 son
propuestos como tipicos 'procesos mentales', los ejemplos serian muy
engaiiosos a menos de que se considerara que recordar no es tm 'proceso
mental' en el sentido de § 154. Recordar, como comprender, es tm estado
'intencional' (vease nota 19 mas arriba) sometido al problema esceptico de
\Vittgenstein. (Vease tambien Ia iliscusion de los 'procesos incorp6reos' en
§ 339.)
34 Hen10S enfatizado que yo pienso solo en un numero finito de casos
de Ia tabla de sumar. Todo aquel que sostenga que ha pensado un nfunero
infinito de casos de la tabla es tm mentiroso. (Algunos fi16sofos -probable-
mente \Vittgenstein- van tan lejos como hasta decir que ven una incoherencia
en la suposici6n de que alguien pens6 un numero infinito de casos. No
tenemos por que discutir los meritos de este radieo"ll punta de vista en la
medida en que reconozcamos la tesis mas debil de que como cnesti6n de
hecho cada uno de nosotros piensa solo en un numero finito de casos.)
Vale !a pena notar, sin embargo, que aunque, siguiendo a \Vittgenstein, es
Util iniciar Ia presentaci6n del enigma con Ia observaci6n de que he
pensado solo un n{tmero finito de casos, parece que en principia Se puede
aventar esta escalera particular. Supongase que yo explicitamente pense
todos los casos de la tabla de StL'llar. l C6mo puede esto ayudanne a responder
la pregunta '68 + 57'? Bueno, echando un vistazo a mi propio recuento
mental pasado, si encuentro que yo me di a mi rnismo directiv-as explicitas.
"Si en alguna ocasion se te pregunta acerca de '68 + 57', l responde '125' !"
~No puede el esceptico decir que tam bien estas directivas han de inter-
pretarse de un modo no estandar? (Vease Remarks on the Foundatiotzs
of Mathema-tics, I, § 3: "Si de antemcmo Jo se ~de que me serviri este
conocinliento posteriormente? Quiero decir : ~ Como se que hacer con
este conocimiento anterior cuando de hecho se da el caso ?") Pareceria que,
si la finitud es relevante, esta aparece de manera mas crucial en el hecho
de que "las justificaciones llegan a su fin en alg(m lug<tr" que en el
hecho de que yo piense s6lo en un numero finito de casos de la tabla de
62 SAliL KRIPKE

sumar, si bien \Vittgenstein enfati~a am?o~ hechos. Cualqui~r hecho puede

usarse para desarrollar Ia paradoJa esceptlca; ambos son lmpor_J:antes.
35 V ease p. 218 : "Significar no es un proceso que _acompa~1e . a. t111~
palabra. Porque ning{m proceso podria tener las consecuencias de -~~gr:tflcar~­
Este aforismo estahlece el punto general csbozado en el texto: Nmgun. pr,
ceso puede acarrear lo que el significar acarrea. En part1cular, mnl?t111
proceso podria acarrear el co_ndicional aproxir:1ado enunciado rna~. a_rnba.
Yease Ia discusi6n mas aba)O, pp. 90-91, ae los puntas de \ISta de
\ Yi ttgenstein sobre estos condicionales. .
36 Frege, desde Iuego, no aceptaria Ia identific~ci6n de una f~l?CI6n con
un conjunto de triadas. Gna identi£icaci6n asi -:wl<l: ,su concepc~on de las LA SOLUCION Y EL ARGUMENTO
funciones como 'insaturadas'. Si bien esta comphcacwn es muy 1mportante
para Ia filosofia de Frege, puede ignorarsele para los prop6sitos de Ia actual DEL 'LENGUAJE PIUVADO;
presentaci6n.
El argumento del esceptico permanece, pues, sin respuesta. No
puede haber nada que sea querer decir algo mediante una palabra.
Cada nueva aplicaci6n por parte de nosotros es un paso a ciegas;
.cualquier intencion actual podria interpretarse de tal manera que
·concordara con cualquier cosa que elijamos hacer. Por lo que no
puede haber ni acuerdo ni conflicto. Esto es lo que vVittgenstein
dice en § 202.
EI problema esceptico de vVittgenstein esta relacionado con e1
trabajo de otros dos escritores recientes que muestran poca influen-
cia de Wittgenstein. Ambos ya fueron mencionados. El primero
es W. V. Quine, 37 cuyas bien conocidas tesis sobre la indetermi-
naci6n de la traducci6n y la inescrutabilidad de la referenda
tambien cuestionan si hay hechos objetivos en cuanto a lo que
quereinos decir. Pennitiendome anticipat cuestiones que no han
sido todavia introducidas en esta exposici6n, el enfasis de Quine
sobre el acuerdo es obviamente similar a la posicion de \Vittgen-
ste!n. 38 Lo es tambien ·su rechazo de cualquier noci6n de que
'ideas' o 'significados' intemos guian nuestra cohducta Iingiiistica.
Hay, no obstante, diferencias. Como note mas arriba, Quine desde
el principio basa su argumento en premisas conductistas. El nunca
propiciaria experimentos introspectivos de pensamiento a la ma'"
nera en que \Vittgenstein lo hace y no piensa en concepciones que
postulan un mundo privado interno como si este necesitara ser
minuciosamente refutado. De acuerdo con Quine deberia ser obvio
para todo aquel que acepta Ia perspectiva cientifica moderna que
tales puntos de vista son insostenibles. Ademas, puesto que Quine
ve a la filosofia del lenguaje como dentro cle un marco hipotetico
de sicologia conductista, el piensa en los problemas en torno al
significado como en problemas de disposici6n para conducitse de