Integrantes: Isidora Aqueveque

Cristina Melo

Constanza Robles
HIPOTESIS 1

1. Si existe una diferencia significativa entre la preprueba y posprueba al utilizar los ejercicios
de control motor oral basados en abordaje tradicional, en el aumento de la resistencia lingual

Prueba de Kolmogorov-Smirnov para una muestra

Resistencia Resistencia
lingual inicial lingual final
N 15 15
Parámetros normalesa,b Media 36.27 109.93
Desviación típica 12.115 62.658
Diferencias más extremas Absoluta .244 .190
Positiva .244 .169
Negativa -.122 -.190
Z de Kolmogorov-Smirnov .947 .737
Sig. asintót. (bilateral) .331 .649
a. La distribución de contraste es la Normal.
b. Se han calculado a partir de los datos.
Se acepta hipótesis nula, ya que p.valor (0,331 y 0,649), es mayor que alfa lo que quiere decir que
las variables resistencia lingual inicial y final tienen distribución normal.

Estadísticos de muestras relacionadas

Error típ. de la
Media N Desviación típ. media
Par 1 Resistencia lingual inicial 36.27 15 12.115 3.128
Resistencia lingual final 109.93 15 62.658 16.178
Diferencia de la media entre RLI y RLF es significativa porque p valor es menor que alfa

Prueba de muestras relacionadas

Sig.
Diferencias relacionadas (bilateral)
95% Intervalo de
Error típ. confianza para la
Desviació de la diferencia
Media n típ. media Inferior Superior t gl
Par Resistencia -73.667 59.446 15.349 -106.587 -40.747 -4.799 14 .000
1 lingual inicial
- Resistencia
lingual final
Se acepta hipótesis del investigador, debido a que p-valor es 0,000 por lo tanto es menor que alfa
(0,05)
HIPOTESIS 2
2. Si existe una diferencia significativa entre la preprueba y posprueba al utilizar los ejercicios
de control motor oral basados en abordaje tradicional, en el aumento de la potencia lingual

Prueba de Kolmogorov-Smirnov para una muestra

Potencia Potencia
lingual incial lingual final
N 15 15
Parámetros normalesa,b Media 72.67 100.53
Desviación típica 24.085 21.820
Diferencias más Absoluta .177 .158
extremas Positiva .177 .158
Negativa -.156 -.115
Z de Kolmogorov-Smirnov .685 .612
Sig. asintót. (bilateral) .736 .847
a. La distribución de contraste es la Normal.
b. Se han calculado a partir de los datos.

Se acepta
hipótesis nula, debido a que p-valor (0,736 y 0,847), es mayor que alfa en la variable potencia lingual
inicial y final, por lo tanto, tienen distribución normal

Estadísticos de muestras relacionadas

Error típ. de la
Media N Desviación típ. media
Par 1 Potencia lingual incial 72.67 15 24.085 6.219
Potencia lingual final 100.53 15 21.820 5.634
Diferencia de la media entre PLI y PLF es significativa porque p valor es menor que alfa

Prueba de muestras relacionadas

Diferencias relacionadas
95% Intervalo de
Error típ. confianza para la
Desviació de la diferencia Sig.
Media n típ. media Inferior Superior t gl (bilateral)
Par Potencia lingual - 18.023 4.654 -37.848 -17.886 -5.988 14 .000
1 incial - Potencia 27.867
lingual final

Se acepta la hipótesis del investigador, debido a que p-valor es 0,000 por lo tanto es menor que alfa
HIPOTESIS 3
3. Si existe una diferencia significativa entre la preprueba y posprueba al utilizar los ejercicios
de control motor oral basados en principios de neuroplasticidad, en el aumento de la
resistencia lingual

Prueba de Kolmogorov-Smirnov para una muestra

Resistencia Resistencia
lingual inicial lingual final
N 15 15
Parámetros normalesa,b Media 48.13 150.33
Desviación típica 36.379 100.188
Diferencias más extremas Absoluta .300 .235
Positiva .300 .235
Negativa -.196 -.171
Z de Kolmogorov-Smirnov 1.163 .909
Sig. asintót. (bilateral) .134 .381
a. La distribución de contraste es la Normal.
b. Se han calculado a partir de los datos.

Se acepta hipótesis nula, ya que p.valor (0,134 y 0,381), es mayor que alfa lo que quiere decir que
las variables resistencia lingual inicial y final tienen distribución normal.

Estadísticos de muestras relacionadas

Error típ. de la
Media N Desviación típ. media
Par 1 Resistencia lingual inicial 48.13 15 36.379 9.393
Resistencia lingual final 150.33 15 100.188 25.868
Diferencia de la media entre RLI y RLF es significativa porque p valor es menor que alfa

Prueba de muestras relacionadas

Diferencias relacionadas
95% Intervalo de
Error típ. confianza para la
Desviació de la diferencia Sig.
Media n típ. media Inferior Superior t gl (bilateral)
Par Resistencia lingual - 100.423 25.929 -157.812 -46.588 -3.942 14 .001
1 inicial - 102.20
Resistencia lingual 0
final
Se acepta la hipótesis del investigador, debido a que p-valor es 0,001 por lo tanto es menor que alfa
HIPOTESIS 4
4. Si existe diferencia significativa entre la preprueba y posprueba al utilizar los ejercicios de
control motor oral basados en principios de neuroplasticidad, en el aumento de la potencia
lingual

Prueba de Kolmogorov-Smirnov para una muestra

Potencia Potencia
lingual inicial lingual final
N 15 15
Parámetros normalesa,b Media 63.87 98.53
Desviación típica 19.632 15.301
Diferencias más extremas Absoluta .190 .138
Positiva .190 .089
Negativa -.094 -.138
Z de Kolmogorov-Smirnov .736 .535
Sig. asintót. (bilateral) .651 .937
a. La distribución de contraste es la Normal.
b. Se han calculado a partir de los datos
Se acepta hipótesis nula, ya que p.valor (0,651 y 0,937), es mayor que alfa lo que quiere
decir que las variables potencia lingual inicial y final tienen distribución normal.

Estadísticos de muestras relacionadas

Error típ. de la
Media N Desviación típ. media
Par 1 Potencia lingual incial 63.87 15 19.632 5.069
Potencia lingual final 98.53 15 15.301 3.951
Diferencia de la media entre RLI y RLF es significativa porque p valor es menor que alfa

Prueba de muestras relacionadas

Diferencias relacionadas
95% Intervalo de
Error típ. confianza para la
Desviació de la diferencia Sig.
Media n típ. media Inferior Superior t gl (bilateral)
Par Potencia lingual - 19.282 4.979 -45.345 -23.988 -6.963 14 .000
1 incial - Potencia 34.667
lingual final

Se acepta la hipótesis del investigador, debido a que p-valor es 0,000 por lo tanto es menor que alfa
HIPOTESIS 5
5. Los ejercicios de control motor oral basados en principios de neuroplasticidad, entregarán
mejores resultados que los ejercicios de control motor oral basados en abordaje tradicional,
en el aumento de la resistencia lingual

Prueba de Kolmogorov-Smirnov para una muestra

Resistencia Resistencia
lingual inicial lingual final
N 30 30
Parámetros normalesa,b Media 42.20 130.13
Desviación típica 27.316 84.636
Diferencias más extremas Absoluta .203 .207
Positiva .203 .207
Negativa -.196 -.187
Z de Kolmogorov-Smirnov 1.111 1.135
Sig. asintót. (bilateral) .169 .152
a. La distribución de contraste es la Normal.
b. Se han calculado a partir de los datos.

Se acepta hipótesis nula, ya que p.valor (0,169 y 0,152), es mayor que alfa lo que quiere decir que
las variables resistencia lingual inicial y final tienen distribución normal.
Prueba t para muestras independientes

Estadísticos de grupo
Desviación Error típ. de la
Grupo N Media típ. media
Resistencia lingual final Ejercicios de control 15 109.93 62.658 16.178
motor oral basado en
abordaje tradicional
Ejercicios de control 15 150.33 100.188 25.868
motor oral basado
principios de
neuroplasticidad

Hay diferencia a favor del grupo de neuroplasticidad

Prueba de muestras independientes

Prueba de Levene
para la igualdad de
varianzas Prueba T para la igualdad de medias
Error típ. 95% Intervalo de
Sig. Diferenci de la confianza para la
(bilateral a de diferenci diferencia
F Sig. t gl ) medias a Inferior Superior
Resistencia Se han asumido 1.032 .318 - 28 .196 -40.400 30.511 -102.899 22.099
lingual final varianzas iguales 1.324
No se han - 23.49 .198 -40.400 30.511 -103.443 22.643
asumido 1.324 9
varianzas iguales

Se acepta la hipótesis nula, lo que significa que la diferencia entre ambos grupos no es significativa
porque p-valor (0.196), es muy alto con respecto al alfa (0,05)
HIPOTESIS 6
6. Los ejercicios de control motor oral basados en principios de neuroplasticidad, entregarán
mejores resultados que los ejercicios de control motor oral basados en abordaje tradicional,
en el aumento de la potencia lingual

Prueba de Kolmogorov-Smirnov para una muestra

Potencia lingual Potencia lingual
incial final
N 30 30
Parámetros normalesa,b Media 68.27 99.53
Desviación típica 22.048 18.545

Diferencias más extremas Absoluta .174 .102

Positiva .174 .102
Negativa -.092 -.067
Z de Kolmogorov-Smirnov .955 .558
Sig. asintót. (bilateral) .322 .915
a. La distribución de contraste es la Normal.
b. Se han calculado a partir de los datos.

Se acepta hipótesis nula, ya que p-valor (0,322 y 0,915), es mayor que alfa lo que quiere decir que
las variables potencia lingual inicial y final tienen distribución normal.

Prueba t para muestras independientes

Estadísticos de grupo
Desviación Error típ. de la
Grupo N Media típ. media
Potencia lingual final Ejercicios de control 15 100.53 21.820 5.634
motor oral basado en
abordaje tradicional
Ejercicios de control 15 98.53 15.301 3.951
motor oral basado
principios de
neuroplasticidad
Hay diferencia a favor del grupo de abordaje tradicional
Prueba de muestras independientes
Prueba de Levene
para la igualdad de
varianzas Prueba T para la igualdad de medias
Error típ. 95% Intervalo de
Sig. Diferenci de la confianza para la
(bilateral a de diferenci diferencia
F Sig. t gl ) medias a Inferior Superior
Potencia Se han asumido 1.262 .271 .291 28 .773 2.000 6.881 -12.095 16.095
lingual final varianzas iguales
No se han .291 25.08 .774 2.000 6.881 -12.169 16.169
asumido 7
varianzas iguales

Se acepta la hipótesis nula, lo que significa que la diferencia entre ambos grupos no es significativa
porque p-valor (0.773), es muy alto con respecto al alfa (0,05)