 ¿En qué consiste que un juicio sea intuitivo?

y ¿qué papel que juega la intuición en

filosofía?
 Muchos filósofos, a través de los siglos, han reconocido a la intuición como una manera de
obtener conocimiento, junto con otras maneras como la percepción, el testimonio y el
razonamiento explícito.
 El filósofo inglés John Locke ofrece una manera estándar de trazar las fronteras de la
intuición. Locke contrasta a la intuición con la percepción sensorial, por un lado, y con la
demostración, por otro.
 Él nota que la percepción sensorial es siempre sobre cosas particulares: ves esta pizza
frente a ti ahora mismo, quizá ves que esta pizza es redonda. Pero no estamos limitados a
hacer juicios sobre cosas particulares.
 Cuando juzgamos que ninguna cosa cuadrada es redonda, no sólo pensamos en esa pizza
específica, sino en una verdad más general y abstracta. Juzgar que los círculos son
distintos de los cuadrados, según Locke, es intuitivo. Y, al menos en esta clase de casos, en
los que Locke piensa que reconocemos rasgos de nuestras ideas. La intuición es una
fuente de conocimiento perfectamente buena. Sabemos que ninguna cosa redonda es un
cuadrado mediante nuestra intuición.
 Locke también traza un contraste entre intuición y demostración. La intuición puede
decirnos directamente que un círculo no es un triángulo. Pero al llegar a preguntas más
complejas, necesitamos usar demostración (o razonamiento explícito). Por ejemplo,
podemos descifrar que los ángulos internos de un triángulo suman dos ángulos rectos.
Pero tenemos que atravesar una serie de pasos para obtener este conocimiento. Y eso es
demostración. Ésta requiere etapas conscientes; la intuición es inmediata. Locke nota, sin
embargo, que la intuición y la demostración están conectadas. Cada paso individual en
una cadena de razonamiento demostrativo es (o debería ser) intuitivo.
 Los pensadores contemporáneos aún trazan una distinción similar, usando varias
etiquetas para ella. Los psicólogos contrastan pensamiento implícito vs. explícito,
heurístico vs. sistemático, automático vs. controlado. Se ha afirmado que estas diversas
etiquetas señalan una misma división.
 Buscando neutralidad, a menudo ahora se denominan pensamiento Tipo 1 y Tipo 2. Pero
comúnmente verás al Tipo 1 etiquetado como intuitivo y el Tipo 2 como reflexivo.
 La diferencia clave entre ambos lados, según importantes psicólogos como Keith Stanovich
y Jonathan Evans, es exactamente la diferencia que notó John Locke: si debes o no
travesar una serie de pasos conscientes.
 Si te pido que multipliques ‘5x11’, la respuesta ‘55’ probablemente se te ocurre
inmediatamente, sin esfuerzo. Así que eso es intuitivo para ti. Pero si te pido que dividas
‘5/11’, probablemente debas atravesar una serie de pasos al hacer una división larga. Eso
es la reflexión trabajando, no intuición. Pero nota que al hacer esa larga división se
descompone en una serie de operaciones de un solo dígito, cada una de las cuales es
intuitiva.
 La intuición parece decirnos muchas cosas; y a veces, al hacer un juicio intuitivo, puedes
volver y revisarlo reflexivamente. Incluso si naturalmente juzgas que ‘5x11=55’ por
intuición, puedes obligarte a pensarlo reflexivamente, dígito por dígito.
 Así que la intuición es juicio inmediato, no necesariamente en el sentido de que es muy
rápida (aunque puede serlo); sino en el sentido de que no está mediada por etapas de
pensamiento como la reflexión.
 Como la reflexión, la intuición es una manera de juzgar cosas que son abstractas o no
modales (no representadas en una modalidad sensorial particular).
 Mientras la visión puede informarte el color de cosas particulares y la audición puede
informarte sobre sonidos, la intuición puede informarte sobre cosas más abstractas (como
geometría y números) y sobre la clase de cosas que importan en filosofía (como
causalidad, justicia y conocimiento). Por ejemplo, intuitivamente, parece malo lastimar a
una persona inocente sólo por diversión. Los filósofos a menudo ponen a prueba ideas a
través de intuiciones.
 Así, en el Teeteto de Platón, a Sócrates se le pregunta si el conocimiento es lo mismo que
un juicio verdadero y él describe un escenario que intuitivamente ilustra la diferencia. En
el escenario, un abogado debe defender a un cliente que ha sido acusado de un crimen
violento. El cliente de hecho es inocente, pero no hay testigos disponibles. Dado que no
tiene evidencia sólida que presentar, el abogado sabe que la mejor estrategia es, no
intentar instruir al jurado sobre lo que ocurrió, sino utilizar lenguaje bello para que al
jurado le agrade el cliente. El abogado es carismático. Y el jurado llega a creer
correctamente que su cliente es inocente. Sócrates pregunta: “¿Acaso los miembros del
jurado SABEN que el acusado no ha cometido este crimen?” Si tus intuiciones son como
las de Platón, tendrás la sensación de que no saben (aunque lo que creen es verdadero)
 Los filósofos usan escenarios intuitivos como éste como evidencia para afirmaciones
generales (como la afirmación de que el conocimiento es algo más que sólo creencia
verdadera).
 Nota que puede requerirse esfuerzo o pensamiento secuencial para imaginar el escenario.
Pero cuando haces la pregunta clave sobre si los miembros del jurado tienen conocimiento
una respuesta simplemente se te presenta. Y puede que no sea obvio para ti por qué
tienes esa sensación. ‘¿De dónde proviene esa clase de respuesta?’ es una pregunta
interesante.
 Nota que hasta ahora hemos definido a la intuición negativamente: NO es percepción
sensorial y NO requiere pasos conscientes de razonamiento.
 Los filósofos tienen muchas teorías positivas sobre cómo funciona la intuición. Platón creía
que éramos guiados por nuestro recuerdo de la Formas. Locke pensó que respondíamos a
rasgos de nuestras ideas. Algunos filósofos del siglo XX, como John L. Austin, sostenían que
nos guiaba comprender el lenguaje ordinario, que hereda una historia de distinciones
aprendidas las cuales han pasado la prueba del tiempo. Otros filósofos creen que tenemos
un agarre más directo sobre la naturaleza de ciertas nociones como conocimiento y
 moralidad. Algunos piensan que intuiciones en diferentes áreas se generan de forma
distinta.
 Quizá algunas cosas se vuelven intuitivas después de que las hemos ensayado (el ejemplo
de la multiplicación podría estar en esta categoría); pero en algunas áreas parece que
tenemos intuiciones sobre problemas novedosos. Quizá reconocemos patrones comunes.
Y quizá nuestros instintos sobre la moralidad operan de manera distinta a nuestros
instintos sobre causalidad o conocimiento.
 Los llamados ‘filósofos experimentales’ creen que es importante hacer estudios formales
de las intuiciones de la gente, en vez de sólo reportar las propias impresiones “de sillón”.
 Filósofos con teorías positivas de la intuición muy distintas pueden estar de acuerdo en
que la intuición a menudo es una buena manera de hacer juicios, permitiendo que a veces
falle y nos desoriente (sea porque la intuición misma es imperfecta o porque hacemos
juicios que se sienten como intuitivos sin serlo).
 Algo puede parecer intuitivamente correcto; pero al reflexionar podemos darnos cuenta
de que estábamos equivocados. Sobre algunas cuestiones, personas distintas pueden
tener diferentes intuiciones. Y a veces puedes descubrir que tus propias intuiciones
personales están en conflicto unas con otras.
 De hecho, el progreso filosófico a menudo comienza cuando te resulta difícil construir una
teoría sistemática y consistente que se ajuste a intuiciones clave. Varios caminos se abren
frente a nosotros cuando nuestras intuiciones parecen estar en conflicto. Podemos
investigar posibles sesgos y quizá descartar algunas intuiciones como ilusiones cognitivas
naturales. Podemos defender una teoría abiertamente contraintuitiva, sobre la base de
virtudes teóricas (como simplicidad). Podemos entrenarnos para tener nuevas intuiciones
en algunos casos.
 Descubrir conflictos en nuestras intuiciones no tiene que ser una razón para ser escéptico
sobre la intuición. También tenemos algunos conflictos en nuestras percepciones
sensoriales ordinarias. Por ejemplo, experimentamos ilusiones perceptuales y cometemos
errores de observación. Pero hay suficiente terreno común y consistencia en lo que
percibimos con nuestros sentidos como para que una actitud general de confiar en la
percepción sensorial parezca bien fundamentada. Y podemos esforzarnos por corregir
nuestros errores y explicar cómo ocurren. Es interesante preguntarse si algo paralelo es
posible en la filosofía.
 Al enfrentar el proyecto de construir y defender una teoría coherente sobre el
conocimiento, la moralidad o algún otro objetivo filosóficamente interesante,
enfrentamos algo muy difícil, que se lleva a cabo desde hace siglos. Hasta ahora, las
intuiciones parecen haber ofrecido una guía valiosa en esa clase de proyecto. Al menos, es
muy difícil ver cómo la filosofía podría comenzar si no consultara a las intuiciones en
absoluto.
 ¿Qué tan lejos pueden llevarnos las intuiciones? Eso está por verse.