10ª A SESIÓN

(Vespertina)

JUEVES, 26 DE SETIEMBRE DE 1996

PRESIDENCIA DEL SEÑOR VÍCTOR JOY WAY ROJAS

DE LA SEÑORA MARTHA HILDEBRANDT PÉREZ

SUMARIO
Se pasa lista.— Se reabre la sesión en la estación ORDEN DEL
DÍA: El Presidente del Consejo de Ministros y los Ministros de
Defensa y del Interior responden el pliego interpelatorio sobre
las presuntas actividades ilícitas del asesor del Servicio de In-
teligencia Nacional, Vladimiro Montesinos Torres, y la pre-
sunta infiltración del narcotráfico en las Fuerzas Armadas.—
Se aprueba la cuestión de confianza planteada por el Presi-
dente del Consejo de Ministros a nombre de los ministros con-
currentes.— Se levanta la sesión.

—A las 17:00 horas, bajo la Presidencia del se-
ñor VÍctor Joy Way Rojas, e integrando la Mesa
Directiva las señoras Martha Hildebrandt Pérez
y Luz Salgado Rubianes de Paredes, el Relator
pasa lista a la que responden los señores Mi-
guel Grau Seminario,(1) Abanto Pongo, Aliaga
Araujo, Alva Orlandini, Amorín Bueno, Amurúz
Gallegos, Avendaño Valdez, Baella Tuesta,
Barbarán Rengifo, Barreto Estrada, Barrón
Cebreros, Bartra Gonzáles, Blanco Oropeza,
Campos Baca, Cardoso Romero, Cerro Moral,
Ciccia Vásquez, Colchado Arellano, Coral Pérez,
Chang Ching, Chávez Serrano, Chiroque
Ramírez, Del Castillo Gálvez, Díaz Bringas, Diez-
Canseco Cisneros, Donayre Lozano, Espichán
Tumay, Estrada Choque, Estrada Pérez,
Ezquerra Cáceres, Fernández Baca de Valdez,
Ferrero Costa, Figueroa Vizcarra, Flores-Araoz
Esparza, Flores Nano, Grados Bertorini, Gue-
rra-García, Gutiérrez Mercedes, Heresi Abdel-
nour, Hermoza Ríos, Huamanchumo Romero,
Jhong Junchaya, Lam Alvarez, Larrabure
Gálvez, Lozada de Gamboa, Llerena Marotti,
Mantilla Campos, Martorell Flores, Matsuda
(1) Por R.L. Nº 23680 (13/10/83), se dispone permanentemente una curul, en el Hemiciclo del Congreso, con el nombre del Diputado
Miguel Grau Seminario. La lista de asistencia comenzará con el nombre del Héroe de la Patria, MIGUEL GRAU SEMINARIO, tras cuyo
enunciado la Representación Nacional dirá ¡PRESENTE!
Nishimura, Medelius Rodríguez, Mellado Cés-
pedes, Merino Lucero, Mohme Llona, Morales
Costa, Núñez Román, Olivera Vega, Pando
Pacheco, Paredes Cueva, Patsías Mella, Pease
García, Pulgar Lucas, Quicaña Avilés, Ramos
Santillán, Reátegui Trigoso, Reggiardo Sayán,
Reto Neyra, Rey Rey, Reynafarje Abensur, Rodas
Díaz, Ruiz Caro Alvarez, Ruiz Dávila, Salazar
Larraín, Salazar Vargas, Samalvides Dongo, San
Román Cáceres, Sánchez Vega, Sandoval
Aguirre, Santa María, Sato Abe, Siura Céspe-
des, Torrejón Riva de Chincha, Urrelo Guerra,
Vega Ascencio, Vidarte Correa y Vilchez Malpica.
Ausentes con licencia, los señores Torres y To-
rres Lara y Chirinos Soto.
Ausentes con aviso, los señores Cerrate Valen-
zuela y Noriega Febres.
Ausentes, los señores Barba Caballero y Velit
Núñez.
Reiniciada la sesión, ingresan los señores Breña

753
Pantoja, Cáceres Velásquez, Castillo Chirinos,
Chávez Cossío de Ocampo, Chipoco Cáceda, Chu
Rubio, Delgado Aparicio, Díaz Díaz, Espinoza
Matos, Fernández Bustinza, Flores Flores,
Forsyth Mejía, Gamarra Olivares, Ghilardi
Alvarez, Lajo Lazo, León Trelles, Marcenaro
Frers, Muñiz Ziches, Pardo Mesones, Revilla
Jurado, Townsend Diez Canseco, Trelles
Montero, Vargas Marín, Velásquez Quesquén,
Vicuña Vásquez, Villasante Chambi y Zumaeta
Flores.
El señor PRESIDENTE.— Con el quórum
reglamentario, se reabre la sesión.
El Presidente del Consejo de Ministros y
los Ministros de Defensa y del Interior res-
ponden el pliego interpelatorio sobre las
presuntas actividades ilícitas del asesor del
Servicio de Inteligencia Nacional, Vladi-
miro Montesinos Torres, y la presunta infil-
tración del narcotráfico en las Fuerzas
Armadas. Se aprueba la cuestión de con-
fianza planteada por el Presidente del Con-
sejo de Ministros a nombre de los minis-
tros concurrentes
El señor PRESIDENTE.— Encontrándose en
los Salones de la Presidencia el señor Presiden-
te del Consejo de Ministros y Ministro de Ener-
gía y Minas, ingeniero Alberto Pandolfi Arbulú,
y los señores Ministros del Interior, General de
División E.P. Juan Briones Dávila, y de Defen-
sa, General E.P. Juan Castillo Meza, quienes
concurren al Congreso para contestar el pliego
interpelatorio, van a ser invitados a pasar a la
Sala de Sesiones.
—Ingresan a la Sala de Sesiones los men-
cionados ministros.
El señor PRESIDENTE.— La Presidencia se
complace en expresar su más cordial saludo al
ingeniero Alberto Pandolfi Arbulú, Presidente
del Consejo de Ministros y Ministro de Energía
y Minas, quien asiste al Congreso por tercera
vez en menos de un mes, y a los Generales de
División Juan Briones Dávila, Ministro del In-
terior, y Tomás Guillermo Castillo Meza, Minis-
tro de Defensa.
Se va a dar lectura a la moción de interpelación
y al pliego interpelatorio, que motiva la presen-
cia de los referidos señores Ministros.
El RELATOR da lectura:
"Moción de Interpelación
Los Congresistas que suscriben, en aplicación
754
del artículo 131º de la Constitución Política del
Estado y del artículo 83º del Reglamento del Con-
greso de la República, presentan la siguiente
moción de interpelación:
Considerando:
Que el Tráfico Ilícito de Drogas es un delito pe-
nado por las leyes peruanas y tratados interna-
cionales que el Perú ha ratificado y que merece
ser investigado y combatido en defensa de la in-
tegridad de nuestra juventud;
Que recientes denuncias del narcotraficante
Demetrio Chávez Peñaherrera (a) "Vaticano"
contra el asesor presidencial Vladimiro Monte-
sinos Torres, han sido desestimadas por el Ple-
no del Congreso al rechazar múltiples mociones
para conformar Comisiones Investigadoras que
hubieran podido acercarse a la verdad, a fin de
esclarecer las acusaciones;
Que, ante la intransigente actitud de la mayoría
parlamentaria, la oposición tiene el deber de
utilizar los mecanismos constitucionales para
contribuir a la obtención de la verdad, dado que
ni el Poder Judicial ni el Ministerio Público tie-
nen la voluntad de iniciar una investigación, ni
menos hacerlo de manera imparcial. En tal sen-
tido, la Constitución en su artículo 131º conce-
de el de derecho de la minoría de la interpelación
a los Ministros de Estado.
Por lo tanto:
El Congreso de la República;
Acuerda:
Interpelar al Presidente del Consejo de Minis-
tros, ingeniero Alberto Pandolfi Arbulú, al Mi-
nistro del Interior, General Ejército Peruano.
Juan Briones Dávila, y al Ministro de Defensa,
General Ejército Peruano. Tomás Castillo Meza,
a fin de que respondan ante el Congreso de la
República el pliego de preguntas adjunto.
Lima, 23 de agosto de 1996.
César Zumaeta Flores.— Alejandro Santa
María.— Henry Pease García.— Edgar
Núñez Román.— Jorge Del Castillo Gál-
vez.— Ana Elena Townsend Diez Canseco.—
Beatriz Merino Lucero.— Rolando Breña
Pantoja.— Manuel Lajo Lazo.— Jorge
Avendaño Valdez.— Róger Guerra-Gar-
cía.— Daniel Estrada Pérez.— Harold
Forsyth Mejía.— Carlos Chipoco Cáceda.—
Angel Bartra Gonzáles.— Róger Cáceres
Velásquez.— Arturo Castillo Chirinos.—
Fredy Ghilardi Alvarez.— Fernando Olive-
ra Vega.— Ernesto Gamarra Olivares.—
Javier Diez-Canseco Cisneros.— Aldo
Estrada Choque.— Santos Reto Neyra.—
Graciela Fernández Baca de Valdez.—
María Ofelia Cerro Moral.— Luis Chu Ru-
bio.— Lastenio Morales Costa.— José Bar-
ba Caballero.— Agustín Mantilla Cam-
pos.— Angel Velásquez Quesquén.— Alfon-
so Grados Bertorini.— Lourdes Flores
Nano.— Javier Alva Orlandini.— Elferes
Vidarte Correa.— Antero Flores-Araoz Es-
parza.
Pliego interpelatorio
Preguntas al Presidente del Consejo
de Ministros
1. Diga usted señor Presidente del Consejo de
Ministros: ¿es verdad que el señor Vladimiro
Montesinos Torres ha sido nombrado Asesor del
Servicio de Inteligencia Nacional mediante Re-
solución Suprema? De ser así, precise la Reso-
lución y las condiciones del encargo.
2. Diga usted señor Presidente del Consejo de
Ministros: ¿de qué ingresos vive el Asesor del
Servicio de Inteligencia Nacional, señor Vla-
dimiro Montesinos, desde el año 1983?, ¿ha cum-
plido con presentar sus declaraciones juradas de
Bienes y Rentas desde que fue nombrado Ase-
sor del Servicio de Inteligencia Nacional?
3. Diga usted señor Presidente del Consejo de
Ministros: ¿se tuvo en cuenta, antes de nombrar-
lo como Asesor Presidencial, que Montesinos
había sido Abogado del narcotraficante colom-
biano Evaristo Porras Ardilas y de Oficiales Ge-
nerales de la Policía Nacional, involucrados en
el "Caso Villa Coca"?
4. Para que diga a qué personas se refirió el Pre-
sidente Fujimori en las declaraciones del 16 de
enero de 1994 al afirmar que Demetrio Chávez
Peñaherrera ‘Vaticano’ tenía ramificaciones en
el medio político del régimen anterior (aprista).
5. Para que, igualmente, precise a quién se refi-
rió el Presidente Fujimori en la declaración for-
mulada el martes 18 de enero de 1994 al afirmar
que "Anthony Quainton, ex embajador de los
Estados Unidos reveló en el año 1990 las vincu-
laciones que existía entre el narcotráfico y algu-
nos líderes políticos. Precisó que desde esa fecha
se tenía conocimiento de la relación estrecha
entre el narcotraficante ‘Vaticano’ con un políti-
co que no quiso identificar, porque ya habrá tiem-
po para revelar su nombre. Basta con escuchar
755
las conversaciones radiales que sostiene un
conocido político con los narcotraficantes para
darse cuenta de la gravedad de los hechos". El
Presidente del Consejo de Ministros deberá
exhibir los indicios o pruebas en que se sus-
tentan tales afirmaciones, incluyendo las gra-
baciones radiales referidas, explicando por qué
hasta la fecha no son conocidos los resultados
de la correspondiente investigación.
Preguntas al Ministro del Interior
1. Diga usted señor Ministro del Interior: ¿cuál
es la función y el rol del señor Montesinos fren-
te a la política y operativos antinarcóticos fren-
te al Gobierno?
2. Diga usted, señor Ministro del Interior: ¿cuál
es el grado de avance alcanzado por el Gobier-
no en la política de erradicación, sustitución y
desarrollo alternativo de los cultivos (CORAH
y PEAH), teniendo en consideración el incre-
mento de la superficie de cultivo de coca en los
últimos años? En tal sentido, ¿cómo se han
distribuido los presupuestos asignados por la
cooperación internacional y qué progresos se
han obtenido?
3. Diga usted, señor Ministro del Interior: ¿qué
papel ha jugado el señor Montesinos en el dise-
ño, organización, planeamiento y ejecución de
acciones, como la matanza en Barrios Altos y la
desaparición de nueve estudiantes y un profe-
sor de la Universidad Nacional de Educación En-
rique Guzmán y Valle-La Cantuta?
4. Diga usted señor Ministro del Interior: ¿por
qué la pista de aterrizaje clandestina de Campa-
nilla permaneció operativa hasta agosto de 1992,
coincidiendo dicha situación con el período en
que ‘Vaticano’ acusa haber estado entregando
"narcocomisiones", siendo destruida sólo después
de realizarse los pagos?
5. Diga usted señor Ministro del Interior: ¿es
cierto que el 4 de abril de 1993, se llevó a cabo
una cena en el Club Loreto de Lima en honor a
Demetrio Chávez Peñaherrera, al cual asistie-
ron altos Oficiales de las Fuerzas Armadas; re-
unión que no pudo ser intervenida por el Coro-
nel Matayoshi, quien adujo no tener jerarquía
para detener a Generales?
6. Diga usted, señor Ministro del Interior: ¿cuá-
les son las incidencias del tráfico ilícito de dro-
gas en la economía nacional y qué está haciendo
el Poder Ejecutivo para combatir el lavado de
dinero (receptación en el sistema financiero)?
 Preguntas al Ministro de Defensa y/o
del Interior, según sea el caso
1. Diga usted, señor Ministro: ¿es cierto que
un oficial de las Fuerzas Armadas o de la Poli-
cía Nacional del Perú responde al nombre de
Rafael Franco de la Cuba, conocido con el
apelativo de "Capulina"?, ¿por qué pasó al reti-
ro? y ¿cuál es su situación actual en las Fuer-
zas Armadas, Policía Nacional del Perú o Ser-
vicio de Inteligencia Nacional?
Preguntas al Ministro de Defensa
1. Diga usted, señor Ministro de Defensa: ¿es
verdad que el señor Montesinos ha sido juzgado
por el Consejo de Justicia Militar por los delitos
de abandono de destino y traición a la Patria;
este último, por cierto, a raíz de la sustracción
de información confidencial al Comandante Ge-
neral del Ejército Peruano, Edgardo Mercado
Jarrín, para entregarla a una agencia de inteli-
gencia extranjera?
2. Diga usted, señor Ministro de Defensa: ¿es
verdad que el señor Montesinos, según documen-
tadas informaciones publicadas a través de di-
versos medios de comunicación, habría asesora-
do al Estado Mayor del Ecuador?
3. Diga usted, señor Ministro de Defensa: ¿si
luego del golpe de Estado perpetrado el 5 de abril
de 1992, mediante Decreto Ley Nº 25626 del 22
de julio de 1992 se asigna directamente a las
Fuerzas Armadas toda la responsabilidad de la
lucha contra el narcotráfico y que a partir de
ese momento se sustrajo expedientes del Poder
Judicial relacionados con el narcotráfico, lo que
habría estado a cargo del personal vinculado a
las Fuerzas Armadas?
4. Diga usted, señor Ministro de Defensa: ¿cual
es el papel que ha desempeñado el señor
Montesinos en el pase al retiro de 18 Generales
y muchos altos oficiales de las Fuerzas Armadas
y Policía Nacional del Perú, en colaboración con
el Comandante General del Ejército, Nicolás
Hermoza Ríos, destruyendo la línea de mando
de las mencionadas instituciones?
5. Diga usted, señor Ministro de Defensa: ¿en
qué circunstancias Demetrio Chávez Peñahe-
rrera, "Vaticano", fue capturado en 1992 y libe-
rado por orden del Jefe de la Zona Militar del
Huallaga,General Ejército Peruano, Eduardo
Bellido Mora?"
El señor PRESIDENTE.— Puede hacer uso
de la palabra el señor ingeniero Alberto Pandolfi
Arbulú, Presidente del Consejo de Ministros y
756
Ministro de Energía y Minas.
El señor PRESIDENTE DEL CONSEJO DE
MINISTROS Y MINISTRO DE ENERGÍA Y
MINAS, ingeniero Alberto Pandolfi Arbu-
lú.— Señor Presidente; señoras y señores con-
gresistas: Como las tres primeras preguntas que
me corresponde responder, se refieren a la mis-
ma persona, voy a tratarlas en forma integral.
Me permito repetir las preguntas. La primera
pregunta dice: Diga usted, señor Ministro, ¿es
verdad que el señor Vladimiro Montesinos ha
sido nombrado asesor del Servicio de Inteligen-
cia Nacional? De ser así, precise la resolución y
las condiciones del encargo. La segunda pregunta
dice: Diga usted, señor Ministro, ¿de qué ingre-
sos vive el asesor del Servicio de Inteligencia
Nacional, señor Vladimiro Montesinos, desde el
año 1983 y si ha cumplido con presentar sus de-
claraciones juradas de bienes y rentas desde que
fue nombrado asesor del Servicio Inteligencia
Nacional? Y la tercera pregunta, dice: Diga us-
ted, señor Ministro, ¿se tuvo en cuenta, antes
de nombrarlo como asesor presidencial, que
Montesinos había sido abogado del narcotra-
ficante colombiano Evaristo Porras Ardilas y de
oficiales generales de la Policía Nacional
involucrados en el "Caso Villa Coca"?
Respondo: El doctor Vladimiro Montesinos To-
rres presta efectivamente servicios como asesor
de la Alta Dirección del Servicio de Inteligencia
Nacional. En dicho cargo ha sido nombrado, por
resolución suprema, para desempeñar funciones
de asesoramiento en su especialidad, como ex-
perto en asuntos de Inteligencia y Seguridad así
como en aspectos jurídicos, como profesional
Abogado, cuando le son requeridos.
En cuanto a las condiciones del encargo a que se
refiere la pregunta y para comprender en su real
dimensión el papel desempeñado por el doctor
Vladimiro Montesinos Torres considero que es
imprescindible —haciendo un ejercicio de me-
moria— ubicarnos en el tiempo y en las condi-
ciones en que vivía el Perú en el año 1990. To-
dos hemos sido testigos cercanos de tan infaus-
ta época. Nuestro país se encontraba sumida en
un estado de convulsión interna. En realidad,
eran muy pocos los peruanos que consideraban
que la democracia aún mantenía su capacidad
de defenderse de la agresión artera del terroris-
mo. El país estaba prácticamente quebrado en
lo económico; los órganos del Estado estaban
visiblemente arrinconados en algunas ciudades
de importancia, pues en el resto del territorio
eran notorios los vacíos de poder; la ciudadanía
estaba desmoralizada y sometida constantemen-
te al amedrentamiento de bandas sanguinarias
como Sendero Luminoso y el Movimiento Revo-
lucionario Túpac Amaru; las páginas de los pe-
riódicos consignaban diariamente las noticias
deprimentes y dolorosas, en las que el protago-
nista principal era siempre el terrorismo; el país
no tenía crédito ni confianza alguna en el exte-
rior; la infraestructura estaba abandonada y
destruida; la industria, paralizada.
En este escenario propio de una Nación al borde
de inviabilidad, llega a la Presidencia de la Re-
pública el ingeniero Alberto Fujimori Fujimori
quien, desde el primer momento, tomando con-
ciencia de la gravedad de la situación, decidió
enfrentar el problema, convocando a todas las
fuerzas potenciales de la Nación, pues en la con-
ciencia ciudadana existía la certeza de que ésta
era quizás nuestra última oportunidad para la
preservación de la institucionalidad democráti-
ca. Se requería pues de una decisión política, de
un marco jurídico adecuado a la situación de
guerra interna existente y de un replanteamien-
to del accionar hasta ese momento desarrollado
por los órganos encargados de la lucha contra la
subversión.
Con respecto a la decisión política, para nadie
es difícil recordar que con el Presidente Fujimori,
el gobierno asumió por primera vez el compro-
miso de combatir a la subversión hasta lograr
su derrota total y definitiva. Esta actitud no
quedó en la mera retórica que sirvió para endul-
zar tantos otros compromisos asumidos por go-
biernos anteriores, pues el señor Presidente en
su condición de Jefe Supremo de las Fuerzas
Armadas apenas llegado al gobierno, asumió di-
rectamente la conducción de la lucha contra el
terrorismo y diseñó las vigas maestras de una
estrategia contrasubversiva, la misma que ade-
cuadamente implementada quedó plasmada en
una directiva presidencial de histórica trascen-
dencia.
En lo referente al marco jurídico, no podemos
olvidar que en el Perú regía una legislación apa-
rente para épocas de paz y tranquilidad y que,
por tanto, resultaba completamente divorciada
de la realidad; y lo que es más grave, posibilita-
ba que el enemigo interno no fuera juzgado y
sancionado en concordancia con la magnitud y
gravedad de sus delitos; razón por la que era co-
mún ver muchas veces que terroristas convictos
y confesos apresados infraganti, a los pocos me-
ses de su detención, salían en libertad porque
según los juzgadores no se habían acreditado
suficientemente las pruebas. Como es compren-
sible, esta situación desmoralizaba a las fuerzas
del orden que, con tanto esfuerzo y riesgo, ha-
bían trabajado para desarticular a los grupos
terroristas.
757
En este escenario absurdo pero real aparece el
doctor Vladimiro Montesinos jugando un rol fun-
damental e importante, pues a él le corresponde
el enorme mérito de haber diseñado y propues-
to todo el andamiaje legal que posibilitó al Po-
der Judicial, al Fuero Privativo Militar y a las
Fuerzas del Orden disponer de los instrumen-
tos legales adecuados para combatir con la máxi-
ma eficiencia a las bandas sanguinarias y homi-
cidas del terrorismo.
A manera de simple ejemplo enumerativo, qui-
siera dar a conocer sólo algunas de las impor-
tantes disposiciones legales relacionadas con el
terrorismo, resultantes de la labor dedicada,
profesional y eficiente del doctor Vladimiro
Montesinos, para que el Honorable Congreso de
la República pueda tener una apreciación obje-
tiva del rol que a este digno profesional le ha
tocado cumplir en la lucha contra el terrorismo
para, luego, alcanzar la Pacificación Nacional:
Por ejemplo: El Decreto Ley Nº 25475 establece
la penalidad para los delitos de terrorismo así
como sus procedimientos para la investigación,
la instrucción y el juicio. El Decreto Ley Nº 25499
establece los términos por los cuales se conce-
den los beneficios de reducción, exención, remi-
sión o atenuación de la pena a personas incursas
en la comisión del delito de terrorismo. El De-
creto Ley Nº 25643 prohíbe la libre importación
y comercialización de nitrato de amonio, elemen-
to que servía para la preparación del anfo, utili-
zado en los coche-bombas. El Decreto Ley Nº
25659 regula el delito de traición a la patria. El
Decreto Ley Nº 25708 establece normas sobre
los procedimientos a seguir en los juicios por trai-
ción a la patria. El Decreto Ley Nº 25744 dicta
normas que habrán de aplicarse en la investiga-
ción policial, en la instrucción y en el juicio así
como el cumplimiento de la condena en los deli-
tos de traición a la patria. El Decreto Ley Nº
25916 precisa que mantiene su vigencia la pro-
hibición de beneficios penitenciarios y procesa-
les para los casos de los delitos de tráfico ilícito
de drogas, terrorismo y traición a la patria; y el
Decreto Ley Nº 25880 considera como autor del
delito de traición a la patria al que, valiéndose
de su condición de docente, influya en sus alum-
nos haciendo apología del terrorismo.
Paralelamente, en su condición de Analista de
Inteligencia, especializado en el fenómeno terro-
rista, creo que es imprescindible destacar el pa-
pel de primerísima importancia que le tocó des-
empeñar al doctor Vladimiro Montesinos en la
integración de la comunidad de inteligencia, cu-
yos órganos conformantes constituyen el Siste-
ma de Inteligencia Nacional. No olvidemos que
la nueva estrategia antisubversiva diseñada por
el señor Presidente de la República considera-
ba, como primera prioridad, el fortalecimiento
de la Inteligencia, entendiendo que sólo a tra-
vés de un trabajo fino y profesional, era posible
lograr la captura de los principales cabecillas de
la subversión, entendiéndose que un grupo vio-
lento carente de cimientos ideológicos y organi-
zativos, poco podía hacer para ir avanzando en
sus propósitos desestabilizadores de la democra-
cia, por haber perdido la brújula y no tener quien
le señale el rumbo preciso.
Como todo el país es testigo, una vez integrada
la comunidad de inteligencia, siempre bajo el
asesoramiento del doctor Montesinos, con el tra-
bajo efectuado por sus órganos conformantes así
como la evaluación de la documentación incau-
tada y con las recomendaciones pertinentes, poco
a poco fueron cosechándose los primeros éxitos.
Conforme fueron mejorando los procedimientos
de trabajo y la especialización de los hombres de
inteligencia, como es el caso de la Dirección Na-
cional contra el Terrorismo (DINCOTE), fueron
también paralelamente elevándose el nivel de
las capturas hasta culminar un 12 de setiembre
de 1992 con la captura del cabecilla principal de
Sendero Luminoso, Abimael Guzmán Reinoso,
alias "Gonzalo" y de Elena Iparraguirre, alias
"Miriam", integrantes del comité permanente, el
más alto escalón de la organización subversiva.
En cuanto al Movimiento Revolucionario Túpac
Amaru, el proceso de su desarticulación organi-
zativa que culminó con la captura de sus princi-
pales cabecillas, fue similar al de Sendero Lu-
minoso y en tal proceso también tuvo un papel
trascendental e importante el doctor Montesinos
Torres.
De otro lado, como el narcotráfico prácticamen-
te convivía con el terrorismo, sobre todo en las
zonas de Ceja de Selva, fue necesario diseñar y
aplicar una estrategia en cierta forma similar a
la seguida contra el terrorismo, lo cual ha per-
mitido acumular también importantes éxitos por
erradicar el tráfico ilícito de drogas y sus activi-
dades conexas. También cabe señalar que al doc-
tor Vladimiro Montesinos le ha correspondido
desempeñar un papel fundamental en la elabo-
ración de leyes trascendentales para combatir
esta lacra social. En este entendido podemos
mencionar, por ejemplo, la ley que sanciona
drásticamente el lavado de dinero proveniente
del tráfico ilícito de drogas y el levantamiento
del secreto bancario; la ley que sanciona con se-
veridad el encubrimiento personal por tráfico
ilícito de drogas; la ley sobre control y fiscaliza-
ción de productos e insumos químicos destina-
dos a la elaboración de pasta básica y clorhidrato
de cocaína; la ley que aprueba las Bases de la
Estrategia Integral de Desarrollo Alternativo
758
para erradicar el tráfico ilícito de drogas; la ley
que crea la Comisión de Lucha Contra el Consu-
mo de Drogas (CONTRADROGAS), la cual con-
templa beneficios procesales y penitenciarios ex-
cepcionales para quienes proporcionen informa-
ción oportuna y veraz, que permita identificar y
detener a los cabecillas o jefes de las organiza-
ciones dedicadas al tráfico ilícito de drogas. Fi-
nalmente, citaré la ley que sanciona con cadena
perpetua a los cabecillas y jefes de organizacio-
nes dedicadas al tráfico ilícito de drogas. Como
ustedes comprenderán, éstas son sólo algunas
de las funciones que le ha tocado desempeñar al
doctor Vladimiro Montesinos y de las que pode-
mos hablar en la medida que se trata de disposi-
ciones de público conocimiento.
Ahora bien, la modalidad o circunstancias espe-
cíficas y la forma cómo el doctor Montesinos
Torres desempeña otras funciones de asesora-
miento y las condiciones en que se desarrollan
éstas, por obvias razones vinculadas a la Segu-
ridad y Defensa Nacional no pueden ser revela-
das, teniendo en consideración la naturaleza
misma de las tareas que competen a los organis-
mos de inteligencia del Estado.
En cuanto a sus ingresos desde el año 1983, és-
tos se generan por el libre ejercicio de su profe-
sión como abogado y en lo que respecta a su de-
claración jurada desde que fue designado en el
Servicio de Inteligencia Nacional, puedo infor-
marles que el señor Montesinos Torres ha cum-
plido puntualmente con presentar todas sus de-
claraciones juradas anuales, como todo ciudada-
no cumplidor de la ley, las mismas que están su-
jetas a la fiscalización y reserva del ente tribu-
tario como cualquier contribuyente.
Con relación a la tercera pregunta, es preciso
hacer una aclaración definitiva para que no con-
tinúe repitiéndose una versión errada. El doc-
tor Vladimiro Montesinos nunca fue abogado del
narcotraficante Evaristo Porras Ardilas. En lo
que respecta a si defendió a oficiales generales
de la Policía Nacional implicados en el llamado
"Caso Villa Coca", puedo informarles que efecti-
vamente defendió al general Rolando Llanos
Oliveros y al teniente general Rómulo Alayza
Tejada, en 1985, o sea, hace once años. Cuando
el doctor Montesinos ejercía su profesión de abo-
gado, los defendió en la instrucción que se les
abrió por delitos contra la administración de jus-
ticia y contra los deberes de función y contra los
deberes profesionales, mas no por tráfico ilícito
de drogas. De tales procesos, como es de público
conocimiento, ambos oficiales generales fueron
absueltos de toda responsabilidad. En otras pa-
labras, el doctor Montesinos Torres, como pro-
fesional independiente, ejerció su trabajo de abo-
gado con sujeción a la ley, tal como lo establece
el artículo 2º, inciso 15), de la Constitución Po-
lítica del Perú, concordantes con los artículos
284º, 288º, 289º y 293º de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. Por lo tanto, él, como cualquier
ciudadano, puede ejerer plenamente sus dere-
chos reconocidos por la Constitución Política del
Estado y por las demás normas vigentes sobre
la materia.
El texto de la cuarta pregunta, dice: "Para que
diga a qué personas se refirió el Presidente
Fujimori en las declaraciones del 16 de enero de
1994 al afirmar que Demetrio Chávez Peñahe-
rrera "Vaticano" tenía ramificaciones en el me-
dio político del gobierno anterior (aprista). El
texto de la pregunta quinta, dice: "Que, igual-
mente, precise a quién se refirió el Presidente
Fujimori en la declaración formulada el martes,
18 de enero de 1984, al afirmar que Anthony
Quainton, ex embajador de los Estados Unidos,
quien reveló en el año 1990 las vinculaciones que
existía entre el narcotráfico y algunos líderes
políticos, precisó que desde esa fecha se tenía
conocimiento de la relación estrecha entre el
narcotraficante "Vaticano" con un político, que
no quiso identificar porque ya habrá tiempo para
revelar su nombre. Basta con escuchar las con-
versaciones radiales que sostiene un conocido po-
lítico con los narcotraficantes para darse cuenta
de la gravedad de los hechos. El Presidente del
Consejo de Ministros deberá exhibir los indicios
o pruebas que sustentan tales afirmaciones in-
cluyendo las grabaciones radiales referidas y
explicando por qué hasta la fecha no son conoci-
dos los resultados de la correspondiente investi-
gación."
Como ambas preguntas inciden básicamente
sobre los mismos hechos, también voy a dar res-
puesta en conjunto.
La información a que se refieren ambas pregun-
tas fue efectivamente recibida por el señor Pre-
sidente de la República. Ésta le fue proporcio-
nada por el señor Anthony Quainton, quien des-
empeñaba funciones como embajador de los Es-
tados Unidos de América en nuestro país. Esta
información se recibió en el despacho del Pala-
cio de Gobierno con el carácter reservado y como
tal supone el compromiso de que no sea revela-
da. De acuerdo a lo informado por el señor Pre-
sidente de la República, se trataría efectivamente
de la relación del "Vaticano" con un ex alto fun-
cionario del Gobierno Aprista de quien la Direc-
ción de Lucha Antinarcóticos de los Estados
Unidos (DEA), a través del control de los con-
tactos radiales del "Vaticano", tenía información
al respecto, la misma que se procesó en los nive-
les correspondientes. La información recibida del
759
ex embajador de los Estados Unidos fue muy va-
liosa, porque nos permitió continuar la búsque-
da de "Vaticano", mas no se ha logrado aún ele-
mentos suficientes para denunciar al ex funcio-
nario del Partido Aprista Peruano, con la serie-
dad y responsabilidad que actúan las autorida-
des para el tratamiento de estos casos.
(Aplausos.)
El señor PRESIDENTE.— Puede hacer uso
de la palabra el señor Ministro de Defensa, Ge-
neral de División, Tomás Guillermo Castillo Me-
za.
El señor MINISTRO DE DEFENSA, Gene-
ral de División, Tomás Guillermo Castillo
Meza.— Señor Presidente: Es nuevamente un
honor presentarme ante el Honorable Congre-
so. Presento mi saludo al Presidente, ingeniero
Víctor Joy Way, así como a los señores congre-
sistas, renovándoles mi sincera amistad y mi
compromiso de seguir trabajando mancomuna-
damente por el bien de nuestra Patria.
Al levantar la mirada, podemos apreciar que
nuestro bicolor nacional es mudo testigo de to-
dos los debates nacionales. Por esta razón, re-
novamos la fe en nuestra Patria. Patria que tie-
ne un inmenso mar con sus doscientas millas y
sus riquezas ictiológicas; una costa angosta con
escasos pero fructíferos valles; una sierra acci-
dentada y habitada por humildes campesinos;
en sus entrañas podemos encontrar el rico mi-
neral; y una selva intacta, esperando sólo la
mano generosa de sus hijos para que puedan ex-
plotarlas adecuadamente. También tenemos que
presentar nuestra renovación de fe en nuestros
soldados y civiles que ofrendaron sus vidas. Por-
que ellos lucharon para que hoy nosotros poda-
mos vivir en paz y en tranquilidad. Esos solda-
dos dieron su vida por la Patria. A esos soldados
tenemos que rendirles homenaje. Como repre-
sentante de las Fuerzas Armadas, levanto mi voz
por todos los soldados que hoy adornan los
cenotafios del Ejército, de la Marina y de la Fuer-
za Aérea, y que Dios Todopoderoso les dé el des-
canso eterno.
A partir de los años 1991 y 1992 recién se dan
efectivamente los decretos legislativos que per-
miten combatir denodadamente a la subversión
y al narcoterrorismo. Recién a partir de esa fe-
cha podemos nosotros estar convencidos de que
nuestros soldados están trabajando convenien-
temente. Porque antes de esa fecha, cuando
nuestros soldados apresaban a los terroristas y
a los narcoterroristas y luego eran recluidos en
los establecimientos penales, al día siguiente
tales delincuentes salían por la puerta falsa, gra-
cias al apoyo de los famosos "abogados democrá-
ticos". En los años 1991 y 1992 se dan los dispo-
sitivos legales que acaba de dar lectura el inge-
niero Pandolfi, los cuales fueron formulados en
el Servicio de Inteligencia Nacional, bajo la di-
rección del doctor Vladimiro Montesinos. A par-
tir de esa fecha, nuestros soldados comienzan a
actuar y se recluye a los delincuentes terroris-
tas y a los narcoterroristas en el lugar que les
corresponde. Ahora sí tales delincuentes están
pagando sus culpas por los veinte mil muertos y
por la pérdida material de más de veinticinco
mil millones de dólares; suma de dinero que muy
bien podría haber servido para la lucha contra
la pobreza. Emerson decía: "ningún caballo va a
ninguna parte si no se le entrena adecuadamen-
te, ninguna máquina a vapor se mueve si no se
la afina, ningún Niágara se convierte en luz y
fuerza si es que no se le canaliza adecuadamen-
te". Nosotros también podemos decir que nin-
gún pueblo, ninguna Nación puede alcanzar el
desarrollo si andamos desunidos. Todos tenemos
que estar de acuerdo y trabajar juntos, no por
intereses particulares ni de grupo sino por la
Patria que nosotros queremos. Es que la roja y
blanca está permanentemente al frente de cada
uno de nosotros cada vez que debatimos los pro-
yectos de ley para levantar a nuestra Patria al
sitial de honor que le corresponde. Entonces, sí
podemos decir, como el Mariscal Cáceres !arriba
el Perú¡ ¡Trabajemos por la Patria y démos el
esfuerzo para que siempre esté en el sitial de
honor que le corresponde!
Voy a dar nuevamente lectura a las preguntas
que se han planteado al Sector Defensa para dar
respuesta en forma sucesiva: Diga usted, señor
Ministro de Defensa ¿es verdad que el señor
Montesinos ha sido juzgado por el Consejo de
Justicia Militar por los delitos de Abandono de
Destino y Traición a la Patria; este último, por
cierto, a raíz de la sustracción de información
confidencial al Comandante General Edgardo
Mercado Jarrín y entregado a una agencia de
inteligencia extranjera? Diga usted, señor Mi-
nistro ¿es verdad que el señor Montesinos se-
gún informaciones publicadas a través de diver-
sos medios de comunicación, ha asesorado al Es-
tado Mayor del Ecuador? Diga usted, señor Mi-
nistro de Defensa ¿cuál es el papel que ha des-
empeñado el señor Montesinos en el pase al re-
tiro de dieciocho Generales y muchos altos ofi-
ciales de las Fuerzas Armadas y de la Policía
Nacional, en colaboración con el Comandante
General del Ejército, Nicolás Hermoza Ríos, des-
truyendo la línea de mando de las mencionadas
instituciones?
Respuesta: Con relación a la primera pregunta,
al doctor Vladimiro Montesinos, efectivamente,
760
se le abrió instrucción el 13 de octubre de 1983
en el Fuero Privativo Militar por supuesto deli-
to de Traición a la Patria. Proceso que luego de
una exhaustiva investigación fue sobreseído por
Auto del 9 de noviembre de 1984, emitido por el
Consejo de Guerra de la Segunda Zona Judicial
del Ejército y que, al ser elevado en consulta por
mandato de la ley, fue confirmado el sobresei-
miento por Ejecutoria Suprema del 16 de enero
de 1985, emitida por el Consejo Supremo de Jus-
ticia Militar; demostrándose judicialmente con
ello que los cargos formulados contra el doctor
Vladimiro Montesinos Torres, fueron falsos y ca-
lumniosos, lo que quedó totalmente demostra-
do por la abundante prueba fehaciente de que
no se cometió el delito materia de investigación
y menos aún se acreditó, consecuentemente, la
responsabilidad del doctor Montesinos, tal y con-
forme se aprecia en las resoluciones judiciales
que pusieron fin al procedimiento judicial, or-
denándose el archivamiento definitivo del mis-
mo.
Como bien conocen los señores congresistas, la
figura jurídica del sobreseimiento significa la
cesación de la actividad procesal expedida for-
malmente por un Auto, toda vez que por las prue-
bas actuadas se hace innecesaria la continuación
del proceso en razón de que dichas pruebas son
excluyentes en cuanto a la existencia de respon-
sabilidad penal, las mismas que devienen en se-
ñalar la inocencia del encausado, careciendo por
tanto de objeto la continuación del proceso pe-
nal. Por tal razón, el inciso 13), del artículo 139º,
de la Constitución Política del Perú, señala que
el sobreseimiento, como en este caso, produce
los efectos de cosa juzgada. Por lo que las espe-
culaciones que se hacen sobre este tema, no tie-
nen asidero legal alguno. En consecuencia, al
doctor Vladimiro Montesinos Torres se le decla-
ró jurídicamente inocente de los cargos formu-
lados en su contra; y por consiguiente, sin res-
ponsabilidad alguna por el supuesto delito de
Traición a la Patria. Señores, tengo a la mano la
ejecutoria suprema del Consejo Supremo de Jus-
ticia Militar sobre el sobreseimiento. Escuché
decir que tal resolución estaba firmada por el
coronel Jaime Montesinos Ampuero, pariente
supuesto del doctor Vladimiro Montesinos. Yo
les digo que no hay parentesco alguno entre ellos;
caso contrario, tal coronel se hubiera eximido
de seguir el proceso.
En cuanto a la segunda pregunta, debo decir que
se está tomando como "información documenta-
da" un simple dicho que carece de toda veraci-
dad y linda con la fantasía. El doctor Montesinos
Torres actualmente cumple un rol importante
en las actividades fundamentales que atañen a
la Seguridad Nacional. Resulta, pues, en verdad
absurdo que se dé credibilidad a una asevera-
ción de este tipo que aparece en la pregunta, pues
afecta la honorabilidad, el patriotismo de quien
está aportando sus mejores esfuerzos y capaci-
dades al servicio de la Patria.
Con relación a la cuarta pregunta del pliego
interrogatorio, también debo decir a los señores
congresistas que a tenor de lo dispuesto en el
artículo 168º de la Constitución Política del Perú,
las Fuerzas Armadas y la Policía Nacional del
Perú siempre se han regido y se rigen por sus
propias leyes y por sus propios reglamentos. En
ese sentido, puedo afirmar que el pase a la si-
tuación de retiro de los Oficiales Generales y
Oficiales de las Fuerzas Armadas y de la Policía
Nacional del Perú, fue normado hasta el año
1991 por los Decretos Leyes Núms. 20765 y
18081, de 1974 y del 30 de diciembre de 1969,
respectivamente. A partir del mes de diciembre
de 1991, se dieron la Ley de Situación Militar de
los Oficiales del Ejército, Marina de Guerra del
Perú y Fuerza Aérea Peruana y la Ley de Situa-
ción del Personal de la Policía Nacional del Perú
a través de los Decretos Legislativos Núms. 752
y 745, los mismos que establecen las causales
por las cuales los oficiales de las Fuerzas Arma-
das y de la Policía Nacional del Perú pasan a la
situación de retiro. Una de las causales del pase
a la situación de retiro es la renovación. Ésta es
una facultad expresa de los señores Comandan-
tes Generales de cada Instituto y del Director
General de la Policía Nacional del Perú, con apro-
bación del señor Presidente de la República en
su condición de Jefe Supremo de las Fuerzas
Armadas y de la Policía Nacional.
En consecuencia, puedo afirmar enfáticamente
que el doctor Montesinos Torres no ha tenido ni
tiene injerencia alguna en las decisiones institu-
cionales basadas en leyes y reglamentos que tie-
nen jerarquía constitucional.
El texto de la tercera pregunta, dice: Diga us-
ted, señor Ministro, si luego del golpe de Estado
perpetrado el 5 de abril de 1992, se asigna direc-
tamente a las Fuerzas Armadas, mediante De-
creto Ley Nº 25626, toda la responsabilidad de
la lucha contra el narcotráfico y que a partir de
ese momento se sustrajo expedientes del Poder
Judicial relacionado con el narcotráfico, opera-
tivo que habría estado a cargo del personal vin-
culado a las Fuerzas Armadas.
Señores, la responsabilidad de las Fuerzas Ar-
madas en la lucha contra el narcotráfico, data
de noviembre de 1991, cuando se dictó la Nueva
Ley del Sistema de Defensa Nacional, Decreto
Legislativo Nº 743, del 8 de noviembre de 1991.
El citado dispositivo que reestructuró el Siste-
761
ma de Defensa Nacional, tanto en los consideran-
dos como en su articulado, relieva que está orien-
tado a "erradicar la subversión terrorista y el
narcotráfico" (inciso h); y creó en el Comando
Conjunto de las Fuerzas Armadas el "Comando
Operativo del Frente Interno, COFI, a los efec-
tos de la Pacificación Nacional. El Ejército, la
Marina de Guerra, la Fuerza Aérea y la Policía
Nacional, puestos bajo su Comando". Dicho Co-
mando Operativo, mediante Directiva 03-91-SG/
MD/SDN aprobada por Decreto Legislativo Nº
751, modifica simultáneamente otras disposicio-
nes subsidiarias como la Ley Nº 24150 (Ley del
Comando Político Militar) modificada por De-
creto Legislativo Nº 749 para ampliar sus fun-
ciones a la "erradicación de la delincuencia te-
rrorista y del narcotráfico", aspectos que reque-
rían adecuación de normas y procedimientos de
trabajo, las mismas que fueron autorizadas por
el Decreto Ley Nº 25626 del 21 de julio de 1992,
derogándose o modificándose todas las disposi-
ciones que se oponían a ésta última norma lo
que, en ningún caso, implicó asumir toda la res-
ponsabilidad de la lucha contra el narcotráfico,
pues todos los dispositivos mencionados se re-
fieren sólo al Sistema de Defensa Nacional. En
consecuencia, todos los demás sistemas, inclui-
do el Poder Judicial, mantuvieron las atribucio-
nes y responsabilidades que, en este aspecto, le
señala la Constitución y las leyes pertinentes.
En cuanto a la segunda parte de la pregunta,
debo señalar que en forma ligera se está dando
como cierto algo que realmente implica un jui-
cio temerario que afecta a las Fuerzas Armadas.
Aseverar que personal vinculado a las Fuerzas
Armadas participó en la sustracción de expedien-
tes vinculados al narcotráfico, es un cargo tan
grave que no podemos dejar de llamar la aten-
ción sobre la forma cómo se está formulando.
Puedo afirmar con mayor énfasis que efectivo
alguno de las Fuerzas Armadas jamás ha parti-
cipado en actos de esta naturaleza. Prueba de
ello es que, habiendo transcurrido más de cua-
tro años a la fecha, no hay ni ha habido miem-
bro de las Fuerzas Armadas investigado o pro-
cesado por acciones como las que se señalan en
la pregunta. Debo añadir que no hay denuncia
alguna formulada por el Poder Judicial ante el
Ministerio Público en este aspecto.
El texto de la quinta pregunta, dice: Diga usted,
señor Ministro ¿en qué circunstancias Demetrio
Chávez Peñaherrera (a)"Vaticano", fue captura-
do en 1992 y liberado por orden del jefe de la
Zona Militar del Frente Huallaga, General
Eduardo Bellido Mora?
Señores, el narcoterrorista Demetrio Chávez
Peñaherrera (a) "Vaticano", no fue capturado en
1992. Su detención ocurrió el 12 de enero de 1994
como resultado de actividades de inteligencia
realizadas por el Servicio de Inteligencia Nacio-
nal con la Policía Nacional de Colombia; por lo
que no es cierto que en el año 1992 haya sido
capturado y liberado por orden del Comandante
General del Frente Huallaga, General Eduardo
Bellido Mora.
El texto de la sexta pregunta, dice: Diga usted
señor Ministro ¿es cierto que un oficial de las
Fuerzas Armadas o de la Policía Nacional res-
ponde al nombre de Rafael Franco de la Cuba,
conocido con el apelativo de "Capulina"?, ¿por
qué fue pasado al retiro y cuál es su situación
actual en las Fuerzas Armadas, la Policía Na-
cional o el Servicio de Inteligencia Nacional?
Señores Congresistas, el Mayor de Infantería,
de nombre Franco de la Cuba, Rafael Eduardo,
efectivamente es un oficial del Ejército Peruano
en situación de retiro y no de la Policía Nacio-
nal. Fue pasado a la situación militar de retiro
por medida disciplinaria con fecha 6 de octubre
de 1994 por faltas contra el honor, el decoro y
los deberes militares. Su situación actual res-
pecto al Ejército, repito, es la de un oficial en
situación de retiro, apartado definitivamente del
servicio y no mantiene ni ha mantenido relación
alguna, a partir de su pase a la situación de reti-
ro, con las Fuerzas Armadas, con la Policía Na-
cional, con el Servicio de Inteligencia Nacional
ni con otro organismo del Estado.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.— Puede hacer uso
de la palabra el señor Ministro del Interior, Ge-
neral de División, Juan Briones Dávila.
El señor MINISTRO DEL INTERIOR, Ge-
neral de División, Juan Briones Dávila.—
Señor Presidente y señores Congresistas: Es
muy satisfactorio encontrarme en el recinto del
Congreso de mi Patria para absolver las pregun-
tas que motivan mi presencia.
En primer lugar, voy a responder las preguntas
que tienen relación con el doctor Vladimiro
Montesinos Torres. En tales preguntas se le atri-
buyen hechos y responsabilidades que realmen-
te no le corresponden, como paso a demostrar a
continuación.
Las preguntas son: Diga usted señor Ministro
del Interior ¿cuál es la función y el rol del señor
Montesinos frente a la política y operativos
antinarcóticos frente al gobierno? Diga usted
señor Ministro del Interior ¿qué papel ha juga-
do el señor Montesinos en el diseño, organiza-
762
ción, planeamiento y ejecución de acciones, como
la matanza en el Distrito de Barrios Altos y la
desaparición de nueve estudiantes y un profe-
sor de la Universidad Nacional de Educación En-
rique Guzmán y Valle-La Cantuta?
Sobre la pregunta relacionada con los casos de-
nominados "Barrios Altos" y "La Cantuta", debo
decir que, como ustedes conocen señores con-
gresistas, el Gobierno Constitucional del señor
Presidente, ingeniero Alberto Fujimori Fujimori,
ha sido el primero en expresar en reiteradas
oportunidades su dolor, rechazo y pública con-
dena a los execrables hechos que conmovieron
al país. El Gobierno, a través de sus actos, ha
demostrado que tiene la más alta solvencia mo-
ral para que el dolor y la condena sean compren-
didos en toda la extensión de su sinceridad. Más
aún puedo afirmar, sin temor a la menor duda,
que el actual régimen ha sido y es el que en for-
ma más puntual y prolija se ha preocupado por
la defensa integral de los derechos humanos. Sin
embargo, para entender los lamentables suce-
sos de "Barrios Altos" acaecido el 3 de noviem-
bre de 1991 y de "La Cantuta", del 17 de julio de
1992, debemos ubicarnos en el contexto de vio-
lencia que vivía el país por aquellos años. Vio-
lencia, ciertamente no buscada por el Gobierno
ni por su Fuerza del Orden.
No olvidemos que el Perú desde 1980 estuvo
inmerso en una guerra interna, despiadada y
sangrienta, que alcanzó su clímax a inicio del
año 1990, en la que grupos terroristas como Sen-
dero Luminoso, primero, y el Movimiento Revo-
lucionario Túpac Amaru, luego, eligieron la vio-
lencia homicida y la destrucción como el méto-
do fríamente aplicado para su buscada conquis-
ta del poder. Más de veinticinco mil víctimas y
varios miles de millones de dólares en pérdidas
materiales, es el saldo doloroso de esta etapa en
que se desarrolló la guerra irregular más san-
grienta del mundo. Tampoco olvidemos que por
aquellos años el panorama que presentaba la
vida nacional era muy distinto al que estamos
viviendo ahora, donde se consolida la democra-
cia, donde la ciudadanía puede vivir tranquila y
trabajar en paz, donde fluyen las inversiones
externas en base a la confianza y estabilidad ju-
rídica imperante, donde el turismo está pasan-
do a convertirse en una importante fuente de
divisas. En fin, a pesar de que todavía estamos
restañando nuestras heridas, podemos decir con
satisfacción que toda la Nación ha vuelto a re-
cuperar su confianza en la viabilidad y perma-
nencia de la institucionalidad democrática.
Por el contrario, en la década de los ochenta, la
situación existente era abismalmente distinta:
Comunidades Campesinas completamente des-
trozadas; población capitalina constantemente
en zozobra ante el peligro del coche-bomba o el
asesinato colectivo; infraestructura vial destrui-
da o abandonada; empresas privadas al borde
de la quiebra, huérfanos de inversión; miles de
mujeres viudas y niños sin padres a consecuen-
cia de la violencia y sobre todo una sensación de
desánimo, de desesperación ante una dura rea-
lidad sin salida.
Señores, esto no podemos ni debemos olvidarlo
y es necesario que nos ubiquemos ante la crude-
za de esas vivencias de pesadilla, para entender
cómo es que, desgraciadamente, dentro de las
contingencias de una guerra sin reglas, pudie-
ron producirse algunos excesos lamentables
como los del CRAS de Huamanga, Cayara, Acco-
marca, Soccos, Pucayacu, la matanza de los pe-
nales" El Frontón" y Lurigancho. Éstos son al-
gunos de los episodios negros en los que deter-
minados efectivos de las Fuerza del Orden incu-
rrieron en flagrantes violaciones de los derechos
humanos. Ahora bien, estos hechos que han ocu-
rrido en los gobiernos anteriores, no sirven por
cierto de justificativo para guardar silencio o
soslayar la gravedad de lo que pasó en Barrios
Altos y en La Cantuta. Pero hay algo que los
señores congresistas no deben olvidar. Apenas
se tuvo conocimiento de estos sucesos, el actual
gobierno fue precisamente el primero en exigir
que se haga una profunda y exhaustiva investi-
gación para identificar y sancionar a los respon-
sables en las vías correspondientes. En ningún
momento hubo el ánimo o la intención de des-
viar, ocultar o negar la gravedad de los hechos,
mucho menos proteger a quienes pudieran re-
sultar responsables. Nuestras Fuerzas Armadas
y nuestra Policía Nacional fueron también las
instituciones más interesadas en que la investi-
gación se lleve hasta sus últimas consecuencias,
porque no podían aceptar y menos avalar que
esta acción aislada, violatoria de los derechos hu-
manos, de algunos de sus elementos, pudiera
afectar la imagen, el prestigio y el respaldo ciu-
dadano de las instituciones tutelares. Institucio-
nes que fortalecieron su buena imagen, con los
hechos; dando su aporte decisivo de sangre, do-
lor y muerte para la derrota estratégica del ene-
migo subversivo. Lo que ha significado miles de
efectivos militares y policiales muertos por la
acción homicida del terrorismo.
En lo que respecta a los hechos acaecidos en la
Universidad Nacional Enrique Guzmán y Valle
conocido como el "Caso La Cantuta", debo infor-
mar a los señores congresistas que el Fuero Pri-
vativo Militar abrió instrucción contra los Ofi-
ciales y personal subalterno que pudieran resul-
tar responsables de la comisión de tan lamenta-
ble suceso violatorio de los derechos humanos.
763
Es necesario precisar que por decisión de la Sala
Penal de la Corte Suprema de Justicia de la Re-
pública, el Fuero Militar llevó a cabo la investi-
gación judicial correspondiente, identificación
plena de los autores, juzgamiento y adecuada
sanción de los responsables, los cuales fueron
sancionados con drástica penas de acuerdo a sus
niveles de responsabilidad y jerarquía. Parale-
lamente en el campo administrativo institucional
dicho personal, en su oportunidad, fue pasado a
la situación militar de retiro.
Debo señalar con la más absoluta claridad, que
en el proceso del "Caso La Cantuta" no existió
elemento indiciario alguno que permita afirmar
que el doctor Vladimiro Montesinos Torres haya
tenido la más mínima participación intelectual
o material en la comisión de tan doloroso even-
to. Lo cual evidentemente puede verificarse sin
la menor duda en los propios actuados judicia-
les que obran en el Fuero Privativo Judicial, los
mismos que ahora tienen la calidad de cosa juz-
gada.
En lo que respecta a los dolorosos sucesos ocu-
rridos en el jirón Huanta, conocido como el "Caso
Barrios Altos", debo informar que por denuncia
del Fiscal Provincial Penal (Fuero Común) se
abrió instrucción contra el personal militar su-
puestamente involucrado en la flagrante viola-
ción de los derechos humanos. La instrucción
fue conducida por el órgano jurisdiccional del
Poder Judicial, que es un poder autónomo del
Estado. En dicha instrucción tampoco se encon-
tró el menor indicio para afirmar que el doctor
Vladimiro Montesinos Torres hubiera participa-
do directa o indirectamente en la comisión de
tales hechos delictivos. Obviamente, al igual que
en el caso anterior, todo lo que estoy afirmando
puede verificarse fácilmente a través del examen
del expediente respectivo.
Esto tenía que terminar como ocurrió, porque
el doctor Montesinos Torres por la naturaleza
de las funciones de asesoramiento al más alto
nivel en el Servicio de Inteligencia Nacional,
nada tiene que ver con aspectos operativos; con-
secuentemente, no podía "jugar ningún papel
—como plantea la pregunta— en el diseño, or-
ganización, planeamiento o ejecución de esos dos
lamentables hechos". En el fondo, quedó palm-
ariamente demostrado que sólo se trató de un
ardid sensacionalista que, con su irresponsable
sindicación y afectando la honorabilidad de un
funcionario, sólo buscó crear una "burbuja" para
deteriorar la imagen del Gobierno. Puedo decir,
por el contrario, que el doctor Montesinos ha
sido y es uno de los principales protagonistas en
el estudio y propuesta de todo el marco jurídico
sobre el terrorismo, el mismo que ha servido
tanto para la derrota estratégica, en su momen-
to, de Sendero Luminoso y del MRTA, como aho-
ra está sirviendo para la consolidación de la Paci-
ficación Nacional, tal como lo acaba de precisar
el señor Presidente del Consejo de Ministros.
Ahora bien, no debemos olvidar que el actual
gobierno en aras de la concordia, la reconcilia-
ción y la pacificación nacional ha dictado nor-
mas de trascendental importancia. Por ejemplo,
el Decreto Ley Nº 25499, Ley del Arrepentimien-
to, expedido el 16 de mayo de 1992, por el cual
se han beneficiado más de cinco mil personas
que estaban incursas en procesos por delitos de
terrorismo; posibilitando que estas personas ac-
tualmente estén reincorporadas plenamente a
la vida ciudadana para que desarrollen sus acti-
vidades con la más absoluta normalidad.
Tampoco olvidemos que el Congreso de la Re-
pública, al amparo de lo preceptuado en el inciso
6), del artículo 102º, de la Constitución Política,
ha dado, con fecha 13 de junio de 1995, la Ley
Nº 26479, mediante la cual se concedió amnis-
tía general al personal militar, policial o civil,
cualquiera que fuera su situación militar, policial
o funcional correspondiente que se encuentre
denunciado, investigado, encausado, procesado
o condenado por delitos comunes o militares en
los Fueros Común o Privativo Militar respecti-
vamente, por todos los hechos derivados u origi-
nados con ocasión o como consecuencia de la lu-
cha contra el terrorismo y que pudieran haber
sido cometidos en forma individual o en grupo
desde mayo de 1980 hasta el 14 de junio de 1995,
fecha en que fue promulgada tal norma legal.
Amnistía general que, rubricando su vocación
axiológica de perdón y olvido, ha permitido tam-
bién que determinado personal militar, policial,
civil incurso en la comisión de estos actos
delictuosos, como consecuencia de la guerra in-
terna, sean beneficiados con el archivamiento
de sus casos sin perjuicio de las sanciones admi-
nistrativas que, según los casos, les fueran apli-
cadas en su momento.
En cuanto a la primera pregunta, respecto a las
funciones que cumple el doctor Montesinos fren-
te a la política y operativos contra el tráfico ilícito
de drogas, debo informar al Honorable Congre-
so que, como ya lo precisara públicamente el
señor Presidente de la República, el doctor
Vladimiro Montesinos ha tenido y tiene un rol
de fundamental importancia en la elaboración
del marco jurídico que está sirviendo para enca-
rar exitosamente la lucha contra el tráfico ilícito
de drogas. Adicionalmente, debo mencionar que
el doctor Montesinos tiene participación en el
planteamiento, diseño y elaboración de muchas
764
otras normas legales vinculadas al ámbito de su
actividad como asesor de la Alta Dirección del
Servicio de Inteligencia Nacional.
Pero como la pregunta se refiere también al
ámbito operativo, puedo decir, con el mayor én-
fasis y para que este asunto quede definitiva-
mente aclarado, que en los aspectos operaciona-
les que las Fuerzas del Orden llevan a cabo en
su lucha contra el tráfico ilícito de drogas, el
Servicio de Inteligencia Nacional y, concretamen-
te, el doctor Vladimiro Montesinos Torres, no
han tenido ni tienen injerencia alguna ni parti-
cipación alguna en la ejecución de acciones
operativas de carácter militar o policial. Las ac-
ciones operativas son de responsabilidad exclu-
siva de los órganos especializados de las Fuer-
zas del Orden. Esto es así porque las funciones
del Servicio de Inteligencia Nacional inciden fun-
damentalmente en otro tipo de actividades re-
guladas por su respectiva ley orgánica: activida-
des de inteligencia y contrainteligencia, que com-
prende la búsqueda y obtención, producción, in-
tegración, coordinación de informaciones, pro-
cesamiento de las mismas y desarrollo de accio-
nes de inteligencia para la ubicación y desbara-
tamiento de las principales organizaciones del
tráfico ilícito de drogas, porque constituyen fac-
tores perturbadores de la Seguridad y Defensa
Nacionales. En estas acciones, al Servicio de In-
teligencia Nacional y al doctor Montesinos en
su calidad de asesor de la alta dirección de tal
servicio, les corresponde un rol de gran impor-
tancia. En conclusión, considero que ha queda-
do aclarado que el doctor Vladimiro Montesinos
Torres no ha tenido participación alguna en los
execrables hechos conocidos como "Caso Barrios
Altos" y "Caso La Cantuta". También ha queda-
do aclarado que él cumple funciones sólo de ase-
soramiento al más alto nivel en el Servicio de
Inteligencia Nacional.
El texto de la siguiente pregunta, dice: Diga us-
ted señor Ministro del Interior ¿cuál es el grado
de avance alcanzado por el gobierno en la políti-
ca de erradicación, sustitución y desarrollo al-
ternativo de los cultivos (CORAH y PEAH), te-
niendo en consideración el incremento de la su-
perficie del cultivo de coca en los últimos años?
En tal sentido ¿cómo se han distribuido los pre-
supuestos asignados con la cooperación interna-
cional y qué progresos se han obtenido?
Como ustedes conocen, señores congresistas, la
política del Gobierno, conocida internacional-
mente como la "DoctrinaFujimori", se orienta bá-
sicamente a la reducción progresiva de los culti-
vos de la planta de coca en el Perú. Cultivos que
desde los inicios de la civilización en esta parte
del continente, se encuentran incorporados prác-
ticamente a la dinámica cultural y económica del
campesinado, especialmente de la sierra. La po-
lítica de erradicación progresiva, sustitución y
desarrollo alternativo vienen a constituirse, por
lo tanto, en la primera respuesta orgánica, co-
herente y viable frente a las anteriores políticas
que ponían énfasis en los aspectos represivos,
los que demostraron ser ineficaces y generado-
res de mayor distanciamiento socioeconómico.
En aplicación de esta política, se vienen adop-
tando importantes estrategias: hay el propósito
de evitar que se acreciente el deterioro ecológico
de las zonas cocaleras y, paralelamente, se bus-
ca reincorporar al campesino hacia la aplicación
de cultivos útiles y rentables, mientras que se
combate a las bandas organizadas tanto nacio-
nales como internacionales que pretenden con-
tinuar su actividad delictiva, amparadas en la
aparente impunidad que les brinda la geografía
en dichas zonas. En este marco, se diseñó el Plan
Nacional de Prevención de Control de Drogas y
el Plan General de Erradicación de Plantacio-
nes Ilícitas, cuya ejecución se viene realizando a
través de proyectos especiales financiados por
organismos internacionales. Los resultados vie-
nen siendo muy alentadores y han influido en la
Certificación de Cooperación Plena por parte del
gobierno de los Estados Unidos de América,
como se puede inferir de las precisiones y el si-
guiente análisis histórico:
A. Estrategias aplicadas para la reducción del
cultivo de la coca en el Perú.
1. Eliminación de plantas y almácigos.
A mediados de la década de los setenta, el Esta-
do realizó la quema de cocales, contando con el
apoyo del gobierno de los Estados Unidos de
América. Se observó que no producía efectos sig-
nificativos, debido a que el fuego no alteraba las
raíces de las plantas, pues éstas rebrotaban al
cabo de un tiempo. Las erradicaciones se reali-
zaron, entonces, mediante los métodos de corte
y extracción manual de las plantas. Se estima
que la velocidad de la erradicación con estos mé-
todos ha sido varias veces menor que la veloci-
dad con que se ha expandido el cultivo.
En 1982, el Estado institucionalizó esfuerzos
especializados para contrarrestar el avance
expansivo de las plantaciones de coca. Contan-
do con el apoyo de los Estados Unidos, el gobier-
no del Arquitecto Fernando Belaúnde dio el De-
creto Supremo Nº 043 del 22 de abril de 1982,
que crea el Proyecto Especial "Control y Reduc-
ción del Cultivo de Coca", denominado "CORAH"
a partir de este momento, para mi exposición.
Hasta 1994, el ámbito de responsabilidad del
765
CORAH comprendía por el sur, desde el puente
Cayumba en Huánuco, por el norte hasta la lo-
calidad de Campanilla en San Martín, y por el
oeste hasta los contrafuertes de la Cordillera
Oriental, abarcando los Departamentos de San
Martín, Huánuco y Ucayali, en las Cuencas del
Huallaga, Aguaytía,Pachitea y Ucayali. Por re-
solución Ministerial Nº 0889-94-IN, se autorizó
la cobertura del citado proyecto especial a nivel
nacional, es decir, donde existieran plantaciones
de hoja de coca.
Aparte de los objetivos para los que fue creado
el CORAH, se ha ampliado la cobertura del pro-
yecto especial mediante acciones orientadas a re-
forzar el desarrollo integral de la región, a pro-
teger el ecosistema y a concertar con las organi-
zaciones campesinas para lograr una mejor y
eficiente participación.
Entre 1983 y 1989, se realizaron acciones de
erradicación de plantaciones. La deficiente ad-
ministración de la erradicación generó tensio-
nes sociales que provocaron acciones de protes-
ta y violencia por parte de la población, hecho
que fue aprovechado —como es de conocimien-
to por todos ustedes— en forma estratégica por
el grupo terrorista Sendero Luminoso, promo-
viendo acciones de violencia contra las instala-
ciones, el personal del proyecto especial y los
miembros de las Fuerzas del Orden. Desde este
momento el proyecto CORAH sólo se limitó a
eliminar almácigos de coca.
Inicialmente, la erradicación que afectuó al pro-
yecto CORAH, se realizaba manualmente y me-
diante el corte de plantas. Actualmente la
erradicación se realiza mediante la destrucción
de los almácigos de coca, lo que ha permitido
—es importante decirlo— evitar que se in-
cremente el cultivo en treinta y siete mil nue-
vas hectáreas así como la eliminación de plan-
tas jóvenes (de menos de dos años). Entre febre-
ro y marzo del presente año, se vienen erra-
dicando aproximadamente cuarenta hectáreas de
estas plantaciones jóvenes. Este hecho influyó
en el otorgamiento de la certificación de "Coope-
ración Plena" por parte del gobierno de los Es-
tados Unidos de América y que ha generado un
reforzamiento de la imagen del Perú en materia
de lucha contra las drogas a nivel internacional.
Cabe anotar que el proyecto CORAH viene eli-
minando sólo plantaciones jóvenes, cuya propie-
dad no es reconocida o reclamada por los cam-
pesinos. Queda pendiente la eliminación de plan-
taciones adultas, la que se realizará una vez que
el Sistema Nacional de Prevención y Control de
Drogas establezca e implemente sus estrategias
y disposiciones y luego de que se hayan tomado
todas las previsiones para no generar tensiones
sociales en estos espacios geográficos como pro-
ducto de la erradicación.
Desde el presente año en adelante, la erradica-
ción se basará en los lineamientos establecidos
en el Plan Nacional de Prevención y Control de
Drogas 1994-2000, el cual ha servido de susten-
to para la elaboración del Plan General de
Erradicación de Plantaciones Ilícitas de Coca
1996 (CORAH-OFECOD-Oficina Ejecutiva de
Control de Drogas).
2. Desarrollo alternativo y sustitución de culti-
vos.
El desarrollo alternativo involucra una serie de
acciones orientadas a brindar especialmente ma-
yores oportunidades a los campesinos. El con-
cepto involucra acceso a la capacitación, a la tec-
nología, a una comunicación más fluida, a la ma-
yor participación en la toma de decisiones así
como a todos aquellos mecanismos y medios que
hacen viable la realización de actividades eco-
nómicas cada vez más rentables.
Al ofrecer mayores oportunidades a las perso-
nas involucradas en el cultivo ilícito de la coca y
al hacerlos conscientes de la sustentabilidad de
las actividades económicas lícitas, por iniciativa
propia ellos deciden reemplazar la coca por otros
cultivos. El desarrollo alternativo ha sido lleva-
do a la práctica mediante la acción del "Proyecto
Especial del Alto Huallaga" (PEAH), del "Pro-
yecto Especial de Control y Reducción del Culti-
vo de Coca" (CORAH) y del Programa de las Na-
ciones Unidas para la Fiscalización Internacio-
nal de Drogas (PNUFID).
a) Proyecto INADE-Proyecto Especial Alto
Huallaga.
En Abril de 1980, por Decreto Supremo Nº 66-
80-AA se crea el Proyecto Especial de Asenta-
miento Rural Alto Huallaga (PEAH), pertene-
ciente al Instituto Nacional de Desarrollo. En
base a estudios previos, se solicitó un crédito a
la Agencia Internacional para el Desarrollo
(AID), suscribiéndose un Convenio de Présta-
mo-Donación en 1981. Desde 1982 a 1991, el
ámbito del PEAH fue desde el Cayumba por el
sur hasta Juanjuí por el norte, ampliándose el
área de atención en 1992 a la subcuenca del Río
Ponasa. Hasta 1987, el PEAH realizó activida-
des con el objeto de promover el desarrollo inte-
gral del ámbito de influencia, contribuyendo
—aunque no exclusivamente— con la sustitu-
ción del cultivo ilícito de coca. Entre 1988 y 1991,
las actividades relacionadas con la sustitución
del cultivo fueron reorientadas, poniendo énfa-
766
sis en el desarrollo comunal. En ello también
influyó negativamente la presencia creciente del
terrorismo y del narcotráfico en la zona.
En 1992 se inició el proyecto de Desarrollo De-
mocrático de las Comunidades, con el objeto de
restablecer el funcionamiento de los gobiernos
locales en las áreas donde habían sido expulsa-
dos por el terrorismo, promoviendo simultánea-
mente una mayor participación del pueblo en el
proceso de desarrollo. Gracias al éxito alcanza-
do, el Proyecto se extendió en un área mayor en
1993. De esta manera, con la experiencia obte-
nida se elaboró y puso en vigencia en 1994 el
Proyecto de Desarrollo de los Gobiernos Loca-
les, vigente hasta la fecha.
Uno de los cambios más importantes que se es-
peraban con la modificación de la estrategia des-
de 1992, era la orientación voluntaria de los cul-
tivadores de coca para un reemplazo de sus cul-
tivos por sus sustitutos lícitos, alejándolos de
esta manera de su relación con el narcotráfico.
Evaluaciones recientes sobre el impacto que el
desarrollo alternativo ha causado respecto al
cultivo ilícito de la coca, han mostrado, por ejem-
plo, en la Subcuenca del Río Ponasa, una reduc-
ción del cincuenta por ciento en el área cultiva-
da y su reemplazo por la acción libre y pacífica
de los cultivadores.
b) Programa PNUFID de las Naciones Unidas.
El Programa de las Naciones Unidas para la Fis-
calización Internacional de Drogas ha ejecutado
en el Perú un conjunto de proyectos para el re-
emplazo del cultivo ilícito de la coca en los va-
lles del Huallaga, Aguaytía y Pachitea (Depar-
tamentos de Huánuco, San Martín y Pasco) y en
la Cuenca del Río Urubamba en el Departamen-
to del Cusco. Estas acciones han sido exitosas,
considerando los logros a pesar de los escasos
recursos con que se contó.
En el ámbito de su influencia en los valles del
Huallaga, Aguaytía y Pachitea, se han cubierto
hasta 1993 siete mil trescientas hectáreas agrí-
colas. En 1987 el PNUFID identificó, en este
espacio, seis mil quinientas hectáreas con culti-
vo de coca. En 1992 el cultivo descendió hasta
dos mil seiscientos noventa hectáreas que cons-
tituye el cincuenta y ocho punto seis por ciento
de reducción. La tendencia es descendente para
los años siguientes. En el ámbito de influencia
del PNUFID en el Cusco, se detectaron cuatro
mil trescientas hectáreas con cultivos ilícitos de
coca en 1987. En 1992 se registró un área aproxi-
mada de un mil cuatrocientas hectáreas, con una
reducción de dos mil novecientas hectáreas, cons-
tituyendo una disminución del sesenta y siete
por ciento.
B. Logros obtenidos en materia de erradicación.
Se ha efectuado la destrucción de plantaciones
en los valles del Huallaga, Ucayali, Aguaytía y
Pachitea ascendentes a dieciocho mil hectáreas
desde 1983 hasta 1989, año en que se detuvo la
erradicación de plantas y se realizó únicamente
la destrucción de almácigos de coca.
La destrucción de almácigos de coca se realizó
desde el inicio del Proyecto, pero sólo se empezó
a registrar estadísticamente desde 1987. A la fe-
cha, se han destruido almácigos ubicados en un
área de un millón doscientos mil metros cuadra-
dos, los cuales de haberse trasplantado habrían
alcanzado para sembrar definitivamente en un
área de extensión cercana a los ochenta mil hec-
táreas.
El Plan General de Erradicación de Plantacio-
nes Ilícitas de Coca 1996, establece que al finali-
zar el presente año se habrá logrado erradicar
aproximadamente mil seiscientas cincuenta hec-
táreas de plantaciones jóvenes de coca, y se pre-
vé la destrucción de almácigo, con lo que sería
posible evitar sembrarlas de manera permanente
catorce mil hectáreas, con hoja de coca. Entre
los meses de febrero y marzo, se ha erradicado
plantas jóvenes en un área aproximada de cua-
renta hectáreas.
Resumiendo, según el cuadro estadístico y sa-
cando los totales, podemos indicar que desde
1983 a 1995 se han erradicado dieciocho mil hec-
táreas en plantaciones; se ha destruido un mi-
llón doscientos mil metros cuadrados en almá-
cigos que, de haber sido trasladados o trasplan-
tados, hubieran originado el sembrío de ochen-
ta mil nuevas hectáreas de hoja de coca.
C. Importancia de la reducción del cultivo de coca
en la lucha contra el problema de las drogas.
La reducción del cultivo de coca en el país, ha
cobrado especial significación durante la presen-
te década, a raíz de la aplicación de una nueva
estrategia, distinta de la que se ejecutó en déca-
das anteriores y que se basada en la eliminación
irrestricta de los cultivos, sin tener en cuenta la
problemática de los agricultores dedicados a esta
actividad.
Actualmente, las acciones nacionales e interna-
cionales relacionadas con el cultivo de la coca,
parten de concepciones realistas y humanitarias,
mediante las cuales es posible entender la grave
situación de pobreza y falta de oportunidades
por la que han atravesado los habitantes de las
zonas rurales en la sierra y en la selva del Perú.
También es posible mensurar la capacidad de
767
los narcotraficantes para estimular el cultivo de
la coca y el procesamiento de sus derivados, lle-
gando a confirmarse que son ellos los que ver-
daderamente dan inicio a la cadena de acciones
ilícitas.
La disponibilidad de recursos económicos es bas-
tante limitada como ya se conoce; y la lucha con-
tra el problema de las drogas requiere impor-
tantes gastos e inversiones. Solamente en lo que
corresponde a la Cuenca del Huallaga, se esti-
ma que se necesita cerca de ciento veinte millo-
nes de dólares para llevar a cabo acciones de
desarrollo sostenible durante 5 años para, de esta
manera, generar la sustitución de los cultivos
ilícitos de coca. Para realizar acciones similares
en el ámbito nacional afectado por el cultivo
ilícito de coca, se necesitaría posiblemente el
triple de la cantidad referida.
A pesar de las limitaciones económicas, se han
producido logros significativos en materia de
lucha antidrogas. En primer término, se ha lo-
grado detener la tendencia creciente del cultivo
de coca a nivel nacional gracias a la concienti-
zación de los campesinos y la apertura de opor-
tunidades económicas legales. También ha sido
de gran importancia la acción de eliminación de
almácigos de coca, que produce un desabaste-
cimiento de nuevas plantas para los agriculto-
res. De otro lado, las acciones de control aéreo
contra el narcotráfico y los decomisos de dro-
gas, insumos y dinero así como la captura de
importantes miembros de organizaciones dedi-
cadas al TID, muestran un progresivo incremen-
to de la capacidad estatal para enfrentar el pro-
blema de las drogas y hace evidente una real
voluntad política para enfrentar a este fenóme-
no, lo que es observado con satisfacción por la
comunidad internacional.
Todas estas acciones han servido de soporte para
la firma del convenio sobre la ejecución del Pro-
yecto de Desarrollo Alternativo, suscrito por el
Gobierno del Perú y el Gobierno de los Estados
Unidos de América, el 12 de mayo de 1995, el
que está vigente por un período de cinco años y
orienta la inversión de cuarenta y cuatro millo-
nes de dólares anuales para dicho proyecto.
Como complemento de la suscripción de tal con-
venio, se otorgó al Perú la certificación de "Co-
operación Plena" como reconocimiento de los
Estados Unidos de América por los avances en
la lucha antidrogas y, en particular, por los es-
fuerzos en materia de erradicación de cultivo de
coca.
El apoyo del gobierno de los Estados Unidos de
América, a través de la Agencia para el Desarro-
llo Internacional (AID), ha tenido la particulari-
dad de proponer metas de erradicación de plan-
taciones de coca así como metas relativas al de-
sarrollo alternativo, protección del medio am-
biente, desarrollo socioeconómico y lucha con-
tra la pobreza; instando a la mayor cooperación
de otros gobiernos involucrados en la problemá-
tica mundial del uso indebido de drogas y del
tráfico ilícito de drogas. Debe entonces desta-
carse no sólo los avances en materia de erradica-
ción y su impacto sobre la problemática de las
drogas sino, también, la incidencia en la forma
en que se realiza esta erradicación sobre la con-
cepción estratégica de otros países involucrados
en este problema. Los acontecimientos referi-
dos nos hacen prever la viabilidad de lograr abrir
una mayor colaboración internacional así como
la concentración de esfuerzos internos para ha-
cer de la lucha antidrogas uno de los eslabones
iniciales de una estrategia integral orientada a
mejorar la calidad de vida y ofrecer mayores
oportunidades para nuestros conciudadanos.
En este panorama se observa que la comunidad
internacional y el Gobierno del Perú se aproxi-
man a un entendimiento respecto a la impor-
tancia de la reducción del cultivo de coca y a la
necesidad de enfrentar el problema con estrate-
gias que contemplen las posibilidades reales de
nuestro país.
D. Fundamentos que ameritan el desarrollo al-
ternativo.
1. En la actualidad aproximadamente ciento
veinte mil hectáreas de terreno ubicadas en La
selva, han sido destinadas al cultivo de la hoja
de coca por los narcotraficantes. Si bien esta ac-
tividad ha significado un ingreso económico, éste
no ha coadyuvado al desarrollo de los pueblos
involucrados, permaneciendo en estado de ca-
rencia de servicios esenciales y de permanente
dependencia de economía ilícita así como la
focalización de la violencia, corrupción y migra-
ción indiscriminada.
2. Las extensas áreas captadas por el narcotrá-
fico, pueden aportar en forma significativa a la
producción agropecuaria del país, por diversidad
y riqueza natural. Sin embargo, por la vigencia
del crimen organizado, dichas áreas dependen
del suministro de bienes y servicios provenien-
tes de otras jurisdicciones.
3. Las actividades de narcotráfico afectan dicha
zona, originando deforestación, daños por los de-
sechos químicos, pérdida farmacéutica y cam-
bios atmosféricos.
4. Resulta de necesidad prioritaria para los
narcotraficantes la provisión de la materia pri-
768
ma para obtener de ella sus derivados ilícitos.
Su desprovisionamiento acarrearía la imposibi-
lidad de llevar adelante la obtención de drogas
ilícitas.
E. Logros
1. Del Proyecto Especial Alto Huallaga.
De 1981 a 1992, a fin de mejorar la calidad de
vida y establecer una economía rentable y sos-
tenida del poblador rural, para lograr progresi-
vamente su desarrollo y pacificación, se realiza-
ron las siguientes actividades: construcción de
dieciséis piscigranjas y asistencia técnica; cons-
trucción de cuatro almacenes para el acopio de
alimentos con capacidad de almacenamiento de
cuatrocientas ochenta toneladas métricas; cons-
trucción de tres secadoras caseras, con capaci-
dad de secado de media tonelada métrica al día;
construcción de canales de riego con capacidad
para atender ochocientas hectáreas; habilitación
de tres sistemas de desagüe en Tingo María, para
atender a dos mil trescientas familias; construc-
ción de cuarenta y tres sistemas de agua pota-
ble, en beneficio de veintisiete mil pobladores
de Tingo María, Aucayacu, Uchiza, Tocache y
Campanilla; rehabilitación de ciento veintinue-
ve aulas y construcción de sesenta y dos, en be-
neficio de tres mil novecientos alumnos; rehabi-
litación de treinta y cinco postas de salud, y cons-
trucción de quince, en beneficio de cinco mil
habitantes; mejoramiento y matenimiento anual
de doscientos seis kilómetros de Carretera Mar-
ginal y trescientos kilómetros de caminos veci-
nales; tramitación de proyectos de adjudicación
por un total de treinta y ocho mil hectáreas; e
inscripción de sesenta y cuatro proyectos de ad-
judicación en los Registros Públicos, en benefi-
cio de ochocientos ochenta y tres agricultores.
2. Del Programa de las Naciones Unidas para la
Fiscalización Internacional de Drogas (PNUFID).
Asistencia técnica y financiera para las plantas
procesadoras de cacao en Tingo María; desarro-
llo de la producción y procesamiento de cacao
en Tingo María; proyectos de desarrollo rural
en el Valle de La Convención y Lares (Cusco);
reducción del cultivo de coca en el Valle de La
Convención y Lares (Cusco); microproyectos de
desarrollo alternativo con las organizaciones
campesinas en la región del Huallaga; consoli-
dación del desarrollo alternativo en la región del
Huallaga; consolidación del desarrollo alterna-
tivo en La Convención y Lares (Cuzco); y apoyo
complementario para las organizaciones e
implementación del Instituto de Desarrollo Al-
ternativo (IDEA).
Los resultados satisfactorios del PEAH y del
PNUFID se han traducido en la implementación
y desarrollo de cooperativas e industrias que han
logrado la mejora de la productividad de culti-
vos tradicionales como el arroz, plátano, café,
etcétera, así como experimentación exitosa de
los cultivos de cacao, té, palmera aceitera, etcé-
tera.
F. Factores que se deben tener en cuenta para la
debida implementación del desarrollo alternati-
vo:
Participación consciente y voluntaria del agri-
cultor; promoción directa, activa y democrática
de la participación de las comunidades; fortale-
cimiento y participación de los gobiernos loca-
les; diferencias culturales, sociales y económi-
cas; seguridad para el desarrollo de las activida-
des; infraestructura estratégica (comprende
mantenimiento y rehabilitación de caminos, re-
habilitación o implementación de servicio de
educación, salud, agua, desagüe, luz, mejora-
miento de la red de comunicación y terminación
o construcción de riego seleccionado); promoción
y apoyo a la inversión privada nacional e inter-
nacional; y fortalecimiento institucional.
G. Proyecciones para el Desarrollo Alternativo.
1. Con el propósito de consolidar el desarrollo
alternativo, el Gobierno del Perú a través del
Instituto Nacional de Desarrollo, órgano del
ministerio de la Presidencia, ha planificado la
ejecución de cuatro proyectos que abarcan las
zonas que se indican:
a) Proyecto Especial Alto-Huallaga. Tocache,
Uchiza y Aguaytía.
b) Proyecto Especial del Huallaga Central y Bajo
Mayo, que comprende Ciza, Biava y Ponaza.
c) Proyecto Especial del Apurímac-Ene, que com-
prende la zona de Huanta y La Mar.
d) Proyecto Especial de Pichis-Pachitea, que
comprende la zona de Puerto Inca, Puerto Vic-
toria, Onoria, Pozuzo, Puerto Bermúdez.
2. Asimismo, el citado sector a través del Pro-
grama de Generación de Empleo, Apoyo a los
Gobiernos Locales y Desarrollo Alternativo, en
virtud de un Convenio entre Perú y Estados
Unidos, ha obtenido una importante donación
de dinero, el cual se ha destinado para la ejecu-
ción progresiva de la siguientes actividades: Re-
habilitación vial, desarrollo comunal, titulación
de tierras, mercadeo y comercialización, insta-
lación de agroindustrias y capacitación y tecni-
ficación.
769
El texto de la cuarta pregunta, dice: Diga usted,
señor Ministro del Interior ¿por qué la pista de
aterrizaje clandestina de Campanilla permane-
ció operativa hasta agosto de 1992, coincidiendo
dicha situación con el período en que "Vaticano"
acusa haber estado entregando "narcocomisio-
nes", siendo destruida sólo después de realizar-
se los pagos?
Respondo. Quiero hacer presente que la deno-
minada pista de aterrizaje clandestina de Cam-
panilla, consistía en el empleo de un tramo de la
Carretera Marginal. No se trataba de una pista
construida especialmente con las características
que exige la CORPAC. Repito, consistía en el
empleo de un tramo de la Carretera Marginal
frente a la localidad del mismo nombre en el
departamento de San Martín que fue acondicio-
nado como tal por el narcoterrorista Demetrio
Chávez Peñaherrera, alias "Vaticano" y que era
utilizada normalmente como vía de transporte
que permitía el acceso a las ciudades de Juanjuí,
Tarapoto y otras de la región. Dicha "pista de
aterrizaje clandestina" fue inutilizada en abril
de 1991 por el personal de la base policial
antidroga de Santa Lucía, con apoyo de la
Direcciónde de Lucha Antinarcóticos de los Es-
tados Unidos (DEA) y de la Base Contrasubver-
siva del Ejército de Punta Arenas, haciendo de-
notar explosivos en diferentes partes de la mis-
ma.
En mayo de 1992, personal del Servicio de Inte-
ligencia Nacional así como de la Oficina de Nar-
cóticos de la Embajada Americana, (NAS), con
el apoyo de la Base Policial Antidrogas de Santa
Lucía, se constituyeron a dicha localidad, a fin
de verificar las características y operatividad de
dicha pista de aterrizaje clandestina, con la fi-
nalidad de diseñar una forma de inutilizarla de-
finitivamente, teniendo en cuenta que se trata-
ba de la Carretera Marginal y que no se impi-
diera el tránsito vehicular normal. Es así que
en setiembre de 1992, en el operativo denomi-
nado "Campana" en el que participaron efecti-
vos del Servicio de Inteligencia Nacional, Poli-
cía Nacional de la Base Santa Lucía, personal
de la Dirección de Lucha Antinarcóticos de los
Estados Unidos (DEA), funcionarios de la ofici-
na de Narcóticos de la Embajada de los Estados
Unidos, el Comandante General del Frente
Huallaga, General Bellido y personal del Ejérci-
to peruano de dicho frente, así como obreros del
Proyecto Especial Control y Reducción del Cul-
tivo de Coca en el Alto Huallaga (CORAH), con
la utilización de un avión Hércules de la Direc-
ción de Lucha Antinarcóticos de los Estados
Unidos (DEA), helicópteros del Frente Huallaga
y de la Base Policial de Santa Lucía, se procedió
a colocar treinta y dos hitos de concreto armado
de aproximadamente una tonelada cada uno, que
habían sido construidos por el CORAH en la Base
Policial de Santa Lucía, y trasladados en varios
viajes por el avión Hércules.
Posteriormente, dicha pista de aterrizaje fue
minada y cercada para evitar el retiro de los hi-
tos, permaneciendo inoperativa como pista de
aterrizaje desde esa oportunidad.
El texto de la siguiente pregunta, dice: Diga us-
ted, señor Ministro del Interior ¿es cierto que el
4 de abril de 1993 se llevó a cabo una cena en el
Club Loreto de Lima en honor a Demetrio
Chávez Peñaherrera, a la cual asistieron altos
oficiales de las Fuerzas Armadas, reunión que
no pudo ser intervenida por el coronel Matayoshi
quien adujo no tener jerarquía para detener a
generales?
Respondo. Ante esta pregunta, se ofició al Di-
rector General de la Policía Nacional del Perú
para que informe al respecto, habiéndose recep-
cionado el Informe Nº 19.9.96-DINANDRO-
PNP/SEC: "Es honroso dirigirme al Despacho
de su digno cargo; y en cumplimiento a lo dis-
puesto en el documento de la referencia para que
la DINANDRO informe sobre la veracidad o no
de que el 4 de abril 1993 se llevó a cabo una cena
en el Club Loreto de Lima en honor del señor
Demetrio Chávez Peñaherrera, a la cual asistie-
ron altos oficiales de las Fuerzas Armadas, re-
unión que no pudo ser intervenida por el coro-
nel José Alberto Matayoshi Matayoshi, quien
adujo no tener jerarquía para detener a genera-
les, informa a usted lo siguiente:
Se tomó manifestación al coronel José Alberto
Matayoshi Matayoshi, quien se desempeñó como
Jefe de la División de Inteligencia de la DINAN-
DRO durante 1993, habiendo manifestado que
no recibió ninguna información sobre la supuesta
cena realizada el 4 de abril 1993 en el Club
Loreto de Lima, con la asistencia de altos oficia-
les de las Fuerzas Armadas ni antes ni después
de la fecha indicada; por lo tanto, tampoco tomó
ninguna acción."
Como parte integrante de este informe, se indi-
ca que mediante Memorándum Nº 249 se solici-
tó información a la Oficina de Inteligencia de la
DINANDRO, para conocer si en los registros y
archivos de esa oficina existe antecedente, do-
cumento o información relacionada con la su-
puesta cena, habiéndose recepcionado el Infor-
me Nº 117 de la DINANDRO, en el cual se in-
forma que "revisada la documentación pasiva que
obra en el legajo de Demetrio Chávez Peñaherre-
ra (a) "El Vaticano" y en los archivos de esa ofici-
na, no obra documentación alguna relacionada
770
con el presunto operativo realizado el 4 de abril
de 1993 por efectivos de la DINANDRO en el
Club Loreto de Lima."
También, con Memorándum Nº 250 de la DI-
NANDRO, se solicitó informe a la secretaría de
tal dirección, para saber si en los libros "toma-
razón" y en el archivo central de la DINANDRO
se ha registrado el ingreso de algún documento
o existe antecedente relacionado con el asunto,
habiéndose recepcionado el Informe Nº 18 de la
DINANDRO, dando cuenta que revisada la do-
cumentación que obra en el archivo central y en
los libros "tomarazón", no se ha encontrado an-
tecedente de la supuesta reunión del 4 de abril
1993 en el Club Loreto, con asistencia de
Demetrio Chávez Peñaherrera y altos oficiales
de las Fuerzas Armadas.
De la manifestación tomada e informes recepcio-
nados, se desprenden las conclusiones siguien-
tes:
El Coronel José Alberto Matayoshi Matayoshi
no ha tenido información alguna sobre la supues-
ta cena realizada el 4 de abril de 1993 en el Club
Loreto de Lima, con asistencia de altos oficiales
de las Fuerzas Armadas; por consiguiente, no
realizó ninguna acción sobre el particular.
En la documentación pasiva de la Oficina de In-
teligencia así como en el archivo central y en los
libros "tomarazón" a cargo de la Secretaría de la
DINANDRO no existe antecedente alguno so-
bre la supuesta reunión.
Por todo lo actuado, se establece fehacientemen-
te que ni el coronel de la Policía Nacional, José
Alberto Matayoshi Matayoshi, ni la DINANDRO
tuvieron información alguna sobre la supuesta
cena; tampoco intervinieron el local del Club
Loreto de Lima, donde el 4 de abril de 1993 se
habría llevado a cabo la supuesta cena en honor
de Demetrio Chávez Peñaherrera, con asisten-
cia de altos oficiales de las Fuerzas Armadas,
según la pregunta que formula el Congreso de
la República al señor Ministro del Interior.
El texto de la siguiente pregunta, dice: Diga us-
ted, señor Ministro del Interior ¿cuáles son las
incidencias del tráfico ilícito de drogas en la eco-
nomía nacional? y ¿qué está haciendo el Poder
Ejecutivo para combatir el lavado de dinero
(receptación) en el sistema financiero?
Respondo. La irrupción, crecimiento y consoli-
dación de la industria de la cocaína en los países
andinos ha significado en los últimos veinte años,
uno de los fenómenos más importantes en la
historia de los países latinoamericanos.
La producción masiva de los derivados de la hoja
de coca y su procesamiento y exportación como
clorhidrato de cocaína para satisfacer el creci-
miento de la demanda de los países consumido-
res, se ha convertido en la "única transnacional
exitosa de América".
Quisiera agregar algo muy importante. Si bien
es cierto que tal producción masiva se ha con-
vertido en una transnacional exitosa, también
es cierto que hay una estrecha coordinación en-
tre todos los países que tienen incidencia en este
problema. Por lo tanto, las estrategias son coor-
dinadas así como las inteligencias e informacio-
nes son intercambiadas, es decir, todos sabemos
quiénes somos y cómo actuamos. Este hecho
debe servir de base para los que van a venir más
adelante.
La producción masiva ha generado múltiples
consecuencias cuya complejidad se debe preci-
samente en parte al carácter transnacional de
la misma, tanto en el sentido de estar controla-
da íntegramente desde las chacras en las lade-
ras andinas, hasta la venta al por mayor en las
ciudades estadounidenses. Los efectos del lava-
do del dinero proveniente del tráfico ilícito de
drogas, a nivel latinoamericano, se perciben prin-
cipalmente en el ámbito económico, generando
dependencia y creación de "mercados paralelos"
perniciosos, procesos inflacionarios, desequili-
brios cambiarios y competencia empresarial des-
leal; llegando a un clima de desconfianza y cen-
sura internacional cuando el accionar ilícito
cuenta con la convivencia estatal, fomentando
la corrupción política y el enraizamiento socio-
cultural del crimen en perjuicio del desarrollo
legítimo y de la estabilidad democrática.
No se conoce con precisión los montos que per-
ciben los traficantes latinoamericanos ni qué
porcentajes de esa cantidad ingresan a nuestro
país. Si bien en los montos y en los cálculos hay
discrepancias, el ingreso de los "narcodólares" en
las cuentas nacionales es una realidad en todos
los países de la región. Un estudio efectuado en
1992 por el Banco Mundial, estima que la con-
tribución actual de la coca al Producto Nacional
Bruto, restando los montos que vuelven a salir
por la compra de insumos importados para el
procesamiento de la hoja de coca sería de qui-
nientos millones de dólares, es decir, alrededor
del dos por ciento (2%) del Producto Nacional
Bruto. En el Perú, como en los demás países afec-
tados por los "narcodólares", es imposible reali-
zar análisis macroeconómicos que no tengan en
cuenta la oferta de dólares provenientes de este
fenómeno.
¿Qué ha hecho el Poder Ejecutivo para combatir
771
el lavado de dinero (receptación) en el sistema
financiero? Es importante mencionar que en
nuestro país, tradicionalmente se concebía el
delito del tráfico ilícito de drogas como una acti-
vidad criminal desvinculada de todo lo que no
fuera o esté incurso en el proceso de producción,
elaboración y tráfico ilícito de drogas. Las rela-
ciones de este delito con el orden económico fi-
nanciero, eran consideradas de segunda impor-
tancia cuando se trataba de reprimir efectiva-
mente estos delitos. Estas razones llevaron al
Estado a que no se mantuviera indiferente ante
lo que estaba aconteciendo, por lo que surgió la
importancia de que se adopten nuevos enfoques
normativos.
Eficazmente se introduce, por primera vez, en
la legislación penal en materia de represión del
tráfico ilícito de drogas (TID), el concepto de "la-
vado de dinero". Se trata de atacar la fuente de
financiación de las organizaciones dedicadas al
TID, con el fin de privarlos de las ganancias que
producen estas actividades. Esta normatividad,
se encuentra sustentada en una serie de com-
promisos internacionales asumidos por nuestro
Gobierno en el campo del control de la corrup-
ción y de la inmoralidad y dentro de los que cabe
destacar los siguientes: La Convención de las
Naciones Unidas contra el Tráfico Ilícito de Es-
tupefacientes y Sustancias Sicotrópicas, adop-
tada en Viena el 20 de diciembre de 1988 y el
Programa Interamericano de Acción de Lavado
de Dinero, relacionado con el TID y delitos
conexos, promovidos por la Organización de Es-
tados Americanos y la Declaración de Cartegena
de las Indias-Colombia.
Por estas razones, el Poder Ejecutivo dentro del
marco de facultades legislativas otorgadas por
el Congreso de la República en noviembre de
1991 promulgó los Decretos Legislativos Núms.
736 y 747. El primero incorpora al Código Penal
los artículos 296-A y 296-B. El artículo 296-A
está referido a todas aquellas personas que
intervinieren en la inversión, venta, pignoración,
transferencia o posición de ganancias, cosas o
bienes provenientes del tráfico ilícito de drogas,
siempre que el agente hubiese conocido el ori-
gen o lo hubiera sospechado; en este caso, esta-
ba sujeto a una pena privativa de libertad no
menor de cinco ni mayor de diez años. Asimis-
mo, se le imponía la misma pena al que compre,
guarde, custodie, oculte o reciba dichas ganan-
cias, cosas, bienes o beneficios conociendo su
ilícito origen o con el solo hecho de haberlo sos-
pechado. El artículo 296-B está referido al que
interviene en el proceso de blanqueo o lavado
de dinero proveniente del TID o del narcoterro-
rismo, ya sea convirtiéndolo en otros bienes o
transfiriéndolos a otros países bajo cualquier mo-
dalidad empleada por el sistema bancario o fi-
nanciero o repatriándolo para su ingreso al cir-
cuito económico imperante en el país, de tal for-
ma que ocultare su origen, su propiedad u otros
factores potencialmente ilícitos, se le reprimía
con una pena privativa de la libertad no menor
de seis ni mayor de doce años.
La figura delictiva descrita se agrava sancionán-
dose con el máximo de ley como mínimo, si el
agente siendo miembro del sistema bancario o
financiero actúa a sabiendas de la procedencia
ilícita del dinero.
Las penas consideradas en los párrafos prece-
dentes se duplicarán si se llegara a comprobar
que los ilícitos penales están vinculados con ac-
tividades terroristas. Asimismo, en la investiga-
ción de estos delitos no habrá reserva o secreto
bancario.
El Decreto Legislativo Nº 747 modifica el artículo
404º del Código Penal. Dice: El que sustrajera a
una persona a la persecución penal o a la ejecu-
ción de una pena o de otra medida ordenada por
la justicia, será reprimido con una pena no me-
nor de dos ni mayor de cuatro años. Asimismo,
si el agente sustrajera al autor de los delitos con-
tra la Tranquilidad Pública, el Estado y la De-
fensa Nacional, los Poderes del Estado y el Or-
den Constitucional o el Tráfico Ilícito de Dro-
gas, la pena no será menor de siete ni mayor de
diez años. Si el autor del encubrimiento perso-
nal es funcionario o servidor público encargado
de la investigación del delito o de la custodia del
delincuente, la pena no será menor de diez ni
mayor de quince años.
El 7 de febrero de 1992, el Congreso por Ley Nº
25339 deroga los citados decretos legislativos y
en su lugar promulgó la Ley Nº 25404, del 25 de
febrero de 1992, incorporando el artículo 195º
del Código Penal la modalidad gravada del delito
de receptación, cuando se trata de bienes prove-
nientes de delito de tráfico ilícito de drogas y te-
rrorismo. Cuando se instaura el Gobierno de
Emergencia o Reconstrucción Nacional, una de
sus primeras acciones fue promulgar el Decreto
Ley Nº 25428, del 10 de abril de 1992, derogando
la Ley Nº 25404, y reitera en todos sus aspectos
a excepción de la penalidad lo que ya se había
normado en el Decreto Legislativo Nº 736. Este
nuevo dispositivo legal aumenta la penalidad de
diez como mínimo hasta 25 años que era la san-
ción máxima que establecía el Código Penal.
Con la promulgación de la Ley Nº 26223, del 21
de agosto de 1993, se modifica el artículo 296-B
del Código Penal, modificado inicialmente por
el Decreto Ley Nº 25428, estableciéndose en el
772
nuevo dispositivo la pena de cadena perpetua
para los casos en que el agente esté vinculado
en actividades terroristas o siendo miembro del
sistema bancario o financiero actúa a sabiendas
de la procedencia ilícita del dinero.
En el marco de la estrategia diseñada por el
Gobierno peruano, es importante mencionar la
reestructuración de que fue objeto también la
Dirección Nacional Antidrogas de la Policía Na-
cional (DINANDRO). La razón fundamental era
que el tráfico ilícito de drogas se venía constitu-
yendo en un delito de acción múltiple que venía
afectando las bases culturales, políticas y eco-
nómicas de la sociedad, por lo que era de impe-
riosa necesidad combatirlo con todos los medios
disponibles, en razón de haberse convertido en
una grave amenaza para la seguridad nacional.
Por esto, era de suma importancia dotar a la di-
rección especializada, la DINANDRO, de estruc-
tura, funciones y recursos necesarios que estu-
vieran acordes con la estrategia integral diseña-
da por el Gobierno para enfrentar a este delito
de lesa humanidad; y cabe destacar el apoyo téc-
nico que se dotó a la División de Investigaciones
Financieras de la DINANDRO, así como la con-
centración funcional, con la creación de las Uni-
dades de Operaciones Tácticas Antidrogas en los
siguientes puntos:
Unidad de Operaciones Tácticas Antidrogas de
Santa Lucía, ubicada en el departamento de San
Martín. Unidad de Operaciones Tácticas Anti-
drogas de Tingo María, ubicada en el departa-
mento de Huánuco. Unidad de Operaciones Tác-
ticas Antidrogas de Pucallpa, ubicada en el de-
partamento de Ucayali. Unidad de Operaciones
Tácticas Antidrogas de Mazamari, ubicada en el
departamento de Junín. Todas estas unidades
están ubicadas en las zonas críticas del tráfico
ilícito de drogas.
Es todo lo que tengo que responder a las pre-
guntas planteadas por diversos congresistas.
Por todo lo que ha hecho el Gobierno actual, así
como por los resultados obtenidos, creo que na-
die puede dudar de la voluntad real del Gobier-
no actual de hacer frente al problema de lesa
humanidad, como es el narcotráfico. No solamen-
te queremos hacer algo sino que también mate-
rializamos con leyes y acciones tales deseos. Los
logros obtenidos han sido reconocidos no sola-
mente a nivel nacional sino también a nivel in-
ternacional, con la respectiva certificación a fa-
vor de nuestro país; haciendo que el Perú se cons-
tituya en un modelo a seguir en la lucha contra
el narcotráfico.
Muchas gracias.
(Aplausos.)
El señor PRESIDENTE.— ¿Cuál es la cues-
tión de orden que desea plantear, señor Del Cas-
tillo Gálvez?
El señor DEL CASTILLO GÁLVEZ (PAP).—
Señor Presidente: El señor Presidente del Con-
sejo de Ministros no ha contestado una de las
preguntas que le hicimos, porque ha aducido ra-
zones de secreto de Estado para no contestarla.
Me refiero a la Resolución Suprema, su fecha y
número así como a las condiciones del encargo
de asesor del Servicio de Inteligencia Nacional.
Por esta razón, pido que pasemos a una breve
sesión secreta para que el ingeniero Pandolfi
responda específicamente las preguntas cuyos
temas son importantes y que están contenidos
en el pliego interpelatorio. Repito, esos puntos
no han sido contestados en forma alguna.
El señor PRESIDENTE.— Señor Del Castillo
Gálvez, entiendo que usted no está satisfecho
con las respuestas dadas por los ministros con-
currentes. Tendrá usted la oportunidad de ex-
presar ese sentir en el momento de su interven-
ción.
Al voto la cuestión de orden.
—Se desestima la cuestión de orden plan-
teada por el señor Del Castillo Gálvez, que
propone pasar a sesión secreta para que el
Presidente del Consejo de Ministros res-
ponda las preguntas relacionadas con la
Seguridad y Defensa Nacional.
El señor PRESIDENTE.— De conformidad
con lo establecido por los incisos c) y e) del artícu-
lo 55º del Reglamento y con lo acordado por el
Consejo Directivo en la sesión del día martes 24
de setiembre último, la Presidencia comunica
que el tiempo solicitado expresamente por los
grupos parlamentarios para el presente debate,
es el siguiente: Cambio 90-Nueva Mayoría, 345
minutos; Unión por el Perú, 75 minutos; Parti-
do Aprista Peruano, 40; Frente Independiente
Moralizador, 30 minutos; Acción Popular-Coor-
dinadora Democrática, 35 minutos; Renovación-
Partido Popular Cristiano, 35 minutos; y el Gru-
po Plural, 30 minutos.
Los tiempos expresan el máximo de tiempo co-
rrespondiente a cada grupo parlamentario en
atención al número de congresistas que tiene
cada grupo parlamentario.
La Presidencia se va a permitir organizar el de-
bate con intervenciones alternadas entre los gru-
pos parlamentarios. Al efecto, habrá tres bloques
de intervenciones con un tercio del tiempo to-
773
tal de cada grupo parlamentario. En todo caso,
la intervención en cada bloque no debe exce-
der el tercio del tiempo total del grupo.
Puede hacer uso de la palabra la señorita Me-
llado Céspedes.
La señorita MELLADO CÉSPEDES (C90-
NM).— Señor Presidente: Es de conocimiento
de mis colegas congresistas que hasta hace poco
tiempo, mi participación en política era la mis-
ma que la de la gran mayoría de ciudadanos del
país. Era una persona con opiniones propias,
pero sin intervención directa, que veía con frus-
tración intensa la actuación de los llamados "po-
líticos profesionales". Ellos decían traducir el
sentir del pueblo, sin embargo hacían uso y abuso
del poder en función de lograr el poder absolu-
to. En ese sentido, formaban sus alianzas donde
el bien común era dejado de lado. Muchas veces
sentí el más profundo rechazo a las entonces lla-
madas juntas de portavoces. Es más, nunca me
sentí representada por ellas porque era eviden-
te que sus acuerdos se basaban en un "toma y
daca" de beneficios mutuos que implicaba gene-
ralmente un daño muy grave al país.
El pueblo peruano negó su voto a tales "políticos
profesionales" y con tal actitud les quitó repre-
sentatividad. Ahora ellos quieren obtener nue-
vamente sus antiguos privilegios. Para alcanzar
esa meta trazada, no escatiman recursos sin
importarles cuán vedados puedan ser. Utilizan-
do las verdades a medias, las insinuaciones mal
intencionadas y la absoluta mentira, recobra ac-
tualidad la triste frase: "Miente, miente que algo
queda".
En nombre de quienes me honraron con su voto
para ocupar un escaño en el Congreso de la Re-
pública, alzo mi voz para decir: ¡basta ya de la
vieja política de los voceros de otros tiempos y
de los estilos retorcidos para desprestigiar al
adversario! ¿Creen los "políticos profesionales"
que el pueblo peruano no tiene memoria y que
en algún momento les confiará su destino? Yo
creo que no. Porque los conozco en año y dos
meses, yo no les confiaría el destino del Perú
para hoy ni para las generaciones futuras. Hoy,
los maestros del sofisma quieren confundir al
país diciéndole que el narcotráfico está conta-
minando los más altos niveles del Gobierno y
quieren separar a la ciudadanía de su Gobierno,
de sus Fuerzas Armadas, de su Policía Nacional
y de nosotros los congresistas.
Por tales razones, la insistencia pertinaz de al-
gunos miembros de la oposición sobre los temas
que los ministros y sus asesores han respondido
y han aclarado de manera satisfactoria, resul-
tan coherentes con la línea de acción de "polí-
ticos profesionales" a los cuales me he referido
anteriormente. Tales manifestaciones son par-
te de una bien montada estrategia, cuyo diseño
se instaura en una campaña desinformativa. Los
nuevos términos que ellos utilizan ahora son:
"narcogobierno" y "narcocracia". Ayer en un ar-
tículo periodístico de la oposición, se hablaba de
la "samperización" del Presidente peruano para
tratar de reducir los niveles de aprobación del
gobierno. La oposición nada era en Colombia
hasta que se vinculó al Presidente Samper con
el narcotráfico. Piensa la oposición peruana que
lo que allá fue bueno, aquí puede resultar tam-
bién. No le interesa que las Fuerzas Armadas,
la Policía Nacional o nosotros mismos, nos vea-
mos afectados por esas imputaciones manifies-
tamente falsas y malintencionadas.
Las ilustrativas y contundentes respuestas de
los señores Ministros, han desvirtuado y destrui-
do la sibilinas insinuaciones que la oposición ha
deslizado en el curso de las últimas semanas.
También ha quedado claro que el Gobierno no
protege al narcotráfico ni a los narcotraficantes.
Hemos escuchado cifras de las campañas de
moralización al interior del Gobierno y conoce-
mos las severas leyes dictadas durante el Go-
bierno actual para erradicar la lacra llamada
narcotráfico.
Se ha armado toda una maraña de imputacio-
nes donde es válida la acusación en base a las
denuncias de un narcoterrorista, el tristemente
célebre Demetrio Chávez Peñaherrera. Indivi-
duo que según la pericia psiquiátrica realizada
después de su captura, concluye en que es un
antisocial, amoral y dispuesto a matar con tal
de lograr sus objetivos. Repito, parte de la opo-
sición, en base a la palabra del gran simulador
Chávez, ha presentado mociones pintorescas o
infantiles, pidiendo que se forme una comisión
investigadora sobre el tratamiento prejudicial,
judicial y penitenciario del narcotraficante
Demetrio Chávez Peñaherrera. En particular
—agregan— sobre las razones que justifican el
confinamiento y estricto aislamiento a los que
ha venido siendo sometido en locales bajo exclu-
sivo control castrense.
Quien hace tal planteamiento no sabe que exis-
te una condena que se está aplicando y sobre la
cual nosotros no podemos interferir. Además, el
tratamiento que se da a los sentenciados en cár-
celes de alta seguridad cuenta con las garantías
que brindan organismos tales como la Cruz Roja
Internacional que velan por el respeto de los de-
rechos de los detenidos. Hay más todavía. Hay
un tema que se ha tratado en el seno de este
recinto, que aparece en un documento como una
774
de las tantas perlas de la oposición. Allí se men-
ciona que el reo expresó a una comisión del Con-
greso que se le había aplicado un tratamiento
con "gel" en la cabeza y se le había hecho una
cirugía; por ello, decía, no recordaba bien su
pasado. ¿Una operación no deja cicatrices
comprobables en magnitud y antigüedad? ¿Creen
que ningún organismo de derechos humanos se
hubiera enterado de tal cirugía? ¿Acaso la comi-
sión del Congreso no pudo pedir al reo que le
mostrara las huellas de la operación? ¿Ésta no
es acaso una muestra palpable que hay costum-
bre en hacer acusaciones sin fundamento? Tal
vez la oposición que ha actuado en la forma des-
crita, haya logrado impactar en un sector de la
opinión pública, pero existe alguien a quien no
puede engañarle, alguien que sabe cuánto de
falso hay en tales declaraciones y acusaciones,
que los medios de comunicación publican en sus
espacios políticos. Ese alguien es la propia con-
ciencia.
Pero volvamos al tema materia de la interpela-
ción. Hay incoherencias que demuestran que
esta interpelación no ha sido planteada de bue-
na fe como un mecanismo democrático para es-
clarecer asuntos de interés nacional. Veamos
algunas de esas incoherencias.
El señor Vladimiro Montesinos, persona indu-
dablemente inteligente, ha tenido y tiene, como
lo han afirmado sus detractores, autoridad como
asesor del Servicio de Inteligencia Nacional; y
sabe que la Ley Orgánica que regula el Servicio
de Inteligencia Nacional (Ley Nº 25635) le per-
mite establecer relaciones con organismos
homólogos de otros países, lo que implica la exis-
tencia de intercambio de información. Entonces
¿cómo es que no sabía que la frecuencia diez mil
podía ser fácilmente interferida para escuchar y
grabar las conversaciones?, ¿cómo no va a saber
que tales grabaciones pueden ser ofrecidas como
pruebas de un delito?, ¿acaso se le agotó la inte-
ligencia?, ¿cómo puede ser tan ingenuo para co-
municarse, él o sus intermediarios, con un
narcotraficante de quien los civiles, los policías
y los militares tenían pleno conocimiento que
actuaba fuera de la ley?, ¿es que el señor
Montesinos no sabia que la voz es un elemento
de identificación tan eficiente como las huellas
digitales? Señores, quien analice esas acusacio-
nes no puede creer en ellas. Basta el sentido co-
mún para darnos cuenta de lo deleznables que
son tales acusaciones.
Veamos un segundo aspecto. Si Chávez Peñahe-
rrera pagaba cupos que le aseguraban pingües
ganancias por miles de millones de dólares, pre-
gunto ¿podía perder tal negocio por no pagar cin-
cuenta mil dólares al mes para pasar de protegi-
do a perseguido? Esa acusación no resiste el
menor análisis, menos con un delincuente tan
avezado como el llamado "Vaticano", a quien la
oposición ahora quiere verlo momentáneamen-
te fuera de la cárcel de alta seguridad, sabiendo
que la ley no permite que los sentenciados por
traición a la patria tengan beneficios peniten-
ciarios.
Veamos un tercer punto. Se dice que el señor Vla-
dimiro Montesinos ha sido defensor del narco-
traficante colombiano Evaristo Porras y de Ofi-
ciales Generales de la Policía Nacional involucra-
dos en el "Caso Villa Coca". En el supuesto nega-
do que fuese cierto. ¿qué pruebas se han ofreci-
do para afirmar que existió tal defensa?, ¿en qué
expediente y en qué folios consta que el señor
Montesinos ejerció tal defensa? Hasta ahora no
se ha presentado evidencia alguna en tal senti-
do.
Pero consideremos que en literal "e", del inciso
24), del artículo 2º, de la Constitución Política y
en el Código de Ética del Colegio de Abogados,
se establece y se regula respectivamente el de-
recho de defensa. Derecho al que recurren con
frecuencia miembros de la oposición cuando se
trata de delincuentes cuyo drama pueden apro-
vechar. Es que los abogados —no digo sólo los
penalistas— tienen como función la defensa de
los acusados por cualquier delito abominable que
sea, en razón de que existe lo que los organis-
mos de derechos humanos siempre sostienen: la
presunción de inocencia mientras no se haya
declarado judicialmente su responsabilidad. Si
los abogados se abstuvieran de defender a quie-
nes cometen crímenes que repugnan a la socie-
dad ¿de qué justicia y de qué abogados estaría-
mos hablando?
Hay un sector de la oposición que hace acusa-
ciones sin pruebas. Peor aún, lo hace a partir de
deslizar poco a poco acusaciones cuidadosamen-
te seleccionadas que día a día, a fuerza de repe-
tirlas, van desinformando a quienes no están
presentes o no tienen los medios para llegar a la
verdad de los hechos. Es una vieja táctica de vie-
jos políticos. Recordemos la campaña por el "No",
cuando la actual Constitución se sometió a refe-
réndum. En esa oportunidad, en Lima y en ám-
bitos urbanos la oposición no gozaba de credibi-
lidad. Entonces, esa oposición se desplazó a los
pueblos del Perú profundo, donde no llega la
televisión ni la prensa y donde el número de
analfabetos es grande. A los padres y madres que
no saben leer ni escribir pero que aspiran a que
sus hijos logren los beneficios de la educación,
les dijeron que voten por el "no" porque si vota-
ban por el "sí" tendrían que pagar los estudios
de sus niños. Muchos ciudadanos humildes les
775
creyeron. Pero aún así, el pueblo informado fue
consciente de la importancia de su decisión y
aprobó la Constitución que hoy nos rige.
Esos "políticos profesionales" resucitarán y se
agruparán, pero no los une la vocación demo-
crática. No, señor. Los une el temor, porque esta
interpelación se produce cuando queda muy claro
que las puertas para que el Presidente Alberto
Fujimori participe en el proceso electoral del año
2000 ya están abiertas; y la oposición sabe que
con una votación clara y sincera de la voluntad
popular, Alberto Fujimori será elegido nueva-
mente Presidente. Además, es posible que en el
nuevo Congreso, la oposición seguirá siendo mi-
noría. Esa idea no la pueden soportar. El ataque
hueco, es decir, sin documento y sin nombres,
vuelve a la carga para descalificar a posibles
contendores.
Un mecanismo adicional que hoy vienen usan-
do los falsos profetas, es crear víctimas donde
no existen y entonces ellos aparecen como los
salvadores en donde no se les necesita. Pero ade-
más el narcotráfico, el terrorismo y los enemi-
gos externos deben estar contentos. Aquí han
logrado aliarse tal vez inconscientemente de lo
que son, pero aliados al fin. Porque cuando se
quiere confundir, se empieza a acusar a unos
pocos y paulatinamente van generalizando las
acusaciones, se van haciendo difusas e incondi-
cionales. Es que se cuidan de ser acusados por
difamación o calumnia como corresponde. Se dice
"podría", "sería"; se dicen diálogos inventados que
nunca se dieron y se habla hasta de documentos
falsos que están a la orden del día.
La evidencia de leyes serias y coherentes no in-
teresa a la oposición. Pero el cuerpo de leyes ela-
borado, entre otros, por quien está siendo
inconsistentemente acusado, y promulgado por
el Presidente Fujimori, es reconocido como uno
de los medios más efectivos para luchar contra
el narcotráfico. Las autoridades de nuestro país
y del extranjero reconocen tal labor. Veamos una
prueba. En los claustros del Convento Santo Do-
mingo ha presentado hace poco la Coordinación
Peruana para la Prevención de la Problemática
de las Drogas y de la Niñez en Alto Riesgo, el
libro denominado "Legislación Peruana sobre
Tráfico Ilícito de Drogas". compendio que pre-
senta una recopilación cronológica, comentada,
sistematizada y concordada de normas y proce-
dimientos vigentes. Qué mejor homenaje al Pre-
sidente Fujimori y a sus colaboradores que fue-
ron los artífices de la mayor parte de esas nor-
mas.
Para apreciar tales normas, basta comparar el
objetivo de cada ley. Hasta 1991 se limitaban a
regular aspectos menores del tráfico ilícito de
drogas. Pero a partir de ese año, se afronta el
problema con profundidad como lo han explica-
do los señores ministros concurrentes. Ministros
que con los miembros de nuestra bancada com-
parten comunes aspiraciones: trabajar por un
Perú mejor con el convencimiento de que en com-
pañía de las Fuerzas Armadas y de la Policía Na-
cional, todos los patriotas unidos lograremos ese
objetivo.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.— Puede hacer uso
de la palabra el señor Espichán Tumay.
El señor ESPICHÁN TUMAY (C90-NM).—
Señor Presidente, señores Congresistas: Felici-
to al Presidente del Consejo de Ministros y a los
Ministros de Defensa y del Interior por las fir-
mes y brillantes respuestas dadas.
Inicio mi intervención destacando algunos con-
ceptos generales de lo que ahora constituye el
proceso de pacificación en el Perú. Es el resulta-
do de quienes estuvimos comprometidos en la
lucha contra el terrorismo, lucha a la cual le
dediqué catorce años como Procurador.
El Perú actual es totalmente distinto. Podemos
exhibir logros incontrastables, pues todo lo que
se ofreció en su momento se ha cumplido gra-
cias indudablemente a la confluencia feliz de dos
factores fundamentales: de un lado, la presen-
cia del Presidentede la República, ingeniero Al-
berto Fujimori Fujimori, animado de una volun-
tad inflexible para trabajar en el logro de los
grandes objetivos trazados y, de otro lado, el
enorme potencial de energía y voluntad que ani-
ma a un pueblo como el nuestro.
Bajo este contexto, lógicamente se ha pasado de
una etapa de convalecencia y coyuntura difícil a
una etapa donde el Perú comienza a fortalecer-
se. Signo inequívoco de esta recuperación es el
mayor flujo de inversiones de los últimos trein-
ta años; y la imagen de un Perú emergente, es
cada vez más visible.
Estamos frente a una gran oportunidad en nues-
tra Patria, asumida por el señor Presidente de
la República, ingeniero Alberto Fujimori Fuji-
mori: encarrilar definitivamente al país por la
vía del desarrollo sustentable. Ello se debe al
enorme esfuerzo desarrollado para el logro de
estos objetivos, cifrados en la participación enér-
gica y decidida de las Fuerzas Armadas, de la
Policía Nacional y de la gran labor del Servicio
de Inteligencia Nacional, quienes conjuntamen-
te con la sociedad civil organizada, a través de
776
las rondas campesinas y comités de autodefensa,
lograron, bajo la nueva estrategia, derrotar al
sanguinario terrorismo homicida que pretendía
destruir los valores más puros de la peruanidad.
Era pues necesario romper el esquema de terro-
rismo e impunidad en nuestro país.
Quisiera sustraer de este marco general, la im-
portancia del Servicio de Inteligencia Nacional
y el rol fundamental que cumple el asesor, doc-
tor Vladimiro Montesinos Torres. Al efecto, se
ha convocado al Pleno para que las diecisiete pre-
guntas que forman el pliego interpelatorio sean
respondidas por el señor Presidente del Consejo
de Ministros y por los Ministros de Defensa y
del Interior. Sin embargo, este tema viene sien-
do tratado hace mes y medio por quienes, so pre-
texto de una exigencia popular, requieren saber
el entorno del asesor del Servicio de Inteligen-
cia Nacional, doctor Vladimiro Montesinos To-
rres. Con la sospechosa curiosidad de la oposi-
ción no se contribuye al desarrollo de nuestro
país ni a la continuidad del proceso de pacifica-
ción.
Abordaré el tema planteado, señalando lo si-
guiente: El doctor Vladimiro Montesinos ingre-
sa al Servicio de Inteligencia Nacional en 1990,
época en la cual el terrorismo se hallaba en su
mayor efervescencia. Había un país quebrado
económicamente, una ciudadanía desmoraliza-
da y la ley que regía era para una época de paz y
no para una época de guerra. El Perú carecía de
un sistema orgánico e integrado pues los servi-
cios de inteligencia de las Fuerzas Armadas tra-
bajaban por su cuenta. Todo ello empezó a cam-
biar, pese a la penuria fiscal de entonces, con el
concurso del doctor Vladimiro Montesinos To-
rres. Él trabajó para convertir a la DINCOTE
en un órgano de inteligencia eficaz y, para ello,
sugirió el nombramiento de su condiscípulo de
estudios, colega de bufette de abogados y luego
compañero de trabajo, el actual Teniente Gene-
ral Antonio Ketín Vidal Herrera, quien prestó
servicios en el Servicio de Inteligencia Nacional
en calidad de director de una de sus dependen-
cias en 1990 y parte de 1991. En abril del mismo
año, Ketín Vidal fue ratificado por el Congreso
de la República como General de la Policía Na-
cional del Perú y luego fue nombrado segundo
jefe de la DINCOTE; posteriormente, fue jefe
de la misma.
El andamiaje jurídico que permitió al Gobierno
del Presidente Fujimori Fujimori luchar
frontalmente contra el tráfico ilícito de drogas y
el terrorismo, a partir de 1991, se basó en de-
cretos legislativos preparados con el concurso
fundamental del doctor Vladimiro Montesinos.
Destacamos tres de los más importantes decre-
tos: la Ley Orgánica del Servicio de Inteligencia
Nacional, la Ley Contra el Lavado de Dinero, y
la ley fuertemente represiva contra el encubri-
miento del narcotráfico por autoridades corrup-
tas. Estos decretos fueron derogados en forma
extraña por el Congreso disuelto en 1992. Algu-
nos congresistas de ese Congreso están presen-
tes en el Congreso actual.
El Consejo de Defensa Nacional, bajo la presi-
dencia del primer mandatario de la Nación, des-
taca la participación del Sistema de Inteligencia
Nacional, teniendo por finalidad el desarrollo de
actividades de inteligencia para la seguridad de
la Nación. Seguridad que el Estado garantiza
mediante la defensa nacional y demanda de sus
miembros el profesionalismo y el sacrificio para
un trabajo efectivo y silencioso en favor de la
sociedad y de los altos intereses nacionales.
Como el tráfico ilícito de drogas y el terrorismo
atentan contra la seguridad nacional y el orden
público, el Gobierno tomó la decisión política de
enfrentar organizadamente este flagelo. Para lo
cual el Servicio de Inteligencia Nacional asumió
un rol de primerísima importancia. El Servicio
de Inteligencia Nacional es el único organismo
del Estado autorizado para actuar dentro y fue-
ra del ámbito nacional, conforme lo establece el
artículo 10º, inciso 1) de su ley orgánica, es de-
cir, está facultado a establecer relaciones con
organizaciones homólogas de otros países en
aspectos relacionados con la seguridad y defen-
sa nacionales, quienes actúan como agentes en-
cubiertos.
En mi calidad de Procurador Público en asun-
tos relativos al terrorismo —cargo que desem-
peñé hasta 1994— tuve la oportunidad de tra-
bajar con el doctor Vladimiro Montesinos e in-
tegré un grupo multisectorial para apoyar el es-
tudio de diversas normas que, como lo señalé
antes, constituyen el eje del andamiaje jurídico-
estratégico para combatir el crimen organizado.
En materia de terrorismo se dictaron alrededor
de sesenta dispositivos legales, con los cuales es-
tamos en camino hacia la pacificación nacional.
Es evidente que con las disposiciones de 1991,
redactadas con la activa participación del doctor
Vladimiro Montesinos, ya se señalaba al
narcoterrorismo como enemigo del país y se or-
ganizaba su erradicación por todos los medios
incluyendo acciones contra el lavado de dinero,
lo cual es corroborado por los medios de comu-
nicación social. Ahora nos complace saber que
la Dirección de Lucha Antinarcóticos de los Es-
tados Unidos (DEA) y el Departamento de Esta-
do Norteamericano dan fe de la eficaz y eficien-
te labor desarrollada por el Servicio de Inteligen-
ciaNacional.
777
Puedo decir, con conocimiento de causa, que las
acusaciones contra el doctor Vladimiro Montesi-
nos Torres, carecen de todo sustento de hecho y
de derecho por los siguientes fundamentos que
a continuación paso a exponer y que confirman
lo manifestado por los señores ministros concu-
rrentes.
En cuanto a la presunta defensa que se atribuye
al doctor Vladimiro Montesinos en el caso de trá-
fico ilícito de drogas contra el ciudadano colom-
biano Evaristo Porras Ardilas y otros en 1978,
podemos decir que de los actuados en el proceso
judicial, se ha llegado a determinar que los abo-
gados defensores de Evaristo Porras fueron los
doctores Magno Romero Díaz y Juan Manuel
Mansilla Padilla, conforme a los documentos que
tengo a la vista. El doctor Juan Manuel Mansilla
Padilla, abogado en ejercicio, tiene el Registro
del Colegio de Abogados de Lima Nº 1250 y tie-
ne domicilio legal en el jirón de la Unión Nº 1081,
Oficina 311, Lima. En el escrito que firma dice
que tiene poder especial para representar al con-
tumaz Evaristo Porras Ardilas. El poder espe-
cial, amplio y suficiente, fue otorgado en Colom-
bia el 20 de marzo de 1987. El defensor anterior
fue el abogado Magno Romero Díaz.
Los señores congresistas, algunos de los cuales
son también abogados, recordarán que el expe-
diente del proceso penal que se siguió al narco-
traficante Evaristo Porras, se perdió en el Po-
der Judicial. ¿Por qué se perdió? Para dar res-
puesta a esta pregunta, voy a mencionar a un
distinguido hombre de leyes, a fin de aclarar las
cosas y para que de una vez por todas quede de-
bidamente establecido que lo que decimos es la
verdad. No puedo callar. Ese expediente se pier-
de en el Décimo Quinto Juzgado Civil, siendo
juez el doctor Vladimir Paz de la Barra, el 7 de
noviembre de 1985. Este juez remite un oficio
al Juez del Décimo Juzgado de Instrucción de
Lima en los siguiente términos: "En los segui-
dos por María Sáenz Palomino contra Augusto
Tuesta Vílchez, (comprometido este último en
un proceso penal conjuntamente con Evartisto
Porras) sobre divorcio absoluto, oficio a usted a
fin de que se sirva remitir, por breve término y
para mejor resolver, la instrucción seguida en
agravio del Estado contra Evaristo Porras
Ardilas y otros por el delito de tráfico ilícito de
estupefacientes".
Dicho expediente fue solicitado a propósito del
planteamiento de un juicio de divorcio ficticio.
Así ha quedado demostrado en el Poder Judi-
cial. ¿Por qué decimos que aquel juicio ha sido
planteado ficticiamente? Primero, porque ni la
demandante ni el demandado residían en los
domicilios legales que señalaron en el expedien-
te civil. Segundo, aquel oficio fue remitido a un
juez corrupto, es decir, al juez del Décimo Juz-
gado Penal, Alfredo Sánchez, el mismo que fue
destituido porque el fiscal lo encontró con las
manos en la masa. Este juez corrupto tuvo a su
cargo la investigación del proceso penal sobre
tráfico ilícito de drogas en trámite. Ante el ofi-
cio cursado para resolver un juicio de divorcio
ficticio, se remite el expediente penal al juzgado
civil y en este juzgado se pierdetal expediente
penal.
Por la pérdida del expediente penal, se dispone
abrir proceso penal contra el secretario del men-
cionado juzgado civil, es decir, la pita se parte
por el lado más débil. El secretario es provisio-
nal y además paga los platos rotos por tal pérdi-
da. Se llama Hugo Alberto Palomino Sánchez.
La denuncia la formula Romeo Edgardo Vargas
Romero, Fiscal de la Vigésima Segunda Fiscalía
Provincial. El secretario provisional, que había
entrado por treinta días, pierde el expediente y,
por ese hecho, le abren instrucción penal. Pa-
san los días y los meses y al final el proceso pe-
nal contra el narcotraficante Evaristo Porras se
archiva por prescripción. Para el secretario Hugo
Palomino, en cambio, el fiscal pide dos años de
pena privativa de libertad.
De otro lado, el Órgano de Control Interno del
Poder Judicial abre proceso investigatorio con-
tra el juez civil, doctor Vladimiro Paz de la Ba-
rra, y el juez penal, Alfredo Sánchez. Se sancio-
na al doctor Vladimir Paz de la Barra con trein-
ta días de suspensión, según el texto que paso a
dar lectura: "Ha quedado acreditado que ambos
magistrados, el juez penal y el juez civil, han
actuado con negligencia inexcusable, contravi-
niendo lo dispuesto en la última parte del artícu-
lo 409º del Código de Procedimientos Civiles e
inciso b) del artículo 24º de la Ley Orgánica del
Poder Judicial; permitiendo la pérdida del expe-
diente del proceso seguido contra uno de los más
grandes traficantes de drogas de Colombia; sien-
do mayor la responsabilidad del Juez del Déci-
mo Juzgado de Instrucción, doctor Alfredo
Sánchez López, por haber ordenado la remisión
del expediente penal, no obstante conocer que
se encontraba en trámite, ya que en todo caso
debió dar a conocer al Juez del Décimo Quinto
Juzgado en lo Civil, doctor Vladimir Paz de la
Barra, que la causa se encontraba en trámite.
Este último, es decir el Juez Paz de la Barra, no
ha tenido en cuenta lo dispuesto en la última
parte del referido artículo del Código de Proce-
dimientos civiles y menos ha solicitado que la
parte peticionaria acredite que el proceso penal
había terminado; habiendo firmado el oficio, so-
licitando dicho proceso. Como descargo, expre-
sa que tenía recargada labor judicial diaria, lo
778
cual no constituye justificación razonable fren-
te a una función de tan alta responsabilidad".
Tengo el expediente de Porras Ardilas y en par-
te alguna se menciona al doctor Vladimiro
Montesinos como abogado de las partes. En el
proceso penal contra el Secretario Hugo Palo-
mino Sánchez, todos han dado sus declaracio-
nes: secretarios, testigos y abogados. En conse-
cuencia, quedan claros estos hechos; y espero que
jamás se vuelva a sindicar una acusación de esta
naturaleza. Cabe señalar que el señor Hugo
Palomino Sánchez fue nombrado por el doctor
Vladimir Paz de la Barra. Lo eligió entre los co-
laboradores de la escribanía y permaneció en el
cargo desde el día 4 de octubre hasta el 29 de
diciembre de 1985, período durante el cual se
produce la pérdida del expediente seguido con-
tra Evaristo Porras Ardilas por delito de tráfico
ilícito de drogas. Producida la pérdida, se inicia
un proceso penal contra el indicado secretario.
El doctor Vladimir Paz de la Barra y el doctor
Alfredo Sánchez López, titular este último del
Décimo Juzgado Penal, fueron investigados. Se
sancionó al doctor Vladimir Paz de la Barra por
treinta días, pero no se sancionó al doctor Alfredo
Sánchez López porque había sido destituido del
Poder Judicial.
De lo expuesto, podemos concluir en forma ca-
tegórica que todas las presuntas acusaciones
contra del doctor Vladimiro Montesinos Torres,
asesor del Servicio de inteligencia Nacional, ca-
recen de todo sustento. Lo único que se preten-
de es lograr su desprestigio orientando a la opi-
nión pública por un camino totalmente errado.
Los señores ministros han contestado todas las
preguntas que la oposición ha planteado en el
pliego interpelatorio. En consecuencia, se ha
demostrado total transparencia y honestidad en
el desarrollo de las funciones del doctor
Montesinos Torres.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.— Puede hacer uso
de la palabra el señor Larrabure Gálvez.
El señor LARRABURE GÁLVEZ (C90-NM).—
Señor Presidente: Saludo la presencia de los se-
ñores ministros concurrentes.
El Presidente del Consejo de Ministros ha res-
pondido con claridad las interrogantes que la
oposición ha formulado. Por cierto, son pregun-
tas que utilizan la figura del doctor Vladimiro
Montesinos para pretender desacreditarlo y para
ganar puntos con el electorado al presentarse la
oposición a estas alturas como los adalides de la
lucha de contra la corrupción y el narcotráfico.
Como se puede apreciar, el sentido de las pre-
guntas olvida los temas centrales de una políti-
ca de gobierno que esta orientada, desde el pri-
mer momento, a salvar al país de la grave crisis
económica realizada por malos gobernantes, de
luchar frontalmente contra la lacra del terroris-
mo, la corrupción y, en particular, el narcotráfico.
Los resultados están a la vista. Se ha controlado
drásticamente el proceso inflacionario; el país
se ha insertado en la comunidad económica in-
ternacional, honrando y renegociando sus deu-
das; se ha derrotado el terrorismo quedando
apenas pequeños remanentes; y se asestó duros
golpes al narcotráfico como nunca antes se ha
hecho en el Perú, gracias a la decisión política
del Gobierno actual, de la estrategia integral
diseñada y conducida por el señor Presidente de
la República, ingeniero Alberto Fujimori Fuji-
mori, para alcanzar la pacificación del país y com-
batir el tráfico ilícito de drogas. Es precisamen-
te en el diseño de ese marco legal donde el doc-
tor Vladimiro montesinos Torres ha hecho apor-
tes sustanciales que hay que relievar.
A partir del 28 de julio del año en curso, el go-
bierno del Presidente Alberto Fujimori, ha dado
comienzo a lo que se denomina la segunda ola
de reformas para consolidar la economía de mer-
cado y modernizar el aparato del Estado, para
promover altos flujos de inversión privada, para
dar señales claras de estabilidad macroeconómi-
ca y para lograr el incremento del ahorro inter-
no. Para que estas medidas se profundicen y con-
soliden, necesitamos estabilidad política y, por
ello, debemos orientar nuestros esfuerzos en este
sentido. Pero la oposición que sólo piensa en sus
mezquinos intereses, está dedicada a tiempo
completo a atacar al Gobierno, pensando que con
esa exactitud van a poder sobrevivir como gru-
po político.
Todos sabemos que el tráfico ilícito de drogas es
un delito de lesa humanidad, razón por la cual
es penado severamente por la ley peruana y por
las leyes de todo el mundo. Por ello, es de suma
importancia que se investigue y que se combata
drásticamente tal delito en defensa de la inte-
gridad y de la vida del ser humano. También sa-
bemos y no dudamos que la política general del
Sector Interior está orientada a garantizar la
seguridad interna del país, de manera específi-
ca a desarrollar acciones intensas y eficientes
de lucha contra el tráfico ilícito de drogas, la
delincuencia organizada y los rezagos del terro-
rismo. Sobre estos aspectos todos estamos de
acuerdo, nadie se opone. Pero parece que nada
de esto le importa a la oposición. Es que la opo-
sición no tiene intención de discutir el tema de
las acciones del Gobierno actual y el tema de la
lucha contra el tráfico ilícito de drogas. Es evi-
779
dente que existe una grave intencionalidad po-
lítica en la actitud de la oposición para preten-
der desestabilizar al Gobierno, debido a que la
imputación que hace el tristemente llamado "Va-
ticano" sólo es un simple pretexto para tal pre-
tensión. Ni siquiera fue pretexto porque el pro-
pio delincuente, en forma espontánea y volun-
taria, se retractó posteriormente de su declara-
ción inicial, en forma pública ante la Sala Penal
que lo juzga y en presencia de la prensa. De esta
manera se desvaneció por completo su primige-
nia versión. Por lo tanto ¿de qué estamos ha-
blando? A confesión de parte relevo de prueba
¿Es así o no, doctor Del Castillo, por intermedio
de la Presidencia? La oposición no se pone a pen-
sar que en su desesperación por ganar audien-
cia involucra a todos los peruanos y ocasiona un
grave daño al país al ponernos ante los ojos del
mundo como una Nación inestable y supuesta-
mente gobernada por la corrupción.
No podemos negar la gravedad de los hallazgos
de droga, como el caso del narcoavión o el de los
barcos de La Marina. Tampoco podemos negar
que los comandos de esas instituciones y sus
órganos de control, han actuado de inmediato
para descubrir ese tráfico ilícito de drogas. En
efecto, han denunciando a los presuntos respon-
sables ante el fiscal provincial penal de turno
del fuero común, proporcionando todas las fa-
cilidades del caso, a fin de lograr la identifica-
ción de los autores. La oposición pretende usar
al doctor Vladimiro Montesinos para tratar de
golpear políticamente al Gobierno a través de
una campaña de desprestigio. La minoría pre-
tende mostrar que nuestras Fuerzas Armadas
están coludidas e inflitradas por el narcotráfico,
haciéndole un caro favor al terrorismo y al pro-
pio narcotráfico. Quienes queremos al Perú y
quienes respetamos a nuestras instituciones, no
vamos a permitir tal pretensión. La oposición
también busca golpear al Servicio de Inteligen-
cia Nacional, a sus mandos y al doctor Vladimiro
Montesinos, para que el pueblo olvide que los
hombres del Servicio de Inteligencia han juga-
do, en todo el período crítico del país, un rol fun-
damental en la lucha contra el narcotráfico, el
terrorismo y la corrupción. ¡Que escuchen bien
la oposición y el país! La oposición dice que la
actitud de la mayoría parlamentaria es ciega e
intransigente. Pero nosotros, los auténticos de-
mócratas, no vamos a caer en el juego político al
que pretenden conducirnos, ni vamos a permi-
tir que se siga agraviando a quienes tanto bien
están haciendo por la construcción del nuevo
Perú. La mayoría y la oposición sabemos que se
está haciendo un complot político contra el país.
Contradictoriamente, la oposición no quiere
mencionar ni reconocer los logros evidentes en
la lucha contra el terrorismo, y, en especial, con-
tra el narcotráfico durante el período guberna-
mental del señor Presidente Alberto Fujimori.
Hay un saldo positivo inmensamente superior
al período similar de los gobiernos anteriores a
los que pertenecieron muchos de los que hoy se
rasgan las vestiduras presentándose como mora-
listas puros y sin pecado alguno. La oposición
tuvo su oportunidad ¿por qué no lucharon con-
tra el terrorismo y el narcotráfico?, ¿por qué nos
dejaron esas lacras, que el Gobierno del Presi-
dente Fujimori ha arrasado y sigue combatién-
dolos con éxito? El verdadero tema que el país
debe conocer es que el Gobierno actual, las Fuer-
zas Armadas y el Servicio de Inteligencia Nacio-
nal cuestionadas por la oposición so pretexto de
luchar contra el narcotráfico son, precisamente,
las instituciones que han demostrado ser eficien-
tes y efectivos durante todo este período y son
las que han obtenido los mejores logros. Sin
embargo, repito, tales instituciones son ataca-
das por la mayor parte de la oposición, no obs-
tante que queda todavía parte de ella que sabe y
quiere razonar.
Por ejemplo, señor, durante el gobierno del Pre-
sidente Fujimori, se ha decomisado tres veces
más droga que durante el período de gobierno
de García Pérez; recuerden que en el período
aprista sólo se capturaban paqueteros. También
el Gobierno actual ha decomisado cinco veces
más droga que durante el gobierno del arquitec-
to Fernando Belaúnde. Durante el gobierno del
Presidente Alberto Fujimori, se ha decomisado
insumos químicos para el procesamiento de dro-
gas en una proporción siete veces y media más
que durante el gobierno del arquitecto Fernan-
do Belaúnde y dos veces y media más que du-
rante el gobierno de Alan García. Esto significa
25,185 kilos con Belaúnde; 15,969 kilos con Alan
García; y 83,645 kilos de drogas con el gobierno
de Alberto Fujimori.
Sobre la legislación contra el narcotráfico, tene-
mos que decir que durante el gobierno del ar-
quitecto Fernando Belaúnde, sólo se dio un de-
creto legislativo. Pido que me desmienta mi co-
lega Javier Alva Orlandini, quien archivó varios
proyectos de ley de represión a los narcotrafi-
cantes. En su momento, mis colegas van a hacer
la denuncia. Durante el gobierno de Alan García
no se dio dispositivo alguno sobre criminaliza-
ción del narcotráfico; sin embargo, sus seguido-
res ahora se rasgan las vestiduras. En cambio,
nuestro Gobierno ha promulgado veintisiete nor-
mas. Entre ellas destacamos el Decreto Ley Nº
25428 del 10 de abril de 1992, que incorpora en
nuestra legislación penal el lavado de dinero pro-
veniente del tráfico ilícito de drogas; el Decreto
Ley Nº 25429, que sanciona el encubrimiento
780
personal del tráfico ilícito de drogas; la Ley
Nº 26223, que sanciona con cadena perpetua al
agente que actúa como cabecilla o dirigente de
organizaciones destinadas al tráfico ilícito de
drogas; últimamente el Decreto Legislativo
Nº 824, Ley de Lucha contra el Consumo de Dro-
gas ¡cuidadito! que incorpora nuevas figuras ju-
rídicas como la del agente encubierto, la remesa
controlada; el Decreto Supremo Nº 031-96-RE,
que ratifica el Acuerdo Operativo entre el Perú
y los Estados Unidos de América para el Pro-
yecto de Control de Drogas y la creación de una
institución denominada CONTRADROGAS, di-
rigida por el Ministerio de Salud.
En la formulación de la legislación especial an-
tes citada, el doctor Vladimiro Montesinos To-
rres ha tenido una destacada participación, de
tal manera que resulta contradictoria la preten-
sión de dañar la imagen de la persona que preci-
samente sugirió al Gobierno y elaboró las leyes
más drásticas de los últimos tiempos para com-
batir el tráfico ilícito de drogas.
Recordemos que durante el Gobierno actual, se
han desarticulado las firmas más importantes
del narcotráfico. Entre ellas podemos mencio-
nar no sólo la banda del "Vaticano" sino, tam-
bién, la de "Cachique", la organización "Mosqui-
to", la de "Los Norteños" de López-Paredes, la
del "Negro Palenque", la de "Los Pochos", la de
"Los Charlis" y el caso de Aerobol (avión bolivia-
no) y el caso del narcoavión peruano, en octubre
de 1995.
La oposición sabe —porque está grabado en to-
dos los canales de televisión— que la captura de
Demetrio Limonier Chávez Peñaherrera, alias
"Vaticano", fue producto del eficiente y silencio-
so trabajo del Servicio de Inteligencia Nacional.
Institución que en 1991 organizó una Unidad
Especializada en Inteligencia contra el Tráfico
Ilícito de Drogas. Ésta se encargó del estudio
pormenorizado de la información conectada por
la Dirección General de Inteligencia del Minis-
terio del Interior durante 1990 y 1991.
¿Cómo encontró al país en 1990 el Servicio de
Inteligencia Nacional y el Ministerio del Inte-
rior? Con una DINCOTE integrada por cincuen-
ta hombres. ¿Saben cuántos hombres tiene aho-
ra la DINCOTE para luchar contra el terroris-
mo? Dos mil hombres. ¿Saben los congresistas y
el país cómo combatían antes al terrorismo? Los
soldados iban pintados a los asentamientos hu-
manos como si estuvieran diciendo a los terro-
ristas: ¡escápense! Ahora es diferente, fungen de
panaderos, de heladeros, es decir, ponen gente
que está rondando los lugares sospechosos. Por
este razón, se ha golpeado drásticamente al te-
rrorismo.
¿Sabe la oposición que el departamento legal del
Servicio de Inteligencia Nacional, con el apoyo
de la Procuraduría Pública para Asuntos de Dro-
gas, logró, en julio de 1993, que se emitan las
órdenes de captura a nivel nacional e interna-
cional contra el "Vaticano"?, ¿sabe la oposición
que el "Vaticano" era considerado por las organi-
zaciones policiales internacionales el máximo
traficante peruano y principal proveedor de dro-
ga del Cartel de Cali de los hermanos Rodrigo-
Orejuela (sesenta toneladas mensuales aproxi-
madamente), a quienes se sindicó como respon-
sables del ingreso del noventa por ciento (90%)
de la cocaína que consume Estados Unidos? El
"Vaticano" habría dicho que no podía pagar una
coima de cien mil dólares mensuales. Es increí-
ble la acusación de ese señor y de muchos miem-
bros de la oposición que han hecho suya tal im-
putación.
El Servicio de Inteligencia Nacional, en coordi-
nación con la DINANDRO, asestó un primer
golpe al narcotráfico, cuando en setiembre de
1993 capturó a la hermana de "Vaticano", Bertha
Chávez Peñaherrera, la "Caleña" conjuntamen-
te con su conviviente Marco Iván Luna Victoria
Rivera y a otro miembro de la organización
delictiva. La captura a "Vaticano" fue posible
porque el personal del Servicio de Inteligencia
Nacional viajó a Colombia para coordinar accio-
nes con el Director de la Policía Nacional Co-
lombiana, logrando formar ambas instituciones
grupos especiales de inteligencia. La oposición
puede verificar este hecho llamando al citado
director de la policía colombiana.
Asimismo, es necesario precisar que en todo el
mundo los servicios de inteligencia como el SIN,
son secretos y reservados, por la naturaleza de
sus funciones. Esto explica que sus comandos,
sus funcionarios y sus servidores no pueden
mostrarse públicamente y menos aún en los
medios de comunicación. Además, se atentaría
contra la seguridad del Estado, contra la insti-
tución, contra la vida de sus miembros y la de
sus familiares.
No podemos cerrar los ojos ante una evidencia
tan positiva: el Departamento de Estado del go-
bierno norteamericano ha negado explícitamente
que haya vínculo entre Vladimiro Montesinos y
el narcotráfico. En efecto, Nicholas Burns, vo-
cero oficial de la administración norteamerica-
na, declaró oficialmente a la prensa que no exis-
ten indicios de vínculos de altos funcionarios del
gobierno peruano con el narcotráfico; explícita-
mente se refieren al señor Vladimiro Montesi-
nos. Debemos señalar también que el 4 de agos-
to del año en curso, el Presidente Alberto Fuji-
mori puso en conocimiento de la opinión públi-
781
ca una carta suscrita por el Embajador Alwin
Adams. En ella se aclara la falsedad de una in-
formación tendenciosa, publicada en el diario La
Reforma de México, que relaciona sin sustento
alguno a Vladimiro Montesinos y a Santiago
Fujimori con el narcotráfico. Igualmente, debe-
mos valorar las declaraciones del General Barry
McCaffrey. ¿Quién es este general? Es nada me-
nos que el Director de la Política Antidrogas del
Gobierno de Bill Clinton, es decir, es el zar de la
lucha de antidrogas del gobierno norteamerica-
no. Este general da su respaldo a Vladimiro
Montesinos al señalar que "el Perú es un sólido
aliado de Estados Unidos en la acción antinar-
cóticos", dándose por descontado que lo hizo con
buen conocimiento de causa. Es más, en los
próximos días, el General McCaffrey va a visi-
tar el Perú. Éste es el tema que debemos tratar;
ésta es la realidad de la lucha contra el narco-
tráfico desarrollada exitosamente por nuestro
Gobierno.
Las evidencias demuestran que lo planteado por
la oposición forma parte de un complot que lo
denuncié en su momento. Se trata de un com-
plot para tratar de desestabilizar al Gobierno;
un complot político que ha fracasado estrepito-
samente y que hoy pretende revivirse a través
del denominado Frente contra la Reelección Pre-
sidencial. El mismo nombre de Frente señala con
toda claridad la verdadera intención que se es-
conde tras las imputaciones falsas que se han
hecho contra Vladimiro Montesinos.
Al finalizar mi intervención, debemos destacar
que el éxito de la lucha contra el narcotráfico,
desarrollada por el Gobierno del Presidente
Fujimori, ha merecido el reconocimiento de to-
dos los peruanos y del Gobierno de los Estados
Unidos de América.
Por todo lo expresado, nuestro deber es apoyar
al Presidente del Consejo Ministros y al Conse-
jo en su conjunto; por lo tanto, mi voto será,
ahora y siempre, de confianza plena.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Tiene el uso de la
palabra el señor Lam Alvarez.
El señor LAM ALVAREZ (C90-NM).— Señor
Presidente: Deseo referirme a los antecedentes
de la moción de interpelación que hoy ha sido
respondida en forma amplia y contundente por
el señor Presidente del Consejo de Ministros y
por los señores Ministro de Defensa y del Inte-
rior.
Uno de los considerandos de la moción de
interpelación se refieren al rechazo de las mo-
ciones de invitación a ministros y de formación
de comisiones investigadoras. Pero recuerdo que
al inicio de la presente legislatura, ante el em-
barque de drogas en buques de la Armada Pe-
ruana, que descubrió la propia Fuerza Armada,
la oposición presentó dos mociones: una, para la
formación de una comisión investigadora sobre
dicho embarque; y otra, para crear una comi-
sión especial que trate el problema del tráfico
ilícito de drogas a nivel del Congreso en forma
integral aunque temporal. Ambas mociones fue-
ron rechazadas por la mayoría, teniendo en cuen-
ta que el tráfico ilícito de drogas es un problema
complejo que, conjuntamente, con el terrorismo
son los principales factores de perturbación de
la seguridad nacional y, también, porque al in-
terior de la Comisión de Fiscalización, se había
acordado formar un grupo de trabajo de carác-
ter permanente con la función de analizar en
forma integral el problema del tráfico ilícito de
drogas. Formación que se materializó en la se-
sión del 21 de agosto pasado y ahora está ya en
plena operación.
Sin embargo a raíz de las declaraciones del
narcoterrorista Demetrio Chávez Peñaherrera
alias "Vaticano", del 16 de agosto pasado —cuan-
do afirmó que durante más de un año había pa-
gado cincuenta mil dólares mensuales al doctor
Vladimiro Montesinos— la oposición presenta
al Pleno, el 22 de agosto, doce mociones firma-
das por treinta congresistas, solicitando, en base
a la imputación del referido narcoterrorista, que
se invite a los ministros correspondientes para
que informen al respecto o solicitando que se
formen comisiones investigadoras sobre las fun-
ciones que realiza el asesor del Servicio de Inte-
ligencia Nacional, doctor Montesinos, su situa-
ción, su ubicación, su sueldo, el tipo de servicios
y sobre las vinculaciones de autoridades, en es-
pecial, de la Fuerzas Armadas con el narcotrá-
fico. Se podría decir que la oposición reacciona y
actúa al compás de las declaraciones extemporá-
neas y antojadizas de un ciudadano disminuido
en sus derechos y de escasa credibilidad públi-
ca. Porque este narcoterrorista asume posicio-
nes escandalosas con fines de desprestigio polí-
tico a la sombra del combate del narcotráfico y
critica las opiniones de diferentes autoridades
sobre dicha imputación. No fue suficiente el des-
mentido del coacusado Abel Seijas, ni el retrac-
to del propio "Vaticano". Por el contrario, en la
siguiente sesión plenaria, se presenta una mo-
ción de interpelación y dos mociones más en se-
tiembre. La oposición expresa su preocupación
por la salud de Demetrio Chávez Peñaherrera,
por las condiciones de su confinamiento y por
su aislamiento. Califica de dudosas no sólo el
retracto del propio "Vaticano" sino, también, su
782
condena por traición a la patria; y acusan al Po-
der Judicial, al Ministerio Público y, en general,
al Gobierno de no tener voluntad de combatir al
tráfico ilícito de drogas y de no querer investi-
gar en forma imparcial.
Pero en los últimos meses, en el Poder Judicial
y en el Ministerio Público se han hecho las si-
guientes acciones: en mayo se creó la Corte Su-
perior de Justicia especializada en delitos de trá-
fico ilícito de drogas; en junio se designó como
su presidenta a una reconocida jueza del Poder
Judicial; en julio se establecieron sus órganos
jurisdiccionales de la Corte Superior de Justicia
especializada, estableciendo cinco salas superio-
res, dieciocho juzgados especializados y cinco juz-
gados transitorios; en agosto se designan a los
fiscales y a los magistrados de las salas y juzga-
dos del Consejo Superior de Justicia especiali-
zado en tráfico ilícito de drogas; a fines de agos-
to, y como una prueba adicional, la fiscal ad hoc,
doctora Córdova, entrega al vigésimo quinto juz-
gado penal las conclusiones de sus investigacio-
nes sobre el "Caso Abelardo Cachique", otro gran
narcotraficante; a partir de setiembre la Corte
Antidrogas asume los procesos judiciales de trá-
fico ilícito de drogas.
También al interior del Congreso se realizaron
las siguientes acciones: se conformó, en agosto
último, el grupo de trabajo contra drogas, que
elaboró inmediatamente su programa de acción;
se incorporó vía Internet el sistema peruano de
información al resto del mundo y, en especial, al
sistema interamericano de información sobre
drogas de la Organización de Estados America-
nos; participó en reuniones de narcotráfico y
crimen organizado del Parlatino en el marco del
cumplimiento de los mandatos de la Convención
de Viena, sobre la responsabilidad compartida
en la lucha contra el tráfico ilícito de drogas; y
trabaja en la mejora del marco jurídico e
institucional que se ha implementado desde
1990, en especial, desde 1992, el mismo que ha
constituido uno de los pilares del éxito de las accio-
nes contra el tráfico ilícito de drogas.
En el Poder Ejecutivo, aparte de la Oficina Eje-
cutiva de Control de Drogas, de la Comisión para
el Uso Indebido de Drogas, del Programa de
Erradicación y Desarrollo Alternativo de Culti-
vos, de las Acciones de Interdicción y Recep-
tación que ha sido detallada por el Ministro del
Interior, se ha creado últimamente la Comisión
Antidrogas, Comisión Multisectorial cuyo obje-
tivo fundamental será dirigir la lucha contra el
narcotráfico en base a una estrategia integral.
Con estos ejemplos ¿puede alguien acusar de
inacción, de falta de voluntad al Gobierno ac-
tual, cuyos actos han merecido incluso el reco-
nocimiento de otros países? Por tales acciones
contra el narcotráfico nos opusimos a las mocio-
nes de orden del día planteadas por la oposición.
Además éstas tenían al parecer la intención de
enlodar a una persona en lugar de combatir el
narcotráfico, es decir, a la oposición no le impor-
taba los hechos ni las leyes que norman los jui-
cios y reclusión de los que incurren en el delito
de traición a la patria así como las referidas al
Sistema de Defensa Nacional y al Sistema de
Inteligencia Nacional. A la oposición más le in-
teresa la salud y el trato que recibe Demetrio
Chávez Peñaherrera, socio del terrorismo y res-
ponsable del envenenamiento de nuestra juven-
tud y de la comunidad internacional pero no le
interesa quien participó y dirigió su captura.
Pregunto, ¿se apoya el combate contra el tráfico
ilícito de drogas dando a conocer el sueldo y las
funciones del doctor Vladimiro Montesinos?, ¿la
oposición desconoce la reserva de los temas es-
tablecidos en la Ley del Servicio de Inteligencia
Nacional?, ¿o se actúa con mala intención? Has-
ta la misma moción de interpelación exhala una
carga personal contra el doctor Montesinos y no
expresa la intención que se plantea en su pri-
mer considerando. De diecisiete preguntas, más
de la mitad se refieren a Vladimiro Montesinos,
incluyendo temas que nada tienen que ver con
el narcotráfico. Sólo dos de ellas se relacionan a
la política antidrogas y a las metas alcanzadas,
las mismas que han sido respondidas detallada-
mente hoy por el Ministro del Interior.
Es tan evidente la mala intención o el descono-
cimiento, en el mejor de los casos, que La Repú-
blica, recapacitando sobre esta situación, afir-
maba lo siguiente: "Nuestras contiendas tienen
que obedecer a nuestras posiciones políticas e
ideológicas pero nunca al curso de maniobra del
terrorismo y del narcotráfico creados y maneja-
dos para destruir instituciones y gentes. Por ello
es inadmisible permitir que hoy "Vaticano", como
ayer "Gonzalo", manipulen la opinión pública na-
cional e internacional a partir de la explotación
propagandística de sus canalladas".
¿Qué intereses ocultos conviertan al mafioso en
acusador de quienes destruyeron su organiza-
ción y lo entregaron a la justicia? El tráfico ilícito
de drogas amenaza la estabilidad política, eco-
nómica y social del país y conjuntamente con el
terrorismo —reitero— son los principales facto-
res de perturbación de la seguridad Nacional.
El tráfico ilícito de drogas es un problema com-
plejo, es un problema que no se ciñe solamente
al consumo, a la producción y a la comercializa-
ción; está implícito el problema de la sustitu-
ción de cultivos, el desvío de insumos químicos,
783
el lavado de dinero, la prevención y la rehabili-
tación, la violencia, el contrabando de armas, el
narcoterrorismo y la corrupción; pero parece que
algunos de los congresistas sólo quieren tratar
el último de los temas, olvidándose del resto.
El Plan Nacional de Prevención y Control de
Drogas, los convenios internacionales, los pro-
gramas especiales y el ordenamiento jurídico,
elaborados hace cuatro años, han permitido que
haya hoy en día una realidad diferente a 1990.
Aquel período se caracterizada por la libertad
fácil de narcotraficantes y terroristas, por la fuga
de narcoterroristas, por la pérdida de expedien-
tes judiciales, por las donaciones de narcotrafi-
cantes a partidos políticos, por documentos fra-
guados, etcétera.
Todos tenemos responsabilidad en preservar la
Nación, el Estado y la vida de nuestro país. Sin
embargo, por intereses mezquinos, algunos ol-
vidan tales responsabilidades. No es el caso de
los congresistas de Cambio 90-Nueva Mayoría,
quienes estamos identificados plenamente con
el Poder Ejecutivo, con el Poder Judicial, con el
Ministerio Público y con las Fuerzas Armadas
en la lucha contra el narcotráfico, porque tene-
mos el sagrado deber de asegurar la continui-
dad del Perú como Estado libre, como territorio
soberano y como Nación dueña de su destino.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.— Puede hacer uso
de la palabra el señor Samalvides Dongo.
El señor SAMALVIDES DONGO (C90-NM).—
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo
de Ministros, señores Ministros de Defensa y del
Interior, señores congresistas: El ejercicio de la
interpelación debería permitir que mayoría y
minorías, es decir, todos los sectores represen-
tativos del país, meditemos y reclamemos la so-
lución de los problemas que aún aquejan al país.
¿No sería motivo de orgullo que en esta reunión
se debatan las razones por las cuales muchas de
nuestras comunidades rurales y urbanas de la
costa, la sierra y la selva, aún no cuentan con la
pequeña carretera que las comunique entre sí,
ni con la posta médica ni escuelas para el cuida-
do de salud y la educación de niños y adultos? Si
la interpelación tratara estos temas, valdría la
pena que todos los peruanos nos escuchen, que
la comunidad internacional esté atenta del de-
sarrollo de esta reunión y que todos nosotros,
despojados de intereses particulares, pongamos
de manifiesto nuestro amor al Perú y nuestra
decisión de luchar juntos por la Patria grande y
poderosa que soñaron nuestros héroes y por la
cual ofrendaron sus vidas.
Pero lamentablemente asistimos a una interpela-
ción que tiene como propósito único la preten-
sión de destruir al ocasional adversario político,
a quien se quiere derrotar de cualquier forma
sin contemplaciones ni miramientos, en contra
de los intereses de nuestro país. Se trata de una
práctica clásica del odio caníbal de personas que
tanto daño han hecho al país, a lo largo de nues-
tra historia; la práctica de la traición histórica
que permitió que muchos se fuguen al extranje-
ro; la práctica de las capitulaciones en Lima,
cuando Cáceres seguía luchando en la sierra. Se
trata pues de la vieja y negativa práctica contra
los intereses del país —que espera tanto de no-
sotros— practicada increíblemente por perua-
nos que siguen demostrando que lo que más les
interesa es su propia aspiración política y no el
sagrado interés nacional. La actitud antiperuana
de los que malbaratearon nuestro guano y nues-
tro salitre y la traición de quienes hipotecaron
nuestro país para obtener recursos que fueron
fuente de corruptelas, que aún no terminamos
de pagar, tiene fieles seguidores entre quienes
hoy pretenden el descrédito del Perú y el despres-
tigio de sus autoridades y gobernantes para que
el país vuelva a ser un paria menospreciado por
la comunidad internacional. Se trata de los mis-
mos políticos profesionales de 1992 que no du-
daron en acudir a la comunidad financiera in-
ternacional para pedirle que no colaboren más
con el Perú porque aquí —decían— se había des-
truido la institucionalidad democrática, cuyo
carácter formal y, por lo tanto, irreal, ellos mis-
mos lo habían denunciado la víspera misma de
los acontecimientos. Son los mismos personajes
que en pleno desarrollo del conflicto del Alto
Cenepa, no dudaron en presentar como traidor
a la patria a nuestro negociador, el Embajador
Eduardo Ponce Vivanco, debilitando nuestras
posiciones ante el enemigo. Son esos políticos
que no dudan en calificarnos como un
"narcoestado", perjudicando al país y olvidando
interesadamente una realidad que propios y ex-
traños reconocen. El gobierno de los Estados
Unidos ha reconocido que ahora en el Perú se
ha hecho bastante en la lucha contra el tráfico
de drogas y el propio presidente norteamerica-
no anunció ante las Naciones Unidas el otorga-
miento de una nueva ayuda para la lucha pe-
ruana antinarcóticos. Los mismos políticos has-
ta hace muy poco protagonizaban encarnizadas
peleas en el Congreso, sin embargo hoy apare-
cen unidos para atacar en forma cruel y
despiadada a un funcionario del Servicio de In-
teligencia Nacional, a quien culpan pues de to-
dos los males. No se le reconoce mérito alguno.
Los políticos profesionales no consideran que hoy
784
disfrutan los resultados del esfuerzo que han rea-
lizado los hombres del Servicio de Inteligencia
Nacional. Ese esfuerzo nos permite caminar hoy
por las calles sin temores. Antes el ataque te-
rrorista podía afectarnos a la vuelta de cualquier
esquina.
Se quiere saber cuánto gana y de qué vive el
doctor Vladimiro Montesinos. Pero en ese volu-
minoso pliego de preguntas nada se ha dicho
sobre los esfuerzos y desvelos que tuvo el asesor
del SIN para que el terrorismo esté virtualmen-
te derrotado con su cúpula tras las rejas sin nue-
vas posibilidades de poner al país en jaque.
Detrás de esta ofensiva, están los "políticos pro-
fesionales" a quienes el voto popular ya les dio
la espalda y ahora invernan esperando el año
2000, para que desaparezcan seguramente del
escenario político. En la Sala están hoy los acusa-
dores antes acusados de trafas mayúsculas. Te-
nemos los casos Mantaro y Pachitea, construc-
ción y equipamiento de penales, Banco Ambro-
siano, hiperinflación que obligaba a madrugar
para conseguir una lata de leche y unos cuantos
panes, coimas del tren y cuanta corruptela ha
ocurrido en nuestra Patria. Ha habido una falta
de patriotismo, pues miles de compatriotas to-
davía padecen las consecuencia de la pobreza y
la desocupación.
En otras palabras, perro, pericote y gato están
comiendo del mismo plato para buscar la des-
trucción del Gobierno vía la interpelación. Es-
tos políticos no reparan en que con sus actitu-
des están haciendo daño al Perú, que empieza a
resolver los problemas principales, para lograr
la justicia y el bienestar que tanto anhelaron
nuestros héroes y quienes ofrendaron sus vidas
por esos ideales. En la fecha aún hay soldados
peruanos que siguen luchando en todos los rin-
cones del país por un Perú mejor. Por lo tanto,
la verdadera finalidad no es la destrucción o el
derrumbe del doctor Vladimiro Montesinos, sino
el fracaso del Gobierno actual y, por consiguien-
te, el fracaso del país.
El doctor Vladimiro Montesinos es solamente el
pretexto de un complot siniestro que se inicia
con las infundadas acusaciones de un congresis-
ta a través de la Agencia Alemana de Prensa
(DPA), reproducidas luego por el diario La Re-
forma de México. Tuvo eco extraordinario en la
oposición la versión de un narcotraficante que
de inmediato él mismo desmintió. Lo que se quie-
re y se busca es que el Gobierno actual fracase.
Tienen terror ante la posibilidad de una nueva
postulación exitosa de nuestro Presidente Alber-
to Fujimori Fujimori.
Es grave lo que ocurre cuando el Perú por fin es
un país nuevamente viable, cuando la hiperin-
flación está controlada, cuando el terrorismo está
arrinconado, cuando las inversiones están lle-
gando para crear los puestos de trabajo que tan-
ta falta hacen a todos nuestros compatriotas. La
oposición no parece querer abandonar su afán
destructivo. Por ello, se empeña en hacer daño
al país. Rechazamos las acusaciones y maniobras.
Esto no quiere decir que estemos apañando a
alguien, menos significa que nos oponemos a que
se investigue cualquier inicio de corrupción. Al
respecto, el Poder Judicial, el Congreso y el Po-
der Ejecutivo son los que deben encargarse de
investigar los hechos corruptos, señalando las
responsabilidades pertinentes, caiga quien cai-
ga, sin lesionar el capital moral de quienes es-
tán dedicando sus vidas a trabajar por el pro-
greso y bienestar del país. No se debe echar por
tierra los esfuerzos y sacrificios realizados has-
ta el momento por el bien del Perú, debido a
que el fin es tener nuevamente la confianza de
todas las naciones del mundo.
Queremos que el reto del próximo siglo, encuen-
tre al Perú en mejor situación que el presente.
Para este fin, los peruanos unidos nos orienta-
remos a forjar un país fuerte y poderoso, a fin
de satisfacer todas nuestras necesidades.
Mil gracias.
El señor PRESIDENTE.— Tiene el uso de la
palabra el doctor Ramos Santillán.
El señor RAMOS SANTILLÁN (C90-NM).—
Señor Presidente: Quiero expresar mi cordial
saludo y bienvenida al señor Presidente del Con-
sejo de Ministros y a los Ministros de Estado
concurrentes. Mis reconocimientos a la volun-
tad política y su disposición democrática para
responder certera y objetivamente el pliego
interpelatorio. Ésta es la mejor respuesta a las
conjeturas y diatribas que ha tejido la oposición
en torno a las funciones del doctor Vladimiro
Montesinos como asesor del Servicio de Inteli-
gencia Nacional.
Esta lucha que permanentemente mantiene la
oposición contra la política integral antinarcó-
ticos, conducida por nuestro Supremo Gobier-
no, se traduce en la sistemática negativa a reco-
nocer los avances en la lucha contra el enemigo
de la humanidad, es decir, contra la corrupción,
específicamente, las redes dedicadas al tráfico
ilícito de drogas.
Señor, lejos de contribuir positivamente en la
lucha frontal contra el narcotráfico, todavía hay
quienes interesadamente pretenden afianzar
785
esas actividades delictivas en nuestra sociedad
y en el mundo entero. Señalamos cómo mane-
jan sus acciones: Primero, obstruyen la lucha
permanente e implacable que desarrolla el Go-
bierno actual contra tal flagelo. Segundo, tra-
tan de desprestigiar al Gobierno, haciendo apa-
recer supuestas vinculaciones del doctor
Vladimiro Montesinos con el "Vaticano". Terce-
ro, pretenden involucrar a nuestras gloriosas
Fuerzas Armadas con el narcotráfico. Para cum-
plir con sus propósitos, utilizan también algu-
nos medios de comunicación. Su fin es compro-
meter al Estado para socavar las bases demo-
cráticas que con mucho sacrificio están constru-
yendo todos los peruanos.
Detrás de los ataques sin fundamento alguno,
lo que realmente hay es el propósito de recom-
poner sus raleadas fuerzas, a fin de presentar
una aparente actitud unitaria e impactar ante
la opinión pública para tener el respaldo que
electoralmente el pueblo peruano le ha negado
en muchas oportunidades, es decir, utilizan es-
tratégicamente la coyuntura política y económi-
ca para ganar espacios políticos perdidos desde
1990. Significa también que hay temor en la
oposición ante la probable reelección del inge-
niero Alberto Fujimori Fujimori como Presiden-
te de la República a partir del 2000. Lo curioso
es que algunos parlamentarios de la oposición
se han convertido en una caja de resonancia de
todo lo que ha dicho "Vaticano"; y lejos de asu-
mir con responsabilidad sus funciones, prolon-
gan su tiempo en cuestionamientos estériles,
dilatando la producción legislativa que requiere
el país.
Por estas razones, ética y patrióticamente reco-
nocemos y destacamos la valiosa y transparente
gestión del doctor Vladimiro Montesinos, artífi-
ce de la guerra implacable contra el poderoso
enemigo aliado: el tráfico ilícito de drogas y el
terrorismo. Por supuesto, dentro del respeto ab-
soluto a los derechos humanos. Cómo no vamos
a reconocer que el 8 de noviembre de 1991 el
Gobierno expidió, entre otros, los Decretos Le-
gislativos Núms. 736 y 747, los mismos que fue-
ron estructurados en el Servicio de Inteligencia
Nacional. El Decreto Legislativo Nº 736 incor-
poró al Código Penal los artículos 296-A y 297-
B, con la finalidad de reprimir la receptación
proveniente del tráfico ilícito de drogas así como
el proceso de blanqueado de dinero proveniente
de la misma fuente. Se permitía también el le-
vantamiento de la reserva o secreto bancario o
tributario. El Decreto Legislativo Nº 747, esta-
ba destinado a reprimir el encubrimiento perso-
nal en los casos de tráfico ilícito de drogas; lo
que había sido omitido en el artículo 404º del
nuevo Código penal, aprobado por Decreto Le-
gislativo Nº 635. Pero con estupor nos entera-
mos que el Congreso de la República en forma
sorpresiva y sin explicación alguna, mediante
Ley No. 25399, promulgada por el propio Con-
greso, el 5 de febrero de 1992, derogó los Decre-
tos Legislativos Núms. 736 y 747, que reprimían
el tráfico ilícito de drogas.
Sin embargo, el Gobierno de Emergencia y Re-
construcción Nacional, en una de sus primeras
medidas, después del 5 de abril de 1992, a tra-
vés de los Decretos Leyes Núms. 25428 y 25429
del 10 de abril de 1992, restituye la vigencia dé
las normas derogadas. Ahora debemos pregun-
tarnos ¿por qué el Congreso de entonces sólo
derogó los decretos legislativos que dio el pri-
mer gobierno de Fujimori, referidos al narcotrá-
fico?, ¿a quiénes defendían los parlamentarios
del Congreso instalado en 1990? ¡Que la concien-
cia de cada uno responda estas preguntas! Pero
lo que sí no podemos dejar de observar es que
ahora los ataques frontales de la oposición es-
tán dirigidos contra el doctor Vladimiro Mon-
tesinos, cuando precisamente él ha sido y es uno
de los hombres que ha desempeñado un papel
fundamental en la elaboración del marco jurídi-
co, que ahora está posibilitando éxitos notables
en la lucha contra la lacra del narcotráfico.
Es necesario resaltar con nitidez que desde 1978
hasta 1990, es decir, en doce años, se dictaron
únicamente cuatro normas jurídicas contra el
narcotráfico. Sin embargo, a partir de 1991 has-
ta la fecha, se han expedido diecisiete normas
muy drásticas y precisas. La captura de narco-
traficantes así como la destrucción de laborato-
rios y aeropuertos clandestinos, es producto de
una eficaz estrategia diseñada por el Servicio de
Inteligencia Nacional. Pero la subjetividad y el
apasionamiento que guarda la oposición, no les
permite observar los avances sustanciales en la
lucha contra el narcotráfico.
Demostrando una vez más su voluntad de com-
batir este flagelo, nuestro Gobierno ha conside-
rado un aumento del quince por ciento (15%) en
el Presupuesto Nacional para 1997, es decir, un
aumento de trescientos millones de dólares para
luchar con eficacia y con eficiencia contra tal
delito de lesa humanidad.
En este contexto, deslindamos nuestra posición
con aquellos que quieren unirse a las versiones
del "Vaticano" para destruir nuestro país; y ex-
presamos nuestra posición que no es otra que la
de seguir luchando contra la corrupción y el trá-
fico ilícito de drogas, enrumbando a nuestro país
por el camino de la consolidación y de la demo-
cracia con plenas garantías. Esta última propo-
sición nos permitirá vivir en paz y con bienes-
tar.
786
Para terminar, debo manifestar mi adhesión y
respaldo al voto de confianza al señor Presiden-
te del Consejo de Ministros y a los señores Mi-
nistros de Defensa y del Interior, por su correc-
ta y precisa exposición.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.— Puede hacer uso
de la palabra el señor Chang Ching.
El señor CHANG CHING (C90-NM).— Pre-
sidente: La hoja sagrada de los incas se ha con-
vertido en la droga maldita del Huallaga. ¿Cómo
ha pasado esto? ¿Cuántas hectáreas de tierra se
han estado dedicando al sembrado? "Se han es-
tado" es un término bien utilizado para los que
no conocen el español. El sembrado es una ac-
ción que ha empezado en el pasado y continúa
en el presente. Se ha estado sembrando en 1980,
35 mil hectáreas; en 1981, 45 mil hectáreas; en
1982, 50 mil; en 1985, 100 mil hectáreas. ¿Ha
habido acaso decisión política y voluntad para
poder enfrentar al narcotráfico?, ¿con qué he-
rramientas? Si vemos las estadísticas, de 100 mil
hectáreas en 1985 pasa a 130 mil en 1986. En
1987 llega a 150 mil hectáreas y termina la dé-
cada del ochenta en aproximadamente 200 mil
hectáreas de tierras dedicadas al cultivo de la
hoja de coca.
Con el Gobierno actual recién se dan las medi-
das necesarias para revertir la situación de caos.
Las cifras muestran que en 1995 hay aproxima-
damente ciento quince mil hectáreas, es decir,
por primera vez en nuestra historia, comienza a
disminuir el cultivo de la hoja en nuestro país.
¿Qué pasa con los precios? Para no ser tan ex-
tensos, solamente vamos a dar dos precios. En
1980, el kilo de la hoja de coca costaba tres so-
les. Hoy, está alrededor de un sol cuarenta. Ve-
mos dos circunstancias fundamentales: una dis-
minución de la cantidad de tierra dedicada al
cultivo de la hoja de coca y una disminución de
los precios. Por lo tanto, tenemos que decir que
por primera vez se están dando las condiciones
para que se erradiquen los cultivos y también
para que haya otros tipos de productos alterna-
tivos.
Sobre el tema del terrorismo debo decir lo si-
guiente: En 1980 empieza este problema y hubo
un total de 219 acciones terroristas. En 1985
hubo 2,140 acciones terroristas. En 1990 hubo
2,945 acciones terroristas. ¿Hubo voluntad polí-
tica y decisión para atacar este otro profundo
mal de nuestra sociedad? La respuesta es con-
creta: no hubo voluntad ni decisión. El pueblo
hoy sabe que estos ataques terroristas han dis-
minuido. Hay una evidente disminución de ac-
ciones terroristas. Hay que reconocer, asimismo,
que ha habido un maridaje entre el narcotráfico
y el terrorismo. Unos daban protección y otros
les financiaban sus campañas y les proveían de
armas. Ese maridaje ha significado al país cerca
de veinticinco mil muertos por actos terroristas
y aproximadamente veinticinco mil millones de
dólares en pérdidas y daños directos a la propie-
dad pública y privada. Como resultado de una
respuesta concreta ¿no es cierto que el país está
luchando contra estos dos flagelos? El Gobierno
actual recibió en 1990 un país quebrado en lo
económico y en lo moral. ¿Acaso contribuye a la
moral del país que sus generales salgan a decir
que estaban perdiendo la guerra?, ¿acaso favo-
rece a la moral del Ejército el hecho de que el
Presidente de la República de aquellos años sal-
ga a llamar la atención luego de un atentado
contra un ómnibus del Ejército en el que muere
un soldado de los Húsares de Junín? Esa acti-
tud contra la moral del Ejército tiene que haber
alegrado a los terroristas como hoy, seguramen-
te, se están alegrando del extraño procedimien-
to de interpelación donde se exige resultados
concretos, que son los que estamos señalando.
La decisión política de nuestro Gobierno ha sido
señalado plenamente en el marco jurídico que
se ha expedido. Por esta razón, el delito de lava-
do de dinero recién se ha tipificado a partir de
un decreto ley señalado por algunos señores con-
gresistas. ¿Cuál es el daño que se hace a nuestra
economía con el narcotráfico vía lavado de dine-
ro? ¿Acaso no se sabe que los quinientos millo-
nes de dólares del narcotráfico, a los que se ha
referido el ministro, influyen sobre nuestro tipo
de cambio?, ¿no se sabe acaso que ese dinero hace
que el tipo de cambio no tenga un valor real per-
judicando a nuestras exportaciones para que sal-
gan con precios competitivos? ¿Quién es respon-
sable? Los problemas no son de hoy sino que vie-
nen del pasado. Espero que la oposición antes
gobernante pueda responder con hidalguía so-
bre esos hechos.
¿Se han dado cifras de las acciones de lucha con-
tra el narcotráfico en las décadas pasadas? No
voy a dar respuesta, porque a nosotros no nos
corresponde. Pero sí les puedo decir que en 1991
hubo un total de 775 operaciones de lucha. En
1992, 3,180 operaciones de lucha y así sucesiva-
mente, según las estadísticas. Sin embargo, en
1995 hubo 7,102 operaciones de lucha contra el
tráfico ilícito de drogas. En total ha habido
25,171 en lo que va del presente Gobierno. Es-
pero que la oposición nos dé cifras de los gobier-
nos anteriores. De otro lado, durante nuestro
Gobierno ha habido 34,949 detenidos por tráfi-
co ilícito de drogas y en cuanto a droga decomi-
sada, hay 86,117 kilogramos.
787
Si hablamos de voluntad y acciones concretas,
quisiera preguntar ¿cuántas aeronaves fueron
incautadas y destruidas antes del 1990? Espero
que la oposición que gobernó antes nos dé algu-
na respuesta. Lo que sí podemos señalar es que
a partir de 1993, gracias al nuevo marco jurídi-
co aludido, se destruyen dos primeras avionetas
con carga de droga. Además se ha destruido un
total de cincuenta y seis avionetas. Estas accio-
nes constituyen una lucha efectiva contra el
narcotráfico al punto que hoy la droga ya no tie-
ne salida del país desde la selva. Ahora los
narcotraficantes están buscando ciudadanos de
diferentes países así como del Perú para sacar
la droga como "burriers", es decir, están buscan-
do nuevos caminos para sacar la droga al extran-
jero. En esta nueva lucha estamos actualmente.
Claro, la estrategia no es solamente luchar con-
tra las "burriers" y contra los paqueteros que
venden droga. La estrategia y la metodología es
la misma voluntad y decisión de capturar a los
cabecillas que dirigen las diversas organizacio-
nes de narcotraficantes, pues éstas atentan con-
tra el país para quebrarlo en el aspecto moral.
Eso no lo vamos a permitir.
Por estas consideraciones, nosotros tenemos que
dar un voto de confianza al señor Presidente del
Consejo de Ministros y a los señores Ministros
de Defensa y del Interior presentes, a fin de de-
mostrar que estamos completamente unidos
para seguir luchando contra las lacras del
narcotráfico y los rezagos del terrorismo,
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Puede hacer uso
de la palabra el señor Fernández Bustinza.
El señor FERNÁNDEZ BUSTINZA (C90-
NM).— Señor Presidente: Quiero iniciar mi in-
tervención indicando que en este debate esta-
mos defendiendo instituciones y procesos mas
no personas.
No existe prueba contundente alguna que
incrimine al doctor Vladimiro Montesinos. Lo
único que existe es la declaración de un delin-
cuente; lo demás son referencias periodísticas,
nada más. Como primer Poder del Estado, no
nos vamos a guiar por deducciones, ni declara-
ciones, ni destapes. Nosotros, como mayoría res-
ponsable, nos guiamos por hechos objetivos, lo-
gros y procesos mas no por especulaciones, ni
opiniones de carácter subjetivo. Si algo tiene que
aclarar el doctor Montesinos, que lo haga. No-
sotros, insisto, defendemos al país, a la Repúbli-
ca; en ese sentido, queremos expresar algunas
ideas a fin de que la oposición y la opinión pú-
blica reflexionen.
Desafortunadamente el Perú tiene numerosos
problemas que resolver. Sin embargo, el terro-
rismo y el narcotráfico constituyen el mayor pe-
ligro para nuestra sociedad porque socava los
cimientos de nuestras instituciones más sólidas
y representativas del Estado democrático. Tales
flagelos llegan en algún momento a amenazar
la base misma de nuestra propia existencia como
Estado y como Nación.
Hace exactamente dieciséis años, una organiza-
ción maoísta a la que se conoció con el nombre
de Sendero Luminoso, inició una aventura
insurreccional que —contra todas las posibili-
dades— alcanzó ribetes insospechados. Porque
logró desestabilizar política y económicamente
al país, haciéndolo ingobernable y por poco
inviable. Nos preguntamos con sorpresa ¿cuán-
to ha cambiado el país? Tanto ha cambiado qui-
zás que, conforme pasan los días, nos olvidamos
fácilmente de los estragos, de la zozobra y de la
sangre derramada injustamente en los silencio-
sos parajes de la selva y la sierra peruanas así
como en las calles pacíficas de las ciudades de la
costa.
¿Y cuándo se inicia la quiebra de ese grupo sub-
versivo? En 1990 comienza el proceso por el cual
las Fuerzas Armadas deciden priorizar el traba-
jo con la población, y alientan a las organizacio-
nes campesinas llamadas "comités de autodefen-
sa". De otro lado, el Gobierno potencia también
el trabajo de inteligencia y lo dirige a la captura
de la cúpula de la organización terrorista. Estas
estrategias comienzan a dar resultados en 1992,
fecha en la cual se desmantela la dirección y el
sistema operativo de Sendero Luminoso. El pro-
ceso culmina con la captura de Abimael Guzmán
por la DINCOTE, dirigida en forma impecable
por el general Antonio Ketín Vidal Herrera.
Señor, al parecer la oposición ha perdido la me-
moria. ¿Ya no recuerdan las veinticinco mil víc-
timas del narcoterrorismo y la pérdida de vein-
ticinco mil millones de dólares? Los delincuen-
tes como Guzmán, Polay y Chávez Peñaherrera
causaron tal desgracia. Por el hecho de que se
encuentra droga en un ex avión presidencial y
en un barco ¿vamos a echar lodo al sistema de-
mocrático, al Gobierno, a las Fuerzas Armadas
y al Sistema de Inteligencia Nacional? No, que-
ridos compatriotas. Reflexionemos también por
el hecho de que hay, además, ciento cincuenta
mil familias desplazadas, miles de niños huérfa-
nos y abandonados. Lo que debemos hacer es
dedicarnos a trabajar unidos y a apoyarnos por
el bien del país, tanto civiles como militares.
La opinión pública nacional e internacional sabe
que el doctor Vladimiro Montesinos ha partici-
788
pado en la dación de más de quince dispositivos
legales para combatir el terrorismo y el narco-
tráfico. Estas leyes han dado y seguirán dando
sus frutos. La estrategia antisubversiva y la lu-
cha contra el narcotráfico iniciada a partir de
1990, ha permitido que en la actualidad los
narcoterroristas dejen de ser una amenaza para
el Estado peruano. Hoy los principales cabeci-
llas terroristas y las bandas de narcotrafican-
tes, se encuentran cumpliendo severas conde-
nas por traición a la patria y por otros delitos,
en cárceles de máxima seguridad. Los territo-
rios donde la subversión y el narcotráfico ha-
bían alcanzado una fuerte presencia, se encuen-
tran pacificados. Las Fuerzas Armadas, aún aler-
tas, siguen luchando contra el tráfico ilícito de
drogas. La familias desplazadas por la violencia
han emprendido el retorno a sus comunidades
de origen. Hoy en día el número de acciones te-
rroristas ha disminuido considerablemente con
relación a los años anteriores. El retorno de los
turistas al Perú alcanza a cuatrocientos ochen-
ta mil turistas en lo que va durante 1996, gra-
cias a la pacificación nacional llevada a cabo por
el Gobierno a través del Servicio de Inteligencia
Nacional y de las Fuerzas Armadas.
Si bien es cierto que el Perú sostiene una larga
guerra interna contra el narcoterrorismo, no es
menos cierto que hemos demostrado al mundo
la vigencia y la afirmación de nuestro sistema
democrático. Desde 1980 se han realizado en el
país cuatro elecciones generales (presidenciales
y parlamentarias), una segunda vuelta electo-
ral, seis elecciones municipales, un referéndum
constitucional y una elección a Congreso Cons-
tituyente, es decir, trece elecciones en dieciséis
años, sin considerar los nuevos mecanismos de
participación ciudadana incluidos en nuestra
Carta Magna.
No echemos por tierra todo lo que hemos logra-
do. No perjudiquemos a las personas, ni a las
instituciones, ni al pueblo. Luchemos unidos con-
tra el terrorismo, contra el narcotráfico, contra
la pobreza, por la grandeza del Perú.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.— Tiene el uso de la
palabra el señor Vargas Marín.
El señor VARGAS MARÍN (C90-NM).— Se-
ñor Presidente: Quiero dar la bienvenida perso-
nal al Presidente del Consejo de Ministros y a
los Ministros de Defensa y del Interior.
Seguramente en estos instantes todavía hay gen-
te en nuestro país que duda del manejo interno
del Congreso de la República, seguramente to-
davía hay quienes se llenan la boca señalando
que no hay democracia en el Congreso o que la
mayoría es aplastante y hace lo que le da la gana.
Sin embargo, esta noche la democracia se viste
de gala precisamente en el recinto del Poder
Legislativo, porque podemos ser capaces de lle-
var adelante una interpelación. Aquí están los
ministros, no se han marchado del Perú, aquí
están para responder las preguntas de quienes
los han convocado. Tal decisión debemos privi-
legiar. Particularmente, saludo este acto demo-
crático. Este hecho demuestra, entonces, que
muchas veces nos exacerbamos más de la cuen-
ta con expresiones grandilocuentes, con adjeti-
vos desbocados a falta de serenidad, de pruden-
cia y de un poquito de fe y esperanza. No quiero
introducirme en el terreno del prejuicio para
decir que la intolerancia o la desesperación hace
hablar así a la oposición. No soy amigo de los
prejuicios, prefiero ser amigo de lo objetivo de
lo comprobado, de lo constatado, de lo verifica-
do, de lo real; y como periodista soy amigo más
que todo eso, es decir, de la verdad.
Señor, para la mayoría parlamentaria y para
Gobierno actual, la democracia constituye una
constante en sus propósitos programáticos. En
esto, compartimos una expectativa permanente
con la oposición, pero con una sustancial dife-
rencia. Mientras que la oposición centra toda su
preocupación en la democracia formal y estric-
tamente política, para el Gobierno y la mayoría
parlamentaria, tal democracia no puede existir
mientras no logremos una adecuada democra-
cia económica que nos lleve al bienestar general
en el futuro. Por este motivo, mientras la oposi-
ción reclama un parlamentarismo puro, el Go-
bierno dedica sus mayores esfuerzos y tiempo
en alcanzar los niveles de subsistencia que, su-
perando la crisis económica a la que nos sumer-
gieron anteriores gobiernos, permita brindar
posibilidades principalmente en aquellos secto-
res que menos tienen. El Gobierno planteó rei-
teradamente que el período 1995-2000 debía ser
el quinquenio de la competitividad y de la exce-
lencia así como la lucha sin cuartel contra la po-
breza, anunciada por el actual Presidente del
Consejo de Ministros.
Por diferencias en la concepción, entre la mayo-
ría y la oposición, podemos explicar igualmente
la diferencia que hay en cuanto a prioridades,
objetivos y acciones. Mientras la oposición cen-
tra todas sus baterías al acto formal, represen-
tativo del parlamentarismo político, como esta
interpelación; en cambio, la mayoría y el Gobier-
no centran sus esfuerzos en lograr las reformas
normativas que permitirá generar el desarrollo
sustancial del proceso económico, a fin de con-
solidar una economía sana, que genere el tan
789
necesitado incremento del empleo. Por ejemplo,
mientras nuestros amigos de la oposición se es-
forzaban en plantear dudas sobre la confianza
que el pueblo tiene en el Gobierno actual; en
cambio, el Consejo de Ministros, el martes pa-
sado, daba el decreto legislativo sobre el fraccio-
namiento tributario de las empresas, para que
miles de empresas no quiebren. Lo que hace el
gobierno es, entonces, privilegiar las acciones an-
tes que el discurso.
La pobreza del país tiene raíces históricas. Se-
gún estimaciones de la Comisión Económica para
América Latina (CEPAL), ya en 1986, el 52% de
las familias peruanas se encontraban en situa-
ción de pobreza; y el 25%, en situación de indi-
gencia. Era inevitable que la herencia de la pe-
sada realidad dejaría de reflejarse durante la vi-
gencia del Gobierno actual. Según cifras del Con-
sejo Nacional de Población, en 1991, el 31.4% de
la población se encontraba en situación de po-
breza; y más del 24%, en situación de miseria.
Como se afirmó el 22 de agosto de 1995, era ur-
gente dar un salto colectivo y cualitativo hacia
el futuro por el renacimiento nacional. Al lado
del gravísimo problema de la pobreza, coexis-
tían el terrorismo, la hiperinflación y lo que es
más grave: el aislamiento internacional. Lo que
pasa es que los peruanos somos desmemoriados.
Hace sólo cinco años, nuestro país no era viable,
hace sólo cinco años nadie podía hacer proyec-
ción alguna, nadie podía decir lo que iba a pasar
al día siguiente. Hoy, en cambio, asistimos a una
realidad distinta. Ahora los peruanos pueden ver
las cosas con más claridad, ahora hay un poco
de luz en el camino; se puede proyectar; se pue-
de planificar; las cosas han cambiado. Estos cam-
bios no debemos olvidarlos muy fácilmente.
El orden de cosas se ha superado gracias a la
ejecución de un disciplinado programa de
estabilización económica, gracias a un acertado
programa de reformas estructurales y, principal-
mente, gracias a un exitoso proceso de pacifica-
ción. Estos logros ha devuelto poco a poco la con-
fianza a los peruanos en su propio futuro. El go-
bierno del Presidente Fujimori con el objeto de
consolidar estos logros ha anunciado el desarro-
llo de una segunda etapa de reformas en el pro-
ceso económico. Estas nuevas reformas permi-
tirán el incremento de la inversión privada na-
cional y extranjera, el que a su vez se traducirá
en la generación de más empleo y en el creci-
miento económico.
Recordemos la reciente presentación del Presi-
dente del Consejo de Ministros en el Congreso.
Anunció que del Presupuesto General de la Re-
pública para 1997, se había destinado más del
44% a la lucha contra la pobreza, es decir, en
inversión social. Esta inversión debe interesar-
nos porque significa un gran apoyo concreto a
los peruanos. En lugar de esperar esta noche las
respuestas de los ministros sobre el quehacer
del señor Montesinos vinculándolo con el narco-
tráfico, los peruanos están esperando que lle-
gue la ayuda material para seguir construyendo
caminos rurales así como la instalación de la in-
fraestructura de energía eléctrica, que va a per-
mitirnos salir del subdesarrollo, lo cual se está
haciendo en estos instantes.
El Ministro Pandolfi ha ratificado para este pe-
ríodo que los ejes centrales de la política guber-
namental están constituidos por el incremento
del empleo y por la lucha frontal contra la po-
breza. Es evidente que entre la mayoría y la opo-
sición hay una marcada diferencia, sobre todo
en la forma de ver la realidad de nuestra Patria.
Sin embargo, nosotros somos respetuosos de lo
que nuestros amigos de la oposición plantean y
proponen porque es parte del juego democráti-
co. Lo debemos admitir así y, por ese motivo,
esta noche yo, alzando mi voz, invoco a la oposi-
ción a buscar las coincidencias antes que las di-
ferencias porque al frente tenemos un solo reto:
el desarrollo, el crecimiento y la grandeza del
Perú. ¿A quién no le gustaría que nuestra Pa-
tria salga de la postración? Jamás saldremos fá-
cilmente, si vamos a poner piedras en el cami-
no. Felizmente está en marcha aquellos progra-
mas que tienen viabilidad con capitales perua-
nos y extranjeros.
Consideramos que esta interpelación al Gabine-
te es importante para satisfacer alguna curiosi-
dad. Pero estamos seguros —reitero— que, más
que respuestas, el pueblo está esperando accio-
nes que permitan a nuestros hijos gozar de las
ventajas de la modernidad, de un crecimiento
sostenido, de un país saludable con trabajo, con
libertad, con paz.
Termino mi intervención invocando con todo
respeto ser prudentes. ¿Por qué no podemos
hablar un lenguaje constructivo? Para mí, decir
que "el Perú tiene un narcoestado o un narcogo-
bierno"; o hablar de "samperización" o de "narco-
cracia" no aporta nada. Probablemente se pue-
de considerar que tal lenguaje es producto de
un peligroso impulso anímico, un problema psi-
cológico momentáneo, pero no es un aporte para
los objetivos centrales del país, que busca abrir-
se camino en el consenso mundial en busca de
progreso y de paz.
Me felicito que esta noche los ministros estén
presentes; y hago votos para que los amigos de
la oposición sigan pensando más en el país an-
tes que en criterios personales o de grupo, que
790
no lleva a ningún puerto bueno. ¡Pensemos en
el Perú antes que en nuestros intereses perso-
nales y grupales!
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.— El Grupo Parla-
mentario Cambio 90-Nueva Mayoría ha comple-
tado su primer bloque de ciento diez minutos,
que corresponde al tercio de su tiempo total.
Corresponde ahora al Grupo Parlamentario
Unión por el Perú hacer efectivo su primer ter-
cio de veinticinco minutos. Van a intervenir el
señor Guerra-García por cinco minutos; el se-
ñor Grados Bertorini, por diez minutos; y el se-
ñor Chipoco Cáceda, por diez minutos.
Puede hacer uso de la palabra el señor Guerra-
García.
El señor GUERRA-GARCÍA (UPP).— Señor
Presidente: La interpelación es, fundamental-
mente, un derecho de la minoría. Ésta es la pri-
mera intervención de la minoría después de un
monólogo de cuatro horas. Yo no sé por qué se
califica como diálogo al monólogo de la mayoría.
Tengo el desafío de resumir en cinco minutos
mi intervención que la he titulado "La Salud del
Gobierno de la República".
En las últimas semanas, hemos presenciado
cómo, frente a las acusaciones a un asesor del
Presidente de la República de que se beneficia-
ría del narcotráfico, se ha manipulado al Poder
Judicial, se ha comprometido a ministros de
Estado, incluso, a las Fuerzas Armadas para
impedir cualquier investigación sobre esta per-
sona. Además, frente a una recomendación del
Presidente de la República para que su asesor
dé la cara y exponga ante la opinión pública la
versión de los hechos, el citado asesor no ha cum-
plido con dar la cara. Frente a esta situación tan
extraña, la ciudadanía tiene derecho a pregun-
tarse ¿por qué se esconde a tal personaje?, ¿qué
intereses hay tras el secreto que cubre sus ac-
ciones?, ¿por qué el Presidente de la República
no es respetado por quien es sólo su asesor?
Nuestra República tiene entre sus principios más
importantes el que nadie está por encima de la
ley. Todos los peruanos, sin ninguna distinción
ni privilegio alguno, tenemos la obligación de
respetar y hacer respetar las leyes que rigen
nuestras vidas. Nadie puede, por muy importan-
te que sea, evadir el mandato de la ley. Hace se-
senta años, en este mismo Hemiciclo, Víctor
Andrés Belaúnde dijo las siguientes palabras:
"Un Parlamento nace de un movimiento de la
opinión pública por el sufragio, pero tiene el
deber de reflejar esa opinión pública". Yo ruego
a la mayoría que aguce su sensibilidad, que agu-
ce su oído, para auscultar a la opinión pública
del Perú. En ese entonces, Belaúnde se dirigía a
las mayoría sanchecerrista sumisa y mediocre.
Creo que es el momento de volver a formular
este reclamo, aunque ya no es necesario aguzar
sólo los sentidos.
En la ventaja del desarrollo, está el avance de la
estadística, que permite auscultar la opinión
pública a través de las encuestas. Según ellas,
más del noventa por ciento (90%) de los perua-
nos creen que es necesario investigar al asesor
del Presidente de la República. Pero más grave
es constatar que más del cincuenta por ciento
(50%) de los peruanos creen que el Gobierno
encubre a su obscuro asesor, y que éste ha co-
metido los delitos que se le imputan. Entonces,
es necesario preguntarse si no hace daño al Go-
bierno seguir encubriendo a esta persona y si
no es mayor el daño causado por la falta de vo-
luntad para aclarar la verdadera situación de uno
de sus más encumbrados personajes. Frente a
esta dura realidad, es pertinente diagnosticar
que la credibilidad del Gobierno en sus partida-
rios se encuentra en el nivel más bajo de los úl-
timos años.
El país exige respuestas claras y precisas. La-
mentablemente, ellas no están presentes en las
intervenciones de los ministros interpelados. Los
ministros no han respondido a las expectativas
del pueblo y han preferido continuar con el man-
to del silencio o el encubrimiento. Allá ellos y
sus responsabilidades con el país.
Podemos decir, para aplicar una calificación
médica, que "el Gobierno está enfermo de so-
berbia y de corrupción. Le ha afectado el exceso
y la ambición de poder." La mejor cura para la
soberbia es la modestia, es decir, admitir que se
han cometido errores y asumir el costo político
de sus errores. En cuanto a la corrupción, pode-
mos decir que cuando una infección comprome-
te a un órgano o a un miembro, se debe dejar de
lado el miembro o el órgano para salvar el cuer-
po. Tal es la lógica que justifica la extirpación o
la amputación cuando se trata de un tumor, de
la gangrena o de la pus.
De los discursos de los ministros presentes, sólo
se puede sacar en claro que el Gobierno prefiere
defender a su obscuro asesor antes que decir la
verdad al país. En suma, prefiere el descrédito y
la deshonra antes que sancionar a quien ha abu-
sado de la confianza que el Presidente puso en
él.
791
Seguirán las intervenciones de mis compañeros
de Unión por el Perú; cada uno de los cuales
debatirá aspectos particulares de las respuestas
de los ministros interpelados esta noche y, tam-
bién, de sus silencios que han superado las res-
puestas.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Puede hacer uso
de la palabra el doctor Grados Bertorini.
El señor GRADOS BERTORINI (UPP).—
Señor Presidente: Por su intermedio saludo a
los señores ministros concurrentes.
Ha tenido que haber un esfuerzo de más de seis
semanas para que la presencia de los ministros
permita un diálogo fecundo en la coincidencia
que tenemos todos, porque no puedo dudar de
que así lo sientan también los ministros: la de-
fensa de la imagen de las Fuerzas Armadas. En
esa coincidencia se inspira la presente interpela-
ción. Desgraciadamente, apenas podemos co-
menzar a dialogar. Parece que se hubiera pre-
tendido rodear de un cerco de protección y abu-
rrimiento, con una serie de recitaciones que al
parecer vienen impresos del mismo software con
el fin de que se diluya el diálogo.
Ya que hablamos de la verdad, amigo Vargas
Marín, por su intermedio, señor Presidente, con
toda franqueza le digo que nosotros no practica-
mos la política de las dos verdades. No se puede
decir una verdad para ser elegido congresista y
después decirnos, desde el lado contrario, que
nos incorporemos a esa verdad. Usted, señor
Vargas Marín, es un buen discípulo de Fujimori
porque cambió de grupo parlamentario después
de ser elegido congresista. Usted ha dicho que
es periodista y que es objetivo. Yo también soy
periodista. Por esta razón, no quiero que se con-
fundan las cosas.
Mi amigo Samalvides refiriéndose a los grupos
de minoría dijo que como perro, pericote y gato
estos grupos se habían unido para que se haga
realidad la interpelación a los ministros. Sin
embargo, debo recordar que el Presidente del
Congreso dijo, en su oportunidad, que los cita-
dos ministros venían por decisión de la mayo-
ría. Entonces, yo quisiera que mi amigo
Samalvides me diga en cuál de las especies que
él ha citado se ubica la mayoría oficialista.
La bandera, señor Ministro de Defensa, es de
todos los peruanos y las Fuerzas Armadas están
al servicio del país. Por esta razón, el país sos-
tiene la bandera con sacrificio. Por esta razón,
rendimos homenaje a los soldados muertos. Por
esta razón, creemos que los cenotafios deben ser
siempre el recuerdo que los inmortalice. Y por
esta razón queremos precisamente que los ge-
nerales corruptos de las Fuerzas Armadas va-
yan a las cárceles, lo que aún no ha ocurrido. No
ha ocurrido ello porque a lo mejor no debieran
estar presos. Pero los indicios se conviertan casi
en realidad cuando los tribunales militares no
pasan los expedientes a los tribunales civiles para
saber de qué están incriminados algunos milita-
res de alto rango en el cenáculo cerrado de los
tribunales militares, es decir, se produce el des-
acato; el poder civil está subordinado completa-
mente al poder militar, según se demuestra a
través de las evidencias.
Señor Ministro de Defensa, a través de la Presi-
dencia, usted ha hablado no con bella retórica,
quizás imitando a los viejos parlamentarios que
no gusta a la mayoría oficialista porque la ma-
yoría dice que la retórica no sirve para nada. Yo
sí creo que es buena su retórica. Le digo a usted
que nos hubiera gustado que se esclareciese de-
finitivamente todo aquello que está enturbian-
do la imagen de las Fuerzas Armadas. No es
posible que este debate se convierta exclusiva-
mente en una especie de manto de naturaleza
fantasiosa, porque no me explico por qué la ma-
yoría se ha excedido en elogiar al señor Monte-
sinos. Parece que sin Montesinos, Fujimori hu-
biera sido un fracaso. ¡Cuídense! El señor
Fujimori puede pensar que ustedes no quieren
reelegirlo sino elegir a Montesinos. Por esta ra-
zón, no quiero convertir este debate en un diá-
logo sobre Montesinos, aunque ustedes han di-
cho efectivamente que el Presidente del Conse-
jo de Ministros ya lo dije todo.
El señor Ministro de Defensa sabe que mucho
antes de que el señor Montesinos estuviese en
el Servicio de Inteligencia Nacional, se había pre-
parado un manual sobre la lucha antisubversiva.
Seguramente, él lo ha conocido cuando era Co-
ronel o Comandante, porque se elaboró en 1989.
El manual fue producto de un trabajo esmerado
que hicieron las Fuerzas Armadas por muchos
años. Se tuvo que viajar a varios países en los
cuales la contrasubversión había triunfado, in-
corporando a los civiles. En consecuencia, sobre
este punto, no se puede decir que las Fuerzas
Armadas del Perú deben todo al señor Montesi-
nos. En ese tiempo, el señor Montesinos ni si-
quiera podía pisar los cuarteles. Sería bueno que
se aclarase, señor Ministro de Defensa, si el se-
ñor Montesinosestuvo efectivamente o no pro-
hibido de entrar a los cuarteles.
Voy a defender también a la Policía Nacional.
Tengo a la mano unas cuantas fechas pre-
montesinos. Los esfuerzos que hizo la Policía de
792
Investigaciones del Perú hoy miembros de la
Policía Nacional, a pesar de las dificultades que
afrontaba por su falta de recursos, se expresa
en una secuela de hechos anteriores al Decreto
Legislativo Nº 746, es decir, pre-montesinos.
Se ha descubierto, en los últimos días, en forma
explícita y abierta lo que hizo el GEIN. Recuer-
den que el señor Montesinos disolvió el GEIN
después de la captura de Abimael Guzmán. En
junio de 1990, la Dirección contra el Terrorismo
(DIRCOTE) y el GEIN intervienen los locales
de reunión de los órganos principales de Sende-
ro Luminoso. Por esa misma vía, es decir, por la
labor dirigente y ampliamente difundida hoy de
los organismos pre-montesinos, en setiembre de
1990, se intervino una casa-departamento de
Sendero Luminoso. Los coroneles Jiménez y
Miyashiro no pasaron la información hacia a sus
superiores para que no se la usara políticamen-
te, guardándola en el seno de las miserias en la
que se desenvolvían, según la versión de los pro-
tagonistas. Posteriormente y, por esa misma vía,
se llegó a capturar a Abimael Guzmán. Ellos lo
capturaron y no un taumaturgo milagroso, lla-
mado Montesinos.
Defiendo la calidad moral de las Fuerzas Arma-
das y de los hombres heroicos que capturaron a
Abimael Guzmán. Éstos luego fueron desban-
dados porque su grupo fue disuelto seguramen-
te por no avisar a Montesinos la captura de
Abimael Guzmán, para vanagloriarse de haberlo
capturado aquél.
De esta manera, hacemos la defensa de nues-
tras instituciones tutelares. Quisiéramos que se
aclarasen estos hechos. No quisiéramos que hu-
biese la sensación de encubrimiento que hoy
existe con cada general o militar. Que la justicia
militar no se aferre a no soltarlos. Se ha dicho
que hay cuatrocientos o no sé cuántos sanciona-
dos. ¿De qué delito se les ha sancionado? Segu-
ramente de negligencia. Se debe decir cuándo
ha habido corrupción, es decir, a quién se le ha
acusado de corrupto. Pero no nos repitan la his-
toria de que el "Grupo Colina" es consecuencia
de las tensiones que existían en el país. No es el
"Grupo Colina" representativo de las Fuerzas Ar-
madas. Hasta ahora estoy convencido completa-
mente de que ese grupo no dependía de los co-
mandos de las Fuerzas Armadas, porque es im-
posible creer que se llegara a ese extremo. ¿Ese
grupo dependía del Servicio de Inteligencia Na-
cional? Ésa es la imagen que la gente tiene y no
sé si ustedes se atreverán a descubrirlo alguna
vez, porque sería la mejor manera de demostrar
que se quiere limpiar todo aquello que ofenda a
la gloriosa Fuerza Armada del Perú.
Tal es nuestro mensaje. Tal es el diálogo que
queremos tener. No es cuestión de oír discursos
que al parecer salen del mismo aparato electró-
nico. No es cuestión de hacer loas. Estamos dis-
cutiendo que este país no tenga la imagen de
que sus Fuerzas Armadas están infiltradas por
el narcotráfico. Desgraciadamente, nada de lo
que nos han dicho, nos convence de que no hay
infiltración del narcotráfico.
¿Por qué no hablamos de los generales indiscri-
minados que no sabemos qué pasa con ellos? ¿Por
qué no hablamos de algunos generales a los cua-
les se les manda nuevamente como agregados
militares al mismo país donde estuvieron como
coroneles? ¿Por qué no hablamos de todas las
cosas que aparecen en los diversos expedientes
que atesora la justicia militar? En consecuen-
cia, no creo que ustedes mientan. Lo que hay es
un falso concepto de defensa a las Fuerzas Ar-
madas.
Expreso mi solidaridad a la Fuerza Armada. Ésta
es tanto de ustedes como de nosotros. Por lo tan-
to, el General Hermoza no debe decir que las
Fuerzas Armadas están al servicio del Presidente
de la República sino que están al servicio de la
Constitución y de los derechos humanos.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.— Puede hacer uso
de la palabra el señor Chipoco Cáceda.
El señor CHIPOCO CÁCEDA (UPP).— Pre-
sidente: Me ha solicitado una interrupción la
congresista Townsend Diez Canseco. La conce-
do con su venia. A pesar de que está convale-
ciente, ella ha querido estar presente en este
debate.
El señor PRESIDENTE.— Puede interrum-
pir, señora Townsend Diez Canseco.
La señora TOWNSEND DIEZ CANSECO
(UPP).— Muy amable congresista Chipoco; gra-
cias, Presidente.
Buenas noches, señores ministros: Todos rendi-
mos homenaje a los soldados caídos en la lucha
contra el terror. Al respecto, quiero hacer un
recuerdo testimonial de la policía. A esa policía
que por muchos años sin dinero y sin protec-
ción, capturó a Guzmán y a su cúpula criminal.
Recuerdo al coronel Manuel Tumba a quien co-
nocí personalmente. Él murió por las balas ase-
sinas de Sendero Luminoso. Fue autor del nú-
mero 1509, número que lleva Guzmán Reynoso
como reo, en recuerdo a la fecha 15 de setiem-
bre, Día Nacional de la Policía de Investigacio-
793
nes del Perú, que hoy ya no existe como institu-
ción, pero de cuyas filas salieron los mejores in-
vestigadores que se dedicaron a hacer el segui-
miento a la cúpula senderista y a penetrar en
ese movimiento terrorista. Todos los peruanos
estamos orgullosos de ellos.
Los que hemos tenido ejemplo de moral políti-
ca, no dudamos en condenar la corrupción, la
violación de los derechos humanos en cualquier
gobierno. No se trata sólo de condenar a un go-
bierno y estar en la oposición, sino de condenar
genérica y drásticamente a la corrupción.
Es muy importante que los ministros contesten
las preguntas en pro de la transparencia y de la
democracia. Por esta razón, sí es importante
saber los ingresos del señor Montesinos para
aclarar la contradicción que hay cuando el gene-
ral Salazar Monroe lo define en 1993 como em-
pleado civil ad honorem, pero no se explica como
así tiene declaraciones juradas desde su ingreso
al Servicio de Inteligencia Nacional, en 1993. El
Presidente Fujimori en 1996 acaba de decir que
el señor Montesinos tiene quizás el rango F1.
Entonces, ¿cuál es la verdad? ¿Por qué no se acla-
ra esta contradicción? No es difícil ni tan com-
plicado decir la verdad a la ciudadanía.
Sobre el tema de la defensa de Montesinos a los
narcotraficantes, sabemos que hay un expedien-
te perdido. Es el caso de Porras Ardilas del car-
tel de Medellín. Se debe investigar que demos-
trar cuál es la verdadera historia del expediente
perdido. Las dudas no deben quedar en el am-
biente.
En cuanto al motivo de la baja del señor Monte-
sinos, preguntamos ¿por qué se le prohibió su
ingreso a los cuarteles en 1967?
De otro lado, si el tema del embajador Quainton
trataba una información reservada, exigimos
también que reservadamente se nos informe en
qué consistían las grabaciones y en qué condi-
ciones las recibe el Presidente que luego las di-
vulga parcialmente a un diario. Creo que debe-
mos alejarnos del oscurantismo de Cuba, de Irak
o de China, cuyos regímenes ocultan operativos
de inteligencia. Hay que diferenciarnos de ellos
y decir la verdad.
Finalmente, señor Ministro de Defensa, a tra-
vés de la Presidencia, para aclarar las dudas,
esperamos que nos explique el caso de las gra-
baciones de La Marina de Guerra. Sólo se le pide
moralidad, transparencia en pro de la democra-
cia. Los jóvenes y el país lo exigen.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.— Continúe, señor
Chipoco Cáceda.
El señor CHIPOCO CÁCEDA (UPP).— Pre-
sidente: Hoy el señor Montesinos ha quebrado
un récord histórico en el país. Nunca antes un
asesor —no un funcionario de línea, no un ofi-
cial del Ejército en actividad, no un policía—
había sido defendido por tantos Generales de
División y de Brigada del Ejército, por tantos
ministros y por tantos congresistas. Éste es un
primer hecho que invita a dudar. ¿De dónde vie-
ne el poder del señor Montesinos que permite
que haya un alineamiento impresionante a su
favor frente al país? La pregunta ha sido plan-
teada ante el conjunto de la comunidad política
y ante el país.
Las preguntas del pliego interpelatorio no han
sido contestadas por los ministros. Habíamos
preguntado al Presidente del Consejo de Minis-
tros que queremos saber las modalidades, las
condiciones y las funciones del asesor Vladimiro
Montesinos. Tal pregunta lo hemos hecho en
ejercicio de un derecho democrático y no por afán
perverso alguno; sólo queremos informarnos. Le
pedimos el número de la resolución suprema y
la fecha del nombramiento como asesor. Pero
estas preguntas no han sido respondidas. En-
tonces, nuevamente todo el país se hace la si-
guiente pregunta: ¿por qué se niega información
sobre salarios, sobre actividades y sobre resolu-
ciones?
El Congreso de la República representa al con-
junto del Perú y tiene el derecho constitucional
de conocer la verdad sobre los hechos. No es cier-
to que las informaciones reservadas de inteli-
gencia no deben ser conocidas por el Congreso,
como dice el Presidente del Consejo de Minis-
tros. Repito, no es cierto. Los congresistas he-
mos hecho un juramento frente a la cruz y fren-
te a la bandera para mantener la confidenciali-
dad de las informaciones reservadas; por lo tan-
to, tenemos el derecho constitucional de cono-
cer las informaciones reservadas. Es nuestro
derecho. Derecho que no nos lo ha dado la ma-
yoría, ni nos lo va a dar el Consejo de Ministros.
Tal derecho nos lo ha dado el pueblo que nos
eligió, para controlar y fiscalizar las acciones del
Ejecutivo. De manera que en base a ese dere-
cho, yo exijo al Presidente del Consejo de Minis-
tros que conteste directamente las preguntas y
que no se escude detrás de la frase "reservada" o
"confidencial" para no contestar.
De las respuestas de los ministros y de las inter-
venciones de los congresistas de la mayoría, se
deduce que lo único que se está haciendo es for-
talecer la tesis que hemos mantenido diversos
794
miembros de la oposición: es imprescindible una
investigación.
El señor Espichán, quien ha hecho una brillan-
te intervención, ha leído piezas importantes de
un expediente judicial para apoyar la tesis de
que Vladimiro Montesinos no fue abogado de-
fensor de determinado narcotraficante. Pero
debo indicar que él ¡acaba de leer tal expediente
en el Pleno del Congreso! ¡A mi juicio, creo que
tenemos que estudiar ese expediente! ¡Tenemos
que saber si es verdadero, si no ha habido frau-
de en la composición de ese expediente, si los
documentos son reales, es decir, tenemos que
investigar! ¿Acaso luego de la investigación va-
mos a decir que hay crímenes? No. Investigar
no es afirmar que hay crímenes o delitos sino
que hay duda.
Se ha dicho que hay resoluciones de sobresei-
miento, perfecto. Sin embargo, tenemos que es-
tudiarlas. ¿Cómo es posible que el debate termi-
ne diciendo solamente que hay dos resoluciones
de sobreseimiento y punto? ¡De ninguna mane-
ra! Por lo tanto, se ratifica, entonces, la tesis de
la oposición, en el sentido de que es imprescin-
dible hacer una investigación porque hay docu-
mentos, informaciones y testimonios que revi-
sar. Además, el que no la debe, no la teme. El
Perú entero debe saber que la mayoría acepta
una investigación profunda de las actividades
que se han desarrollado en el campo de la inteli-
gencia y de la represión al narcotráfico. ¿Por qué
no apoyan la investigación?, ¿cuál es el proble-
ma?, ¿qué se quiere ocultar? Si hubiera algo se-
creto y confidencial, pues pasemos a las investi-
gaciones secretas y confidenciales, a las que tie-
ne derecho el Congreso.
Lo que está en juego es la concepción sobre cómo
gobernar un país. La idea es que hay aspectos
del Estado que no están sometidos al escrutinio
público, al control democrático y a la fiscaliza-
ción. Por este motivo, se dice que los temas de
inteligencia jamás se ventilan públicamente.
Pero en las democracias, hay comisiones espe-
cializadas al respecto. Por ejemplo, en los Esta-
dos Unidos, hay dos; en Alemania, en España,
en Colombia y en muchos países más, hay una
comisión especializada en investigar, en verifi-
car, incluso, en aprobar los presupuestos de las
actividades de inteligencia.
Por estas consideraciones, propusimos, en pri-
mer lugar, la aprobación de una Comisión In-
vestigadora sobre la denuncias contra Vladimiro
Montesinos y, en segundo lugar, la aprobación
de una Comisión que estudie las actividades de
inteligencia, es decir, que verifique las activida-
des de inteligencia, para evitar que haya áreas
del Estado sin control democrático. Recordemos
que algunos miembros de inteligencia estuvie-
ron comprometidos en el "Caso La Cantuta". Yo
no creo que la Fuerza Armada estuvo compro-
metida con ese caso. De ninguna manera. Pero
cuando no se controlan las actividades de inteli-
gencia puede surgir el delito y la falta.
Delante de los generales presentes, quiero decir
que las Fuerzas Armadas, el Ejército de Bo-
lognesi, La Marina de Grau y la Fuerza Aérea
de Quiñones, jamás van a estar en el banquillo
de los acusados, ni interpelados. Podrán ser in-
vestigados las personas que cometan delitos,
como muy bien lo han dicho algunos ministros.
Nosotros tenemos el deber, el mandato imperio-
so de la ciudadanía, de investigar para dilucidar
responsabilidades.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.— El grupo parla-
mentario Partido Aprista Peruano hace uso del
primer tercio del tiempo total que le correspon-
de.
Puede hacer uso de la palabra el señor Del Cas-
tillo Gálvez por diez minutos; después, el señor
Mantilla Campos por cinco minutos.
El señor DEL CASTILLO GÁLVEZ (PAP).—
Señor Presidente, señores ministros, distingui-
dos colegas: Yo planteé una cuestión de orden
para que en sesión secreta se esclareciera el tema
de las remuneraciones, pero la mayoría oficia-
lista se ha opuesto. El Presidente del Consejo
de Ministros no ha cumplido con señalar el nú-
mero y la fecha de la resolución suprema de nom-
bramiento de Vladimiro Montesinos como ase-
sor del SIN. Tampoco ha cumplido con dar a co-
nocer sus remuneraciones, aduciendo un supues-
to secreto de Estado. Por ese motivo, pedí que el
tema se tratara en sesión reservada, pero no se
aceptó. Además, si no hay esos parámetros, será
imposible evaluar determinados signos exterio-
res de riqueza o un eventual procesamiento o
denuncia por enriquecimiento ilícito en el futu-
ro. Este tema esencial ha quedado pendiente.
También ha quedado pendiente una serie de te-
mas. Los señores ministros han dicho por ejem-
plo, que no hay relación alguna de Montesinos
con el narcotráfico, menos que este sujeto haya
asumido la defensa de narcotraficantes. Se han
esmerado en decir que Montesinos no ha tenido
relación alguna con Evaristo Porras Ardilas. Pero
nada se ha dicho de la relación acreditada de
Montesinos con el narcotraficante colombiano
Jaime Tamayo Tamayo. A éste no solamente se
le defendió sino, también, se le garantizó el con-
795
trato de arrendamiento de un local en Ate-
Vitarte, donde se encontró un laboratorio de pro-
cesamiento de cocaína. Ese proceso judicial se
inició en el Décimo Quinto Juzgado de Instruc-
ción, Causa Nº 744-85, a cargo del Juez Marrou.
Luego pasó al Noveno Tribunal Correccional.
Por supuesto, el expediente desapareció el 5 de
abril entre las brumas del golpe de Estado, tal
como muchas otras pruebas que se llevaron del
Palacio de Justicia.
Se dice que Montesinos defendió a algunos ge-
nerales de la Policía Nacional por delito de fun-
ción, es decir, desobediencia y negligencia. ¿Den-
tro de qué proceso? ¡Dentro del proceso denomi-
nado "Villacoca", proceso vinculado al narcotrá-
fico! Entonces, cuando un general de la Policía
Nacional incumple funciones en un proceso de
narcotráfico, a mi juicio, es cómplice y protector
del narcotráfico y de los narcotraficantes. No ha
habido un debido esclarecimiento sobre estos te-
mas, pues los señores ministros los han eludido.
Si ustedes dicen que el señor Montesinos como
abogado no ha defendido a narcotraficante al-
guno, entonces en qué se basó el señor Presi-
dente de la República para decir precisamente,
en el programa Panorama hace tres semanas,
que por la experiencia de Montesinos en la de-
fensa de narcotraficantes, designaban a éste al
frente de la lucha antinarcóticos. ¿Quién tiene
la razón?, ¿el señor Fujimori o los ministros de
Estado y algunos congresistas que respaldan con
todo entusiasmo una versión que está desauto-
rizada por el propio Presidente de la República?
Sería bueno, señores ministros, que ustedes to-
men nota de esta observación y que la aclaren
después.
El señor Ministro de Defensa ha dicho que el
señor Montesinos no tiene ni ha tenido relación
alguna con acciones operativa sino con acciones
de planeamiento y de formulación de leyes. Pero
yo voy a demostrar exactamente lo contrario. En
la revista Caretas, publicada hoy, se transcribe
la grabación hecha probablemente por miembros
del Servicio de Inteligencia Nacional. Están las
palabras del general Hermoza Ríos, quien con-
versa, la noche del 13 de noviembre de 1992, con
el señor Vladimiro Montesinos. ¿Qué está ha-
ciendo el señor Montesinos cuando conversa con
el general Hermoza Ríos? Pues está dirigiendo
grupos operativos de agentes para detener al ge-
neral Jaime Salinas Sedó y al general Obando,
es decir, está manejando acciones operativas.
Esta grabación está plenamente acreditada, pues
nunca ha sido negada. Está la voz de las perso-
nas citadas. Espero que el señor Ministro de De-
fensa certifique en su respuesta si esa grabación
que ha sido transmitida por diversos medios de
comunicación, es real o no lo es. En consecuen-
cia, ésta es otra inexactitud expresada por los
señores ministros concurrentes.
También nos dicen que el señor Montesinos ha
elaborado la legislación antisubversiva y
antiterrorista. En consecuencia, estamos notifi-
cados oficialmente que cuando el Congreso de-
legue facultades legislativas en el Poder Ejecu-
tivo, estaríamos dando un cheque en blanco al
señor Montesinos. Éste es el verdadero recep-
tor de la aprobación de la delegación de faculta-
des legislativas. Entonces, si el señor Montesinos
hizo toda esa legislación ¿dónde estuvieron los
ministros de Justicia que tuvo el señor Fujimo-
ri?, ¿quién elaboraba las leyes?, ¿el Ministro de
Justicia o sus asesores o el señor Montesinos
escondido sabe Dios donde?, ¿dónde estuvo
Antonioli?, ¿dónde estuvieron todos aquellos se-
ñores que desfilaron por el Ministerio de Justi-
cia? Serán buenos para nada porque otro ha sido
el que les hacía el trabajo. Por supuesto, a la
relación larguísima de leyes importantes de lu-
cha contra la subversión y el narcotráfico, cuya
autoría es del señor Montesinos, estoy seguro
que también podemos agregar la ley de la impu-
nidad, la "Ley Cantuta", la ley para dejar en li-
bertad a los criminales que mataron a persona-
jes inermes, la "Ley Colán", la ley para mante-
ner al Presidente de la Corte Suprema, la ley
que permite la segunda reelección de Fujimori.
Todas estas leyes ignominiosas e inconstitucio-
nales han sido concebidas, entonces, por el se-
ñor Montesinos, a tenor de lo que ustedes mis-
mos sostienen esta noche.
Los ministros también han omitido hacer algu-
nas precisiones. Por ejemplo, se ha dicho que el
señor Montesinos no ha sido sentenciado por
traición a la patria. Pero la pregunta planteada
en el pliego interpelatorio decía: ¿el señor
Montesinos había tenido o no alguna denuncia
por traición a la patria y si había habido o no un
proceso judicial? Los ministros nos han dicho que
el señor Montesinos ¡fue absuelto —escuchen
bien— porque el procedimiento había sobreseí-
do! ¡Qué ignorancia jurídica! ¡Es absolutamente
distinto el sobreseimiento de la declaración de
inocencia! El inocente es inocente; en cambio,
una causa es sobreseída cuando hay alguna ra-
zón procesal. Son dos conceptos completamente
distintos. El señor Montesinos no ha sido ab-
suelto del cargo de traición a la patria.
Dicen los señores ministros que el coronel Jai-
me Montesinos, quien firmó la resolución de
sobreseimiento a favor de Vladimiro Montesinos,
no es pariente de este último. Pero el periodista
César Hildebrandt afirmó en su programa
televisivo —y nadie lo ha negado hasta que us-
796
tedes señores ministros afirman lo contrario—
que tal coronel sí era pariente de Vladimiro
Montesinos. Además, la familia Montesinos no
es muy grande, proviene de una sola ciudad, de
Arequipa, tal como se ha señalado en una se-
sión anterior. Por lo tanto, es de presumir que
ambos eran parientes hasta que no nos prueben
lo contrario.
De otro lado, ¿no era verdad acaso que Montesi-
nos no podía entrar a los cuarteles? Esta pre-
gunta no ha sido respondida por los señores mi-
nistros concurrentes. Los generales aquí presen-
tes, que se graduaron como comandantes, ma-
yores o coroneles, en su oportunidad ¿no nos
pueden dar fe de que en los cuarteles del Ejérci-
to peruano había unos carteles que prohibía la
entrada del señor Montesinos?, ¿es verdad o no
es verdad que así sucedió señores Ministros de
Defensa y del Interior? Al parecer tienen mala o
muy poca memoria. ¿Dónde está, entonces, el
honor de los comandantes generales anteriores
que dispusieron tal impedimento?, ¿se va a ne-
gar lo que dijo un hombre respetadísimo del Ejér-
cito como el General Arbulú Galliani?, ¿o lo que
dijo el General De La Flor quien encontró al se-
ñor Montesinos en el cuartel general de la Cen-
tra de Inteligencia Americana en Estados Uni-
dos?, ¿acaso no fue dado de baja el señor
Montesinos el 28 de setiembre de 1976 por deso-
bediencia y falsedad? ¿acaso no fue procesado
por esos delitos, sentenciado y llevado a reclu-
sión militar por un año? Todo esto se ha oculta-
do con el fin de presentar una imagen completa-
mente equivocada. ¿No es verdad que la propia
Fuerza Armada acusó al señor Montesinos de
ser agente de la Central de Inteligencia Ameri-
cana y de vender información militar secreta a
los Estados Unidos respecto del armamento so-
viético que había comprado el gobierno perua-
no? Ahora nos explicamos por qué tanto lo de-
fienden algunos funcionarios del gobierno. ¿Por
qué lo defienden tanto? Porque está en juego el
cambio de la tecnología militar de armas sovié-
ticas por la tecnología americana.
Cuestionamos el grave daño institucional que
hace el señor Montesinos porque algunos oficia-
les generales de nuestra Fuerza Armada se cua-
dran antes de realizar alguna acción o para pe-
dirle permiso antes de tomar alguna decisión.
Esto es lamentable y causa un daño enorme a la
institución militar.
Mi padre fue un digno oficial de La Marina de
Guerra del Perú. Por esta razón, puedo afirmar
que nunca un miembro de la Fuerza Armada
(Ejército, Marina, Aviación) se ha cuadrado ante
un civil de inferior categoría para someterse a
sus mandatos. Sin embargo, esto está sucedien-
do lamentablemente en nuestra Fuerza Arma-
da en este momento, para vergüenza de la cúpu-
la militar que tolera este tipo de incursiones y
de acciones.
Se sigue dañando a la institución militar cuan-
do nos enteramos que en el ex avión presiden-
cial había un cargamento con ciento setenta y
cuatro kilos de cocaína. En Colombia, acaban de
encontrar en el avión presidencial cuatro kilos
de cocaína y significa todo un escándalo inter-
nacional, incluso se formó una comisión investi-
gadora. En el Perú se ha encontrado no cuatro
kilos sino ciento setenta y cuatro kilos ¡y no pasa
nada! Se encuentra droga en los barcos de La
Marina de Guerra ¡y no pasa nada! El daño
institucional es tremendo y creo que el señor
Montesinos es altamente responsable de ello.
Se ha hablado mucho sobre el "Vaticano". No voy
a profundizar más sobre tal sujeto. Ustedes po-
drán aprobar cualquier moción de confianza o
lo que quieran, pero el noventa y siete punto
cinco por ciento (97.5%) de la gente exige una
investigación sobre las denuncias contra Vladi-
miro Montesinos y la infiltración del narcotráfico
en las instituciones tutelares del Estado; el se-
tenta por ciento (70%) de la gente cree que es
verdad lo que se denuncia. Entonces, esa gente
es la que va a plantear la moción de censura a
los miembros del Consejo de Ministros. Los con-
gresistas no necesariamente vamos a ser los
únicos que vamos a plantear la moción de cen-
sura sino el pueblo.
Señor Pandolfi, a través de la Presidencia, cuan-
do usted asumió la Presidencia del Consejo de
Ministros, el señor Fujimori tenía una aproba-
ción de 61.7% de la población consultada y una
desaprobación de 28.4%. Pero en los cinco me-
ses de gestión del señor Pandolfi la aprobación
del señor Fujimori ha bajado al 49%, es decir, ha
bajado doce puntos en cinco meses. El señor
Pandolfi va a pasar a la historia —dejando a sal-
vo su honor porque sé que es un hombre de bien
y de alta honorabilidad— porque hizo bajar en
2.3% mensual la aceptación que tenía el señor
Fujimori y porque ante una situación absoluta-
mente desagradable, vino al Congreso a defen-
der al señor Montesinos.
Señor Pandolfi, a través del señor Presidente del
Congreso, así como usted otros funcionarios tam-
bién defendieron en su momento algunas cosas
a veces indefendibles: tenemos a Hurtado Miller,
Amat y León, a Gloria Helfer, a Sánchez Alba-
vera, a Carlos Boloña, hoy semiprocesado, a
Dante Córdova, a Sandro Fuentes, a la señora
Kanashiro tan allegada al régimen; al doctor
Escalante, médico personal de Fujimori, que lle-
797
vó los huesos de las víctimas del "Caso La
Cantuta" hasta Londres para el examen ADN,
ahora preso, es decir, de médico de cabecera del
señor Fujimori pasa a la cárcel; al Vicepresiden-
te Paredes Canto, por quien el señor Fujimori
no pone la mano al fuego pero sí la pone por
Montesinos; ¡nada menos que a Jaime Yoshi-
yama! —de quien, con mucho acierto, la revista
Caretas dijo que pasó de "Delfín" a "Muchame"—
hoy la policía le ha retirado o reducido la protec-
ción policial. De esta manera paga el señor
Fujimori y su Gobierno a todos aquellos que pier-
den el favor del régimen.
Espero, señor Pandolfi, que a usted no le paguen
con la misma moneda.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.— Al Grupo Parla-
mentario CODE-AP le corresponde quince mi-
nutos: diez minutos al señor Chirinos Castillo y
cinco minutos al señor Coral Pérez.
El señor CASTILLO CHIRINOS (CODE-AP).—
Señor Presidente: Celebro la presencia de los
señores ministros en el Hemiciclo. Esta conduc-
ta debe repetirse porque el país entero es cons-
ciente de que una práctica democrática exige
ciertos parámetros de debate público, para que
se esclarezcan determinados acontecimientos
que ponen en peligro la imagen de nuestro país
y la estabilidad de las instituciones fundamen-
tales de nuestra Patria.
Nosotros no tenemos la suerte de que nos pre-
paren refinados y prolijos discursos. Sin embar-
go, podemos afirmar que censuramos la forma
cómo la mayoría oficialista pretende dilapidar y
destruir el comportamiento de quienes somos
parte de la minoría, cuya presencia resulta fun-
damental e indispensable para la vida democrá-
tica de nuestro país. Se ha vejado, se ha ultraja-
do y se ha pretendido convertirnos en cómplices
de una acción depredadora contra el Gobierno.
Se dice que hay una acción de desestabilización
de las Fuerzas Armadas y se ha hablado tam-
bién de la unión del perro, del pericote y del gato.
Espero que podamos conseguir que el "Santo
Vladimiro Montesinos" pueda repetir el milagro
del Santo Martín de Porres.
De otro lado, quiero salvar el prestigio de los
grupos de la minoría. ¿Cuál es el origen político
de todos los que han hecho uso de la palabra en
representación de la mayoría?, ¿acaso muchos
de ustedes no son rezagos de los viejos partidos
políticos a los cuales han atacado y han agredi-
do violenta y furibundamente? Cada uno de us-
tedes tendrá la respuesta en su conciencia.
Debo decir a los señores ministros que jamás he
sido testigo de que en la minoría del Congreso
se haya hecho apología del terrorismo o del
narcotráfico; tampoco que se haya asumido po-
siciones de defensa de estas lacras sociales, que
deben ser erradicadas definitivamente del pla-
no nacional. Desmiento tales insinuaciones que
buscan responsabilizar a la minoría del Congre-
so. Tampoco tenemos la intención de enlodar y
de desprestigiar la majestad y la investidura de
nuestras gloriosas Fuerzas Armadas y de nues-
tra sacrificada Policía Nacional. Por el contra-
rio, aquí hemos hecho cuestión de estado para
que se investiguen determinadas denuncias. Es
fundamental que los representantes de las ins-
tituciones tutelares de la Patria, tengan la máxi-
ma disposición y colaboración para que, en su
momento, se esclarezcan las denuncias que ha
escandalizado al país. Por ejemplo, la minoría
no ha sido culpable de que haya habido una frau-
dulenta repartición de los inmuebles incautados
al narcotráfico entre determinados oficiales.
Tampoco la minoría ha inventado la denuncia
por la pérdida de la droga en el avión boliviano;
tampoco por las incursiones del narcotraficante
"Vaticano" en Campanilla durante 1991 y 1992;
tampoco hemos inventado la incursión del
narcotráfico en un ex avión presidencial y en
algunos buques de La Marina de Guerra; tam-
poco hemos inventado que hay Oficiales de las
Fuerzas Armadas vinculados al narcotráfico.
Esta versión fue afirmada por los ministros de
Estado en este Hemiciclo en un determinado mo-
mento.
Tampoco hemos inventado que hace poco se ha
producido la fuga de la cárcel de quince oficiales
de la Policía Nacional procesados por diferentes
delitos. Tampoco hemos inventado que la mayo-
ría violente reiteradamente la Constitución.
Tampoco hemos puesto en la boca de "Vaticano"
la denuncia que transcendió al plano interna-
cional. Todos estos hechos nos obligan a deman-
dar que se depuren oportunamente de las filas
de nuestra Fuerza Armada elementos corruptos,
mafiosos, que están dañando la sacrosanta ima-
gen que siempre deben exhibir nuestras Fuer-
zas Armadas. Esta posición no significa que pre-
tendemos enlodar ni desestabilizar a nuestra
Fuerza Armada; es todo el contrario.
En la mayoría oficialista encontramos una ce-
rrada conducta para impedir que estos hechos
se aclaren y se investiguen. Posiblemente, la
causa de este proceder es el obsesivo afán de
mantenerse en el poder y, por este motivo, cie-
rra los ojos ante realidades que no se pueden
negar, lo cual es altamente peligroso no para
quienes están en el Gobierno sino para el país.
Debe haber una máxima colaboración entre to-
798
dos los sectores para salvar a nuestra Patria de
las lacras que dañan nuestra tranquilidad na-
cional. Se han hecho mil denuncias acerca del
avance del narcotráfico en el Perú. ¿Solamente
los civiles han sido responsables de estas activi-
dades ilícitas en el pasado? Yo sí creo que hay
gran responsabilidad de quienes tienen la mi-
sión sagrada de tutelar los altos intereses de
nuestra Patria. Reitero mi admiración y respeto
por las Fuerzas Armadas. Es un deber patrióti-
co de todos hacia las Fuerza Armadas; sin em-
bargo, creemos que debe hacerse un acto de con-
ciencia para depurar de las filas de la institu-
ción militar a los malos elementos.
Hoy estamos frente a un enemigo común exter-
no: hay un enemigo en el norte que está miran-
do permanentemente los actos de deterioro que
se pueden dar en las bases del Estado peruano.
Porque es conveniente para sus intereses que
aquí haya un deterioro de la unidad nacional.
No busquemos, ni propiciemos hechos de esa na-
turaleza. Recuerden que acabamos de registrar
en Lima la denuncia de que el Ecuador está ex-
hibiendo ¡en nuestro propio territorio! mapas
donde aparecen distorsionados los límites con
dicho país. Observo con mucha preocupación que
este hecho no es aislado, ni se trata de un error
del Ministro de Turismo ecuatoriano. Creo que
hay que poner mayor interés en defender nues-
tro territorio de la amenaza externa.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.— El Grupo Parla-
mentario Frente Independiente Moralizador
hace uso del primer tercio del tiempo total que
le corresponde.
Tiene el uso de la palabra el señor Olivera Vega
por diez minutos.
—Asume la Presidencia la señora Martha
Hildebrandt Pérez.
El señor OLIVERA VEGA (FIM).— Señora
Presidenta: En algún momento creímos que los
señores Pandolfi, Castillo Meza y Briones podían
ofrecer al Congreso una actitud consecuente con
lo que fue la declaración del Presidente Fujimori
hace más de quince días. Recordemos que el
Presidente del Perú afirmó que no ponía las
manos al fuego por Vladimiro Montesinos y se-
ñaló que éste debía dar la cara al país. Sin em-
bargo, hoy hemos comprobado que los ministros
interpelados no solamente han puesto las ma-
nos al fuego sino también el alma al fuego, en-
tregándose en cuerpo y alma a quien en los he-
chos está desacatando la palabra del Presidente
de la República. Sí, en los hechos, Montesinos
está desafiando al Presidente Constitucional de
la República.
Cuando hemos escuchado las intervenciones de
los ministros y las intervenciones de los parla-
mentarios de la mayoría preparados por el Ser-
vicio de Inteligencia Nacional, estamos casi se-
guros que aquí hay un grave problema de poder.
Quien tiene el poder real que controla al Presi-
dente Constitucional de la República, es el se-
ñor Vladimiro Montesinos. Quien manda en el
Perú, entonces, es Vladimiro Montesinos. Este
hecho ha quedado comprobado una vez más.
Pido, señora Presidenta, que ponga orden en su
bancada, debido a que sus parlamentarios no
expresan un buen comportamiento. Hemos es-
cuchado con paciencia los insultos que la mayo-
ría oficialista ha lanzado a la oposición y noso-
tros no hemos caído en esa provocación. Reite-
ro, le pido que ponga orden en su bancada.
La señora PRESIDENTA.— Hago una invo-
cación general con el fin de que haya silencio y
orden en la Sala para escuchar al señor congre-
sista Olivera Vega.
El señor OLIVERA VEGA (FIM).— Señora
Presidenta: A tal grado ha llegado el fanatismo
de la mayoría oficialista que hoy se ha negado
inclusive lo que el propio Presidente de la Re-
pública admitió en la entrevista a que hice refe-
rencia. El Presidente de la República admitió
que Vladimiro Montesinos fue abogado de
narcotraficantes; inclusive, lo presentó como una
virtud a fin de justificar la amplia experiencia
de defensor de narcotraficantes para combatir
mejor al narcotráfico.
Hoy, en cambio, se nos presenta a Vladimiro
Montesinos como el salvador de la Patria de las
garras del terrorismo. El salvador no ha sido el
Presidente de la República, tampoco ha sido la
acción del pueblo que se organizó en rondas cam-
pesinas, menos ha sido la inteligencia encarna-
da en el General Ketín Vidal, no ha sido el gene-
ral victorioso como llaman al General Hermoza.
¡Ninguno de ellos! El salvador de la Patria
—dicen— ha sido Vladimiro Montesinos porque
es autor de todas las leyes y de todos los actos
que han permitido la derrota del terrorismo. Tal
afirmación no es cierta. Pido públicamente que
los primeros ministros del gobierno de Fujimori,
señores Juan Carlos Hurtado Miller y Alfonso
de los Heros, digan si es verdad o es mentira
que el autor de esa legislación fue Vladimiro
Montesinos. Yo estoy seguro que él no fue el
autor porque en ese entonces nos tocó vivir eta-
pas en las que coordinábamos democráticamen-
te con el Gobierno la forma cómo combatir me-
799
jor, en los hechos, al terrorismo y al narcotráfico.
El hecho es que hubo protección oficial al narco-
tráfico, es decir, ha habido protección oficial a
Demetrio Chávez Peñaherrera (a) "Vaticano",
que operaba con impunidad en Campanilla. Ten-
go el informe que el señor Ministro del Interior
entregó el 10 de marzo de 1993 a una Comisión
del Congreso Constituyente Democrático. En
este informe, da cuenta que recién el 7 de enero
de 1993, se tomó conocimiento que Demetrio
Limonier Chávez Peñaherrera venía realizando
trabajos para rehabilitar un tramo de la Carre-
tera Marginal. Se trata del Informe de Inteli-
gencia 06-DINTID-DINANDRO, presentado por
el Ministro Briones al Congreso de la Repúbli-
ca. En el mismo informe se dice que el pasapor-
te Nº 673819 que utilizó Demetrio Chávez
Peñaherrera, fue obtenido el 9 de noviembre de
1990; y fue expedido oficialmente, cuando en esa
época tenía varias requisitorias en su contra del
juzgado de instrucción de Maynas, Atestado 90-
DINTID, Atestado 221-DINTID, es decir, le die-
ron pasaporte dejando de lado estas requisitorias
y con este pasaporte salió del país por el Aero-
puerto "Jorge Chávez". Entonces, si este
narcotraficante opera con impunidad en Cam-
panilla, tenemos que preguntarnos ¿es respon-
sable el Capitán de la Base Punta Arenas?, ¿el
general del Frente Huallaga? ¿o el asesor presi-
dencial todopoderoso? Los peruanos queremos
que se esclarezcan estos hechos y pedimos que
se investigue, porque anhelamos un país digno
en donde no se piense que el narcotráfico puede
controlar nuestras instituciones tutelares.
No hemos hecho ninguna acusación fácil como
otros que no tienen autoridad moral alguna para
hablar de narcotráfico y de moralidad. Nosotros
no acusamos al Gobierno de ser un "narcogo-
bierno", ni hemos hablado de "narcofujimo-
rismo", porque desde un principio dijimos que
no queríamos que se politice este caso. Quere-
mos que se investiguen los hechos debido a las
imputaciones individuales que se hicieron a un
asesor presidencial. Pero se politiza el caso cuan-
do los ministros hacen declaraciones a favor de
Montesinos, cuando se niegan a investigar las
denuncias, cuando manipulan la investigación
militar, cuando impiden que el fuero civil en la
Base Naval practique los exámenes para saber
si Demetrio Chávez Peñaherrera fue sometido a
un tratamiento irregular. El neurocirujano Teo-
baldo Llosa, cuando vio las imágenes televisivas
en donde se aprecia y se escucha la retractación
que hizo Demetrio Chávez de una semana a otra,
dijo: "es muy posible que le hayan aplicado
electroshok". ¿Por qué se impide que se prac-
tique al procesado los exámenes médicos co-
rrespondientes?, ¿por qué se expresa una con-
ducta culposa?, ¿por qué se niegan hechos tal
como hoy se han negado? y ¿por qué, señor Ge-
neral Castillo Meza, señor General Briones,
miembros del Ejército, han negado que al señor
Vladimiro Montesinos se le negaba la entrada a
los cuarteles del Ejército peruano, con foto pu-
blicada en los cuarteles, en razón de haber sido
procesado y sentenciado por infidente en asun-
tos de seguridad nacional a favor de Estados
extranjeros.
Tenemos derecho a saber de qué vive el señor
Vladimiro Montesinos, porque se dice que él ha
presentado declaración de impuestos. Pido que
me contesten esta pregunta para tener la con-
ciencia tranquila, pues este hombre tan podero-
so y que controla tanta información secreta pue-
de estar al servicio de una potencia extranjera.
Puede estar al servicio de una potencia extran-
jera, porque tenemos informes que el señor
Montesinos estaría siendo pagado desde hace
varios años por una organización internacional
llamada Range Corporation, que viene a ser un
organismo no gubernamental de la Central de
Inteligencia Americana (CIA), creada por per-
sonas vinculadas al Gobierno. El señor Einaudi
la creó hace muchos años y participó en la cons-
piración y en el derrocamiento de Allende. Pos-
teriormente ha participado en acciones de los
contranicaragüenses. Nos preocupa que el Or-
ganismo No Gubernamental de la Central de
Inteligencia Americana esté financiando y pa-
gando al asesor Vladimiro Montesinos, que de-
muestra que tiene un poder porque es capaz de
hacer hablar a sus parlamentarios, a sus minis-
tros y de rectificar o desafiar al propio Presi-
dente de la República. Queremos que nos digan
si es verdad o es falsa esta información.
Si el Embajador de Estados Unidos, Anthony
Quainton, proporcionó información que debería
mantenerse en secreto sobre la vinculación de
algunos políticos del régimen aprista con el
narcotráfico, queremos que se nos diga qué in-
vestigaciones se han hecho al respecto. Nosotros
no queremos que se encubra, ni que se proteja a
persona alguna porque no tenemos pactos in-
morales con nadie.
Finalmente, me ha defraudado el Ministro
Briones cuando ha dicho que se enorgullece de
que se esté erradicando el delito del lavado de
dinero. Pero debo decirle que no ha hecho refe-
rencia al Parte Nº 14301-95-DINANDRO-
DINTID del 10 de julio de 1995. Voy a alcanzar
al señor ministro copia de tal Parte para que me
diga si es un documento apócrifo o no. En dicho
documento se llega a establecer presunta res-
ponsabilidad por el delito de lavado de dinero
800
del señor Fernando Zevallos González, princi-
pal propietario de la empresa "Aerocontinen-
te".Díganos, usted, señor ministro, si es verdad
o es mentira tal imputación y, además, si respal-
da o no a la policía en la investigación financie-
ra realizada. Espero sinceramente que nos den
garantías.
Gracias.
La señora PRESIDENTA.— Tiene el uso de
la palabra la señorita Flores Nano por diez mi-
nutos.
La señorita FLORES NANO (PPC).— Seño-
ra Presidenta: Era la misión de los ministros,
venir a convencer; pero a nadie han convencido.
No se han levantado los cuestionamientos a la
estrategia gubernamental consistente en no en-
frentar al narcotráfico y a la subversión a la vez
sino cerrar los ojos frente al narcotráfico, cre-
yendo que se podían servir de él. El error de esta
estrategia fue creer que no habría riesgo de co-
rrupción pero ésta se ha producido. Yo me pre-
gunto ¿quién debe responder por esa errónea
estrategia? Sostengo que deben responder el
mando militar, que desplazó a la Policía Nacio-
nal antes y después de las disposiciones legales,
y el Servicio de Inteligencia Nacional (SIN), que
desde 1991 creó una unidad especial y recibió
incluso los archivos de la DINTID.
El "Caso Vaticano" ha sido particularmente elo-
cuente para demostrar que en noviembre de
1991 ya existía cabal conocimiento de las opera-
ciones de Demetrio Limonier Chávez Peña-
herrera en Campanilla. ¿Por qué fracasan, en-
tonces, señores ministros, los operativos de enero
de 1992? El Mayor, Ejército Peruano, Castillo
Aste afirma que fracasa por infiltración del pro-
pio Ejército. ¿Qué hace el Inspector General del
Ejército, General Saldaña, luego de su visita a
Campanilla en marzo de 1992?, ¿es o no cierto
que en agosto de 1992 se produce una captura?
Cuando menos se afirma que ésta pudiera ha-
ber representado la toma de la camioneta de
Demetrio Chávez Peñaherrera. Pero, además, el
Teniente de Infantería, Luis Aparicio, en una
declaración, afirma que en efecto allí también
se facilitó la fuga de Chávez Peñaherrera.
Señor Ministro Briones, por intermedio de la
Presidencia, en febrero de 1993 usted concurrió
a la Comisión de Defensa del Congreso Consti-
tuyente Democrático y ante una singular pre-
gunta mía sobre la existencia y la actuación de
Limonier en Campanilla, señaló que se estaban
iniciando las tareas de inteligencia, porque no
se podía intervenir sin pruebas. Señor ministro,
¿entre el 1991 y 1993 no habían pruebas sufi-
cientes? Ya la prensa había hablado de Chávez
Peñaherrera, había también documentos inter-
nos, que usted mejor que nosotros conocía, don-
de hablaban de cómo Peñaherrera actuaba a vis-
ta y paciencia de todo el mundo en Campanilla.
Entonces, ¿cómo es que las acciones de inteli-
gencia no pudieron impedir —como muy bien
ha señalado el congresista Olivera— la salida del
país del "Vaticano"? Por lo tanto, no se llenen la
boca hablando de la captura del "Vaticano", si
antes no explican al país cómo es que le permi-
tieron su salida y con pasaporte por el Aeropuer-
to "Jorge Chávez". Los Generales Briones y Cas-
tillo debieran reconocer esta noche el error de
una estrategia que produjo corrupción siguiera
hasta 1993 y, además, deberían comprometerse
a identificar el cáncer y extirparlo.
Soy consciente de que la expresión "narcocracia"
como fenómeno generalizado puede ser un pro-
blema; por este motivo, no lo empleo. Creo que
hay que individualizar a los responsables y ha-
cer una objetiva sanción.
Pero he sostenido también que hay responsabi-
lidad del Servicio de Inteligencia y, por lo tanto,
de su jefe real, Vladimiro Montesinos. ¿Éste era
la persona idónea para incorporarse a la tarea
de luchar contra el narcotráfico? Se nos ha pedi-
do algunas referencias que prueben su relación
en la defensa y en la vinculación con narcotra-
ficantes. Cuando menos voy a alcanzar una prue-
ba. Alcanzo a la Mesa Directiva copia del con-
trato firmado por el narcotraficante Tamayo con
el aval de Vladimiro Montesinos. Para que no se
dude de que hay documentos, allí los tienen, con
la firma de Montesinos.
Me parece además muy curioso que hoy se haga
referencia a un expediente perdido, del cual us-
tedes tienen la copia. Se nos ha dicho que el ex-
pediente de Evaristo Porras Ardilas desapare-
ció. Nosotros tenemos como referencia que
Montesinos asumió la defensa en 1980 luego de
un curioso atentado a Magno Romero. Es curio-
so que el sustituto en la defensa sólo accedió a
ella en 1989 y que el señor Espichán tenga en su
poder fotocopia de un expediente perdido.
En el "Caso Villa Coca", no sólo hubo defensa a
generales sino también hubo una estrategia de
defensa al "Padrino", Reynaldo Rodríguez López,
y —lo más grave— la ulterior participación, como
defensor, en las investigaciones contra el Gene-
ral Raúl Chávez. Estos hechos también están
acreditados. Tengo la sentencia del caso Vladi-
miro Montesinos contra Enrique Zileri, en la cual
el propio Montesinos reconoce haber participa-
do en la contienda de competencia que se siguió
en el Fuero Militar para lograr que el General
801
Chávez fuera condenado por el Fuero Militar,
como en efecto así ocurrió. También en dicha
resolución Montesinos reconoce su participación
en la defensa de ese narcotraficante y concreta-
mente en la defensa de los casos vinculados al
"CasoVilla Coca". Por estas razones, nosotros no
admitimos el pragmatismo moral para que se
diga: como Montesinos ha sido abogado de
narcotraficantes, él debe ser un buen estratega
en la causa.
Pero ¿cuál era la función real de Vladimiro
Montesinos? La grabación que vamos a escuchar
a continuación, nos va a ilustrar si, en efecto,
las funciones detalladas por el Ministro Briones
eran realmente las que correspondían a Monte-
sinos. Pido que escuchemos, por un minuto, la
siguiente grabación del diálogo de Vladimiro
Montesinos con el general Hermoza Ríos, del 13
de noviembre de 1992:
—A solicitud de la congresista Flores Nano,
se transmite parte de la grabación que, a
su juicio, corresponde al diálogo del señor
Vladimiro Montesinos con el General
Hermoza Ríos.
—La transcripción es como sigue:
"—Pero la otra figura es ¿por qué no lo detene-
mos a Salinas en su casa, pues, mi general?
—Por supuesto.
—Lo sacamos ahorita a la fuerza y lo traemos,
pues, mi general. ¿Para qué voy a esperar hasta
mañana?
—¿Por qué no lo agarras?, ¿por qué no has pedi-
do permiso?, ¿por qué no lo agarras?, ¿tienes
agentes allí?
—Yo tengo agentes acá, mi general.
—Ya, mándalo agarrar inmediatamente.
—Lo hago detener a la fuerza.
—A la fuerza, a la fuerza.
—A la fuerza lo sacamos y lo traemos acá a la
DIFE."
La señora PRESIDENTA.— Puede continuar,
doctora Flores Nano.
La señorita FLORES NANO (PPC).— Seño-
ra Presidenta: ¡Estamos ante un asesor legal que
maneja agentes!, ¡estamos ante un asesor legal
que maneja su propio grupo de inteligencia que
no es otro que el "Grupo Colina"!, ¡estamos ante
un asesor que adopta decisiones e impone las
mismas al Comandante General del Ejército!,
¡estamos ante quien cumple una función políti-
ca y, por eso, no puede, de modo alguno, apare-
cer como un inimputable!
También cuestiono si éste es el eficiente estra-
tega de seguridad que se nos ha presentado. ¿Fue
acaso el acuerdo de paz una gran decisión?, ¿fue
la actuación del Servicio de Inteligencia en el
conflicto con el Ecuador la mejor demostración
de eficiencia?, ¿dónde estuvo el SIN durante la
infiltración extranjera en territorio peruano?,
¿dónde estuvo el SIN para señalar que había una
inmediata desocupación?, ¿era pues el estratega
ideal que nosotros debíamos haber tenido en el
conflicto con el Ecuador? Mi respuesta es que
los mandos militares han debido tener a su lado
a alguien que haya mostrado realmente solven-
cia moral y no a quien sospechaban que era un
vendedor de información secreta a los Estados
Unidos. Sospecha que quedó probada por lo me-
nos con la documentación que se encontró du-
rante el allanamiento al domicilio de Montesinos
en 1976.
Se ha dicho, y es verdad, que el proceso de trai-
ción de la patria en 1983 fue sobreseído. Sin
embargo, permítame hacer una reflexión. En el
proceso iniciado en 1977, un Fiscal General, el
General Vargas Ruiz de Somocurcio, pidió que
se procesara a Montesinos por traición a la pa-
tria. Luego se suspendió el cargo para no dañar
la imagen del General Mercado Jarrín. Ustedes
tienen como su asesor principal al yerno del
General Mercado Jarrín ¿por qué no se infor-
man bien?
Hay también sospechas sobre la relación mili-
tar con el Ecuador: por ejemplo podría mencio-
narse al Agregado Militar del Perú en Ecuador,
entonces Coronel Jesús Burgos Moncada; con
preocupación vemos las relaciones con el Emba-
jador Luigi Einaudi, a quien se le atribuye una
propuesta concesoria para la solución del con-
flicto del Perú con el Ecuador. Hago esta
atingencia sabiendo como sabe el gobierno ame-
ricano de mi personal simpatía por él.
Ministro Castillo Meza, por intermedio de la
Presidencia ¿por qué los generales de hoy apa-
recen genuflexos ante quien estaba proscrito en
los cuarteles? ¿Se han evaluado acaso los alcan-
ces, como los señalados con precisión, para que
no quepa duda de los cargos que formulo? Si se
demuestra que estamos ante un profesional de
solvencia moral discutible y ante un funciona-
rio perfectamente reemplazable ¿cuál es, enton-
ces, la fuente de su poder? Cabría pensar que es
802
la gratitud presidencial por los servicios presta-
mos para limpiar la imagen de candidato o, tal
vez, el temor vinculado a la propia vida perso-
nal de Fujimori, en el que los servicios legales
se convirtieron en un arma de chantaje: ¿será
que tiene en su poder los documentos de ingre-
so de su madre al Perú?, ¿o es la convicción pre-
sidencial de que la red de espionaje da un in-
menso control?, ¿o es la infiltración del golpe de
Estado del 13 de noviembre?, ¿o es la relación
con el Gobierno americano, particularmente con
el Departamento de Estado, con Einaudi y con
la Central de Inteligencia Americana.
Destaquemos que en este caso la Central de In-
teligencia Americana ha desplazado a la Direc-
ción de Lucha Antinarcóticos de los Estados
Unidos (DEA) y, por lo tanto, si hubiera que co-
nocer una opinión me gustaría conocer la de la
Dirección de Lucha Antinarcóticos de los Esta-
dos Unidos (DEA). Pero si de cartas se trata,
permítame referirme a la que el 18 de junio de
1992 el senador Alan Granstong escribiera al
Secretario de Estado de los Estados Unidos: ¿Qué
ha significado la relación con Montesinos —se
preguntaba Granstong— para la Comunidad de
Inteligencia Americana? ¿No estamos corriendo
el mismo riesgo —con él en términos de serie-
dad de nuestro cometido en actividades antidro-
gas— que corrimos con el amigo de Reagan y
Manuel Noriega?
Me pregunto ¿por qué las democracias latinoa-
mericanas tenemos que engendrar Noriegas?,
¿por qué la política peruana no puede librarse
de los Garcías y de los Montesinos? Respondo.
Porque nos falta liderazgo institucional, porque
pagamos el precio de candidaturas improvisa-
das que cubren en el camino vacíos de su propia
vida personal, porque pagamos el precio de pro-
yectos no democráticos. Ministro Pandolfi, está
usted en una encrucijada que yo se la planteo
como caballero que es: o sigue siendo el tecnó-
crata que respalda un modelo económico y cie-
rra los ojos a todo o es el político que enfrenta y
arriesga. A usted y al Presidente de la Repúbli-
ca se les presenta una oportunidad singular: sa-
lir del entorno de Montesinos y mandarlo a su
casa. Para tomar esta decisión, sólo tienen que
realizar un gesto: ¡amarrarse bien los pantalo-
nes!
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA.— Tiene la palabra
el señor San Román Cáceres y luego el señor
Lajo Lazo, por cinco minutos.
El señor SAN ROMÁN CÁCERES (PLU-
RAL).— Señora Presidenta: En primer termi-
no, saludo democráticamente la presencia de los
ministros de Estado.
Haré una profunda reflexión. No dudo la buena
intención de los congresistas, del Presidente del
Consejo de Ministros y de los ministros milita-
res. Sin embargo, tengo que puntualizar algu-
nas verdades. Creo que los ministros están ha-
ciendo todo lo posible por "tapar el sol con un
dedo".
La verdadera razón de mi alejamiento del Movi-
miento Cambio-90, fue cumplir con el honroso
deber de advertir a la población de nuestro país
y a sus autoridades del peligro siniestro que sig-
nificaba que el Presidente de la República tu-
viese en su entorno a una persona tremenda-
mente cuestionada.
Tengo que decir con firmeza que la información
sobre tal persona cuestionada la recibí, inclusi-
ve, de muchos generales, jefes de los actuales
ministros concurrentes, de gente que no tengo
por qué dudar de su palabra ni de la fidelidad de
sus documentos, gente que sabía perfectamente
el historial de este siniestro asesor. Desde ese
momento, yo tenía que defender la dignidad de
nuestro pueblo y, por lo menos, cumplir con ad-
vertir el peligro que significaba ese asesor. Han
pasado cuatro años y el tiempo me ha dado la
razón en todos los puntos que yo critiqué, no
solamente en nuestro país sino también en la
Organización de los Estados Americanos. Advertí
el peligro de la corrupción generalizada porque
tras el Presidente de la República estaba lo que
yo llamaba el más grande corruptor de la histo-
ria del Perú. Lo sostengo porque tengo razones
suficientes.
El juzgamiento del hoy asesor Montesinos por
el Consejo de Justicia Militar es un hecho evi-
dente. Él ha purgado condena por doce meses
de prisión en el Cuartel Bolívar. Este hecho es
incontrastable. Por estas razones, no podemos
aceptar que los ministros mientan a personas
que tenemos la buena voluntad de que se escla-
rezcan definitivamente tales hechos por la sa-
lud democrática de nuestro país.
De otro lado, es falso que se diga que el señor
Montesinos es solamente un asesor del Servicio
de Inteligencia Nacional. El señor Vladimiro
Montesinos cumple una función destacadísima
dentro del Poder Ejecutivo, particularmente en
la asesoría de la Presidencia de la República.
Para nombrar a los integrantes del primer Con-
sejo de Ministros, el señor Montesinos propuso
a diversos militares y civiles como Ministro de
Defensa, Ministro del Interior, Ministro de Jus-
ticia, Director General de Migraciones, Jefe de
803
SINACOSO, Jefe de la Policía Fiscal, Director
Nacional de Contribuciones. Todos ellos fueron
nominados, presentados y nombrados por
Montesinos cuando estuvimos en el Círculo Mi-
litar. Tenemos que destacar estos hechos por-
que el pueblo tiene necesidad de saber la ver-
dad. Solamente buscando la verdad vamos a con-
solidar nuestro régimen democrático.
Por las informaciones que recibía de altos fun-
cionarios de nuestras Fuerzas Armadas, es de-
cir, de militares dignos que querían defender su
institución, yo acudí al Servicio de Inteligencia
y al Departamento de Estado de los Estados
Unidos. Hablé con el señor Aronson, con el se-
ñor Bill Maclean y también con el Embajador de
Estados Unidos en nuestro país, el señor
Anthony Quainton. Todos ellos me confirmaron
que había vinculaciones del señor Vladimiro
Montesinos con la Central de Inteligencia Ame-
ricana. Al respecto, me dirán que presente prue-
bas. Pues la prueba es que estoy hablando como
ex Presidente del Senado, como ex Vicepresiden-
te de la República y, en algunas oportunidades,
he reemplazado y he representado al señor Pre-
sidente de la República, haciéndome cargo del
despacho de la Presidencia.
Ahora se escucha con más nitidez la participa-
ción del señor Embajador Luigi Einaudi. Él tuvo
vínculos con Montesinos desde 1973. Aquí ten-
go el oficio del Ministerio de Relaciones Exte-
riores que ha cursado a la Embajada de Estados
Unidos para que responden claramente cómo y
cuándo empezó el contacto de Montesinos con
el Departamento de Estado de los Estados Uni-
dos; fue desde 1973. En 1974 se denuncia el ex-
travío de documentos. Conozco al funcionario,
colega del señor Montesinos, con quien fotoco-
piaron estos documentos que tengo a la mano.
Entonces, los datos sobre tales vinculaciones se
confirman con el tiempo, porque no hay verdad
que se pueda callar definitivamente.
Entrego estos documentos, señora Presidenta,
a través suyo, a los ministros presentes. Por
ejemplo, hay, entre otros, un oficio del General
del Aire Arnaldo Velarde Ramírez, Presidente
del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas
que dirige al Ministro de Defensa de entonces,
General Víctor Malca Villanueva de fecha 30 de
diciembre de 1991, por el cual alerta que se está
desprestigiando a las Fuerzas Armadas por he-
chos concretos que ya se venían suscitando en
el Frente Huallaga desde 1991, como la protec-
ción al narcotráfico.
Alcanzo también al señor Ministro de Defensa
el Programa de Visita que realizó en 1976 el se-
ñor Vladimiro Montesinos a los Estados Unidos.
El informe esta totalmente detallado. Se preci-
sa dónde, cómo y con quienes habló. Asimismo,
alcanzo el documento por el cual la Embajada
de Estados Unidos dirigiéndose a la Cancillería
del Perú reconoce haber cometido un error al
haber aceptado el viaje del señor Montesinos sin
autorización del Ejército. Este hecho lo conocen
perfectamente los militares, especialmente los
que están aquí presentes.
De otro lado, cuando el señor Luigi Einaudi es-
tuvo en el Perú con ocasión de la elección del
Congreso Constituyente Democrático, quien
habla conjuntamente con algunos políticos de la
oposición le preguntamos directamente si tuvo
contactos con Vladimiro Montesinos. Nos res-
pondió que efectivamente desde 1973 conocía al
señor Vladimiro Montesinos y que desde esa fe-
cha tenía una relación y un contacto con él.
Señora, con el sano deseo de que los hechos sean
esclarecidos, pido que los señores ministros con-
currentes no sigan mintiendo al país. Asimis-
mo, espero que el señor Pandolfi no reciba el
mismo trato que recibió Boloña, Yoshiyama, De
los Heros y muchos ex ministros que no cono-
cían a Vladimiro Montesinos, aunque después
uno de ellos lo ha defendido ardorosamente, di-
ciendo que lo conocía desde 1990.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA.— Tiene el uso de
la palabra la señora Lozada de Gamboa.
La señora LOZADA DE GAMBOA (C90-NM).—
Señora Presidenta: En este Honorable Congre-
so de la República es necesario repetir una y mil
veces a todos los peruanos que no nos olvidemos
que hace apenas quince años, cuando el Perú
recuperaba el orden constitucional, nuestro país
se convirtió en el teatro de operaciones de la vio-
lencia y la tragedia que nos dejaron como saldo
veinticinco mil muertos y veinticinco mil millo-
nes en pérdidas materiales. No nos olvidemos
que en la década del ochenta en nuestro Perú,
se agudizan los problemas económicos, prevale-
ciendo la búsqueda de intereses de grupo por
encima de los intereses de la Patria. No debe-
mos olvidarnos que el abandono de la infraes-
tructura, la desidia para la ejecución de la obra
pública, el crecimiento de las ciudades en las
peores condiciones de desabastecimiento de ser-
vicios de agua, desagüe y electricidad calaron en
lo más hondo de nuestro pueblo, haciéndole per-
der la esperanza de su desarrollo. No debemos
olvidar, pueblo peruano, que desde las sombras
de la ilegalidad, el terrorismo encontró a su prin-
cipal aliado: el narcotráfico; y juntos, es decir,
bandas de terroristas y narcotraficantes, se unie-
804
ron en un complot siniestro tratando de adecuar
los modos de vida a una lógica de corrupción.
Muchos de nosotros, entonces, expectábamos el
quehacer de aquellos que tenían la sagrada y
honrosa responsabilidad de gobernar; expectá-
bamos la grave negligencia, la enorme irrespon-
sabilidad, la falta de conciencia y la falta de amor
al Perú. Si gobernar significa hacer y si gober-
nar es sinónimo de avanzar ¿qué autoridad mo-
ral tienen aquellos que hoy alzan sus voces sólo
para criticar?, ¿qué autoridad moral tienen aque-
llos que tratan de crear la inestabilidad del Go-
bierno, utilizando la calumnia de un delincuen-
te y el testimonio de aquel cobarde que se es-
conde en la vileza de un anónimo?, ¿qué autori-
dad moral tienen aquellos que para mantenerse
vigentes y hacer protagonismos, atacan el ho-
nor, la dignidad y el buen nombre de las perso-
nas comprometidas con la construcción nacio-
nal?, ¿qué autoridad moral tienen aquellos que
arriesgan la imagen de las instituciones tutela-
res de la Patria aun a costa del desprestigio en
el frente externo, para desmoralizarlas, so pre-
texto de que en su interior existen, como en cual-
quier otra institución, buenos y malos elemen-
tos?, ¿con qué autoridad moral hoy se rasgan las
vestiduras aquellos que en su momento se ne-
garon a afrontar los problemas del Perú por co-
bardía, por falta de coraje o sabe Dios si por com-
plicidad?
Insisto, no debemos olvidar que en esta magna
Asamblea están presentes representantes de
aquellos partidos políticos responsables de la pos-
tergación de nuestras demandas. Están presen-
tes Acción Popular, el Partido Popular Cristia-
no, quienes cogobernaron de 1980 a 1985, cuan-
do Sendero empezaba la destrucción de nuestro
país, y se negaron a luchar contra ellos, no obs-
tante tener en sus manos la posibilidad de cap-
turar a su cabecilla, Abimael Guzmán. Existen
también representantes que participaron en la
debacle del Perú, del más grande desorden, del
caos y sobre todo de la corrupción: el APRA y
los izquierdistas, aliados de siempre, que hoy tie-
nen el descaro de fungir de moralizadores. Tam-
bién están presentes aquellos que disimulando
su origen político, forman grupos que sólo tie-
nen el claro propósito de obstaculizar la labor
del Gobierno y de desprestigiarlo. ¡Aquí están
hoy más unidos que nunca! Estos partidos y es-
tos grupos están liderados por el abogado de Alan
García, es decir, por quien hace muy poco era el
blanco de sus críticas. Todos unidos están em-
peñados en romper la unidad del Gobierno ac-
tual y los pilares que la sostienen.
Sin embargo el pueblo no olvida que en 1990 el
Presidente Alberto Fujimori, por primera vez en
muchas décadas, toma la decisión política de
gobernar con el firme propósito de alcanzar las
metas del progreso y del bienestar. ¿Quiénes
fueron, entonces, los que se negaron a esta posi-
bilidad?, ¿quiénes fueron los que en una y otra
oportunidad se opusieron a esta firme decisión?,
¿quiénes fueron los que en el Congreso de 1990
a 1992, derogaban todas las normas que permi-
tían luchar contra el terrorismo y el narcotráfico?
Recuerden que el Congreso estaba presidido en
ese período por miembros del Partido Popular
Cristiano. ¿Por qué no se amarraron ustedes bien
los pantalones para impedir que el Congreso de
ese entonces derogue las normas que reprimían
severamente el terrorismo y el narcotráfico? No
sólo se negaron a legislar contra esas lacras sino,
además, se derogaron uno a uno todos los decre-
tos legislativos promulgados, basando su deci-
sión en combatir la corrupción. Por ejemplo, aquí
están los responsables de la Ley Nº 25399, que
de un solo plumazo y sin debate derogó los de-
cretos legislativos que sancionaban el lavado de
dinero y el encubrimiento de dólares. El autor
de aquella iniciativa legal está presente. Es el
doctor Alva Orlandini.
¡Hoy ellos son los moralizadores!, ¡ellos son los
acusadores!, ¡ellos son los fiscalizadores!, ¡ellos
son los que basados en la infamia del más gran-
de narcotraficante del Perú de los últimos tiem-
pos, quieren involucrar al autor de las normas
contra el terrorismo y el narcotráfico, en supues-
tos delitos! Pero el pueblo no olvida que a partir
de 1990 y con mayor eficiencia desde abril de
1992, se prepara el marco jurídico que permite
después ofrecer resultados palpables en la paci-
ficación y en la lucha contra el narcotráfico.
El pueblo no olvida a los que no obstante haber
sido gobernantes, jamás dieron a la Fuerza Ar-
mada ni a la Policía Nacional el respaldo para
garantizar la seguridad interna del país que hoy
tanto reclama. Allí están los que lucraron con la
defensa nacional, negociando la compra de ar-
mas, como los Mirage 2000; es decir, hubo un
mal uso del dinero que hoy tanta falta nos hace;
¡y todavía quieren fungir de moralizadores! Allí
están los responsables de la fuga de los penales,
interpelando hoy a los ministros, en razón de
que un delincuente convicto y confeso, acorrala-
do por el peso de la justicia y asesorado por los
promotores de la inestabilidad, ha querido enlo-
dar el buen nombre y la dignidad a los cuales
tenemos derecho todos los peruanos.
Gobierno, Fuerza Armada y todos aquellos pe-
ruanos de buena voluntad, unidos, no claudica-
remos en hacer un Perú grande, en moralizar el
Perú sin demagogia, ni calumnia sino con tra-
bajo serio y responsable bajo un marco jurídico
805
coherente. La moralización es una urgencia de
primer orden y es justo, por ello, que el Gobier-
no actual esté dando las leyes necesarias.
Recordemos que en la década del ochenta se pro-
mulgaran simplemente cuatro leyes; ¡en el Go-
bierno actual, veintisiete leyes! Detrás de estas
cifras hay una interpretación muy clara: hubo
temores y cobardía en los gobernantes de la dé-
cada del ochenta para combatir la corrupción.
En cambio, en el gobierno del Presidente Fuji-
mori hay una firme decisión política para luchar
contra la corrupción. Sin embargo, luchar con-
tra la corrupción tiene un costo. Los delincuen-
tes no se resisten fácilmente a la derrota. Hoy
en día hay muchos "fiscalizadores" que usan ar-
mas como la infamia, la calumnia y la mentira
como "caballitos de batalla" para desestabilizar
al Gobierno. La declaración de un delincuente
ha sido la base de una acusación contra el señor
Montesinos, es decir, por las declaraciones de un
delincuente ¿el Congreso tiene que realizar una
investigación?, ¿el Congreso tiene que debatir
por cinco semanas asuntos previos a la inter-
pelación?
Observamos que las infamias de un delincuente
mantiene unidos a los señores de la oposición.
No tienen interés en la investigación. Su inte-
rés es desestabilizar al Gobierno, su interés es
desprestigiar y dañar los soportes del Gobierno,
es decir, a las Fuerzas Armadas, al Servicio de
Inteligencia Nacional y el esfuerzo de todos los
peruanos. Los abanderados de los derechos hu-
manos maltratan los derechos ciudadanos. Nie-
gan, por ejemplo, el derecho al honor, al buen
nombre y a la dignidad de las personas. Los ju-
risconsultos de la minoría afirman que ¡ante
cualquier acusación ya eres culpable salvo que
demuestres lo contrario! El señor Montesinos,
según la oposición, tendría que demostrar su ino-
cencia, cuando no se exhiben pruebas en su con-
tra, pues el delincuente que lo acusó se retrac-
tó. ¡Qué fácil es manchar el honor de una perso-
na cuando un delincuente dice que tal persona
es corrupta!
A mí también me han dicho muchas cosas. Por
ejemplo, me han dicho que en el Congreso hay
muchos consumidores de droga. Entonces, si
aplicamos el razonamiento de la oposición, to-
dos seríamos culpables. Para que la opinión pú-
blica conozca quiénes son los consumidores de-
pendientes de la droga, tendríamos que some-
ternos como voluntarios a la prueba antidoping;
y si hubiese consumidores ¿cómo se explica que
sean abanderados de la lucha contra el narcotrá-
fico? Me han dicho también que hay "estudios
montados" para defender intereses particulares
o de grupo que están por encima de los intere-
ses del Estado. Dicen también que hay carreras
políticas que sirven de pantalla para el tráfico
de influencias. También me han dicho que hay
estudios o allegados familiares que defienden a
narcotraficantes. Me han dicho muchas cosas.
Todos son dichos y entredichos. En este país
donde los derechos de las personas están sufrien-
do serias transformaciones, deberíamos meditar
seriamente que la denuncia ligera, sin funda-
mento, inconsistente y, muchas veces, anónima
no debe ser el punto de partida para una inves-
tigación.
¡Basta ya, señora Presidenta! ¡El Perú nos ha
elegido para trabajar y no para descifrar los di-
chos y entredichos de los narcotraficantes y de
los delincuentes! ¡Hagamos valer la mayoría par-
lamentaria que nos ha dado el pueblo para no
permitir que se quiebre la unidad demostrada
entre el Gobierno actual y la Fuerza Armada por
los intereses sagrados de la Patria! Nos suma-
mos a ese trabajo porque creemos firmemente
en que nuestro objetivo principal, serio y decidi-
do, es luchar contra la pobreza, contra la corrup-
ción, contra el narcotráfico para hacer de este
país, el país de las oportunidades, el país que la
mayoría de peruanos creemos y queremos.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA.— Puede hacer uso
de la palabra el señor Hermoza Ríos.
El señor HERMOZA RÍOS (C90-NM).— Se-
ñora Presidenta: ¿Por qué el país está siguiendo
con tanto interés esta jornada de trabajo? Es cier-
to que la oposición, apelando a un mandato cons-
titucional, está interpelando al Presidente del
Consejo de Ministros y a los señores Ministros
de Defensa y del Interior; sin embargo, su moti-
vación es distinta. Además, queremos recordar
que hay temas más importantes de qué ocupar-
nos. Los grupos parlamentarios minoritarios no
tienen realmente interés por conocer los cargos,
las funciones y las remuneraciones del doctor
Vladimiro Montesinos, como asesor del Servicio
de Inteligencia Nacional; un profesional valio-
so, un hombre que se fajó anónimamente en la
lucha contra el narcotráfico bajo las directivas
del Presidente de la República, pues supo estruc-
turar y hacer realidad todo el aparato legal en
coordinación con el Ministerio de Justicia. Al-
gunos grupos parlamentarios tienen una moti-
vación que yo podría calificar de antipatriota.
Lourdes Flores dice que no han utilizado las pa-
labras "narcodemocracia" y "narcofujimorismo".
Permítanme leer sólo dos intervenciones:
Un colega dijo: "Venimos a plantear una posi-
ción en contra de la pretensión reeleccionista que
806
está cumpliendo, por cierto, su propósito de en-
cubrir como una cortina de humo el verdadero
escándalo de fondo de la política nacional en este
momento. Una hora para discutir la podredum-
bre del país y es hora para discutir la acumula-
ción del poder de un grumete, el que está en el
Gobierno. Será la "Ley enlazada", enlaza el
Fujimorismo con el narcotráfico. De repente a
partir de ahora, ya no solamente habrá que ha-
blar del Fujimorismo sino del "narcofujimo-
rismo". Lo digo así, con severidad y con respon-
sabilidad, porque el "narcoestado", las "narcode-
mocracias", los "narcogobiernos" no son extra-
ños a nuestra realidad."
Otro congresista dijo: "¿Por qué quieren la cú-
pula militar y sus escrupulosos asesores mante-
ner al ingeniero Fujimori en el poder? Lo quie-
ren, para seguir ejecutando el Plan "Verde" que
trazaran con ocasión del golpe de Estado del 5
de abril y que han venido llevando adelante, am-
parados por la cómoda y servil mayoría que re-
sultara en las elecciones pasadas."
El primer testimonio pertenece a Jorge Del Cas-
tillo, representante del Partido Aprista, que lle-
ga nuevamente de casualidad al Congreso de la
República. Digo "de casualidad" porque quien fue
abogado del presidente más corrupto e incom-
petente de todos los tiempos —Alan García, hoy
prófugo de la justicia— no tiene autoridad mo-
ral para calificar a nuestro país de "narcode-
mocracia". No sé si por ignorancia o por mala fe,
él no repara en que está atacando al país.
(El congresista Del Castillo poniéndose de pie
se dirige al escaño del congresista Hermoza
Ríos).
El señor HERMOZA RÍOS (C90-NM).— Se-
ñora Presidenta: Solicito que ponga usted orden
en la Sala, pues la actitud bufalesca del señor
Del Castillo pertenece al Congreso anterior al 5
de abril.
El señor DEL CASTILLO GÁLVEZ (PAP).—
Señora Presidenta: Solicito que el señor Her-
moza Ríos retire sus expresiones ofensivas.
El señor HERMOZA RÍOS (C90-NM).— Se-
ñora Presidenta: Sólo he dicho que el señor Del
Castillo no tiene autoridad moral para calificar
al Perú de "narcodemocracia".
La señora PRESIDENTA.— Congresista
Hermoza Ríos: Sírvase retirar las palabras con-
sideradas ofensivas.
El señor HERMOZA RÍOS (C90-NM).— Pre-
sidenta: Si usted me lo pide, las retiro.
La señora PRESIDENTA.— Superado el in-
cidente.
Puede continuar, señor congresista Hermoza
Ríos.
El señor HERMOZA RÍOS (C90-NM).— Se-
ñora Presidenta: Que el país califique las expre-
siones no solamente del colega Del Castillo sino,
también, de la colega Lourdes Flores.
Se ha dicho, esta noche, que no se debe permitir
que en América Latina se engendren más
"noriegas". ¡Qué expresiones llenas de odio y de
ausencia de patriotismo! Si algunos grupos par-
lamentarios quieren criticar a nuestro Gobier-
no, que lo hagan con argumentos mas no respal-
dados por imputaciones de un delincuente como
"Vaticano".
Vemos, con sorpresa, que los Grupos Parlamen-
tarios Frente Independiente Moralizador y Par-
tido Popular Cristiano han afirmado que el Par-
tido Aprista no tiene autoridad moral para criti-
car. Es un sentimiento que tiene todo el país.
El país ha escuchado pacientemente las respues-
tas puntuales de los señores ministros a cada
interrogante planteada por la oposición. Ésta ya
guardó distancia del APRA; afortunadamente
para la oposición, lamentablemente para el Par-
tido Aprista. Un Partido Aprista, como dije hace
un momento, incompetente. Si el gobierno
aprista fue corrupto ¿qué autoridad moral pue-
de tener el prófugo de la justicia Alan García?
Pido disculpas a la Representación Nacional por
las expresiones que voy a decir: "si bien es cierto
aquél no usaba tacones altos pero sí le gustaba
talquearse la nariz." Repito, ¿qué autoridad
moral puede tener un Presidente de la Repúbli-
ca que huye de la justicia así como su abogado
para hablar hoy de Vladimiro Montesinos o creer
saber más de lo que pueda haber dicho el Presi-
dente del Consejo de Ministros?
La oposición ya no repite las imputaciones del
"Vaticano" contra Montesinos sino que ahora
cuestiona que éste sea asalariado de la Central
de Inteligencia Americana.
Estoy satisfecho esta noche por dos razones:
porque el Presidente del Consejo de Ministros y
los Ministros de Defensa y del Interior han res-
pondido puntualmente las interrogantes del plie-
go interpelatorio; y porque hemos visto que la
oposición aglutinada en el denominado Foro
Democrático desde Javier Diez Canseco hasta
Alberto Borea —lo dice el editorial de Expreso—
comienza hoy a quebrarse y a guardar distancia
unos de otros.
807
Finalmente, somos conscientes del trabajo pro-
fesional que hace el doctor Vladimiro Monte-
sinos. Por la votación mayoritaria que obtuvo
nuestra Alianza, nosotros tenemos la responsa-
bilidad de seguir gobernando, sin hacer caso a
las falacias de la oposición, al lado del Presiden-
te Fujimori y dando el respaldo a nuestro Con-
sejo de MInistros.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA.— La Presidencia
invoca al congresista Del Castillo Gálvez no re-
petir la actitud como la que ha tenido hoy. Se ha
hecho retirar las palabras ofensivas pronuncia-
das por el congresista Hermoza Ríos; sin em-
bargo, la actitud del señor Del Castillo no ha sido
digna de un congresista.
El señor DEL CASTILLO GÁLVEZ (PAP).—
Señora Presidenta: Pido la palabra por haber
sido aludido.
La señora PRESIDENTA.— Señor Del Casti-
llo: La Presidencia no ha hecho alusión alguna a
su persona. Simplemente ha expresado una in-
vocación para que la actitud que usted ha teni-
do, no se vuelva a repetir.
Tiene el uso de la palabra el señor Medelius
Rodríguez.
El señor MEDELIUS RODRÍGUEZ (C90-
NM).— Señora Presidenta: Felicito a los seño-
res ministros concurrentes por sus exposiciones
durante el proceso de interpelación; proceso que
se desarrolla conforme a la Constitución y a la
legislación vigente.
Recordemos que el Perú sigue enfrentando la
violencia de la alianza narcoterrorista que vie-
ne a ser las dos caras de una misma moneda.
Conocemos los resultados: cerca de treinta mil
muertos con más de veinticinco mil millones de
dólares en pérdidas materiales directas y con
costos indirectos incalculables. Frente al peli-
gro interno que enfrentó el Presidente Fujimori
y su gobierno, tuvimos también que enfrentar
la cobarde agresión del Ecuador. A lado de esta
agresión, tuvimos que combatir también inter-
na y políticamente determinadas apreciaciones
de los grupos de oposición. Esa campaña políti-
ca ha tenido como epílogo la formación del de-
nominado Foro Democrático. Según el diario Ex-
preso, en su edición del miércoles 25 de setiem-
bre. un sector de oposición radical nucleado al-
rededor del Foro Democrático, propone una es-
trategia que apunta a "samperizar" al Gobierno
de Fujimori, siguiendo un modelo copiado des-
de Colombia donde una oposición desarticulada
frente al Presidente Samper, de la noche a la
mañana, se vio fortalecida por las denuncias que
vincularon directamente al mandatario colom-
biano con el narcotráfico. Frente a ese coro
polifónico, tenemos que responder que no po-
drán enlodar el avance del Gobierno y el proce-
so de cambio que, bajo el lema "Honradez, Tec-
nología y Trabajo", se viene dando en el Perú
desde 1990.
En la conducta de la oposición, durante la
interpelación, me resisto a pensar que hay inte-
reses obscuros. Ruego al Altísimo que nadie ten-
ga que repetir las frases de don Ricardo Palma
cuando se dirigió a Nicolás de Piérola un 4 de
marzo de 1881 durante los infaustos días de la
ocupación chilena. "En cuanto a las firmas que
aparecen en las actas, usted sabrá aquilatar el
valor de muchas de ellas. Hombres para quie-
nes la honra de la Patria es nada. Militares que
corrieron cobardemente en el campo de batalla.
Pícaros que en su odiosidad personal hacia us-
ted, preferirían la dominación chilena. Ingratos
que merecieron de usted todo género de distin-
ciones y que ahora lo traicionan vilmente. Hay
firmas que he visto con pena y que están supon-
go estampadas en un momento de debilidad."
La interpelación en la época clásica del parla-
mentarismo ha sido una institución de trans-
cendental importancia. El procedimiento queda-
ba reservado principalmente para que las mino-
rías parlamentarias pudiesen ejercer el control
político. Sin embargo, el señor Ministro Pandolfi
en la sesión plenaria celebrada el 5 de setiem-
bre de 1996 ya dio respuesta a una serie de pre-
guntas similares a las que ahora aparecen en el
pliego interpelatorio. Por esta razón, considero
que estamos haciendo un abuso de los recursos
que establece la Constitución. Al final, sólo es-
tamos contribuyendo al descrédito del Congre-
so por el mal uso de las instituciones de control
político. El tratadista francés Hauriou, refirién-
dose al control político mediante cuestiones ora-
les, es decir, mediante la interpelación o la esta-
ción de preguntas, decía que en Francia la apli-
cación de tales instituciones han sido un fracaso
relativo, porque la oposición conoce probable-
mente sólo la técnica de la interpelación para
dialogar con el gobierno. Coincide el tratadista
en que la estación de preguntas es una interpe-
lación de formato reducido. A mi juicio, estas
formas de control político en el Perú tendrán el
mismo destino que en Francia, si es que la opo-
sición persiste en tenerlas como único medio de
diálogo para usarla como caja de resonancia po-
lítica, que le permita obtener dividendos
electoreros.
Es de conocimiento público que el doctor Vla-
808
dimiro Montesinos Torres cumple la función de
asesor de la Alta Dirección del Servicio de Inte-
ligencia Nacional. La inteligencia en todas par-
tes del mundo merece la reserva, la confiden-
cialidad. Cuando en Israel se produce el asesi-
nato contra Begin, se nombra un nuevo jefe de
inteligencia. Se conoció el hecho de la remoción
pero no se dio a conocer los nombres ni el por-
qué. Sucede que precisamente en la reserva está
el éxito de un sistema de inteligencia nacional.
En algunos países, cuando se pretende interfe-
rir el servicio de inteligencia nacional, se produ-
cen penalidades: por ejemplo, Estados Unidos,
Francia y Alemania; adalides de la democracia
en el mundo.
Creemos que el objetivo que busca la oposición
con la presente interpelación, no es conocer
asuntos de índole político sino satanizar al go-
bierno y cosechar dividendos políticos para lue-
go regocijarse con supuestos resultados de en-
cuestas. Éstas fueron difundidas en un progra-
ma político matutino. El director del programa
indicó al representante de la empresa encues-
tadora que de todas maneras con el resultado de
la encuesta que se había proyectado, el Presi-
dente Fujimori sería nuevamente Presidente si
las elecciones fuesen hoy. Y la persona encarga-
da de realizar la encuesta le contestó "imparcial-
mente": Sí pero si los dos candidatos que queda-
ron en segundo y tercer puestos se uniesen, el
Presidente Fujimori no ganaría nuevamente las
elecciones." Así es la imparcialidad dentro del
juego político que se utiliza para manejar las
encuestas difundidas en los últimos días.
Antes de comentar sobre la persona que es obje-
to de la moción de interpelación, es importante
recordar el cambio que hay en el país a partir
del 5 de abril de 1992. Pienso que la oposición
no puede perdonar ese hecho. Los golpistas frus-
trados tampoco pueden perdonar al Presidente
Fujimori, al General Hermoza Ríos y al doctor
Montesinos quienes con su decisión defendieron
el sistema democrático en el país. Dentro del
marco político generado a partir del 5 de abril
de 1992, tenemos que tipificar al régimen de
aquel entonces como un régimen de excepción,
por cuanto la situación del país era anómala den-
tro de un verdadero Estado de Derecho. Las gra-
ves circunstancias que se dieron antes del 5 de
abril, obligaron al Gobierno a tomar medidas ex-
cepcionales para proteger a la sociedad y al Es-
tado. Las previsiones constitucionales se vieron
rechazadas por la realidad de muerte y banca-
rrota económica que la irresponsabilidad políti-
ca de gobiernos anteriores habían generado.
Ante estas condiciones, las normas y doctrinas
de los estados de excepción resultan insuficien-
tes. Bajo las nuevas condiciones, se crea una nue-
va Constitución Política que modifica la estruc-
tura de un Estado. No fue una simple reforma
sino una revolución que actualmente está bene-
ficiando a nuestra sociedad.
Un cambio constitucional se sustenta en la vo-
luntad de cambio que el pueblo expresa y en la
capacidad de los representantes políticos para
interpretarla. La Representación Nacional debe
responder a estas exigencias. Pero ante la inca-
pacidad de los representantes surge el vacío de
poder que es peligroso. Tal vacío puede ser cu-
bierto por un estado de anarquía incontrolable
o por intereses de grupos mesiánicos y violentos
que impulsarían a un régimen dictatorial o por
el Ejecutivo quien, como cabeza de la Nación,
posee facultades extraordinarias que histórica y
jurídicamente le corresponden para dictar las
medidas necesarias que garanticen la subsisten-
cia del Estado. Aquí surge la presencia del Pre-
sidente Fujimori con sus aliados más importan-
tes: las Fuerzas Armadas y el Servicio de Inteli-
gencia Nacional.
En la teoría constitucional, el gran doctrinario
Goldschmidt, nos dice: "si un peligro amenaza a
una comunidad perfecta como tal, la comunidad
amenazada organiza su defensa; y la organiza-
ción de la defensa puede exponer, aparte de ella,
al peligro y cobijar del mismo a otra". El estado
de excepción que se vivió el 5 de abril de 1992
tiene el carácter legítimo por los resultados del
mismo. La gente siente que es un gobierno jus-
to, legítimo, no sólo por la forma en que llegó
sino también por lo que hace. Los resultados le-
gitimaron al Presidente Fujimori. Los actos de
gobierno pueden tener sustento o no en la vo-
luntad popular y el carácter democrático de los
mismos pueden estar basados en simples forma-
lidades derivadas de una legitimación formal o
en una legitimación que provenga de la misma
aprobación de la ciudadanía. En tal sentido, cree-
mos que más allá de las necesarias formalida-
des, fueron verdaderamente democráticos todos
los actos de gobierno que respondieron a los in-
tereses de las mayorías y se legitimaron en el
consenso antes que en la forma.
La relación tan estrecha entre la noción de de-
mocracia y la noción de legitimidad, es absolu-
tamente clara. Así, el Poder Ejecutivo en los
momentos de crisis política adquiere la condi-
ción de intérprete del carácter unitario que ex-
presan los ideales sustantivos de la Nación. El 5
de abril de 1992, el Poder Ejecutivo tomó la his-
tórica decisión de realizar cambios, con el apoyo
de las Fuerzas Armadas y del Servicio de Inteli-
gencia Nacional. Tales cambios se materializa-
ron: en medidas de emergencia y en reforma de
la estructura del Estado. En el primer caso, se
809
trataban de medidas urgentes que la grave cri-
sis coyuntural exigía tomar. Se originaban tales
situaciones en la crisis económica de dimensio-
nes desastrosas, en la corrupción de las institu-
ciones públicas, en el desprestigio y pérdida de
legitimidad de las instituciones del Estado, en
la excesiva burocracia y en las trabas en los ac-
tos de gobierno.
La violencia subversiva, en los dos primeros años
de la presente década, muestra un mapa en el
cual las acciones focalizadas y la influencia de
las acciones terroristas fueron mellando de ma-
nera considerable no sólo físicamente a la po-
blación sino, también, moralmente al resto de
los peruanos que no se hallaban en el centro de
las zonas consideradas rojas, donde los estados
de excepción fueron una realidad permanente.
Así, las distintas organizaciones de derechos
humanos señalaban que durante 1991 hubo más
de tres mil muertos sin contar los miles de heri-
dos, de mutilados y de personas con graves pro-
blemas psicológicos que generó este largo dece-
nio de violencia en el país.
Si se ingresaba a un estado de desgobierno y
anarquía, con el peligro que existía, hubiera crea-
do las condiciones necesarias para hundir al país
en una violencia irrefrenable. Todas estas razo-
nes, unidas a la necesidad de tener un Gobierno
que deje de administrar la pobreza para crear
riqueza, permitieron que se garanticen las con-
diciones para el crecimiento y que se asegure un
Estado verdaderamente conductor de la socie-
dad. La noche del 5 de abril de 1992, el Gobier-
no del Presidente Fujimori decide disolver el
Congreso de la República, suspender los efectos
de la Constitución de 1979 y convocar a eleccio-
nes para un Congreso Constituyente que debía
elaborar una nueva Constitución, la cual susti-
tuiría la suspendida e iniciaría una serie de ta-
reas y acciones de emergencia en materia eco-
nómica en el proceso denominado "Gobierno de
Reconstrucción Nacional". El Gobierno supo in-
terpretar la voluntad de cambios que el pueblo
peruano quería para nuestro país. Al efecto, rea-
lizó acciones que no solamente son legítimas por
estar avaladas por una gran mayoría sino, ade-
más, porque prevé un Estado moderno prepara-
do para las grandes tareas de crecimiento y de-
sarrollo que al Perú le espera.
Se dictaron medidas en diversas áreas: en mate-
ria económica, se superó la grave crisis econó-
mica y la hiperinflación; en materia política, se
transformó la estructura del Estado a través de
una nueva Constitución Política; en materia so-
cial, se dio un uso racional al gasto público y
atención directa a los sectores menos favoreci-
dos; en pacificación, se dio la normatividad ne-
cesaria para combatir aquellos elementos que
hacían peligrar la defensa nacional, es decir, hubo
una acción antisubversiva y una lucha antidro-
gas. Contra estas reformas apunta la presente
interpelación. Ésta no busca respuestas sino
boicotear al Gobierno. Lo dice el diario Expreso
en su edición de ayer, cuando se refiere a la
"samperización" como estrategia de la oposición
para desprestigiar al Gobierno actual.
Debemos de apreciar que la formulación de po-
líticas contra el narcotráfico y contra el terro-
rismo, han sido las bases de la recuperación del
país y el principal elemento con que cuenta la
Presidencia de la República para implementar
la directiva. La decisión política de luchar con-
tra el terrorismo y el narcotráfico, fue apoyada
en forma decidida por las Fuerzas Armadas así
como por nuestros Servicios de Inteligencia Na-
cional.
Sobre el proceso de interpelación, Patricio
Ricketts Rey de Castro, analista político, dice
que sería conveniente en todo caso hacer una
retrointerpelación. La oposición antes de haber
hecho su pliego interpelatorio, debió haberse
preguntado lo siguiente: ¿no es verdad que al
ingresar el doctor Montesinos al Servicio de In-
teligencia Nacional en 1990, el Perú carecía de
un sistema orgánico e integrado, donde los ser-
vicios de inteligencia de las Fuerzas Armadas
trabajaban por su cuenta; constituyéndose en
una suerte de cascarón vacío; y que todo ello
empezó a cambiar pese a la penuria fiscal?, ¿no
es verdad que el doctor Montesinos trabajó para
convertir la Dirección Nacional contra el Terro-
rismo (DINCOTE) en un órgano de inteligencia
eficaz?, ¿no es verdad que el doctor Montesinos
nombró al General Antonio Ketín Vidal como
su más cercano colaborador?, ¿no es verdad que
el doctor Montesinos ha logrado, mediante un
diálogo inteligente, que el doctor Guzmán se dé
por derrotado y proponga un acuerdo pacifica-
dor?, ¿no es verdad que el andamiaje jurídico que
permitió al Gobierno del Presidente Fujimori
luchar contra el narcotráfico y la subversión, fue
preparado por un equipo que contaba con el con-
curso del doctor Montesinos?, ¿no es verdad que
en las disposiciones legales de 1991, redactada
con la activa participación del doctor Montesinos,
se sindicaba al narcoterrorismo como enemigo
del país?, ¿no es verdad que las disposiciones le-
gales dictadas a partir de 1990 contrastan con la
virtual parálisis legislativa del Perú en materia
de terrorismo?, ¿no es verdad que los grupos de
presión activos de los Estados Unidos contra-
rios al programa de pacificación peruano y
proclives a la legalización de drogas —que enca-
bezan en su país una campaña fracasada— guar-
dan relación con análogos esfuerzos de sectores
810
peruanos de la oposición política, con el fin de
lograr la salida del doctor Montesinos y del Ge-
neral Hermoza? ¡No lo decimos nosotros! ¡Lo dice
un analista político!
Pero ¿qué nos diría la oposición de la certifica-
ción que nos da el Gobierno de los Estados Uni-
dos? Seguramente va a decirnos que nosotros
somos un país soberano y que no necesitamos
de certificación alguna. Sin embargo, según ellos,
sí se necesitaría la opinión de los Organismos
No Gubernamentales extranjeras cuando se tra-
ta de los derechos humanos. ¡Midamos las si-
tuaciones con la misma vara! Tenemos que apre-
ciar lo avanzado en el combate al narcotráfico y
al terrorismo. Eso debemos conservarlo. No ata-
car al Servicio de Inteligencia Nacional y a las
Fuerzas Armadas implica un compromiso de lu-
cha contra elementos antisociales.
Creemos que los hechos irrefutables de comba-
te al narcotráfico están en las cifras que han sido
expresadas esta noche y que no quiero repetir
porque fueron muy bien detalladas en la esta-
ción de respuesta a las preguntas formuladas en
la sesión del 5 de setiembre de este año por el
señor Presidente del Consejo de Ministros. Te-
nemos que apreciar que se han ejecutado las
normas legales necesarias que hemos dado para
combatir esas lacras.
De otro lado, el proceso de moralización en las
Fuerzas Armadas y en la Policía Nacional se da
en forma constante y permanente. Concordamos
en que es justo salvar el honor de las Fuerzas
Armadas del Perú. No podemos destacar que
unos malos elementos manchan a toda una ins-
titución. En todo orden de cosas, hay malos ele-
mentos. Sin embargo, la función tutelar de las
Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional casti-
ga las conductas equivocadas y el país confía en
que así se está haciendo.
Tenemos que apreciar también los cambios que
se han producido a partir de 1992, pues el reco-
nocimiento no solamente es nacional sino, tam-
bién, internacional. ¿Cómo puede ser posible que
se pretenda acusar a uno de los más destacados
asesores del servicio de inteligencia que busca
precisamente destruir a los narcotraficantes?
Los países que luchan contra el tráfico de dro-
gas, han dado a nuestro país el espaldarazo de
esa lucha antidrogas. Asimismo, la Reunión In-
ternacional Antinarcóticos busca coordinar ac-
ciones internacionales contra el tráfico ilícito de
drogas ¡en el Perú! que será sede de la próxima
reunión. Aquí desarrolla sus actividades el Ser-
vicio de Inteligencia Nacional. El Perú tiene pues
la certificación internacional de Estados Unidos
y de otros países comprometidos en la lucha con-
tra el tráfico de drogas. Son muchos los éxitos
obtenidos; sin embargo, hay que reconocer tam-
bién que tenemos mucho camino que recorrer.
Necesitamos hacerlo juntos. No podemos bus-
car que se quiebre la unidad nacional.
Por estas consideraciones, la Representación
Nacional debería deponer actitudes que desco-
nozcan el inicio de la institucionalización demo-
crática del país a partir del 5 de abril de 1992. El
pueblo nos dio su apoyo y por esta razón fracasó
la intentona del 13 de noviembre de 1992. No
solamente fracasó tal intentona sino, también,
fracasó por falta de aceptación popular el deno-
minado "Movimiento Cívico 13 de Noviembre".
Tenemos que reconocer también el triunfo del
Presidente Fujimori en las últimas elecciones
generales. Habrá ciertas personas que del triunfo
querrán ver una derrota. Depongamos la cultu-
ra nacional de castigar el éxito. No envidien lo
que no pudieron alcanzar. Si hubo alguien que
tuvo éxito, veámoslo con alegría y satisfacción,
ya que dicho éxito no es de la persona, no es de
un grupo político sino del Perú. No enloden los
objetivos nacionales. Si lo hacen, la ciudadanía
tendrá todo el derecho de pensar que la oposi-
ción está aliada con el narcoterrorismo, con el
objetivo de que en el Perú regrese a la anarquía
de la década de los años ochenta.
Si la oposición desea iniciar la campaña electo-
ral del 2000, vayamos a dicha contienda electo-
ral unidos, con el único objetivo que es el Perú;
país de los hijos de nuestros hijos. Debemos
comprender que estamos en una nueva etapa la
historia. Los rencores de los golpistas frustra-
dos deben quedar en el pasado. Frente al futuro
de la Patria no debemos aceptar agravios, de-
magogia ni personalismos. Ante todo está el Perú
y sus grandes objetivos nacionales. Es el com-
promiso patriótico que tenemos. Dediquemos
nuestros mejores esfuerzos a la causa de la Pa-
tria, que garantizará la continuidad de la vida
nacional, reconociendo la división de funciones
en defensa de la democracia.
Se dijo que el Grupo Especial de Inteligencia
(GEIN) fue el único artífice en la captura de
Abimael Guzmán. Es cierto que el GEIN inter-
vino decididamente; sin embargo, formaba par-
te de un sistema. El GEIN era la punta de Ice-
berg, es decir, lo que se veía, pero bajo el GEIN
existía toda una estructura de héroes anónimos
que también murieron por esa captura. Éstos
facilitaron que el país siga el camino de la paci-
ficación. Reconocemos la labor del GEIN así
como a los que participaron dentro del sistema
de inteligencia.
811
Se dice que no es conveniente tener como ase-
sor a un abogado que ha defendido a narcotra-
ficantes. Al respecto, tendríamos que evaluar
cuál es la conducta ética del abogado cuando se
niega a defender a alguien. Se dice que el capi-
tán Montesinos fue liberado de las acusaciones
porque el General Mercado Jarrín lo quiso pro-
teger. Creo que estamos echando lodo a uno de
los más prestigiosos generales del Ejército Pe-
ruano, el general Edgardo Mercado Jarrín, y eso
no es justo. ¿Cómo podemos pensar que un mo-
desto capitán del Ejército pudiese haber tenido
influencia sobre el Consejo Supremo de Justicia
Militar? ¿Tanta influencia tenía Montesinos hace
veinticinco años? Tales conjeturas no resisten
el mayor análisis. Se dice que en 1990 Monte-
sinos fue "premiado" con los cargos que tiene ac-
tualmente a cambio de limpiar la imagen del can-
didato Fujimori. No es así. Creemos que al ini-
ció el período presidencial de Alberto Fujimori,
éste estuvo acosado por los peligros de un golpe
de Estado a cargo de personas interesadas polí-
ticamente en que vuelva uno de los regímenes
más corruptos de la historia republicana. Ante
tal situación, el Presidente Fujimori recibió el
apoyo del Servicio de Inteligencia Nacional, don-
de se encontraba el doctor Vladimiro Monte-
sinos.
Es el momento de pedir a la oposición que con-
tribuyan a gobernar; y demos gracias que hay
gobierno que es la antítesis de la ingober-
nabilidad de 1992. Estoy convencido de que el
gran cambio ya se inició en el Perú. El sacrificio
de los primeros años nos permite vislumbrar con
esperanza un buen futuro. Dejen de lanzar ata-
ques arteros y compitamos lealmente en la polí-
tica. Con tal actitud aseguraríamos la continui-
dad del modelo democrático y el camino hacia el
desarrollo económico, para las generaciones fu-
turas. La historia pasada no se repetirá y el Perú
de mañana no estará en el péndulo entre la dic-
tadura y la anarquía. Debemos respetar al go-
bierno en ejercicio y dejarlo gobernar.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA.— Tiene el uso de
la palabra el congresista Siura Céspedes.
El señor SIURA CÉSPEDES (C90-NM).—
Presidenta: No estuve de acuerdo con la moción
de interpelación; sin embargo, respeto la deci-
sión de la mayoría y saludo la actitud democrá-
tica de todos los miembros del Congreso y de los
ministros presentes.
Esta sesión es una noche de transparencia por-
que tanto mayoría como minoría estamos dicien-
do lo que creemos. Espero que al final podamos
rescatar lo mejor para el Perú. Tratando de de-
finir la verdad, algunos pensadores dicen que
ésta es la más hermosa de las mentiras. Otros
dicen que la verdad es la mentira bien dicha.
Hago referencia a la definición de verdad por-
que esta noche se está diciendo lo que se cree y
lo que se siente. Yo creo que esta noche ha habi-
do irresponsabilidad de algunos congresistas.
Éstos se oponen al Gobierno actual. En algunos
momentos casi eufóricos estos opositores creye-
ron que al fin tenían la oportunidad esperada
cuando enlodaron al Gobierno y al doctor
Vladimiro Montesinos, intentando convertirlos
en protectores del narcotráfico y del narcoterro-
rismo. Se atrevieron, incluso, a decir que en el
Gobierno existe un esquema de poder que per-
mite las relaciones del Gobierno con el tráfico
de drogas. Además han insultado a las institu-
ciones, pues han dicho asquerosamente que "en
el proyecto de perpetuarse en el poder, está la
cúpula militar con el Presidente Fujimori a la
cabeza así como los intereses del narcotráfico".
Como prueba están las grabaciones de las inter-
venciones realizadas en sesión de comisiones y
en el Pleno del Congreso. Pero su tragedia es
grave por sus intereses mezquinos. Estos oposi-
tores quisieron capitalizar las declaraciones del
delincuente llamado "Vaticano", que fue senten-
ciado por la justicia peruana por narcoterrorista
y traidor a la patria. Asimismo, se respaldaron
en las cartas del reo contumaz, el ex Presidente
Alan García, y alucinaron que la ganancia polí-
tica sería fácil al ejercer la vieja costumbre de:
mentir, mentir y mentir y atentar irresponsa-
blemente contra la estabilidad de nuestro que-
rido Perú. La intención era pasar de sus verda-
des a medias, llenas de infamia, a una platafor-
ma común.
Ahora incluso hay un frente político, que une a
"perro, gato y pericote". Los "perros", quienes de
palabra aplaudían la violencia; los "gatos", que
siempre arañaban a quien estaba en el Gobier-
no para hacerse espacio y lograr un sitio en la
mesa del poder; y los que saquearon al país, es
decir, los "pericotes contumaces", quienes ahora
marchan buscando el referéndum, diciendo al
país: "ahora unidos no seremos vencidos". Debo
reconocer el liderazgo de nuestro colega Del
Castillo Gálvez en el nuevo frente político. Aho-
ra quieren cambiar su discurso y niegan sus ni-
veles de coordinación. ¿Cuál ha sido el cambio
del maldito coro de político-partidarios, que unía
al contumaz con el candidato de otros grupos o
partidos políticos, otrora sus enemigos? "Cuan-
do el río suena es porque piedras trae". La res-
puesta la va a dar la sabiduría popular. Espere-
mos el futuro con paciencia.
812
Algunos miembros de la oposición se han asus-
tado. Hay algunos que se han asustado mucho
más. ¿Por qué? A sugerencia de la congresista
Lozada, en forma sorpresiva y, a la vez, para de-
mostrar mucha transparencia al pueblo perua-
no, vamos a invitar a los congresistas a que se
hagan un análisis de sangre para conocer si hay
algún drogadicto en el Congreso. De esta mane-
ra damos una respuesta sincera, honesta y trans-
parente al país. Oportunamente plantearé, se-
ñor Presidente, que usted quede autorizado para
que disponga la fecha de tal examen. También
se puede pedir el análisis para detectar si alguien
tiene el SIDA, por supuesto. Creo que más se
han asustado porque vamos a seguir avanzando
en la lucha contra el narcotráfico y contra el
narcoterrorismo. Las suposiciones de la oposi-
ción son falsas porque el Gobierno de Fujimori
continuará con la asesoría estratégica del doc-
tor Montesinos a fin de luchar contra el narcote-
rrorismo.
La oposición trabajó para que los ministros con-
curran al Pleno y lo han conseguido. También
han recibido buenas respuestas. Pero ¿con esta
interpelación vamos a solucionar los problemas
concretos, palpables, tangibles que hoy tenemos
en el país?, ¿se solucionarán acaso los proble-
mas de los trabajadores municipales, que hace
varias noches están en la puerta del Congreso
buscando el apoyo de los congresistas?, ¿permi-
tirá mayores oportunidades de trabajo?, ¿mayor
liquidez para las empresas? Indudablemente que
no. ¡Basta ya de hacer el juego al narcotráfico!
¡Recuerden que el Perú ya cambió! Este hecho
es indubitable. ¿Qué importancia tiene conocer
el sueldo del señor Montesinos? No sé cuál es el
sueldo del señor Montesinos. ¿Y qué importan-
cia tendría para el Perú y para nosotros conocer
los sueldos, por ejemplo, del señor Bedoya Re-
yes, del señor Barrantes Lingán o del señor Pérez
de Cuéllar? Por el hecho de que no conozcamos
los sueldos de estos señores respetables, por su-
puesto, no vamos a suponer que están coludidos
con el narcotráfico. Debo confiar que son profe-
sionales honestos y que deben estar trabajando
en lugares honestos.
Ha habido excesos de algunos parlamentarios
que me permito contestar. Alguien ha hablado
del "oscuro asesor". No sé si saben que es un poco
morochito, claro o blanquito. No tiene la pulcri-
tud del congresista que hizo esta afirmación.
Seguramente, por esta razón, le han dicho "os-
curo asesor". De repente se ha querido referir al
tipo de piel que tiene el asesor.
Creo que el doctor Grados Bertorini se ha refe-
rido a la conducta política del congresista Vargas
Marín. Tengo referencia que desde la presiden-
cia del doctor Manuel Prado Ugarteche y Ugar-
teche, él estuvo vinculado a su gobierno a tra-
vés del Ministro Pedro Beltrán. Luego, durante
el gobierno de Belaúnde, antes del golpe de Es-
tado de 1968, fue ministro. En 1983, fue candi-
dato a la alcaldía de Lima por Acción Popular.
Aquella vez, Barrantes ganó las elecciones mu-
nicipales en Lima; segundo quedó el candidato
aprista; tercero, el candidato del PPC; cuarto y
último, el candidato de Acción Popular. La gen-
te de ese entonces se daba cuenta. En 1985, el
señor Grados Bertorini fue leal al Apra porque
desde el primero hasta el último día del gobier-
no aprista, fue nombrado y ratificado como em-
bajador peruano en la Argentina. ¿Ahora de qué
lealtad habla el citado congresista, cuando en
1990 fue a buscar al electo Presidente Fujimori
para ofrecer sus servicios a fin de que sea nom-
brado embajador en el Brasil? Ahora lo vemos
sentado en el Grupo Parlamentario UPP. Con
todo respeto digo: yo no sé qué estará haciendo
allí. Espero que no sea un problema. Yo no sé.
Lo que quiero decir es de qué tipo de lealtad es-
tamos hablando.
El doctor Del Castillo se ha permitido decir que
el Gobierno de Fujimori "paga mal" a los que tra-
bajan con Fujimori, refiriéndose desde Hurtado
Miller hasta Yoshiyama. Yo quiero decir que los
que trabajamos en el Gobierno de Fujimori no
lo hacemos por prebendas. Servimos no para ser
servidos. Estamos aquí, dando la cara por los
peruanos, por el país. La oposición está insatis-
fecha. La oposición es incrédula. Eso lo puedo
asegurar. ¿La oposición quiere perjudicar a la
Nación?, ¿quiere empañar los logros del Gobier-
no de Fujimori, que para nadie es un secreto?,
¿quiere revivir el terrorismo? Que la oposición
diga con claridad, con valentía y con verdad lo
que quiere decir. Pero que no diga mentiras. In-
satisfechos o incrédulos, la oposición no cree en
las instituciones del país. Lo ha dicho esta no-
che. No cree, por ejemplo, en el fuero privativo
militar, que tuvo la valentía de sentenciar a los
cabecillas del terrorismo a cadena perpetua así
como a Demetrio Chávez Peñaherrera alias "Va-
ticano" por traición a la patria. La oposición tam-
poco cree en las Fuerzas Armadas cuyos bravos
soldados aún siguen muriendo para procurar la
pacificación del país y para asegurar una demo-
cracia permanente a todos los peruanos. Tam-
poco cree la oposición en la Policía Nacional del
Perú, que capturó al dirigente más importante
del terrorismo sin disparar una sola bala. Por
ejemplo, el señor San Román, a quien ilegalmen-
te un día le pusieron la banda presidencial para
hacerle creer que era Presidente del Perú, aún
no tiene la capacidad de levantar la ofensa que
hizo al Director de la Policía Nacional del Perú,
813
en sesión anterior. El señor San Román, con do-
cumentos apócrifos, pretendió involucrar a aquel
director con el narcotráfico. Ésta es la oposición
que no cree en la Policía Nacional del Perú.
—Durante la intervención del señor Siura
Céspedes, reasume la Presidencia el señor
Víctor Joy Way Rojas.
El señor SAN ROMÁN CÁCERES (PLU-
RAL).— Señor Presidente: Solicito que el se-
ñor Siura retire las expresiones ofensivas a mi
persona.
El señor PRESIDENTE.— Señor Siura: Por
el buen desarrollo del debate, le pido que retire
las palabras que el señor San Román Cáceres
considera ofensivas.
El señor SIURA CÉSPEDES (C90-NM).—
Señor Presidente: Retiro las palabras así como
el pueblo peruano le retiró la banda presiden-
cial.
El señor PRESIDENTE.— ¿Satisfecho señor
San Román Cáceres?
Puede continuar, señor Siura Céspedes.
El señor SIURA CÉSPEDES (C90-NM).—
Señor Presidente: Haré referencia a los hechos,
entonces, en tercera persona: Hubo un engaña-
do a quien le pusieron una banda presidencial
en el Colegio de Abogados. Hasta la fecha, nadie
le debe obediencia.
El señor SAN ROMÁN CÁCERES (PLU-
RAL).— Señor Presidente: Solicito que el ora-
dor retire sus últimas expresiones.
El señor PRESIDENTE.— Señor San Román
Cáceres: Usted no ha sido mencionado. El señor
Siura se ha referido a una tercera persona.
Sin embargo, señor Siura Céspedes, el señor San
Román considera que usted se ha referido a él.
Le pido que retire esos términos.
El señor SIURA CÉSPEDES (C90-NM).—
Señor Presidente: Si el señor San Román se sien-
te aludido, retiro esas expresiones.
El señor PRESIDENTE.— Superado el inci-
dente, continúe, señor Siura Céspedes.
El señor SIURA CÉSPEDES (C90-NM).—
Señor Presidente: Contaré que en un país hubo
un ex vicepresidente que un día lo llevaron al
Colegio de Abogados de ese país y le pusieron la
banda presidencial, haciéndole creer que era
Presidente de ese país. Luego, a todo el pueblo
peruano le dio risa por el cuento. Debo aclarar
que ese país no existe.
Pero la realidad es que tenemos un Presidente
que ha dado muestras de su valentía y firmeza
para desarticular al terrorismo y para luchar
contra el narcotráfico y la pobreza. La oposición
ha dicho que no cree en el Servicio de Inteligen-
cia Nacional. No quiere reconocer que tal servi-
cio es el soporte estratégico de la lucha contra el
narcoterrorismo. Algunos miembros de la opo-
sición, que no creen en su propia miseria, ni en
su propia historia y que estén donde estén, tra-
tan de desprestigiar con mentiras al principal
asesor. Odian a Montesinos por el apoyo decidi-
do en la gran gesta del 5 de abril de 1992. Gesta
que fue también apoyada por la mayoría del pue-
blo peruano. Odian a Montesinos porque defen-
dió el Gobierno de Reconstrucción Nacional y
defendió la democracia ante la amenaza profe-
sional de los golpistas de Estado frustrados del
13 de noviembre de 1992. Odian al que evitó que
asesinaran al Presidente Fujimori. Éstos son los
auténticos opositores no sólo del gobierno pe-
ruano sino, también, del desarrollo y del futuro
del Perú. Éstos son los que no creen en el Poder
Judicial, que hoy se encuentra en un franco pro-
ceso de reestructuración; que hoy procesa a
Demetrio Chávez Peñaherrera, alias "Vaticano"
por el tráfico ilícito de drogas. Al Poder Judicial
se le cuestiona internacionalmente. Hay algu-
nos peruanos que pretenden burlarse de esa ins-
titución omitiendo hacer caso a las sentencias
de sus más altos magistrados.
No solamente la oposición ha dicho mentiras.
También ha tenido muestras de histeria. Debe
ser por la edad o por el sexo, no lo sé. Por esta
causa, esta oposición ha dicho que no cree ni si-
quiera en los ministros de Estado, ni en el Go-
bierno de Alberto Fujimori. Yo acuso a los pe-
ruanos que actúan así porque se oponen al de-
sarrollo del Perú. Yo acuso a estos peruanos irres-
ponsables, que quieren volver al pasado. A la
oposición le fastidia la estabilidad económica
conseguida hasta ahora, la derrota del terroris-
mo, la construcción de colegios en sitios aleja-
dos del país, la construcción de carreteras en
muchas provincias, las inversiones, los viajes del
Presidente Fujimori a las provincias de la costa,
sierra y selva, la inauguración de obras, la po-
pularidad del Presidente Fujimori. La interpe-
lación es una cortina de humo. Las obras del
Gobierno son éxitos de todo el pueblo peruano.
¿O acaso la incredulidad de la oposición se basa
en la posibilidad de desaparecer de la vida polí-
tica del país, si Fujimori es nuevamente candi-
dato el 2000?
814
Por ese temor, algunos miembros de la oposi-
ción están alrededor ahora de un grupito que
debería denominarse "Lodo Democrático" por lo
enlodados que están algunos de sus miembros.
Al lodo democrático deberían agregarle dos
palabritas para que se denomine: "Lodo Demo-
crático-Elecciones 2000", porque hacia allá van.
Los insatisfechos, los incrédulos y los enlodados
no tienen escrúpulos para decir mentiras. Pero
no es que la oposición no crea en las obras del
Gobierno. Al contrario. Sí cree. Cree en la posi-
bilidad de que el ingeniero Fujimori sea nueva-
mente elegido Presidente. Cree en los éxitos del
Gobierno, cree en los logros del Presidente
Fujimori; y porque cree, está convencida de que
el 2000, el pueblo ya no creerá en los partidos
políticos, si Fujimori nuevamente gana las elec-
ciones.
(El señor Diez-Canseco Cisneros interrumpe
reiteradamente al orador).
El señor PRESIDENTE.— Señor Diez-
Canseco: Se va a hacer daño la garganta de tan-
to gritar. Después le voy a conceder el uso de la
palabra para que pueda expresarse.
Prosiga, señor Siura Céspedes.
El señor SIURA CÉSPEDES (C90-NM).—
Señor Presidente: No sé por qué hay tanto
nerviosismo en aquellos que antes incitaban al
pueblo peruano a tomar las armas y hoy
hipócritamente hacen el papel de terroristas en-
cubiertos de escritorio. Odiados por su propia
gente, hoy pretenden acusarnos de hablar false-
dades. El pueblo peruano ya conoce muy bien
ese tipo de conductas. Por ese motivo, son una
insignificante minoría y desaparecerán política-
mente en el tiempo y en el espacio. No les im-
porta asumir una conducta irresponsable por-
que aunque ocasione perjuicio a la Patria, a ellos
no les interesa. Les interesa solamente alcan-
zar objetivos políticos. El soporte moral de es-
tos opositores está en las palabras de un delin-
cuente traidor a la patria, en documentos apó-
crifos y en mentiras. Sabemos que seguirán di-
ciendo mentiras, seguirán con sus histerias. Pero
sepan de una vez que la verdad no es la más
hermosa de las mentiras ni es la mentira bien
dicha. La verdad es el trabajo para conseguir el
bienestar para todos los peruanos y, de manera
especial, para los más necesitados.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Tiene el uso de la
palabra el señor Vega Ascencio.
El señor GRADOS BERTORINI (UPP).—
Señor Presidente: ¡Pido la palabra por haber sido
aludido en la intervención del señor Siura! ¡He
sido aludido! ¡He sido aludido!
El señor PRESIDENTE.— Señor Grados
Bertorini: Explíqueme en qué sentido fue aludi-
do.
El señor GRADOS BERTORINI (UPP).—
Señor Presidente: ¡He sido aludido y tengo de-
recho a la réplica! ¡Usted lo sabe perfectamente!
¡Sea usted Presidente del Congreso y no Presi-
dente de la mayoría!
El señor PRESIDENTE.— No he escuchado
su nombre, doctor Grados Bertorini.
El señor GRADOS BERTORINI (UPP).—
Señor Presidente: ¡He sido citado con nombre y
apellido!
El señor PRESIDENTE.— Puede hacer uso
de la palabra el señor Vega Ascencio.
El señor VEGA ASCENCIO (C90-NM).—
Señor Presidente: Expreso mi saludo al señor
Presidente del Consejo de Ministros y a los Mi-
nistros de Defensa y del Interior.
Observamos que algunos congresistas de la
oposición no respetan las buenas maneras para
dirigirse a la Presidencia.
(Hay protestas airadas de algunos miembros de
la oposición).
El señor GRADOS BERTORINI.— ¡Señor
Presidente: He sido aludido!
El señor PRESIDENTE.— Señor Grados
Bertorini: Ésa no es la forma de dirigirse a la
Mesa Directiva. La Presidencia considera que
usted no ha sido aludido.
El señor VEGA ASCENCIO (C90-NM).—
Señor Presidente: Ése es al comportamiento que
tienen precisamente algunos miembros de la
oposición durante la interpelación.
El señor PRESIDENTE.— Disculpe, señor
Vega Ascencio.
Se suspende la sesión por breves minutos mien-
tras la oposición se calma.
—Se suspende la sesión por breves minutos.
El señor PRESIDENTE.— Se reabre la sesión.
Durante la intervención de los últimos seño-
815
res congresistas, hemos podido observar actitu-
des que distan mucho del comportamiento de un
representante nacional. Mientras los oradores
intervenían, hemos escuchado groserías. Ni el
Congreso ni el Presidente del Congreso pueden
estar sometidos a la prepotencia ni a los golpes
de carpeta. Creo que ya superamos esas conduc-
tas que se daban en congresos anteriores.
El señor GRADOS BERTORINI (UPP).—
Señor Presidente: Pido la palabra por haber sido
aludido.
El señor PRESIDENTE.— Señor Grados
Bertorini: Con mucho gusto le voy a dar el uso
de la palabra en la medida en que las reglas de
cortesía se mantengan en el Congreso.
Es verdad que los congresistas tienen el dere-
cho de expresarse; ¡pero sin añadir ofensas! ¡Ésta
es la norma! Es cierto que se hace el retiro de
palabras ofensivas, ¡pero no podemos continuar
en un ir y venir de insultos y de groserías! ¡Ese
tipo de conductas, no lo voy a permitir!
Tiene un minuto, señor Grados Bertorini.
El señor GRADOS BERTORINI (UPP).—
Señor Presidente: ¡No tengo que agradecer a
usted el minuto para hacer uso de la palabra,
porque el señor Vega Ascencio me ha concedido
una interrupción!
¡Debo decir que usted, señor, no está actuando
como Presidente del Congreso, sino como jefe
de la mayoría oficialista! Porque cuando yo he
querido reclamar por los agravios que he recibi-
do de un personaje del que prefiero no ponerme
a su nivel, usted no me ha dejado hacer uso de
la palabra.
¡La reacción de mi bancada parlamentaria, es
decir, la protesta de mi bancada, no es sino con-
secuencia de la indignación que nos produce su
parcialidad con la mayoría oficialista! Le digo
esto con gran dolor porque le tengo un gran res-
peto. ¡Como parlamentario, le exijo el mismo
respeto!
En mi ausencia alguien —prefiero no calificar-
lo— se ha atrevido a discutir mi vida cívica. Aquí
están presentes los congresistas de todas las ban-
cadas. Espero que usted señor Siura hubiera
merecido alguna vez la consideración que yo gozo
de mis adversarios y de gente amiga. ¡Yo jamás
seré acusado de proteger a criminales! ¡Jamás
seré acusado de pretender ocultar hechos evi-
dentes en una comisión investigadora! Sin em-
bargo, usted ahora aparece rasgándose las ves-
tiduras, defendiendo —dice— a un gobierno
moral. ¡No haga sarcasmo, señor Siura! Feliz-
mente, voy a calmarme porque no merece un
mal momento mío.
El señor PRESIDENTE.— Señor Grados
Bertorini, diríjase a la Presidencia.
El señor GRADOS BERTORINI (UPP).—
Señor Presidente: A usted me voy a dirigir con
otro tono.
Toda mi vida he peleado por la democracia. En
todo momento he defendido lo mismo que de-
fiendo hoy: gobiernos democráticos. Jamás he
sido servil de gobierno autoritario alguno. Todo
el tiempo he peleado por las libertades en mi
país como periodista, como estudiante. He sido
adversario muchas veces de los que están acá
pero, siempre, con una línea de conducta y, con
mucho orgullo, con un gran prestigio ganado
fuera del Perú como embajador de mi país; repi-
to, ¡de mi país! ¡No seré embajador de Monte-
sinos! Por esto mismo, nunca más me referiré a
gente de esta especie.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Nuevamente invo-
co a la Representación Nacional guardar el de-
bido comportamiento.
Puede continuar, señor Vega Ascencio.
El señor VEGA ASCENCIO (C90-NM).—
Señor Presidente: El señor Siura Céspedes me
pide una interrupción. La concedo con su venia.
El señor PRESIDENTE.— Puede interrum-
pir, señor Siura Céspedes.
El señor SIURA CÉSPEDES (C90-NM).—
Presidente: Siendo gente de la especie a la que
pertenezco, con todo orgullo, honesto, pobre pero
honrado, no tengo varias camisetas puestas en
el pecho. Yo digo solamente verdades.
Si el doctor, si el excelentísimo, si el ex embaja-
dor, si el ex candidato, si el ex colaborador, si el
ex ministro, quisiera debatir sobre el "Caso La
Cantuta", lo desafío para que señale día, lugar y
hora para hablar verdades. Espero, pues, que no
haga acusaciones falsas.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Puede continuar,
señor Vega Ascencio.
El señor VEGA ASCENCIO (C90-NM).—
Señor Presidente: Sucede algo muy anecdótico.
816
Después de varios años como parlamentario, he
podido conocer a un "líder" que ha llegado a "do-
minar" a la oposición con el famoso juego "Do-
minó".
Gobernar es hacer. Así de simple. Porque el pro-
greso de los pueblos no se impulsa con buenas
intenciones ni con discursos floridos o gaseosos,
ni con poses protagónicas sino con hechos, con
obras y con realizaciones como lo viene hacien-
do incansablemente el Gobierno que preside el
ingeniero Alberto Fujimori Fujimori.
La oposición no ha comprendido ni quiere com-
prender ni quiere entender que gobernar es
avanzar, es alejarse de todo aquello que ha cons-
tituido históricamente un gran obstáculo para
el desarrollo de nuestro querido Perú. La oposi-
ción se ha olvidado que en el Perú antes de 1990
existió desorden, caos, desorganización, impro-
visación y corrupción. Aún quedan rezagos de la
corrupción. El Gobierno actual sigue luchando
contra la corrupción y la pobreza.
Nadie debe negar el avance. Solamente una mi-
noría de la oposición sigue obstaculizando el
desarrollo del Perú. Esta minoría busca hacer
protagonismos y escándalos; y quiere continuar
golpeando las carpetas porque "su gran líder"
ahora le ha enseñado el famoso juego Dominó,
perjudicando la reconstrucción nacional que se
percibe incluso fuera del Perú. La mejor prueba
son las inversiones que vienen para colaborar
con el desarrollo integral que necesitamos. El
Perú comienza a fortalecerse, comienza a cami-
nar firme y seguro hacia el futuro después de
una coyuntura muy difícil. Estamos frente a una
gran oportunidad histórica y tenemos la enor-
me responsabilidad de encarrilar definitivamen-
te a nuestro país por las vías del desarrollo y el
progreso real. Por estas razones, los peruanos
tenemos que actuar con gran responsabilidad y
seriedad como representantes del pueblo perua-
no. Invito a mis distinguidos colegas de la oposi-
ción a no detenernos, a no retroceder a épocas
en que se gobernaba irresponsablemente, cuan-
do había caos, terrorismo, hiperinflación y co-
rrupción. Hoy los miembros de la oposición se
han unido porque buscan un líder, buscan un
candidato como "Vaticano" a quien defienden.
No debemos cansarnos de rendir homenajes a
nuestras Fuerzas Armadas, a la Policía Nacio-
nal y a las Rondas Campesinas que cumplieron
cabalmente con la noble misión de resguardar
el Estado y desarticular el terrorismo, que era
una amenaza para el futuro del país. Nadie debe
dudar del valor y de la entrega total de nuestros
soldados y de nuestros policías, quienes dieron
sus vidas por la paz y tranquilidad que hoy dis-
frutamos. Sólo la historia juzgará imparcialmen-
te sus actos.
Finalmente, durante el duro combate contra el
terrorismo y contra el tráfico ilícito de drogas,
es justo y necesario destacar la participación del
Servicio de Inteligencia Nacional. Uno de los
servicios más eficaces de América Latina. Por
este motivo, hoy tenemos un Estado que se está
modernizando, un Estado que se ordena y que
se va reconstruyendo poco a poco, un Estado que
muestra mejoría para que el Perú camine firme
y seguro hacia el desarrollo integral que todos
los peruanos anhelamos.
Por estas consideraciones, esta noche yo daré mi
voto de confianza al señor Presidente del Con-
sejo de Ministros y a los Ministros de Defensa y
del Interior por la loable labor que vienen reali-
zando por la reconstrucción de nuestra querida
Patria.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.— Tiene el uso de la
palabra la señora Chávez Cossío de Ocampo.
La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO
(C90-NM).— Señor Presidente: Hoy nuevamen-
te la ciudadanía es testigo de la pérdida de tiem-
po y de los excesos a los que lleva el abuso mali-
cioso o la tergiversación de los mecanismos de-
mocráticos como el de la interpelación. Aclara-
mos y recordamos para quienes no lo tienen to-
davía en mente, que tales mecanismos democrá-
ticos has sido mantenidos y precisados con ma-
yor énfasis por la mayoría parlamentaria, es
decir, por el grupo político que lidera el Presi-
dente Alberto Fujimori. Nuestro grupo político
tuvo la responsabilidad de elaborar la nueva
Constitución Política a pesar de los esfuerzos de
quienes ayer y hoy quieren detener el progreso
del país.
Es necesario, entonces, desenmascarar a los que
distorsionan la interpelación para hacer deba-
tes estériles. Algunos dirán que es bueno deba-
tir. Sí lo es. Pero no es honesto generar un deba-
te que a todas luces es innecesario y que no res-
ponde a las exigencias de nuestro pueblo, que
exigen que se hable menos y se haga más. Lo
más grave de todo esto no es la pérdida de tiem-
po, sino que un grupo de personas por intereses
sólo personales o de grupo no han tenido reparo
alguno en desorientar a la opinión pública.
Pregunto a los miembros de la oposición —aún
sin líder pero que por fin parece que han encon-
trado a un conductor y amalgamador en alguien
como el abogado del ex Presidente Alan García—
817
¿es una victoria que el noventa por ciento de los
peruanos, según ellos, desea que investiguen al
señor Vladimiro Montesinos? ¿No comprenden
acaso que esta afirmación representa la victoria
de la mentira y de la malicia? ¿No intuyen que
el día de mañana ustedes pueden ser víctimas
de la misma perversidad? ¿No creen que maña-
na mismo ustedes o sus familiares pueden ser
acusados de cómplice del narcotráfico o del te-
rrorismo? ¿No creen acaso que los actuales sem-
bradores de dudas pueden ser víctimas del mons-
truo que están creando? Como víctimas son los
niños inocentes del relajamiento moral alenta-
dos por quienes hoy aparecen como sus defenso-
res pero no tienen la valentía moral ni intelec-
tual de pronunciarse en favor de la familia y en
contra del aborto, de la pornografía o acerca de
la responsabilidad que a las personas y a las ins-
tituciones les corresponde en este problema.
Hoy se demuestra que algunos miembros de la
oposición desconocen el derecho a ser conside-
rado inocente hasta que no se pruebe judicial-
mente lo contrario; desconocen el derecho al
buen nombre, a la honra, a la intimidad, a la
tranquilidad y a la paz familiar, es decir, la opo-
sición desconoce al goce de los derechos huma-
nos y de las garantías de la administración de
justicia que obliga al que acusa a probar su di-
cho sin exigir al inocente la prueba de su ino-
cencia. Los que hoy niegan los derechos huma-
nos al señor Vladimiro Montesinos, en cambio,
sí reconocen tales derechos a los procesados y
condenados por terrorismo o narcotráfico. ¿La
oposición es acaso amiga de los terroristas y tra-
ficantes?
A los que pretenden tergiversar el secreto de
Estado y la prudencia que aquí y en todo el mun-
do tiene un servicio de inteligencia —llamándo-
la "tiniebla" u "oscuridad"— debo decirles que el
cambio que hay en el país se debe a que el Servi-
cio de Inteligencia Nacional está tocando algu-
nos intereses creados. ¿O acaso la oposición se
siente más próximo al terrorismo y al narcotrá-
fico que al Servicio de Inteligencia Nacional y a
las Fuerzas Armadas de su Patria? ¿O acaso le
duele que el Presidentedel Perú. con la ayuda
de las Fuerzas Armadas y del Servicio de Inteli-
gencia Nacional, haya tenido éxito en la lucha
contra el terrorismo y el narcotráfico a pesar de
los esfuerzos de gobiernos y congresos anterio-
res? Aquéllos, recuerden, no dudaron en llamar
"abigeos" a los terroristas, no dudaron en pedir
diálogo con "los hermanos equivocados" de Sen-
dero Luminoso, no dudaron en dejar que los di-
rigentes de un grupo terrorista se escapen de
prisión y no dudaron en derogar normas sobre
lavado de dinero y lucha contra el terrorismo.
Se habla de sospechas. Yo también sospecho que
hay una alianza integrada por algunos miem-
bros de la oposición que están elevando al con-
gresista Del Castillo al nivel de San Martín de
Porres por haber logrado juntar al "perro", al
"pericote" y al "gato", es decir, por hacer una ale-
goría con esos animalitos, quienes dócilmente
han firmado un pliego interpelatorio con pre-
guntas que me gustaría aplicarlas a ellos mis-
mos.
El señor SANTA MARÍA (PAP).— Señor Pre-
sidente: Solicito que la señora Chávez retire las
palabras ofensivas.
El señor PRESIDENTE.— Señora Chávez
Cossío: El señor Santa María considera que al-
gunas de sus palabras son ofensivas.
La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO
(C90-NM).— Presidente: Por adelantado, reti-
ro lo que se considere ofensivo; no obstante, lo
sigo pensando.
El señor PRESIDENTE.— Superado el inci-
dente.
Puede continuar, señora Chávez Cossío.
La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO
(C90-NM).— Señor Presidente: Traslado a los
firmantes del pliego interpelatorio algunas de
las preguntas que hacen al Presidente del Con-
sejo de Ministros. Por ejemplo, la segunda pre-
gunta: Para que digan ¿de qué ingresos viven
con el nivel de vida que tienen desde 1983 y si
han cumplido con presentar su declaración ju-
rada de bienes y rentas desde esa fecha? Terce-
ra pregunta: ¿Digan ustedes si antes de ser nom-
brados candidatos de su lista de congresistas, se
tuvo en cuenta que algunos de ustedes habían
sido abogados de personas procesadas por
narcotráfico o por tráfico de armas? Aquí algu-
nos miembros de la oposición han hablado con
mucha elocuencia, digna de la mejor causa, que
ha habido error en la estrategia de la lucha con-
tra el terrorismo y el narcotráfico y que ha habi-
do enfermedad de soberbia y de corrupción. A
estos iluminados les traslado la segunda pregun-
ta, dirigida al Ministro del Interior: Digan uste-
des ¿cuál es el grado de avance alcanzado por
sus gobiernos desde 1980 a 1985 y desde 1985 a
1990 en la política de sustitución y desarrollo
alternativo de cultivos, teniendo en considera-
ción el incremento de la superficie de cultivo de
coca en los últimos años? En tal sentido, ¿cómo
se han distribuido los presupuestos asignados
por la cooperación internacional y qué progre-
sos han obtenido?
818
Respondo con el trabajo sobre la radiografía de
un desastre, publicado por "Perú Económico",
páginas 50, 51, 52 y 53, volumen trece, número
ocho, agosto de 1990, donde aparece que desde
1980 a julio de 1990, el número de muertes por
la subversión. El terrorismo "progresó" de tres a
17,049. De setenta mil hectáreas cultivadas de
coca en 1985 pasó a ciento treinta y dos mil seis-
cientos en 1990. En cuanto a hectáreas de coca
erradicadas, de cuatro mil ochocientos en 1985
disminuye a un mil cien en 1990. Sobre cocaína
incautada: de quince punto cinco toneladas en
1985 disminuye a ocho punto cuatro en 1989 y
sube a catorce punto nueve en 1990. Detenidos
por narcotráfico, de un mil novecientos en 1985
desciende a trescientos en 1990. En cuanto al
dinero incautado: de ciento sesenta mil cuatro-
cientos dólares en 1985 desciende a sólo ocho
mil en 1990. ¿Quién se equivocó de estrategia?,
¿quién ha sido mayoría sumisa y mediocre?,
¿quién está enfermo de soberbia y corrupción?
Evidentemente, nosotros no nos equivocamos,
ni el Gobierno del Presidente Fujimori, ni las
Fuerzas Armadas, ni la Policía Nacional, ni el
Servicio de Inteligencia Nacional. ¡Ustedes y los
que aún son defendidos por ustedes, son los su-
misos, los mediocres, los enfermos de soberbia
y de corrupción!
Hay quienes pretenden no conocer al señor
Vladimiro Montesinos o dicen que jamás lo han
visto o que no saben si fue o no condenado por
traición a la patria. A ellos, concretamente a los
señores Grados Bertorini y Diez-Canseco, les
pregunto públicamente: ¿no es verdad acaso que
el señor Montesinos nunca fue sentenciado por
el delito de traición a la patria? Hay honorables
testigos que se han entrevistado con el señor
Vladimiro Montesinos en más de una oportuni-
dad e incluso han tenido en sus manos las reso-
luciones por las cuales se prueba que el señor
Montesinos jamás fue enjuiciado por dicho deli-
to, debido que el proceso quedó sobreseído. Al-
canzo copia de tales resoluciones. A los señores
periodistas debo precisarles que el proceso no
pasó la etapa de juicio oral porque no había mé-
rito para acusación alguna, es decir, no se había
acreditado el delito, ni la responsabilidad del
procesado.
Los que se precian de tener buena memoria, no
recuerdan que todo se debió a una patraña urdi-
da por el entonces comandante José Fernández
Salvatecci, militar que fue expulsado del Ejérci-
to Peruano en 1975. Este ex oficial fue autor de
un libro llamado "Yo Acuso". El señor Grados
Bertorini quien no es un político improvisado
debe conocer tal libro. Se pretendió, con aquel
libro, desprestigiar a numerosas personas vin-
culadas directamente a la vida política del país;
algunos, de mucho respeto, ya han fallecido;
otros están aún vivos. Figuraban los señores
Manuel Ulloa Elías, Manuel D’Ornellas, gene-
ral Mercado Jarrín, Enrique Zileri, etcétera, a
quienes el ex oficial acusó de formar parte de
una banda de espías. Recordarán que se da ini-
cio a un proceso militar por traición a la patria
contra del señor Vladimiro Montesinos en 1982,
a raíz de una publicación de un semanario local,
donde aparece la entrevista al mencionado Fer-
nando Salvatecci, quien reiteró los infundios pu-
blicados en su libro. Infundios que, por lo de-
más, quedaron desnudados en su verdadera
intencionalidad algunos años después, cuando
se comprobó que era conviviente de una perso-
na apresada conjuntamente con Abimael Guz-
mán. También recordarán que la desaparecida
revista Oiga, para muchos congresistas de la
oposición fuente de verdad y consulta, en dos de
sus ediciones continuadas, se refirió a este caso
como una patraña. Creo en la inocencia del se-
ñor Montesinos. Uno puede equivocarse una vez,
pero no tantas veces porque esto ya no es candi-
dez sino tontería.
Hay quienes quieren regatear al Presidente
Fujimori, a las Fuerzas Armadas, a la Policía
Nacional, al Servicio de Inteligencia Nacional,
al pueblo peruano y, sobre todo, a las mujeres de
mi Patria, el éxito de la lucha contra el terroris-
mo y el narcotráfico. También quieren poner en
duda la victoria militar y jurídica de nuestro país
en los incidentes fronterizos, A ellos debo decir-
les que no hagan el papel de tontos útiles de la
subversión y del narcotráfico, pues la lucha con-
tra ellos también se libra en el campo de la mo-
ral y de la propaganda. Y a quienes se sienten
patriotas desde la comodidad de un sillón, les
sugiero que se pongan el uniforme militar para
pelear en el Cenepa, con el propósito de que la
historia les dé la oportunidad de morir como hé-
roes y no terminen como políticos y peruanos
fracasados.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.— Pasamos al segun-
do bloque del tiempo total que le corresponde al
Grupo Parlamentario Unión por el Perú. Harán
el uso de la palabra el señor Pease García por
diez minutos; el señor Estrada Pérez por diez
minutos; y el señor Forsyth Mejía por cinco mi-
nutos.
Tiene el uso de la palabra el señor Pease García.
El señor PEASE GARCÍA (UPP).— Señor
Presidente: Con su venia concedo una interrup-
ción que la solicita el doctor Grados Bertorini.
819
El señor PRESIDENTE.— Puede interrum-
pir el doctor Grados Bertorini.
El señor GRADOS BERTORINI (UPP).—
Presidente: Agradecería a la señora Chávez Co-
ssío que me hiciera llegar la prueba de la afir-
mación de que yo me he entrevistado con el se-
ñor Montesinos.
Quiero aclarar a la señora Chávez, para que sepa
toda la Cámara, lo siguiente: Cuando yo era Mi-
nistro de Trabajo, el señor Montesinos buscó
tomar un contacto conmigo para decirme que él
era inocente y que era objeto de una patraña:
En ese entonces, el general Cisneros era Minis-
tro de Guerra. Cuando intercedí ante el general
Cisneros para averiguar si la información era
cierta, me dijo: No me hables de ese traidor. Este
testimonio lo dije la vez pasada y lo repito aho-
ra. No he tenido contacto alguno con el señor
Montesinos; por lo tanto, rechazo la afirmación
de la señora Chávez Cossío. Estoy seguro que
ella está mal informada y no lo hace de mala fe.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Continúe, señor
Pease García.
El señor PEASE GARCÍA (UPP).— Señor
Presidente: A estas alturas del debate, se puede
hacer un balance que preocupa a cualquiera que
quiere al país. Ustedes como gobierno no ven
nada, nada pasa, no hay corrupción y no hacen
sino contestar con insultos y calificativos a los
que hacemos preguntas o cuestionamos porque
el pueblo nos puso acá para eso.
Yo quiero decir al Presidente del Consejo de
Ministros y a los dos Ministros presentes, a quie-
nes saludo con el mismo aprecio aunque no es-
tén presentes, que lo que más me llama la aten-
ción es la apología al señor Montesinos hecha
por ustedes. El pueblo peruano, sus Fuerzas
Armadas, su Policía Nacional derrotaron al te-
rrorismo. ¿Por qué el Gobierno quiere proteger
a un asesor y convertirlo en una especie de hé-
roe haciendo un mito que encubre un pasado
ciertamente no muy patriótico? Delincuente es
el que delinque. Yo me voy a referir a lo que ha
evadido el Ministro de Defensa. Este asesor fue
condenado por delinquir. El señor Montesinos
es un sentenciado por falsedad y desobediencia
militar en 1977. Se sabe que viajó a Estados
Unidos sin permiso, abandonando el cargo; y fue
sentenciado a doce meses de prisión en el Cuar-
tel Bolívar y tuvo que cumplir la pena. Señor,
eso se llama tener de asesor a un delincuente.
No hay distinción para la palabra delincuente
entre el tipo de delito que se comete. Además,
ha habido una causa abierta por traición a la
patria y esa causa ha sido sobreseída. Pero acá
nos quieren decir que una causa sobreseída es
lo mismo que una declaratoria de inocencia, y
todo el mundo sabe que eso no es así.
¿Por qué llegar al extremo de defenderlo como
ustedes lo hacen? Tenemos tres ministros que
no están defendiendo sus actos, sino defendien-
do a capa y espada a un asesor de la posibilidad
de ser investigado, nada más que de eso. Cuan-
do el pueblo sin poder, como María Elena
Moyano, como Pedro Huillca, como Pascuala Ro-
sado, luchaban contra el terrorismo; cuando mu-
chos, en la décadas pasada, sacamos la cara y
aislamos políticamente a la subversión, como en
las movilizaciones por la paz de 1989, ¿a qué se
dedicaba este oscuro asesor? Varios colegas lo
han dicho: se dedicaba a la defensa de narcotra-
ficantes. Yo no voy a decir que un abogado debe
negarse a defender, pero lo último que yo haría
es poner a cargo de la lucha contra el narcotráfico
a quien ha defendido narcotraficantes.
La presencia del señor Montesinos en la cúpula
del poder —las encuestas dicen número dos—
me la impresión que es el personaje más pode-
roso del Perú. Esa presencia con estos antece-
dentes, nos preocupa porque es indicio de pre-
sencia del narcotráfico en las altas esferas. In-
vestiguen y prueben que esto no es verdad. Para
esto está el Congreso. Prueben que no es ver-
dad. Para esto pedíamos mil veces comisiones
investigadores. Ustedes contestan: no. Muy bien
dijo Carlos Chipoco esta mañana: las Fuerzas
Armadas de Grau, de Bolognesi, de Quiñones son
incorruptibles. Sin embargo, me recordaba ayer
un historiador amigo, a Bolognesi lo investiga-
ron y salió libre de polvo y paja. ¡Pero a
Montesinos no lo pueden tocar con el pétalo de
una rosa!
Hay hechos de corrupción. Hay más de trescien-
tos oficiales procesados. Hay generales involu-
crados en narcotráfico. Aparecen barcos que
"vuelan" porque están cargados de drogas y apa-
recen aviones que tienen tanta droga que no
pueden despegar. Se ha mostrado patrullas pro-
tegiendo aeropuertos clandestinos en la Carre-
tera Marginal, en Campanilla, en Saposoa, en
Juanjuí. Tengo a la mano la instructiva de un
suboficial que dice hasta las cantidades que se
reparten hacia abajo para que la corrupción lle-
gue hasta el último soldado. ¿la corrupción sola-
mente está abajo?, ¿no tiene acaso protección en
algún lado de las altas esferas? Se ha puesto li-
bertad a narcotraficantes. Se ha dejado que el
llamado "Vaticano" se pasee como Pedro por su
casa y quieren convencernos de que en Colom-
bia los peruanos fueron más eficaces que en el
820
Perú o que en Colombia otros fueron los que lo
cogieron y nos lo mandaron.
Ustedes quieren entronizar el lado oscuro del
gobierno. No pueden decir ni el sueldo de
Montesinos. Dicen que vive del libre ejercicio de
su profesión, pero hace tantas leyes y tan im-
portantes trabajos que no creo que pueda tener
cincuenta horas al día para poder ejercer su pro-
fesión. Luego no quieren que corra la versión
con fundamento de que la paga lo hace un Orga-
nismo No Gubernamental de la Central de Inte-
ligencia Americana, como aquí se ha dicho. A
veces pienso que si ustedes no tuvieran a alguien
como Montesinos tendrían que inventarlo, por-
que ustedes son esencialmente antidemocráticos,
odian la transparencia, creen que gobernar es
manejar el secreto, el sigilo. Pero le decimos: la
corrupción se cobija siempre en el secreto tras
bambalinas. Allí se cultiva y crece. Hoy el
narcotráfico, ayer la violación de los derechos
humanos en lo que es imposible disociar el nom-
bre de Montesinos de los "Casos La Cantuta y
Barrios Altos". Sobre el "Caso La Cantuta", en el
Congreso, yo hice entrega de un documento don-
de aparecía su nombre. Pero yo no mencioné su
nombre ni de ningún otro que allí aparecía por
respeto a la institución. Ni siquiera dije qué ins-
titución era. Se abrió una investigación en el
Congreso. Luego ustedes impidieron que la co-
misión investigadora citara a Montesinos. Des-
pués dieron una ley especial para que la Sala
Penal mandara el asunto a la justicia militar.
Hoy están haciendo lo mismo que hicieron an-
tes. Si entonces se hubiera investigado y se hu-
biera demostrado que este señor nada tenía que
ver con el "Caso La Cantuta", yo lo hubiera salu-
dado; y si hoy se investiga y se demuestra que
este señor nada tiene que ver con el narcotráfico,
todos también tendríamos que saludarlo. Pero
ustedes quieren el secreto, la trastienda. Tiene
que haber una investigación parlamentaria si no
será la sociedad la que investigue y tendrá que
llegar a conclusiones. Una de esas conclusiones
será que el Parlamento no sirve porque ustedes
impiden la función fiscalizadora del Parlamen-
to.
Esta interpelación se presenta en el Congreso
luego de doce mociones pidiendo la formación
de una comisión investigadora, que ustedes re-
chazaron. Hemos sido testigos también de que
el Ministro de Defensa en la Comisión de Fisca-
lización cuando viene a responder preguntas lo
hace leyendo un papel.
Hay oficiales de nuestro Ejército que acusan a
malos elementos de la institución. No nos basa-
mos en lo que dice "Vaticano". Hay un Mayor del
Ejército en España, hay comandantes, hay capi-
tanes, hay gente que dice que ha perdido su ca-
rrera por no transar con el narcotráfico. En con-
secuencia, ustedes tienen la obligación moral de
demostrar que esas denuncias no son ciertas. Es
necesario que el país se moralice y que entien-
dan que la corrupción es un cáncer: se multipli-
ca y avanza sigilosamente. El país está sintien-
do que algo se pudre en las alturas del poder y
lo está manifestando. Aquí somos una modesta
expresión de esa voz. Quizás por este motivo,
ustedes quieren perpetuarse, quizás por este mo-
tivo, en la mente ciudadana se está asociando
día a día la frase "reelección con corrupción".
Ustedes tienen la oportunidad y la obligación
de demostrar al país que es posible investigar.
Este mecanismo constitucional no es sino un
primer paso y el Perú necesita que se haga una
investigación si queremos recobrar no la calma,
que es muy fácil de recobrar, sino la confianza
de que no estamos rodeados de narcos.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.— Puede hacer uso
de la palabra el señor Estrada Pérez por diez
minutos.
El señor ESTRADA PÉREZ (UPP).— Señor
Presidente: Mucho se ha aludido a un periódico
que merece, a mi juicio, la absoluta confianza
del régimen. Nosotros no tenemos por qué dar-
le mucha importancia. Pero hoy aparece un ti-
tular que dice: "Pandolfi, Castillo y Briones res-
ponderán por Montesinos". A través suyo, señor
Presidente, quisiera saber —aunque sería difí-
cil— si los distinguidos ministros se sienten bien
defendiendo a una persona sobre quien hay ver-
daderas sospechas, dados sus antecedentes.
Los ministros han tratado de responder un plie-
go interpelatorio que, en su conjunto, es débil.
Pero al no haber podido satisfacer no digo a la
oposición sino al país en su conjunto, es eviden-
te que estas dudas, que estas sospechas, que esta
ciénaga crece y el único afectado es el Perú, tam-
bién es afectado el Gobierno, es decir, el propio
Presidente Fujimori. Es inconcebible que a par-
tir de las declaraciones de un reo tenga que dar-
se la primera interpelación en este período de-
mocrático. Para quienes compartimos ambien-
tes de limpieza y queremos la transparencia de-
mocrática en el país, es impensable que por lo
dicho en una sala penal tenga que ponerse en
tela de juicio la limpieza y la transparencia con
la que debería funcionar el Gobierno actual. Es
más, por ese motivo, se trae al Congreso elemen-
tos de juicio que permiten debates que nos re-
cuerdan tiempos pasados frente a los cuales nada
821
tenemos que hacer muchos de los que estamos
aquí.
Por lo tanto, resulta aún más inconcebible que
sin responder algunas preguntas como, por ejem-
plo, la situación penal del señor Montesinos, hoy
tengamos que aparentar que se trata de un per-
sonaje cuasi mítico, de un personaje deificado,
responsable de haber puesto en orden y de ha-
ber reconstruido el país; ¡cuando la reconstruc-
ción cuesta a millones de peruanos que nos ju-
gamos la vida en distintos frentes y que no nos
subimos al carro vencedor, precisamente, en el
tiempo de las elecciones!
¿Cuántos tendrán aquí autoridad moral para
hablar de los tiempos difíciles del terrorismo?
En tiempos difíciles en distintas partes del país
muchos de nosotros construíamos y forjábamos,
de distinto modo, la Patria. Poníamos el pecho y
las buenas intenciones por el país, por la Repú-
blica, por el Perú. ¿Cuántos habrá que tengan
esas calidades y capacidades morales para res-
ponder con la firmeza con que lo hacemos?
Se dice que el señor Montesinos es el mentor de
todo un proyecto legislativo para la salvación del
país. Puedo pensar, entonces, a partir de ese di-
cho que él elaboró la "Ley Colán". ¿Por qué la
señorita Fiscal de la Nación, contraviniendo los
mandatos imperiosos de la ley, presurosa fue a
un canal de televisión a defender al señor
Montesinos frente a una acusación a la que na-
die quería darle el mínimo de credibilidad.
Pregunto ¿es posible que el Presidente del Co-
mando Conjunto de la Fuerza Armada pueda
salir presuroso y nervioso, con un guión en la
mano, para defender a alguien de inferior jerar-
quía, a alguien que está supeditado a su mando?
¿Esto es posible? ¿En este caso la subordinación
no funciona? Un capitán del Ejército por muy
retirado que esté, debe subordinación a un ge-
neral. Nosotros queremos que esa línea de ca-
rrera de mando de ninguna manera pueda ser
alterada. Pero lo que ha visto el país es, exacta-
mente, lo contrario. ¿Dónde y desde cuándo un
tribunal militar puede darse el lujo de llamar la
atención a un tribunal civil e impedir que se
analice clínica o médicamente a un reo sin que
haya una autoridad en el Poder Judicial capaz
de defender la majestad de ser también otro po-
der del Estado? ¿No hay quien levante la voz
para defender la institución jurisdiccional del
país?
Más allá de las grandes virtudes o defectos del
señor Montesinos, me preocupa el destino del
país. Porque a partir de los hechos negativos que
se suceden en el Gobierno, se comprueba que la
institucionalidad del país está en peligro, se com-
prueba que algunos poderes del Estado y algu-
nas fuerzas tutelares, como el Poder Judicial y
la Fuerza Armada respectivamente, están en una
situación de desequilibrio. Se percibe un ambien-
te en que estas instituciones no son capaces de
defenderse por sí mismas y, por lo tanto, no son
capaces de ofrecer seguridad a la sociedad na-
cional. Aun cuando la mayoría oficialista trata
el asunto Montesinos bajo la cobertura y capa
de Fujimori, el peligro de la institucionalidad es
aún peor, cuando fujimorizan un asunto que no
tiene por qué llegar a ese nivel, haciendo daño
al propio Presidente de la República. Tratemos
el asunto de Montesinos como merece ser trata-
do, en el nivel que merece ser tratado pero, de
ninguna manera, comprometiendo lo esencial,
lo fundamental, o sea, los pilares que soportan
la sociedad nacional, las instituciones llamadas
a ser permanentes antes que ser perjudicadas
por los dichos o la presencia defensora de sus
representantes frente a Montesinos.
Estamos en un momento realmente doblemen-
te delicado: la presencia del señor Montesinos
entrañaría presunciones de corrupción en altas
esferas del gobierno; y hay hechos evidentes que
demostrarían cómo la lacra del narcotráfico va
penetrando sigilosa o abiertamente en institu-
ciones tutelares del país. Es cierto que la insti-
tución en sí es incólume e incorruptible. Sin em-
bargo, las instituciones están integradas por
gente de carne y hueso, la misma que sí puede
ser corrompida, en este caso, por el narcotráfico.
A mí no me importa ni podrán acusarme de que-
rer "samperizar" al régimen o algo por el estilo.
Lo que me interesa es que haya seguridad y es-
tabilidad en el país sin que nos hagan pensar,
vía el temor, de que puede haber otro 5 de abril,
que aquí olímpicamente ha sido justificado por
el Presidente de la Comisión de Justicia. ¿En
qué Parlamento del mundo puede verse hacer
apología del delito de sedición o del delito de al-
zamiento contra la autoridad constituida? Tal
propuesta no es dable aquí ni en ningún sitio
que se jacte de ejercer la democracia en su más
mínima expresión.
Cuando queremos que se esclarezca el panora-
ma, que se purifique el ambiente, que los aires
políticos, sociales y económicos que respiramos
alcancen el éxito, la respuesta que recibimos de
la mayoría oficialista, es el vejamen, el insulto,
la burla como el que se hizo contra el señor Gra-
dos Bertorini. Al hablar de personalidades sig-
nificativas del país, como del doctor Pérez de
Cuéllar, quieren menospreciarlo y denostarlo,
haciendo comparaciones inapropiadas que cons-
tituyen una ofensa entre peruanos. Preocupa,
por lo tanto, la institucionalidad del país, el fu-
822
turo nuestro y la seguridad de nuestros hijos.
Pensando en el destino que estamos labrando
hoy, a través suyo, señor Presidente, pido a los
ministros que tengan cuidado con personajes
que, más allá de sus méritos o de sus deméritos,
están haciendo daño al país. Porque al partir de
las sospechas de este señor con el narcotráfico,
está hablándose mal del Perú. La imagen del
Perú en vía de reconstrucción, está siendo da-
ñada en el interior del país y en el extranjero.
Acontecimientos de esta naturaleza espero que
no sirvan para crear abismos y brechas más allá
de las que existe hoy. Por el contrario, ojalá nos
convoque a luchar efectiva u limpiamente con-
tra la inmoralidad, contra la corrupción, pres-
cindiendo de los corruptos o de aquéllos sobre
quienes hay sospecha.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.— Puede hacer uso
de la palabra el señor Forsyth Mejía por cinco
minutos.
El señor FORSYTH MEJÍA (UPP). Señor
Presidente: Creo que esta noche, de alguna ma-
nera, se ha desnaturalizado la esencia de lo que
es una interpelación parlamentaria. Esto por
cierto preocupa. Desde que se ha instalado el
actual Congreso de la República, es la primera
oportunidad en que hacemos uso de esta insti-
tución constitucional que es, como bien lo seña-
ló el doctor Medelius, un derecho de las mino-
rías. El doctor Medelius citó inclusive a un co-
nocido jurista.
Se ha hablado de que la interpelación puede ser
una estrategia de desgaste; puede ser una pér-
dida de tiempo y muchas cosas que creo que poco
tienen que ver con la realidad. La estrategia de
la mayoría suele ser reaccionar precisamente de
manera distinta a lo que el adversario piensa.
Esto quedó, de alguna manera, en evidencia
cuando la semana pasada la mayoría votó a fa-
vor de esta interpelación. Pero ha ocurrido algo
curioso que es necesario destacar: al votar en
favor de esta interpelación, la mayoría asumió
también el contenido del pliego interpelatorio.
De lo contrario no podría admitirse aceptar una
interpelación sin asumir el contenido del pliego
interpelatorio, sobre el cual ciertamente pode-
mos discrepar. En consecuencia, doctor Mede-
lius, a través de la Presidencia, el derecho de las
minorías, o sea, de interpelar a uno o más mi-
nistros de un Consejo de Ministros, se convir-
tió, por decisión de la mayoría, en un derecho de
la mayoría y de las minorías al mismo tiempo.
Entonces, en caso que hubiera pérdida de tiem-
po, se trata de una responsabilidad compartida.
Creo que el país ya está, de alguna manera, lo
suficientemente curtido como para comprender
dónde está la veracidad de las cosas sin dejarse
engañar por ambigüedades. Ciertamente, no hay
una sola minoría. Hay una intencionalidad in-
teresante de parte de distinguidos líderes en
señalar, por ejemplo, al doctor Del Castillo como
líder de la oposición. Efectivamente, él es un lí-
der del Partido Aprista Peruano. Por supuesto
que lo es y, seguramente, muy destacado. Co-
rresponde a los apristas, juzgarlo. Del mismo
modo como en la mayoría se afirma liderazgos
interesantes y prometedores. Por ejemplo, el
congresista Anastasio Vega o el congresista En-
rique Pulgar Lucas, a quien todavía...
El señor PULGAR LUCAS (C90-NM).— Se-
ñor Presidente: Pido la palabra por haber sido
aludido.
El señor FORSYTH MEJIÍA (UPP).— Señor
Presidente: No he ofendido a nadie. Solamente
he dicho que el congresista Pulgar es un verda-
dero ejemplo de consecuencia del nuevo liderazgo
que se gesta en torno a Cambio 90-Nueva Mayo-
ría.
Le agradeceré se sirva silenciar al líder de la
mayoría.
El señor PRESIDENTE.— Señor Forsyth
Mejía: Estábamos tratando de evitar precisamen-
te cualquier tipo de alusión personal. Lamenta-
blemente, se ha producido el hecho y voy a te-
ner que dar la palabra al señor Pulgar, en su
oportunidad, para que haga el descargo respec-
tivo.
El señor FORSYTH MEJÍA (UPP).— Me
parece una magnifica idea, señor Presidente.
Porque estamos ansiosos de escuchar a quienes
representan la afirmación de los nuevos
liderazgos y los nuevos referentes éticos del
Perú, hoy que nos acercamos al tercer milenio.
Quiero decir, señor, que esta oportunidad más
que constituir un encuentro destinado a dividir
a los peruanos, ha podido—lamentablemente veo
que es difícil que ocurra ahora— constituir una
posibilidad de reencuentro entre las diversas
fuerzas políticas frente a un problema que es
sumamente grave para la mayoría y para las
minorías así como para la Nación en su conjun-
to.
Como sabemos el problema del narcotráfico se
asienta sobre un trípode demencial.
823
A usted, señor Presidente, le ruego darme dos
minutos más para concluir.
El señor Pulgar Lucas me pide una interrup-
ción pero usted, señor Presidente, ha señalado
que posteriormente le va a otorgar el uso de la
palabra.
El señor PRESIDENTE.— Señor Forsyth:
Concederé el uso de la palabra al señor Pulgar
Lucas porque usted lo aludió.
El señor FORSYTH MEJÍA (UPP).— Señor
Presidente: Yo lo he aludido en los mejores tér-
minos y no veo cómo podría alguien cuestionar
ese parecer.
El señor PRESIDENTE.— Señor Forsyth
Mejía: Su tiempo está por concluir.
El señor FORSYTH MEJÍA (UPP).— Señor
Presidente: Retiro, entonces, la alusión.
Señalo que el Plan Nacional de Prevención y
Control de Drogas de 1994, es un magnifico ejem-
plo que lamentablemente no se ve reflejado en
la creación de la institución CONTRADROGAS
que tiene estrategias contrapuestas para enfren-
tar el flagelo en términos del consumo, de pro-
ducción y del tráfico.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Por el Grupo Par-
lamentario Partido Aprista, puede hacer uso de
la palabra el señor Mantilla Campos, por cinco
minutos; y el señor Zumaeta Flores, por diez mi-
nutos.
El señor MANTILLA CAMPOS (PAP).—
Señor Presidente; señores Ministros de Estado:
Mi intervención en esta oportunidad será estric-
tamente puntual y estará referida a aclarar al-
gunos aspectos del pliego interpelatorio que, a
mi juicio, no han sido respondidos. Me refiero a
la exposición del señor Presidente del Consejo
de Ministros quien no ha respondido la cuarta
ni la quinta pregunta. Estas preguntas están
referidas a la intervención del señor Presidente
de la República que involucra supuestamente a
un funcionario del gobierno anterior con el
narcotraficante "Vaticano"; así como a las decla-
raciones que le hiciera el señor Quainton, Em-
bajador de los Estados Unidos en ese momento,
grabadas en cintas magnetofónicas, en las cua-
les —dicen— se podía escuchar la conversación
de algunos políticos del gobierno anterior con
los narcotraficantes. Al respecto, nosotros he-
mos venido a escuchar los nombres. No pode-
mos dejar pasar que se puedan lanzar versiones
antojadizas y calumniosas con el propósito de
desprestigiar a hombres y mujeres que han ser-
vido con lealtad y con honestidad en nuestro
gobierno. Yo soy uno de ellos y no puedo dejar
pasar por alto acusaciones de esa naturaleza.
El señor Presidente del Consejo de Ministros no
se puede excusar en la reserva porque la reser-
va acabó en el momento que el Presidente
Fujimori dio esas declaraciones ante los medios
de comunicación. A partir de ese momento ya
no hay reserva. Existe el honor, la honra de ex
funcionarios que en esa oportunidad ejercieron
con decisión y coraje sus funciones, que puede
quedar afectada. El señor Presidente del Conse-
jo de Ministros es un reconocido hombre de ho-
nor y tiene que decirnos, esta noche, la verdad.
Al respecto, tiene que presentarnos las pruebas
y las evidencias que confirmen las declaracio-
nes del señor Presidente de la República. Él no
puede obviar una decisión personal de esta na-
turaleza, que enloda definitivamente a hombres
como nosotros que hemos sabido dar la cara.
Asimismo, yo no tengo temor de que alguien
pueda decir que yo soy el aludido. Por eso mis-
mo, pido al señor Presidente del Consejo de Mi-
nistros que cuando vuelva a intervenir haga las
aclaraciones precisas. De lo contrario, el país y
nosotros tendremos la oportunidad de decir que
no existen evidencias ni pruebas y que el señor
Presidente de la República mintió al país. Tal
mentira no la aceptamos.
También voy a hacer referencia, con mucha se-
renidad, a algunos aspectos de la lucha contra el
narcotráfico y contra el terrorismo a lo largo de
estos aciagos dieciséis años de nuestro país. No
se puede decir que la historia de la lucha contra
estos flagelos, empieza en 1990. No se puede ol-
vidar el sacrificio y la vida entregada por miles
de hombres de la Policía Nacional y de la Fuer-
za Armada en los enfrentamientos, durante los
cuales hubo un largo proceso de adecuación y
capacitación para enfrentarse con decisión. No
se puede negar el esfuerzo de toda esta gente
que a lo largo de los años ha ido aprendiendo a
conocer al enemigo. No se puede negar el esfuer-
zo de la Policía Nacional y de la Fuerza Armada
durante el gobierno de Acción Popular. No se
puede negar el esfuerzo continuado con noso-
tros y los resultados.
Voy a hacer referencia rápidamente a los resul-
tados en la lucha contra el narcotráfico en nues-
tro gobierno. Por ejemplo sobre la incautación
de drogas.
El señor PRESIDENTE.— Señor Mantilla
Campos: Está corriendo el tiempo del señor
Zumaeta Flores.
824
El señor MANTILLA CAMPOS (PAP).— No
como dice un señor congresista desinformado,
quien lee la información que le alcanzan y dice
que solamente se incautó 15,431 kilos de droga
durante nuestro gobierno. ¡No, señor! ¡Se incau-
tó 157,064!. En lo que corresponde a aeronaves
capturadas, la cifra alcanza a 25 sin contar con
el apoyo de los Estados Unidos, en ese entonces,
aún con radares. Fueron destruidos 267 labora-
torios y 1,320 pozas de maceración. No son ci-
fras cogidas al azar sino que figuran en los ar-
chivos del Ministerio del Interior. Son cifras que
han sido verificadas conjuntamente con las ac-
tas del fiscal, con la presencia de los agentes de
la Dirección de Lucha Antinarcóticos de los Es-
tados Unidos (DEA) y que figuran en los expe-
dientes y en los atestados judiciales que a lo lar-
go de estos años se han llevado a cabo en la per-
secución contra los narcotraficantes.
En cuanto al terrorismo, ¿cómo vamos a negar
el esfuerzo de los que nos antecedieron en la
lucha contra estos flagelos?, ¿acaso no supieron
dar su vida?, ¿acaso no supieron enfrentarse con
coraje?, ¿acaso los primeros pasos claros no se
dieron en 1989 y 1990? Lo dicen todos los analis-
tas políticos, que no son miembros de mi parti-
do. ¿Acaso no se capturó el cuartel general de
Abimael Guzmán así como todos sus archivos
de información, hecho que permitió después con-
tinuar el trabajo contra de la subversión?, ¿aca-
so no creamos nosotros el Grupo Especial de
Inteligencia (GEIN)? No es cierto lo que dice un
señor congresista cuando señala que la DIN-
COTE tenía cincuenta miembros al momento de
asumir el actual gobierno. Era el GEIN. Lo que
pasa es que se no conoce la verdad y hablan por
hablar; sin embargo, el señor ministro puede dar
las cifras correctas.
Cedo una interrupción al señor Hermoza Ríos
por un minuto, con su venia, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Señor Hermoza
Ríos, puede interrumpir.
El señor HERMOZA RÍOS (C90-NM).— Gra-
cias, Presidente; gracias, colega Agustín Manti-
lla.
Con esa eficiencia que dice haber tenido su go-
bierno y con el mismo énfasis que da a sus in-
tervenciones, señor Mantilla, quisiéramos que
nos ilustrara bajo qué circunstancias Polay se
escapó de la cárcel.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Puede continuar,
señor Mantilla Campos.
El señor MANTILLA CAMPOS (PAP).—
Señor Presidente: Hubo comisiones investiga-
doras del Congreso que analizaron ese tema.
También lo trató el fuero privativo, que es de
ustedes, y lo trató también el fuero común. Los
responsables de esa fuga están pagando sus pe-
nas. Por más que se trató de responsabilizarnos,
en ningún momento fue probada acusación al-
guna. Éramos inocentes en ese caso. Ésa la res-
puesta.
He sido muy puntual en los temas que ofenden
nuestra honra y nuestro honor. Espero que el
señor Presidente del Consejo de Ministros los
aclare esta noche, para que el país sepa la ver-
dad. No aceptamos que se puedan lanzar acusa-
ciones difusas que afecten la honorabilidad de
hombres como nosotros.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.— Puede hacer uso
de la palabra el señor Zumaeta Flores.
El señor ZUMAETA FLORES (PAP).— Se-
ñor Presidente: Yo lo que noto es que en la ma-
yoría parlamentaria hay más desesperación que
en la oposición. Los ministros han respondido
con mucha serenidad y con mucho respeto cada
una de las preguntas del pliego interpelatorio.
Pero el debate se ha iniciado con unos discursos
tan duros como si aquí hubiésemos venido a un
torneo de chavetazos. La mayoría oficialista ini-
ció los discursos eminentemente políticos. Baje-
mos un poco la temperatura porque nosotros no
hemos venido a un torneo de quien insulta y
denigra más.
Es increíble lo que se ha dicho a la oposición:
"viejos políticos profesionales y tradicionales",
"perro, pericote y gato comiendo de un mismo
plato", "complot siniestro: Vladimiro Montesinos
es el pretexto", "miedo a una tercera reelección
de Fujimori", "afán improductivo", "traidores a
la Patria". Yo me pregunto ¿quiénes hablan así?
Hablan así los que ni siquiera conocen a
Vladimiro Montesinos, nunca lo han visto, qui-
zás dos o tres congresistas lo conocen; el resto
no lo conoce. Sin embargo en el pliego interpe-
latorio —esto lo preciso— de las diecisiete pre-
guntas no hay una sola referencia del pago de
los cincuenta mil dólares al señor Montesinos
de parte de "Vaticano". Las preguntas que he-
mos planteado es de otra índole. Se habla de la
política antidrogas, que han respondido los se-
ñores ministros y, en consecuencia, sobre ese
tema se debía centrar el debate político. Pero no
ha sido así. Ha habido, por el contrario, un tor-
neo de insultos de todo tipo. Después de insul-
tar a la oposición dice la mayoría: "seguimos lu-
825
chando incansablemente contra la corrupción";
¡pero la corrupción avanza! "Seguimos luchando
incansablemente contra el narcotráfico" ¡pero el
narcotráfico avanza!
Señor, hay algunos congresistas de la mayoría
que me están interrumpiendo sin que yo haya
concedido interrupción alguna. No permito que
se me interrumpa porque yo he escuchado a más
de treinta y cinco oradores sin haberlos inte-
rrumpido. Si usted, señor Presidente, hizo res-
petar el derecho a intervenir haciendo un lla-
mado de atención como hizo específicamente al
doctor Grados Bertorini, hace un momento, creo
que el mismo temperamento debe seguirse en
este caso. En consecuencia, le pido que ponga
orden en la Sala.
El señor PRESIDENTE.— A todos los seño-
res congresistas les pido que guarden la debida
atención porque está hablando el señor Zumaeta
Flores.
Continúe, señor congresista Zumaeta Flores.
El señor ZUMAETA FLORES (PAP).— Mu-
chas gracias, señor Presidente.
"Seguimos luchando incansablemente contra la
desocupación", dice la mayoría ¡pero la desocu-
pación avanza! "Seguimos luchando incansable-
mente contra la pobreza" ¡pero la pobreza avan-
za!
Tengo un informe que deben tenerlo también
los ministros presentes. Es un informe muy re-
servado y seguro que el Presidente del Congre-
so conoce también su contenido. ¿Cuál es la per-
cepción de la opinión pública sobre el momento
que vive el país? Escuchen lo que dice: "Coinci-
dencias inusuales de eventos políticos importan-
tes —aquí no van a responsabilizar a la oposi-
ción— 1. Denuncia de "Vaticano" a Vladimiro
Montesinos. 2. Reforzamiento de indicios de vin-
culación del narcotráfico a las altas esferas de
las Fuerzas Armadas. Negativa del Gobierno, ha
permitido investigaciones. Aptitudes arbitrarias
del gobierno. 3. Caída en la aprobación del Pre-
sidente Fujimori. 4. Pérdida de sintonía del Go-
bierno con la opinión pública. 5. Obstaculización
de la labor de Andrade. 6. Rebrote de atentados
terroristas. 7. Acusación de corrupción a los
miembros del Gobierno. 8. Pugnas en el entor-
no Presidencial. Filtración de información. Con-
clusión: Sensación de desorden en el Gobierno y
proyección de imagen de inestabilidad".
¿Qué dice el subsiguiente informe sobre el "Tema
Montesinos"? Esto no lo dice la oposición. El
controversial papel de Vladimiro Montesinos "El
57% cree que la presencia de Montesinos como
asesor presidencial, es negativa. El 88% cree que
Montesinos debe de ser investigado. El 54% cree
que es verdad que Montesinos cobraba coimas a
"Vaticano". El 71% cree que a "Vaticano" se le
manipula mediante tratamiento psicológico". Es
la percepción de la opinión pública. "El 90% cree
que Montesinos debería presentarse ante la
prensa. El 60% cree que Montesinos debería
dejar el Gobierno."
Éste es un informe que deben tener algunos per-
sonajes del Gobierno. Se trata de una consulto-
ra muy cercana al Gobierno.
El señor PRESIDENTE.— Señor Zumaeta
Flores, lo lamento; ya concluyó su tiempo.
Por el Grupo Parlamentario Acción Popular-
CODE, tiene la palabra el señor Alva Orlandini
por diez minutos.
El señor ALVA ORLANDINI (CODE-AP).—
Señor Presidente: Esta sesión es insólita. Es la
primera vez bajo este régimen que tres minis-
tros son convocados al Congreso por decisión del
Pleno. Mayoría y minoría votaron para que el
Presidente del Consejo de Ministros, el Minis-
tro de Defensa y el Ministro del Interior concu-
rran a responder el pliego interpelatorio. Me
parece que es una afirmación democrática que
debe de repetirse con frecuencia, aunque la ma-
yoría no esté de acuerdo. La minoría ha demos-
trado que tiene el número de votos necesarios
para que los ministros concurran a dialogar en
el seno del Congreso.
El Presidente del Consejo de Ministros ha dicho
que había que hacer una visión situacional y
restropectiva del país hacia 1990 para compa-
rarla con la realidad actual. Yo diría que sería
conveniente hacer una visión del país un poco
más hacia atrás. Cuando se produce el golpe de
Estado del 3 de octubre de 1968 y las Fuerzas
Armadas asumen el gobierno del país, se instala
un gobierno militar con dos fases. La deuda ex-
terna sube de ochocientos millones de dólares a
cerca de siete mil millones de dólares. Se arman
nuestras Fuerzas Armadas en forma apropiada
para combatir a cualquier enemigo exterior even-
tual. Durante ese período, sin embargo, se incu-
ba el terrorismo. Los servicios de inteligencia
nacional del Ejército, de La Marina, de Aeronáu-
tica y de la Policía no advierten que en Ayacucho
se estaba gestando Sendero Luminoso. El pri-
mer acto terrorista ocurre el 18 de mayo de 1980,
el día de las elecciones en el poblado de Chuschi,
provincia de Huanta, departamento de Aya-
cucho. Entonces, recién se advierte que hay pre-
sencia del terrorismo.
826
Durante el primer gobierno de Belaúnde se ha-
bía presentado otro fenómeno de violencia: las
guerrillas. Nosotros combatimos y derrotamos
a las guerrillas. Entonces, algún funcionario
subalterno dijo que las guerrillas eran abigeos.
De allí deriva que algunas personas con buena
intención o, quizás, malévolamente, sostengan
que durante el segundo gobierno de Belaúnde
alguien sostuvo que el terrorismo era abigeato.
Yo tengo que levantar ese cargo y naturalmente
expresar que quien lo ha dicho, en el seno de
este Congreso, o no conoce historia o simplemen-
te ha querido hacer una afirmación sin funda-
mento.
¿Qué ocurre durante el período 1980-1985? Se
combate naturalmente al tráfico ilícito de dro-
gas. Hay convenios con la Dirección de Lucha
Antinarcóticos de los Estados Unidos (DEA). El
Ministro del Interior actual ha recordado que se
dictó el Decreto Legislativo Nº 53. Hay también
el combate contra el terrorismo. Se dicta el De-
creto Legislativo Nº 46 que tipifica el delito de
terrorismo con penas apropiadas. Se hace todo
lo que es necesario para que las Fuerzas Arma-
das, que habían gobernado durante doce años,
asumieran el Comando Político Militar en las
zonas declaradas de emergencia. Si las Fuerzas
Armadas no estaban capacitadas para combatir
al terrorismo, ya es un problema de las Fuerzas
Armadas, que alejándose de los cuarteles asu-
mieron funciones políticas que no les competían,
de manera que hay que poner las cosas en claro.
¿Qué ocurre a partir de 1990 cuando llega al
gobierno el ingeniero Fujimori por voluntad del
pueblo y con el voto, en la segunda vuelta, del
Partido Aprista y de los grupos de Izquierda? Se
le da facultades para que pueda dictar todos los
decretos legislativos que considerara convenien-
tes. Los dicta. Se excede inclusive de las faculta-
des legislativas delegadas y modifica empírica-
mente el Código Penal. Ha hecho referencia el
Ministro del Interior a que se incorporaron los
artículos 296º y 296-A. Efectivamente, eso ocu-
rrió. Se incorporaron esos dispositivos en el Tí-
tulo XII: Delitos contra la Seguridad Pública.
Capítulo III: Delitos contra la Salud Pública. Sec-
ción Segunda: Tráfico Ilícito de Drogas. ¿Pero
qué ocurría? Que se denominaba a los delitos de
narcotráfico que no existían en el Código Penal.
Había, en cambio, en el Título V, Capítulo VI,
Delitos contra el Patrimonio, el delito de recep-
tación, artículo 195º. Mediante la Ley Nº 25404
fue modificado inclusive el artículo 195º del Có-
digo Penal; y promulgado en abril de 1991 para
que la pena fuera de seis a quince años de pena
privativa de libertad, de manera que el Congre-
so dictó esa ley.
Sin embargo el ingeniero Fujimori —que no es-
taba preocupado en la lucha contra el terroris-
mo sino en su reelección— fustigó al Parlamen-
to y dijo que habían lobbies del narcotráfico den-
tro del Congreso. Por este motivo, el 5 de di-
ciembre de 1991 el Senado aprobó una moción
en la cual se declaró que el Presidente de la Re-
pública estaba descalificado moralmente al ha-
ber agraviado al Congreso de la Nación. De ahí
se gestó el golpe de Estado del 5 de abril de 1992,
en el cual por boca del congresista Medelius sa-
bemos que tomó parte el jefe del Servicio de In-
teligencia Nacional y también naturalmente el
asesor, doctor Montesinos. Para ese fin, el Po-
der Ejecutivo había dictado varios decretos le-
gislativos, todos ellos encaminados al golpe de
Estado. Entre ellos, el Decreto Legislativo Nº
743, denominado Ley del Sistema de Defensa Na-
cional, en cuyo artículo 19º se establece que el
jefe de ese servicio es designado por el Presi-
dente de la República mediante resolución su-
prema que refrenda el Presidente del Consejo
de Ministros y continúa mientras el Presidente
de la República lo quiera. Luego, da el Decreto
Legislativo Nº 440, en cuyo artículo 25º se esta-
blece que los Comandantes Generales de las
Fuerzas Armadas designados por el Presidente
de la República continúan también en sus fun-
ciones más allá de los 35 años de servicios; y tam-
bién da otras normas para que se mantuviera el
Comando de las Fuerzas Armadas en manos de
quien el Presidente de la República quisiera, con
la finalidad de dar el golpe de Estado.
Cuando las Fuerzas Armadas asaltaron el Con-
greso el 5 de abril, algunos dicen que el congresis-
ta Juan Hermoza Ríos estaba muy cerca de la
Plaza Bolívar. Yo me resisto a creer pero, en todo
caso, después del 5 de abril él ha ingresado legí-
timamente al Congreso, con más votos, porque
su hermano ponía los votos. Es obvio. Ya lo he
dicho acá y no quiero repetirlo porque la señora
Vicepresidenta del Congreso me ha dicho que se
va matar si es que yo repito algo sobre los viajes
del Presidente Fujimori, y aquí no quiero repe-
tir cosas que ya han sido dichas en otra ocasión.
Las elecciones para formar el Congreso Consti-
tuyente Democrático fueron fraudulentas. El
referéndum fue fraudulento. Las elecciones de
abril del año pasado han sido fraudulentas. Esta
mayoría entró parte por la puerta y parte por la
ventana. De manera que aquí hay que andar con
humildad. Aquí no se puede estar amenazando
ni tampoco haciendo lecturas pastorales de do-
cumentos que son repartidos desde Palacio de
Gobierno o desde el Servicio de Inteligencia
Nacional en un sobre amarillo que es traído por
un oficial de apellidos Calderón Otoya y entre-
gados a un distinguido congresista —amigo
mío— para que a su vez lo distribuya.
827
El señor PRESIDENTE.— Señor Alva: ¿Está
tomando el tiempo del señor Bartra Gonzáles?
El señor ALVA ORLANDINI (CODE-AP).—
Señor Presidente: Haré uso de cuatro minutos
del señor Coral Pérez.
El señor PRESIDENTE.— No, señor Alva.
Estaría tomando los cinco minutos del señor
Bartra Gonzáles.
El señor ALVA ORLANDINI (CODE-AP).—
Señor Presidente: Haré uso de cuatro minutos
del señor Coral Pérez.
El señor PRESIDENTE.— Señor Alva: Res-
tan tres minutos del señor Coral Pérez.
El señor ALVA ORLANDINI (CODE-AP).—
Muchas gracias.
El señor Calderón Otoya está repartiendo los
discursos. Por este motivo, en los discursos ya
no se habla de los "políticos tradicionales" sino
de los "políticos profesionales". Todos han dicho
lo mismo. Incluso como los argumentos van más
o menos repitiéndose y hay que hacer alguna
variación, al congresista Anastasio Vega le ha
tocado una parte del discurso que pronunció hace
dos días el Presidente Fujimori. El congresista
dijo: "gobernar es hacer". Eso lo dijo también
Fujimori.
De manera que aquí estamos ante un grupo de
congresistas que con mucho fervor y con mucho
calor están defendiendo evidentemente al Go-
bierno al cual le deben su nombramiento.
Me pide una interrupción el congresista Hermo-
za Ríos. La concedo, con todo gusto. Es siempre
interesante escucharlo.
El señor PRESIDENTE.— Puede interrum-
pir, señor Hermoza Ríos.
El señor HERMOZA RÍOS (C90-NM).— Se-
ñor Presidente: Yo realmente estoy sorprendido
cómo el doctor Alva reniega de su permanencia
en el Congreso actual, porque sostiene que las
elecciones han sido fraudulentas, es decir, él está
descalificando a la mayoría. Yo quisiera que él
se explique bien. O quizás después de las doce
de la noche él está un poco cansado y, por este
motivo, sus dotes de volar por los techos lo está
limitando.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Continúe, señor
Alva Orlandini.
El señor ALVA ORLANDINI (CODE-AP).—
Señor Presidente: Naturalmente respondo con
todo agrado la pregunta que formula el señor
congresista Hermoza Ríos.
Yo felizmente no tengo cansancio alguno. Estoy
en este Congreso a pesar del fraude, no obstan-
te el fraude. Además, no vuelo sino pongo los
pies sobre la tierra y sé que hay que actuar sin
ilusiones, sin fantasías, sin pensar que se repetrá
el año 2000 lo que pasó en abril de 1995. Ésa es
la verdad. El año 2000 espero llegar conjunta-
mente con el congresista Hermoza Ríos al Con-
greso, tal vez acompañándome a ingresar por la
puerta principal.
Me siento, en este caso, obligado a levantar al-
gunos cargos que han sido hechos con cierta li-
gereza respecto al gobierno del presidente
Belaúnde en el período 1980-1985. Se hizo todo
lo que se tenía que hacer para combatir el terro-
rismo. Se hizo eficientemente la tarea contra un
enemigo que era desconocido. Se creó la Direc-
ción contra el Terrorismo (DIRCOTE) que final-
mente como Dirección Nacional contra el Terro-
rismo (DINCOTE) logró el 13 de setiembre la
captura de Abimael Guzmán.
Solicito, señor Presidente, que me conceda trein-
ta segundos adicionales.
El señor PRESIDENTE.— Señor Alva: A su
solicitud, se le concede sólo treinta segundos
más.
El señor ALVA ORLANDINI (CODE-AP).—
Señor Presidente: Muy agradecido.
La captura de Abimael Guzmán lo hizo la Poli-
cía Nacional cuando el señor Ministro del Inte-
rior estaba en la Embajada Británica conjunta-
mente con el señor Director de la Policía Nacio-
nal. Ésa es una verdad que no puede desmentir-
la nadie. En consecuencia, no hagamos un Dios
del señor Montesinos.
Señor Presidente, el señor Chu Rubio me está
cediendo su tiempo.
El señor PRESIDENTE.— Señor Alva: Él tie-
ne su tiempo para que sea usado una hora des-
pués.
El señor ALVA ORLANDINI (CODE-AP).—
Muchas gracias, señor Presidente.
En todo caso, posteriormente podré hacer algu-
na aclaración, siempre con su venia.
El señor PRESIDENTE.— Tiene el uso de la
828
palabra el señor Gamarra Olivares por diez mi-
nutos.
El señor GAMARRA OLIVARES (FIM).—
Señor Presidente: La congresista Chávez Cossío
nos dijo que este debate significa perder tiem-
po. Yo quisiera pedir disculpas a la congresista
por hacer perder su tiempo muy valioso que lo
podría estar utilizando en uno de sus numero-
sos viajes.
El congresista Siura, entre otras personas y en
otros gobiernos, no podrá desmentir lo siguien-
te: cuando la Cámara de Diputados en 1991 for-
muló dos acusaciones constitucionales contra el
ex Presidente Alan García ante el Senado de la
República, el señor Siura votó en contra de esas
acusaciones constitucionales, es decir, a favor del
señor Alan García. No votaron en contra de esa
acusación todos los miembros de Cambio 90;
hubo excepciones, es cierto.
También debo mencionar un caso que podría-
mos compararlo con el "Caso Montesinos". Ocu-
rrió durante el gobierno de Acción Popular. El
diputado Reynaldo Rivera fue acusado de inter-
ferir una investigación policial en Huánuco con-
tra su hijo político, quien estaba siendo acusado
de narcotraficante. Cuando llegó la acusación
ante el Congreso, el diputado Reynaldo Rivera
fue desaforado en cuarenta y ocho horas con el
voto unánime de todas las bancadas parlamen-
tarias, incluyendo la bancada a la que pertene-
cía el citado diputado, es decir, el Grupo Parla-
mentario Acción Popular.
Otro caso: en el gobierno de Acción Popular, el
asesor del Ministro del Interior fue detenido al
descubrirse sus vinculaciones con la banda de
narcotraficantes de los Rodríguez López. Cum-
plió diez años de prisión. Durante el gobierno
de Acción Popular se capturaron también a con-
notados narcotraficantes: Mosca Loca, Millán
Gonzáles, Lamberg, Perciles Sánchez, este últi-
mo presentó un pedido de antejuicio político con-
tra el general Velit Sabatini. De tal manera que
en todas las épocas, se hizo algo por el narcotrá-
fico. No se hizo seguramente todo lo que se hu-
biera querido hacer en contra del narcotráfico,
pero sí se hizo lo que se pudo.
La mayoría oficialista ha hablado también de un
complot. Se ha dicho que la oposición por la vía
de la presente interpelación, ha complotado para
perjudicar al Gobierno y al señor Montesinos al
vincularlos con el narcotráfico. Tal afirmación
es un absurdo, porque el complot singnificaría
que hace veinte años nosotros hubiésemos teni-
do que decir al señor Montesinos que cometa
los delitos por los que fue sentenciado en esa
época; también tendríamos que haberle dicho
hace diez o doce años que defienda a narcotra-
ficantes; asimismo, tendríamos que habernos
introducido en la Base Naval del Callao —don-
de pueden entrar sólo ustedes— para convencer
a "Vaticano", a fin de que éste acuse al señor
Montesinos. "Vaticano", entonces, según ustedes,
sería parte del complot. Además, en este com-
plot tendrían que haber participado casi todos
los medios de comunicación. Creo, por el con-
trario, que el complot viene del lado de la mayo-
ría oficialista, es decir, hay gente del Gobierno
actual que trata de encubrir y ocultar una in-
vestigación, que el pueblo está reclamando.
De otro lado, se ha contradicho al propio Presi-
dente Fujimori. Mencionaré otro caso que no se
ha mencionado. El señor Montesinos defendió a
un narcotraficante. Este hecho fue publicado por
la revista Caretas en 1992. La denuncia la hizo
el Fiscal Caballero Cisneros, quien tuvo a su
cargo el caso del narcotraficante Jaime Arcayo
Céspedes. Éste fue capturado con veintiún kilos
de cocaína en San Martín. Su abogado era, tal
como lo denuncia el propio Fiscal Caballero
Cisneros, el doctor Vladimiro Montesinos quien,
incluso, firma uno de los recursos presentados a
favor de tal narcotraficante.
Para defender al señor Montesinos, se a alabado
al Servicio de Inteligencia Nacional. Pregunto
al general Castillo Meza, por intermedio de la
Presidencia. ¿Qué pasó con el Servicio de Inteli-
gencia Nacional que no detectó la infiltración
de tropas ecuatorianos en el Cenepa?, ¿por qué
no detectó la carga de drogas en los barcos de La
Marina de Guerra?, ¿por qué tampoco detectó
la carga de drogas en el ex avión presidencial el
cual —según algunos de los que han participado
en ese delito— hizo hasta diez vuelos cargado
de drogas?, ¿qué pasó con el cobro de comisio-
nes por la compra de armas durante el conflicto
con el Ecuador?, ¿cómo no pudo detectar el SIN
que más de doscientos oficiales del Ejército te-
nían vinculaciones con el narcotráfico? El señor
ministro se ha referido al Mariscal Cáceres. El
mariscal Cáceres, recordamos, herido después
de la batalla de San Juan de Miraflores y perse-
guido por los chilenos, con un ejército desani-
mado, supo hacer la resistencia y permitió
—como dijo Gonzáles Prada— que el Perú no pu-
diera ser vencido. El mariscal Cáceres mantuvo
hasta el último momento la llama de la peruani-
dad y del triunfo de los peruanos. ¿Cree usted
señor ministro que los militares vinculados al
narcotráfico son dignos de vestir el uniforme del
Ejército que vistió el mariscal Cáceres?, ¿cree
usted señor ministro que el mariscal Cáceres se
sentiría honrado de ver cómo algunos generales
en lugar de investigar una denuncia que vincula
829
a gente de Servicio de Inteligencia y, por tanto,
de la Fuerza Armada, se dediquen, en cambio, a
impedir esa investigación?
El "Caso Montesinos" circunstancialmente nos
ha reunido acá. Lo que nos reúne realmente, es
la voluntad y la posibilidad de que el Congreso
investigue denuncias sin señalar responsabili-
dades de antemano. El Congreso sí debe tener
la posibilidad de investigar, a fin de adelantar
acontecimientos que podrían ser muy perjudi-
ciales al país. Impedir la investigación perjudica
no solamente a las Fuerzas Armadas como ins-
titución sino, también, al país en el extranjero;
y lo puede seguir perjudicando si es que hoy no
damos un ejemplo de lo que debe ser realmente
una investigación.
Los señores ministros han dejado de contestar
lamentablemente una serie de preguntas. El
ministro Pandolfi ha sido muy impreciso y muy
vago. Ante unas declaraciones del ministro
Pandolfi, creí que hoy íbamos a tener la posibili-
dad de esclarecer algunos puntos, pero el minis-
tro Pandolfi me ha decepcionado y ha decepcio-
nado al país. Él, en representación del Gobier-
no, creo que debe una explicación al país y al
Congreso.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.— Tiene el uso de la
palabra el señor Flores-Araoz Esparza por diez
minutos.
El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA (PPC).—
Señor Presidente: En lo particular, las respues-
tas de los señores ministros no me han conven-
cido y, en lo general, a mi bancada, tampoco.
Y no me han convencido, Presidente, porque las
exposiciones han carecido de las precisiones que
tienen que tener las respuestas a un pliego
interrogatorio. Ésta es una interpelación. Sabe-
mos perfectamente que no tenemos el elemento
coercitivo, compulsivo que significan los votos
para una censura, pero eso de modo alguno pue-
de significar que no se cumpla con una obliga-
ción constitucional y legal.
No puedo entender, señor, por qué la remunera-
ción de un asesor tiene que ser secreto de Esta-
do cuando las remuneraciones de los señores mi-
nistros, de los señores parlamentarios, del Pre-
sidente de la República, del Presidente de la
Corte Suprema, etcétera, sí puedan ser públi-
cas. Yo no puedo entender cómo en un régimen
democrático o que dice serlo, pueden existir fun-
ciones secretas de un asesor. No puedo enten-
der cómo sí tiene que haber transparencia res-
pecto de lo que hace el Presidente del Congreso
como tal o de lo que hace el Presidente de la
República o el Presidente del Jurado Nacional
de Elecciones o de los parlamentarios, pero res-
pecto de un asesor no se puede saber qué aseso-
ra, qué hace o qué no hace.
Encuentro, además, graves contradicciones: Por
un lado, se trata de un asesor jurídico que re-
dacta proyectos de disposiciones legales, que ha
preparado decretos legislativos, que ha prepa-
rado, en su momento, después del 5 de abril de
1992, decretos leyes y se supone también que
ha hecho decretos supremos de urgencia, etcé-
tera. ¿Qué parecería ser? Pues el profesor de
Carnelutti, de Josserand, de Rippert, de Lom-
broso, quizás hasta de Kelsen, señor, porque
¡realmente es increíble la versación que tiene
tal asesor! En consecuencia, quizás nos hemos
equivocado al presentar una interpelación; qui-
zás lo que hubiéramos tenido que presentar es
una solicitud a la Academia Sueca para que a
este personaje tan versado en todo, le den el
Premio Nóbel.
De otro lado, señor, se ha informado que ese
humilde asesor que sabe tanto de todo, no sola-
mente se ha dedicado a las cuestiones rutina-
rias de preparar dispositivos legales como lo
hacen los humildes parlamentarios y sus aseso-
res en el Congreso sino que, además, ha dirigido
la estrategia antiterrorista y la estrategia anti-
drogas; es, francamente, el Frankenstein de lo
que son los servicios de represión.
Entonces, por un lado, yo no puedo entender
cómo el humilde asesor jurídico es a la vez el
asesor en todas estas materias de inteligencia
que tienen que ser secretas y, de otro lado, tam-
poco puedo entender cómo se puede decir que
este asesor lo puede todo. Adicionalmente, cuan-
do algo se dice respecto de él o de otras personas
por un embajador al Presidente de la República
o a los ministros, eso tenga que ser secreto. ¿Por
qué? Porque quizás han tratado al embajador
como si fuera el virrey y acá hay una mentali-
dad colonial, que a ese virrey hay que guardarle
las espaldas y mantener esa supuesta confiden-
cialidad.
Todo esto, francamente yo no lo puedo enten-
der. Cada vez que he seguido escuchando con
atención a los señores ministros, más convenci-
do estoy de que se requiere una investigación
seria por el bien de la democracia. No me parece
bien, en modo alguno, que este Congreso caiga
en el síndrome del gatito —si no les gusta el ga-
tito, el gato o el felino— que encuentra una in-
mundicia y simplemente la tapa. Yo creo que hay
que investigar.
830
Señor, no quiero usar todo mi tiempo. Termino
diciendo al señor Siura, por su intermedio, se-
ñor Presidente, que no tenemos temor a despis-
taje alguno de ninguna naturaleza. Eso sí, se-
ñor, exigiríamos que se haga un encefalograma
previo y quizás, también, un examen de cocien-
te de inteligencia al proponente.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Tiene el uso de la
palabra el señor Lajo por cinco minutos.
El señor LAJO LAZO (PLURAL).— Señor
Presidente: Como grupo parlamentario tenemos
treinta minutos. Sólo hemos usado diez hasta
este momento. En consecuencia, yo tengo diez
minutos para intervenir.
Con el presente debate, no se trata de obtener
dividendos partidarios sino dividendos políticos.
Hay muchas quejas de la mayoría oficialista.
Dicen que la oposición es mezquina y que es
antipatriota; sin embargo, la opinión pública es
la que los ha obligado a tomar esta actitud de-
mocrática, la cual no deben hacerlo a regañadien-
tes ni con rabia sino con convicción.
Este debate hace bien al país. Me ha dado mu-
cha alegría escuchar a través del radio la lectu-
ra de las preguntas de la interpelación que ha-
cían los periodistas. Hasta el último rincón del
país, se han escuchado estas preguntas. El de-
bate ya es una gran victoria para la democracia
en el Perú. Es una gran victoria para hacer re-
troceder al narcotráfico de las posiciones que
haya logrado tener en el Estado o en las Fuer-
zas Armadas o en algunos lugares de nuestra
economía. Por esta razón, este debate es impor-
tante. Constituye un avance. Estamos defendien-
do las instituciones y estamos desarrollando la
democracia en el Perú.
Esta interpelación no es un complot. El único
complot se lo han hecho los mismos colegas del
oficialismo que votaron por esta interpelación,
debido a que sabían que más del noventa por
ciento de los peruanos quieren que se esclarez-
ca en lo posible el problema del narcotráfico y
su relación con el poder en el Perú. No se trata
solamente del Perú sino, también, de Colombia,
de Bolivia, de Estados Unidos y de Europa, pues
en estos países habría también relaciones entre
el narcotráfico y el poder político.
Este debate también es un hito en la recupera-
ción de la superioridad moral del Estado perua-
no. El pueblo peruano quiere un Estado y, por
tanto, unas Fuerzas Armadas sin mancha. No-
sotros tratamos de representar a ese pueblo, y
es nuestra obligación discutir y buscar que se
esclarezcan las cosas. Celebramos que los perua-
nos apuesten por una nación consolidada y un
Estado que represente la honestidad de un pue-
blo trabajador digno, que se gana la vida día a
día y con una lucha tremenda. Hoy no importa
el resultado de la votación. Lo importante es que
ha habido unanimidad hace algunos días para
que haya un debate sobre estos temas. La voz
del pueblo es la voz de Dios y debemos construir
una democracia robusta da garantías políticas y
económicas a todos los peruanos.
Hay dos preguntas claves no respondidas por los
ministros presentes hasta estas horas de la no-
che. Faltan diez minutos para las dos de la ma-
ñana de un nuevo día, viernes 27 de setiembre
de 1996. La primera: ¿por qué el Presidente de
la República tiene como asesor principal de in-
teligencia a una persona que ha sido expulsada
o que de repente salió voluntariamente del Ejér-
cito por una causal muy grave? De él se ha ha-
blado como un radar valiosísimo, que montó todo
el andamiaje legal contra el terrorismo. Pero,
fue dado de baja por medida disciplinaria el 28
de setiembre de 1976, Resolución Suprema Nº
0552-76-OUDP del 6 de octubre de 1976. Lue-
go, fue sentenciado en junio de 1977 por el Con-
sejo Supremo de Justicia Militar a doce meses
de prisión. Este tema no se ha tocado. El señor
ministro de Defensa se ha referido a los hechos
ocurridos en 1983 y 1984. La señora Chávez
Cossío se ha referido al sobreseimiento que efec-
tivamente se dio en 1984. Luego, el señor mi-
nistro de Defensa ha dicho que el asunto de la
baja y la sentencia es fantasioso; sin embargo,
creo que hay que esclarecerlo.
La segunda pregunta va dirigida al ministro del
Interior: ¿por qué en los cinco o seis años de fun-
ciones del actual ministro del Interior, no ha con-
vocado aún —si me equivoco que me corrija y
reconoceré mi error— al Consejo Multisectorial
del Control de Drogas-COMCOD?, ¿quién ha
impedido que haya una dirección para la estra-
tegia nacional antidroga?, ¿o está acéfala?,
¿quién dirige la estrategia antidrogas? El Esta-
do, según la Ley General de Drogas vigente,
Decreto Ley Nº 22095, tiene un Comité Multisec-
torial integrado por el ministro del Interior,
quien lo preside, por el ministro de Agricultura,
por el ministro de Industrias, Turismo, Integra-
ción y Negociaciones Comerciales Internaciona-
les, por el ministro de Educación, por el minis-
tro de Salud, por el ministro de Economía y Fi-
nanzas y por un Vocal de la Corte Suprema de
Justicia de la República designado por la Sala
Plena. Este organismo ha debido dirigir la es-
trategia antidrogas ¿o el Estado no tiene una
estrategia antidroga debidamente dirigida? Por
831
lo menos, sé que la ministra de Industrias, Tu-
rismo, Integración y Negociaciones Comerciales
Internacionales nunca ha sido convocada al
COMCOD. Reitero la pregunta: ¿hay o no una
estrategia debidamente dirigida? En todo caso,
¿cuál es la ley vigente? Hemos escuchado cuida-
dosamente su intervención, pero no nos queda
claro cuál es la estructura que tiene el Estado,
en este momento, para combatir al narcotráfico.
El narcotráfico es algo demasiado poderoso e
importante para que el Estado no tenga una es-
tructura y una estrategia clara de combate.
Nos preocupa, entonces, el narcotráfico por su
relación con el golpismo y el intento de cons-
trucción de una falsa democracia en el Perú.
Muchos colegas, especialmente del oficialismo,
se han referido a la construcción de la democra-
cia, por este motivo tengo que dedicar unos se-
gundos más a este tema. El Perú de los ochenta
ha sido el país de las siete plagas: tenía hiperin-
flación, pobreza, desempleo, crisis económicas,
terrorismo y narcotráfico. Teníamos todo y, ade-
más, vino el golpismo. Esta crisis, a mi juicio, es
la expresión de una crisis mucho más profunda,
es decir, es la no consolidación de la Nación y
del Estado. Nosotros queremos que el Estado
logre el desarrollo del país.
Se han intentado dos tipos de soluciones para
superar la crisis del Perú: las golpistas y las de-
mocráticas. Ambas han sido ineficientes. Las
golpistas, porque no se puede construir una
Nación mediante la arbitrariedad sino median-
te un Estado de Derecho. El golpe de Estado de
las Fuerzas Armadas del 3 de octubre de 1968
implantó un modelo económico intervencionista
del Estado y fue sucedido por la Constitución de
1979. El golpe de Estado del 5 de abril creó el
Gobierno de Emergencia y Reconstrucción Na-
cional. Nuestro colega Medelius ha tratado de
justificar, por sus resultados, este golpe así como
el atropello a la Constitución y a la ley. Este prag-
matismo sin principios nos preocupa; también
nos preocupa la apología del delito de sedición.
Según la Constitución de 1979, la sedición y la
usurpación de un cargo público son actos ilícitos
que, por derecho y deber, se deben combatir. Hay,
entonces, un problema serio. El golpe de Estado
del 5 de abril implanta un modelo de liberalis-
mo inconsecuente y en lo político es cuestionable
su legitimidad.
Nosotros hubiéramos apoyado un golpe, si hu-
biésemos visto a Fujimori intentar, por lo me-
nos una vez, una salida democrática. Porque
sabemos que había problemas económicos, so-
ciales y políticos que el Estado tenía que enfren-
tar. Pero nunca vimos a Fujimori buscar una
salida concertada y democrática. Lo que él hizo
desde el inicio de su régimen, fue preparar el
golpe.
La Constitución autocrática que se ha dado en
1993 y la violación constante a ella, es el resul-
tado de una estrategia golpista y de un estilo
que parece venir del asesor presidencial. Hay
abuso de operativos sicosociales. Por ejemplo el
agente cero cero uno dispuso que el jefe de los
terroristas, Abimael Guzmán, se presentara en
la televisión para hacer propaganda a favor de
Fujimori antes del referéndum para aprobar la
nueva Constitución. Todos recordamos ese he-
cho. Para esa presentación, no hubo problemas
en traer a Abimael Guzmán desde Yanamayo al
Estado Mayor y presentarlo, para la primera
página a colores en los diarios y en la televisión.
El ajuste neoliberal alienta...
El señor PRESIDENTE.— Señor Lajo Lazo:
Lo lamento; terminó su tiempo.
Tiene el uso de la palabra, por cinco minutos. el
señor Diez-Canseco Cisneros.
El señor DIEZ-CANSECO CISNEROS (PLU-
RAL).— Señor Presidente: Ésta ha sido una
interpelación realmente muy curiosa; una
interpelación en la que un especialista en de-
tención y desaparición de personas ha amena-
zado a congresistas con desaparecerlos en el
tiempo y en el espacio —hay que tomar en serio
las cosas porque viene de quien viene— especia-
lista que hizo desaparecer todo menos las llaves
que se quedaron pegados en el hueso de los es-
tudiantes de la Universidad Nacional de Educa-
ción Enrique Guzmán y Valle-La Cantuta para
ubicarlos donde estaban. Hemos recibido reco-
mendaciones de vestir el uniforme y seguramen-
te la distinguida dama nos recomendará el color
y el tono de los uniformes que ha apreciado en
Turquía, China, Francia, Inglaterra y, la próxi-
ma semana, en indonesia.
Este debate no ha permitido que los señores
ministros presentes respondan algunas cosas
concretas. Por ejemplo: ¿es cierto o no que el
señor Montesinos fue procesado por abandono
de destino, es decir, falsificando documentos se
presentó como asesor de un general y se fue a
los Estados Unidos, se reunió con el Departa-
mento de Estado y con la Central de Inteligen-
cia Americana? ¿Es cierto o no que el señor
Montesinos al retornar fue procesado y deteni-
do doce meses? ¿Es cierto o no que el General
Alberto Vargas Ruedes Somocurcio discutió pro-
cesarlo por traición a la patria? ¿Es cierto o no
que la acusación de traición a la patria se reactivó
en 1983? ¿Es cierto o no que cuando se reactivó
la acusación, Vladimiro Montesinos se fue al
832
Ecuador y a la Argentina? Ustedes sí pueden
traer quizás los documentos de migraciones y
comprobar que no es cierto.
¿Es cierto o no que aparte de las normas que
—dicen— elaboró el señor Vladimiro Monte-
sinos, él fue el autor principal de la ley de am-
nistía a los criminales de los "Casos La Cantuta
y Barrios Altos"? ¿Es cierto o no que el autor de
la "Ley Colán", para mantener a su amiga en la
Fiscalía de la Nación, fue Vladimiro Montesinos?
¿Es cierto o no que Vladimiro Montesinos fue el
principal gestor conjuntamente con el Fiscal de
la Nación, de entonces, para retirar al doctor
Escobar que estaba investigando la matanza de
Cayara y la responsabilidad del General Valdivia;
doctor Escobar quien hoy está asilado en los Es-
tados Unidos de América por falta de garantías
a su vida? ¿Es cierto o no que ésa ha sido la fun-
ción del señor Vladimiro Montesinos? ¿Es cier-
to o no que el señor Vladimiro Montesinos colo-
có al comandante de artillería Calderón Otoya
en la Jefatura de la Oficina Ejecutiva de Con-
trol de Drogas-OFECOD? ¿Es cierto o no que el
Jefe de OFECOD, de entonces, aparece en esta
foto (el congresista muestra la foto) con el
narcotraficante Angulo Vela en una fiesta de
cumpleaños? ¡Porque hay silencios que dicen
más que muchas palabras y esta interpelación
ha estado absolutamente llena de silencios para
explicar cómo un narcotraficante condenado a
treinta años, quebrado física y moralmente, ais-
lado dieciséis meses, con visita de sus familiares
una vez al mes por treinta minutos en presencia
de un oficial de La Marina, se atreve a denun-
ciar, en un juicio público, "que le pasaba a la suya"
nada menos que a Vladimiro Montesinos!
¿Es cierto o no es cierto que hubo negociaciones
entre Zanatti y Vladimiro Montesinos a través
de Javier Gorrochano? ¿Es cierto o no es cierto
que Vladimiro Montesinos también se decidió
asumir la defensa de otros narcotraficantes,
como el caso de los López Paredes? ¿Es cierto o
no es cierto que en el Perú él avaló la vivienda
del narcotraficante colombiano Tamayo Tamayo;
vivienda donde se encontraron dos kilos y me-
dio de droga? Éstas son las cosas que sólo el va-
cío mental de algunos los lleva a no darse cuen-
ta de la realidad y también los lleva a repetir
como maquinita los discursos que le han repar-
tido.
Sin embargo, no puedo terminar sin felicitar a
Vladimiro Montesinos. Pocas veces he visto a
alguien que produzca tantos discursos y que haya
hecho practicar tanto rato a sus seguidores para
que lo lean también.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Tiene el uso de la
palabra la señora Torrejón Riva de Chincha.
La señora TORREJÓN RIVA DE CHINCHA
(C90-NM).— Señor Presidente: Me solicita una
interrupción el señor Lam Alvarez. La concedo
con su venia.
El señor PRESIDENTE.— Puede interrum-
pir, señor Lam Alvarez.
El señor LAM ALVAREZ (C90-NM).— Señor
Presidente: Intervengo para hacer una aclara-
ción.
El doctor Flores-Araoz, en su intervención, de-
cía que estaba sorprendido porque el sueldo y la
ubicación del señor Vladimiro Montesinos o de
cualquier asesor del Servicio de Inteligencia
Nacional, era reservado o secreto. También se
ha sorprendido —dice— de una persona que tra-
baja en el Servicio de Inteligencia Nacional esté
produciendo dispositivos legales relativos a la
seguridad nacional.
Sin embargo, el artículo 16º de la ley que crea el
Sistema de Inteligencia Nacional, dice lo siguien-
te: "El personal del Servicio de Inteligencia Na-
cional constituye un cuerpo organizado que, por
la especial naturaleza de sus funciones, los ries-
gos que asume y las responsabilidades inheren-
tes a su cargo, se rige por un plan de carrera y
escala remunerativa especial, que serán apro-
badas por decreto supremo de carácter reserva-
do".
Asimismo, el artículo 17º, dice lo siguiente: "El
cuadro para asignación de personal y el presu-
puesto analítico del personal del Servicio de In-
teligencia Nacional tiene clasificación secreta".
El Servicio de Inteligencia Nacional forma par-
te del Sistema de Defensa Nacional. La razón
por la cual el SIN interviene en la lucha contra
el terrorismo y el narcotráfico, es que son facto-
res de perturbación de la seguridad nacional.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.— Puede continuar,
señora Torrejón Riva de Chincha.
La señora TORREJÓN RIVA DE CHINCHA
(C90-NM).— Señor Presidente: También pre-
gunto: ¿es cierto o no es cierto que la oposición
se está desesperando? ¿Es cierto o no es cierto
que Vladimiro Montesinos es un pretexto para
desestabilizar el Gobierno del Presidente
Fujimori? ¿Es cierto o no es cierto que al entor-
no de este objetivo, ha habido un gran milagro:
833
el surgimiento de Del Castillo como líder de la
oposición? ¿Es cierto o no es cierto que al entor-
no de él se vienen uniendo criterios y al unísono
los demás están marchando unidos conjunta-
mente con el denominado Foro Democrático
—dicen— para obstaculizar la reelección de al-
guien que ni siquiera es candidato?
Hoy nuevamente hemos escuchado las respues-
tas claras, precisas y pacientes que han brinda-
do los ministros. En la práctica han repetido las
respuestas en razón de que hace poco se trató
también este tema en la Estación de Preguntas.
Se sobreentiende que la oposición nunca iba a
satisfacerse. ¡Qué se va a satisfacer si los objeti-
vos nacionales no cuenta para la oposición! Lo
que cuenta para ella es el temor de ir desapare-
ciendo políticamente como dijo mi ex correligio-
nario Alva Orlandini, cuando afirmó que por el
fraude está en la minoría del Congreso; o como
dice Lajo, que nuestra alianza es la minoría de
la mayoría de peruanos. Si fuese así, entonces
la oposición ya no existiría.
Preguntó a la oposición ¿quién tiene solvencia
moral para hablar en el Congreso? ¡Yo tengo sol-
vencia moral para hablar! porque vengo de una
región donde hubo una frágil democracia. Estu-
vimos al frente de un gobierno local y sentimos
que estábamos en el filo de una navaja, es decir,
entre dos frentes. Había desconfianza de la gen-
te en un país prácticamente ingobernable. Pero,
poco a poco esas inquietudes iban desaparecien-
do luego del triunfo en las elecciones del Presi-
dente Fujimori.
El señor PRESIDENTE.— Señores congresis-
tas: Invoco prestar atención a la congresista que
está en el uso de la palabra. Hago el mismo re-
querimiento que hice cuando intervinieron los
miembros de la oposición.
Continúe, señora Torrejón Riva de Chincha.
La señora TORREJÓN RIVA DE CHINCHA
(C90-NM).— Señor Presidente: La violencia
destructiva y homicida del terrorismo, la ines-
tabilidad política y jurídica, el abandono de la
infraestructura material y esa sensación en la
mirada de nuestro pueblo de que no teníamos
horizonte, es felizmente ahora cosa del pasado.
Todos los peruanos debemos unirnos bajo un
objetivo nacional: no retroceder porque nuestro
pueblo exige desarrollo y consolidar la pacifica-
ción. Si no hubiera avance en la pacificación, la
congresista Flores Nano no hubiese podido to-
mar fotografía alguna en el interior del país para
traer su preocupación al Congreso.
La situación político-social peruana en la déca-
da pasada hasta 1992, constituyó para muchos
analistas internacionales un elemento perturba-
dor de la estabilidad estratégica regional, pues
tal situación era una amenaza para la seguridad
internacional. ¿Qué ha sucedido en el país para
que ahora podamos tener otra realidad con prio-
ridades y exigencias distintas? Hubo voluntad
política que no la tuvo gobiernos anteriores.
El actual jefe del Estado pese a quien pese ha
demostrado con acciones que nosotros no nece-
sitábamos estar en las cúpulas partidarias, ni
necesitábamos tener tarjetas de recomendación
para ser atendidos. Por el simple hecho de ser
alcaldes, las puertas de todos los estamentos
públicos se abrían para cumplir nuestra función
en favor de nuestras comunidades.
El señor Presidente de la República asumió con
mayor convencimiento y prioridad ciertas accio-
nes que los gobernantes anteriores no recono-
cen. Los propósitos estratégicos bien definidos
se expresaron en un diseño integral, donde el
factor militar, la centralización de las decisio-
nes, el comando unificado, el adecuado marco
legal y político y una remozada y eficaz comuni-
dad de inteligencia, hizo posible avanzar para
derrotar al terrorismo. Es importante señalar
el apoyo indesmayable de la población que supo
depositar su confianza y volcar sus mejores es-
fuerzos para convertirla en una luminosa reali-
dad.
Hoy hay un Perú completamente diferente. Hay
nuevas carreteras, hay obras de infraestructura
social, hay una gran cruzada de lucha contra la
pobreza. En la lucha contra el narcotráfico y con-
tra el terrorismo, nosotros que venimos de lu-
gares bien alejados del país podemos decir que
la pacificación ha hecho posible que se reduzca
las zonas afectadas por esas lacras sociales. Al-
gunos congresistas pueden dar fe del cambio que
se ha operado, porque en la década del ochenta
eran militantes activos en la zona del Alto
Huallaga y desempeñaban funciones de trabajo.
Se pide al señor Presidente del Consejo de Mi-
nistros que precise a quién se refirió el Presi-
dente Fujimori durante la declaración que hizo
el martes 18 de enero de 1994. En tal declara-
ción, el Presidente de la República había afir-
mado que Anthony Quainton, ex embajador de
los Estados Unidos, le había revelado que en
1990 existían vinculaciones entre el narcotráfico
y algunos líderes políticos de esa época y, agregó
el Presidente, que desde esa fecha se tenía co-
nocimiento de la relación estrecha entre el
narcotraficante "Vaticano" con un político que
no quiso identificar porque ya habría tiempo
para revelar su nombre. Siguió diciendo que
834
bastaba con escuchar las conversaciones radia-
les que sostiene un conocido político con narco-
traficantes para darse cuenta de la gravedad de
los hechos. Yo digo, si nadie se da por aludido,
entonces nadie debería levantarse para declarar.
De lo contrario diremos que si se sienten aludi-
dos, deberían defenderse.
Es necesario tomar en cuenta que desde 1987,
ante las diferentes incursiones que realizaron
los terroristas en las diferentes localidades, la
población tuvo una reacción completamente di-
ferente a la que tiene ahora con sus Fuerzas
Armadas. Antes había un clima de desconfianza
que no ha hecho posible el apoyo de la pobla-
ción.
Durante la campaña electoral de 1990, algunos
candidatos a la presidencia sugerían que se des-
militarice las zonas de emergencia. Nosotros sin-
ceramente rogábamos que no se haga realidad
esa propuesta. Hoy igualmente necesitamos el
apoyo de las Fuerzas Armadas. Tenemos que
rendirles homenaje porque nos brindaron segu-
ridad. El hecho de que haya en el seno de las
instituciones algunos elementos negativos como
suele haber en cualquier otra institución, no
quiere decir que la institución en sí esté coludida
con el narcotráfico.
Se da mayor credibilidad a las declaraciones de
un narcotraficante. Pensé que el congresista Lajo
iba a reclamar por el hecho de que al "Vaticano"
no le hayan llegado los juanesitos que la herma-
na llevó hoy. El señor Lazo está muy preocupa-
do por el tratamiento que se le da a un narco-
traficante, tal como lo planteó en su moción de
orden del día. Ante las declaraciones del "Vati-
cano", se ha escogido como blanco a Vladimiro
Montesinos. En este sentido, es extemporánea
la acusación presentada por el narcotraficante
"Vaticano" quien posteriormente se retractó.
Recuerdo que algunos congresistas presentes
han integrado la comisión investigadora que ha
tenido la posibilidad de conversar con el "Vati-
cano" hora tras hora. De igual manera hay un
medio de comunicación televisiva que ha entre-
vistado a tal narcotraficante. ¿Por qué, en ese
momento, el señor no aludido no presentó su
denuncia tal como lo hiciera después de las de-
claraciones que brindaron veinticinco testigos en
el juicio procesal que se está llevando a cabo?
¡Es inadmisible la forma cómo se pretende des-
estabilizar al país! Se quiere sembrar el efecto
burbuja, es decir, en generar la incertidumbre,
el caos. Hace poco conversando con mi amigo
Del Castillo, me decía que su objetivo se había
cumplido y que por eso ellos estaban felices.
Agregó que ellos medían la meta que se habían
trazado con la baja del Presidente en las encues-
tas. Yo le contesté que quizás bajemos en las en-
cuestas pero después lo remontaríamos con cre-
ces. Él me contestó: "eso es lo que crees; recupe-
rarán lo que han perdido pero más allá no pasa-
rán".
Lo que busca la oposición es desestabilizar al
Gobierno y confundir a la población. La oposi-
ción cree que los ciudadanos le van a creer. Creen
que la unidad de los ilustres congresistas y cons-
picuos políticos, como Flores Nano, Diez-Canseco
Cisneros y Del Castillo, firmando por la no re-
elección, va a poder cambiar la voluntad del pue-
blo peruano que masivamente ha reelegido al
señor Presidente de la República. No pueden
internalizar la posibilidad de que después de seis
años de gobierno, el ingeniero Alberto Fujimori
siga teniendo mayoría.
Definitivamente, no hay peor sordo que aquel
que no quiere escuchar, ni peor ciego que aquel
que no quiera ver. Estoy segura que hay algu-
nos miembros de la oposición que son conscien-
tes de la problemática que vive el país y se iden-
tifican con el Gobierno, pero no pueden expre-
sarse libremente. Sin embargo, con estos obstá-
culos que se presentan, seguiremos avanzando
para lograr el desarrollo que nuestros pueblos
ansían, para lograr mayores inversiones, mayor
credibilidad. Esto esperan nuestros pueblos que
nos han elegido.
Por estas consideraciones, doy mi voto de con-
fianza al señor Presidente del Consejo de Minis-
tros y a los Ministros de Defensa y del Interior
presentes.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Puede hacer uso
de la palabra el señor Pulgar Lucas.
El señor PULGAR LUCAS (C90-NM).— Se-
ñor Presidente: Saludo a los señores ministros
que nos acompañan esta noche.
Quiero hacer una aclaración al colega Forsyth.
En Cambio 90-Nueva Mayoría no existen líde-
res, el único líder es el excelentísimo Presiden-
te de la República, Alberto Fujimori.
El país es testigo del trabajo efectuado por la
comunidad de inteligencia. Por ejemplo, gracias
a la Dirección Nacional contra el Terrorismo
(DINCOTE) un 12 de setiembre de 1992 se cap-
tura al líder de Sendero Luminoso, Abimael
Guzmán, así como a Elena Iparraguirre, quie-
nes hicieron mucho daño al país por varios años.
835
Pregunto a los colegas de la oposición, que siem-
pre tratan de obstaculizar el programa del Go-
bierno sin dar alternativas. ¿Quién estuvo de-
trás de la captura de estos delincuentes? ¡Nada
menos que el doctor Vladimiro Montesinos! Él
aplicó la estrategia de lucha frontal contra la
lacra del narcotráfico que convivió con el terro-
rismo. El doctor Vladimiro Montesinos es el au-
tor intelectual de varios decretos legislativos
dictados desde 1990 a 1996 por el señor Presi-
dente de la República, Alberto Fujimori Fuji-
mori.
Los gobiernos de Belaúnde y de Alan García,
cuyos voceros están en el Congreso actual, nada
hicieron en su debida oportunidad. En cambio,
ahora quieren desprestigiar al Gobierno tratan-
do de vincular al doctor Vladimiro Montesinos
con el narcotráfico. Les pregunto: ¿a quién creen
ustedes? Seguramente al delincuente Demetrio
Chávez Peñaherrera, quien ha asesinado y ha
enfermado poco a poco a miles de peruanos y
hermanos del extranjero.
El señor PRESIDENTE.— Invoco al señor
Chipoco Cáceda escuchar la intervención del
colega Pulgar Lucas. Creo que respetos guardan
respetos.
Continúe, señor Pulgar Lucas.
El señor PULGAR LUCAS (C90-NM).— Se-
ñor Presidente: Gracias por poner orden en la
Sala. Algunos colegas no saben comportarse en
el Congreso.
No quisiera pensar que la oposición quiere con-
vertir en líder al "Vaticano" ¿o es que hay ciertos
intereses creados detrás de este escándalo, que
han satanizado con argumentos no valederos?
En 1990, millones de peruanos vivíamos sumi-
dos en un caos interno. El Presidente Fujimori
recibe un país quebrado, con muchos vacíos de
poder en el interior del país. En esos años, la
minoría nada decía cuando las noticias de los
periódicos eran deprimentes, pues el dolor y la
miseria eran ocasionados por las bandas crimi-
nales de Sendero Luminoso y del Movimiento
Revolucionario Túpac Amaru, que convivían con
el narcotráfico. Recordemos el atentado crimi-
nal que se produjo contra un medio de comuni-
cación masivo: Canal 2.
Por primera vez hay un Gobierno que toma al
toro por las astas en la lucha contra el narcoterro-
rismo. El señor Presidente asume verdadera-
mente el mando de Jefe Supremo de las Fuer-
zas Armadas y dirige la lucha contra el terrorismo
y contra el narcotráfico. El marco jurídico lo asu-
me el doctor Vladimiro Montesinos, gran profe-
sional eficiente. Se dieron muchos decretos le-
gislativos para contrarrestar el narcotráfico y el
terrorismo. Por ejemplo, a través del Decreto Ley
Nº 25880, se establece que comete delito de trai-
ción a la patria quien valiéndose de su condición
de docente induce a sus alumnos a cometer ac-
tos terroristas.
Tratan de acusar al doctor Vladimiro Montesinos
de traidor a la patria, es decir, tratan de sorpren-
der a la población a través de todos los medios
de comunicación. Al parecer la oposición no sabe
que el 16 de enero de 1985, el Consejo Supremo
de Justicia Militar resolvió que los cargos for-
mulados contra el doctor Montesinos eran fal-
sos y calumniosos y, posteriormente, el expedien-
te pasó al archivo. La acusación que lanzan los
políticos tradicionales —criticados duramente
por la población— es para dar la impresión de
que son moralizadores y que pretenden salvar
al país. Pero estos "moralizadores" lo único que
quieren es llegar al poder. Tienen la obsesión de
algunos ciertos congresistas, pero el pueblo les
seguirá dando la espalda.
El Ministro Castillo Meza ha dicho que el doc-
tor Vladimiro Montesinos cumple un rol impor-
tante relativo a la seguridad nacional y que tra-
tan de dañar la honorabilidad y patriotismo de
tal persona. Recordemos que en la década del
ochenta habían pueblos desolados, asesinatos
selectivos, matanzas en los penales, miles de
niños huérfanos, miles de efectivos muertos por
la acción genocida del terrorismo, en total vein-
te mil muertos y más de veinticinco mil millo-
nes de dólares en pérdidas materiales. Podemos
concluir diciendo que hay ciertos grupos que
quieren desprestigiar al Gobierno del Presiden-
te Fujimori.
En aras de la pacificación y de la unidad nacio-
nal, debemos unirnos y trabajar en conjunto para
construir un nuevo Perú, a fin de que nuestros
hijos puedan reconocer nuestra labor.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.— Puede hacer uso
de la palabra el señor Ezquerra Cáceres.
El señor EZQUERRA CÁCERES (C90-NM).—
Señor Presidente: Saludo la presencia y la res-
puesta de los señores ministros concurrentes.
Tenemos el triste privilegio de que a nuestra
Patria se le considere el país originario de la coca.
Efectivamente, durante las épocas pre-inca e
inca se utilizaba ya la coca, porque otorgaba al-
gunos beneficios pasajeros: mayor resistencia al
836
trabajo, mitigar el hambre y, sobre todo, un me-
jor rendimiento en la jornada diaria. Pero quie-
ro salvar el honor y la dignidad de nuestros an-
tepasados. Ellos no eran cocainómanos. Ellos no
conocían la cocaína. Ellos masticaban la coca, al
masticar la coca ellos extraían sustancias muy
ajenas a la cocaína. La hoja de la coca produce
sustancias estimulantes y analgésicas. No es
alcaloide. La cocaína forma parte del conjunto
de estas hojas.
Efectivamente, el alcaloide que ahora conocemos
se usó durante muchísimo tiempo como analgé-
sico, potente para mitigar el dolor, pero poste-
riormente se descubre sus efectos secundarios
sumamente nocivos y tóxicos como alucinógeno
y producía daños irreversibles en el sistema ner-
vioso central. Es por ello que la mayor parte de
las farmacopeas del mundo lo expulsan, lo sa-
can. La Organización Mundial de la Salud lo
declara sustancia tóxica no apta para uso huma-
no.
Durante muchos años el narcoterrorismo perju-
dicó al país ocasionándole graves alteraciones del
orden social. Tal fenómeno social repercutió ne-
gativamente en el papel que debía cumplir el
Estado. Se generó desconfianza y, sobre todo, se
deterioró a nuestra juventud. Sin embargo, hay
algo más grave: el país cayó en desprestigio ante
el mundo, sobre todo, en Europa, porque cuan-
do llegaba al extranjero un ciudadano peruano
éste era vejado con la rebusca que le hacían para
saber si llevaba droga.
Uno de los principales objetivos del Gobierno es
combatir el tráfico ilícito de drogas y promover
la sustitución de los cultivos que abastecen a esta
ilegal actividad, cuya ramificación constituye una
amenaza permanente para la estabilidad econó-
mica y política de los países. Por ello, actualmen-
te, como es de conocimiento de la población, se
viene ejecutando un conjunto de acciones coor-
dinadas entre las Fuerzas Armadas y la Policía
Nacional. Hace poco, el señor Ministro de De-
fensa dijo que el Ejército ha entrado a tallar so-
lamente cuando se ha comprobado en forma fe-
haciente que había un extraño maridaje entre
el narcotráfico y el terrorismo. Mientras uno le
daba los medios para comprar armas, el otro le
daba la seguridad para que pueda subsistir.
La eficacia de esta ardua labor se refleja en ci-
fras. Ya lo han anunciado muchos colegas. En la
década del ochenta fueron decomisadas 124,799
kilogramos de droga, de los cuales el 62% fue-
ron decomisados por la actual Administración.
Durante la actual Administración, en el período
comprendido de enero de 1991 a agosto de este
año, las fuerzas del orden realizaron 24,564 in-
tervenciones y arrestaron a 7,430 personas invo-
lucradas en el tráfico de drogas.
Asimismo, a través del Proyecto Especial de
Control y Reducción del Cultivo de la Coca en el
Alto Huallaga, se evitó la siembra de 53,000 hec-
táreas de cocales, erradicando 810,000 metros
cuadrados de almácigos. El Gobierno hizo lo po-
sible por destruir los cocales ante la presión ex-
tranjera. El Gobierno trató de quemar los cocales
pero al quemarlos, las cenizas que quedaban
servían de abono. Posteriormente se quiso usar
una sustancia que destruye los cocales, pero al
usarse tal sustancia también destruía la tierra
porque mataba elementos fundamentales para
la vida de los seres vivientes: el carbono y el hi-
drógeno. El objetivo es reducir en forma gradual
la superficie cultivada de coca con fines no tra-
dicionales, disminuir el uso indebido de droga y
las consecuencias derivadas de adicción así como
reprimir la producción y el tráfico ilícito; estas
acciones implican el respeto a las leyes y a los
derechos humanos.
Yo quisiera llamar, una vez más, a la unión de
todos los peruanos. Estamos viviendo una dura
realidad; sin embargo, hay una gran esperanza.
A todos nos corresponde superar esta realidad,
a fin de alcanzar esa esperanza.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.— Puede hacer uso
de la palabra el señor Figueroa Vizcarra.
El señor FIGUEROA VIZCARRA (C90-NM).—
Señor Presidente: Mi saludo al señor Presiden-
te del Consejo de Ministros y a los Ministros de
Defensa y del Interior.
Parece que la inteligencia la tuvieran sólo algu-
nos congresistas. Porque nos dicen que interve-
nimos en base a documentos elaborados por
otros, como si fuéramos incapaces de entender
la realidad nacional y de entender que el país
hoy está en peligro. Está precisamente en peli-
gro porque hay sectores de la oposición que es-
tán buscando definitivamente situaciones com-
plicadas para desestabilizar al Gobierno actual
sin interesarles el desarrollo del país.
¡Que caigan las caretas! La presente interpela-
ción a los ministros de Estado, es parte de los
objetivos políticos de un sector de la oposición.
Su objetivo es político, es decir, obstruir la labor
del Consejo de Ministros, dañar la imagen del
Gobierno y generar, por todos los medios, crisis
política. Hay minorías que poniéndose de furgón
de cola a otras minorías del Congreso, preten-
den a toda costa resquebrajar el trabajo del Ser-
837
vicio de Inteligencia Nacional y de las Fuerzas
Armadas, con falsos afanes moralizadores y su-
puestos propósitos esclarecedores, que no se
condicen con la historia de esas mismas mino-
rías en el poder y sí más bien con las tantas ve-
ces implementada política del torpedo. La obs-
trucción por la obstrucción ha sido la práctica
del Partido Aprista a lo largo de más de sesenta
años de historia.
¿Acaso no es cierto que en 1948 el intento de-
mocrático que encabezara José Luis Bustamante
y Rivero, cayó fulminado víctima de la política
obstruccionista del aprismo?, ¿acaso no es cier-
to también que en ese entonces la interpelación
fue uno de los medios utilizados para conseguir
tan irresponsable fin? El propio José Luis Busta-
mante y Rivero nos ha dejado un revelador tes-
timonio de lo que significaron las interpelaciones
a que fueron sometidos en 1945 los ministros de
Agricultura y de Hacienda por el Congreso de
entonces, dominado por el Apra. Sabía bien el
Partido Aprista —dice Bustamante y Rivero—
que el nuevo régimen acababa de asumir una
herencia pesada y compleja, sabía bien que los
problemas económicos eran bastos y de solución
laboriosa, sabía bien que el aumento de la pro-
ducción no podría improvisarse y que se presen-
taban problemas no susceptibles de removerse
a corto plazo. Sin embargo con todo esto y con
muy pocos meses de iniciada la gestión ministe-
rial, el Apra encontraba deficientes e insatisfac-
torias la exposiciones del gabinete de entonces.
Le creaban situaciones claramente enderezadas
a la renuncia. Ésta fue una de las formas de co-
laboración política que hemos recibido del
aprismo.
La actitud obstruccionista del Apra no ha sido
sólo característica de período 1945-1948. Aún
están las huellas imborrables de esa misma ac-
titud política entre los años 1963 y 1967. En gran
medida hubo labor obstruccionista de la coali-
ción APRA-UNO en el Parlamento, la cual fue
pieza clave para el fracaso del primer gobierno
del ex presidente Belaúnde y la gestación del
postrero golpe de Estado.
Digo una vez más: ¡que caigan las caretas! La
supuesta actitud moralizadora y esclarecedora
del Partido Aprista no existe. No existe hoy como
no existió en torno a los siguientes casos: del
caso Carranza de PETROPERÚ; de las medici-
nas chinas importadas por el ex presidente del
Instituto Peruano de la Seguridad Social, Felipe
Santiago Salaverry; de los negociados con los
dólares MUC; de las coimas de los ex funciona-
rios Figueroa y Neyra, hoy prófugos de la justi-
cia; de las cuentas millonarias corruptoras del
tren eléctrico; del ex ministros Morales-Bermú-
dez y de los ex diputados León Alegría y Manuel
Angel del Pomar Cárdenas, parlamentarios en-
tre 1985 y 1989, desaforado por sus probadas
vinculaciones con el narcotráfico. Como todos re-
cordamos, el ex diputado Del Pomar fugó el mis-
mo día en que se aprobaba su desafuero en una
sesión secreta del Congreso. Es de recordar tam-
bién el caso del ex diputado Reynaldo Rivera
Romero de las filas de Acción Popular, entre 1980
y 1984. Asimismo, tenemos el caso del narco-
traficante Reynaldo Rodríguez López, alias el
"Padrino", quien fungía complacientemente de
asesor del ex Ministro del Interior, Luis Pér-
covich Roca, en el segundo gobierno del arqui-
tecto Belaúnde. ¡Que la opinión pública recuer-
de que Rodríguez López no cayó por la lucha del
gobierno de entonces contra el narcotráfico sino
por la fortuita explosión de unos de los labora-
torios de su propiedad en un barrio residencial
de Lima.
A los obstruccionistas de la oposición nunca le
bastarán las explicaciones de los ministros, ni le
serán suficientes, porque su objetivo es político.
Lejos de esclarecer los temas tratan de destruir
al Gobierno, es decir, en seguir la vieja política
de decir: miente, miente que algo queda. Para
tales propósitos, entonces, nunca serán suficien-
tes las respuestas que hace un mes dio el mismo
Presidente del Consejo de Ministros. Tampoco
les son suficientes las estadísticas respecto a la
droga incautada, ni el número de leyes en la lu-
cha contra el narcotráfico, ni a los recursos asig-
nados contra el narcotráfico. Nada de ello les es
suficiente. Tampoco les es suficiente el recono-
cimiento internacional dispensado al pueblo y
al Gobierno peruanos por la tenaz lucha empren-
dida contra ese flagelo. Tampoco están satisfe-
chos con las explicaciones dadas hoy por los mi-
nistros de Estado concurrentes.
El Consejo de Ministros, bajo la conducción del
Presidente de la República, viene dedicando sus
mejores esfuerzos al cumplimiento de los gran-
des objetivos nacionales: la promoción del em-
pleo, la modernización del Estado, la reducción
de la pobreza y la lucha efectiva contra el narco-
tráfico. Entonces, no hay que distraer esos es-
fuerzos. El país reclama que el Congreso se pon-
ga a la altura de los grandes objetivos naciona-
les anunciados. Hoy, al finalizar esta sesión, el
pueblo del Perú, que está viendo más allá de los
intereses políticos de ciertas minorías, se dará
cuenta de quiénes están a favor de los grandes
propósitos nacionales.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.— Tiene el uso de la
palabra el señor Paredes Cueva.
838
El señor PAREDES CUEVA (C90-NM).—
Señor Presidente: Voy a hacer un pequeño aná-
lisis. Para empezar haré referencia a los moti-
vos de la presente interpelación.
Recuerdo que en los años ochenta hubo un
contubernio entre los capos del narcotráfico del
Perú con los capos del narcotráfico colombiano.
¿Cuál era la finalidad? Que el Perú produzca y
exporte pasta básica de cocaína mientras los co-
lombianos exportaban cocaína al mundo ente-
ro. Ese contubernio paso desapercibido por las
autoridades de aquel tiempo.
¿Qué sucedió con esos capos? Éstos tenían que
trabajar bajo protección del terrorismo y de la
corrupción. Entonces, corronpieron a muchas
autoridades del Perú y se unieron a la vez con
Sendero Luminoso y con el Movimiento Revolu-
cionario Túpac Amaru (MRTA). Consideraban
que el narcotráfico es como una empresa y, por
lo tanto, la protección tiene un costo; costo que
al final se incluye en el precio de la cocaína. En
consecuencia, los capos del narcotráfico siempre
han estado dispuestos a pagar cualquier precio
para seguir operando. Al parecer "Vaticano" re-
partía cupos a todos los que apoyaban su activi-
dad ilícita. Su fin era desarrollar tal actividad,
producir pasta básica de cocaína y ganar todos
los miles de dólares que quería.
En este contexto, llegamos al año 1992. El 5 de
abril de ese año, aparece un hombre que dice:
Basta ya. A muchos colegas no les gusta hablar
del 5 de abril. El Presidente Fujimori decide lu-
char contra los narcotraficantes. Dispone que se
den leyes necesarias, se crean los jueces sin ros-
tro para darles seguridad ante las amenazas. De
esta manera se frenó al terrorismo y al narcotrá-
fico. ¿Pero los narcotraficantes se iban a quedar
tranquilos?, ¿iban a permitir que ya no aterriza-
ran sus avionetas en la Carretera Marginal de la
Selva para cargar la droga?, ¿cree la oposición
que ellos no se reunieron en Colombia, como si
fuera una junta de directorio? Sucede que ante
el seguimiento que se les hacía, los capos perua-
nos comenzaron a huir al extranjero. Hubo algu-
nos capos que inclusive ya estaban presos. Es que
sintieron "la pegada". Reunidos "en directorio",
comenzaron a pensar en serio y dijeron segura-
mente: "Ahora sí tenemos que enfrentar a un
hombre que ha venido decidido a terminar con
el narcotráfico". Entonces, se unieron aún más
con los terroristas. Dieron armas a los terroris-
tas, dieron dólares a los terroristas. Pienso que
les dieron incluso la fórmula del coche-bomba,
porque en Medellín y Bogotá todos conocían la
fórmula y sabían operar un coche-bomba.
Pero, felizmente el Servicio de Inteligencia Na-
cional inició la derrota de los terroristas. En-
tonces, comienza la desesperación en los narco-
traficantes pues su negocio de cientos de miles
de millones de dólares, se venía abajo. Sucede
que los compradores les exigen la entrega de
droga ofrecida. ¿Qué hacen, entonces, los
narcoterroristas? Les surge la idea de tumbar a
los que combaten el narcotráfico y el terroris-
mo. Nos damos cuenta entonces que los narco-
traficantes tuvieron esa idea porque sus aliados,
los terroristas, habían sido golpeados militar-
mente. Repito, a estos cazadores furtivos les nace
la idea de tumbar a los artífices de la derrota del
terrorismo; y para salvar su gran negocio, em-
piezan a calumniar y a difamar. Los narcote-
rroristas, entonces, se aprovechan de un hom-
bre que está en prisión, de un narcotraficante y
terrorista, de "Vaticano", y le dicen: enloda a ta-
les personas, porque así podremos recuperar la
fuerza del narcotráfico.
Muchos políticos inocente o deliberadamente
quieren aprovecharse de estas circunstancias.
Por sus ambiciones políticas, están haciendo un
favor al narcoterrorismo. ¿Desde cuándo? Des-
pués que se enteran que el Presidente Fujimori
puede ser nuevamente elegido presidente cons-
titucional. Entonces, esta interpelación no es
fruto de la denuncia del "Vaticano". Lo que suce-
de es que los que se creían presidenciables se
dan cuenta que sus ambiciones se van por los
suelos al tener Fujimori la posibilidad de pre-
sentarse como candidato para el 2000. Muchos
ambiciosos de poder quieren hacer lo mismo, es
decir, presentarse como candidatos. En el Perú
lamentablemente no conocemos nuestras limi-
taciones y, por esta razón, todos queremos ser
presidentes de la República. La oposición sin sa-
ber que los narcotraficantes la utilizan, piensan
que están utilizando a los narcotraficantes.
¿Quién utiliza a quien?
De otro lado, algunos empresarios que se adeu-
daron a largo plazo por millones de dólares y
que tienen ahora tres o cuatro años de plazo para
pagar, pensaban alcanzar el poder el año 2000.
Ellos también echan leña al fuego para benefi-
ciarse, con el fin de que uno de sus candidatos,
que antes estuvo en el IPSS, llegue a la Presi-
dencia. Pero, al final, fue perdiendo en las en-
cuestas. Al lado de ellos, se unen algunos me-
dios de comunicación. Lo digo por experiencia.
Yo he tenido bajo mi cargo algunos periódicos y
revistas. Los periódicos y los medios de comuni-
cación en general emiten opinión según la orien-
tación del presidente del directorio o del direc-
torio. Esto es cierto. El periodismo no es tan li-
bre como se piensa. Tiene siempre las ideas del
directorio o del presidente del directorio. Con
decir la verdad, no estoy insultando a nadie.
839
El diario La República va de acuerdo a la veloci-
dad de su directorio o de su presidente del di-
rectorio, El diario El Comercio sigue la idea de
los Miró Quesadas. El diario Expreso sigue tam-
bién las ideas de sus dueños. Antes era las del
doctor Ulloa. Algunos colegas sonríen porque
saben que lo que digo, es cierto. Al señor Del
Castillo, que me está interrumpiendo, quiero
decirle que hace cinco años no estuve en el di-
rectorio de los diarios El Chino y Ajá sino en el
diario El Informal. Pero el no recuerda que se-
tenta números de la revista Frente Único, se
editaron con el dinero que proporcioné al Parti-
do Aprista. Por esta razón, a él le digo: compa-
ñero; y a buena hora.
De otro lado, el doctor Pease dice que todos los
que pasan por una prisión son delincuentes.
Pero, él mismo dijo en otra sesión que habían
muchos personas sentenciadas por terrorismo
pero que en realidad eran inocentes. ¡Qué con-
tradicción! Don Víctor Raúl Haya de la Torre
sufrió prisión. Ha sido un líder respetado todo
el tiempo por su conducta, por su ideología; sin
embargo, a mi juicio nunca fue un delincuente.
Él ha sido un coterráneo mío porque yo soy tam-
bién de Santiago de Chuco, al igual que César
Vallejo. Recordemos que César Vallejo estuvo
también en prisión y dejaron que se enfermara
de tuberculosis. Así enfermo viajó a París y lle-
gó a ser el poeta más grande de nuestra histo-
ria. ¡Caer en prisión, entonces, no significa ser
delincuente! A veces las circunstancias, el desti-
no, los difamadores o los calumniadores hacen
que uno llegue a prisión.
Quiero recalcar que un Estado guarda bien sus
secretos. Se dice, incluso, que los secretos están
mejor guardados en el Estado. Recordemos el
asesinato de John F. Kennedy. ¿No fue un secre-
to guardado por muchos años? Lo que sucede es
que hay muchos secretos de Estado que pueden
comprometer la seguridad nacional de un país.
Ante esta situación a veces hay que callarnos y
dejar que muchos ignorantes hablen porque no
saben lo que significa seguridad nacional ni in-
teligencia del Estado. Recordemos también que
el Decreto Ley Nº 25635 que crea el Sistema de
Inteligencia Nacional establece claramente que
los informes, presupuestos y asignación de per-
sonal tienen carácter secreto y reservado. Me
llama la atención que los congresistas de la opo-
sición no conozcan la Ley del Sistema de Inteli-
gencia Nacional. En todos los países del mundo
hay un servicio de inteligencia. Este servicio está
ligado a la propia existencia de los Estados. Su
finalidad es obtener información y conocimien-
to suficiente para la toma de decisiones a nivel
de gobierno. La inteligencia es por esencia se-
creta y confidencial. Por estas características son
precisamente efectivas ante una situación socio-
política específica.
Yo no he venido acá para leer un discurso elabo-
rado por otros en una computadora, como dijo
el doctor Grados Bertorini. Felizmente, hemos
avanzado en el campo tecnológico porque ya no
utilizamos la máquina Remington de hace se-
tenta años.
A los congresistas les invoco actuar con sinceri-
dad. Hasta el momento vemos que se está ac-
tuando sólo con un interés político, porque se
ha hablado de "Vaticano", de la guerra con el
Ecuador y de la vida de todo el mundo, Un poco
más y hablamos del Tahuantinsuyo para averi-
guar la vida de Manco Cápac.
Por estas consideraciones, la alianza Cambio 90-
Nueva Mayoría apoyará al Consejo de Ministros
en la persona del Presidente del Consejo de Mi-
nistros, quien está trabajando por el Perú.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Puede hacer uso
de la palabra el señor Urrelo Guerra.
El señor URRELO GUERRA (C90-NM).—
Señor Presidente: Saludo la presencia del señor
Presidente del Consejo de Ministros y de los se-
ñores Ministro de Defensa y del Interior.
El 16 de agosto del presente año, el narcotrafi-
cante Demetrio Chávez Peñaherrera afirmó,
ante el juzgado especial de tráfico ilícito de dro-
gas, que durante 1991 y por un período de doce
meses había entregado por comisión cincuenta
mil dólares mensuales al señor Vladimiro
Montesinos para que éste lo dejara operar y, agre-
gó, que sólo dejó de operar porque le incremen-
taron la comisión al cien por ciento, o sea, cien
mil dólares.
Es bueno tomar en cuenta el contexto en que el
delincuente narcoterrorista lanza estas afirma-
ciones, para comprender las motivaciones de esta
acusación. En primer lugar, Chávez Peñaherrera
purga actualmente una condena de treinta años
de prisión, que se cumplirá el 24 de mayo de año
2024, por su probada participación en el finan-
ciamiento, aprovisionamiento, apertrechamiento
de la banda terrorista de Sendero Luminoso. La
tipificación de esta sentencia es por traición a la
patria.
Esta asociación de narcotraficantes y terroris-
tas no es nueva. Ya en 1982, el Presidente
Belaúnde acuñó la frase de narcoterrorismo para
alertar al pueblo peruano y a la comunidad in-
840
ternacional de la perniciosa y peligrosa asocia-
ción. El Presidente Belaúnde tenía seguramen-
te informes de Inteligencia precisos que le indu-
jeron a hacer estas afirmaciones. La población
de Alto Huallaga sabe que los narcotraficantes
introducen armas desde Colombia en las avio-
netas que utilizan para transportar la droga.
No me cabe la menor duda que el Consejo Su-
premo de Justicia Militar, Fuero Privativo Mili-
tar, en base a pruebas fehacientes y con el mis-
mo convencimiento que tuvo el Presidente Be-
laúnde para acusar de narcoterrorista a los tra-
ficantes de drogas, dictó sentencia condenatoria
contra Chávez Peñaherrera, alias "Vaticano";
sentencia que ha sido bien recibida por la ciuda-
danía pero especialmente por aquellos que su-
fren en carne propia los estragos de la "narcovio-
lencia".
Si Chávez Peñaherrera no fallece en prisión,
saldrá en libertad seguramente pasado los ochen-
ta años de edad y, probablemente, ya no le que-
daran ganas de reiniciar sus ilícitas actividades.
Una sentencia de esta naturaleza, de presentar-
se la ocasión, tiene que inducirlo a jugarse todas
sus cartas, con el fin de disminuir o modificar
su sentencia o su situación. Nada tiene que per-
der si hubiera acusado también al propio Presi-
dente de la República,pero sí mucho que ganar
de producirse alguna eventualidad que cambie
el contexto de su juzgamiento y sentencia.
La carta que se juegan "Vaticano" o las personas
que lo asesoran y la oposición es, precisamente,
cambiar el contexto. Por este motivo, no vaci-
lan, desde un primer momento, en acusar al se-
ñor Montesinos sabiendo que éste hizo el se-
guimiento de las actividades delictivas hasta dar
con la captura del narcotraficante. Pero más que
eso, sabiendo que una acusación contra el señor
Montesinos afectaría la imagen del Presidente
Fujimori y, por consiguiente, la estabilidad del
Gobierno. Pero el señor Chávez Peñaherrera no
es Maquiavello en política; por lo tanto, se re-
tractó al poco tiempo después al no sostener su
acusación.
No se puede hablar de una conspiración sino de
una burda maniobra de personas sin escrúpu-
los, tramada con fines protervos de detener el
avance de la lucha contra el narcotráfico, man-
char la buena imagen del Perú en el contexto
internacional, dar la impresión en la opinión
pública de corrupción generalizada en las altas
esferas del gobierno, generar caos y desconcier-
to y ganar a río revuelto. Lo grotesco de esta
pretensión comienza a ser percibida por la pren-
sa y por la ciudadanía y más pronto que tarde se
convertirá en un bumerán, vertiendo el lodo en
sentido opuesto.
La oposición, creyendo encontrar un filón de oro,
fácil de explotar, en coro y al unísono se auna-
ron a la acusación y pidieron en todos los idio-
mas que el Congreso constituya una comisión
investigadora para, según su argumento, "des-
cubrir los vínculos delictivos entre el narcoterro-
rismo y el asesor presidencial". Todos sabemos
ahora que el señor Montesinos es asesor del Ser-
vicio de Inteligencia Nacional. A propósito de
este adjetivo ya se había utilizado cuando se des-
cubrió droga en el avión carguero de la FAP al
cual se bautizó con el nombre "avión presiden-
cial". Es evidente que la oposición trató de aga-
rrarse de este elemento para, supuestamente,
dañar la imagen del Presidente y desestabilizar
al Gobierno. Al no conseguir su objetivo de con-
formación de una comisión investigadora opta-
ron por presentar una moción de interpelación,
la que fue aprobada con el apoyo de nuestra ban-
cada, porque pensamos que la actuación del Go-
bierno en el tema del narcotráfico es firme y
transparente y, por lo tanto, resistente a cual-
quier intento de interferencia o desviación.
Para nuestra tranquilidad, este Gobierno exhi-
be una intachable conducta en la lucha contra
el narcotráfico. Los logros obtenidos en estos seis
años de Gobierno del Presidente Fujimori son
reconocidos ampliamente, tanto nacional como
internacionalmente. A los militares vinculados
con el narcotráfico se les ha abierto proceso pe-
nal. Algunos ya están purgando condena. A al-
gunos jueces se les ha separado de sus cargos y
se les ha abierto procesos similares por haber
permitido la fuga de narcotraficantes. Solamen-
te escamotean estos logros los que siempre han
medrado en base al poder, los que han dilapidado,
malversado o robado la hacienda pública ponien-
do al Perú al borde de la desintegración. Es bue-
no resaltar las afirmaciones provenientes del De-
partamento de Estado de los Estados Unidos,
en el sentido de que ningún funcionario del go-
bierno peruano está involucrado en favorecer las
acciones del tráfico ilícito de drogas. Estos reco-
nocimientos no solamente vienen del Departa-
mento de Estado sino, también, de un organis-
mo tan importante como Naciones Unidas. Ten-
go un Informe de 1995, de la Junta Internacio-
nal de Fiscalización de Estupefacientes. La Junta
dice: "Observa con satisfacción que en el Perú,
donde se aprobó un Plan Nacional de Fiscaliza-
ción de Drogas en 1994, el Gobierno ya ha apro-
bado la legislación relativa a la creación de un
sistema nacional de prevención del uso indebi-
do de drogas y de lucha antidrogas, para facili-
tar la ejecución de ese plan".
El pliego interpelatorio elaborado por la oposi-
ción claramente demuestra una obsesión por el
señor Montesinos. Yo quiero decir a los amigos
841
de la oposición que la obsesión enfermiza es muy
mala compañera y puede conducir a la locura o
al suicidio. No sería bueno que ustedes se suici-
den por segunda vez, porque ya se suicidaron la
primera. Más del cincuenta por ciento (50%) de
las preguntas se refieren directamente al señor
Montesinos. Tanto importa para la oposición este
negado vínculo entre narcoterrorista y el asesor
del SIN que no escatiman palabra, pluma y pen-
samiento para tratar de encontrar hilos fantas-
males que sólo existen en la imaginación de los
que quisieran ver al Perú y a su Gobierno man-
chado por el más vil de los negocios. Por allí sal-
ta un ex Presidente fugitivo, reo contumaz, ca-
lificando al Estado peruano como "narcoestado"
y, además, un congresista que se ubica a la iz-
quierda de nuestra bancada, calificando al Go-
bierno del Presidente Fujimori como "narcofuji-
morismo". ¿No les parece algo sintomático que
líderes políticos caídos en desgracia, ávidos del
perdón ciudadano, se expresen de esta manera?
El pueblo peruano no debe olvidar que ese pre-
sidente fugitivo fue, precisamente, el que firmó
el Decreto Supremo Nº 094-88 por el que se au-
toriza a todo aquel que posea moneda extranje-
ra en el exterior por cualquier concepto —léase
narcotráfico— a ingresarla al país sin especifi-
cación de procedencia de origen, libre de toda
obligación tributaria. ¡Qué diferencia, señor Pre-
sidente, es la actuación de nuestro Gobierno!
¡Nuestro Gobierno dio la Ley Nº 26223. El texto
del artículo 1º, dice: "El que interviene en el pro-
ceso de lavado de dinero proveniente del tráfico
ilícito de drogas o del narcoterrorismo, ya sea
convirtiéndolo en otros bienes, o transfiriéndo-
lo a otros países bajo cualquier modalidad em-
pleada por el sistema bancario financiero, o re-
patriándolo para su ingreso al circuito económi-
co imperante en el país, de tal forma que ocultare
su origen, su propiedad u otros factores poten-
cialmente ilícitos, será reprimido con pena de
cadena perpetua." ¡Aquí está la diferencia ética
del comportamiento de los gobiernos! Mientras
el Gobierno del Presidente García Pérez daba
un dispositivo para facilitar el ingreso del
narcotráfico a las esferas del gobierno, nuestro
gobierno, en cambio, condena a cadena perpe-
tua a aquel que facilita ese ingreso.
Curiosamente, ese mismo año, 1988, la Junta
Internacional de Fiscalización de Drogas reco-
mendaba a todos los países miembros de la Con-
vención de Viena lo siguiente: "La Convención
insta a los países a adoptar mecanismos de iden-
tificación y de atención así como procedimien-
tos para obtener la presentación de documentos
bancarios y financieros y comerciales al tiempo
que se debe prohibir la aplicación de la disposi-
ción de la convención, amparándose en el secre-
to bancario." Pero ese mismo año, el ex Presi-
dente García Pérez estaba dando la norma que
permitía el ingreso de narcodólares a nuestra
economía.
La oposición también ha preguntado por el gra-
do de avance alcanzado por el Gobierno en la
política de erradicación, sustitución y desarro-
llo alternativo de los cultivos, teniendo en cuen-
ta el incremento de la superficie del cultivo de
coca en los últimos años. Esta última parte, como
se podrá apreciar, trata de decir que el Gobierno
ha fracasado en su esfuerzo por controlar el avan-
ce de nuevos envíos de coca. Esta afirmación,
obviamente, viene del desconocimiento de la rea-
lidad en este campo, como ya ha sido demostra-
do ampliamente por mis colegas de bancada.
Sobre este punto, debo agregar que el Gobierno
peruano está aplicando una estrategia integral
de lucha y prevención de drogas por lo que to-
dos los sectores que tienen alguna participación,
están comprometidos con esta lucha.
Para terminar, quisiera hacer notar a la Repre-
sentación Nacional cuáles son estos diferentes
sectores comprometidos en la lucha contra el
narcotráfico. Haré una breve lectura: El Minis-
terio de Defensa, a través de sus tres armas; el
Ministerio de la Presidencia, a través de sus cua-
tro proyectos especiales; el Ministerio de Edu-
cación, a través del Comité de Prevención del
Uso Indebido de Drogas (COPUID); el Ministe-
rio de Salud, a través de los programas de reha-
bilitación; el Ministerio de Justicia, a través de
los juzgados especiales; el Ministerio de Agri-
cultura, a través de sus organizaciones de base,
las organizaciones no gubernamentales; el Mi-
nisterio de Energía y Minas, construyendo tra-
mos del tendido del Mantaro, zona del narcotrá-
fico; el Ministerio de Transportes, construyen-
do carreteras. En suma, se están invirtiendo
miles de millones de dólares para revertir la si-
tuación que nos preocupa.
Finalmente, señores ministros, queremos que
ustedes sepan que respaldamos su labor abne-
gada en bien del Perú; y no permitiremos que
grupo mal intencionado alguno pretenda poner
piedras en el camino con el propósito de llevar
aguas a su molino.
Por estas consideraciones, rechazamos esta
interpelación con la fuerza moral que nos da el
saber que estamos trabajando para que las ge-
neraciones venideras, puedan hacer valer sus de-
rechos de vivir en paz y en un ambiente libre
del acoso de las drogas.
Muchas gracias.
842
El señor PRESIDENTE.— Puede hacer uso
de la palabra el señor Flores Flores.
El señor FLORES FLORES (C90-NM).—
Presidente: Saludo al Presidente del Consejo de
Ministros y los Ministros de Defensa y del Inte-
rior. También los felicito por la forma en que
han respondido las diecisiete preguntas. Recor-
demos que estas preguntas han sido también
respondidas con anterioridad durante la Esta-
ción de Preguntas.
Sobre las preguntas, esta noche, se han dado
todas las explicaciones, todas las informaciones
estadísticas y todo el sustento legal pero se po-
dría decir que no hay peor sordo que el que no
quiere escuchar. Un miembro de la oposición nos
dice que estamos desesperados. Al contrario, los
desesperados, los que zapatean, son ellos. Noso-
tros estamos serenos, trabajando por la recons-
trucción del país. Las mayorías nacionales reco-
nocen que bajo el presente régimen político es-
tamos construyendo a paso firme una nueva rea-
lidad en el Perú.
Los rasgos generales de la realidad que se cons-
truye, son la acción política del gobierno, la co-
herencia y la direccionalidad hacia grandes ob-
jetivos nacionales. Por encima de las teorías se
ha dado preeminencia a la práctica. De esta
manera se van resolviendo los viejos problemas
que los políticos tradicionales mantuvieron
irresueltos por décadas y por siglos. Los resul-
tados están a la vista. Se ha derrotado al terro-
rismo, se combate al narcotráfico, se lucha con
denuedo cada día para derrotar poco a poco la
pobreza crónica de nuestros pueblos. Está ga-
rantizada la continuidad del Perú como Estado
libre y soberano. Frente a todos estos logros, los
opositores a nuestro régimen parece que han
perdido la brújula; sus críticas no se dirigen a
analizar lo que se hace o lo que no se hace en
cuanto a la promoción del desarrollo integral del
país.
Vemos que las únicas banderas que levanta la
oposición, se relacionan con el cuestionamiento
a la labor de inteligencia de personas individua-
lizadas que ocupan algún cargo en la estructura
del Estado. Labor que por su propia naturaleza,
es reservada. Sólo ésa es su preocupación. Nada,
en cambio, se habla de los planes y proyectos en
ejecución, poco o casi nada hay en cuanto a al-
ternativas para encarar lo que el pueblo deman-
da con urgencia, poco o nada hay en cuanto a
crítica constructiva para que el Perú sea un país
desarrollado, moderno, grande y fuerte en el
panorama latinoamericano.
En la mañana, vimos a los colegas de la oposi-
ción que se oponían a la delegación de faculta-
des en el Poder Ejecutivo, para desarrollar el Eje
Paita-Piura-Tumbes. La decisión de la oposición
debe conocerla el periodismo nacional. Felizmen-
te, se va a publicar la relación de los que se opu-
sieron a esa delegación de facultades. Ante el
apoyo abrumador que demuestra el pueblo pe-
ruano por el camino que le orienta su gobernan-
te, las tiendas de la oposición no salen de su des-
orientación y de su gran equívoco, pues se po-
nen a atacar sin pruebas a los hombres que han
hecho obras. Parecería que al personalizar su
rechazo al Gobierno, se pretendiera cavar el pres-
tigio de instituciones fundamentales de la vida
nacional. La oposición ha propuesto que rinda-
mos nuestro homenaje a las Fuerzas Armadas y
a la PolicíaNacional. Pero en la práctica no sien-
ten ese reconocimiento. Sus miembros siguen
el refrán que dice: "a Dios rogando y con el mazo
dando". Sólo se dicen palabras pero no hay co-
rrespondencia con los hechos.
Dije que el país está en un momento delicado y
requerimos la reflexión profunda de los oposito-
res al actual Gobierno. Nos queda sólo invocar
su patriotismo para que mediten serenamente
sobre el rumbo que nuestra Nación ha empren-
dido y el papel que cada quien debe cumplir con
los grandes propósitos nacionales.
Por estas consideraciones, me opongo a la mo-
ción de censura presentada.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.— Debo aclarar que
no se ha presentado moción de censura alguna.
Puede hacer uso de la palabra el señor Mohme
Llona, por diez minutos.
El señor MOHME LLONA (UPP).— Señor
Presidente: ¡Feliz amanecer, señores ministros!
Previamente, me referiré a lo expresado por el
congresista Paredes. Obviamente, un medio de
comunicación tiene una opinión, si no sería algo
absolutamente anodino. Tiene opinión El Co-
mercio, Expreso, La República. Solamente los
insanos no tienen opinión. Con esta precisión
dejo esclarecido este punto.
El problema de la lucha y erradicación del
narcotráfico y la corrupción que éste provoca en
la sociedad, es para el Perú como para otros paí-
ses de la región andina un problema del Estado,
que no puede ser tratado en forma irresponsa-
ble. El tráfico ilícito de drogas ha logrado captar
para sus actividades ilícitas a poblaciones y áreas
geográficas enteras que, después, viven al mar-
843
gen de la ley, ajenos a la autoridad del Estado,
constituyendo en sí mismo un tipo de violencia
con efectos múltiples. Tenemos más de doscien-
tas mil hectáreas de cultivos de hoja de coca sin
que hayan sido eficientes los programas de re-
emplazo y cultivo ni las actividades de promo-
ción del desarrollo de estas zonas.
Existen dolorosas experiencias en diversos paí-
ses de América Latina en los que la infiltración
del narcotráfico ha puesto en grave riesgo la es-
tabilidad democrática e institucional, desenca-
denando graves situaciones de violencia. En el
caso peruano, el narcotráfico ha sido la princi-
pal línea de apoyo a las hordas terroristas en
extensas zonas del país. En un régimen demo-
crático, todo gobierno es responsable de sus ac-
tos. El poder debe ejercerse a través de respon-
sabilidades claras y delimitadas, dando cuenta a
los órganos de control respectivos y con respeto
a las reglas de funcionamiento y sus institucio-
nes.
Las irregularidades en el funcionamiento de ins-
tituciones centrales y de personas que ejercen
el poder del Estado, evidencian el incremento
de la organización de un poder oculto. Éste ha
sido el objetivo que la oposición ha planteado
desde hace buenas semanas, al solicitar la for-
mación de comisiones investigadoras y, finalmen-
te, recurrir al sistema constitucional de la
interpelación. Sin embargo, no se ha enfocado
en este sentido. La mayoría ha volcado una se-
rie de epítetos, ha hablado con extrema violen-
cia, ha insultado, ha maltratado y en líneas ge-
nerales ha dado muestras de un desequilibrio
total. ¿Por qué se exaspera así la mayoría si son
conscientes de su fuerza?, ¿qué está ocurriendo
que se ven obligados a utilizar los métodos que
hemos visto esta noche?
Se habla de que hay una conspiración siniestra
en la oposición para desestabilizar al Gobierno.
¿Desestabilizar el Gobierno? Un Gobierno que
tiene el respaldo de la Fuerza Armada expresa-
da hace dos días. Un Gobierno que tiene el po-
der del SIN, que es inconmensurable en el Perú.
Un Gobierno que tiene el respaldo de los secto-
res financieros y de los medios de comunicación.
Un Gobierno que es eficiente en todas las cam-
pañas psicosociales que se desarrollan para la-
var la mentalidad del pueblo. ¿A este Gobierno
creen ustedes que le estamos haciendo una cons-
piración siniestra? ¡Qué absurdo! ¡Qué pérdida
de tiempo! ¡Qué falta de imaginación!
Hemos escuchado también que se habla de un
Gobierno abanderado de la democracia. ¿Un
Gobierno que nace un 5 de abril de 1992 es aban-
derado de la democracia? Un Gobierno que rom-
pe el orden constitucional. Un Gobierno que se-
gún los miembros de la mayoría el Perú no tie-
ne historia porque el Perú nace con el ingeniero
Fujimori. ¿Es posible aceptar estas versiones?,
¿es posible atender estos argumentos?
Finalmente, quisiera tratar dos puntos que ne-
cesitan una explicación: "Caso Vaticano". Inteli-
gencia, el 22 de noviembre de 1991, en un oficio
dirigido al General de Brigada, Director de In-
teligencia del Ejército, sobre el asunto de in-
formaciones obtenidas en la provincia Mariscal
Cáceres y enviado por un agente de Inteligencia
llamado Chanamé, indica que ha estado en la
zona del Huallaga; que ha visitado diversos pue-
blos que menciona, indica que en el distrito Cam-
panilla se pudo obtener y/o verificar que aproxi-
madamente el noventa por ciento de su pobla-
ción actual es de procedencia foránea, especial-
mente de los departamentos del centro, quienes
se dedican al narcotráfico en forma abierta y sin
el menor temor a la presencia de las fuerzas del
orden por existir, al parecer, un convenio. En este
distrito existen cuatro firmas de narcotrafican-
tes, siendo la más respetada la que pertenece al
pseudo colombiano y ciudadano peruano
Demetrio Chávez Peñaherrera que, en la actua-
lidad, ha adoptado el nombre Limonier. Éste es
un informe al Servicio de Inteligencia del Ejér-
cito en 1991. Entonces, ya era público que se
conocía a "Vaticano" y sus actividades.
Vienen, luego, otros informes de Inteligencia en
marzo de 1993. En setiembre de 1993, hay un
formato de la Policía de Investigaciones que de-
clara que no tiene antecedentes.
Finalmente, nos preguntamos ¿qué es lo que ha
permitido supervivir de esta manera a "Vatica-
no", quien ya tenía un antecedente frondoso y
era conocido por los servicios de inteligencia?,
¿cómo podía este hombre continuar su desarro-
llo? Viaja inclusive a Pisco. En Pisco, un oficial
de la policía le pide sus documentos; enseña sus
documentos; intentan detenerlo por el tema de
las drogas; sin embargo, le dan libertad y sigue
su viaje. Ocurrió en 1993. ¿Qué explicación hay
para esta situación?
No tengo mucho tiempo para hacer uso de la
palabra. En el caso del Club Loreto, hay otros
informes del servicio de inteligencia. En este
caso, hay un informante de la Dirección de Lu-
cha Antinarcóticos de los Estados Unidos (DEA)
que da toda la versión de la reunión en el Club
Loreto. Esto consta en el estudio que hizo la
Comisión de Investigación del Narcotráfico en
la Cámara, con la presencia y el conocimiento
del señor Samuel Matsuda, por lo que no se pue-
de dudar lo que aquí se dice.
Muchas gracias.
844
—Asume la Presidencia la señora Martha
Hildebrandt Pérez.
La señora PRESIDENTA.— Tiene el uso de
la palabra el señor Estrada Choque, por cinco
minutos.
El señor ESTRADA CHOQUE (UPP).— Se-
ñora Presidenta: Saludo la presencia del señor
Presidente del Consejo de Ministros, Alberto
Pandolfi Arbulú, y de los Ministros de Defensa
y del Interior en este interesante foro.
Nunca pensé hablar a la hora del sueño. Tam-
poco imaginé que diez horas o más podía entre-
tener al Congreso la situación del señor
Montesinos. Sin embargo, considero que el pre-
sente debate es importante porque hay una se-
rie de hechos que aún no han quedado esclareci-
dos y que comprometen la respetabilidad y la
propia estabilidad moral del Gobierno.
No podemos olvidar que vivimos en una demo-
cracia, que está garantizada por la Carta Fun-
damental. En esta Carta hay una institución de-
bidamente consagrada: la interpelación. Hay que
aprender a usarla. No puede ser una institución
muerta. No puede ser un concepto que no se
pueda poner en práctica, mucho menos un dere-
cho que se desconozca. Esta reflexión es necesa-
ria y fundamental para quienes se golpean la
cabeza y nos llenan de improperios. La mayoría
cree que, de este modo, van a tener una respuesta
de quienes verdaderamente estamos interesados
no en echar sombras sino más bien en que se
aclaren estas situaciones a la luz precisamente
de las ideas. Porque más allá del discurso, el pue-
blo peruano está convencido y sabe quién es
Montesinos.
Sin duda, sería difícil quedar completamente
satisfechos con las respuestas de los ministros
de las diecisiete preguntas que se han formula-
do en el pliego interpelatorio. Sin embargo, us-
tedes, señores ministros y nosotros podemos
estar de acuerdo en el hecho de que, hoy como
ayer, seguimos siendo los mayores productores
de coca en el mundo; hoy como ayer, en este país,
se sigue fabricando pasta básica de cocaína y
somos también los primeros fabricantes en el
mundo. Si hay alguna duda, puedo mostrarles
el trabajo elaborado por CEDRO en 1996. Me
pregunto, entonces, ¿qué hace el Gobierno ac-
tual?, ¿hasta dónde se ha conseguido combatir
al narcotráfico, cuando de ese primer lugar aún
no hemos bajado?
¿Acaso no es necesario que los militares y poli-
cías, que van a trabajar a la zona del Huallaga,
tengan que percibir un haber que los haga in-
munes a las situaciones que genera el narco-
tráfico?, ¿acaso no es posible implementar una
política de cambios de personal para que no se
eternicen en la zona, no obstante todo lo que ha
acontecido hasta este momento con sus altos je-
fes?, ¿acaso no es posible que los bienes incauta-
dos a los narcotraficantes tengan que ser rema-
tados de inmediato y pasen a formar un fondo
que sirva precisamente para combatir al narco-
tráfico y a la corrupción?, ¿acaso no es posible
que Estados Unidos, el más interesado en com-
batir el narcotráfico, tenga que prestarnos una
ayuda económica más efectiva y también tecno-
logía, en razón de que allá se genera el mayor
mercado del narcotráfico?
Son preguntas que sin duda tienen que llamar a
reflexión. Pregunto además ¿de qué modo las
Fuerzas Armadas y la Policía Nacional han en-
frentado la situación creada por más de cuatro-
cientos de sus miembros implicados en procesos
judiciales por tráfico ilícito de drogas en el fuero
militar o en el fuero común?, ¿qué se ha hecho
al respecto, porque la población ignora?, ¿de qué
modo se está luchando para disminuir la pro-
ducción de la coca?, ¿qué se está haciendo preci-
samente en favor de la sustitución de esos culti-
vos? Queremos que se diga la realidad y que se
demuestre la acción que viene emprendiendo el
Gobierno.
Constituye una inaudita torpeza hacer apología
con Montesinos al punto de quererlo convertir
en mártir. Poco falta para que lo condecoren. Hay
que saber que la democracia no tiene apellidos,
tampoco himnos; mucho menos van a confundir
a la minoría con garabatos hechos por una mis-
ma mano y bajo un mismo trazo. Sus discursos
han tenido esa característica. Tenemos que ad-
mitir el reto de la verdad y de la realidad, si que-
remos defender al pueblo con la calidad y la hon-
radez que reclama el destino de la República.
Jamás imaginé que esta noche nos íbamos a cir-
cunscribir sólo y exclusivamente a este perso-
naje, cuando hay otro tema mucho más impor-
tante que tenía que haber llamado la atención
de la mayoría: el narcotráfico y la necesidad de
demostrarle al país y a la opinión pública inter-
nacional por qué seguimos ocupando el primer
lugar en la producción de coca y por qué ese pri-
mer lugar nos corresponde también en la fabri-
cación de pasta básica de cocaína.
Gracias.
La señora PRESIDENTA.— Tiene el uso de
la palabra el señor Velásquez Quesquén, por diez
minutos.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).—
845
Señora Presidenta: Previamente, debo precisar
que la interpelación va dirigida a los señores
ministros, en virtud de las facultades que nos
confiere la Constitución del Estado.
Por lo que he escuchado, parece que los interpe-
lados fuésemos los miembros de las célula par-
lamentaria aprista y, también, he escuchado vo-
ces aterradores y premonitorias de la mayoría
oficialista que afirman que el ejercicio de la inter-
pelación es, a su juicio, una confabulación sinies-
tra contra el Gobierno actual. El congresista
Figueroa se ha atrevido a decir que el país está
en peligro porque el Parlamento hoy está ejerci-
tando su derecho a interpelar. Nosotros hemos
convocado obligatoriamente a nuestros minis-
tros porque la mayoría oficialista no ha querido
invitarlos para que respondan las inquietudes
de la representación parlamentaria sobre las
denuncias contra el señor Montesinos, es decir,
la mayoría no ha permitido que los ministros
asistan al Congreso.
Se hace mucho alarde de que la mayoría oficia-
lista representa la voluntad mayoritaria del pue-
blo y, además, se dice que esta interpelación es
una confabulación de la opinión pública, cuan-
do sabemos que casi el noventa por ciento (90%)
de la población exige que las denuncias contra
Montesinos sean esclarecidas. Dicen que la opo-
sición y los medios de comunicación también se
confabulan contra el Gobierno. Lo que sucede
es que la minoría ha tenido que utilizar el cami-
no de la interpelación porque la mayoría oficia-
lista —vuelvo a repetir— no ha permitido que
los ministros asistan como invitados al Congre-
so para absolver las inquietudes de la represen-
tación parlamentaria.
Se hablado de que estamos viviendo en un país
diferente. Nosotros no podemos mezquinar los
logros del Gobierno. Pero tampoco ustedes pue-
den ocultar el sol con un dedo: la corrupción
avanza. Muchos parlamentarios de la mayoría
dicen que debemos trabajar más y hablar me-
nos. Pero nos encontramos con un Congreso que
más se dedica a delegar facultades en el Poder
Ejecutivo y no a legislar. El Congreso, incluso,
abdica su facultad de fiscalizar. Digo esto con
conocimiento de causa. Los colegas de la Comi-
sión de Fiscalización deben saberlo. Estamos a
media legislatura y la Comisión de Fiscalización
no tiene un solo caso que investigar. El país co-
noce el tipo de autoridades que tenemos.
¡Cuidado con la intolerancia!, ¡cuidado con la
arrogancia que nada bien hace al país! Aquí no
hay peruanos buenos ni peruanos malos. Noso-
tros tenemos una representación y hemos veni-
do al Congreso a cumplir con las sagradas mi-
siones que nos ha dado el pueblo peruano.
El colega Figueroa manifestó que en el gobierno
aprista hubo un diputado que estuvo vinculado
al narcotráfico. Es cierto. Sin embargo, en esa
oportunidad el Apra, con su abrumadora mayo-
ría parlamentaria, lo desaforó y permitió que el
Poder Judicial lo procesara. Hoy en día está pur-
gando una condena por narcotráfico, sin perjui-
cio de su expulsión del partido. Similar actitud
tomó la mayoría parlamentaria durante el go-
bierno de Acción Popular, al desaforar al ex di-
putado Rivera. Por lo tanto, que no nos vengan
a dar clases de lo que significa tener vocación
democrática. Hoy estamos ejercitando una au-
téntica democracia. Al parecer, muchos colegas
todavía no salen del estigma de lo que fue el 5
de abril de 1992, pues creen que gobernar el país
es desarrollar una voluntad totalitaria y que la
minoría sólo tiene que acompasar su actuación
al ritmo que le pretende imponer la mayoría.
¡No es así, colegas congresistas!
No estamos satisfechos con las respuestas da-
das por los ministros porque han dicho de todo
menos lo que les preguntó la Representación Na-
cional y el país.
No podemos ocultar lo bien que se ha hecho.
La señora PRESIDENTA.— Señor Velásquez
Quesquén: Su tiempo ha concluido. Le ruego que
termine con su exposición.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).—
Señora Presidenta: Creo que el sueño está lle-
gando a la Mesa Directiva.
No podemos negar que hoy en día hay "aviones
que navegan en droga" y "barcos que vuelan".
Algunos malos militares, que no respetan el sa-
grado uniforme que llevan, son ahora una espe-
cie de centinelas de los privilegios y las propie-
dades de los narcotraficantes.
Cuando la corrupción y el narcotráfico comien-
zan a roer las estructuras de instituciones fun-
damentales como las Fuerzas Armadas, es mo-
tivo de preocupación. Por ejemplo, el Poder Ju-
dicial se ha modernizado y se ha reorganizado.
Sin embargo, hay una consultoría muy vincula-
da al Gobierno y al Congreso, que ha elaborado
un ranking sobre la imparcialidad del Poder Ju-
dicial en América Latina. En una evaluación del
1 al 10, donde 1 es lo peor y 10 es lo mejor, el país
con una justicia más imparcial es Argentina con
7 puntos; y el país donde casi no hay imparciali-
dad en la administración de justicia, uno de los
últimos, es el Perú. ¿Por qué? Porque tenemos
un Poder Judicial ocupado por militares en reti-
ro y eso hay que reconocerlo. En este contexto,
no se puede desarrollar una auténtica democra-
846
cia. La vocación que debe animar a la Represen-
tación Nacional es fundamentalmente que se es-
clarezcan los hechos que motivan la concurren-
cia de los ministros al Pleno del Congreso.
Hace poco en la Comisión de Trabajo, no enten-
día por qué el subempleo había bajado de un mes
a otro. Sucede que en virtud de un convenio en-
tre el Ministerio de Trabajo y el Instituto Na-
cional de Estadística, el subempleo había baja-
do del setenta por ciento al cuarenta por ciento
sin explicarlo. Sin embargo, la respuesta la ha
dado el congresista Larrabure cuando dijo que
en la Dirección Nacional contra el Terrorismo
(DINCOTE) antes habían cincuenta policías que
vestían sus uniformes para luchar contra la sub-
versión. Ahora dicen que hay dos mil policías
como heladeros, panaderos y ambulantes. En-
tonces, podemos deducir que allí está el subem-
pleo disfrazado. Por este motivo, el subempleo
ha bajado ostensiblemente.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).—
Señor Presidente: Cedo una interrupción al se-
ñor Larrabure, con su venia.
La señora PRESIDENTA.— Puede interrum-
pir, señor Larrabure Gálvez.
El señor LARRABURE GÁLVEZ (C90-NM).—
Señora Presidenta: El Apra nos dejó un país con
terrorismo y narcotráfico. Ha habido sólo una
forma para derrotar al terrorismo, que tiene aún
rezagos, y para enfrentar al narcotráfico, al cual
se sigue combatiendo. Todavía existe por cierto
la corrupción: decisión política, directiva presi-
dencial y marco jurídico para que nuestras glo-
riosas Fuerzas Armadas, Policía Nacional y Ser-
vicio de Inteligencia Nacional con el sacrificio
del pueblo lleguen al éxito. El Gobierno actual
ha logrado vencer la lacra que nos dejó el go-
bierno aprista.
Gracias.
La señora PRESIDENTA.— Continúe, señor
Velásquez Quesquén.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).—
Señora Presidenta: Me alegro que el señor
Larrabure Gálvez reconozca que el pueblo es el
que ha logrado importantes cambios del país.
Pero recuerden que el Presidente del Congreso
dijo a las agencias internacionales que hay dos-
cientos militares con procesos por narcotráfico;
se incluyen a muchos generales. Lo que noso-
tros queremos saber es que se informe a la re-
presentación parlamentaria cómo van esos pro-
cesos. En ese sentido, no podemos admitir que
en un país donde supuestamente estamos en el
mejor de los mundos, los militares no entreguen
los informes que les solicitan. El Comercio dia-
rio no afín al partido aprista está denunciando
ante la Fiscalía la renuencia de militares que no
quieren alcanzar los informes que se les está
solicitando. Hacer esto no es consolidar la de-
mocracia. Si bien es cierto que hay logros en lo
económico y en la lucha contra la subversión,
en el tema del narcotráfico, en cambio, es poco o
casi nada lo que se ha hecho. En el ámbito de la
corrupción, existe el hecho de que la Comisión
de Fiscalización no investiga, no obstante que
hay temas como la Beneficencia Pública de Lima,
Popular y Porvenir y muchos otros.
Acá la mayoría vencerá con los votos que tienen
en el Parlamento, pero al pueblo no lo conven-
cerán de que no hay corrupción. Si son indolentes
frente a los intereses del pueblo, la corrupción y
el narcotráfico van a seguir carcomiendo la es-
tructura del Estado. Este hecho va a perjudicar
a la mayoría y, también, al pueblo peruano.
Nosotros no hemos planteado voto de censura
alguno. Parece que muchos congresistas del
oficialismo han venido ya con la partitura hecha
y se están oponiendo a una moción de censura.
Es todo.
La señora PRESIDENTA.— Tiene el uso de
la palabra el señor Bartra Gonzáles, por cinco
minutos.
El señor BARTRA GONZÁLES (CODE-AP).—
Señora Presidenta: Después de escuchar tantos
insultos mutuos, temo hablar algunas palabras
para no ofender a alguien. Pero intervengo por-
que mi conciencia me ordena expresar mi opi-
nión de repente en forma personal.
He podido percibir claramente que existe un
gran número de legisladores para quienes el
doctor Montesinos es un personaje intocable. Es
el artífice de la lucha contra el narcotráfico y
contra el terrorismo. Es, en suma, un gran pa-
triota como lo calificó el excelente ex ministro
de la Presidencia, Jaime Yoshiyama. Pero tam-
bién existe otro grupo de congresistas, dentro
de los que me incluyo, que estuvimos de acuer-
do en que se investigue al doctor Montesinos
para conocer la verdad, para saber si estaba
involucrado o no en asuntos de narcotráfico y
para clarificar una situación que hace semanas
ha provocado inquietud nacional y expectativa
internacional.
No quiero tratar el "asunto Montesinos" con el
objeto de hacer daño al Gobierno ni para ganar
847
dividendos políticos. Yo he exigido y he firmado
la interpelación porque deseo conocer la verdad
por la verdad. Yo no soy partidario de llamar a
mi país "narcoestado", ni pienso que las altas
esferas del Gobierno o de nuestras principales
instituciones estén carcomidas totalmente por
el germen del narcotráfico. Pienso sí que por he-
chos concretos de droga incautada en un avión y
en barcos de nuestras Fuerzas Armadas, exis-
ten malos elementos a los que hay que deste-
rrar totalmente. Porque si el germen del narco-
tráfico se infiltra en nuestras instituciones tu-
telares y en las altas esferas del Gobierno, en-
tonces sí podremos lanzar estos adjetivos que
ahora me parecen temerarios.
El hecho que el gobierno de los Estados Unidos,
haya reconocido al Perú como uno de los países
con mayor decisión en la lucha contra el narco-
tráfico, es un avance, es un paso adelante. Pero
por el saneamiento ético de nuestras institucio-
nes, esto debe partir de nosotros mismos. Los
peruanos debemos dar muestras palpables y no
cerrarnos alrededor de la mínima sospecha dan-
do la impresión de que no queremos arrancar
esta lacra que ya afecta a otros países de Améri-
ca.
Repito, firmé la interpelación porque deseo co-
nocer la verdad por la verdad, a pesar de que
sabíamos que Demetrio Chávez Peñaherrera es
un narcotraficante confeso que hizo una decla-
ración extemporánea y que tiene la peor cata-
dura moral. Por la salud moral del país debió
investigarse a través del Parlamento o del Po-
der Judicial. Si ya no hay mérito a ello, porque
retiró su denuncia, creo que el doctor Montesinos
debe salir y aclarar su situación, aclarar la duda
que se ha generado alrededor de un ciudadano
que trabaja muy cerca del poder máximo del país
y que, por lo tanto, su conducta debe estar libre
de toda sospecha.
En política, la soberbia no es buena consejera.
Yo he tenido conversaciones con muchos ciuda-
danos y la denuncia del "Vaticano" ha creado una
incertidumbre que no se diluye a pesar de que
han pasado varias semanas. El factor gravitante
en esta situación, es que de repente de buena fe
y haciendo uso de su derecho pero en forma to-
talmente desatinada, las principales autorida-
des de la Nación salieron a desmentir esas acu-
saciones, las mismas que debió desmentirlas el
acusado.
El pueblo se pregunta, ¿quién es este ciudadano
que se hace defender por las más altas autorida-
des de la Nación?, ¿quién es este ciudadano que
no abre la boca, que no da la cara, que da la apa-
riencia de tener un poder ilimitado?, ¿no será
un ciudadano que une a su gran talento una pro-
funda inmoralidad?, ¿no será un ciudadano que
no puede defender principios que no posee? Son
interrogantes que deben despejarse. El doctor
Montesinos debe acceder a la invitación presi-
dencial: salir y aclarar su situación. Si es una
persona intachable, en buena hora para él, para
el gobierno y para el país por la encumbrada
posición que ocupa.
Él debe comprender que es el causante de las
desdichas actuales del Gobierno y él es quien
tiene que resolverlas. Un hombre siendo verda-
deramente grande, tiene que afrontar las situa-
ciones que ha provocado; no hacerlo sería muy
lamentable porque aumentaría la duda popular
y haría vigente una frase que pronunció Simón
Bolívar hace más de ciento sesenta años, refi-
riéndose a los personajes del entorno del poder
de la naciente República, cuando dijo "El talen-
to sin probidad es el azote de América".
Muchas gracias.
—Reasume la Presidencia el señor Víctor
Joy Way Rojas.
El señor PRESIDENTE.— Puede hacer uso
de la palabra el señor Breña Pantoja, por cinco
minutos.
El señor BREÑA PANTOJA (PLURAL).—
Señor Presidente: Tengo la impresión de que en
esta interpelación ya no importan las respues-
tas. Pueden ser éstas satisfactorias o insatisfac-
torias, completas o parciales, directas o evasi-
vas. Pero de todo lo que se ha dicho acá, de todo
lo que hemos visto acá, las respuestas ya no sir-
ven para nada.
Lo que importa es la actitud que hemos visto en
el señor Presidente del Consejo de Ministros y
en la mayoría parlamentaria. Hoy el Presidente
del Consejo de Ministros ha venido en compañía
de dos ministros, generales de división de las
Fuerzas Armadas, en representación de un se-
ñor que se llama Vladimiro Montesinos.
El señor Presidente del Consejo de Ministros y
los dos ministros-generales de nuestras Fuer-
zas Armadas han venido como abogados de ofi-
cio de un capitán retirado del Ejército. Han ve-
nido a dar la cara por alguien que no la quiere
dar. Han venido a explicar cosas que él mismo
debe explicar al país y a los tribunales. La
autocracia gobernante envía al sacrificio a Pre-
sidente del Consejo de Ministros y a sus dos ge-
nerales del Ejército peruano.
El señor Presidente del Consejo de Ministros y
848
los dos generales —perdonándome las palabras
que diga, con mucho respeto— se han portado
acá como dos fieles escuderos, dos disciplinados
alabarderos del señor asesor del Servicio de In-
teligencia Nacional, con la algarada, el apoyo
pasional y rabioso de esta mayoría parlamenta-
ria, de esa meznada parlamentaria. ¿Cómo es
posible que en este Congreso exista una situa-
ción de esta naturaleza que significa una ver-
güenza para el país? Es vergonzoso que vengan
las más altas autoridades del país, después del
Presidente de la República, a defender a un se-
ñor capitán del Ejército que no quiere venir al
Congreso, que no quiere defenderse, que no quie-
re ir al Poder Judicial, ni a la prensa, ni a la
televisión.
Esta conducta de los ministros concurrentes para
mí es mucho más importante que sus respues-
tas porque, en última instancia, los ministros
pueden dar respuestas adecuadas o no, respues-
tas siempre discutibles, siempre dudosas. Lo la-
mentable, repito, es que se haya producido una
situación de esta naturaleza. ¡Pobre Perú! cuan-
do sus autoridades, sus gobernantes y su Con-
greso bajan hasta este nivel por causa de un se-
ñor que fue expulsado de las Fuerzas Armadas,
que ahora aparentemente es el soporte más im-
portante de la autocracia y que tiene un poder
mucho más elevado que el señor Presidente del
Consejo de Ministros e incluso aparentemente
más que el señor Presidente de la República.
Me parece también inútil una confrontación de
la mayoría con el Apra y con Acción Popular, es
decir, con todos los gobiernos anteriores. Pre-
gunto a los miembros de la mayoría oficialista:
cuando se produjo el golpe militar de Velasco
Alvarado ¿cuántos de ustedes sirvieron a Velas-
co? Durante esa dictadura, nosotros estuvimos
en la oposición y fuimos perseguidos, encarcela-
dos y deportados. También fuimos oposición en
el gobierno de Acción popular y ¿cuántos de us-
tedes estuvieron sirviendo también al gobierno
de Acción Popular como funcionarios, militares
o alcaldes? Llegó el gobierno de Alan García y
también nosotros estuvimos en la oposición y
¿cuántos de ustedes estuvieron sirviendo tam-
bién a Alan García, como funcionarios, milita-
res, alcaldes, miembros de directorio de bancos?,
¿cuántos de ustedes? Ahora ustedes, la mayoría
oficialista, dicen: luchamos por la democracia y
luchamos por la libertad. Pero antes ¿dónde es-
tuvieron?
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Puede hacer uso
de la palabra el señor Marcenaro Frers.
El señor MARCENARO FRERS (C90-NM).—
Señores Ministros; señor Presidente del Congre-
so: Hoy hemos asistido, gracias al voto favora-
ble de nuestro grupo político, a una interpela-
ción. Recuerdo, señores ministros, que ya hu-
bieron dos intentos de interpelación, en los cua-
les nos garantizaban que tenían los votos nece-
sarios; desgraciadamente no los obtuvieron. Ante
esa triste situación de los grupos minoritarios,
el grupo de Cambio 90-Nueva Mayoría decidió
dar un pequeño apoyo. Hoy gracias a esos votos,
hemos recibido abundante información de uste-
des, señores ministros, respecto al Servicio de
Inteligencia Nacional, respecto a la lucha con-
tra el terrorismo, respecto a la lucha contra el
narcotráfico y, además, al importante papel del
doctor Vladimiro Montesinos.
Casi todas las intervenciones de la oposición han
pretendido minimizar los logros del Gobierno en
la lucha contra el narcoterrorismo. ¿Quiénes cri-
tican?, ¿quiénes se han unido ahora para luchar
contra el Gobierno, contra el Estado, contra los
institutos armados?
Por un lado, la extrema izquierda. Pregunto a
los señores ministros ¿es cierto o no es cierto
que esos grupos de extrema izquierda han sido
los que fomentaron el terrorismo en el Perú, ge-
nerando en su ideología del marxismo-leninismo
las bases fundamentales para que exista el te-
rrorismo? ¿Es cierto o no es cierto que son esas
ideologías de las personas que hoy vienen a ha-
blar de derechos humanos, fueron los que pu-
sieron en la mente de los peruanos ese marxis-
mo-leninismo basado en la lucha de clases, ba-
sado en la necesidad de que el fusil propicia las
revoluciones? Mencionaron estas ideas en las
universidades y envenenaron a nuestra gente.
Hoy estos incitadores tienen la responsabilidad
de veinticinco mil muertos, de veinticinco mil
millones de dólares en pérdidas materiales. Ellos
hoy pretenden lavarse las manos y decir que
nada tienen que ver con esa ideología que apo-
yaron, propiciaron y sostuvieron. ¿No es cierto
también, señores ministros, que ese odio que
generaron algunas personas en nuestro pueblo
fue lo que determinó que surgieran los movi-
mientos terroristas?
Además de la extrema izquierda también se ha
incorporado el partido aprista, que hoy ha sur-
gido y que está dirigido también por el ex Presi-
dente, el doctor Alan García Pérez. Sobre este
personaje, también me permito recordar un pe-
queño editorial, en vista de que un congresista
ha mencionado que es muy importante la opi-
nión que tienen los periódicos. Muy bien. En-
tonces, recordemos opiniones.
849
El editorial se titula "Sin vergüenza". Dice así:
"No te hemos olvidado Alan así como nadie pue-
de extraviar de la memoria lo que significó para
el Perú el terrorismo sanguinario y genocida de
Abimael Guzmán; de la misma manera, es muy
difícil arrancar de nuestro pensamiento lo que
fue el despilfarro, el desgobierno y la corrupción
en la época de García, que condujo al país a su
más honda crisis. El tipo que echó por los suelos
las esperanzas de millones de peruanos preten-
de ahora dar recetas económicas. ¡Alucinante!
El sujeto que nos condujo a la quiebra, que per-
mitió el avance del terrorismo y elogió a los
senderistas, que consintió que la corrupción
campee en la administración pública, que con-
centró el poder político, que estatizó la propie-
dad privada, que alejó al Perú del mundo finan-
ciero internacional, que propició el deterioro de
los valores, entre otras cosas, nos dice hoy que
las cosas no se están haciendo bien. ¡Se pasó!
Nadie pretende afirmar que vivimos en el país
de las maravillas pero, en líneas generales, el
Perú ha podido salir del profundo abismo al que
nos arrojó Alan García. Es algo que no se puede
mezquinar ni mediatizar con frases idiotas y
demagógicas, como aquella que dice: El modelo
escogido estrangula progresivamente al país para
servir al extranjero y a unos cuantos privilegia-
dos. La frágil memoria del ex mandatario pare-
ce no registrar la desbocada hiperinflación que
él mismo creó y llegó hasta el 7,650% en diciem-
bre de 1990. La inflación acumulada de julio de
1985 a julio de 1990 alcanzó la tasa de dos punto
dos millones por ciento, etcétera".
Recordemos, además, que durante el gobierno
de ese partido, se hicieron famosos los túneles.
¿Recuerdan los derechos humanos? ¿Se acuer-
dan ustedes que durante el gobierno aprista acri-
billaron a balazos como animales a cientos de
terroristas que aún estaban encarcelados? Ellos
hoy vienen a hablar de derechos humanos. Ellos
no tienen autoridad moral para hablar sobre ese
tema y deberían hacer un favor al pueblo perua-
no: mantenerse en silencio por lo menos duran-
te los próximos veinte años. También ¿recuer-
dan que hubo una persona en el Perú que decía:
yo no me corro. ¡Pero, luego, se corrió! Decía
también: el que no la debe no la teme. ¡Pero,
luego, parece que la debía porque temía y se es-
capó! ¡Ésas personas gobernaron nuestro país!
Con su venia, cedo una interrupción al señor
Olivera.
El señor PRESIDENTE.— Puede interrum-
pir, señor Olivera Vega.
El señor OLIVERA VEGA (FIM).— Señor
Presidente: Será muy breve mi intervención. En
la tarea de refrescar la memoria voy a contri-
buir con algunos hechos. Lamentablemente, se
había acabado mi tiempo y no pudimos hacer
algunos deslindes que tienen que ver precisa-
mente con el tema de la interpelación.
Una de las preguntas planteadas se vinculaba
con el narcotraficante Evaristo Porras. Tengo a
la mano una información que he encontrado en
el diario La República del 21 de enero de 1994.
Dice: "Alan García no pidió extradición de narco
capturado en Colombia". "Alexander Watson lan-
za grave acusación". ¿Saben quién fue ese pode-
roso narcotraficante colombiano del cual Alan
García no pidió la extradición? ¡Evaristo Porras!
Fue capturado en Colombia durante el gobierno
de Alan García y tuvo que ser liberado porque el
gobierno de García no tramitó la extradición.
Textualmente, dijo Alexander Watson: "Cuando
yo fui embajador de mi país en el Perú, Colom-
bia capturó a un importante narcotraficante pe-
ruano, Evaristo Porras; sin embargo, el gobier-
no de Alan García no solicitó su extradición por
lo que fue liberado".
Nosotros no tenemos nada que ver con quienes
consideramos que no tienen autoridad moral ni
para hablar de lucha contra la corrupción ni de
lucha contra el narcotráfico ni de lucha contra
el terrorismo ni de cómo mejorar la economía
del país. Con ellos ni juntos ni revueltos.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Puede continuar,
señor Marcenaro Frers.
El señor MARCENARO FRERS (C90-NM).—
Señor Presidente: Me alegro que gente como el
señor Olivera Vega señalen claramente cuáles
son los límites de cualquier votación conjunta
que puedan tener. Otros, en cambio, intentaron
desestabilizar la férrea unión que existe entre
el Gobierno con sus Fuerzas Armadas y el Pre-
sidente de la República como jefe supremo.
Hace pocos días, hemos visto un acto realmente
emocionante, realmente conmovedor para aque-
llos peruanos que sentimos la Patria en el cora-
zón. Vimos a nuestros institutos armados, por
primera vez, con todos los jefes de las regiones,
Marina, Aviación y Ejército, ponerse al lado del
señor Presidente de la República, para demos-
trar que las intentonas de desunión no pasarán.
Las intentonas de desacreditar a nuestras Fuer-
zas Armadas, no pasarán porque las Fuerzas
Armadas están perfectamente unidas. Debemos
saber que cualquier acto de corrupción de cual-
quier individuo en forma particular, no afecta
ni afectará a los institutos armados; no obstan-
850
te hay quienes desgraciadamente están tratan-
do de perjudicar. Repito, fue emocionante ver
hace unos días la unión de nuestras Fuerzas
Armadas, que renovaron nuevamente su jura-
mento de fidelidad a la Bandera y, especialmen-
te, al mando que representa el señor Presidente
de la República.
Hay gente que se olvida de los hechos. Cuando
se inició la lucha contra el narcotráfico, se dio la
legislación correspondiente, pero sucedió lo in-
creíble. El Congreso delega facultades legislati-
vas en el Poder Ejecutivo. Éste dicta el Decreto
Legislativo Nº 736, que dice: el que interviene
en la inversión, venta, pignoración, transferen-
cia o posesión de las ganancias, provenientes del
tráfico ilícito de drogas, etcétera, tendrá una
pena tal. Además decía: el que interviniera en el
proceso de blanqueado, lavado de dinero, prove-
niente del tráfico ilícito de drogas, etcétera, ten-
drá una pena tal. Era el comienzo de una lucha
importante contra el narcotráfico. ¿Qué hizo el
Congreso de la República? ¡En febrero de 1992
deroga el Decreto Legislativo Nº 736! Las perso-
nas que estuvieron en aquel Congreso ¿ahora
nos vienen a decir que ellos sí saben luchar con-
tra el narcotráfico? ¿que sí saben cómo se com-
bate a los narcoterroristas? Recordemos que ellos
derogaron las normas que eran fundamentales
para luchar contra esa lacra social. Por esta ra-
zón, los ataques que han intentado hacer contra
el señor Vladimiro Montesinos o contra las al-
tas autoridades, han recibido respuestas de to-
das partes ¿y saben por qué? Porque hoy entre
los expertos en narcotráfico, el Perú es un ejem-
plo en el mundo, no sólo en América Latina, en
la lucha contra el narcotráfico. Por este motivo,
hemos leído los periódicos que dicen: "Estados
Unidos niega vínculos entre Vladimiro Montesi-
nos y el narcotráfico. Anuncian los voceros del
Departamento de Estado." La oposición decía que
esa información era una mentira, un invento de
la noticia. Sin embargo, al día siguiente sale otro
titular que dice: "Vocero del Departamento del
Estado, Julio Vesalio, oficializó el pronuncia-
miento: Estados Unidos ratifica que no existen
vínculos entre el narcotráfico y funcionarios del
gobierno." ¡Qué tal golpe significó esta confian-
za para los que trataron de desestabilizar al
Gobierno? Cuando atacan no lo hacen solamen-
te a los institutos armados sino también a las
personas más distinguidas de tales institutos.
Acaso aquí no hemos escuchado atacar en una
oportunidad anterior al General Ketín Vidal, de
quien casi todos los peruanos nos sentimos or-
gullosos porque es un hombre que luchó, se sa-
crificó y participó muy activamente en la captu-
ra Abimael Guzman. Sin embargo, en el Con-
greso se pretendió atacar nuevamente al gene-
ral Ketín Vidal. No solamente se estaba atacan-
do a una persona como al señor Vladimiro
Montesinos sino, también, a otros generales y,
por último, a las Fuerzas Armadas. ¡Qué ver-
güenza! ¡Qué pena!
El señor Forsyth Mejía, me solicita una interrup-
ción. La concedo, con su venia.
El señor PRESIDENTE.— Es la segunda y la
última interrupción, señor Forsyth Mejía.
El señor FORSYTH MEJÍA (UPP).— Señor
Presidente: Afortunadamente a las cuatro y diez
de la madrugada, casi todos nuestros compatrio-
tas duermen, de manera que no tienen que ser
espectadores de lo que significa el verdadero
duelo entre la mayoría oficialista y el partido
aprista peruano.
Creo que el país espera mucho más del Congre-
so, mucho más del debate, El enfrentamiento
de estos dos extremos está comprometiendo la
paciencia de todos y me parece que todo tiene
un límite. Pero más allá de eso, hay una refe-
rencia que hizo el congresista Marcenaro que es
importante. Como a menudo recordamos aquí
legislamos para la historia y lo que aquí deci-
mos queda grabado.
En algún momento de la intervención de mi dis-
tinguido colega y amigo Marcenaro, él ha aludi-
do a unos crímenes de una de serie de presos a
los que se les ponía boca abajo y se les liquidaba,
aludiendo, a medianos del año 1986, a que el
gobierno de aquel entonces se jactaba de pro-
mover la defensa de los derechos humanos. Es
interesante recordar también que en agosto de
1991, la Cámara de Diputados de aquel enton-
ces, disuelta el 5 de abril de 1992, llevó adelante
un proceso ajustado a derecho para precisamen-
te hacer justicia. Yo no quiero ir más lejos en
esta oportunidad. La hora no es la más estimu-
lante. Pero sí es preciso recordar que faltaron
los votos necesarios, congresista Marcenaro, a
través de la Presidencia, para que ese proceso
concluya como debió haber concluido. El país y
ustedes, los presentes, pueden entonces sacar
las conclusiones a que haya lugar.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Prosiga, señor
Marcenaro Frers.
El señor MARCENARO FRERS (C90-NM).—
Señor Presidente: Recuerdo también a los ge-
nerales presentes que saben lo que representó
el problema con el Ecuador y la lucha en el
Cenepa. Desgraciadamente, hubo una deficien-
851
te labor que hicieron algunos representantes de
algunos grupos políticos en contra de los intere-
ses peruanos y de la unidad que requeríamos.
Se llegó a atacar, incluso, a nuestro propio nego-
ciador. Pero los peruanos castigaron esa actitud
con su voto en contra de ellos pero a favor nues-
tro. Sucede que se pretendía desacreditar a nues-
tro negociador principal en estas delicadísimas
negociaciones, que estaba realizando delicada-
mente en el Perú y en el Ecuador. Evidentemen-
te, hubo muchos ataques a nuestras propias
Fuerzas Armadas. Claro nuestro país vecino está
feliz porque ellos refuerzan sus fuerzas arma-
das y se aprovechan de que aquí hay políticos
que atacan a nuestras fuerzas armadas, en mo-
mentos difíciles y en momentos de paz.
¡Digamos la verdad! ¡Nunca en la historia del
Perú se han obtenido tantos éxitos en la lucha
contra el terrorismo y contra el narcotráfico!
¡Nunca como ahora! El Servicio de Inteligencia
Nacional ha cumplido un papel fundamental. Ha
sido indispensable el trabajo de esta organiza-
ción de la cual es asesor el doctor Vladimiro Mon-
tesinos. Por este motivo, el Perú hoy es ejemplo
de lucha contra el terrorismo y de lucha contra
el narcotráfico en el mundo. ¡Hoy el Perú ense-
ña! Tenemos gente capacitada para enseñar
cómo luchar contra estas lacras en el mundo y
son expositores en estas materias. Hoy somos
ejemplo en el mundo en esta materia.
Hay algunas personas, señores ministros, que
les van a decir siempre: "nosotros estamos con
ustedes", "nosotros defendemos los institutos ar-
mados", "la interpelación no es contra los insti-
tutos armados". Nos dijeron que se iban a unir
con nosotros durante el conflicto con el Ecua-
dor. Pero nos atacaron y nos hicieron daño. Re-
cuerdo que los periódicos ecuatorianos utiliza-
ban a nuestros propios políticos para demostrar
los argumentos que ellos querían dar. Lo mis-
mo, señores ministros, les van a decir hoy. Les
van a rendir homenajes pero, de otro lado, van a
tratar de destruir las instituciones a las cuales
ustedes pertenecen haciéndoles daño; y van a
gritar: jamás, jamás, nunca lo haremos.
¿Acaso ustedes, señores ministros, creyeron que
sus respuestas iban a satisfacer a la oposición?
¡Imposible, señores ministros! Aunque le dedi-
carán no doce horas sino ochenta horas, aunque
trajeran tres mil millones de documentos, aun-
que sacaran toda la documentación del Servicio
de Inteligencia para satisfacer a algunos parla-
mentarios, ¡nunca los iban a satisfacer! porque
ellos ya estaban preparados para que no se pro-
duzca esta satisfacción. Por lo tanto, no depen-
derá de la cantidad de cifras que ustedes trai-
gan. Hemos escuchado a uno de los últimos ora-
dores que dice: "hasta ahora no nos han respon-
dido", "cómo es que han mejorado la lucha con-
tra el narcotráfico", es decir, ¡la oposición no ha
escuchado las respuestas!, ¡no ha estado presen-
te! No ha escuchado la cantidad de cifras nece-
sarias para demostrar que realmente ha habido
cambios que son fundamentales. Por ese moti-
vo, hoy dicen ¿por qué han venido los ministros,
si quien debería estar acá es otra persona? Lo
que no saben esas personas es que ellos firma-
ron esa interpelación. Ellos son los que han so-
licitado que los ministros vengan al Congreso.
Ellos son los que han hecho las preguntas ¡y re-
cién se están enterando por qué los ministros
están acá! Este hecho demuestra que la oposi-
ción ya no sé cuán unida o desunida está, por-
que nos confunden con las diferentes posiciones
que tienen.
Voy a terminar mi intervención leyendo una
opinión, que se titula: "La oposición malsana",
diario Expreso del 25 de setiembre. Dice así:
"Aprovechando la baja en las encuestas y de todo
este tema se ha aprovechado una oposición, en
la que se reúnen facciones del Partido Popular
Cristiano, Acción Popular de la mano del parti-
do Aprista y de la Izquierda más radical, que ha
lanzado una campaña de desprestigio contra el
Gobierno acusándolo de ser una "narcocracia".
Está claro que la estrategia política de ese sec-
tor es la de "samperizar" la imagen del Gobier-
no: hacer creer a los peruanos y al mundo que
estamos gobernados por una "narcodictadura",
palabra que emplean a menudo. La lucha con-
tra Sendero Luminoso en las regiones cocaleras
llevó, en efecto, al soborno de oficiales y autori-
dades civiles por narcotraficantes, lo que aún
espera y debe ser sancionado. Ése fue el precio
de la nefasta alianza tácita con el narcotráfico
que el gobierno aprista permitió o alentó a par-
tir de 1989, con el pretexto de no enfrentar a
dos enemigos a la vez. La Dirección de Lucha
Antinarcóticos de los Estados Unidos (DEA) y
el Departamento de Estado norteamericano dan
fe de que eso no ocurre ya en el Perú. A sabiendas
de ello, acusar al Gobierno de constituir una
"narcodictadura", es un acto que revela corrup-
ción moral, falta de escrúpulos, que no repara
en dañar la imagen del Perú y comprometer al
país sólo para alcanzar objetivos políticos pro-
pios. Por eso, hay que distinguir claramente en-
tre las arbitrariedades o errores del Gobierno y
las intenciones políticas de una oposición, por lo
visto, siempre contraria al interés nacional".
Es todo.
El señor PRESIDENTE.— Hemos debatido el
asunto materia de la interpelación por aproxi-
madamente once horas. Cada uno de los grupos
852
parlamentarios ha tenido oportunidad de utili-
zar el máximo de su tiempo.
Para una cuestión de orden, tiene la palabra el
señor Vega Ascencio.
El señor VEGA ASCENCIO (C90-NM).—
Señor Presidente: Pido que se verifique el
quórum porque, por primera vez en la historia,
la oposición se está quedando hasta el último
minuto.
Sírvase, usted, informar a la Sala la asistencia
por grupos parlamentarios, de tal manera que
la primera interpelación conste en Acta y se di-
funda a la opinión pública.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Se va a votar la
cuestión de orden planteada por el señor Vega
Ascencio.
—Efectuada la consulta, se acuerda la cues-
tión de orden planteada por el señor Vega
Ascencio, para que se verifique el quórum,
se deje constancia del mismo en el Acta y se
informe sobre los asistentes por grupo par-
lamentario.
El señor PRESIDENTE.— Se va a pasar lis-
ta.
El RELATOR pasa lista:
Joy Way Rojas, Hildebrandt Pérez, Salgado
Rubianes de Paredes, Abanto Pongo, Aliaga
Araujo, Alva Orlandini, Amorín Bueno, Amurúz
Gallegos, Barbarán Rengifo, Barreto Estrada,
Bartra Gonzáles, Blanco Oropeza, Breña
Pantoja, Cáceres Velásquez, Campos Baca,
Cardoso Romero, Castillo Chirinos, Colchado
Arellano, Coral Pérez, Chang Ching, Chávez
Cossío de Ocampo, Chávez Serrano, Chipoco
Cáceda, Chiroque Ramírez, Chu Rubio, Del Cas-
tillo Gálvez, Delgado Aparicio, Díaz Bringas,
Diez-Canseco Cisneros, Donayre Lozano,
Espichán Tumay, Espinoza Matos, Estrada Cho-
que, Estrada Pérez, Ezquerra Cáceres, Fernán-
dez Baca de Valdez, Fernández Bustinza, Ferrero
Costa, Figueroa Vizcarra, Flores-Araoz Espar-
za, Flores Flores, Flores Nano, Forsyth Mejía,
Gamarra Olivares, Ghilardi Alvarez, Grados
Bertorini, Guerra-García, Gutiérrez Mercedes,
Hermoza Ríos, Huamanchumo Romero, Jhong
Junchaya, Lajo Lazo, Lam Alvarez, Larrabure
Gálvez, León Trelles, Lozada de Gamboa, Man-
tilla Campos, Marcenaro Frers, Martorell Flo-
res, Matsuda Nishimura, Medelius Rodríguez,
Mellado Céspedes, Merino Lucero, Mohme
Llona, Muñiz Ziches, Núñez Román, Olivera
Vega, Pando Pacheco, Pardo Mesones, Paredes
Cueva, Patsías Mella, Pease García, Pulgar
Lucas, Quicaña Avilés, Ramos Santillán,
Reggiardo Sayán, Reto Neyra, Revilla Jurado,
Reynafarje Abensur, Rodas Díaz, Ruiz Caro
Alvarez, Ruiz Dávila, Salazar Vargas, Samalvides
Dongo, San Román Cáceres, Sánchez Vega,
Sandoval Aguirre, Santa María, Sato Abe, Siura
Céspedes, Torrejón Riva de Chincha, Urrelo
Guerra, Vargas Marín, Vega Ascencio, Velásquez
Quesquén, Vicuña Vásquez, Vidarte Correa,
Vilchez Malpica, Villasante Chambi y Zumaeta
Flores.
El señor PRESIDENTE.— Han contestado a
la lista cien señores congresistas, de los cuales
se encuentran presentes: de Cambio 90-Nueva
Mayoría, 65 de un total de 69 congresistas; de
UPP, 11 de 15; Partido Aprista, 7 de 8; del FIM,
5 de 6; CODE-AP, 5 de 7; Renovación-PPC, 2 de
7; y por el grupo Plural, 5 de 6.
Agradezco A los señores congresistas por su pa-
ciencia.
Para su exposición final, tiene la palabra el se-
ñor Presidente del Consejo de Ministros.
El señor PRESIDENTE DEL CONSEJO DE
MINISTROS Y MINISTRO DE ENERGÍA Y
MINAS, ingeniero Alberto Pandolfi Arbu-
lú.— Señor Presidente; señoras y señores con-
gresistas: Quiero señalar en primer lugar que el
ejercicio del derecho de interpelación que hoy
se ha producido, ha reafirmado que en el Perú
vivimos en una auténtica democracia. Con la
máxima libertad de expresión, yo diría sin lími-
tes.
Quien les dirige la palabra y los señores Minis-
tros de Estado que me acompañan, hemos se-
guido con la mayor atención y detenimiento las
interesantes intervenciones de los señores con-
gresistas de las diferentes bancadas, con rela-
ción al tema materia de la interpelación.
Al margen del apasionamiento con que muchas
veces han sido tratados diversos aspectos con-
signados en el pliego interpelatorio y puntos de
vista expresados que respetamos, creemos que
objetivamente nuestras exposiciones han dado
respuesta a las inquietudes de la minoría.
En cuanto a los señores congresistas de la ma-
yoría, queremos hacerles llegar nuestro más sin-
cero y personal agradecimiento porque a través
de sus intervenciones han contribuido a que el
país pueda tener un conocimiento real, objetivo
y documentado de las tareas y funciones que
853
desarrollan una de las instituciones más impor-
tantes dentro del Sistema de Defensa Nacional,
cual es el Servicio de Inteligencia Nacional.
A manera de intervención final, quisiera diri-
girme al Honorable Congreso de la República
con el ánimo de formular algunas reflexiones
acerca de las características y circunstancias que
enmarcan la actual coyuntura, de tal modo que
la ciudadanía pueda estar en capacidad de valo-
rar en su exacta medida el papel y las motiva-
ciones de todos aquellos que intervienen como
actores en esta sociedad.
A veces pienso que el ritmo vertiginoso con que
vienen sucediéndose los hechos que configuran
el acontecer nacional, nos atrapa en su vorágine
y no nos queda tiempo para la reflexión medita-
da, para el recuerdo ponderado, para el balance
necesario, de tal modo que en los acontecimien-
tos de hoy puedan ser entendidos dentro de una
relación de causalidad con los hechos de ayer.
Brevemente, recordemos cuál era hasta hace
pocos años la fisonomía que presentaba el Perú.
La violencia terrorista avanzaba por todo el país,
dejando a su paso un reguero de dolor y destruc-
ción. Más de veinticinco mil muertos y miles de
millones de soles en destrucción de la infraes-
tructura, madres viudas, menores sin padres,
hogares destruidos, pueblos enteros abandona-
dos y, lo peor, una sensación de desánimo y pér-
dida de confianza en la posibilidad de defender
la democracia. Había un Estado hipertrofiado y
elefantiásico, entrampado en la corrupción y en
su propia incompetencia, incapaz de adminis-
trarse a sí mismo y, por cierto, inadecuado para
actuar como el eficaz intérprete de las necesida-
des de la población. Nuestra economía estaba
en quiebra, con la inflación más alta del mundo
y convertidos en parias de la Comunidad Finan-
ciera Internacional por no haber honrado nues-
tros compromisos.
El narcotráfico, en alianza con el terrorismo, se
convertía en un elemento disociador con un gran
poder corruptor que minaba las bases mismas
de nuestra sociedad. La infraestructura mate-
rial estaba completamente abandonada y des-
truida, con los pueblos aislados y sin poder co-
municarse con el resto del país. La mayoría de
profesionales estaba esperando la oportunidad
para emigrar en búsqueda de seguridad y mejo-
res alternativas. El pueblo estaba desatendido,
cada día más unido en una pobreza y atraso es-
pantosos. Habíamos llegado a un punto tal en
que todos los gobiernos del mundo advertían a
sus ciudadanos que no viniesen al Perú, como si
fuéramos un país apestado, sin esperanza y con-
denados a morir.
Este panorama que parecería corresponder a una
situación de varios siglos atrás o a un país dis-
tinto al nuestro, era nuestro Perú de hace sólo
unos cuantos años. Pero las potencialidades y el
valor de nuestro pueblo estaban allí latentes,
luchando silenciosamente, esperando que llegue
quien les diga levantémonos y pongámonos a ca-
minar; y aunque se piense que no es de buen
gusto hablar de hombres providenciales, lo con-
creto, lo que no puede negarse es que con la lle-
gada al gobierno del Presidente Alberto Fujimori
Fujimori este estado de cosas comenzó a dar un
vuelco radical. A penas asumió el poder, el Pre-
sidente Fujimori se comprometió solemnemen-
te ante el país a cambiar esta dolorosa realidad.
Y en plazos realmente cortos que causaron asom-
bro en la comunidad de naciones, el Perú fue
revirtiendo la angustiosa situación en que se en-
contraba sumido. Se logró la reinserción en el
mundo financiero internacional y se obtuvo el
reconocimiento de la comunidad de naciones. El
programa de estabilización y su correspondien-
te marco jurídico volvieron a generar confianza
y seguridad en los inversionistas nacionales y
extranjeros. Se logró el control de la inflación,
de una inflación desbocada, llevándola a niveles
manejables. Se fue avanzado en el programa de
redimensionamiento y modernización del apa-
rato estatal y en la privatización de las empre-
sas públicas onerosas e ineficientes.
Se inició una lucha frontal contra el narcotráfico
y sus ilícitas actividades conexas, combatiendo
a las bandas internacionales y nacionales así
como a sus sicarios y cómplices. Comenzó, seño-
res, la reconstrucción de la infraestructura ma-
terial del país, empezando por la red de carrete-
ras. Paralelamente, se dio inició la construcción
masiva de centros educativos en todo el país,
dotándolos del material docente más moderno.
Se restauró el principio de autoridad y comen-
zaron paulatinamente a subsanarse los vacíos
de poder, resultantes de la violencia y, dentro de
esta larga pero no exhaustiva lista de logros, he
dejado para el final el resonante éxito obtenido
en la lucha contra el terrorismo.
Gracias a la ampliación de una nueva estrategia
contrasubversiva, diseñada por el señor Presi-
dente de la República —en la que se asignaban
nuevas tareas a las fuerzas del orden y al siste-
ma de inteligencia nacional— en plazos muy
cortos se pudo propinar derrotas cada vez de
mayor envergadura a las organizaciones terro-
ristas más sanguinarias del mundo hasta culmi-
nar con brillante éxito la captura de sus cabeci-
llas más connotados. Lo que ha significado la
derrota estratégica para estos grupos. Los pocos
rezagos violentistas que subsisten vienen ac-
tuando como simples bandas armadas aliadas
854
con el narcotráfico, en parajes apartados de la
ceja de Selva, sin futuro alguno ni posibilidad
de éxito y condenados a desaparecer.
Lo más destacable de este resonante éxito con-
siste en que la victoria se ha obtenido con un
limitado costo social y dentro del más absoluto
respeto de los derechos humanos. Conseguida
esta victoria, el señor Presidente dispuso de in-
mediato que las fuerzas del orden asumieran
nuevas y transcendentales responsabilidades.
Aún quedaba por derrotar otro enemigo inter-
no: el narcotráfico. Sabiendo los riesgos que esta
nueva misión implicaba, las Fuerzas Armadas,
la Policía Nacional y el Servicio de Inteligencia
Nacional, volcaron sus mejores esfuerzos en esta
nueva tarea que significa desarraigar, hasta su
extinción total en nuestro país, las actividades
delictivas y corruptoras de las organizaciones
criminales dedicadas al tráfico ilícito de drogas
y actividades conexas. Esta tarea continúa de-
sarrollándose. Es cierto que las Fuerzas Arma-
das ya no actúan en forma directa como se les
indicó al inicio de la misión; sin embargo, conti-
núa dando su colaboración a la Policía Nacional
y a las acciones de Inteligencia que en este te-
rreno desarrollan los órganos integrantes del Sis-
tema de Inteligencia Nacional.
Los éxitos alcanzados en la lucha contra el
narcotráfico son realmente impresionantes y han
superado las más optimistas expectativas, pues
con la limitación de recursos disponibles se está
logrando un avance decisivo en el desbarata-
miento de las bandas de narcotraficantes, en una
proporción tal que los organismos especializa-
dos en esta área y los gobiernos más importan-
tes del mundo, nos han hecho llegar sus pala-
bras de apoyo y felicitación, como es el caso de
la certificación otorgada por Estados Unidos de
América en marzo de 1996: la comunicación ofi-
cial del Embajador Alwin Adams del 3 de agosto
de este año y recientemente las últimas expre-
siones oficiales del Departamento de Estado de
ese país.
Los altos mandos militares y policiales fueron
conscientes desde un principio que incursio-
naban en un terreno sumamente peligroso, no
sólo por lo que implique el poder corruptor del
dinero fácilmente obtenido sino, también, por
la enorme capacidad económica que tienen los
cárteles del narcotráfico para desarrollar cam-
pañas masivas destinadas a deteriorar la ima-
gen de las instituciones mediante acusaciones
calumniosas contra los mandos más connotados,
a fin de crear toda una atmósfera de duda de la
labor que realizan estas entidades que las com-
baten y para atentar contra la vida de quienes
dañan sus intereses delictivos.
La experiencia acumulada de otros países que
combaten también con decisión este flagelo
socioeconómico, permitía conocer los riesgos
implícitos de este trabajo. Se sabía que es prác-
tica conocida acusar a quien nos persigue sin
reparar en el daño de honras que ello significa
ya que para el narcotraficante no hay reglas ni
legalidad. Se sabía que tratarían de corromper
también las conciencias poco templadas, recu-
rriendo a la oferta de elevadas cantidades de di-
nero fácil. Se sabía que tratarían de conseguir
también el apoyo de ciertos medios vinculados a
la actividad pública, para impedir que tengan
éxito las investigaciones. Frente a esta situación,
las fuerzas del orden adoptaron las medidas ne-
cesarias. Por ejemplo, en las Fuerzas Armadas y
en la Policía Nacional, hace tiempo vienen fun-
cionando oficinas encargadas de investigar ac-
tos de corrupción e inmoralidad en sus institu-
ciones. Es cierto que actualmente hay un cierto
número de oficiales de las Fuerzas Armadas y
de la Policía Nacional que están siendo procesa-
dos por sus presuntas vinculaciones con el tráfi-
co ilícito de drogas. Pero lo que no se dice con
hidalguía es que en la mayoría de estos casos
han sido las propias instituciones castrenses y
la misma policía quienes, luego de la sanción ad-
ministrativa, han procedido a efectuar las de-
nuncias ante el Poder Judicial.
No podemos aceptar que irresponsablemente se
diga que las instituciones tutelares están infil-
tradas por el narcotráfico, porque se está sem-
brando en la opinión pública una peligrosa som-
bra de duda. Hay casos individuales que com-
prometen a individuos concretos que no supie-
ron honrar su uniforme, pero debe dejarse en
claro que han sido y son las mismas fuerzas del
orden las que reclaman para estos malos elemen-
tos los castigos más drásticos. Porque no se pue-
de permitir que los delitos de unos cuantos, da-
ñen el prestigio y la honorabilidad de quienes se
están enfrentando a las bandas delictivas del
narcotráfico, ni podemos permitir que se pre-
tenda mancillar el honor y la gloria de institu-
ciones cuya trayectoria nace con la República y
está plasmada de heroísmo, abnegación y servi-
cio a la Patria.
Al mismo tiempo, una de las instituciones que
tuvo un papel de trascendental importancia en
la lucha contra el terrorismo y que actualmente
trabaja denodadamente en la obtención de inte-
ligencia para la desarticulación de las principa-
les bandas dedicadas al tráfico ilícito de drogas,
o sea, el Servicio de Inteligencia Nacional, últi-
mamente está siendo objeto de una serie de ata-
ques con propósitos que aún no alcanzamos a
develar, pero indudablemente apuntan a dañar
la imagen del SIN, presentándolo como un mons-
855
truo que actúa en la sombra y que está al servi-
cio de intereses oscuros y antidemocráticos. Se-
ñores, es realmente absurdo imaginar siquiera
que el Estado estructure una institución para
que actúe como enemiga de la sociedad.
Es menester que se sepa sin que quede el menor
asomo de duda que nuestro Servicio de Inteli-
gencia Nacional es una institución creada por
ley, que rige su accionar dentro de un marco ju-
rídico, administrativo, claramente establecido,
y que está integrado por un número de profesio-
nales, civiles y militares altamente calificados
en distintas especialidades. Ellos en forma ab-
negada, silenciosa y anónima, vienen trabajan-
do día y noche todo el año, sin feriados ni vaca-
ciones en defensa y preservación precisamente
de los intereses y aspiraciones de nuestro país y
de nuestra sociedad; y permanentemente se en-
frentan a quienes quieren destruirla, agredirla
o conducirla por caminos distintos a los del or-
den y la paz social. En otras palabras, los hom-
bres y mujeres del Servicio de Inteligencia Na-
cional y del Sistema de Inteligencia Nacional,
en su conjunto, están en guerra permanente con-
tra los enemigos de la Nación y siempre atentos
a la detección de cualquier factor perturbador
de la seguridad y defensa nacional. Creemos que
es injusto y sumamente peligroso pretender sem-
brar en la ciudadanía dudas o sospechas acerca
de su actuación, presentando al Servicio de In-
teligencia Nacional como un órgano concebido
para violar la intimidad de las personas, desna-
turalizando así la patriótica y eficiente labor que
desempeñan.
La ciudadanía debe saber que el Servicio de In-
teligencia Nacional es un órgano cuya única ra-
zón de ser es estar todo el tiempo atentos en
cuanto a la defensa de los derechos ciudadanos,
adelantándose a la acción de los enemigos ex-
ternos e internos que buscan destruir aquello
que con tanto esfuerzo el Gobierno y su pueblo
vienen construyendo. Como bien saben, el Ser-
vicio de Inteligencia Nacional, por la naturaleza
de sus funciones que tienen que ver con la segu-
ridad nacional, no puede salir públicamente a
efectuar declaraciones o desmentidos, pues de
hacerlos desnaturalizaría la esencia misma de
su función que es de carácter secreto. Por man-
dato de su propia ley, sus cuadros de personal y
presupuesto tienen la clasificación secreta. Lo
que impide lógicamente revelar detalles sobre
efectivos, remuneraciones, medio logístico y
otros recursos. Así lo señalan los artículos 9º,
16º, 17º y la disposición complementaria cuarta
del Decreto Ley Nº 25635, Ley del Sistema de
Inteligencia Nacional.
Realmente se necesita amar en demasía la Pa-
tria y tener la más firme convicción de los valo-
res que se defienden para formar parte de este
grupo selecto de peruanos abnegados, valientes
y decididos. Ellos forman parte de la comunidad
de inteligencia y cumplen una labor silenciosa y
discreta en riesgo permanente y por la que es-
tán dispuestos a entregar la vida para permitir
que los demás peruanos podamos vivir en paz y
en democracia. Dentro de ellos, no podemos de
dejar mencionar al doctor Vladimiro Montesinos,
por la importante labor que viene desempeñan-
do especialmente en lo que se refiere al diseño
del marco jurídico para la lucha contra el terro-
rismo y contra el narcotráfico. Respetemos su
trabajo, valoremos su entrega, reconozcamos su
abnegación y admiremos su sacrificio.
Señores congresistas, ciudadanos: El país tiene
que seguir caminando; la demanda de los pue-
blos, ayer olvidados, no puede esperar más. To-
das las fuerzas internas han ingresado a una
dinámica vertiginosa orientada a alcanzar las
metas del progreso y bienestar en los plazos más
cortos. El pueblo y su Gobierno no tienen tiem-
po para detenerse ante las críticas de aquellos
que ahora sólo cuestionan pero que jamás hicie-
ron nada cuando el país les dio su oportunidad.
Tenemos mucho por hacer y continuaremos
avanzando en esta tarea de reconstrucción na-
cional, les guste o no les guste a quienes sueñan
con un retorno al pasado.
Los resultados de la decisión de avanzar hacia
el progreso y desarrollo, ahora se están viendo
con claridad. Ni el más obtuso cuestionador po-
dría negarlo. Apenas trascurridos unos cuantos
años de esa etapa negra y dolorosa que le tocó
vivir a nuestro pueblo, el Perú muestra una fi-
sonomía totalmente distinta. Poco a poco esta-
mos venciendo los enormes obstáculos que se
oponían a nuestra justa aspiración, al bienestar
y al desarrollo. El pueblo ha recuperado la con-
fianza en sus gobernantes, pues ahora ve en su
práctica cotidiana que hay un orden, disciplina
y una férrea voluntad para trabajar las veinti-
cuatro horas del día hasta lograr las metas am-
biciosas de progreso.
Hoy podemos afirmar, sin temor a equívoco, que
ya se ha superado el colapso total que hereda-
mos de los gobiernos anteriores y que la gran
mayoría del pueblo peruano percibe que esta-
mos caminando en el rumbo correcto. Con esta
convicción, con patriotismo, abnegación y enor-
me sacrificio, el pueblo ha asumido las restric-
ciones y ajustes que necesariamente todo cam-
bio estructural exige. Los sacrificios de nuestro
pueblo tiene muy larga y dolorosa data en nues-
tra historia republicana; sin embargo, las horas
difíciles que ahora está pasando, lo asume con
856
otro ánimo, con otra voluntad, con otra decisión.
El pueblo peruano hoy sabe que está avanzando
y que al final del túnel hay una luz que brilla: ve
con enorme alegría la justicia social y económi-
ca por la que tanto se luchó con éxito y que aho-
ra ellos y sus hijos podrán disfrutar. Estamos
sentando las bases indispensables que permitan
a nuestra Patria enfrentar con optimismo los
grandes retos que nos presenta el próximo si-
glo, para integrarnos en el grupo de las nacio-
nes desarrolladas; no obstante, todos sabemos
que el camino que falta recorrer para alcanzar
esa meta ansiada no es fácil ni está libre de ase-
chanzas y peligros.
Si no se fortalece el esfuerzo conjunto del Go-
bierno, de los agentes económicos y de la ciuda-
danía, siempre estará presente la posibilidad de
que haga acto de presencia el recurso de la vio-
lencia, cuyos efectos, aunque seriamente dismi-
nuidos, aún sufrimos. Mientras el proceso eco-
nómico no logre la consolidación requerida, for-
taleciendo sus logros, ampliando nuestra capa-
cidad exportadora y dinamizando el mercado
interno, siempre estará latente el riesgo de un
retorno a las épocas anteriores de inflación des-
bocada y caos económico. Mientras no se conti-
núe con una gestión gubernativa seria, respon-
sable, moralizadora, eficiente y disciplinada,
siempre estará presente el peligro de caer en el
populismo fácil, en la improvisación, en la retó-
rica hueca y en la demagogia verbal, que tanto
daño le hacen al país. Mientras no siga hacién-
dose más sólido el fértil e indeclinable pacto en-
tre el pueblo —que confía en sus gobernantes—
y el régimen como el actual —que está demos-
trando en la práctica diaria que es el fiel intér-
prete en las aspiraciones de nuestra sociedad—
estará siempre presente ese nefasto desencuen-
tro entre las mayorías nacionales y sus manda-
tarios políticos, que tanto daño ha hecho a nues-
tro país.
Somos y seremos puntual y cuidadosamente res-
petuosos de todas las libertades que son sustan-
ciales a la democracia. Nadie realmente serio po-
dría aseverar lo contrario. En nuestro país im-
pera a plenitud todas las garantías constitucio-
nales, y el Gobierno puede preciarse de no ha-
ber limitado ni violado ninguna de ellas. Por el
contrario, día a día vemos cómo las institucio-
nes y las personas son cruel y despiadadamente
atacadas por algunos medios; y además son
satanizadas en el libre ejercicio de la libertad de
información. El régimen del gobierno del Presi-
dente Alberto Fujimori del que me honro ser
Presidente del Consejo de Ministros, tiene una
de las partidas de nacimiento más pura de toda
nuestra historia republicana: fue elegido por una
mayoría abrumadora de peruanos nunca vista.
El Honorable Congreso de la República, que es
la voz y el sentir de la enorme mayoría ciudada-
na, está fundamentalmente expresada por Cam-
bio 90 y Nueva Mayoría. Somos respetuosos de
la regla del juego democrático y sabemos que la
democracia se basa en la representación de ma-
yorías y minorías. Pero entiéndase bien, nues-
tro Gobierno y el Congreso somos mayoría y, por
tanto, tenemos el derecho y la obligación de go-
bernar en función de los intereses y aspiracio-
nes de quienes nos dieron su confianza, a ese
pueblo no podemos defraudarlo. Somos mayo-
ría y debemos estar orgullosos de llevar sobre
nuestros hombros la honrosa responsabilidad de
representar al pueblo peruano. El derecho que
se ganó limpiamente en las ánforas, debemos
ejercerlo sin cortapisas ni temores, sin hacer caso
de los agravios y las ofensas que se nos hace, sin
caer en el juego que se nos quiere conducir. So-
mos los portadores de una esperanza colectiva y
no podemos defraudar la fe que las mayorías han
depositado en nosotros. ¡Porque somos terca-
mente demócratas somos, asimismo, respetuo-
sos de los puntos de vista y de las opiniones de
la oposición! sobre todo cuando tienen como nor-
te el bienestar del país, que apuntan a solucio-
nar los problemas existentes. Aceptamos las crí-
ticas y reconocemos nuestros errores porque los
seres humanos somos falibles y hasta ahora no
se ha escrito el texto definitivo del arte del buen
gobierno; entonces, tratamos de corregir nues-
tras limitaciones.
En este entendido, reconocemos todo lo que de
positivo pueda tener una oposición bien inten-
cionada y patriótica. Pero lo que no podemos ni
debemos aceptar, es que se pretenda confundir
a la opinión pública, atacando y menoscabando
la imagen de instituciones básicas del país o le-
vantando calumniosas imputaciones contra quie-
nes la representan o forman parte de ellas. Se
pretende olvidar que estas instituciones en es-
tos duros años de lucha contra la violencia te-
rrorista, han dado todo su aporte sin regatear
esfuerzos, sacrificios y miles de vidas; lo hicie-
ron también en los cercanos incidentes de nues-
tra frontera hasta salir victoriosos; y hoy nue-
vamente dentro de los marcos que la ley les asig-
na, vienen desarrollando un nuevo enfrenta-
miento menos visible pero no, por ello, menos
trascendental contra las organizaciones nacio-
nales e internacionales del narcotráfico, en la
patriótica tarea de conseguir la ansiada pacifi-
cación nacional.
Las Fuerzas Armadas, el Servicio de Inteligen-
cia Nacional y la Policía Nacional del Perú son
instituciones fundamentales, cuya presencia es
imprescindible en la consolidación y fortaleci-
miento de la democracia. Ellos han cumplido y
857
siguen cumpliendo un rol de primordial impor-
tancia en la defensa y preservación de una so-
ciedad que aspira a vivir en paz, con tranquili-
dad y volcada al trabajo creador. Por ello, no po-
demos aceptar que se pretenda destruir honras
y restar méritos a quienes han tenido y tienen
un papel de suma importancia en la preserva-
ción y fortalecimiento de los valores democráti-
cos que se sustentan en nuestra entidad como
Nación. Creo haber sido suficientemente claro
y sincero; quiero, por tanto, permitirme una
exhortación final.
El Gobierno viene trabajando con todos aque-
llos peruanos de buena voluntad, sea cual fuere
su posición política, social, económica o religio-
sa; sólo se les pide la máxima dedicación, acriso-
lada honradez, vocación de servicio, alta cuota
de eficiencia y, sobre todo, el deseo de vivir ple-
namente identificado con las aspiraciones y las
esperanzas de los más humildes, de los más ne-
cesitados. En la misma línea conceptual, me di-
rijo a los señores congresistas para invocarles
que en el ámbito de su accionar legislativo asu-
man con cerebro y corazón al aporte de concre-
tar el proyecto nacional que estamos empeña-
dos. Esta actitud no significa apoyar o identifi-
carse con una persona o con un líder, pues todos
somos aves de paso en la tierra. Significa sólo y
exclusivamente integrarse como partícipes en
una gran cruzada para alcanzar el desarrollo del
país y poder así dar a los peruanos de mañana
ese futuro de plena justicia social que todos an-
helamos y que fue el sueño de los fundadores de
la Patria.
Señor Presidente, señoras y señores congresis-
tas: Como Presidente del Consejo de Ministros,
interpretando la opinión de los señores minis-
tros que me acompañan, creo que la respuesta
que hemos dado al Pleno del Congreso han sido
puntuales, objetivas y lo suficientemente expli-
cativas como para dejar así plenamente contes-
tadas todas y cada una de las preguntas formu-
ladas por los señores congresistas, promotores
del pliego interpelatorio que explica nuestra pre-
sencia en este sagrado recinto de la leyes.
Dentro de este entendido y estando a lo previsto
en el artículo 132º de la Constitución Política
del Perú, planteamos cuestión de confianza ante
el Honorable Congreso.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.— La Presidencia
agradece las exposiciones del señor Presidente
del Consejo de Ministros y Ministro de Energía
y Minas, ingeniero Alberto Pandolfi Arbulú; del
señor Ministro del Interior, General de División,
Ejército Peruano, Juan Briones Dávila; y del
señor Ministro de Defensa, General Ejército
Peruano, Juan Castillo Meza; y los invita a
retirarse de la Sala en el momento que lo con-
sideren conveniente.
Se suspende la sesión por breves minutos.
—A las 5:00 horas se suspende la sesión.
—Los señores ministros citados, se reti-
ran de la Sala de Sesiones.
El señor PRESIDENTE.— Continúa la sesión.
En debate la cuestión de confianza planteada por
el señor Presidente del Consejo de Ministros.
Puede hacer uso de la palabra el señor Alva
Orlandini.
El señor ALVA ORLANDINI (CODE-AP).—
Señor Presidente: Un grupo de miembros del
Congreso que supera el requerido por el Regla-
mento del Congreso, hemos presentado una
moción de censura de acuerdo a la norma que
contiene el artículo 86º del Reglamento que nos
rige. La moción de censura debe ser debatida en
la siguiente sesión. El artículo 86º del Reglamen-
to establece que la cuestión de confianza se de-
bate en la misma sesión o en la siguiente. Por
cuestión de lógica, debe debatirse conjuntamen-
te la moción de censura y la moción de con-
fianza.
Si no fuera ése el criterio de la Mesa Directi-
va, tendría que referirme a la cuestión de con-
fianza que ha puesto en debate el señor Presi-
dente del Congreso. Las exposiciones que han
hecho el Presidente del Consejo de Ministros
y los ministros de Defensa y del Interior han
sido totalmente insatisfactorias. No han res-
pondido a ninguna de las preguntas que han
sido formuladas en el pliego interpelatorio.
El señor PRESIDENTE.— Está en debate
la cuestión de confianza.
El señor ALVA ORLANDINI (CODE-AP).—
Señor Presidente: Entiendo que sí.
El señor PRESIDENTE.— Señor Alva: Pido
que su intervención sea lo más breve posible,
de tal manera que pueda hacer uso de la pala-
bra un representante por cada grupo político.
Puede continuar, señor Alva Orlandini.
El señor ALVA ORLANDINI (CODE-AP).—
Señor Presidente: Voy a hacer uso de los cinco
minutos que permite el Reglamento.
858
Lo esencial de la presencia de los tres minis-
tros ha sido debatir la intervención que tiene el
doctor Vladimiro Montesinos como asesor del
Servicio de Inteligencia Nacional. Se requirió a
los ministros que indicaran cuánto percibía
como remuneración el doctor Montesinos, qué
labores hacía y qué otras tareas cumplía en el
Gobierno. Resulta que el doctor Montesinos de
acuerdo a la versión dada por los ministros es
el poder dentro del poder. Parece que a los se-
ñores congresistas de la mayoría no les intere-
sa hacer una síntesis de lo que se discutió a lo
largo de doce horas. El Reglamento establece el
derecho que tenemos los congresistas de expo-
ner nuestro punto de vista y debemos hacerlo.
Es indispensable que el Congreso esté infor-
mado por el Poder Ejecutivo acerca de los pun-
tos que ha contenido la moción de interpelación
y no ha habido respuesta concreta alguna. Han
sido respuestas evasivas. Nada se ha dicho ab-
solutamente en relación a todas las preguntas
que contiene el pliego interpelatorio. El minis-
tro ha terminado simplemente afirmando que
este Gobierno tiene logros positivos en lo que se
refiere a la política económica que ha superado
la hiperinflación que encontró en 1990; pero ha
silenciado que ha estado viviendo una recesión
que se traduce en niveles más graves y más in-
tensos de pobreza y de extrema pobreza, que lle-
ga al ochenta y cuatro por ciento (84%) de la
población del país.
Los ministros ha sostenido que el Gobierno ha
logrado combatir el tráfico ilícito de drogas. Sin
embargo, no ha desmentido el hecho que pro-
viene de buena fuente extranjera, especialmen-
te de la Dirección de Lucha Antinarcóticos de
los Estados Unidos (DEA), en el sentido de que
en 1996 hay cinco veces más extensión de tierra
destinada al cultivo de la coca y de otras plantas
que se convierten en droga. Los ministros han
dicho que han logrado la pacificación del país,
aunque reconoce que esa pacificación aún tiene
algunas secuelas. Estos temas no son objeto de
la interpelación. El ministro ha abordado asun-
tos que antes fueron objeto de su presentación
en el Congreso en la Estación de Preguntas; pero
no ha dado respuesta —repito— a los temas ob-
jeto de la interpelación. Consecuentemente, el
Congreso no puede aprobar la cuestión de con-
fianza.
Los ministros han hecho prácticamente una apo-
logía del doctor Vladimiro Montesinos. Esa apo-
logía no se ciñe a la verdad. Por ejemplo, afirma
el ingeniero Pandolfi que se rompió el secreto
bancario para permitir que los delincuentes a
quienes se les imputaba los delitos de terroris-
mo y de tráfico ilícito de drogas no se amparen
en ese derecho. Sin embargo, el secreto banca-
rio se suprimió mediante la Ley de la Banca e
Instituciones Financieras que está contenida en
el Decreto Legislativo Nº 637. Ese decreto legis-
lativo fue expedido mucho antes del 5 de abril y
las normas posteriores han limitado la supre-
sión del secreto bancario a solamente los delitos
del tráfico ilícito de drogas y de otra materia.
Consecuentemente, nada positivo han hecho. Al
contrario, su gestión significa un retroceso en
cuanto a la legislación penal contra el tráfico
ilícito de drogas y el terrorismo.
Finalmente, sugerimos que debe ponerse al voto
la moción de censura al Consejo de Ministros.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Señor Alva: Usted
ha intervenido sobre la cuestión de confianza.
Tiene el uso de la palabra el señor Grados
Bertorini, vocero del grupo parlamentario Unión
por el Perú, por cinco minutos.
El señor GRADOS BERTORINI (UPP).—
Señor Presidente: Mi bancada parlamentaria ha
tratado que esta interpelación responda la ex-
pectativa de la opinión pública.
En el curso de las respuestas que dimos —des-
pués del tedioso intermedio que significó la re-
petición de las loas al Gobierno que nada tenían
que ver con el pliego interpelatorio— nosotros
hemos manifestado nuestra insatisfacción por
la forma vaga, difusa, de las respuestas. Sin
embargo, hemos tratado a los señores ministros
con la cortesía que merecen.
En cambio, nosotros no hemos recibido el mis-
mo trato de ellos porque al final el señor Presi-
dente del Consejo de Ministros se ha dedicado a
hacer una arenga, al parecer, de reproche a la
oposición porque no tenemos, dicen, los mismos
conceptos que ellos respecto al porvenir del país
en sus manos. Prácticamente, nos han dicho que
no somos patriotas porque no los apoyamos aun-
que lo ha dicho muy cortésmente. En consecuen-
cia, esta bancada no puede votar a favor de la
cuestión de confianza y así procederemos.
Por cierto, sobre este mismo tema voy a conce-
der dos interrupciones, que me han sido solici-
tadas por los señores Pease García y Chipoco
Cáceda.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.— Puede interrum-
pir, señor Pease García.
859
El señor PEASE GARCÍA (UPP).— Presi-
dente: Debo señalar que aquí se ha demostra-
do que el señor Montesinos fue sentenciado
por dos delitos y los ministros no nos han res-
pondido sobre este punto. Aquí se ha demos-
trado también que el señor Montesinos ha de-
fendido a diversos narcotraficantes y ha
avalado a uno de ellos y los ministros tampo-
co nos han contestado. Por lo tanto, el voto de
confianza que ustedes dan, es la confianza a
Montesinos. El país, en cambio, ha demostra-
do su desconfianza en Montesinos y, pronto,
va a desconfiar también de ustedes.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Puede interrum-
pir, señor Chipoco Cáceda.
El señor CHIPOCO CÁCEDA (UPP).— Se-
ñor Presidente: Creo que no podemos votar a
favor del voto de confianza a los ministros por
una razón muy sencilla que involucra no sólo a
la minoría sino también a la mayoría.
El ministro ha dicho, en otras palabras, hay co-
sas que nosotros no podemos saber. En buen cris-
tiano, eso ha dicho. El artículo 39º de la Consti-
tución dice que el Presidente de la República
tiene la más alta jerarquía en el servicio a la
Nación y en ese orden los representantes al Con-
greso, ministros de Estado, miembros del Tri-
bunal Constitucional y del Consejo de la Magis-
tratura, etcétera. El orden constitucional para
conocer secretos de Estado es el Presidente, no-
sotros, todos los representantes del Congreso y,
luego, los ministros de Estado. ¿Cómo es posi-
ble que se recorte las facultades del Congreso,
de todos ustedes, de todos nosotros, y se dé un
grave precedente señalando que nosotros no po-
demos conocer secretos de Estado. Esto es
gravísimo y no podemos aceptar que se mutile
el derecho constitucional a la fiscalización.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Sobre la cuestión
de confianza, tiene la palabra la señorita Flores
Nano, por cinco minutos.
La señorita FLORES NANO (PPC).— No,
señor Presidente. Yo voy a intervenir para plan-
tear una cuestión de orden y señalar que no se
puede votar esta noche la cuestión de confianza.
El artículo 86º del Reglamento establece que la
responsabilidad política se plantea por la mo-
ción de censura o por el rechazo a la cuestión
de confianza. Este artículo, por lo tanto, liga
la votación de una cuestión de confianza para
que ésta pueda ser aprobada o rechazada, con
una moción de censura que hubiera sido pre-
sentada y éste es el caso.
En las otras ocasiones no se ha presentado
este conflicto, porque los miembros de la opo-
sición no presentamos moción de censura, pero
habiéndose presentado una moción de censu-
ra, la cuestión de confianza deber ser votada
junto con la moción de censura. Ésa es la in-
terpretación que fluye del inciso c), del artícu-
lo 86º, cuando dice que la cuestión de confian-
za se debate el mismo día o en la sesión si-
guiente. Esta hipótesis de la sesión siguiente
es precisamente aquella que deriva de la situa-
ción en la cual se ha planteado una moción de
censura.
Por lo tanto, debe suspenderse o darse por ter-
minada esta sesión. No procede votar la cues-
tión de confianza sino debatir ambas mociones
dentro del plazo establecido por el literal a), del
artículo 86º, es decir, entre el cuarto y el décimo
día después de su presentación. Yo planteo esta
propuesta como cuestión de orden.
Con la breve interrupción que cedo al doctor
Flores-Araoz Esparza, concluyo mi intervención.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Puede interrum-
pir, señor Flores-Araoz Esparza.
El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA (PPC).—
Presidente: Sin perjuicio del tema procesal que,
con toda razón, ha planteado la doctora Flores
Nano, tengo que decir que nosotros somos opues-
tos a la confianza planteada por el Presidente
del Consejo de Ministros.
No los vamos a acompañar en ese voto por va-
rias razones, que voy a señalarlas muy breve-
mente: La primera, porque no nos sentimos sa-
tisfechos no del contenido de las respuestas sino
de las omisiones que hay al contestar algunas
de las preguntas que concretamente contiene el
pliego interpelatorio. La segunda razón es que
para la representación parlamentaria no puede
haber secreto de ninguna especie. Si se conside-
ra que puede haber secreto, siempre se puede
tratar el tema en sesión reservada o secreta. La
representación nacional forma parte del Esta-
do. Por lo tanto, los funcionarios no elegidos por
el pueblo, por más que hayan sido nombrados
por alguien que sí lo fue, no nos pueden tratar
como si fuéramos un Parlamento disminuido que
no merece la confidencialidad de decirnos las
cosas como son. Tercera razón y la más grave.
Ha quedado clarísimamente establecido que en
860
el Perú hay dos poderes: el poder legítimamen-
te elegido, constituido por el poder de un Eje-
cutivo, que encarna el Presidente de la Repú-
blica elegido, de un Parlamento también elegi-
do por el pueblo y de los ministros nombrados
por el Presidente de la República, todos los
cuales tienen derechos y obligaciones. Sin
embargo, hay un segundo poder detrás del
poder legítimo; se trata de gente que supues-
tamente sólo tiene derechos y no obligaciones.
Cuando un ministro no cumple sus obligacio-
nes tiene responsabilidades, pero los asesores
presidenciales, asesores del servicio de inteli-
gencia, hermanos del Presidente de la Repú-
blica —que también los ha habido y no sé si
todavía los hay— es decir, los que están de-
trás del poder legítimo no tienen responsabili-
dad porque no asumen obligaciones. Este he-
cho no puede aceptarse. De darse ese hecho,
se trata entonces de un poder oscuro, de un
poder detrás del trono que no es admisible en
una democracia que se respeta.
En consecuencia, nosotros no vamos a acom-
pañarlos en la cuestión de confianza plantea-
da, porque creemos que no lo merecen.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Sobre la cuestión
de orden planteada por la doctora Flores Nano,
tiene la palabra el señor Ferrero Costa.
El señor FERRERO COSTA (C90-NM).—
Señor Presidente: Es verdad que el Reglamento
no es lo suficientemente explícito, pero nuestra
interpretación es distinta a la expuesta por la
doctora Flores Nano, por la siguiente razón.
La naturaleza de una moción de censura es que
su origen es de los propios parlamentarios. Por
esta razón, la moción de censura se traslada en
su debate y aprobación a una etapa ulterior. En
cambio, el origen de lo que llamamos acá la cues-
tión de confianza proviene de una iniciativa mi-
nisterial. Por esta razón, puede ser votada de
inmediato. No nace de la voluntad parlamenta-
ria sino del pedido de un ministro.
Si aceptáramos la tesis planteada por la doctora
Flores Nano, la presentación de una moción de
censura entrabaría el trámite de una cuestión
de confianza. También podría pensarse al revés:
que la cuestión de confianza entraba la moción
de censura; planteamiento que nosotros no sos-
tenemos.
En una interpretación correcta del Reglamen-
to, ahora hay que procesar la cuestión de con-
fianza y después la moción de censura.
Gracias.
El señor PRESIDENTE— La cuestión de con-
fianza planteada por el señor Presidente del
Consejo de Ministros puede ser debatida y vota-
da en esta sesión o en la siguiente, según el Re-
glamento. La moción de censura también va a
ser admitida, sin embargo se debate y vota en-
tre el cuarto y el décimo día después de su pre-
sentación.
Sobre la cuestión de confianza, tiene el uso de la
palabra el señor Olivera Vega.
El señor OLIVERA VEGA (FIM).— Señor
Presidente: Con su venia, cedo una breve inte-
rrupción a la señorita Flores Nano.
La señorita FLORES NANO (PPC).— Pre-
sidente: La tesis que se acaba de plantear, es
insostenible porque, justamente, lo que el artícu-
lo 86º permite es que la responsabilidad política
se defina o votando a favor de la moción de cen-
sura o votando en contra de la cuestión de con-
fianza. Eso es lo que dice literalmente el artícu-
lo 86º. Doy lectura: "El Congreso hará efectiva
la responsabilidad política del Consejo de Minis-
tros o de los ministros por separado, mediante
la moción de censura o el rechazo de la cuestión
de confianza". Luego pues, si hay una censura
presentada es natural que ambas se voten jun-
tas porque no tendría sentido votar previamen-
te la de confianza y tramitar por separado la de
censura. Ése es el sentido, señor, de ejercer la
responsabilidad política.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.— Continúe, señor
Olivera Vega.
El señor OLIVERA VEGA (FIM).— Señor
Presidente: El señor Ferrero Costa me solicita
una interrupción. La concedo, con su venia.
El señor PRESIDENTE.— Puede interrum-
pir, señor Ferrero Costa.
El señor FERRERO COSTA (C90-NM).—
Señor Presidente: La interpretación de la docto-
ra Flores Nano es que solamente hay o rechazo
de la moción de confianza o aprobación de la
moción de censura. Pero aquí se ha presentado
por iniciativa ministerial una cuestión de con-
fianza y ésta corre por su cuenta, es decir, no tie-
ne que estar impedida por la moción de censura.
Porque una cosa es lo que pide el Parlamento y
otra cosa es lo que pide el Presidente del Consejo
de Ministros. No podemos rechazar el pedido del
Presidente del Consejo de Ministros ni impedir
que se tramite en el Parlamento.
861
Nada más.
El señor PRESIDENTE.— Prosiga, señor
Olivera Vega.
El señor OLIVERA VEGA (FIM).— Señor
Presidente: Está claro que la confianza o la cen-
sura la dará la opinión pública. Nosotros por una
cuestión de principios hemos intervenido recla-
mando rigor en la información e insistiendo en
una necesaria investigación.
Lamentablemente, el Presidente del Consejo de
Ministros y los ministros de Defensa y del Inte-
rior han demostrado lealtad al asesor Vladimiro
Montesinos y han probado su deslealtad al Pre-
sidente de la República, Alberto Fujimori. Este
hecho por sí solo es motivo suficiente para ne-
garle la confianza. Porque se han comprometi-
do en una defensa cerrada y total a Vladimiro
Montesinos cuando el Presidente de la Repúbli-
ca públicamente dijo que no ponía las manos al
fuego por él. Luego le pidió que dé la cara al
país. Vladimiro Montesinos ha desacatado la
palabra del Presidente de la República y por ese
desacato, el Presidente del Consejo de Ministros
ha venido a jugarse entero y completo. Ha de-
mostrado, entonces, lealtad a Montesinos y des-
lealtad al Presidente Fujimori que encarna el
voto popular y la representación democrática.
Además, en esta defensa cerrada y preocupante
—que tiene el telón de fondo de quien manda en
el Perú— se ha negado información al Congreso
que es nada menos quien tiene que tomar deci-
siones tan trascendentes vinculadas a la seguri-
dad nacional como el caso de un conflicto exte-
rior. Al Congreso no se le debe negar informa-
ción alguna. Si hubiera información clasificada
o secreta, podríamos haber ido a una sesión se-
creta o reservada. Pero se ha utilizado la afir-
mación de que hay actividades que cumple
Vladimiro Montesinos que el Congreso no pue-
de conocer. Nosotros no sabemos si dentro de
esas actividades está el espionaje a los ciudada-
nos del Perú, el conocido "chuponeo" del cual
prácticamente la mayoría y oposición, ministros,
parlamentarios, periodistas, todos sentimos que
efectivamente se realiza permanentemente en
nuestras comunicaciones. Se nos niega también
información cuando aquí se ha reclamado con
precisión que se den los nombres, apellidos, cir-
cunstancias y pruebas de políticos del régimen
anterior que estarían comprometidos con el
narcotraficante Demetrio Chávez Peñaherrera.
¿Por qué se oculta?, ¿por qué no se habla con
transparencia? ¿o es que efectivamente no exis-
tieron tales pruebas y se trató de afirmaciones
irresponsables y ligeras que realizó el Presiden-
te de la República? Se ha llegado a afirmar que
el Embajador de Estados Unidos de aquel en-
tonces, Anthony Quainton, proporcionó tal in-
formación y que fue él quien clasificó como re-
servada tal información. ¿Reservada para el Con-
greso Nacional y pública y de pleno conoci-
miento para personas que no tienen la autori-
dad que tenemos los parlamentarios?
Se ha omitido información sobre la cual no voy
a insistir: procesos seguidos en el fuero militar
y condenas realizadas. Se ha negado respuestas
a hechos concretos señalados en la interpelación
como reuniones que se habrían realizado en el
denominado Club Loreto donde hubo asistencia
de militares, donde hubo supuestamente pre-
sencia de un coronel de la Policía Nacional, el
coronel Matayoshi. En la respuesta sólo se
consigna el testimonio del señor Matayoshi y
se concluye que no es cierto. Pero ¡no se ha
hecho investigación alguna en el Club Loreto!
¡No se ha tomado la declaración de la persona
que dio la información, una colaboradora de la
Dirección de Lucha Antinarcóticos de los
Estados Unidos (DEA), Méndez de Rivera, quien
declaró ante el Grupo de Trabajo del Congreso
Constituyente, en presencia de la representante
del Ministerio Público, detalles sobre tales
hechos! No se ha pedido, en este caso, informa-
ción a la Dirección de Lucha Antinarcóticos de
los Estados Unidos (DEA). Sin embargo, se con-
cluye que todo forma parte de la ciencia ficción.
No se ha respondido la pregunta que hicimos sobre
si era verdad o no era verdad que un organismo
extranjero le pagaba en forma sistemática al se-
ñor Vladimiro Montesinos una cantidad de dinero,
a pesar que la duda se agrava cuando se refiere a
un Organismo No Gubernamental vinculada a la
Central de Inteligencia Americana.
Por estas consideraciones, no podemos votar a
favor de la confianza porque somos fieles a la
autoridad democrática y porque más allá de las
discrepancias entre Gobierno y oposición, lo que
queremos es que la autoridad democrática go-
bierne en libertad, sin ataduras de nadie.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.— Por el Grupo Plu-
ral, tiene la palabra el señor San Román Cáceres,
por cinco minutos.
El señor SAN ROMÁN CÁCERES (PLU-
RAL).— Señor Presidente: Quisiera rectificar
algunas expresiones del último parlamentario
que hizo su participación en el debate de la
interpelación. Rechazo sus términos porque no
se ajustan a la verdad.
Efectivamente, cuando pedí mediante una mo-
ción la presencia del Presidente del Consejo de
Ministros mostré un documento donde aparece
"el nombre de un héroe nacional", según muchos.
Lo único que hice fue pedir que se esclarezca
862
ese asunto, yo no acusé. Sin embargo, días des-
pués he visto que los medios de comunicación,
a través de los periodistas, investigadores y co-
legas, se encargaron de confirmar algunos da-
tos que había en esa hoja que mostré: Que
Montesinos y Ketín Vidal eran compañeros de
promoción en la Escuela Militar; que al señor
Ketín Vidal le dieron de baja por bajo rendimien-
to; que después se volvieron a encontrar cuan-
do Vladimiro Montesinos fue separado del Ejér-
cito y fue a buscar a su amigo. Posteriormente,
el señor Ketín Vidal fue separado de la institu-
ción cuando separaron a muchos policías impli-
cados en el proceso del "Caso Villa Coca", por-
que era asistente del General Jorge Zárate que
actualmente purga condena. Como estos datos
habían muchos más. Yo he pedido solamente que
se esclarezca la verdad sobre esa información
por la salud de la democracia.
Vuelvo al tema de la interpelación. Hemos pe-
dido la fecha del nombramiento de señor Monte-
sinos. Tenemos entendido que ha sido reciente-
mente. Por este motivo, no lo quieren decir. El
Departamento de Estado norteamericano dice
que no hay funcionario alguno que esté impli-
cado en el narcotráfico. ¡Claro! Sucede que an-
tes Montesinos no era funcionario del Estado.
Por esta razón, queríamos que los ministros nos
precisen esa fecha.
Al no haber sido contestadas las preguntas, no-
sotros no vamos a dar nuestro voto de confian-
za al consejo ministerial.
Señor, pido que los minutos que restan los pue-
da usar el colega Breña Pantoja.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Tiene el uso de la
palabra el señor Breña Pantoja.
El señor BREÑA PANTOJA (PLURAL).—
Señor Presidente: Yo estoy convencido y es nor-
mal que el señor Presidente de la República es-
coja sus ministros, los oriente y los despida cuan-
do lo crea conveniente. Pero no puede concebir-
se que el Presidente del Consejo de Ministros se
subordine a un funcionario por alto nivel que
sea de Inteligencia. No puedo admitir esa falta
de autonomía, ni esa subordinación absoluta.
Por lo tanto, la moción de censura se justifica
no solamente por el problema de las respuestas
sino, también, porque el Presidente del Consejo
de Ministros ha demostrado hasta la saciedad
que actúa, lamentablemente, bajo las orienta-
ciones y las instrucciones de un funcionario de
Inteligencia.
Nada más.
El señor PRESIDENTE.— Tiene el uso de la
palabra el señor Zumaeta Flores.
El señor ZUMAETA FLORES (PAP).— Se-
ñor Presidente: No genere discordia en la Célu-
la Parlamentaria Aprista.
Diré tres cosas puntuales: En primer lugar, la
moción de censura ha sido presentada antes que
el Presidente del Consejo de Ministros plantee
su cuestión de confianza. Por lo tanto, debería
tratarse en la próxima sesión. Primero tratamos
la moción de censura y después el pedido de con-
fianza. En segundo lugar, para el Parlamento no
hay secreto de Estado. En tercer lugar, no se ha
respondido la pregunta puntual que se hizo al
Presidente del Consejo de Ministros sobre las
palabras del Presidente Fujimori en cuanto a la
vinculación del narcotráfico con algún dirigente
político del gobierno anterior. Y en cuarto lugar,
por el contenido de su intervención, el Presiden-
te del Consejo de Ministros, cree que su asisten-
cia al Congreso ha tenido por objeto debatir la
política general del gobierno (artículo constitu-
cional 130º) cuando todos sabemos que él ha ve-
nido interpelado, a solicitud de la oposición (ar-
tículo constitucional 131º).
En consecuencia, nosotros vamos a votar en con-
tra de la cuestión de confianza al Presidente del
Consejo de Ministros y a los Ministros de De-
fensa y del Interior.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.— Debo informar que
la moción de censura fue presentada después de
haberse presentado la cuestión de confianza.
Puede hacer el uso de la palabra el señor Sando-
val Aguirre.
El señor SANDOVAL AGUIRRE (C90-NM).—
Señor Presidente: Era previsible hace doce ho-
ras y media que la oposición diga que no está
satisfecha porque —dicen— nada se ha contes-
tado y no hay precisiones. Esto era previsible.
Con esta actitud, se demuestra que la interpela-
ción era sólo un pretexto para plantear la mo-
ción de censura. Nosotros sabíamos que iba a
suceder esto, sin embargo nos hemos sujetado
democráticamente a lo que establece la Consti-
tución.
Después de doce horas de debate, no voy a repe-
tir los argumentos esgrimidos por los ministros
concurrentes como por los colegas de la bancada
Cambio 90-Nueva Mayoría. Me voy a referir muy
breve y específicamente a la cuestión de con-
fianza. El Reglamento en su artículo 86º, inciso
c), dice lo siguiente: "La cuestión de confianza
sólo se plantea por iniciativa ministerial y en
863
sesión del pleno del Congreso. Puede presen-
tarla el Presidente del Consejo de Ministros a
nombre del Consejo en su conjunto o cualquie-
ra de los ministros. Será debatida en la misma
sesión que se plantea o en la siguiente."
Habiéndose debatido la cuestión de confianza
planteo, como cuestión de orden, que se vote hoy
la cuestión de confianza planteada por el Presi-
dente de Consejo de Ministros.
Se entiende que si la cuestión de confianza al-
canza los votos suficientes, quedaría anulada la
moción de censura planteada y no tendría senti-
do, entonces, someterla a votación.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.— Se va a votar la
cuestión de orden.
—Efectuada la consulta, se acuerda la cues-
tión de orden, planteada por el señor
Sandoval Aguirre, por la cual se propone
que en la fecha se someta a votación la cues-
tión de confianza.
El señor PRESIDENTE.— Se va a votar la
cuestión de confianza planteada por el señor
Presidente del Consejo de Ministros a nombre
de él y de los señores ministros que lo acompa-
ñaron.
—Al voto, se aprueba la cuestión de confian-
za.
El señor PRESIDENTE.— A solicitud de va-
rios congresistas, vía rectificación, se va a vol-
ver a votar.
—En nueva consulta, el Pleno mantiene su
anterior determinación por 63 votos a fa-
vor y 32 en contra.
El señor PRESIDENTE.— Se va a consultar
la dispensa del trámite del Acta.
—Al voto, se acuerda tramitar el anterior
acuerdo sin esperar la sanción del Acta.
El señor PRESIDENTE.— Se levanta la se-
sión.
—Se levanta la sesión a las 5 horas y 40
minutos del día viernes 27 de setiembre de
1996.
Por la Redacción:
Julio C. Herrera Vargas.
Técnico en Redacción:
Enma Mundaca Centurión.
864