Está en la página 1de 3

ABOGADOS & ASOCIADOS

INCIDENTE DE NULIDAD POR PROCESO


INDEBIDA IMPUTACION DE ADMINISTRATIVO
CARGOS
POR INDEBIDO PROCEDIMIENTO
FRANKLIN ARIEL
CONFORME AL ARTICULO 52 DE LA MONTENEGRO
LEY 38 DE 2000 ORDINAL 1RO. MARTINEZ
“CUANDO ASÍ ESTÉ VS
EXPRESAMENTE DETERMINADO CARLOS HENRIQUEZ
POR UNA NORMA
CONSTITUCIONAL O LEGAL”

HONORABLE SEÑOR CORREGIDOR DE GUAYABAL, DISTRITO DE


BOQUERON, E.S.D.:

Yo, ABDIEL ARGEL PITTY MORALES, varón, panameño, mayor de edad, con cédula
de identidad personal PE-8-2301, con domicilio en Distrito de David, de otras generales
que constan en autos, por este medio acudo a Nombre del señalado CARLOS
HENRIQUEZ, de generales ampliamente conocidas y personalidad acreditada en los autos
del expediente citado al rubro, ante usted Señor Corregidor, respetuosamente comparezco y
expongo:

Que ocurro mediante el presente escrito a promover incidente de nulidad de actuaciones


en contra de la calificación efectuada a LA FALTA ADMINISTRATIVA
COMETIDA:

Lo anterior es así, pues de acuerdo a lo previsto por el artículo 17 y 32 de la Constitución


Nacional, toda acusación debe formularse con su debida descripción y los artículos que lo
establecen.

En consecuencia, la primera foja 1, 2 y 3 se señala la comisión de un delito “contra la vida


y la integridad personal” que es competencia penal, sin embargo en ninguna foja se
determinó que es competencia administrativa, siendo una falta, y por tanto es falta de riña,
así debió procederse mediante Resolución correspondiente, pero se aprecia que a esta altura
del expediente, se aprecia la carencia de pruebas fundamentales y falta de
fundamentaciones, ya que la resolución a fojas 1,2 y 3 carecen de fundamento jurídico, algo
que la Ley 38 de 2000 prohíbe, haciendo nulas estas fojas.

En nuestro Código Judicial está establecido en los artículos 987, los distingue como
proveído, providencia, autos y sentencias, deberán ponerse los elementos que le dan
validez, 989 código judicial, como normas supletorias del Código Administrativo, y la Ley
38 de 2000.

En cuanto a la Ley 38 de 2000 que atiende este expediente el procedimiento establece,


conforme a su artículo 38, que dice:
Artículo 86. Acogida la denuncia o la queja, la autoridad deberá
iniciar una investigación sobre los hechos y las causas que la
motivaron, para lo cual emitirá una resolución ordenándola. En
esta resolución, que es de mero obedecimiento, se enunciarán las
principales diligencias y pruebas que deben realizarse y
practicarse en el curso de la investigación. En esta resolución se
ordenará adoptar todas las medidas que, conforme a la ley, resulten
necesarias de acuerdo con la situación jurídica comprobada en la
investigación respectiva; lo que incluye la aplicación de las sanciones
disciplinarias, la denuncia al Ministerio Público de los hechos que
configuren o puedan configurar un delito y otras que ordene la ley.
(NEGRILLAS Y RESALTADO, NUESTROS).

Es por lo anterior que el correspondiente expediente cae en el vicio de Nulidad Absoluta,


por carecer de Resolución que ordena su investigación, tal como lo establece el artículo 52
de la Ley 38 de 2000, que establece:

Artículo 52. Se incurre en vicio de nulidad absoluta en los actos


administrativos dictados, en los siguientes casos:

1. Cuando así esté expresamente determinado por una norma


constitucional o legal;
2. Si se dictan por autoridades incompetentes;
3. Cuando su contenido sea imposible o sea constitutivo de delito;
4. Si se dictan con prescindencia u omisión absoluta de trámites
fundamentales que impliquen violación del debido proceso legal;
5. Cuando se graven, condenen o sancionen por un tributo fiscal,
un cargo o causa distintos de aquellos que fueron formulados al
interesado.
NEGRILLAS Y SUBRAYADO, NUESTRAS

Además de lo anterior, el proveído no existe primero se practican la pruebas (testimonios


RODRIGO ALEXIS MARTINEZ CABALLERO, ADONIS ALEXIS CONCEPCION que
no está firmada) y foja 19 a Medicatura Forense, después se aportaron más pruebas, las
cuales las tachamos por haber sido acogidas en un proceso que no cumplió con el
procedimiento legal, los cuales les ha restado valor.

Finalmente, la notificación efectuada a se ordena que se requiera en forma personal a mi


defendió a través de Boletas de citación número 1957 de 3 de (julio-agosto) de 2017, lo
cual hace nula la citación correspondiente, no fue realizada conforme a lo que la ley señala,
ni de acuerdo con lo ordenado con lo que me dejó en completo estado de indefensión
jurídica, ya que no se dio oportunidad de cumplir con la determinación que se notificaba,
motivo por el cual, interpongo en tiempo y forma el presente incidente a fin de que la
actuación antes señalada, sea anulada y se archive el expediente.

Posteriormente se hace un informe secretarial del día 23 de octubre de 2017 para manifestar
la intención de notificar la continuidad de la audiencia para el día 27 de octubre de 2017,
sin embargo no existe el correspondiente proveído notificado que se halle en el expediente.
Además que nuestro cliente reside cerca del lugar y siempre ha sido localizable ya que su
presencia existe en el expediente.
Claramente se ha desconocido la ley 38 de 2000, lo cual hace nulo este expediente, y no fue
se le tomó declaración a mi defendido. Ya que se fundamenta una media de protección a
foja 42 a 41 basada en una prerrogativa penal la medida se anuncia como Delito contra el
orden jurídico y el Estado Civil, lo que demuestra que se vicia el procedimiento por aplicar
noemas que no devienen al expediente, violándose ampliamente los artículos 17 y 32 de la
Constitución Nacional.

PEDIMOS LA NULIDAD DESDE LA FOJA 10 EN ADELANTE, YA QUE LA NOTA


PRIVADA NO TIENE VALIDEZ YA QUE ARQUIMEDES HERNANDEZ JAMAS SE
RATIFICO DE SU FIRMA Y DEL SUPUESTO DOCUMENTO APORTADO, ADEMAS
QUE TAMPOCO PRESENTO CERTIFICACION COMERCIAL DE EXISTENCIA DE
TALLER O EMPRESA:

Lo anterior, tiene fundamento en lo dispuesto por los artículos 17 y 32 Constitución


Nacional y 52, 86 y concordantes de La Ley 38 de 2000.

PROTESTO LO NECESARIO

LICENCIADO ABDIEL ARGEL PITTY MORALES