Laudo

TELEFÓNICA INGENIERÍA DE SEGURIDAD S.A.
SUCURSAL DEL PERÚ
(Demandante)
MINISTERIO DEL INTERIOR
(Demandado)
LAUDO
Arbitro Único
(JI Dra. Rosa Albina Ato Muñoz (Arbitro)
Secretario Arbitral
Dr. .'llex Gustavo Starost Gutiérrez
Abril 2016
ARBITRAJE DE DERECHO 1
TELEFÓNICA INGENIERÍA DE SEGURIDAD S.A. SUCURSAL DEL PERÚ
- MINISTERIO DEL INTERIOR
.-
., •
ÍNDICE
1. CONVENIO ARBITRAL 3
11. INSTALACIÓN DE ARBITRO UNICO .4
III. PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA EFECTUADA POR TELEFÓNICA
INGENIERÍA DE SEGURIDAD S.A. SUCURSAL DEL PERÚ .4
IV. CONTESTACIÓN A LA DEMANDA PRESENTADA POR EL MINISTERIO
DEL INTERIOR. ; 10
V. AUDIENCIA DE CONCILIACION y DETERMINACION DE PUNTOS
CONTROVERTIDOS : 15
VI. ALEGATOS E INFORMES ORALES 17
VII PLAZO PARA LAUDAR ......................................................•............. 18
VIII. CUESTIONES PRELIMINARES 18
IX. ANALISIS DE LA MATERIA CONTROVERTIDA 19
X. ANALISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS 21
XI. LAUDO 31
LAUDO ARBITRAL DE DERECHO DICTADO EN El ARBITRAJE SEGUIDO POR
TELEFÓNICA INGENIERíA DE SEGURIDAD S.A. SUCURSAL DEL PERÚ CON EL
MINISTERIO DEL INTERIOR, ANTE EL ÁRBITRO UNICO DRA. ROSA ALBINA ATO
MUÑOZ.
Resolución NO 19
En Lima, al día uno del mes de abril del año dos mil dieciséis, el Arbitro Único
luego de haber realizado las actuaciones arbitrales de conformidad con la
Ley y las normas establecidas por las partes, actuadas las pruebas,
escuchado los argumentos sometidos y deliberado en torno a las
pretensiones planteadas en la demanda, contestación de demanda y
acumulación, dicta el laudo siguiente:
CONVENIO ARBITRAL
1.1Con fecha 18 de abril de 2013, la TELEFÓNICAINGENIERíADE

SEGURIDAD SA SUCURSAL DEL PERÚ en adelante (TIS o LA
DEMANDANTE) Y el MINISTERIO DELINTERIOR(en adelante ELMININTER o
LA ENTIDAD o EL DEMANDADO), celebraron el Contrato N° 45-2013-IN-
DGA, Proceso Licitación PublicaN° 041-2012-IN-DGA (en adelante EL
CONTRATO), con el objeto de la "ADQUISICIONDESISTEMA (CCTV)".
1.2La Cláusula Décimo Sexta: Solución de Controversias del CONTRATO

estipuló "Cualquiera de las partes tiene el derecho a iniciar el arbitraje
administrativo a fin de resolver las controversias que se presente
durante la etapa de ejecución. contractual, dentro del plazo de
caducidad previstos en los artículos 144°, 170°, 175°, 176°, 177°Y 181°
del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado o, en su
defecto, en el artículo 52 de la Ley de Contrataciones del Estado.
Facultativamente, cualquiera de las partes podrá someter a

conciliación la referida controversia, sin perjuicio de recurrir al arbitraje
en caso no se llegue a un acuerdo entre ambas, según lo señalado en
el artículo 214 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.
El Laudo emitido es definitivo e inapelable, tiene el valor de cosa

juzgada y se ejecuta como una sentencia".
.1
11 INSTALACiÓN DELÁRBITRO UNICO
2.1 Con fecha 20 de marzo de 2015 se llevó a cabo la Audiencia de

Instalación de Arbitro Único Ad Hoc. Enesta Audiencia. el Arbitro Único
declaro que fue debidamente designada de acuerdo a ley y el
convenio arbitral celebrado entre las partes. Asimismo,señalo no tener
ninguna incompatibilidad para el cumplimiento del encargo. y que se
desenvolverán con imparcialidad, independencia y probidad en la
labor encomendada.
2.2 Luego de ello. se establecieron las reglas aplicables al presente

arbitraje. señalando que las mismas serán las contenidas en el Acta de
instalación, la Ley de Contrataciones del Estado.. aprobado por el
Decreto Legislativo N° 1017Y su Reglamento. aprobado por D.S.N° 184-
2008-EF.
111 DEMANDA PRESENTADA POR TELEfÓNICA INGENIERíA DE SEGURIDAD S.A.

SUCURSAL DEL PERÚ
3.1 Mediante Escrito W 1 ingresado con fecha 07 de abril de 2015.

TELEFÓNICAINGENIERíADE SEGURIDADS.A. SUCURSALDEL PERÚ,
interpuso demanda arbitral contra el MINISTERIO
DELINTERIOR,
siendo
suspretensiones las siguientes:
3.1.1 [ji PRETENSiÓN PRINCIPAL:
Que, el Arbitro Único ordene al MININTERque expida la conformidad

de recepción. de la prestación a que se refiere la cláusula octava del
Contrato.
3.1.2 [ii) PRETENSiÓN CONDICIONADA AL AMPARO DE LA PRETENSiÓN

PRINCIPAL:
Que, como consecuencia del amparo de la pretensión principal, el

Árbitro Único ordene al MININTERque pague a TIS la suma de
S/.1'385,070.34 (Un millón trescientos ochenta y cinco mil setenta y
34/100 Nuevos Soles), más los intereses legales correspondientes; de
acuerdo a lo pactado en las Cláusula Tercera y Cuarta del Contrato.
3.1.3. [ji) PRETENSiÓN SUBORDINADA A LAS PRETENSIONES [1) Y [ii):
Que. en caso de no ampararse las pretensiones que anteceden. el

Árbitro Único condene al MININTERal pago de la suma de SI.
1'385.070.34 (Un millón trescientos ochenta y cinco mil setenta y 34/100
Nuevos Soles). más los intereses legales correspondientes; por los daños
y perjuicios ocasionados a T1Sa causa del incumplimiento de la
obligación dineraria a su cargo.
3.1.4 [IV) PRETENSiÓN SUBORDINADA A LA PRETENSiÓN [m) QUE ANTECEDE: ..
Que. en caso no se ampare la pretensión [iii] que antecede. el Árbitro

Único ordene al MININTERque pague a TISla suma de S/.l'385.070.34
(Un millón trescientos ochenta y cinco mil setenta y 34/100 Nuevos
Soles).por haber obtenido un enriquecimiento sin causa.
3.1.5 TERCERA PRETENSiÓN PRINCIPAL:
Que se ordene al MININTERque devuelva las cartas fianzas que se

señalan a continuación (y susrespectivas renovaciones):
• Carta Fianza No. 0011-0586-9800254757-52emitida por el Banco

Continental por la suma de SI. 117.378.83.otorgada en garantía del fiel
cumplimiento del Contrato .
• Carta Fianza No. 0011-0586-9800304029-56emitida por el Banco

Continental por la suma de SI. 21.128.00.otorgada en garantía del fiel
cumplimiento del Contrato.
Fundamentos de hecho de la demanda
q •
•
Manifiesta la demandante que. el MININTERconvocó a la Licitación
Pública No. 041-2012-IN-DGApara la adquisición de sistema CCTV.
Asimismo. refiere la demandante que el Comité Especial encargado
\
de la ejecución del proceso de selección, adjudicó la Buena Pro a T1S.
es así que el TISy el MININTERsuscribieron contrato el día 18de Abril del
2013.
• Señala la demandante que. requirió formalmente al MININTERpara

que emita la conformidad de la prestación así como el pago del
monto pactado en el contrato mediante Carta Notarial No. 8052-14.
TELEFÓNICA INGENIERíA DE SEGURIDAD S.A. SUCURSAL DEL PERÚ
Asimismo, la demandante refiere que, teniendo en cuenta la norma
aplicable en el Artículo 13610 el cual establece que "Los contratos son
obligatorios en cuanto se haya expresado en ellos" esto significa que el
contrato se celebra para ser cumplido y se sujeta al denominado
deber de observancia "pacta sunt servando" (los pactos se han
celebrado para cumplirse).
Manifiesta además que como resultado de la fuerza vinculante de los

contratos se deriva su intangibilidad, esto significa que el contrato
necesariamente debe ser cumplido y respetado en los términos
acordados. La intangibilidad de los contratos se encuentra reconocida
constitucionalmente en el artículo 620 al señalarse que "los contratos
contractuales no pueden ser modificados por leyes u otras
disposiciones de cualquier clase".
• La demandante además indica que, tenía la condición de deudora,

en cuanto a la entrega e instalación del sistema CCTV y acreedora
de la prestación a cargo del MININTER,al haber cumplido con el
primero solo quedaba que el MININTERcumpliera con lo segundo:
expedir la conformidad de la prestación y pagar la suma
comprometida.
Adiciona que. no existe motivo alguno para que el MINISTERIODEL

INTERIOR retenga el pago. No ha invocado, por ejemplo, el remedio
de la excepción de incumplimiento ni el de la mora del acreedor
(remedios que. ante los hechos, habrían sido desmentidos con
facilidad por TIS).El MININTERpudo contestar el requerimiento de TIS,
manifestando haber cumplido la prestación dineraria a su cargo o
pudo haber indicado que no debía cumplirla debido a que TlS no
había cumplido, a su vez, la prestación debida. o alegando y
probando circunstancias externas. Sin embargo, el MININTERoptó por
guardar silencio. Prefirió el carnina del incumplimiento voluntario,
premeditado e injustificado.
• Señala el demandante que, frente a este incumplimiento se ampara a

lo establecido en el artículo 1219del código civil, interpone la presente
demanda arbitral a fin de que el deudor le procure aquello a que está
obligado:
1.- . A otorgar la conformidad de la prestación, prestación
establecida en el segundo párrafo de la Cláusula Cuarta del
Contrato.
2.- A pagar la suma de SI. 1'385,070.34 (Un millón trescientos

ochenta y cinco mil setenta y 34/100 Nuevos Soles) a la
recepción formal y completa de la documentación
correspondiente, prestación establecida en el primer párrafo de
la Cláusula Cuarta del Contrato.
• Manifiesta la demandante que, de acuerdo a lo establecido en los

artículos 1314° y siguientes del Código Civil regulan lo relativo a la
inejecución de obligaciones, estableciendo sus tipos (parcial. total.
tardía o defectuosa) y sus consecuencias; así corno las casos de
exoneración de responsabilidad.
Refiere además, en el presente caso, el MININTERincumplió sus

obligaciones, específicamente la prestación dineraria. Y tal
incumplimiento no es atribuible a un caso fortuito o fuerza mayor.
Tampoco se puede sostener que el MININTERactuó con la diligencia
ordinaria requerida a que se refiere el artículo 1314°del Código Civil,ni
que la obligación era jurídica o físicamente imposible (artículos 1316°y
1317°del Código Civil), lo que lo exoneraría de responsabilidad.
Indica la demandante que, en este caso el MININTERes responsable

por su incumplimiento y, por tanto, es de aplicación lo dispuesto por el
artículo 1321° del Código Civil:
Artículo 1321.- Queda sujeto a la indemnización de daños y

perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa
inexcusable o culpa leve. Elresarcimiento por la inejecución de
la obligación o por su cumplimiento parcial, tardío o
defectuoso, comprende tanto el daño emergente como el
lucro cesante, en cuanto sean consecuencia inmediata y
directa de tal inejecución.
Si la inejecución o el cumplimiento parcial, tardío o defectuoso

de la obligación, obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se
limita al daño que podía preverse al tiempo en que el/a fue
contraída.
-MINISTERIO DEL INTERIOR
• Señala la demandante, que en la eventualidad de que las dos
primeras pretensiones principales sean desestimadas, solicitamos al
Árbitro Único se pronuncie sobre la pretensión subordinada de
condena, por enriquecimiento sin causa del MININlER,Para ello, se
deberá tener en cuenta lo que sigue:
La demandante indica que el Árbitro Único es competente para

pronunciarse sobre la pretensión de enriquecimiento sincausa:
Refiere además, que en el presente caso el Contrato se encuentra

vigente y, por tanto, el convenio arbitral surte todos sus efectos. Y es
que de acuerdo al artículo 1490 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado "el contrato rige hasta que el funcionario
competente dé la conformidad de Jo recepción de la prestación a
cargo del contratista y se efectúe el pagos". Al no haberse producido
ni lo uno ni lo otro, el contrato sigue vigente y en consecuencia los
pactos contenidos en él (entre ellos, el convenio arbitral) son
plenamente validos y de obligatorio cumplimiento.
• Señala la demandante que el MININlER se ha enriquecido

indebidamente, en perjuicio de liS.
Indica la demandante que nuestra legislación ha regulado esta figura

en el artículo 1954 del Código Civil. señalando que aquel que se
enriquece indebidamente a expensas de otro está obligado a
indemnizarlo. Si bien la norma señala que existe una obligación
indemnizatoria, lo cierto es que la declaración de enriquecimiento sin
causa busca la restitución de la cosa objeto de enriquecimiento o, en
su defecto, su valor.
• Concluye la demandante que:
1.- liS entregó e instaló los sistemas de CClV, lo que está

valorizado en más de un millón de nuevos soles, con lo que su
patrimonio se ha visto reducido.
2.- El MININlER, por su lado, ha recibido los dispositivos de

seguridad y se encuentra utilizando actualmente el sistema
CCTV,sin haber dado nada a cambio. Dicho en otros términos,
el MININlERse ha enriquecido a expensasde liS.
- MINISTERIO DEL INTERIOR .
3.- De considerar el Árbitro Único que las pretensiones de TIShan
caducado, TIS no tendría derecho a exigir el pago de la
prestación dineraria a cargo del MININTER,pactada en el
Contrato, no existiendo, por tanto, causa justa que justifique el
enriquecimiento del MININTER.
4.- La pretensión de enriquecimiento sin causa se postula como

ultima ratio, sólo en el hipotético negado que el Árbitro Único
considere que las dos primeras pretensiones (de otorgamiento
de conformidad de la prestación y de pago) han caducado, y
que la pretensión resarcitoria no es viable.
• Por último, la demandante agrega que, en la Cláusula Sétima del

Contrato, las partes dejaron constancia que a su suscripción TIS
entregó, en calidad de garantía, a favor del MININTERlas siguientes
cartas fianza:
• Carta Fianza No. 0011-0586-9800254757-52emitida por el

Banco Continental por la suma de S/.117,378.83, con
vencimiento al 30 de julio de 2013.
• Carta Fianza No. 65086-3emitida por el Banco Interbank por la

suma de SI. 21,128.00,con vencimiento al 5 de julio de 2013.
• Asimismo la demandante indica que durante la vigencia del Contrato,

TIS ha venido renovando las referidas cartas fianza. Actualmente,
obran en poder. del MININTER(y se encuentran vigentes) I.as que
siguen:
• Carta Fianza No. 00 11-0586-9800254757-52emitida por el

Banco Continental por la suma de SI. 117,378.83,otorgada en
garantía del fiel cumplimiento del Contrato .
• Carta Fianza No. 0011-0586-9800304029-56emitida por el
Banco Continental por la suma de SI. 21,128.00, otorgada en
garantía del fiel cumplimiento del Contrato.
• Refiere que, dichas cartas fianzas fueron renovadas a requerimiento

del MININTER, según aparece de los Oficios No. 131Y 132-2015-IN-DGA-
DT/ST-CF del 27 de marzo de 2015.
• Señala además que, en el presente caso, de considerarse que las dos
primeras pretensiones han caducado, se entendería que el derecho
de TISse ha extinguido (al igual que lo que sucede con los títulos
valores perjudicados), dando lugar a una nueva pretensión: la de
enriquecimiento sin causa.
• Por otro lado, indica la demandante que, en el caso de ampararse la

primera y segunda pretensiones principales, la consecuencia
inmediata sería la conclusión del Contrato. Recordemos que, de
acuerdo al artículo 149° del Reglamento de la Ley de Contrataciones
del Estado el contrato rige hasta que se otorgue la conformidad
correspondiente y se efectúe el pago. En consecuencia, las cartas
fianza -en tanto tienen por finalidad garantizar el fiel cumplimiento del
Contrato- carecerían de objeto.
• Además la demandante manifiesta que, en el caso de ampararse

cualquiera de las pretensiones subordinadas, las cartas fianzas
tampoco tendrían razón de ser. Ha quedado acreditado que TISdio
cumplimiento integral al Contrato, sin existir ninguna observación,
cuestionamiento de MININTERrespecto la calidad y/o calidad del
sistema de CCTV. En todo caso, el MININTERpodrá hacer uso de la
garantía comercial a que se refiere la Cláusula Novena del Contrato.
3.2 Mediante Resolución N° 01 de fecha 08 de abril de 2015 se admitió a

trámite la demanda y se corrió traslado de ésta al MINISTERIO DEL
INTERIOR a efectos de que, en el plazo de diez (10) días hábiles, cumpla
con contestarla.
IV CONTESTACiÓN DE LA DEMANDA PRESENTADA POR EL MINISTERIO DEL

INTERIOR.
4.1 Mediante escrito N° 02 de fecha 29 de abril de 2015, el MINISTERIODEL

INTERIORcontestó la demanda arbitral interpuesta por TELEFÓNICA
INGENIERíADESEGURIDADS.A.SUCURSAL DELPERÚ.
La demandada por su parte procede a contestar la demanda, solicita al

Árbitro Único. que la demanda arbitral debe declararse infundada, por los
argumentos que seguidamente se exponen:
• Eldemandado refiere que en el artículo 1760 del Reglamento de la Ley
de Contrataciones del Estado señala que: "la recepción y
conformidad es responsabilidad del órgano de administración o, en su
caso, del órgano establecido en las Bases, sin perjuicio de lo que se
disponga en las normas de organización interna de la Entidad.
La conformidad requiere del informe del funcionario responsable del

área usuaria, quien deberá verificar, dependiendo de la naturaleza de
la prestación, la calidad, cantidad y cumplimiento de las condiciones
contractuales, debiendo realizar las pruebas que fueran necesarias.
l...
)
Este procedimiento no será aplicable cuando los bienes y/o servicios

manifiestamente no cumplan con las características y condiciones
ofrecidas, en cuyo caso la Entidad no efectuará la recepción,-
debiendo considerarse como no ejecutada la prestación, aplicándose
las penalidades que correspondan."
• Indica el demandado que, mediante el Informe N° 085-2015-IN-DGTIC-

DRECde la Dirección de Redes y Comunicaciones de la Dirección
General de Tecnologías de la información y Comunicaciones se
advierte que el contratista no ha cumplido con su prestación
establecida en el contrato.
• Además indica que, en el documento donde se acredite haber

recibido satisfactoriamente el entrenamiento en instalación,
operación, y solución de problemas del sistemaa proveer; asícomo los
respectivos manuales y material didáctico, el contratista debe
entregar manuales para cada equipo (cámaras, DVR,Monitor y UPS)
en las respectivas sedes donde se instalaron, asícomo el material de la
capacitación son de presentación obligatoria asícomo lo establece el
Capítulo 11del Proceso de Selección 2.5 relativo al contenido de la
propuesta.
• Señala el demandado que, el contratista debe entregar el documento

que acredite haber realizado una capacitación de tres (03) horas
sobre la instalación, operación y solución de problemas en el uso del
sistema de acuerdo al Plan do Capacitación y declaración jurada
presentada por el contratista.
• Además sostiene que el contratista debe entregar copia legalizada de
habilitación emitida por el colegio de ingenieros de los ingenieros
Edwards Calderón y Joseph Karol Oruro Pérez y de los que realizaron
las instalaciones, vigente en el periodo de la firma de contrato hasta
la actualidad (18.ABR.2013hasta la actualidad).
• Que. el demandado sostiene en relación a la pretensión lo señalado

precedentemente, se evidencia que el contratista no habría cumplido
con la totalidad de la prestación, lo cual releva a la Entidad de
considerar la posibilidad de brindar la conformidad correspondiente.
• Indica el demandado que sobre el particular OSCEse ha pronunciado

sobre la conformidad de la prestación cuando la Entidad no emite
respuesta, estableciéndose lo siguiente:
oseE: OPINiÓN N" 090-2014/DTN
"¿En caso la entidad no se pronunciase respecto a la

conformidad de los servicios prestados por el contratista dentro
del plazo previsto, se entiende por aprobado dichos servicios
?" (sic).
De conformidad con lo señalado en la absolución de la primera

consulta, el plazo máximo para emitir la conformidad de la
prestación de los bienes y/o servicios es de diez (ID) días
calendario, a partir de que estos son recibidos.
Asimismo, el artículo 42° de la Ley, precisa que los contratos de

bienes y servicios culminan con la conformidad de recepción
de la última prestación pactada y el pago correspondiente. (oo.)
De esta manera, en los contratos de bienes y servicios, a
diferencia de las contrataciones de ejecución o consultorio de
obras, la normativa de contrataciones del Estado, no ha previsto
una aprobación automática, en caso la Entidad no cumpla con
pronunciarse dentro del plazo previsto para ello.
En dicho sentido, la conformidad de los bienes o servicios no

puede entenderse aprobada por defecto, debiendo existir un
pronunciamiento por parte de la Entidad
l...
)
• Asimismo Indica que en el artículo 1760 del Reglamento de la Ley de

Contrataciones que establece que e! procedimiento para otorgar la
conformidad no será aplicable cuando los bienes y/o servicios
manifiestamente no cumplan con las características y condiciones
ofrecidas.
• Señala el demandado, que en el artículo 1650 del Reglamento de la

Ley de Contrataciones del Estado establece que: "En caso de retraso
injustificado en la ejecución de las prestaciones objeto del contrato, la
Entidad le aplicara al contratista una penalidad por cada día de
atraso hasta por un monto máximo equivalente al diez por ciento (10%)
del monto del contrato vigente o, de ser el caso del ítem que debió
ejecutarse" .
• El demandado sostiene que según la Cláusula Quinta del contrato se

estableció como plazo de ejecución contractual 60 días calendarios
siendo que el contratista informa del supuesto con Carta sin de fecha
24 de junio de 2014,precisando que la prestación había sido cumplida
el 28 de marzo de 2014.
El demandado agrega además que acuerdo a lo informado por el

propio contratista [confesión de parte), la prestación debía ser
cumplida el 17 de junio de 2013, sin embargo, fue cumplida recién el
28 de marzo de 2014,es decir, acumulando el máximo de penalidad.
Adicionalmente expresa que LA APLICACiÓN DE LA PENALIDADPOR

MORA CUMPLEUNA FUNCiÓNRESARCITORIA de los eventuales dañosy
perjuicios que el contratista ha ocasionado a la Entidad con su
cumplimiento tardío. De esa forma, se la concibe como un mecanismo
destinado a fijar la reparación en caso de cumplimiento tardío y
siempre que este incumplimiento sea imputable al deudor
• En cuanto a la Tercera pretensión el demandante, refiere sobre la

devolución de las cartas fianzas, precisa que el PAGO DE LA
PENALIDADpuede ser deducida de tres formas:
• DE LOS PAGOS A CUENTA, cuando los pagos de una

contratación de bienes o servicioses de forma periódica o, para
el caso de obras. en cada valorización que se efectúe según lo
previsto en las Bases.
• DEL PAGO FINAL O EN LA LIQUIDACiÓN FINAL: Cuando la

Entidad procede a efectuar el pago luego de haberse emitido
la conformidad de la prestación del bien o servicio contratado
o. para el caso de obras y consultorías de obras. cuando se
procede con la liquidación del contrato respectivo .
• DELMONTO RESULTANTE
DE LA EJECUCiÓNDE LASGARANTIAS
DE FIEL CUMPLIMIENTOO POR EL MONTO DIFERENCIALDE
PROPUESTA: Luego de haberse verificado la configuración de la
penalidad y uno de los supuestos del que conllevan a que la
Entidad ejecute las garantías de fiel cumplimiento o por el
monto diferencial de la propuesta.
• Indica el demandado que de acuerdo a la Opinión 027-2010/DTN.

acerca de las penalidades por mora señala: es preciso indicar que la
penalidades por mora tienen por finalidad, incentivar al contratista a
cumplir con los plazos establecidos en el contrato";. por tanto. se
deduce que la penalidad por mora sanciona el retraso en la
ejecución de las prestaciones a cargo de los contratistas.
constituyéndose como el mecanismo coercitivo idóneo para asegurar
el cumplimiento oportuno de las obligaciones asumidas por ellos.
• Señala el demandando que. en el Artículo 168°,referido a las Causales

de resolución por incumplimiento. cuando se refiere a las causas
imputables al contratista, establece que la Entidad podrá resolver el
contrato. de conformidad con el inciso c) del artículo 40° de la Ley. en
los casos en que el contratista: 1) Incumpla injustificadamente
obligaciones contractuales, legales o reglamentarias a su cargo. pese
a haber sido requerido para ello; 2) Haya llegado a acumular el monto
máximo de la penalidad por mora o el monto máximo para otras
penalidades. en la ejecución de la prestación a su cargo o 3) Paralice
o reduzca injustificadamente la ejecución de la prestación. pese a
haber sido requerido para corregir tal situación.
Refiere además que el mismo artículo establece que cuando se llegue

a cubrir el monto máximo de la penalidad. la Entidad podrá resolver el
contrato por incumplimiento y el artículo 169°.tercer párrafo, también
del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, que
textualmente señala:
"No será necesario efectuar un requerimiento previo cuando la

resolución del contrato se deba a la acumulación del monto
máximo de penalidad por mora, o por otras penalidades, o
cuando la situación de incumplimiento no pueda ser revertida.
En este caso, bastará comunicar al contratista, mediante carta
notarial, la decisión de resolver el contrato."
• Manifiesta además el demandado que, en cuanto a la afirmación al

pago de la prestación, esta debe desestimarse, por cuanto la norma
es clara al establecer la excepción del requerimiento previo cuando la
resolución del contrato se deba a la acumulación del monto máximo
de penalidad por mora, como es el caso de autos, ya que se verifica
un retraso de más de 09 meses incurridos por el contratista.
• Refiere asimismo que, mediante Oficio N° 001257-2013-IN-DGA-DLde

fecha 08 de julio de 2013, la Dirección de Logística respondió al
contratista sobre el cumplimiento del plan de trabajo aprobado, y con
relación al plazo de cuarenta días calendarios solicitados, se les indicó
que LA SOLICITUDDE MEJORA TECNOLÓGICA NO ESCONSIDERADA
COMO UNO DE LOSCASOSPARA ELOTORGAMIENTODEAMPLIACiÓN
DEPLAZODEENTREGA.
• Por último, indica que respecto a la pretensión subordinada de

indemnización por daños y perjuicios que la demandante TELEFÓNICA
INGENIERíADESEGURIDADno adjunta ningún medio probatorio válido
que sustente algún supuesto daño, pues no basta afirmar que se ha
causado un daño, sino que es necesario probarlo, este daño es la
lesión a un interés jurídicamente protegido. Sin daño o perjuicio no hay
responsabilidad civil, puesto que el objetivo primordial de la misma es
precisamente la indemnización o resarcimiento del daño causado.
V AUDIENCIA DE CONCILIACiÓN Y DETERMINACiÓN DE PUNTOS

CONTROVERTIDOS
5.1 Con fecha 25 de junio de 2015, se procedió a llevar a cabo la

Audiencia, con la inconcurrencia del MINISTERIODELINTERIOR.Se dio
IniCIO a la Audiencia de Conéiliación y Fijación de Puntos
Controvertidos de conformidad con la Resolución N° 06 de fecha 12
de junio del 2015.
5.2 En este contexto, el Arbitro Único estableció como puntos

controvertidos del presente arbitraje lossiguientes:
Determinar, si corresponde o no ordenar al MINISTERIO DEL

INTERIORexpedir la conformidad de recepción de la prestación
a que se refiere la cláusula octava del Contrato N° 045-2013-IN-
DGA.
JI Determinar si como consecuencia de ampararse la pretensión

anterior, corresponde o no ordenar al MINISTERIODEL INTERIOR
que pague a TlSla suma de 5/.1 '385,070.34 (Un millón trescientos
ochenta y cinco mil setenta y 34/100 Nuevos Soles), más los
intereses legales correspondientes; de acuerdo a lo pactado en
las Clóusula Tercera y Cuarta del Contrato.
111Determinar si, en caso de no ampararse la pretensión (1 y JI),

corresponde o no ordenar al MINISTERIODEL INTERIORal pago
de la suma de 5/. 1'385,070.34 (Un millón trescientos ochenta y
cinco mil setenta y 34/100 Nuevos Soles), mós los intereses
legales correspondiente por los daños y perjuicios ocasionados a
causa del incumplimiento del MINISTERIODEL INTERIORde la
obligación dineraria a su cargo.
IV Determinar si, en caso de no ampararse la pretensión [iii)

corresponde o no ordenar al MINISTERIO DEL INTERIOR que
pague a TlS la suma de 5/.1'385,070.34 (Un millón trescientos
ochenta y cinco mil setenta y 34/100 Nuevos Soles), por haber
obtenido un enriquecimiento sin causa.
V Determinar si, corresponde o no ordenar al MINISTERIO DEL

INTERIOR devolver las cartas fianzas y sus respectivas
renovaciones:
• Carta Fianza No. 0011-0586-9800254757-52 emitida por el

Banco Continental por la suma de SI. 117,378.83, otorgada
en garantía del fiel cumplimiento del Contrato.
• Carta Fianza No. 0011-0586-9800304029-56 emitida por el
Banco Continental por la suma de SI. 21.128.00. otorgada en
garantía del Fielcumplimiento del Contrato.
5.3 ElÁrbitro Único deja establecido que se reserva el derecho de analizar

y. en su caso. resolver. los puntos controvertidos no necesariamente en
el orden en el que han sido señalados. Asimismo podrá omitir. con
expresión de razones. el pronunciamiento sobre algún punto
controvertido si ello careciera de objeto en razón del pronunciamiento
sobre otro u otros puntos controvertidos con los que el omitido guarde
vinculación. Del mismo modo. los puntos controvertidos podrán ser
ajustados o reformulados por el Arbitro Único si ello resultara. a su juicio.
más conveniente para resolver las pretensiones planteadas por las
partes. sin que el orden empleado o el ajuste. omisión o interpretación
genere nulidad de ningún tipo. sin excederse de la materia sometida a
este arbitraje.
Seguidamente se procedió a admitir los medios probatorios de ambas

partes .
.~ VI ALEGATOS E INFORME ORAL
6.1 Mediante Resolución N° 10 de fecha 13 de octubre de 2015. el Arbitro

Único declaró concluida la etapa de actuación. de medios
probatorios. otorgando d ambas partes un plazo de cinco (5) días
hábiles para que formulen susrespectivos alegatos.
6.2 Con fecha 29 de octubre del 2015. el MINISTERIO

DELINTERIOR.
presentó
su escrito de alegatos.
6.3 Con fecha 29 de octubre del 2015. la TELEFÓNICAINGENIERíADE

SEGURIDADS.A.SUCURSALDELPERÚ.presentó su escrito de alegatos.
6.4 Mediante Resolución N° 11 de fecha 03 de noviembre del 2015. el

Arbitró Único resolvió tener presente los alegatos presentados por la
parte demandada y demandante y cito a las partes para la Audiencia
. - MINISTERIO DEL INTERIOR
de Informes Orales, para el 30 de noviembre de 2015 a las 09:30 a.m.,
resolución que fue dejada sin efecto por el Arbitro Único, citando
mediante Resolución N° 13 de fecha 27 de noviembre del 2015 para la
Audiencia de Informes Orales, para el 11 de diciembre de 2015 a las
09:30 horas.
6.5 La Audiencia de Informe Oral, se llevó a cabo en la fecha y hora

programada, contando con la participación de la representante dela
TELEFÓNICAINGENIERíADESEGURIDADSA SUCURSALDELPERÚ,Y con
la inconcurrencia del representante del MINISTERIODEL INTERIOR.En
este acto, el Arbitro Único otorgó el uso de la palabra a la
demandante para que procedan a su exposición. ElArbitro Único tuvo
la oportunidad de formulara la parte concurrente las preguntas
aclaratorias que creyó por conveniente las que fueron debidamente
contestadas por esta. Otorgando un plazo de cinco (5) días hábiles a
fin que las partes presente susconclusiones finales.
6.6 Con fecha 18 de diciembre del 2015, la TELEFÓNICAINGENIERíADE

SEGURIDAD SA SUCURSAL DEL PERÚ, presentó su escrito de
conclusiones finales.
6.7 Con fecha 28 de diciembre del 2015, el MINISTERIODEL INTERIOR,

presentó su escrito de conclusiones finales.
VII PLAZO PARA LAUDAR:
7.1 Con fecha 29,de diciembre del 2015, mediante Resolución N° 17 se fijó
el plazo para laudar en treinta (30) días hábiles contado a partir del día
hábil siguiente de notificada dicha Resolución.
7.2 Con fecha 18 de febrero del 2016, mediante Resolución N° 18, se

extendió el plazo para laudar en treinta (30) días hábiles adicionales
contado a partir del día siguiente de vencido el termino original.
CONSIDERANDO:
VIII CUESTIONES PRELIMINARES:
TELEFÓNICA INGENIERÍA DE SEGURIDAD S.A. SUCURSAL DEL PERO
8.1 Antes de entrar a analizar la materia controvertida, corresponde
confirmar lo siguiente: (i) que este Arbitro Único se constituyó de
acuerdo al convenio arbitral suscrito por las partes; (ii) que en
momento alguno se recusó al Árbitro Único, o se impugnó o reclamó
contra las disposiciones de procedimiento dispuestas en el Acta de
Instalación de este Arbitro Único; (iii) que TELEFÓNICA INGENIERíADE
SEGURIDADSA SUCURSAL DELPERÚ,presentó su demanda dentro de
los plazos dispuestos; (iv) que el MINISTERIODEL INTERIORfue
debidamente emplazada con la demanda y ejerció plenamente su
derecho de defensa; (v) que las partes tuvieron plena oportunidad
para ofrecer y actuar todos sus medios probatorios, así como
ejercieron la facultad de presentar alegatos e, inclusive, de informar
oralmente; y, (vi) que, éste Arbitro Único ha procedido a laudar dentro
del plazo acordado con las partes.
IX ANÁLISIS DE LA MATERIA CONTROVERTIDA
DEL MARCO LEGAL A CONSIDERAR EN EL PRESENTE LAUDO COMO

CUESTION PREVIA AL PRONUNCIAMIENTO DE LOS CUESTIONAMIENTOS
DE FONDO.
9.1 Antes de proceder al análisis de los cuestiona mientas de fondo, es

necesario destacar que la relación contractual entre las partes nace
de un proceso de selección convocado por un ente público para la
contratación de un privado con un marco legal definido y con reglas y
procedimientos amparados en un ordenamiento jurídico definido en
las bases administrativas del proceso de selección que se encontraban
vigentes en su tiempo y el contrato firmado entre las partes, es decir la
Ley de Contrataciones del Estado - Decreto Legislativo NO1017, en
adelante (LCE)y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N°
184-2008-EFen adelante (Reglamento): asimismo, el presente arbitraje
es de derecho conforme lo señala el artículo 52.3° de la LCE;en ese
sentido, es innegable que este Arbitro Único se encuentra ante
cuestionamientos e interpretación de un contrato administrativo.
9.2 El concepto de contrato administrativo, a primera vista, no parece

diferir del concepto de contrato en el derecho privado, pero al ser la
Administración una de las partes del mismo, con la finalidad de
TELEFÓNICA INGENIERÍA DE SEGURIDAD S.A. SUCURSAL DEL PERO
satisfacer necesidades públicas posee determinadas características
propias. Y es que, la Administración Pública requiere la colaboración
de la actividad privada para efectuar acciones que por sí misma no
puede, lo cual a su vez obliga a que la contratación administrativa
posea determinadas características y una regulación que se
encuentra sometida a constantes cambios.
9.3 Por tanto, la normativa aplicable al presente arbitraje está

conformada por el contrato firmado entre las partes y la base legal
que lo ampara, vale decir la LCEy su Reglamento. Dichos instrumentos
constituyen, a criterio de este Árbitro como el camino correcto para
dilucidar las controversias que se han planteado entre demandante y
demandado.
Sin perjuicio de lo antes expuesto, para analizar las distintas

pretensiones, el Arbitro Único considera imprescindible realizar una
labor interpretativa, la misma que consiste en la acción y el efecto de
interpretar de explicar o de declarar el sentido de una cosa, en el caso
que nos ocupa principalmente el de un contrato dudoso ambiguo o
contradictorio.
9.4 De esta manera, el problema de la interpretación surge como una

necesidad perentoria ante la oscuridad o la ambigüedad de una
norma o de un acto jurídico que suscita en quien se enfrenta a la
norma o al acto, dudas en relación a su contenido.
9.5 Por ello, el Arbitro Único al realizar su labor interpretativa tendrá en

consideración las pautas señaladas por Scognamiglio en el sentido de
que "La interpretación debe orientarse a determinar el significado más
correcto del negocio en consideración a su función y a su eficacia
como acto de autorregulación de los intereses particulares. Así las
cosas, es obvio que la interpretación debe guiarse directamente al
contenido del acto dispositivo que debe ser destacado en su
significación completa, dentro de una. valoración amplia, pero
también equilibrada de los puntos de vista e intereses
opuestos"(SCOGNAMIGLlO, Renato. Teoría General del Contrato.
Traducción de HINESTROSA, Fernando. Universidad Externado de
Colombia. Medellín. 1983,p. 236).
9.6 Finalmente, cabe mencionar que el Arbitro Único realizará tanto una
.interpretación sistemática, como una interpretación integradora y una
interpretación histórica de los contratos.
En tal virtud, utilizando por tanto, todos los mecanismos de

interpretación anteriormente señalados, el Arbitro Único procederá a
integrar cada una de las prestaciones que forman el contenido de los
contratos con las normas imperativas y supletorias pertinentes con el
objeto de dilucidar el contenido exacto de la relación obligatoria
creada por las partes.
X. ANALlSIS DELOS PUNTOS CONTROVERTIDOS
10.1Que, adicionalmente debe precisarse que, los puntos controvertidos

constituyen una referencia para el análisisque debe efectuar el Arbitro
Único, pudiendo en consecuencia realizar un análisis conjunto de los
mismos en aquellos casos en los que se encuentren íntimamente
ligados, por lo que en ese sentido, el Arbitro Único considera que el
análisisdebe realizarsede acuerdo a la forma siguiente:
PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO
I Determinar, si corresponde o no ordenar al MINISTERIO DEL INTERIOR

expedir la conformidad de recepción de la prestación a que se refiere
la cláusula octava del Contrato N° 045-20 13-IN-DGA.
De conformidad, a lo establecido en el Contrato N° 045-2013-IN-DGA

suscrito por las partes con fecha 18 de abril del 2013, derivado del
Proceso de Licitación N° 041-2012-IN-DGA,el mismo que tiene por
objeto la "Adquisición del Sistema CCTV", conforme a las
Especificaciones Técnicas (Clausula Segunda).
Al respecto, corre en autos, las Cartas de fecha 28 de marzo del 2014,

en que la TIScomunica al Ministerio del Interior la culminación de los
trabajos realizados, adjuntando para ello, el Acta de Conformidad,
Actas de capacitación y un CD, siendo que estas Actas de
conformidad entregado por el contratista, han sido suscritaspor cada
una de los funcionarios responsable de cada una de las Comisarias
indicadas en las Basesde la Licitación N° 041-2012-IN-DGA- cuadro de
ubicación de los proyectos - páginas 27 y 28, sin observación alguna a
la prestación, por consiguiente no existe observaciones, con lo que se
puede evidenciar que la implementación del sistema CCTV
entregados por la demandante, cumple con lo solicitado en las
especificaciones técnicas de las Bases.
Cabe indicar, que el MININTERjustifica el no otorgamiento de la

conformidad de la prestación, basado en que la TISno cumplió lo
establecido, en los Términosde Referencia, Capítulo II del Proceso de
Selección 2.5 relativo al contenido de la propuesta, el cual establece
la documentación de presentación obligatoria:
"Documento donde se acredite haber reCibido

satisfactoriamente el entrenamiento en instalaCión, operaCión, y
solución de problemas del sistema a proveer; así como los
respectivos manuales y material didáctico, el contratista debe
entregar manuales para cada equipo (cámaras, DVR, Monitor y
UPS)en las respectivas sedes donde se instalaron,
El contratista debe entregar el documento que acredite haber

realizado una capaCitaCión de tres (03) horas sobre la
instalación, operaCión y soluCión de problemas en el uso del
sistema de acuerdo al Plan do CapaCitaCión y declaraCión
jurada presentada por el contratista, a por lo menos tres
personas en cada sede poliCial, el cual debe contar con firma y
sello del comisario de cada sede.
El contratista debe entregar una Carta de compromiso para la

realizaCión de un mantenimiento preventivo a los equipos
ofertados a los seis (OÓ)meses de entrega.
El contratista debe entregar copia legalizada de habilitaCión

emitida por el colegio de ingenieros de los ingenieros Edwards
Calderón y Joseph Karol Oruro Pérez y de los que realizaron las
instalaCiones, vigente en el periodo de la firma de contrato
hasta la actualidad (18.ABR.2013 hasta la actualidad) ".
Como puede advertirse el MININTERno cuestiona la prestación, sino la

entrega de documentación, hecho que se evidencia al indicar que:
"Tomando en cuenta lo señalado precedentemente, se evidencia que
el contratista no habría cumplido con la totalidad de la prestación, lo
cual releva a la Entidad de considerar la posibilidad de brindar la
conformidad correspondiente".
Que. sobre cuestionamiento a la citada pretensión por parte de la

demandada, se puede apreciar que obra en autos, las Actas de
aceptación, en el mismo que hace "constar que la obra amparada
por esta Acta de Aceptación se ha ejecutado de conformidad con el
.proyecto", las actas de capacitación, donde se acredite haber
recibido la capacitación respectiva al funcionamiento del sistema
CCTV y CD con los planos de las comisarias, conforme se indica
textualmente las cartas s/n de fecha 28 de marzo del 2014,
acreditándose con ello la culminación de los trabajos realizados,
entregando el servicio, cumpliendo con su prestación, como es de
advertir la liS hace la entrega, instala y configura el sistema de video
vigilancia (CClV), sin observación alguna por parte del MININlERni
respuesta alguna, solicitando en consecuencia la liS con Carta de
fecha 24 de junio del 2014,recepcionado en la misma fecha, solicita al
MININlERla conformidad de la prestación, y con Carta Notarial N°
008052-2014de fecha 04 de setiembre del 2014, recepcionado por el
MININlERel 05 de setiembre del 2014 requiere la conformidad de la
prestación. invocando el Art. 176° del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, concediéndole el plazo de cinco (05) días
calendarios, respaldado con su prueba anexada a su demanda;
considerando que habían transcurrido más de cinco (5) meses de
entregado dicho servicio.
Sin embargo El MININlERmanifiesta que el liS ha incumplido con su

obligación contractual, de acuerdo a lo establecido por las Bases
Capítulo II del Proceso de Selección 2.5, sin embargo del Expediente
administrativo exhibido por la Entidad se puede evidenciar los Oficios
N° 001091-2013/IN/DGIdel 18 de setiembre del 2013 (pág. 1190 del
expediente de contratación) y N° 002004-2013/IN/DGIdel 03 de
diciembre (pág. 1145 del expediente de contratación) literalmente
indica lo siguiente " ...el Comisario como responsable de cada Unidad
Usuaria de la Unidades Especiales, deberá emitir su pronunciamiento,
así como la empresa Telefónica Ingeniería de Seguridad S.A. deberá
dar la capacitación al personal designado por el Comisario", en este
sentido los funcionario responsable de cada comisaria tiene la
. - MINISTERIO DEL INTERIOR
responsabilidad de verificar la calidad de los bienes en su integridad
así como la capacitación y la entrega de la folletos y el cumplimiento
de las condiciones contractuales y por consiguiente de consignar las
observaciones en el Acta respectiva.
Eneste sentido, cualquier observación a la prestación ejecutada por la

TIS,debió realizarse en el mismo Acto de recepción y por consiguiente
ser consignada en el Acta de Observaciones respectiva indicándose
claramente en qué consistía estas y dándole al contratista un plazo
adecuado para su subsanación en concordancia con el Art 176 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.
No obstante, el Arbitro Único no puede dejar de soslayar la

comunicación de fecha 24 de junio de 2014 que obra a página 1535
del Expediente de Contratación, por el cual se evidencia que la TIS
informó al MININTER que había cumplido con presentar los
documentos requeridos y que sólo se encontraba pendiente la emisión
de la aceptación y conformidad correspondiente.
Por otro lado, no existe documento alguno que obre en el expediente

en que dicho hecho haya sido observado por la Entidad a la TIS,en
este sentido podemos señalar que tampoco su derecho estaba
desamparado de no plantear reclamos posteriores por defectos o
vicios ocultos, teniendo en cuenta que el mismo esta garantizado por
el Contrato, Cláusula Undécima - Responsabilidad de vicios ocultos y
al Art. 50° de la LCE.
Esmás, ha quedado demostrado la intención de la Entidad en emitir la

Conformidad solicitada, al señalar el MININTERa través del Oficio
Múltiple No. 000023-2014/1N/DGA/DLde fecha 02 de julio de 2014
(página 1544 del Expediente de Contratación) la Dirección Logística
del MININTERsolicitó a la Dirección General de Infraestructura, a la
Dirección General de Gestión en Tecnología de Información y
Comunicaciones yola Dirección Ejecutiva de Tecnología de
Información y Comunicaciones que informen acerca de la emisión de
la Conformidad y la validación del Protocolo de Pruebas,
respectivamente.
Asimismo, de acuerdo al Contrato materia del presente arbitraje,

Clausula Octava señala que "La conformidad de /0 recepción de /0
prestación se regula por lo dispuesto en el Artículo 176del Reglamento
de la Ley de Contrataciones del Estado, para efectos del pago de las
contraprestacionesejecutadas por el contratista ... ".
Al respecto, el Art. 176 del Reglamento de la Ley de Contrataciones

del Estado señala que:
"La recepción y conformidad es responsabilidad del órgano de

administración o, en su caso, del órgano establecido en las
Bases, sin perjuicio de lo que se disponga en las normas de
organización interna de la Entidad.
La conformidad requiere del informe del funcionario

responsable del área usuaria, quien deberá verificar,
dependiendo de la naturaleza de la prestación, la calidad,
cantidad y cumplimiento de las condiciones contractuales,
debiendo realizar las pruebas que fueran necesarias.
(...)
De existir observaciones se consignaran en el acta respectiva.

indicándose claramente el sentido de estas, dándose al
contratista un plazo prudencial
Para su subsanación. en razón a la complejidad del bien o
servicio. Dicho plazo no podrá ser menor de dos (02) ni mayor.
de diez O O) días calendarios. Si pese al plazo otorgado, el
contratista no cumpliese a cabalidad con la subsanación, la
Entidad podrá. resolver el contrato. sin perjuicio de aplicar las
penalidades. que correspondan. (el resaltado y negrita es
agregado)
Este procedimiento no será aplicable cuando los bienes ylo

servicios manifiestamente no cumplan con las características y
condiciones ofrecidas, en cuyo caso la Entidad no efectuará la
recepción, debiendo considerarse como no ejecutada la
prestación, aplicándose las penalidades que correspondan."
(oo r.
Que, es de advertir que la demandada, no ha cumplido con lo
prescrito en el Art. 1760 del D.S.184-2008-EFdel Reglamento de la Ley
de Contrataciones del Estado, que señala que, de existir
observaciones se consignará en el Acta respectivas, el sentido de
estas; dándose al Contratista un plazo para su subsanación en función
de la complejidad del servicio, dicho plazo no será mayor de diez (la)
días ni menor de dos (2) días Calendarios, asimismo debe quedar
sentado el hecho de que no existe una carta del MININTER remitida a
la TIS en que se haya observado la falta de presentación de
documentación y otorgado un plazo de subsanación, conforme al Art.
1760 del Reglamento.
Lo cual guarda concordancia con la Opinión N° 090-2014-DTNde

fecha 21 de agosto del 2014, alegada por la demandada, al señalar
en el numeral 2.4 lo siguiente:
"{...}
Como puede advertirse, la normativa de contrataciones del

Estado, ha previsto la posibilidad de realizar observaciones a los
bienes o servicios entregados por el contratista, otorgándole
además un plazo para que este pueda subsanar y asÍ, lograr
obtener la conformidad requerida para el pago.
De esta forma, cuando el contratista cumple con subsanar las

observaciones dentro del plazo otorgado por la Entidad, esta se
encontrara nuevamente en la obligación de verificar si el
contratista ha subsanado correctamente todas las
observaciones, y por ende, que los.bienes y servicios entregados
se encuentren conformes.
Para dicho efecto, debe entenderse que la Entidad cuenta con el

plazo de diez (10) días calendario para emitir su conformidad o
caso contrario, resolver el contrato sin perjuicio de aplicar las
penalidades que correspondan". El resaltado y negrita es
agregado.
Aunado a ello, el hecho que actualmente el Sistema implementado

está siendo utilizado por, el MININTER,
hecho que no ha objetado por la
demandada.
.
Al respecto, cabe señalar que uno de los elementos del Contrato es el

plazo, cuyo fin es hacer que las obligaciones sean exigibles y
ejecutadas en el tiempo pactado en el contrato, el concepto de
plazo es aplicable a ambas partes; por lo tanto la obligación de la
Entidad de observar la prestación, debieron ejecutarse en las fechas
señaladas por el contrato cuestión que no cumplió la demandada
MININTER,ya que el demandante debió tomar conocimiento de las
observaciones y/o reparos al servicio en su oportunidad para poder
ejercer su derecho de descargo; en su oportunidad y no (6) seismeses
después, al momento de la presentación de su contestación de la
demanda, por lo que resulta ineficaz, en este razonamiento legal la
observación hecha por MININTERdeviene en extemporánea por
consiguiente corresponde dar conformidad al servicio.
Los plazos no solamente han sido establecidos para ser exigibles las
obligaciones; sino que además, para seguridad jurídica de las partes
contratantes, por lo que no habiendo cumplido la demandada con
realizar en su oportunidad las observaciones a la prestación de servicio
realizado por la TISy al no haberse cumplido con emitir la conformidad
dentro del plazo legal imperativo previsto, se incumplió una norma de
orden público y de obligatorio cumplimiento como lo es el artículo 176
del Reglamento, en ese sentido estando vigente el Contrato, y
teniendo en cuenta la ley, el reglamento, los alegatos y conclusiones
finales formulados por escrito así como lo fundamentado tanto en las
audiencias convocadas, las pruebas ofrecidas y las respectivas
exposiciones el Arbitro Único ha concluido en que corresponde
ordenar al MININTERotorgue la . conformidad del. servicio a. la
demandante.
11 Determinar ~i como con~ecuencia de amparar~ela preten~iónanterior,

corre~pondeo no ordenar al MINISTERIO DEL INTERIOR que pague a TIS la
~uma de SI. J '385,070.34 (Un millón tre~ciento~ochenta y cinco mil
~etenta y 34/100 Nuevo~ Sole~), má~ lo~ intere~e~ legale~
corre~pondiente~;de acuerdo a lo pactado en la~ Cláu~ulaTercera y
Cuarta del Contrato.
Respecto a este punto, este Arbitro Único estima pertinente deslindar el

análisis en dos aspectos, por un lado la obligación de entrega de los
. ~
sistemasobjeto del servicio.y el cumplimiento de la prestación, y de otro

lado la ocurrencia de una entrega extemporánea por parte de la
demandante, en cuanto al primer caso, este Arbitro Único aprecia que
queda fuera del ámbito. de discusión la. obligación de entrega del
sistema objeto de la prestación por parte de la demandante pues esto
ha sido evidenciado con los documentoS que obran en autos, y en el
análisis efectuado al momento de resolver el primer punto
controvertido, en este sentido de acuerdo a la Cláusula TerCera del
Contrato, el MININTERse obligó a pagar la suma de S/.1'385,070.34 (Un
millón trescientos ochenta y cinco mil setenta y 34/100 Nuevos Soles), el
cual comprendía el costo del bien, el transporte hasta los puntos de
entrega, seguros e impuestos, así como todo aquello que fuera
necesario para la. correcta ejecución de la prestación a cargo de TIS,
obligándose a pagar la contraprestación.
Esto quiere decir que conforme a los términos del contrato, la ley y el
. reglamento, no existe cuestionamiento alguno para este Arbitro Único
sobre el cumplimiento de la obligación por parte de la TIS,pero si la
. oportunidad de las.mismas,cOnforme he señalado uno de los elementos
del Contrato es el plazo, cuyo fin es hacer que las obligaciones sean
exigibles y ejecutadas en el tiempo pactado en el contrato, por lo tanto
.Ias obligaciones, debieron ejecutarse en las .fechasseñaladas por el
contrato.
En tal medida conforme se desprende de los medios probatorios y de

las alegaciones efectuadas en el proceso, debe determinarse si existió
una entrega extemporánea, situación que queda corroborada con la
propia afirmación efectuada por la demandarite quien ha precisado
que la prestación habra sido cumplida el 28 de marzo de 2014, prueba
.con ello que la prestación fueron efectuados con posterioridad a la
l. fecha requerida por el Contrato, conforme se desprende de la Cláusula
Quinta, se estableció como plazo de ejecución contractual es de
sesenta (60) días calendarios, siendo que la TIS,señala que su retraso fue
por causas imputables al MININTER,sin embargo la carga de la prueba
l.
es de quien alega un hechO, existiendo solo una Carta de fechó 10 de
julio de 2013 (página 1133 del Expediente de Contratación), en la que
TISinforma que en el "Complejo Policial no se han realizado aun, debido
a que los ambientes no están dispuestos y es tema ajeno a nosotros; sin
embargo, se está coordinando para trabajarlos lo más pronto posib/é",
no existiehdo documento de fecha posterior o requerimiento alguno al
TELEFÓNICA INGENIERlA DE SEGURIDAD S.A. SUCURSAL DEL PERÚ
,
! '
----- --- _---"-===0===:.======:=- ..=.===- _-_-_-_-_-_-_-_-_-:...-_-_-_-_

---:--.-
..
MININTERsobre este hecho, a fin de crear convicción al Árbitro Único

para justificar el retraso.
Por otro lado, no está demás indicar lo señalado por el demandado

que agrega además ".que acuerdo a lo informado por el propio
contratista (confesión de partej, la prestación debía ser cumplida el 17
de junio de 2013", sin embargo, fue cumplida recién el 28 de marzo de
2014, es decir, acumulando el máximo de penalidad". Al respecto, el
artículo 1650 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado
establece que:
"En caso de retraso injustificado en lo ejecución de los

prestaciones objeto del contrato, lo Entidad le aplicara al
contratista una penalidad por cado día de atraso hasta
por un monto máximo equivalente al diez por ciento
(10%jdel monto del contrato vigente o, de ser el caso del
ítem que debió ejecutarse".
Esde advertirse de autos la entrega por parte de la demandante se

produjo de manero extemporánea toda vez que la misma de acuerdo
01cronograma pactado en el Contrato debió haberse efectuado a los
60 días de calendarios de acuerdo o lo señalado en la Declaración
Jurada de Plazo de Entrega, contabilizados desde el día siguiente de
suscrito el Contrato conforme a lo señalado por el Contrato, Clausula
Quinto: Del pozo de ejecución de la prestación, siendo que dicha
entrega se produjo de manera definitiva el 28 de marzo de 2014, tal
como se aprecia de las Cartas emitidas por la demandante y recibidas
por la demandada, tal como se desprende de las citadas cartas de
fecha 28 de marzo del 2014, adjuntadas a la demanda por, la
demandante, situación que como se aprecia de los medios probatorios
que obran en el expediente arbitral. que la prestación no fue cumplida
por esta dentro de los plazosseñalados.
De esa forma, la penalidad se la concibe como un mecanismo

destinado a fijar la reparación en caso de cumplimiento tardío y
siempre que este incumplimiento sea imputable al deudor
En atención a lo expuesto, podemos concluir válidamente que TISha

cumplido con las obligaciones asumidas en atención al Contrato
suscrito con el MININTERmientras que éste último ha incumplido
. .,
absolutamente con su obligación de pago. En consecuencia, le

corresponde al MININTERcumplir con todas susobligaciones.
Como consecuencia de lo anteriormente expuesto, luego de expedir

el MININTERla conformidad de la prestación, conforme a lo ordenado
en el presente laudo, corresponde que proceda al pago de la suma
de SI. 1'385,070.34 incluido el IGV, sin reconocimiento de intereses
legales, deduciéndose de este pago final, la penalidad por mora en la
entrega de la prestación, por los días de retraso de cargo de la
demandante.
111 Determinar si, en caso de no ampararse la pretensión (1 y"),

corresponde o no ordenar al MINISTERIODEL INTERIORal pago de la
suma de SI. 1'385,070.34 (Un millón trescientos ochenta y cinco mil
setenta y 34/100 Nuevos Soles), más los intereses legales
correspondiente por los daños y perjuicios ocasionados a causa del
incumplimiento del MINISTERIODELINTERIORde la obligación dineraria a
su cargo.
Que, en relación al presente punto controvertido carece de objeto

pronunciarse al haberse amparado la pretensión (1y 11)en aplicación
del Art 87 del Código Procesal Civil.
IV Determinar si, en caso de no ampararse la pretensión [iii]

corresponde o no ordenar al MINISTERIODELINTERIORque pague a TlSla
suma de S/.I '385,070.34 (Un millón trescientos ochenta y cinco mil
setenta y 341100 Nuevos Soles), por haber obtenido un enriquecimiento
sin causa.
Que, en relación al presente punto controvertido subordinado a la

pretensión [ililcarece de objeto pronunciarse al haberse amparado la
pretensión (1y 11)en aplicación del Art 87 del Código Procesal Civil.
V Determinar si, corresponde o no ordenar al MINISTERIODEL

INTERIORdevolver las carlas fianzas y sus respectivas renovaciones:
• Carla Fianza No. 0011-0586-9800254757-52emitida por el

Banco Continental por la suma de SI. 117,378.83.otorgada en
t".
• Carla Fianza No. 0011-0586-9800304029-56 emitida por el

Banco Continental por la suma de SI. 21,128.00, otorgada en
Para, efectos de determinar si el MININTERdebe devolver las cartas

fianzas y evidentemente cesar de su exigencia de renovación, debe
verificarse si la demandante ha cumplido total o parcialmente con la
prestación a su cargo, es decir con la entrega e instalación de los
sistemas de seguridad CCTV (circuito cerrado de televisión para
monitoreo de cámaras de video), que de los documentos que obran
en autos se aprecia que la demandante cumplió con cada una de las
prestaciones a su cargo como era la entrega e instalación del sistema
CCTV en las Comisarias conforme al Cuadro de ubicación de los
proyectos - páginas 27 y 28 de las Basesde la Licitación N° 041-2012-IN-
DGA, tal como lo hemos señalado en el primer punto controvertido.
Como quiera que sobre el primer punto controvertido se concluye que

el MININTERdebe expedir la conformidad y estando a lo señalado en
la segunda punto controvertido, el MININTERdebe devolver a la
demandante las cartas fianzas que obran actualmente en su poder
por los mismos fundamentos que sustentan tal conclusión, en este
sentido el Arbitro Único ordena al MININTERque deje de requerir a la
demandante la renovación de las referidas cartas fianzas,
ordenándose la devolución de las Carta Fianza No. 0011-0586-
9800254757-52emitida por el Banco Continental por la suma de SI.
117,378.83,otorgada en garantía del fiel cumplimiento del Contrato, y
Carta Fianza No. 0011-0586-9800304029-56emitida por el Banco
Continental por la suma de SI. 21,128.00,otorgada en garantía del fiel
cumplimiento del Contrato y susrespectivas renovaciones.
Por las consideraciones que preceden, de acuerdo con lo establecido por la

Ley de Contrataciones del Estado y el Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estadode conformidad con las disposiciones legales que
han sido citadas y de acuerdo con lo establecido por el Decreto Legislativo
N° 1071,el Arbitro Único:
XII LAUDA:
-,
PRIMERO: DECLARAR la primera pretensión principal de la

FUNDADA
TELEFÓNICAINGENIERíADESEGURIDADS.A. SUCURSALDELPERÚcontenido en
el primer punto controvertido, por consiguiente procédase a dar la
conformidad del servicio proveniente del Contrato N° 045-2013-IN-DGA, por
los considerandos expuestos en el presente laudo.
SEGUNDO: Declarar FUNDADA EN PARTE, la pretensión condicionada al

amparo de la pretensión principal de la demanda, contenida en el segundo
punto controvertido. se ordena al MINISTERIODELINTERIORpagar a favor de
la demandante conforme a las precisiones desarrolladas y analizadas en el
presente laudo.
TERCERO: Declarar la tercera y cuarta pretensión subordinas. que CARECE DE

OBJETO pronunciarse por los fundamentos expuestos en el presente Laudo.
CUARTO: Declarar FUNDADA la tercera pretensión principal de la demanda

contenido en el quinto punto controvertido, de conformidad con lo señalado
en los considerandos del presente Laudo.
QUINTO: DECLARAR que el SeCretario Arbitral designado cumpla con notificar

el Laudo Arbitral de Derecho a las partes y al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado - OSCE, dentro del plazo de cinco (05) días
siguientes de recibo.
Notifíquese a las partes.
Dr
~7(7
Dr. ALEX GUSTAVO STAROST GUTIERREZ
Secretario Arbitral

Laudo

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Laudo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TELEFÓNICA INGENIERÍA DE SEGURIDAD S.A.

SUCURSAL DEL PERÚ

MINISTERIO DEL INTERIOR

(JI Dra. Rosa Albina Ato Muñoz (Arbitro)

11. INSTALACIÓN DE ARBITRO UNICO .4

III. PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA EFECTUADA POR TELEFÓNICA

INGENIERÍA DE SEGURIDAD S.A. SUCURSAL DEL PERÚ .4

IV. CONTESTACIÓN A LA DEMANDA PRESENTADA POR EL MINISTERIO

V. AUDIENCIA DE CONCILIACION y DETERMINACION DE PUNTOS

VI. ALEGATOS E INFORMES ORALES 17

VII PLAZO PARA LAUDAR ......................................................•............. 18

VIII. CUESTIONES PRELIMINARES 18

IX. ANALISIS DE LA MATERIA CONTROVERTIDA 19

X. ANALISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS 21

1.1Con fecha 18 de abril de 2013, la TELEFÓNICAINGENIERíADE

1.2La Cláusula Décimo Sexta: Solución de Controversias del CONTRATO

Facultativamente, cualquiera de las partes podrá someter a

El Laudo emitido es definitivo e inapelable, tiene el valor de cosa

11 INSTALACiÓN DELÁRBITRO UNICO

2.1 Con fecha 20 de marzo de 2015 se llevó a cabo la Audiencia de

2.2 Luego de ello. se establecieron las reglas aplicables al presente

111 DEMANDA PRESENTADA POR TELEfÓNICA INGENIERíA DE SEGURIDAD S.A.

3.1 Mediante Escrito W 1 ingresado con fecha 07 de abril de 2015.

3.1.1 [ji PRETENSiÓN PRINCIPAL:

Que, el Arbitro Único ordene al MININTERque expida la conformidad

3.1.2 [ii) PRETENSiÓN CONDICIONADA AL AMPARO DE LA PRETENSiÓN

Que, como consecuencia del amparo de la pretensión principal, el

Que. en caso de no ampararse las pretensiones que anteceden. el

3.1.4 [IV) PRETENSiÓN SUBORDINADA A LA PRETENSiÓN [m) QUE ANTECEDE: ..

Que. en caso no se ampare la pretensión [iii] que antecede. el Árbitro

3.1.5 TERCERA PRETENSiÓN PRINCIPAL:

Que se ordene al MININTERque devuelva las cartas fianzas que se

• Carta Fianza No. 0011-0586-9800254757-52emitida por el Banco

• Carta Fianza No. 0011-0586-9800304029-56emitida por el Banco

Fundamentos de hecho de la demanda

Asimismo. refiere la demandante que el Comité Especial encargado

• Señala la demandante que. requirió formalmente al MININTERpara

Manifiesta además que como resultado de la fuerza vinculante de los

• La demandante además indica que, tenía la condición de deudora,

Adiciona que. no existe motivo alguno para que el MINISTERIODEL

• Señala el demandante que, frente a este incumplimiento se ampara a

2.- A pagar la suma de SI. 1'385,070.34 (Un millón trescientos

• Manifiesta la demandante que, de acuerdo a lo establecido en los

Refiere además, en el presente caso, el MININTERincumplió sus

Indica la demandante que, en este caso el MININTERes responsable

Artículo 1321.- Queda sujeto a la indemnización de daños y

Si la inejecución o el cumplimiento parcial, tardío o defectuoso

La demandante indica que el Árbitro Único es competente para

Refiere además, que en el presente caso el Contrato se encuentra

• Señala la demandante que el MININlER se ha enriquecido

Indica la demandante que nuestra legislación ha regulado esta figura

• Concluye la demandante que:

1.- liS entregó e instaló los sistemas de CClV, lo que está

2.- El MININlER, por su lado, ha recibido los dispositivos de

4.- La pretensión de enriquecimiento sin causa se postula como

• Por último, la demandante agrega que, en la Cláusula Sétima del

• Carta Fianza No. 0011-0586-9800254757-52emitida por el

• Carta Fianza No. 65086-3emitida por el Banco Interbank por la

• Asimismo la demandante indica que durante la vigencia del Contrato,

• Carta Fianza No. 00 11-0586-9800254757-52emitida por el

• Refiere que, dichas cartas fianzas fueron renovadas a requerimiento

• Por otro lado, indica la demandante que, en el caso de ampararse la

• Además la demandante manifiesta que, en el caso de ampararse

3.2 Mediante Resolución N° 01 de fecha 08 de abril de 2015 se admitió a