CAS. Nº 3108-2012 LIMA. Mejor Derecho de Propiedad.

SUMILLA.- En el proceso sobre mejor derecho de propiedad, corresponde desestimar

la demanda, si el acto jurídico del transferente del actor viene siendo cuestionado
judicialmente y si éste denota mala fe en su accionar.

Lima, siete de agosto de dos mil trece.

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA

REPÚBLICA

Vista la causa número tres mil ciento ocho – dos mil doce, producida la votación de
acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia.

MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por Antonio Solier Polanca mediante
escrito de folios quinientos setenta y nueve a quinientos ochenta y tres, contra la
sentencia de vista de folios quinientos sesenta y nueve a quinientos setenta y cinco,
de fecha nueve de abril de dos mil doce, expedida por la Sexta Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que confirma la sentencia apelada de folios cuatrocientos
setenta y dos a cuatrocientos ochenta y uno, de fecha veintiséis de julio de dos mil
diez, que declaró infundada la demanda; en los seguidos por Antonio Solier Polanca
con Vicentana Chirinos Monzón sobre Mejor Derecho de Propiedad y otro.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

Esta Sala Suprema mediante resolución de fecha once de octubre de dos mil doce, de
folios treinta y ocho a cuarenta declaró procedente el recurso de casación, por la
causal de infracción normativa; por lo siguiente:

infracción normativa de los artículos 660 y 668 del Código Civil, toda vez que la
disposición de bienes vía testamento, solo tendrá validez legal, después del
fallecimiento del causante, antes el testamento es ineficaz; en el caso, si bien Cipriana
Monzón Palomino viuda de Molina dispuso del inmueble materia de controversia, a
favor de la demandada Vicentana Chirinos Monzón, mediante testamento otorgado el
veintinueve de setiembre de mil novecientos noventa, también lo es que esta
disposición se transmitiría a su favor recién el ocho de diciembre de mil novecientos
noventa y nueve, fecha de fallecimiento de dicha causante, la testadora, como así lo
establecen las normas denunciadas, sin embargo, ésta dispuso en vida del citado
inmueble a favor de Gregorio Molina Peña mediante contrato de compra venta
celebrado el seis de marzo de mil novecientos noventa y ocho, conforme aparece del
Asiento número 0007 de la Partida número PO2067143 del Registro de Predios, de
folios ocho a diez, por tanto, dicho acto de transferencia entre vivos significa que la
testadora revocó tácitamente su voluntad testamentaria.

No se ha considerado que lo que se ha declarado nulo en el proceso de nulidad de

cosa juzgada fraudulenta es la sentencia de otorgamiento de Escritura Pública y
ordena se reponga el proceso hasta el estado de ser emplazados los sucesores de
Cipriana Monzón Palomino viuda de Molina, mas no se ha declarado nulo el contrato
de compra venta de fecha seis de marzo de mil novecientos noventa y ocho, celebrado
entre Cipriana Monzón Palomino viuda de Molina y Gregorio Molina Peña, y que la
parte emplazada no ha cuestionado la validez de dicho contrato ni tampoco la del
contrato celebrado entre Gregorio Molina Peña y el impugnante (demandante). No se
ha considerado su derecho de adquiriente de buena fe, pues adquirió de quién
aparecía en los Registros Públicos, tampoco que jamás tuvo conocimiento de la
existencia del testamento, ya que solo estuvo inscrito en el Registro de Testamentos,
por tanto la apertura y la publicidad del mismo solo están limitadas a la existencia de
un testamento mas no que éste tenga como objeto el inmueble materia de proceso al
no haberse inscrito dicho documento en el Registro de Propiedad Inmueble.

CONSIDERANDO:

Primero.- El recurso de casación tiene como fines esenciales la correcta aplicación e

interpretación del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional de la
Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el artículo 384 del Código Procesal
Civil.

Segundo.- Respecto a la causal denunciada por infracción normativa, según Monroy

Cabra, “Se entiende por causal (de casación) el motivo que establece la ley para la
procedencia del recurso...”1. A decir de De Pina.- “El recurso de casación ha de
fundarse en motivos previamente señalados en la ley. Puede interponerse por
infracción de ley o por quebrantamiento de forma. Los motivos de casación por
infracción de ley se refi eren a la violación en el fallo de leyes que debieran aplicarse al
caso, a la falta de congruencia de la resolución judicial con las pretensiones deducidas
por las partes, a la falta de competencia etc.; los motivos de la casación por
quebrantamiento de forma afectan (....) a infracciones en el procedimiento2. En ese
sentido Escobar Forno señala. “Es cierto que todas las causales supone una violación
de ley, pero esta violación puede darse en la forma o en el fondo”3. En el presente
caso se denuncia la infracción normativa sustantiva de los artículos 660 y 668 del
Código Civil, que -considera el recurrenteincide directamente sobre la decisión de la
resolución impugnada.

Tercero.- A fi n de establecer si en el caso de autos, se ha incurrido en la infracción

normativa, es necesario efectuar un análisis de lo acontecido en el proceso:

i) Por escrito de folios dieciocho a veintidós Antonio Solier Polanca, plantea como
pretensión (principal) se declare que el demandante tiene mejor derecho de propiedad
respecto del inmueble ubicado en el Pasaje Huillac Ñusta números doscientos ochenta
y uno y doscientos ochenta y tres, del Pueblo Joven El Planeta, Cercado de Lima, esto
es, de la Escritura Pública de compra venta de fecha diecisiete de octubre de dos mil
uno frente a la Escritura Pública de Testamento otorgado por Cipriana Monzón
Palomino viuda de Molina a favor de la demandada con fecha veintinueve de
setiembre de mil novecientos noventa; y, como pretensión accesoria, la reivindicación
del citado inmueble a su favor, con costas y costos; sustentado en que:

a) Es propietario del inmueble materia de autos, que fue adquirido mediante Escritura
Pública de compra venta de diecisiete de octubre de dos mil uno, e inscrito en el
Registro Predial Urbano, la que adquirió de Gregorio Molina Peña, el que a su vez lo
adquirió por Escritura Pública otorgada por Quincuagésimo Juzgado Civil de Lima de
fecha siete de junio de dos mil uno, en el proceso de Otorgamiento de Escritura
Pública que siguió a la anterior propietaria Cipriana Monzón Palomino viuda de Molina,
dicha transferencia fue inscrita con fecha dieciocho de octubre de dos mil uno.

b) La demandada ha sido instituida heredera de la anterior propietaria del inmueble

Cipriana Monzón Palomino viuda de Molina, mediante Escritura Pública de
Testamento otorgado por Cipriana Monzón Palomino viuda de Molina de fecha
veintinueve de setiembre de mil novecientos noventa, pero este acto sucesorio nunca
fue inscrito en el Registro de Propiedad Inmueble, razón por la que al momento de
adquirir el inmueble aparecía inscrito a nombre de su transferente Gregorio Molina
Peña. Precisa que nunca tuvo conocimiento del referido acto sucesorio.

c) No obstante que el testamento otorgado a favor de la demandada es un acto

jurídico válido, no constituye la declaración de la última voluntad de la testadora, pues
ésta puede modifi carla, ampliarla, gravarla o revocarla, entendiéndose que en este
caso ha sucedido la revocación, pues si se ha producido la compra venta a favor de
Gregorio Molina Peña, es porque la testadora ha manifestado tácita e implícitamente
su voluntad de revocar el referido testamento.

d) A la fecha en que se le transferir la propiedad al recurrente no estaba inscrito en los

Registros Públicos de Propiedad inmueble ningún testamento, carga o gravamen que
impidiera o prohibiera dicha transferencia, lo que se constató en los Registros
Públicos, razón por la cual el Registrador no tuvo objeción alguna para inscribir la
Escritura Pública de compra venta de fecha diecisiete de octubre de dos mil uno.

e) Por tanto, ha adquirido el inmueble bajo los principios registrales de publicidad y

tercero adquiriente de buena fe; por tanto su derecho de propiedad prevalece y tiene
preferencia; por tanto, solicita la reivindicación del mismo, por cuanto la demandada lo
viene ocupando;

ii) La demanda ha sido absuelta por Vicentana Chirinos Monzón, de folios ciento
sesenta y uno a ciento setenta y uno, señalando que: a) Con fecha diecisiete de
octubre de dos mil uno Antonio Solier Polanca y Gregorio Molina Peña, simulando una
venta del inmueble materia de autos, a sabiendas que dicho inmueble era de
propiedad de la recurrente suscriben dicho contrato de compra venta y lo inscriben en
los Registros Públicos, no obstante que el actor sabía que su vendedor había fraguado
el contrato de compra venta (minuta) con la que supuestamente habría adquirido el
referido inmueble, logrando que el Quincuagésimo Juzgado Civil de Lima le otorgara la
Escritura Pública la que fue obtenida mediante fraude procesal, la que vienen siendo
objeto de un proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta; b) El demandante
conoce perfectamente de los hechos, porque no solo es amigo de su vendedora sino
que además trabajaba con Gregorio Molina Peña desde hace años atrás, lo que
conforme el mismo lo ha reconocido en su declaración prestada a nivel policial en la
denuncia interpuesta por estelionato; c) No es cierto que el demandante haya
adquirido el inmueble de buena fe, por cuanto en el quinto punto de sus fundamentos
de hechos, señala que conocía que Cipriana Monzón viuda de Molina, la había
instituido como su heredera, mediante testamento de fecha veintinueve de setiembre
de mil novecientos noventa, por ello él mismo demandante presenta copia de la
referida Escritura Pública, y no resulta creíble que no indagara, por lo menos, sobre la
calidad y situación de la persona que ocupaba el inmueble al momento que lo
“adquirió”.d) El acto sabía que Gregorio Molina Peña había fraguado el contrato de
compra venta (minuta), con la que supuestamente habría adquirido el referido
inmueble, y en el que supuestamente Cipriana Monzón Palomino viuda de Molina,
anterior propietaria del bien, persona analfabeta, que dado su estado de salud y edad
no se desenvolvía sola, se lo vendía estampando su huella digital, documento en el
que convenientemente fi rmaba a ruego el tío de Gregorio Molina Peña, con Justo
Molina Palomino; y e) Con relación, a que Cipriana Monzón viuda de Palomino, habría
manifestado tácita e implícitamente su voluntad de revocar el testamento otorgado a
su favor, no resulta valedero, por cuanto Gregorio Molina Peña fraguó el documento
“minuta” con el cual después de fallecida Cipriana Monzón Palomino, quien era una
persona analfabeta, la demandó en un domicilio en el que jamás vivió, a sabiendas
que dicha demanda de Otorgamiento de Escritura Pública no iba ser contestada por
nadie, por tanto dicho proceso en el que obtuvo una sentencia favorable ha sido
llevado con dolo, fraude y colusión, por lo que ha demandado su Nulidad de Cosa
Juzgada Fraudulenta - proceso 29464-2001.

iii) Tramitado el proceso conforme a su naturaleza, de folios cuatrocientos setenta y

dos a cuatrocientos ochenta y uno el Juez del Décimo Quinto Juzgado Especializado
en lo Civil de Lima de la Corte Superior de Justicia de Lima expidió sentencia
declarando infundada la demanda, sustentado en los siguientes argumentos: a) Se
advierte que el derecho de propiedad del demandante se encuentra debidamente
inscrito en el Registro de Propiedad Inmueble, cuyo contenido el Juzgado no puede
desconocer y además advierte que el demandante adquiere el bien de quién fi gura
como propietario en los Registros Públicos, sin embargo debe observarse que se trata
de oponer tal derecho a quién también ostenta un título inscrito en el registro de
testamentos incluso años antes que se inscribiera el derecho del transferente del
demandante; b) La fecha de expedición del testamento como queda señalado es de
fecha veintinueve de setiembre de mil novecientos noventa y la Escritura Pública de
compra venta que pretende oponer el demandante es de fecha diecisiete de octubre
de dos mil uno y si bien este título fue inscrito en el Registro de Propiedad inmueble,
también es cierto que el indicado testamento quedó inscrito en el Registro de
Testamentos con fecha doce de octubre de mil novecientos noventa; y c) Estando a la
manifestación del abogado Yonel Wilfredo Mateo Bernal, se tiene que no solo el
transferente del inmueble Gregorio Molina Peña tomó conocimiento de la titularidad de
la demandada antes de la celebración de la Escritura Pública de compra venta de
fecha diecisiete de octubre de dos mil uno, sino que también el demandante estaba al
tanto de dichos hechos máxime si en sus respectivas manifestaciones policiales
también reconocieron no solo un vínculo laboral sino también de amistad, por lo que
tampoco puede alegar el demandante el desconocimiento de la titularidad de la
demandada;

iv) La sentencia de vista de folios quinientos sesenta y nueve a quinientos setenta y

cinco, confirma la decisión de primera instancia al considerar que, el demandante no
ha cumplido con acreditar la validez del referido contrato mediante prueba alguna, por
el contrario la Escritura Pública que inicialmente formalizaba notarialmente el supuesto
contrato celebrado por su transferente y que según alegaba habría revocado el
testamento que beneficiaba a la demandada, ha sido declarada nula como producto
del proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta seguido entre las partes.
Cuarto.- Antes de emitir pronunciamiento sobre la infracción normativa denunciada,
corresponde precisar previamente que el artículo 70 de la Constitución Política del
Estado, reconoce a nivel constitucional el derecho a la propiedad al señalar que: “El
derecho de propiedad es inviolable. El Estado lo garantiza. Se ejerce en armonía con
el bien común y dentro de los límites de ley. A nadie puede privarse de su propiedad
sino, exclusivamente, por causa de seguridad nacional o necesidad pública, declarada
por ley, y previo pago en efectivo de indemnización justipreciada que incluya
compensación por el eventual perjuicio. Hay acción ante el Poder Judicial para
contestar el valor de la propiedad que el Estado haya señalado en el procedimiento
expropiatorio”. Por otro lado, a nivel legal ordinario, el artículo 923 del Código Civil
define a la propiedad en el sentido de que: “La propiedad es el poder jurídico que
permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien. Debe ejercerse en armonía con
el interés social y dentro de los límites de la ley”. Asimismo, conforme al Diccionario
Jurídico Wikipedia, se define: “En Derecho, la propiedad es el poder directo e
inmediato sobre un objeto o bien, por la que se atribuye a su titular la capacidad de
disponer del mismo, sin más limitaciones que las que imponga la ley”4.-

Quinto.- En los procesos destinados a determinar el Mejor Derecho de Propiedad, nos

encontramos ante dos o más propietarios que acreditan derechos sobre un mismo
bien, por lo que es tarea del órgano jurisdiccional establecer cuál de los propietarios
detenta un derecho preferente y oponible al de los demás, lo que importa en el fondo
es desconocer el derecho de propiedad de este último aunque haya sido válidamente
adquirido en aras de dar solución al conflicto de intereses que se presenta; dicho de
otro modo dicha acción supone la existencia de dos derechos sobre un mismo bien,
los mismos que se sustentan en títulos y documentos de los cuales solo uno
determinará el mejor derecho por antigüedad, rango o inscripción registral.

Sexto.- Si bien los artículos 660 y 685 del Código Civil, establecen que: “Desde el
momento de la muerte de una persona, los bienes, derechos y obligaciones que
constituyen la herencia se transmiten a sus sucesores”; y, “La exclusión por indignidad
del heredero o legatario debe ser declarada por sentencia, en juicio que pueden
promover contra el indigno los llamados a suceder a falta o en concurrencia con él. La
acción prescribe al año de haber entrado el indigno en posesión de la herencia o
legado”; también lo es, que el accionante no ha justificado cómo la aplicación de las
normas que invoca modificarían el sentido del fallo, menos la pertinencia al caso
concreto del artículo 668 del Código Civil, que prima facie no tiene nexo causal con la
pretensión materia de demanda, ni con lo resuelto por los órganos de mérito, más aun
cuando el mejor derecho del accionante se sustenta en la Escritura Pública de compra
venta de fecha diecisiete de octubre de dos mil uno, con el agregado de que el título
que supuestamente acredita el derecho de su transferente registral Gregorio Molina
Peña, aun viene siendo materia de debate en el proceso de Otorgamiento de Escritura
pública, cuya sentencia y actuados fueron declarados nulos al estimarse la demanda
de nulidad de cosa juzgada fraudulenta, en razón de haberse seguido el mismo contra
Cipriana Monzón Palomino viuda de Molina, cuando ésta ya había fallecido. Así como,
si Cipriana Monzón Palomino había otorgado Testamento mediante Escritura Pública,
la revocatoria de su voluntad debía revestir igual formalidad, lo que no ha sucedido en
el caso de autos.
Sétimo.- Si bien es cierto que el Contrato Privado de compra venta por el que Cipriana
Monzón Palomino viuda de Molina vende a favor de Gregorio Molina Peña (hijo de
José Molina Palomino, ex esposo se Cipriana Monzón) mantendría su validez, no
obstante, al no acreditarse la existencia de una transferencia sucesiva de la propiedad
registral a favor del actor, al devenir en nula la Escritura Pública otorgada a favor de
Gregorio Molina Peña, por efecto de la estimación de la demanda de Nulidad de Cosa
Juzgada Fraudulenta, su pretensión de Mejor Derecho de Propiedad carece de asidero
fáctico y legal.

Octavo.- Como ya se ha determinado en la sentencia de primera instancia, cuya

decisión ha sido confirmada por el órgano jurisdiccional de segundo grado, el A quo ya
se pronunció respecto de la fe registral que alega el accionante, al señalar que éste se
encontraba en posibilidad de conocer sobre la inexactitud del Registro, puesto que en
la investigación fiscal que se acompaña en autos, el actor ha manifestado que con su
transferente Gregorio Molina Peña, no solo mantiene un vínculo laboral con él sino
también de amistad, por lo que este último conocía el derecho de propiedad reclamada
por Vicentana Chirinos Monzón, parte demandada en este proceso, al recibir el dos de
octubre de dos mil uno, la Carta Notarial exponiendo ese hecho, no obstante lo cual
procedió a vender el bien sublitis a favor del ahora demandante por minuta de fecha
cinco de octubre de dos mil uno, elevada a Escritura Pública el diecisiete de octubre
de dos mil uno; más aun si de las manifestaciones policiales del demandante y del
abogado Yonel Mateo Bernal (ver folios ochenta y tres y ochenta y siete del Proceso
Penal acompañado) se infiere que el accionante tenía conocimiento que su
transferente no poseía el inmueble y que su abogada realizó verificaciones previas en
el registro de propiedad y en el registro de testamentos, resultando inconsistente y
contrario a los fines y atributos de la propiedad, que alegue no haber verificado quién
habitaba el inmueble pese a la trascendencia del acto jurídico realizado.

Noveno.- En consecuencia, corresponde desestimar el presente recurso impugnatorio,

al verificar que la sentencia de vista, que confirma la apelada, se encuentra arreglada
a derecho.- Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 397 del Código
Procesal Civil; declararon: INFUNDADO el recurso de casación de folios quinientos
setenta y nueve a quinientos ochenta y tres interpuesto por Antonio Solier Polanca; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha nueve de abril de dos mil
doce, de folios quinientos sesenta y nueve a quinientos setenta y cinco;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
bajo responsabilidad; en los seguidos por Antonio Solier Polanca con Vicentana
Chirinos Monzón, sobre Mejor Derecho de Propiedad y otro; y, los devolvieron.
Ponente Señor Cunya Celi, Juez Supremo.

SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA

CELI.

EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA VALCÁRCEL

SALDAÑA ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN.

Que, se trata del recurso de casación corriente a fojas quinientos setenta y nueve
interpuesto por Antonio Solier Polanca contra la sentencia de vista obrante a fojas
quinientos sesenta y nueve dictada por la Sexta Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima el nueve de abril de dos mil doce que confirma la sentencia contenida
en la resolución número treinta y uno corriente a fojas cuatrocientos setenta y dos que
declara infundada la demanda sobre mejor derecho de propiedad.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN.

Que, esta Sala Suprema por resolución de fecha once de octubre de dos mil doce
obrante a fojas treinta y ocho del cuaderno formado por este Supremo Tribunal ha
declarado procedente el recurso de casación por la causal de infracción normativa
material de los artículos 660 y 668 del Código Civil; al respecto el recurrente alega que
la disposición de bienes vía testamento sólo tendrá validez legal después del
fallecimiento del causante siendo antes el testamento ineficaz; sostiene asimismo que
en el caso de autos si bien Cipriana Monzón Palomino viuda de Molina dispuso del
inmueble materia de controversia a favor de la demandada Vicentana Chirinos Monzón
mediante testamento otorgado el veintinueve de setiembre de mil novecientos noventa
también lo es que esta disposición se transmitiría a su favor recién el ocho de
diciembre de mil novecientos noventa y nueve fecha del fallecimiento de dicha
causante como así lo establecen las normas denunciadas sin embargo dispuso en
vida del citado inmueble a favor de Gregorio Molina Peña por contrato de compraventa
celebrado el seis de marzo de mil novecientos noventa y ocho conforme es de verse
del Asiento 0007 de la Partida PO2067143 del Registro de Predios corriente a fojas
ocho por tanto dicho acto de transferencia entre vivos significa que la testadora revocó
tácitamente su voluntad testamentaria no considerándose que lo que se ha declarado
nulo en el proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta es la sentencia recaída en
el proceso de Otorgamiento de Escritura Pública la cual ordena que se reponga el
proceso hasta el estado de ser emplazados los sucesores de Cipriana Monzón
Palomino viuda de Molina y no se declara nulo el contrato de compraventa celebrado
el seis de marzo de mil novecientos noventa y ocho por Cipriana Monzón Palomino
viuda de Molina y Gregorio Molina Peña no habiendo la parte emplazada cuestionado
la validez de dicho contrato ni tampoco la del contrato celebrado por Gregorio Molina
Peña y el impugnante (demandante); señala que tampoco se ha considerado su
derecho de adquiriente de buena fe al haber adquirido de quién aparecía en los
Registros Públicos no conociendo la existencia del testamento pues sólo fue inscrito
en el Registro de Testamentos por tanto la apertura y la publicidad del mismo están
sólo limitadas a la existencia de un testamento mas no a que este tenga como objeto
el inmueble materia de proceso al no haberse inscrito dicho documento en el Registro
de la Propiedad Inmueble.

CONSIDERANDOS:

Primero.- Que, a efectos de determinar si en el presente caso se configura las

infracciones normativas materiales en los términos denunciados corresponde efectuar
las siguientes precisiones:

I) De la lectura de la demanda corriente a fojas dieciocho es de verse que Antonio

Solier Polanca formula como pretensión principal que se declare el mejor derecho de
propiedad del inmueble ubicado en el Pasaje Huillac Ñusta números 281 y 283 del
Pueblo Joven El Planeta Cercado de Lima transferido por Escritura Pública de
compraventa de diecisiete de octubre de dos mil uno frente a la Escritura Pública de
fecha veintinueve de setiembre de mil novecientos noventa por la que Cipriana
Monzón Palomino viuda de Molina otorga testamento a favor de la demandada y como
pretensión accesoria la reivindicación del citado inmueble a su favor, con costas y
costos; sostiene ser propietario del inmueble materia de autos adquirido según
Escritura Pública de compraventa de fecha diecisiete de octubre del año dos mil uno
celebrada con Gregorio Molina Peña inscrita en el Registro Predial Urbano quien
adquirió el mismo por Escritura Pública otorgada por el Quincuagésimo Juzgado
Especializado en lo Civil de Lima con fecha siete de junio de dos mil uno dictada en el
proceso de Otorgamiento de Escritura Pública seguido contra la anterior propietaria
Cipriana Monzón Palomino viuda de Molina registrándose dicha transferencia el
dieciocho de octubre de dos mil uno; refiere que la demandada ha sido instituida
heredera de la anterior propietaria del inmueble Cipriana Monzón Palomino viuda de
Molina por testamento otorgado por Escritura Pública de fecha veintinueve de
setiembre de mil novecientos noventa no habiéndose inscrito dicho acto sucesorio en
el Registro de la Propiedad Inmueble estando inscrito en el precitado registro al
momento de adquirir a nombre de su transferente Gregorio Molina Peña no habiendo
tenido conocimiento del acto sucesorio en mención; afirma que no obstante que el
testamento otorgado a favor de la demandada es un acto jurídico válido no constituye
la declaración de última voluntad de la testadora pues esta puede modificar, ampliar,
gravar o revocar la misma entendiéndose en este caso que lo que ha sucedido es la
revocación pues si se ha producido la compraventa a favor de Gregorio Molina Peña
es porque la testadora ha manifestado tácita e implícitamente su voluntad de revocar
el referido testamento; agrega que a la fecha en que se transfirió la propiedad al
recurrente no existía inscrito en el Registro de la Propiedad Inmueble testamento,
carga o gravamen alguno que impidiera o prohibiera dicha transferencia lo que
constató en los Registros Públicos no formulando observación alguna el Registrador
para los efectos de inscribir la Escritura Pública de compraventa de diecisiete de
octubre de dos mil uno habiendo adquirido el inmueble bajo los principios registrales
de publicidad y como tercer adquiriente de buena fe por ende su derecho de propiedad
prevalece y tiene preferencia por lo que solicita la reivindicación del bien al estar la
demandada ocupando el mismo.

II) La demandada Vicentana Chirinos Monzón contesta la demanda según escrito

obrante a fojas ciento sesenta y uno señalando que con fecha diecisiete de octubre de
dos mil uno Gregorio Molina Peña y el demandante simularon la venta del inmueble
materia de autos a sabiendas que dicho inmueble era de propiedad de la recurrente
inscribiéndolo en los Registros Públicos no obstante que el actor sabía que su
vendedor había fraguado dicho contrato (minuta) con el que supuestamente habría
adquirido el referido inmueble logrando que el Quincuagésimo Juzgado Especializado
en lo Civil de Lima le otorgue la Escritura Pública correspondiente la cual fue obtenida
mediante fraude procesal siendo objeto de un proceso de nulidad de cosa juzgada
fraudulenta; afirma que el demandante tiene conocimiento de los hechos porque no
sólo es amigo de su vendedora sino que además trabajaba con Gregorio Molina Peña
desde años atrás conforme el mismo lo ha reconocido en su declaración prestada a
nivel policial con ocasión de la denuncia que por estelionato interpuso no siendo cierto
que el demandante haya adquirido el inmueble de buena fe por cuanto en el quinto
punto de sus fundamentos de hecho admite conocer que Cipriana Monzón Palomino
viuda de Molina había instituido a la recurrente como su heredera según testamento
de fecha veintinueve de setiembre de mil novecientos noventa no resultando creíble
que no indagara sobre la calidad y situación de la persona que estaba ocupando el
inmueble al momento que lo adquirió; indica que el actor conocía que Gregorio Molina
Peña había fraguado el contrato de compraventa por el que adquiere el inmueble de
Cipriana Monzón Palomino viuda de Molina quien era la anterior propietaria del bien de
condición analfabeta y no podía desenvolverse sola dado su estado de salud y edad y
procedió a estampar su huella digital firmando convenientemente a ruego Justo Molina
Palomino tío de Gregorio Molina Peña; en relación a que Cipriana Monzón Palomino
viuda de Molina habría manifestado tácita e implícitamente su voluntad de revocar el
testamento otorgado a su favor precisa que dicha afirmación no resulta valedera por
cuanto Gregorio Molina Peña fraguó el documento “minuta” con el que demandó a
Cipriana Monzón Palomino viuda de Molina después de fallecida en un domicilio en el
que jamás residió a sabiendas que dicha demanda de Otorgamiento de Escritura
Pública no iba ser contestada por nadie obteniendo en dicho proceso sentencia
favorable tramitándose el mismo con dolo, fraude y colusión por lo que ha demandado
al respecto la nulidad de cosa juzgada fraudulenta mediante proceso número 29464-
2001.

III) El Juez mediante sentencia corriente a fojas cuatrocientos setenta y dos declara
infundada la demanda al considerar lo siguiente:

a) Se advierte que el derecho de propiedad del demandante se encuentra

debidamente inscrito en el Registro de Propiedad Inmueble cuyo contenido no puede
desconocerse habiendo adquirido el bien de quien fi gura como propietario en los
Registros Públicos oponiendo ese derecho a quien también ostenta un título inscrito en
el Registro de Testamentos incluso años antes que se inscribiera el derecho de quien
transfirió al demandante.

b) El testamento fue otorgado por Escritura Pública de fecha veintinueve de setiembre

de mil novecientos noventa y la compraventa que pretende oponer el demandante
otorgada por Escritura Pública de diecisiete de octubre de dos mil uno y si bien este
título fue inscrito en el Registro de Propiedad Inmueble el dieciocho de octubre de dos
mil uno también lo es que el precitado testamento aparece inscrito en el Registro de
Testamentos el doce de octubre de mil novecientos noventa no pudiendo el
demandante alegar el desconocimiento de la titularidad de la demandada por cuanto
según lo manifestado por el abogado Yonel Wilfredo Mateo Bernal no sólo el
transferente del inmueble Gregorio Molina Peña tomó conocimiento de la titularidad de
la demandada antes de la celebración de la Escritura Pública de compraventa sino
también el demandante conocía de dichos hechos máxime si en sus respectivas
manifestaciones policiales reconocieron no sólo tener vínculo laboral sino también de
amistad.

IV) Apelada la precitada decisión la Sala Superior por sentencia de vista obrante a
fojas quinientos sesenta y nueve confirma la decisión de primera instancia al
considerar que el demandante no ha cumplido con acreditar la validez del referido
contrato mediante prueba alguna siendo por el contrario la Escritura Pública que
inicialmente formalizó notarialmente el supuesto contrato celebrado por su transferente
el cual según alega habría revocado el testamento que beneficiaba a la demandada
declarado nulo en el proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta seguido entre las
partes.

Segundo.- Que, al respecto corresponde precisar que la propiedad en tanto poder

jurídico pleno sobre una cosa6 se constituye como el derecho real más completo y
perfecto, el máximo poder jurídico que la persona ejerce sobre la cosa quedando
sometidos los bienes directa y totalmente al señorío del propietario quien tiene los
atributos exclusivos y excluyentes de usar (ius utendi), disfrutar (ius fruendi), disponer
(ius disponendi) y reivindicar (ius vindicandi) los bienes tratándose de un derecho
subjetivo esencial estableciendo el artículo 70 de la Constitución Política del Estado su
inviolabilidad y el deber del Estado de garantizar su libre ejercicio dentro de los límites
fi jados en la ley.

Tercero.- Que, en el denominado proceso de mejor derecho de propiedad ambas

partes procesales alegan tener derecho de propiedad sobre un mismo bien
constituyendo tarea del Juzgador dilucidar la controversia estableciendo quién tiene el
derecho que reclama en aras de dar solución al confl icto de intereses de conformidad
a lo previsto por el artículo III del Título Preliminar del Código Civil.

Cuarto.- Que, el recurrente alega al amparo de la norma prevista en el artículo 660 del
Código Civil la cual prescribe que desde el momento de la muerte de una persona los
bienes, derechos y obligaciones que constituyen la herencia se transmiten a sus
sucesores que si bien Cipriana Monzón Palomino viuda de Molina otorgó testamento a
favor de Vicentana Chirinos Monzón también lo es que dicha transferencia se efectuó
recién el ocho de diciembre de mil novecientos noventa y nueve lo cual no ha sido
dilucidado no obstante que la Escritura Pública del Testamento de fecha veintinueve
de setiembre de mil novecientos noventa inscrita en el Registro de Testamento
constituye el título que se opone al título del demandante habiendo el A quo
determinado que no resulta suficiente la inscripción del derecho de propiedad del
demandante en el Registro de la Propiedad Inmueble por encontrarse inscrito el antes
referido Testamento en el Registro de Testamentos de Lima coligiéndose de lo antes
expuesto la motivación insuficiente en la que se incurre al no expresar debidamente
las razones por las que se considera que la inscripción en el Registro de Testamento
prima sobre la inscripción en el Registro de la Propiedad Inmueble estableciendo la
Sala Superior que el demandante no ha cumplido con acreditar la validez del contrato
de compraventa celebrado entre Gregorio Molina Peña y Cipriana Monzón Palomino
viuda de Molina al haberse declarado nula la Escritura Pública que inicialmente
formalizó notarialmente el supuesto contrato como resultado del proceso de nulidad de
cosa juzgada fraudulenta seguido entre las partes de lo que se colige que dicha
instancia también incurre en motivación insuficiente pues la validez del contrato de
compraventa al que se hace referencia no ha sido materia de debate concluyendo este
Supremo Tribunal que las instancias de mérito no han compulsado debidamente los
títulos en conflicto esto es la Escritura Pública de compraventa de diecisiete de octubre
de dos mil uno inscrita en el Registro de Propiedad Inmueble con la Escritura Pública
de Testamento de veintinueve de setiembre de mil novecientos noventa inscrita en el
Registro de Testamentos por lo que corresponde el reenvío excepcional a efectos que
las instancias de mérito compulsen debidamente los títulos en los que las parte
sustentan el derecho que alegan a efectos de determinar cuál tiene mejor derecho de
propiedad.
Quinto.- Que, asimismo no está demás destacar que esta Sala Suprema ha sostenido
en reiteradas ocasiones que la motivación adecuada de las resoluciones judiciales
consagrada como principio en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del
Estado garantiza que los jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
expresen el proceso mental que los ha llevado a decidir una controversia asegurando
que el ejercicio de administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la ley
en tal sentido habrá motivación adecuada de las resoluciones judiciales siempre que la
resolución contenga los fundamentos jurídicos y fácticos que sustentan la decisión y
cuando la motivación responda efectivamente a la ley y a lo que fluye de los actuados
debiendo existir una correspondencia lógica entre lo pedido y lo resuelto de tal modo
que la resolución por sí misma constituya suficiente justificación de lo que se decide u
ordena en contrario si la resolución infringe alguno de estos aspectos esenciales de la
motivación se incurre en la causal de nulidad contemplada por el artículo 122 incisos 3
y 4 del Código Procesal Civil no advirtiéndose la pertinencia de la norma contemplada
en el artículo 668 del Código Civil la cual regula la exclusión del indigno al caso
concreto.

Fundamentos por los cuales y en aplicación de lo previsto por el artículo 396 inciso 1
del Código Civil, MI VOTO es porque se declare: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Antonio Solier Polanca obrante a fojas quinientos setenta y nueve
consecuentemente SE CASE la sentencia de vista obrante a fojas quinientos sesenta
y nueve dictada por la Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima el
nueve de abril de dos mil doce; INSUBSISTENTE la sentencia apelada contenida en la
resolución número treinta y uno corriente a fojas cuatrocientos setenta y dos; SE
ORDENE al A quo expida nuevo fallo; SE DISPONGA la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Antonio Solier Polanca con Vicentana Chirinos Monzón sobre Mejor Derecho de
Propiedad y otro; y se devuelvan.

S. VALCÁRCEL SALDAÑA.

1 Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda

edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, p. 359.

2 De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas Hispano

Americanas, México D.F., 1940, p. 222.

3 Escobar Fornos Iván, Introducción al Proceso, Editorial Temis, Bogotá, Colombia,

1990, p. 241.

4 Tomado de la página web: www.wikipedia.org/wiki/propiedad. 5 Que regulan la

transmisión sucesoria de pleno derecho y la exclusión del indigno por sentencia.

6 Albadalejo, Manuel. (2004) Derecho Civil. Madrid: Edifoser SL. Tomo III. Pág. 232
expone: “El derecho de propiedad en sentido propio es uno de los derechos
patrimoniales sobre los bienes: el máximo posible. En este sentido la propiedad puede
ser definida como el poder jurídico pleno sobre una cosa. Poder en cuya virtud ésta -
en principio- queda sometida directa y totalmente a nuestro señorío exclusivo”.