OTRO PUNTO A ANALIZAR POR ESTE DESPACHO, ES QUE EL

PROCESADO A FIN DE EVADIR SU RESPONSABILIDAD PENAL,

REFIERE QUE EL MOTIVO POR EL CUAL OCASION LA DEMORA
AL PONER EN CONOCIMIENTO DEL MINISTERIO PBLICO LOS
HECHOS SUSCITADOS EL DA 13 DE JULIO DE 2014, FUE PORQUE
NO LE COMISIONARON EL CONOCIMIENTO DEL MISMO, YA
QUE A LA FECHA DE LA DENUNCIA NO SE ENCONTRABA EL
TCNICO QUE SE ENCARGARA DEL MISMO, ES AS, QUE EL DA
DE LA DENUNCIA NO HABA ELECTRICIDAD EN LA DEPENDENCIA
POLICIAL,, POR LO QUE SE LE ENTREGA DE MANERA MANUAL
UN BOSQUEJO DE SU CITACIN A LAS PARTES, PRECISNDOLE
A ELLOS QUE NO ESTARA A CARGO DE LA INVESTIGACIN,
SINO OTRA PERSONA, ESTO ES EL EFECTIVO POLICIAL
MUNAYCO TASAYCO; DAS DESPUS YA ESTABA PROGRAMADO
SU OPERACIN DE MENISCOS EN SU RODILLA IZQUIERDA,
ESTANDO DE LICENCIA DESDE JULIO DE 2014 HASTA MAYO DE
2015, QUE AL RETORNAR LE DICEN QUE ESTA PENDIENTE UNA
INVESTIGACIN RESPECTO A UN HECHO DETERMINADO, EL
MISMO QUE CULMINO PARA SER REMITIDO AL MINISTERIO
PBLICO; SITUACIN QUE NO SE HAYA CORROBORADO CON
MEDIO O ACTUACIN DE PRUEBA, Y MS BIEN, SE ADVIERTE
Y COMO SE HA INDICADO PRECEDENTEMENTE, EL RETARDO
INNECESARIO E INJUSTIFICADO, EN LA DEMORA EN FORMA
EXCESIVA EN AL ENTREGA DEL ATESTADO NRO. 065-VII-
DIRTEPOL-DICTERC1-CAU-SIAT-PNP. A LA MESA DE PARTES DE
LAS FISCALAS PROVINCIALES PENALES DE LIMA, ESTANDO
RELACIONADO AL INCUMPLIMIENTO DE ACTOS DE FUNCIN
DEL RPCOESADO, EN ESTE ORDEN DE IDEAS, SE CONCLUYE QUE
HUBO UNA OMISIN POR PARTE DEL PROCESADO EN EL
CUMPLIMIENTO DE SUS FUNCIONES, REQUISITO SINE QUA NON
QUE SE REQUIERE PARA LA CONFIGURACIN DEL DELITO
INVESTIGAD

PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD, QUE OBEDECE A UNA

JUSTA Y ADECUADA PROPORCIN ENTRE EL DELITO COMETIDO
Y LA PENA QUE SE VAYA A IMPONER, POR TANTO,
CORRESPONDE EVALUAR FACTORES TALES COMO LA
GRAVEDAD DEL COMPORTAMIENTO O LA PERCEPCIN SOCIAL
RELATIVA A LA ADECUACIN ENTRE DELITO Y PENA, VALE
DECIR, QUE LA PENA DEBE ESTAR EN RELACIN AL DAO
CAUSADO, AL BIEN JURDICO TUTELADO, EL GRADO DE
RESPONSABILIDAD Y A LAS CIRCUNSTANCIAS DE LA COMISIN
DEL DELITO, O. c)

LOS REFERENTES CIRCUNSTANCIALES PREVISTOS EN LOS

ARTCULOS 45 Y 46 DEL CDIGO PENAL, QUE EN EL PRESENTE
CASO SE EXPRESAN EN LA NATURALEZA DOLOSA DEL HECHO,
PONDERACIN DE BIENES JURDICOS QUE SE HAN VIOLENTADO
EN ESTE CASO.

SIENDO QUE, EN EL CASO CONCRETO, EL DELITO SE VIO

MATERIALIZADO EMPERO, POR LAS MISMAS CIRCUNSTANCIAS
DE SU COMISIN SE REALIZ UNA DEMORA INJUSTIFICADA EN
LA INVESTIGACIN PERJUDICANDO EL DESARROLLO DEL
MISMO; POR TANTO, CORRESPONDE FIJAR PRUDENCIALMENTE
EL MONTO DE LA REPARACIN CIVIL.

PARA EL CASO, RESULTA DE APLICACIN EL PRIMER PRRAFO

DEL ARTCULO 377 DEL CDIGO PENAL VIGENTE, SIENDO
APLICABLES ADEMS LAS DISPOSICIONES CONTENIDAS EN LOS
NUMERALES 11, 12, 23, 25, 28, 29, 45, 46, 57, 58, 92 Y 93 DEL
CDIGO ACOTADO Y LOS NUMERALES 280, 283 Y 285, DEL
CDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES, EN USO DE LAS
ATRIBUCIONES CONFERIDAS POR EL ARTCULO 6 DEL DECRETO
LEGISLATIVO 124.