Expediente N 126-2008-0-1801-JR-LA

Relator: SOTOMAYOR AVANZINI, Walter

Secretario: FRISANCHO APARICIO, Mara
Cuaderno: Principal
Sumilla: INTERPONE RECURSO DE
CASACIN

SEOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA LABORAL DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

ROSE MARIE ROS VIVANCO, identificada con D. N. I. N

15987469, con domicilio procesal ubicado en Calle Aruba
N 189 de la urbanizacin Santa Patricia 1 Etapa del
Distrito de la Molina, provincia y departamento de Lima; en
el proceso laboral seguido en contra de TELEFNICA
DEL PER S. A. A. sobre Indemnizacin por Daos y
Perjuicios por el Incumplimiento de las Normas Laborales;
ante usted con el debido respeto me presento y digo:

Que, de conformidad con el primer inciso de los artculos

54 y 55 de la Ley Procesal de Trabajo Ley N 26636, y de acuerdo con los
artculos 56, 57 y 58 del referido dispositivo legal; as como de aplicacin
supletoria con conforme a lo establecido en los artculos 384, 386, 387 y
388 del Cdigo Procesal Civil; procedo a interponer el correspondiente recurso
extraordinario de CASACIN en contra de la Resolucin de Vista de fecha
03 de Setiembre del presente ao, a efectos de que sea el Supremo
Colegiado quien proceda con REVOCAR el referido acto resolutorio expedido
por el Colegiado Superior, el cual que de manera UNILATERAL,
TRANSGRESIVA y ARBITRARIA, procedi a REVOCAR la Resolucin N 05
de fecha 28 de Octubre del ao 2008 en el extremo que declar infundada las
Excepcin de Prescripcin Extintiva y REFORMNDOLA la declararon fundada
la excepcin de prescripcin extintiva deducida por la demandada; en
consecuencia NULO TODO LO ACTUADO Y CONCLUIDO EL PROCESO
DEFINITIVAMENTE y por ende DECLARAR NULA la Sentencia N 164-2011-
JEL contenida en la Resolucin N 16 de fecha 22 de Agosto del ao 2011, que
declar fundada en parte mi demanda. El presente recurso lo interpongo

1
conforme a los argumentos de hecho y de derecho que a continuacin paso a
exponer y detallar:

I. PETITORIO.-

Que, habiendo sido debidamente notificada el 30 de

Octubre ltimo, acerca del contenido de la Resolucin de Vista de fecha
03 de Setiembre del presente ao, mediante la cual el Colegiado
Superior procedi con REVOCAR la Resolucin N 05 de fecha 28 de
Octubre del ao 2008, en el extremo que declar infundada las
Excepcin de Prescripcin Extintiva y REFORMNDOLA la declararon
FUNDADA la referida excepcin deducida por la parte demandada; y en
consecuencia NULO TODO LO ACTUADO Y CONCLUIDO EL
PROCESO DEFINITIVAMENTE y por ende DECLARAR NULA la
Sentencia N 164-2011-JEL contenida en la Resolucin N 16 de fecha
22 de Agosto del ao 2011, que declar FUNDADA en parte mi demanda
sobre Indemnizacin por Daos y Perjuicios debido al Incumplimiento de
las Normas Laborales y conden a la emplazada a abonarme la suma de
S/. 120,000.00 (Ciento Veinte mil con 00/100 Nuevos Soles) por concepto
de Dao moral y Lucro cesante irrogados hacia mi persona como
consecuencia de la actuacin lesiva por parte de la demandada. Razn
por la cual, en tiempo oportuno procedo a interponer el correspondiente
recurso extraordinario de CASACIN, conforme a lo regulado en el primer
inciso de los artculos 54 y 55 de la Ley Procesal de Trabajo Ley N
26636, y de conformidad con los artculo 56, 57 y 58 del referido
dispositivo legal; as como supletoriamente de acuerdo con lo establecido
en los artculos 384, 386, 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil;
atendiendo a los siguientes fundamentos:

II. FINALIDAD CASUAL INVOCADA.-

El presente recurso de casacin tiene como finalidad

obtener la correcta aplicacin del derecho objetivo, al haberse incurrido en
error in iudicando, debido a una: Incorrecta e Indebida Aplicacin de las
siguientes normas de derecho material:

2
 2.1. Infraccin Normativa (Material).- Interpretacin Errnea de lo
establecido en el inciso 3 del artculo 1996 del Cdigo Civil; al
haberse realizado un mal cmputo del plazo sealado en el artculo
1993 y en el primer inciso del artculo 2001 de la referida norma
sustantiva, atentando gravemente en contra de los consagrado en el
inciso 3 artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado.

2.2. Infraccin Normativa (Material).- Inaplicacin de lo establecido en el

artculo 1998 del Cdigo Civil; al no haberse incoado en las causas
previstas en los incisos 3 y 4 del artculo 1996 del citado cdigo
sustantivo, lo cual contraviene lo consagrado en el artculo 22 de la
Constitucin Poltica del Estado, lo dispuesto en el Pleno
Jurisdiccional Nacional Laboral del ao 2008 y lo sealado en los
artculos 1332 y 1969 del referido cuerpo legal.

III. PROCEDENCIA.-

Que, la presente casacin resulta procedente por lo

dispuesto en el artculo 55 de la Ley Procesal de Trabajo Ley N 26636,
cumplindose los supuestos de:

3.1. El artculo 55 de la Ley Procesal de Trabajo Ley N 26636: Se

esta interponiendo el presente recurso extraordinario de casacin en
materia laboral, contra una resolucin de segunda instancia expedida
por la Primera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima
(Resolucin de Vista de fecha 03 de Setiembre del presente ao).

3.2. Primer numeral del artculo 55 de la Ley Procesal de Trabajo

Ley N 26636: La Tercera Sala Laboral en revisin ha procedido a
REVOCAR la Resolucin N 05 de fecha 28 de Octubre del ao 2008,
en el extremo que declar infundada las Excepcin de Prescripcin
Extintiva y REFORMNDOLA la declararon FUNDADA la referida
excepcin deducida por la parte demandada; y en consecuencia Nulo
todo lo actuado y concluido el proceso definitivamente y por ende
declarar NULA la Sentencia N 164-2011-JEL contenida en la

3
 Resolucin N 16 de fecha 22 de Agosto del ao 2011, que declar
FUNDADA en parte mi demanda sobre Indemnizacin por Daos y
Perjuicios debido al Incumplimiento de las Normas Laborales y
conden a la emplazada a abonarme la suma de S/. 120,000.00
(Ciento Veinte mil con 00/100 Nuevos Soles) por concepto de Dao
moral y Lucro cesante irrogados hacia mi persona como consecuencia
de la actuacin lesiva por parte de la demandada.

IV. CAUSALES.-

Consecuentemente procedemos a sealar las siguientes

causales:

4.1. Infraccin Normativa a la Materia.- Interpretacin Errnea de lo

establecido en el inciso 3 del artculo 1996 del Cdigo Civil; al
haberse realizado un mal cmputo del plazo sealado en el artculo
1993 y en el primer inciso del artculo 2001 de la referida norma
sustantiva, atentando gravemente en contra de los consagrado en el
inciso 3 artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado.

4.2. Infraccin Normativa a la Materia.- Inaplicacin de lo establecido en el

artculo 1998 del Cdigo Civil; al no haberse incoado en las causas
previstas en los incisos 3 y 4 del artculo 1996 del citado cdigo
sustantivo, lo cual contraviene lo consagrado en el artculo 22 de la
Constitucin Poltica del Estado, lo dispuesto en el Pleno
Jurisdiccional Nacional Laboral del ao 2008 y lo sealado en los
artculos 1332 y 1969 del referido cuerpo legal.

4.3. El cuarto numeral del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil norma
que se aplica supletoriamente a la Ley Procesal de Trabajo Ley N
26636: se debe sealar que el presente recurso extraordinario tiene
carcter revocatorio en contra de la Resolucin de Vista de fecha 03
de Setiembre del ao en curso, y se proceda a CONFIRMAR en todos
sus extremos la Resolucin N 05 emitida en audiencia nica de fecha

4
 28 de Octubre del ao 2008, la cual declara infundada entre otras, la
Excepcin de Prescripcin Extintiva deducida por la parte demandada.

4.4. Inobservancia del artculo 22 de la Constitucin Poltica del Estado,

que establece que El trabajo es un deber y un derecho. Es base del
bienestar social y un medio de realizacin de la persona; y del artculo
1998 del Cdigo Civil, el cual seala que: Si la interrupcin se
produce por las causas previstas en el artculo 1996, incisos 3 y 4, la
prescripcin comienza a correr nuevamente desde la fecha en que la
resolucin que pone fin al proceso queda ejecutoriada. Las normas
antes mencionadas fueron las que la judicatura de Primera
Instancia y el voto discordante de la Sala Superior reconocieron y
aplicaron para resolver la presente controversia laboral.

V. CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE FORMA.-

Atendiendo a lo sealado en el artculo 56 de la Ley

Procesal de Trabajo Ley N 26636, procedo con sealar el cumplimiento
de los requisitos formales del recurso de casacin, en concordancia con el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil:

5.1. Que, conforme al artculo 56 de la Ley Procesal de Trabajo Ley N

26636, en concordancia con los incisos 1 y 2 del artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, el presente recurso extraordinario se interpone
en contra de la resolucin expedida en revisin por la Primera Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, rgano que emiti la
resolucin materia de Casacin.

5.2. Que, conforme lo seala el artculo 56 de la Ley Procesal de Trabajo

Ley N 26636, en concordancia con los incisos 3 y 4 del artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, el presente recurso se interpone dentro de
los diez (10) das tiles siguientes a la fecha de su notificacin de la
misma que ocurri el 30 de Octubre ltimo, sealando adems el
cumplimiento del pago del arancel judicial por concepto de concesin

5
 del presente recurso extraordinario el cual asciende al monto de S/.
730.00 (Setecientos Treinta con 00/100 Nuevos Soles).

VI. CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE FONDO.-

Invocamos como causal la indebida aplicacin e

interpretacin de la normatividad siguiente:

6.1. Infraccin Normativa (Materia).- Interpretacin Errnea de lo

establecido en el inciso 3 del artculo 1996 del Cdigo Civil; al
haberse realizado un mal cmputo del plazo sealado en el artculo
1993 y en el primer inciso del artculo 2001 de la referida norma
sustantiva, atentando gravemente en contra de los consagrado en el
inciso 3 artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado.

6.2. .Infraccin Normativa (Materia).- Inaplicacin de lo establecido en el

artculo 1998 del Cdigo Civil; al no haberse incoado en las causas
previstas en los incisos 3 y 4 del artculo 1996 del citado cdigo
sustantivo, lo cual contraviene lo consagrado en el artculo 22 de la
Constitucin Poltica del Estado, lo dispuesto en el Pleno
Jurisdiccional Nacional Laboral del ao 2008 y lo sealado en los
artculos 1332 y 1969 del referido cuerpo legal.

6.3. El cuarto numeral del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil norma
que se aplica supletoriamente a la Ley Procesal de Trabajo Ley N
26636: se debe sealar que el presente recurso extraordinario tiene
carcter revocatorio en contra de la Resolucin de Vista de fecha 03
de Setiembre del ao en curso, y se proceda a CONFIRMAR en todos
sus extremos la Resolucin N 05 emitida en audiencia nica de fecha
28 de Octubre del ao 2008, la cual declara infundada entre otras, la
Excepcin de Prescripcin Extintiva deducida por la parte demandada.

6
VII. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIN.-

Sobre la infraccin normativa que incide sobre la decisin

contenida en la resolucin impugnada.

7.1. Que, el Colegiado Superior al momento de realizar la votacin

respectiva para resolver la discordia suscitada en la presente causa,
ha incurrido en una clara y evidente INFRACCIN NORMATIVA
respecto al fondo de la controversia; dicha conculcacin versa sobre
un pronunciamiento totalmente errado y contrario al sentido material
que expresan las normas contravenidas, el cual ha quedado
planamente materializado con la decisin respecto de la revisin del
auto (Resolucin N 05 de fecha 28 de Octubre del ao 2008) que
declara infundadas entre otras la Excepcin de Prescripcin
Extintiva. Sobre el particular, es oportuno identificar y disgregar con
argumentos de hecho y de derecho, a efectos de proporcionar
mayores elementos de conviccin al Supremo Colegiado, para que
proceda con REVOCAR la Sentencia de Vista de fecha 03 de
Setiembre del ao en curso, emitida por la Primera Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lima, a travs de la cual de manera
UNILATERAL, ARBITRARIA e ILEGALMENTE declar fundado el
cuestionado medio de defensa (Excepcin de Prescripcin Extintiva),
los mismos que versan sobre lo siguiente:

7.1.1 Que, el Colegiado Superior a travs del sexto y sptimo

considerandos de la Resolucin de Vista de fecha 03 de
Setiembre del ao en curso, sustentan (errneamente) su
decisin en un sentido que es muy diferente tanto en los hechos
como en el derecho acontecido en la presente Litis, puesto que
seala que: 6- Respecto a que la demanda se ha producido el
04 de Diciembre de 1996; por ende el plazo de prescripcin
debe computarse a partir de la perpetracin del acto daoso
(despido) es decir el 04 de diciembre de 1996; fecha desde la
cual la actora tena expedito su derecho para ejercitar la accin

7
 indemnizatoria conforme al artculo 1993 del Cdigo Civil; y no
tuvo ningn impedimento para el inicio de la accin judicial
indemnizatoria conforme as tambin lo precis la resolucin
impugnada en su sexto considerando (); de lo que se infiere
que al haberse interpuesto la demanda en fecha 06 de Marzo
del ao 2008, habra transcurrido en exceso los 10 aos
previsto en el inciso 1) del artculo 2001 del cdigo civil previsto
para las pretensiones indemnizatorias de naturaleza contractual
laboral; habiendo por ende operado la prescripcin de la
accin, correspondiendo por ende estimarse el agravio
invocado por la demandada, debiendo por tanto revocarse la
resolucin apelada; y 7- Respecto a que el plazo de
prescripcin se habra interrumpido por la interposicin del
proceso judicial N 164-2001; sobre pago de remuneraciones y
beneficios sociales devengados; cabe precisar que tal supuesto
(inicio de dicho proceso judicial), no se adecua al supuesto
previsto en el inciso 3) del artculo 1996 del Cdigo Civil, por
cuanto que como se ha referido precedentemente la pretensin
invocada en dicho proceso, reviste de una naturaleza total y
absolutamente diferente a la pretensin indemnizatoria
invocada en ste proceso; como as tambin se precis al
resolverse la excepcin de cosa juzgada; por consiguiente la
interrupcin de dicha demanda, de modo alguno interrumpe el
plazo de prescripcin.
7.1.2 Que, ambos considerandos contravienen gravemente el
Principio de Integracin del Derecho Procesal, el cual obliga
a todo Juez a cubrir todos los vacos en base a la bsqueda de
lo que se llama El Espritu del Derecho, que es una
herramienta bsica que el juez debe tener en cuenta para un
debido proceso, dicho postulado se encuentra reconocido en el
artculo 139 inciso 8 de la Constitucin del Per y contemplado
en el artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil.
Razn por la cual, debo sealar que ambos tienen un sustento
ERRADO, en el sentido de que el primero expresamente

8
sanciona a la parte actora (mi persona) de haber interpuesto
su derecho fuera del plazo establecido en el primer numeral del
artculo 2001 del Cdigo Civil, cuando en realidad es el
Superior quien ha cometido un GRAVE ERROR al momento de
apreciar la contabilizacin de los plazos actuados previos a la
interposicin del incoado proceso, puesto que los hechos reales
se suscitaron de la siguiente manera: que con fecha 04 de
Diciembre del ao 1996, mi persona fue vctima de un
DESPIDO ARBITRARIO por parte de la demandada, por lo cual
INTERPUSE de inmediato mi PROCESO DE AMPARO
signado con Expediente N 555-99-AA/TC y cuya sentencia,
el cual sali a mi favor expidindose con fecha 04 de
Noviembre del ao 1999, mediante la cual se orden mi
REINCORPORACIN, la misma que se hizo efectiva con fecha
05 de Julio del ao 2000; procediendo al ao siguiente a
INTERPONER mi DEMANDA sobre Pago de Remuneraciones
Devengadas ante el 14 Juzgado Laboral de Lima Expediente
N 164-2001, el cual se pronunci desfavorablemente en la
SENTENCIA de fecha 12 de Julio del ao 2002, siendo
CONFIRMADA Y DEJANDO A SALVO A ACCIONAR por el
mismo Colegiado Superior con fecha 16 de Mayo del ao
2003; ordenndose cumplir lo ejecutoriado mediante
Resolucin N 15 del 21 de de febrero del 2005, sin embargo
debo dejar bien en claro en el sptimo considerando de la
sentencia de vista del 16 de mayo del 2003 establece, Que sin
embargo la pretensin de pago de remuneraciones devengadas
tampoco resulta amparable en el caso de auto toda vez de
conformidad no solo a lo establecido en el articulo 9 del
Decreto Supremo N 001-97TR sino en el articulo 6 del
Decreto Supremo N 003-97TR se concepta a la remuneracin
como el integro de lo percibido por el trabajador sea en dinero o
en especie en contraprestacin de una labor efectivamente
prestada; debindose tener presente adems que de
conformidad con la legislacin laboral vigente que regula el

9
 rgimen de la actividad privada, nicamente procede el pago de
remuneraciones devengadas por reincorporacin del trabajo en
los supuestos de nulidad de despido; por lo que debe colegirse
que la pretensin de pago de remuneraciones devengadas
como accesoria del despido fuera del proceso de nulidad del
mismo no procede por no ser la va pertinente para el
resarcimiento por los daos generados a la actora por haberse
le imposibilitado la normal prestacin de labores por el cese
temporal del que fue objeto hasta que se produjo su
reincorporacin por mandato judicial por lo que estando a que la
remuneracin constituye una contraprestacin por trabajo
efectivamente realizado, no se devenga como tal si no hay
contraprestacin, con la excepcin legislativa laboral
establecida para el caso de nulidad de despido; fundamentos
estos y no los esgrimidos en la recurrida por las cuales resulta
arreglado a derecho confirmar este extremo de la sentencia que
declara improcedente la pretensin de remuneraciones
devengadas dejando a salvo el derecho de la actora al
resarcimiento que pretende para que lo haga valer en la va
judicial correspondiente es por ello, que interpongo el actual
proceso laboral (Indemnizacin por Daos y Perjuicios) el 06 de
Marzo del ao 2008.

7.1.3 En tal sentido, el artculo 1993 del Cdigo Civil seala

expresamente el inicio cmputo del plazo prescriptorio para
toda accin, as como el artculo 2001 del referido cdigo
sustantivo indica la contabilizacin de los plazos prescriptorios
para toda accin real y personal, especialmente en aquellas
derivadas de una responsabilidad Contractual y
Extracontractual, la cuales conforme a los numerales 1 y 4 del
este ltimo, tienen un plazo prescriptorio de DIEZ (10) y de
DOS (2) aos. Sin embargo, al parecer el Colegiado Superior
ha incurrido en un error al momento de aplicar los referidos
articulados, al indicar tan CATEGRICAMENTE que mi

10
 persona tuvo expedito el derecho que vengo reclamando
desde la fecha en que se perpetu el hecho (04 de
Diciembre del ao 1996 Despido Arbitrario) y que por
haber interpuesto la incoada demanda el 06 de Marzo del
ao 2008, supuestamente ha TRANSCURRIDO
EXAGERADAMENTE dicho plazo (10 aos) opera la
prescripcin de la accin. En ese sentido, debemos tener en
presente que la interrupcin de la prescripcin consta de dos
elementos: de la manifestacin de voluntad de conservar el
derecho con la interposicin de la demanda, y la notificacin de
esa voluntad al deudor; por consiguiente, para interrumpir el
plazo prescriptorio se necesita cumplir con ambos elementos
pues el trmino prescriptorio seguir corriendo mientras el
deudor no sea emplazado con la demanda[1].

7.1.4 Por lo que, que conforme a lo he detallado en el prrafo anterior,

mi persona interpuso DOS (02) ACCIONES JUDICIALES: La
Primera, respecto al PROCESO DE AMPARO (Expediente N
555-99-AA/TC) cuya sentencia fue expedida el 04 de
Diciembre del ao 1999; y La Segunda, respecto a la
demanda sobre PAGO DE REMUNERACIONES
DEVENGADAS (Expediente N 164-2001) ante el 14 Juzgado
Laboral de Lima, con sentencia de fecha 12 de Julio del ao
2002 y CONFIRMADA por este mismo Colegiado Superior con
fecha 16 de Marzo del ao 2003 y ordenndose cumplir lo
ejecutoriado mediante Resolucin N 15 del 21 de febrero del
2005. Razn por la cual, al ser la presente pretensin una
accin personal y la que nace de una ejecutoria, en
respuesta a una ANTIJURICIDAD (Despido Arbitrario) en
perjuicio de mi persona y al haberse demostrado la existencia
del NEXO CAUSAL entre ambas partes (RELACIN
LABORAL) como consecuencia de la ruptura abusiva de un
vnculo laboral de naturaleza contractual; hace que la presente
accin se revista de los DOS (02) ELEMENTOS para que se

11
 presente la INTERRUPCIN DEL PLAZO PRESCRIPTORIO
(1- Manifestacin de la Voluntad de Conservar el derecho con la
interposicin de la demanda y 2- La Notificacin de esa
voluntad al deudor), lo cual hace que se cumpla lo sealado en
el inciso 1 del artculo 2001 del Cdigo Civil, la cual
corresponde al plazo que la recurrente tuvo para hacer efectivo
su derecho (10 aos), el mismo que de conformidad con el
tercer numeral del artculo 1996 del mencionado cdigo
sustantivo, se ha visto INTERRUMPIDO debido a la
interposicin de las DOS (02) mencionadas ACCIONES
JUDICIALES (Proceso de Amparo con sentencia de fecha 04
de Diciembre del ao 1999 y Demanda laboral Expediente N
164-2001 con sentencia de fecha 12 de Julio del ao 2002 y
Confirmada el 16 de Mayo del ao 2003); en consecuencia,
conforme con el artculo 1993 del mencionado cuerpo legal, el
plazo prescriptorio comenz a correr desde el momento en que
se qued expedito para hacerlo valer; es decir, desde el 16 de
Mayo del ao 2003, (ya que estaba frente a un derecho
espectaticio) fecha en que fue CONFIRMADA por este mismo
colegiado la sentencia emitida por el 14 Juzgado Laboral de
Lima sobre la demanda de Pago de Remuneraciones
Devengadas (Expediente N 164-2001), DEJANDO A SALVO
EL REFERIDO DERECHO, EL CUAL SE EST HACIENDO
VALER A TRAVS DE LA INCOADA ACCIN POR HABER
ESTADO SUPEDITADA A LA DECISION FINAL MI DERECHO
EXPECTATICIO A LAS REMUNERACIONES CAIDAS,
DEJADAS DE PERCIBIR DURANTE EL TIEMPO QUE
ESTUVE DESPEDIDA.

7.2 Por otro lado, con relacin a la sustentacin contenida en el sptimo

considerando de la resolucin recurrida, mediante cual de manera
ERRADA y CONTRARIA al derecho material trata de justificar que el
plazo para interponer la presente accin ya ha prescrito, a pesar de la
interposicin del proceso signado con Expediente N 164-2001 ante el

12
 14 Juzgado Laboral de Lima, debido a que dicho plazo no se adecua
a lo sealado en el tercer inciso del artculo 1996 del Cdigo Civil. Sin
embargo, de acuerdo a lo esbozado en los sub acpites precedentes,
dicha conclusin que hace el Superior Colegiado, tambin se
encuentra inmersa en una serie de ERRORES e IMPRECISIONES
que se suscitan al momento de computar el plazo prescriptorio y de
indicar si hubo o no interrupcin de la prescripcin al momento de
interponerse la presente accin. En tal sentido, procedo a indicar que
de acuerdo a la conclusin plenaria respecto al segundo punto del
Primer Tema del Pleno Jurisdiccional Nacional Laboral del ao
2008, seala claramente que: LAS REMUNERACIONES DEJADAS
DE PERCIBIR CON OCASIN DEL DESPIDO DE UN TRABAJADOR
REPUESTO MEDIANTE UN PROCESO DE AMPARO, PUEDEN SER
RECLAMADAS EN UNO DE PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES Y/O
EN UN PROCESO DE INDEMNIZACIN POR DAOS Y
PERJUICIOS. ESTAS PRETENSIONES PUEDEN DEMANDARSE EN
FORMA ACUMULATIVA O EN PROCESOS INDEPENDIENTES;
motivo por el cual, con fecha 06 de Marzo del ao 2008, proced a
interponer la presente accin sobre Indemnizacin por Daos y
Perjuicios en contra de la emplazada (Telefnica del Per S. A:.A) por
los TRES (03) aos y OCHO (08) meses que dej de percibir ingresos
debido al haber sido vctima de un Despido Arbitrario (Antijuricidad)
por parte de la emplazada el 04 de Diciembre del ao 1996.

7.3 Sin embargo, al parecer el Colegiado Superior ha tenido una evidente

confusin al momento de estudiar la secuencia de los elementos
fcticos que han acontecido en el presente proceso, dando como
consecuencia un pronunciamiento que se encuentra mal orientado
respecto a la procedencia de la Excepcin de Prescripcin Extintiva
deducida por la parte emplazada, determinando que el plazo de
prescripcin debe computarse a partir de la perpetracin del acto
daoso (despido) es decir el 04 de diciembre del 1996, fecha en
la cual la actora tenia expedito su derecho para ejercitar la accin
indemnizatoria sustento que no es compartido por el mismo

13
colegiado al disponer mediante sentencia del Trinunal Constitucional
N 555-99-AA/TC de fecha 05 de noviembre de 1999, la reposicin
de la accionante, mas no el pago de las remuneraciones dejadas de
percibir por el periodo que no presto servicios a la demandada por
causa del despido; siendo ello asi desde esa fecha debe
contabilizarse el computo del plazo, y habiendo interpuesto nuestra
parte la demanda por Indemnizacin por Daos y Perjuicios con fecha
06 de marzo de 2008, segn el cargo del Centro de Distribucin
General (CDG) que corre a fojas 02, es evidente que el referido
plazo de 10 aos aun no ha vencido sin embargo, acerca de la
referida secuencia de los hechos acontecidos, los mismos me he visto
obligada de volverlos a detallar conforme se pueden apreciar en el
segundo sub acpite (7.1.2) del primer numeral del Sptimo (VII)
punto del presente recurso extraordinario, en donde esclarezco que
dicho plazo no ha prescrito, sino al contrario se ha visto
INTERRUMPIDO debido a la interposicin de los DOS (02)
PROCESOS JUDICIALES (Amparo y Laboral); adems es preciso
sealar que: La prescripcin extintiva puede ser objeto de
interrupcin. La interrupcin produce la ineficacia de la fraccin del
tiempo transcurrido, segn las causales sealadas en el artculo 1996
del Cdigo Civil, desaparecida la causal, empieza a correr un nuevo
plazo prescriptorio, sin que sea de cmputo el tiempo anteriormente
transcurrido[2]. En ese sentido, de conformidad con lo sealado en el
artculo 1993 del Cdigo Procesal Civil, concordante con el tercer
numeral del artculo 1996 y de acuerdo con las causas previstas en el
artculo 1998 del Cdigo Civil; procedo a graficar la verdadera
secuencia de los hechos acontecidos en el presente proceso, los
mismos que dan como consecuencia que la excepcin deducida por la
parte emplazada (Prescripcin Extintiva) recae en INFUNDADA,
conforme as fue resuelta por el Ad quo en el correspondiente
auto contenido en la Resolucin N 05 emitida en la Audiencia
nica de fecha 28 de Octubre del ao 2008; de acuerdo al siguiente
detalle:

14
 PROCESO PROCESO
PROCESO
LABORAL 14JEL- 1 SALA LABORAL 26 JEL
DE
EXP. N 164-2001 LABORAL EXP. N 126-
AMPARO 1 SALA
DESPIDO REINCORPORADA PAGO DE DE LIMA 2008
EXP. N 555- LABORAL
04/12/1996 05/07/2000 REMUNERACIONES CONFIRMA INDEMNIZACIN
99-AA/TC (ACTUALIDAD)
DEVENGADAS SENTENCIA POR DAOS Y
04/11/1999
SENTENCIA 16/05/2003 PERJUICIOS
(CONCLUYE)
12/07/2002 06/03/2008

3 aos y 8 meses

1 INTERRUPCIN 2 INTERRUPCIN (2001

(1996 -1999) 2003)
PLAZO EN
CURSO

REANUDA HASTA EL AO REANUDA HASTA EL

2009 AO 2013

VIII. CAUSALES PARA LA INTERPOSICIN DEL RECURSO DE

CASACIN.-
Es causal del presente recurso extraordinario de
casacin:

8.1. Infraccin Normativa (Materia).- Interpretacin Errnea de lo

establecido en el inciso 3 del artculo 1996 del Cdigo Civil; al
haberse realizado un mal cmputo del plazo sealado en el artculo
1993 y en el primer inciso del artculo 2001 de la referida norma
sustantiva, atentando gravemente en contra de lo consagrado en el
inciso 3 artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado.

15
 8.1.1. En cuanto a la Interpretacin Errnea, debo sealar que con
dicho error incurrido por el Ad - quem, ATENTA GRAVEMENTE
contra del inciso 3 artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Estado, el cual consagra: La observancia del debido proceso y
la tutela jurisdiccional, al no habrsele dado el adecuado
tratamiento a la presente controversia, puesto que el petitorio
de mi demanda se est referido a una Indemnizacin por Daos
y Perjuicios irrogados a mi persona como consecuencia de una
responsabilidad contractual por parte de la demandada
(Telefnica del Per S. A..A), al haber sido imposibilitada de la
normal prestacin de mis labores como Tcnico Informtico I
para la emplazada debido al cese temporal del que fui objeto
hasta que se produjo mi reincorporacin (05 de Julio del ao
2000) por mandato judicial (Sentencia del Tribunal
Constitucional N 555-99-AA/TC). Situacin que ocasion que
la recurrente deje de percibir remuneraciones durante el
perodo comprendido entre el 04 de Diciembre del ao 1996
hasta el 05 de Julio del ao 2000 (03 aos y 8 meses); por lo
que al ser la presente una accin de carcter personal y que
nace de una ejecutoria que dejo a salvo mi derecho, el plazo
aplicable de prescripcin es el que se encuentra establecido en
el inciso primero del artculo 2001 del Cdigo Civil, de
aplicacin supletoria, el mismo que establece que el plazo
prescriptorio de la presente accin es de DIEZ (10) AOS.

8.2. Infraccin Normativa (Materia).- Inaplicacin de lo establecido en el

artculo 1998 del Cdigo Civil; al no haberse incoado en las causas
previstas en los incisos 3 y 4 del artculo 1996 del citado cdigo
sustantivo, lo cual contraviene lo consagrado en el artculo 22 de la
Constitucin Poltica del Estado, lo dispuesto en el Pleno
Jurisdiccional Nacional Laboral del ao 2008 y lo sealado en los
artculos 1332 y 1969 del referido cuerpo legal.

16
8.2.1. En cuanto a la inaplicacin de lo establecido en el artculo 1998
del Cdigo Civil; debo sealar que el Ad - quem NO HA
INCOADO en las causas previstas en los incisos 3 y 4 del
artculo 1996 del citado cdigo sustantivo, lo cual contraviene
lo consagrado en el artculo 22 de la Constitucin Poltica del
Estado, lo dispuesto en el Pleno Jurisdiccional Nacional Laboral
del ao 2008 y lo sealado en los artculos 1332 y 1969 del
referido cuerpo legal:

LA CONCLUSIN PLENARIA RESPECTO AL SEGUNDO

PUNTO DEL PRIMER TEMA DEL PLENO JURISDICCIONAL
LABORAL DEL AO 2008.- LAS REMUNERACIONES DEJADAS DE
PERCIBIR CON OCASIN DEL DESPIDO DE UN TRABAJADOR REPUESTO

MEDIANTE UN PROCESO DE AMPARO, PUEDEN SER RECLAMADAS EN UNO

DE PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES Y /O EN UN PROCESO DE

INDEMNIZACIN POR DAOS Y PERJUICIOS . ESTAS PRETENSIONES

PUEDEN DEMANDARSE EN FORMA ACUMULATIVA O EN PROCESOS
INDEPENDIENTES.

Artculo 1332 del Cdigo Civil.- Si el

resarcimiento del dao no pudiera ser probado en
su monto preciso, deber fijarlo el juez con
valoracin equitativa.

Artculo 1969 del Cdigo Civil.- Aquel que por

dolo o culpa causa un dao a otro est obligado a
indemnizarlo. El descargo por falta de dolo o culpa.
corresponde a su autor.

17
 8.2.2. En ese sentido, debo reafirmarme en lo advertido por la Juez
Superior ROSA BARREDA MAZUELOS, en el tercer sub
acpite del tercer numeral de su voto discordante, emitido al
momento de resolver la apelacin interpuesta por la parte
demandada, al sealar de forma concreta y acorde a los hechos
descritos e invocados durante todo el proceso, que la fecha de
donde debe computarse el plazo prescriptorio en el
presente caso, comienza a correr a partir desde el
momento en que se dispone judicialmente la reposicin de
la recurrente (Sentencia del Tribunal Constitucional N 555-
99-AA/TC de fecha 05 de Noviembre del ao 1999), mas no
el pago de las remuneraciones dejadas de percibir por el
perodo que no prest servicios para la demandada (04 de
Diciembre del ao 1996 al 05 de Julio del ao 2000) como
consecuencia del despido ocasionado. Por lo que, desde esa
fecha es de donde debe de contabilizarse el cmputo del
plazo prescriptorio (04 de Noviembre del ao 1999), y
conforme obra en autos, la presente demanda fue interpuesta
con fecha 06 de Marzo del ao 2008 (segn el cargo del Centro
de Distribucin General), entonces el plazo que seala el primer
inciso del artculo 2001 del Cdigo Civil (diez aos) an no ha
vencido.

8.3. En este orden de ideas y de lo mencionado precedentemente,

concluyo que la Resolucin de Vista de fecha 03 de Setiembre del ao
en curso, expedida por el Ad quem, es contraria al debido proceso
puesto que atenta gravemente en contra de la normatividad material,
como consecuencia de no haberse valorado correctamente la
secuencia de los hechos y el cmputo real de los plazos
(prescriptorios) esbozados durante todo el proceso. Asimismo, el
cuestionado acto resolutorio (Resolucin de Vista de fecha 03 de
Setiembre del ao en curso) contravine lo consagrado en el artculo
22 y el tercer inciso del artculo 139 de la Constitucin Poltica del

18
 Estado; a razn de una interpretacin errnea del artculo 1993 y del
tercer inciso del artculo 1996 del Cdigo Civil; y de la inaplicacin de
lo establecido en el artculo 1998 de la referida norma sustantiva.

Es por estos fundamentos que le corresponde al Colegiado

Supremo REVOCAR la resolucin materia de impugnacin, va casacin.

POR TANTO:

A usted Seor Presidente, solicito se tenga presente los

fundamentos expuestos y tenerse por interpuesto el recurso de casacin.

PRIMER OTROSI-DIGO: Que, cumplo con adjuntar la respectiva Tasa judicial

por derecho Casacin y las respectivas cedulas de notificacin, tenindose
presente la Resolucin Administrativa N 009-2012-CE/PJ que dispone En los
procesos laborales y previsionales, los trabajadores, extrabajadores, sus
herederos, cuyo petitorio exceda del mnimo sealado en la Ley Orgnica del
Poder Judicial como exonerados (70 URP) se sujetan a los pagos contenidos
en la presente Resolucin reducidos en cincuenta (50%) por ciento.

SEGUNDO OTROS-DIGO: Que, de conformidad con el inciso 3 del artculo

387 del Cdigo Procesal Civil, el presente recurso se interpone dentro de los
diez (10) das tiles siguientes a la fecha de notificacin de la resolucin de
segunda instancia que se impugna. Sin embargo, el Colegiado Superior deber
tener presente al momento de contabilizar dicho plazo, que conforme obra en el
cargo del Servicio de Notificaciones, la resolucin fue notificada el da 30 de
Octubre ltimo, y teniendo en cuenta que el da 02 de Noviembre pasado, fue
sealado FERIADO NO LABORABLE para el sector pblico de acuerdo con el
Decreto Supremo 099-2011-PCM; y descontndole los das 13, 15 y 16 de los
corrientes; en los cuales la Mesa de Partes del Poder Judicial no labor
debido al PARO PREVENTIVO DE 24 HORAS (13/11/12) y a la HUELGA DEL
PERSONAL JURISDICCIONAL (15/11/12 y 16/11/12), lo que debe entenderse
que el incoado recurso extraordinario se presenta dentro del plazo sealado en
el citado articulado. En tal sentido para una mejor estimacin del plazo, adjunto
el siguiente detalle:

19
 DAS HBILES

DAS NO HBILES

Lima, 19 de Noviembre del 2012

20