Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Insuficiencia
Accin de inaplicabilidad del principio de supremaca
e inconstitucionalidad. constitucional
Facultades en el Constitucional.
del Nuevo Tribunal
control de constitucionalidad de los actos administrativos
Algunos casos jurisprudenciales
Fernando Saenger G.; pginas 305 a 348
ACCIN DE INAPLICABILIDAD E
INCONSTITUCIONALIDAD. FACULTADES DEL NUEVO
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. ALGUNOS CASOS
JURISPRUDENCIALES
Action of Inapplicability and Unconstitutionality. The Capabilities of
the New Constitutional Court. Some law cases
RESUMEN
PALABRAS CLAVE
ABSTRACT
KEY WORKS
a) Composicin.
En esta materia hay una modificacin sustancial. Hasta que empez a regir la
reforma, para este Tribunal (27 de febrero de 2006), slo funcionaba en pleno.
Con la reforma, el Tribunal funcionar en pleno o dividido en salas.
Salvo los casos en que se exija un qurum diferente (por ejemplo: la declara-
cin de Inconstitucionalidad del precepto legal (nmero 7 del artculo 93)).
Cabe destacar que se mantiene el principio de que contra las resoluciones del
Tribunal Constitucional no procede recurso alguno, salvo la posible rectificacin
de errores de hecho.
ten en los casos en que ella lo autoriza, no podrn afectar los derechos en su
esencia, ni imponer condiciones, tributos o requisitos que impidan su libre
ejercicio.
Es interesante destacar, en este captulo, que los constituyentes dieron ex-
traordinaria importancia a la materia que nos preocupa, o sea la fuerza nor-
mativa o Supremaca Constitucional.
Es tan cierto lo que venimos comentando, que en los ltimos diez aos ha
tomado un vuelco extraordinario toda la teora de la nulidad del Derecho Pbli-
co, tal como puede advertirse de un sinnmero de sentencias de diferentes ins-
tancias, que estn acogiendo demandas basadas, exclusiva y directamente, en
los artculos 6 y 7 de la Constitucin. Se sobrepasa la fundamentacin de cdi-
gos para apoyarse directamente del texto normativo de la Constitucin.
En palabras muy certeras, y no sin cierta audacia, Eduardo Soto Kloss, co-
mentando, en informes privados, una sentencia de la Corte Suprema que decla-
r la inaplicabilidad de oficio de una disposicin del Cdigo Orgnico de Tribu-
nales, sealaba:
Son normas directamente obligatorias y vinculantes para todo rgano del
Estado, y para cualquier juez, sea de primera instancia, o tribunal superior, de
apelacin o supremo. Expresamente lo seala, y con claridad ajena a toda
duda o torcida interpretacin: Los preceptos de esta Constitucin obligan
tanto a los titulares o integrantes de dichos rganos... (inciso 2 del artculo 6
cit.). Y la infraccin de esto genera responsabilidades y sanciones para los
titulares o integrantes que la hayan cometido.
Y si as dispone la Constitucin, cualquier juez debe primero sujecin, obedien-
cia y acatamiento, a la Carta Fundamental y si alguna norma legal le es contra-
ria quiere decir que no cabe aplicar tal norma legal, ms an que al violar
aquella, deja de ser norma legal, es la nada jurdica desde que es nula (artculo
7 inciso 3). Y es la propia Constitucin quien declara nulo tal precepto, nula tal
norma o disposicin y siendo as, es inexistente como norma jurdica desde el
mismo instante en que incurre en esa violacin de la Constitucin.
Y nada mejor que ilustrar nuestras frases con las opiniones de otra de las
personas ms versadas en la materia, que, adems, tuvo una preponderante
participacin en el origen de las normas de la Constitucin de 1980. Nos referi-
mos a Enrique Evans de la Cuadra, quien, una vez concluido su trabajo en la
Comisin de Estudios, escribi Los Derechos Constitucionales (pp. 444-445-
446). En esta obra puntualizaba lo siguiente:
Establecido que los preceptos de los artculos 6 y 7 de la Constitucin de
1980 tienen por objeto asegurar la vigencia del Estado de Derecho, y que
ello, en su esencia, implica Poderes Pblicos independientes, el sometimien-
to de gobernantes y gobernados a una institucionalidad jurdica y la supre-
maca jerrquica de la Constitucin, corresponde analizar cmo protege el
texto constitucional ese proyecto.
Hay una segunda base jurdica de la supremaca constitucional: es el princi-
pio de que en derecho pblico las autoridades slo pueden ejecutar aquellos
actos que la Constitucin y las leyes expresamente les autorizan. Este princi-
pio limita la accin de los gobernantes y los somete, esencialmente, al impe-
rio de la Constitucin (artculo 7, inciso 2, Constitucin de 1980).
Finalmente, existen los mecanismos de control jurisdiccional, algunos pre-
ventivos, como los que ejerce en ciertos casos el Tribunal Constitucional, y
sus atribuciones dentro del marco que la Constitucin y las leyes les sealan,
nica forma de garantizar, adems de los derechos fundamentales de las
personas, el funcionamiento del Estado.
Considerando 6: Que el principio de la supremaca constitucional y de la
interpretacin de las leyes conforme a la Constitucin, que ha sido esgrimido
por la defensa y que se desprende de las disposiciones constitucionales re-
cin indicadas en este fallo, obliga al rgano jurisdiccional a interpretar las
normas legales en conformidad a la Constitucin y a utilizar en tal labor la
consideracin de que ella es un todo en que cada precepto adquiere su valor
pleno y sentido en funcin del conjunto. Pero, adems, la interpretacin debe
realizarse con pleno respeto del principio de conservacin de la norma para
cuidar la voluntad del legislador, de quien es posible presumir que al dictar
las disposiciones legales, elige aquellas que sean acordes con la Constitu-
cin. De otra manera no sera posible contar con la seguridad jurdica necesa-
ria para la propia realizacin del derecho.
Ha sido el Tribunal Constitucional, el rgano que, por excelencia, se ha pre-
ocupado de precisar los alcances del Estado de Derecho y la profundidad de
la Supremaca Constitucional. Sus fallos son numerosos y permanentemente
hacen analogas o precisiones respecto al tema. As, por ejemplo, la senten-
cia rol n 325, del 26 de junio de 2001. En los considerandos 5, 13 y 30,
se expres:
Considerando 5: Al propio tiempo, la decisin tambin se extiende sobre
uno de los pilares bsicos de nuestro Estado de Derecho, cual es el mbito de
las atribuciones de este Tribunal para velar por el fiel cumplimiento del princi-
pio de supremaca constitucional consagrado en el artculo 6 del Captulo I
sobre las Bases de la Institucionalidad.
El Tribunal Constitucional es uno de los rganos esenciales que debe custo-
diar aquel principio y frente a la trascendencia de sus funciones ni puede ni
debe, actuando dentro de su competencia, dejar de ejercer sus atribuciones
por las razones que se invocan por la Contralora, omitiendo, as, un pronun-
ciamiento sobre normas que forman parte de nuestro ordenamiento jurdico
y que han sido cuestionadas por veinte Senadores por estimar que adolecen
de severos vicios de inconstitucionalidad relacionados con la libertad y otros
derechos fundamentales de la persona humana.
Considerando 13: Que, una interpretacin literal o basada en el principio de la
especialidad o en el aforismo jurdico de que donde la ley no distingue no es
lcito al intrprete hacerlo, establecidas o reconocidas por el Cdigo Civil para la
interpretacin de las leyes no reciben aplicacin en el presente caso, atendida
la naturaleza especial del problema que se analiza y del texto que se interpreta,
pues a diferencia de las leyes ordinarias la Constitucin es una sper ley, es
una ley fundamental; de aqu la necesidad de establecer, con exquisito rigor, su
preciso sentido, ya que las exigencias de certeza y seguridad jurdicas son mu-
cho ms exigibles en la interpretacin del estatuto jurdico de la convivencia
poltica, que establece no slo quienes son los rganos legisladores y los pro-
cedimientos seguidos para producir las leyes, sino el conjunto de afirmaciones
sociales que hacen posible la insercin del individuo en el Estado. En este
sentido, la Constitucin es la expresin jurdica fundamental del Estado de
derecho (Lucas Verd, Pablo, La Interpretacin Constitucional, Seminario de
Derecho Poltico de la Universidad de Salamanca, p. 143). No debe olvidarse,
por ltimo, aunque resulte obvio decirlo, que la Carta Fundamental en virtud
del principio de jerarqua normativa est por sobre las disposiciones de inter-
pretacin de las leyes establecidas en el Cdigo Civil.
Considerando 30: Los razonamientos precedentes nos llevan a la conclu-
sin que la interpretacin contraria cercena de manera importante las atribu-
ciones de esta Magistratura para velar por la supremaca constitucional de los
actos de la Administracin y altera el sistema de contrapesos de poderes en
que se funda nuestra democracia, ya que priva a las minoras parlamentarias
de ejercer un importante derecho para hacer efectivo el control de constitu-
cionalidad sobre los decretos de ejecucin de las leyes.1
1
Prrafo contemplado en el libro de Bruna Contreras, Guillermo, y Saenger Gianoni, Fernando,
Inaplicabilidad por Inconstitucionalidad, Jurisprudencia 1980-2005. Editorial Jurdica de Chile y
Universidad Catlica de la Santsima Concepcin, pp. 65 a 73.
cuanto exige que sean de jerarqua legal las normas que fijen las bases de los
procedimientos que rigen los actos de la administracin pblica y el inciso
cuarto del artculo 65 en cuanto reserva al Presidente de la Repblica la inicia-
tiva exclusiva de las leyes que crean nuevos servicios pblicos.
Quinto: Que el principio de legalidad es igualmente aplicable a la actividad
sancionadora de la administracin en virtud de lo prescrito en los dos ltimos
incisos del numeral 3 del artculo 19 de la Carta Fundamental. An cuando
las sanciones administrativas y las penas difieren en algunos aspectos, am-
bas pertenecen a una misma actividad sancionadora del Estado el llamado
ius puniendi y estn, con matices, sujetas al estatuto constitucional estable-
cido en el numeral 3 del artculo 19. Como ha establecido este Tribunal, a
propsito de la aplicacin a Clodomiro Almeyda de las sanciones contempla-
das en el artculo octavo entonces vigente, se hace necesario, tambin,
traer a colacin el principio de nulla poena sine lege que expresa el artculo
19 N 3 inciso sptimo de la Carta Fundamental, ya que si bien es cierto que
dicho precepto slo se refiere a los delitos penales, no lo es menos que l
debe estar presente para determinar el alcance del artculo 8, ya que difcil-
mente, en una interpretacin razonable, pueden sustraerse al concepto de
pena las graves sanciones que el precepto impone a quien incurre en el ilcito
constitucional que contempla (sentencia de 21 de diciembre de 1987, Rol
N 46, considerando 18).
De igual modo, el Tribunal reiter esa doctrina en el fallo Rol N 244 cuyos
considerandos 9 y 10 que se reproducen, establecieron:
9 Que, los principios inspiradores del orden penal contemplados en la Cons-
titucin Poltica de la Repblica han de aplicarse, por regla general, al derecho
administrativo sancionador, puesto que ambos son manifestaciones del ius
puniendi propio del Estado;.
10 Que, entre ellos, es necesario destacar los principios de legalidad y de
tipicidad, los cuales no se identifican, sino que el segundo tiene un conteni-
do propio como modo de realizacin del primero. La legalidad se cumple con
la previsin de los delitos e infracciones y de las sanciones en la ley, pero la
tipicidad requiere de algo ms, que es la precisa definicin de la conducta
que la ley considera reprochable, garantizndose as el principio constitucio-
nal de seguridad jurdica y haciendo realidad, junto a la exigencia de una ley
previa, la de una ley cierta;.
As hay sentencias muy precisas, dictadas en los ltimos aos que lo han
precisado.
Citamos algunas:
As se demuestra, en la sentencia del 23 de marzo de 1984, causa de Jorge
Palma Donoso y otros.
El Considerando 8 de esta sentencia, textualmente seala:
Que, si se quiere dar mayor certeza a la conclusin anterior, es necesario
consignar que el artculo 80 de la Constitucin Poltica, que establece el recur-
so de inaplicabilidad dispone que: La Corte Suprema, de oficio o a peticin
de parte, en las materias de que conozca o que le fueran sometidas en recur-
so interpuesto en cualquiera gestin que se siga ante otro tribunal, podr
declarar inaplicable para esos casos particulares todo precepto contrario a la
Constitucin. Este recurso podr deducirse en cualquier estado de la gestin,
pudiendo ordenar la Corte la suspensin del procedimiento.
El recurso procede, entonces, contra todo precepto contrario a la Constitu-
cin; no importa cul sea, pero tiene que ser un precepto y para saber cul
es el precepto contrario, debe lgicamente sealarse en forma clara y precisa,
porque de ese modo, y slo de ese modo, se puede presentar la contradic-
cin entre la regla legal y el mandato constitucional.
Para pensar as no es necesario que exista una disposicin legal que lo exija
en forma perentoria, pues esta exigencia se contiene en el propio artculo 80,
al hablar de todo precepto contrario a la Constitucin, siendo inconcuso
que si se quiere demostrar la pugna debe sealarse el precepto legal y el
mandato constitucional entre los cuales se produce.
En el informe de la Comisin de Estudio de la Constitucin Poltica de la
Repblica se dijo que la Corte Suprema puede declarar inaplicable cual-
quier precepto legal contrario a la Constitucin, y para saber cul es
se, debe necesariamente sealrsele especficamente.2
2
En Revista de Derecho y Jurisprudencia: Tomo 81, 2 parte, seccin 5, 1984, pp. 8 y ss.
Del tenor literal del artculo 80 de la Carta Fundamental resulta que la declara-
cin de inaplicabilidad procede cuando el precepto a que ella se refiere es
contrario a la Constitucin, es decir que la norma cuya inaplicabilidad se
pretende en un caso particular, considerada en abstracto, pugna con las dis-
posiciones de superior jerarqua contenidas en aqulla.
La inaplicabilidad que la Constitucin establece como medio para imponer su
supremaca significa reconocer la incompatibilidad de un precepto legal es-
pecfico en s mismo, con una o ms disposiciones de aqulla, siendo ajeno
a este arbitrio procesal la forma determinada en que dicho precepto pretende
aplicarse en un caso concreto.
El error que se produce en la aplicacin concreta de una disposicin
legal en un caso determinado, y que conlleva normalmente a una conse-
cuencia inconstitucional, no significa de modo alguno que dicha disposi-
cin sea en s contraria a la Constitucin, error que toca conocer y decla-
rar a los jueces del fondo, pero no a la Corte Suprema conociendo de un
recurso de inaplicabilidad, cuyo objetivo es diferente.4
3
En Revista de Derecho y Jurisprudencia: Tomo XCII, 2 parte, seccin 5, 1995, pp. 83-105.
4
En Revista de Derecho y Jurisprudencia: Tomo XCV, 2 parte, seccin 5, 1998, pp. 111 y 112.
5
Corte Suprema, Sentencia del 25 de agosto de 2003, rol 3921-02.
les y otras de los procesos. Evidentemente que esto es un craso error. La labor
antes de la Corte Suprema y hoy del Tribunal Constitucional es meramente abs-
tracta y de comparacin entre lo que dice la Carta como norma Suprema y los
textos productos de la funcin legislativa.
6
En Revista de Derecho y Jurisprudencia: Tomo 89, 2 parte, seccin 5, 1992, pp. 15 y ss.
sicin constitucional y una ley ordinaria y para ello debe efectuarse una com-
paracin entre un determinado precepto legal con una disposicin precisa de
la Carta Fundamental con el fin de declarar si pugna o no aqul con sta.
7
En Corte Suprema, Fallos del Mes N 326, del 28 de enero de 1986, pp. 980 y ss.
Sobre este particular, la Corte Suprema haba sido muy rigurosa y precisa,
desechando innumerables recursos cuando se comprobare que la gestin o causa
respectiva ya haba terminado y se encontraba a firme o ejecutoriada.
8
En Revista Gaceta Jurdica, N 119, del 18 de mayo de 1990, p. 19.
9
En Corte Suprema, Fallos del Mes N 191, del 4 de octubre de 1974, p. 198, R.T. 71, seccin 3, p. 180.
a. Por cualquiera de las partes que lo sean de la gestin que se siga ante un
tribunal Ordinario o Especial. Se comprende, obviamente a los demandantes,
demandados en un asunto civil, comercial, laboral, familia, procedimiento de
Polica Local, otros tribunales especiales, como el Tribunal de Defensa de la Libre
Competencia, Tribunal Calificador de Elecciones, Tribunales Electorales Regiona-
les, Tribunales Militares, etctera; o terceros de todo tipo.
b. Pero, la cuestin tambin puede ser planteada por el Juez que conoce del
asunto. He aqu una reforma profunda, bsica y fundamental.
Hasta ahora, la Corte Suprema de oficio poda declarar inaplicable una ley, y
as lo hizo en varias oportunidades.
Sin embargo ahora el texto Constitucional, abre las puertas para que cual-
quier juez (Tribunal) pueda solicitar la inaplicabilidad de un texto legal.
El permitir que todos los jueces del pas puedan ser titulares de la cuestin de
inaplicabilidad, permite ampliar inmensamente el campo de accin del recurso
de inaplicabilidad.
Es incluso posible que la propia Corte Suprema (Que ahora no tiene faculta-
des para hacer declaraciones de oficio en esta materia) pueda recurrir al Tribunal
Constitucional en el caso concreto en que se estime que el precepto legal es
contrario a la Constitucin.
tintero o como se dice normalmente pura msica. As ocurri con las dispo-
siciones programticas de aquella Constitucin. Pero como nos encontramos
con la presencia de una Constitucin que tiene supremaca y que rige in ac-
tum, el tribunal Constitucional con muy buen criterio y cumpliendo estricta-
mente el mandato de la norma fundamental ha aplicado la Constitucin, dere-
chamente, exista o no, ley reformada del Tribunal Constitucional. Ha aplicado
por analoga las normas de la actual Ley vigente hace 25 aos.
El Tribunal est consciente que debe actuar siempre. Ha dado estricto cum-
plimiento al principio de inexcusabilidad del Art. 76 de la C.P.
Y por ello, no ha dejado sin tramitar ningn asunto que haya se haya presen-
tado para su conocimiento y que obviamente est contemplado dentro de sus
atribuciones.
b1) Que existe una gestin pendiente ante el Tribunal ordinario o especial.
Con respecto a esta exigencia, se solicitan generalmente certificados del estado
de la gestin emitido por secretarios o fotocopias autorizadas de expedientes en
donde conste fehacientemente el estado actual del asunto.
b.2) Suponiendo que hay una gestin pendiente ante el tribunal ordinario o
especial, debe comprobarse que la aplicacin del precepto legal impugnado
pueda resultar decisivo en la resolucin de un asunto.
b.4) Por ltimo, la Constitucin establece que se debern cumplir con los
dems requisitos que establezca la ley. Ha sido el propio Tribunal Constitucional
quien se ha encargado de establecer numerosas normas propias del procedi-
10
Resolucin N 19.541, rol 1805-02, Sentencia del 7 de noviembre de 2003.
miento general aplicable a todos los Tribunales del pas. Por ejemplo la exigencia
de patrocinio profesional del abogado, en su caso y cuando corresponda. La
aplicacin de las normas generales de las normas del Cdigo de Procedimiento
Civil y de la Ley 18.120.
Se trata de una resolucin en que analiza los diversos requisitos exigidos por
el artculo 93 inciso 11 de la Constitucin Poltica.
Varios das despus dicta la resolucin que contemplaba las bases del proce-
dimiento.
Tal como se apreciar, con la resolucin que transcribiremos con gran criterio
ha ordenado notificar por carta certificada a las partes, lo que significa un avance
muy grande con respecto al criterio tradicional de la Corte Suprema que ordena-
ba notificar el recurso a la contraparte, mediante notificacin practicada judicial-
mente por un receptor conforme al C.P.C.
Era de suma frecuencia, que desde la Corte Suprema, hubiere que dirigir
exhortos a Tribunales de primera instancia, para practicar notificaciones persona-
les o por cdula que muchas veces demoraban meses o aos.
El Tribunal Constitucional fija fecha y hora para la vista ante el Tribunal Pleno,
ya que como se ha dicho, esta materia le corresponde a todos los integrantes. Se
aplican las normas de la suspensin ante las Cortes.
13. Sentencia
Los siguientes asuntos han sido fallados desde la vigencia de las atribuciones
del Tribunal Constitucional, sobre esta materia:
II. LA INCONSTITUCIONALIDAD DE UN
PRECEPTO LEGAL DECLARADO INAPLICABLE
Requisitos:
1. Es materia de conocimiento del pleno.
2. El qurum es una mayora muy grande pues son los 4/5 de los integrantes
en ejercicio. Si son 10 los integrantes del Tribunal Constitucional, estamos en
presencia de un qurum de 8 integrantes.
3. Debe haberse declarado inaplicable para un caso particular el precepto
legal respectivo, conforme al Nmero 6 del art. 93 de la C.P.
Pero el inciso 12 del artculo 93, ha precisado otras ideas que conviene exa-
minar. Seala esta disposicin:
En el caso del nmero 7, una vez resuelta en sentencia previa la declaracin
de inaplicabilidad de un precepto legal, conforme al nmero 6 de este artcu-
lo, habr accin pblica para requerir al Tribunal la declaracin de inconstitucio-
nalidad, sin perjuicio de la facultad de ste para declararla de oficio. Correspon-
der a la ley orgnica constitucional respectiva establecer los requisitos de ad-
misibilidad, en el caso de que se ejerza la accin pblica, como asimismo regu-
lar el procedimiento que deber seguirse para actuar de oficio.
Las disposiciones legales que se han solicitado que sean declaradas incons-
titucionales y por ende debern ser excluidas del ordenamiento jurdico, sealan
lo siguiente:
Artculo 116 del Cdigo Tributario: El Director Regional podr autorizar a
funcionarios del Servicio para conocer y fallar reclamaciones y denuncias obran-
do por orden del Director Regional.
Artculo 416 del Cdigo Procesal Penal: Solicitud de desafuero. Una vez cerra-
da la investigacin, si el fiscal estimare que procediere formular acusacin por
crimen o simple delito en contra de una persona que tenga el fuero a que se
SE RESUELVE:
1. A lo principal de la presentacin de fojas 1, por presentado el requerimien-
to; pngaselo en conocimiento de la Presidente de la Repblica, del Senado
y de la Cmara de Diputados, para que dentro del plazo individual de diez
das puedan hacer uso del derecho a presentar observaciones y a acompaar
los antecedentes que estimen pertinentes, adjuntndoseles copia de la mis-
ma y de la presente resolucin.
Al Otros, estese a lo resuelto con esta misma fecha.
Como puede apreciarse de esta resolucin, antes que nada debe admitirla a
tramitacin, para lo cual deben cumplirse los requisitos previos ya analizados.
Ellos tendrn el plazo de 10 das individuales para hacer uso del derecho a
presentar observaciones y acompaar los antecedentes que estimen pertinentes.
Una vez acogida esta solicitud, el tribunal queda facultado para declararla de
oficio.
Esta publicacin deber hacerse dentro de los tres das siguientes a su dictacin.
Sin embargo el principio general es que la sentencia solo tiene efectos ex-
nunc y no ex-tunc.
Nuevamente el tribunal ha aplicado la Constitucin tal cual, sin Ley para ha-
cer posible el ejercicio de los Derechos que se han contemplado.