Corte Interamericana de Derechos Humanos

Caso Surez Rosero Vs. Ecuador

Sentencia de 12 de noviembre de 1997

(Fondo)

En el caso Surez Rosero,

la Corte Interamericana de Derechos Humanos, integrada por los siguientes jueces*:

Antnio A. Canado Trindade, Presidente

Hernn Salgado Pesantes, Juez
Hctor Fix-Zamudio, Juez
Alejandro Montiel Argello, Juez
Mximo Pacheco Gmez, Juez
Oliver Jackman, Juez y
Alirio Abreu Burelli, Juez;

presentes, adems,

Manuel E. Ventura Robles, Secretario y

Vctor M. Rodrguez Rescia, Secretario adjunto interino

de acuerdo con los artculos 29 y 55 de su Reglamento (en adelante el

Reglamento), dicta la siguiente sentencia sobre el presente caso.

I
INTRODUCCIN DE LA CAUSA

1. El 22 de diciembre de 1995 la Comisin Interamericana de Derechos

Humanos (en adelante la Comisin o la Comisin Interamericana) someti ante la
Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante la Corte o la Corte
Interamericana) una demanda contra la Repblica del Ecuador (en adelante el
Estado o el Ecuador) que se origin en una denuncia (N 11.273) recibida en la
Secretara de la Comisin el 24 de febrero de 1994. En su demanda, la Comisin
invoc los artculos 50 y 51 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos
(en adelante la Convencin o la Convencin Americana) y los artculos 26 y

* El 16 de septiembre de 1997, el Presidente de la Corte, Juez Hernn Salgado Pesantes, de conformidad

con el artculo 4.3 del Reglamento y en virtud de ser de nacionalidad ecuatoriana, cedi la Presidencia
para el conocimiento de este caso al Vicepresidente de la Corte, Juez Antnio A. Canado Trindade.
 2

siguientes del Reglamento entonces vigente1. La Comisin someti este caso con el
fin de que la Corte decidiera si hubo violacin, en perjuicio del seor Rafael Ivn
Surez Rosero, por parte del Ecuador, de los artculos 5 (Derecho a la Integridad
Personal), 7 (Derecho a la Libertad Personal), 8 (Garantas Judiciales) y 25
(Proteccin Judicial) todos ellos en relacin con el artculo 1 (Obligacin de Respetar
los Derechos) de la Convencin como resultado del

arresto y detencin del Sr. Surez en contravencin de una ley preexistente; la

no presentacin oportuna del Sr. Surez ante un funcionario judicial una vez
que fue detenido; la ubicacin en condiciones de detencin incomunicada del
Sr. Surez durante 36 das; la falta de una respuesta adecuada y efectiva a sus
intentos de invocar las garantas judiciales internas, as como la no liberacin
del Sr. Surez, o la ausencia de la intencin de hacerlo por parte del Estado,
en un tiempo razonable, as como de asegurarle que sera escuchado dentro de
un tiempo igualmente razonable en la sustanciacin de los cargos formulados
en su contra.

La Comisin solicit a la Corte declarar que el Ecuador viol el artculo 2 de la

Convencin, por no haber adoptado las disposiciones de derecho interno tendientes a
hacer efectivos los derechos mencionados y que

a.- debe adoptar las medidas necesarias para liberar al seor Surez
Rosero y garantizar un proceso exhaustivo y expedito en su caso;
b.- debe asegurar que violaciones como las denunciadas en el presente
caso no se repetirn en un futuro;
c.- debe iniciar una investigacin pronta y exhaustiva para establecer la
responsabilidad de las violaciones en este caso y sancionar a los
responsables; y
d.- debe reparar al seor Surez Rosero por las consecuencias de las
violaciones cometidas.

2. La Comisin tambin solicit a la Corte declarar

[que l]a exclusin de todas las personas que son acusadas bajo la Ley Sobre
Sustancias Estupefacientes y Sicotrpicas de la disposicin que ordena un juicio
oportuno o la liberacin, introducida en la Ley 04, le niega a esta categora de
personas la proteccin legal, en contravencin del Artculo 2 de la Convencin
Americana[.]

II
COMPETENCIA DE LA CORTE

3. La Corte es competente para conocer del presente caso. El Ecuador es Estado

Parte en la Convencin Americana desde el 28 de diciembre de 1977 y acept la
competencia obligatoria de la Corte el 24 de julio de 1984.

III
PROCEDIMIENTO ANTE LA COMISIN

1 Reglamento aprobado por la Corte en su XXIII perodo ordinario de sesiones celebrado del 9 al 18 de
enero de 1991; reformado los das 23 de enero de 1993, 16 de julio de 1993 y 2 de diciembre de 1995.
 3

4. El presente caso fue iniciado por la Comisin el 18 de marzo de 1994, como

resultado de una denuncia efectuada el 24 de febrero del mismo ao. El 8 de abril
siguiente la informacin pertinente fue remitida al Ecuador, dndosele un plazo de 90
das para que proporcionara la informacin que considerara relevante. El 2 de
agosto de 1994, el Estado present su respuesta.

5. La respuesta del Estado fue transmitida a los peticionarios el 12 de agosto de

1994. El 15 de septiembre del mismo ao, la Comisin realiz una audiencia relativa
al caso, en la cual estuvo presente un representante del Ecuador.

6. El 28 de septiembre de 1994 la Comisin se puso a disposicin de las partes

para iniciar el procedimiento de arreglo amistoso previsto en el artculo 48.1.f de la
Convencin.

7. No habindose logrado un acuerdo amistoso, la Comisin aprob, el 12 de

septiembre de 1995, el informe 11/95, en cuya parte final estableci:

1. Sobre la base de la informacin presentada y de las observaciones

formuladas, la Comisin decide que en el caso de Ivn Surez el Estado de
Ecuador no ha cumplido la obligacin estipulada en el artculo 1 de la
Convencin de respetar y asegurar los derechos y libertades en ella
establecidos.

2. La Comisin declara que en el caso actual el Estado del Ecuador ha

violado y sigue violando el derecho de Ivn Surez a la libertad personal
prevista en las clusulas 1 a 6 del artculo 7; su derecho a un juicio imparcial
en virtud del artculo 8.2, en general, y, especficamente de las clusulas d y e.
El Estado ha violado su derecho a un tratamiento humano, dispuesto en el
artculo 5.1 y .2; y su derecho a la proteccin judicial, al amparo del artculo
25. El Estado tambin ha infringido el artculo 2 con respecto a la disposicin
excluyente del artculo 114 (sic) del Cdigo Penal.

3. La Comisin condena la prolongada detencin preventiva del Sr.

Surez y recomienda que el Gobierno:

a. adopte las medidas necesarias para su liberacin sin perjuicio de la

continuacin de su juicio;

b. adopte las medidas efectivas que garanticen el procesamiento

completo y expedito en este caso, y las medidas necesarias para asegurar que
estas violaciones no se reiteren en el futuro;

c. inicie sin demora una investigacin completa para determinar la

responsabilidad por las violaciones en este caso;

d. conceda al Sr. Surez una reparacin por los daos sufridos; y

e. adopte las medidas necesarias para enmendar el artculo 114

(sic) del Cdigo Penal a efectos de cumplir con la Convencin
Americana y dar efecto pleno al derecho a la libertad personal.

8. Este informe fue transmitido al Estado el 25 de septiembre de 1995, con la

solicitud de que comunicase a la Comisin las medidas tomadas en un perodo de 60
das a partir de la fecha de la notificacin.
 4

9. El 30 de noviembre de 1995, a solicitud del Estado, la Comisin otorg una

prrroga extraordinaria de siete das para la presentacin de documentos. A pesar de
esta prrroga, la Comisin no recibi ms comunicaciones del Estado.

10. De acuerdo con lo decidido durante su 90 perodo ordinario de sesiones

(supra, prr. 7), la Comisin present la demanda en este caso ante la Corte
Interamericana.

IV
PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE

11. La demanda ante la Corte fue introducida el 22 de diciembre de 1995. La

Comisin design como su delegado ante este Tribunal a Leo Valladares Lanza, como
sus abogados a David J. Padilla, Secretario Ejecutivo Adjunto y a Elizabeth Abi-
Mershed, y como asistentes a Alejandro Ponce Villacs, William C. Harrell, Richard
Wilson y Karen Musalo. El 12 de marzo de 1996, la Comisin Interamericana
comunic a la Corte que en su 91 Perodo Ordinario de Sesiones design al seor
Oscar Lujn Fappiano para que actuase como su delegado para este caso, en
sustitucin del delegado Valladares Lanza.

12. La demanda fue notificada al Estado por la Secretara de la Corte (en adelante
la Secretara), junto con sus anexos el 16 de enero de 1996, previo examen hecho
por el Presidente de la Corte (en adelante el Presidente). El 19 de los mismos mes
y ao, el Ecuador solicit a la Corte una prrroga de dos meses para oponer
excepciones preliminares y contestar la demanda. Despus de haber consultado a los
restantes jueces de la Corte, el 23 de enero de 1996 el Presidente otorg al Ecuador
dos meses de extensin del plazo para deducir excepciones preliminares y dos meses
de extensin del plazo para contestar la demanda.

13. El 29 de enero de 1996, el Estado inform a la Corte que

entender[a] que ha[ba] sido oficialmente notificado de [la] demanda en

cuanto la misma [fuese] recibida en [su] Cancillera en (espaol) castellano,
por ser este, de conformidad con la Constitucin Poltica del Estado, su idioma
oficial.

Ese mismo da, el Presidente inform al Ecuador que

la demanda en este caso [fue] oficial y debidamente notificada a la Repblica

del Ecuador el 16 de enero de 1996, de acuerdo con el artculo 26 del
Reglamento de la Corte [y que ...] precisamente teniendo en consideracin
que el castellano es el idioma oficial del Ecuador esta Corte otorg [...] sendas
prrrogas de dos meses en los plazos para contestar la demanda y deducir
excepciones preliminares.

14. El 27 de febrero de 1996, el Estado comunic a la Corte la designacin del

Embajador Mauricio Prez Martnez como su agente y el 9 de abril del mismo ao,
nombr al seor Manuel Badillo G. como su agente alterno. El 3 de abril de 1997, el
Ecuador comunic la designacin de la Consejera Laura Donoso de Len como su
agente, en sustitucin del Embajador Prez Martnez.

15. El 29 de mayo de 1996 el Estado present a la Corte

 5

compulsas certificadas del oficio N 861 - CSQ - P - 96, de 29 de abril de

1996, suscrito por el Presidente de la Corte Superior de Justicia de Quito y de
la providencia expedida el 16 de abril de 1996, por la Primera Sala de la citada
Corte, a travs de los cuales se [hizo] conocer que se [haba] ordenado la
libertad del seor Rafael Ivn Surez Rosero.

16. El 7 de junio de 1996 el Ecuador present la contestacin de la demanda en

este caso, en la cual seal que las pruebas que invocara seran bsicamente
instrumentales y solicit a la Corte que

se recha[zara] la demanda y se orden[ara] su archivo, ms an cuando

[haba] queda[do] fehacientemente demostrado que el seor Surez Rosero
[particip] como encubridor en un delito tan grave que atenta no solamente
contra la paz y seguridad del Estado ecuatoriano, sino, particular y
especialmente, contra la salud de su pueblo.

17. El 10 de junio de 1996 la Secretara, en concordancia con la resolucin

emitida por la Corte el 2 de febrero del mismo ao, en que decidi que slo
admitir[a] las pruebas sealadas en la demanda y su contestacin, solicit al
Estado especificar cules pruebas bsicamente instrumentales hara valer en este
proceso. El 16 de julio siguiente, el Ecuador present trece documentos como
prueba.

18. El 29 de junio de 1996 la Corte solicit al Estado y a la Comisin

Interamericana que le informaran si era de su inters presentar, de acuerdo con el
artculo 29.2 del Reglamento entonces vigente, otros actos del procedimiento escrito
respecto del fondo del presente caso, para lo cual les otorg plazo hasta el 17 de
julio de 1996. La Comisin respondi dicho requerimiento el 18 de julio de 1996 y
manifest que no deseaba presentar otros escritos en esa etapa procesal. Por su
parte, el Ecuador no respondi a la solicitud de la Corte.

19. El 9 de septiembre de 1996 el Ecuador present a la Corte un escrito por

medio del cual objet a tres de los testigos propuestos por la Comisin y solicit que
tres nuevos testigos fuesen convocados a las audiencias sobre el fondo de este caso.
El 11 de septiembre de 1996, la Corte pronunci resolucin en la cual decidi [o]r
las declaraciones de los seores Rafael Surez Rosero, Margarita Ramadn de Surez
y Carlos Ramadn, las cuales ser[an] valoradas en la sentencia definitiva. Ese
mismo da, el Presidente inform al Estado que la Corte haba considerado que el
ofrecimiento de prueba testimonial en esta etapa del proceso era extemporneo y le
solicit aclarar si alguno de los motivos que justificaran la presentacin
extempornea de prueba era aplicable al ofrecimiento que haba realizado.

20. El 4 de octubre de 1996 el Estado present a la Corte un escrito en el cual

reiter su solicitud de que se aceptasen los testimonios ofrecidos y acompa copia
certificada de la sentencia expedida en esa ltima fecha por el Presidente de la Corte
Superior de Justicia de Quito, mediante la cual declar al seor Surez Rosero
encubridor del delito de trfico ilcito de sustancias estupefacientes y psicotrpicas y
le impuso una pena privativa de libertad de dos aos de prisin y una multa de dos
mil salarios mnimos vitales generales. El 5 de febrero de 1997, la Corte rechaz el
ofrecimiento de prueba testimonial por parte del Estado.2

2 La organizacin Rights International, the Center for International Human Rights Law, Inc. hizo llegar a
la Corte un escrito como amicus curiae el 14 de junio de 1997 y el seor Ral Moscoso lvarez present a
la Corte otro el 11 de septiembre de 1997.
 6

21. El 18 de marzo de 1997 el Presidente convoc a las partes a una audiencia

pblica que se celebrara en la sede de la Corte el da 19 de abril del mismo ao, con
el propsito de recibir las declaraciones de los testigos y el informe pericial ofrecido
por la Comisin Interamericana. Asimismo, el Presidente instruy a la Secretara
para que comunicase a las partes que podran, inmediatamente despus de recibidas
dichas pruebas, presentar sus alegatos finales verbales sobre el fondo del caso.

22. El 19 de abril de 1997 la Corte recibi en audiencia pblica las declaraciones

de los testigos y del perito propuestos por la Comisin Interamericana.

Comparecieron ante la Corte

por la Repblica del Ecuador:

Laura Donoso de Len, agente y

Manuel Badillo G., agente alterno;

por la Comisin Interamericana:

David J. Padilla, Secretario Ejecutivo adjunto

Elizabeth Abi-Mershed, abogada
Alejandro Ponce, asistente y
Richard Wilson, asistente;

como testigos propuestos por la Comisin Interamericana:

Margarita Ramadn de Surez

Carlos Ramadn
Carmen Aguirre y
Rafael Ivn Surez Rosero;

y como perito propuesto por la Comisin Interamericana:

Ernesto Albn Gmez.

23. A continuacin la Corte sintetiza las declaraciones de los testigos y el informe

del perito.

a. Testimonio de Carlos Alberto Ramadn Urbano, cuado de

Rafael Ivn Surez Rosero

La noche del 23 de junio de 1992 fue informado por telfono que el seor
Surez Rosero haba sido tomado preso por la polica y estaba detenido en las
oficinas de la Interpol en Quito. No tiene conocimiento de problemas
anteriores del seor Surez Rosero con la polica. No logr verlo
personalmente antes del 28 de julio de 1992 pero le llevaba ropa, alimentos e
intercambi con l notas escuetas a travs de pasadores. A partir del 28 de
julio de 1992, cuando pudo verlo por primera vez, llevaba a su hermana
Margarita dos das por semana para que visitara a su esposo. Adems de
 7

visitar a su cuado, se dedic tiempo completo a auxiliar en las gestiones

hechas para procurar su libertad, como conseguir abogados y dar diligencia a
ciertos trmites. Como se trataba de un caso de drogas, los abogados
preferan no asumirlo, por lo que tuvo que hacer mltiples visitas a abogados,
hasta que finalmente uno de ellos acept hacerse cargo del caso.

b. Testimonio de Margarita Ramadn de Surez, esposa de Rafael

Ivn Surez Rosero

En junio de 1992 viva en Quito con su esposo, quien trabajaba como agente
de seguridad en la empresa Challenge Air Cargo. Tienen una hija nacida en
1994. El 23 de junio de 1992 se enter de la detencin del seor Surez
Rosero. Al da siguiente trat de ponerse en contacto con un abogado y fue a
la Comisin Ecumnica de Derechos Humanos (CEDHU) en busca de ayuda
para saber cmo estaba su esposo. En una de sus primeras visitas al lugar
de detencin, escribi algunas palabras en una nota y la entreg a un oficial,
el cual le entreg posteriormente otra muy corta en la cual reconoci la firma
y letra de su marido. Reciba la ropa de su esposo cada noche y siempre le
impresion que tena un fuerte olor a humedad. Todo el mes que su esposo
estuvo incomunicado busc un abogado y lo consigui tres das antes de que
fuese emitido el informe policial. No saba que poda acudir a un defensor
pblico ni cuntos defensores pblicos haba en Quito en 1992. En su
opinin, el abogado no fue culpable de la demora en el proceso; no hubo falta
de inters y su hermano auxiliaba en las diligencias. Del 23 de junio al 28 de
julio de 1992, pocas veces le permitieron mandarle una nota a su esposo; en
la parte de afuera de la funda donde le enviaba la ropa le escriba algo. El 28
de julio de 1992 pudo ver por primera vez a su esposo despus de su
detencin. Desde entonces, le permitan visitarlo dos veces por semana. El
seor Surez Rosero fue liberado el lunes 29 de abril de 1996; la providencia
donde se ordenaba su libertad estaba lista 15 das antes de esa fecha pero su
ejecucin fue impedida por olvidos y atrasos de los funcionarios encargados
de darle trmite. Han pasado momentos difciles como consecuencia de este
caso; algunas veces su esposo est sumamente deprimido o con cambios
emocionales bruscos.

c. Testimonio de Mara del Carmen Aguirre Charvet, exfuncionaria

de la Comisin Ecumnica de Derechos Humanos (CEDHU)

En junio de 1992 trabajaba en el rea legal de la Comisin Ecumnica.

Margarita Ramadn entr en contacto con ella aproximadamente el 24 de
junio de 1992. Le ayud a buscar al seor Surez Rosero y, para estos
efectos, habl con el Lic. Leonardo Carrin, asesor del Ministro de Gobierno.
No obtuvo resultados de esta gestin y entonces present un oficio a dicho
asesor, quien le manifest que ni dejara dicho documento en su oficina,
porque se trataba de un caso de drogas y le inform que el seor Surez
Rosero estara incomunicado ms o menos un mes.

d. Testimonio de Rafael Ivn Surez Rosero, presunta vctima en

este caso

Nunca ha visto una orden de detencin. En la madrugada del 23 de junio de

1992 fue aprehendido, junto con el seor Nelson Salgado, por dos individuos
encapuchados que se desplazaban en un vehculo sin identificacin, quienes
 8

les informaron que su detencin se produjo como consecuencia de una

denuncia de que los ocupantes de un vehculo Trooper se encontraban
quemando droga en la quebrada de Zmbiza. Fueron conducidos a las
oficinas de la Interpol, en las cuales fueron trasladados a los calabozos de la
parte posterior. Nunca pudo ver o saber el nombre de la persona que hizo la
denuncia. Nunca particip en los hechos que le fueron atribuidos. No le
permitieron informar a su familia sobre su aprehensin. Le presionaron y
amenazaron para que aceptara su implicacin en el delito. Durante toda la
tarde lo golpearon; le colocaron una bolsa en la cabeza e inyectaron en ella
gas lacrimgeno, le amenazaron con colocarlo en una estructura metlica
electrizada y un tanque lleno de agua y le increparon que l era
narcotraficante; le amenazaron con citar a su esposa y hacerle hablar a
travs de presiones. Rindi declaracin dentro de las primeras 24 horas de
su detencin ante el Fiscal Tercero, quien no le inform que tena derecho a
acceder a un defensor de oficio. Su celda, de aproximadamente 15 metros
cuadrados y en la cual haba 17 personas, estaba en un subterrneo
aproximadamente a unos dos metros y medio del nivel del patio, era hmeda,
sin ventanas o ventilacin y sin camas. Durmi durante 30 das sobre un
peridico. Le dio pulmona y le administraron analgsico y, al final de su
incomunicacin, le administraron penicilina que le haba llevado su familia. El
23 de julio de 1992 un grupo de la polica del Grupo de Intervencin y
Rescate lo llev a golpes al patio junto con otros detenidos, le hizo poner las
manos en la nuca y le puso en posicin de cuclillas, le oblig a confesarse
como narcotraficante y le golpe; fue amenazado y, tras taparle los ojos, fue
obligado a correr alrededor del patio. Le dijeron que lo iban a matar.
Durante su incomunicacin perdi 30 40 libras porque tena miedo de
consumir los alimentos; se volvi alrgico a ciertas cosas y alimentos. El 28
de julio de 1992 pudo ver a su familia. Estuvo preso preventivamente por
cuatro aos en una celda de cuatro por dos y medio metros
aproximadamente; poda salir al patio cuatro horas cada da. Las entrevistas
con su abogado se realizaron siempre en presencia de un polica. Nunca
compareci ante un juez. Despus de su puesta en libertad, siente temor
constantemente, se siente alterado con la sola presencia de policas.

e. Informe del perito Ernesto Albn Gmez ex Decano y Profesor

de Derecho Penal de la Pontificia Universidad Catlica del Ecuador

Para que se produzca una detencin en el Ecuador debe existir una orden
judicial, con las solas excepciones de la detencin para investigaciones y la
detencin en caso de delito flagrante. La detencin ilegal es un delito
tipificado en el Cdigo Penal. En el ordenamiento ecuatoriano est permitida
la incomunicacin mxima de 24 horas. El plazo mximo para que un
detenido rinda su testimonio indagatorio ante un juez es de 24 horas y
solamente a pedido del propio detenido o por considerarlo necesario el juez,
este plazo puede extenderse 24 horas ms. Existe una ley especial que limit
la duracin temporal de la prisin preventiva en trminos de relacin con la
pena mxima a la cual podra ser condenado el detenido, pero se excepcion
de su aplicacin, en forma discriminatoria, a las personas acusadas por delitos
de trfico de drogas o estupefacientes. La Ley sobre Sustancias
Estupefacientes y Psicotrpicas establece una presuncin de culpabilidad en
vez de la presuncin de inocencia. Un cuartel de polica no es un lugar
adecuado para mantener a un detenido en prisin preventiva segn la ley, ya
que sta establece que los lugares en donde pueden estar los internos sobre
 9

los cuales versan prisiones preventivas o condenas definitivas son los centros
de rehabilitacin social determinados en el Cdigo de Ejecucin de Penas. El
recurso de hbeas corpus judicial debe ser interpuesto por escrito; la decisin
tiene que ser tomada en un plazo de 48 horas y si bien la ley no establece
cul es el plazo con el que cuenta el juzgador para llamar a la persona que
presenta la solicitud y escucharla, dicho plazo podra ser tambin de 48
horas. En ningn caso la ley permite la prisin preventiva de un encubridor y
la pena mxima por este delito es de dos aos de prisin. El juez tiene la
obligacin de nombrar defensores de oficio en el auto cabeza del proceso
penal; existen defensores pblicos pero no se puede decir que los detenidos
tengan acceso eficaz a ellos. De acuerdo con la legislacin ecuatoriana, el
procedimiento penal debe durar aproximadamente 180 das. Hay retardo
sistemtico en la administracin de justicia, uno de los graves problemas de
la administracin de justicia ecuatoriana, que es mucho ms grave en materia
penal. Ms del 40 por ciento de las personas que estn en las crceles
ecuatorianas han sido detenidas por delitos relacionados con el narcotrfico.
El artculo 20 de la Constitucin Poltica del Ecuador determina que todos los
derechos polticos, civiles, sociales, econmicos y culturales que estn
establecidos por las Convenciones, Pactos o Declaraciones internacionales son
aplicables a quienes viven en su territorio.

***

24. El 16 de junio de 1997 la Secretara, por instrucciones del Presidente,

comunic al Estado y a la Comisin que se haba sealado plazo hasta el 18 de julio
del mismo ao para presentar sus alegatos finales escritos sobre el fondo del caso.
El 16 de julio la Comisin solicit al Presidente una prrroga de cuatro das en el
plazo mencionado. El 18 de julio el Ecuador solicit una prrroga en el plazo hasta el
31 de julio siguiente. El 21 de julio la Secretara inform al Ecuador y a la Comisin
que el Presidente haba otorgado la extensin del plazo hasta el 11 de agosto de
1997.

25. Los escritos de alegatos finales fueron presentados por la Comisin y el

Estado el 22 de julio de 1997 y el 8 de agosto del mismo ao, respectivamente.

V
MEDIDAS URGENTES ADOPTADAS EN ESTE CASO

26. La Comisin solicit a la Corte el 15 de marzo de 1996 que tom[ara] las

medidas necesarias para asegurar que el Sr. Ivn Surez Rosero [fuera] puesto en
libertad inmediatamente, pendiente la continuacin de los procedimientos. Como
fundamento de su solicitud, aleg que el seor Surez Rosero haba estado en
detencin preventiva por aproximadamente tres aos y nueve meses, que durante
este lapso no se encontraba separado de los presos condenados y que exista una
resolucin judicial que ordenaba su libertad. El 12 de abril de 1996, la Comisin
solicit a la Corte ampliar esas medidas urgentes a la esposa del seor Surez
Rosero, seora Margarita Ramadn de Surez y a su hija, Micaela Surez Ramadn
debido a un supuesto atentado contra la vida del seor Surez Rosero, ocurrido el 1
de abril de 1996 y a las amenazas y hostigamientos realizadas contra l y su familia.

27. Por resoluciones del 12 y 24 de abril de 1996 el Presidente solicit al Estado

adoptar, sin dilacin, las medidas que fueran necesarias para asegurar eficazmente
 10

la integridad fsica y moral de los seores Rafael Ivn Surez Rosero, su esposa,
seora Margarita Ramadn de Surez y su hija, Micaela Surez Ramadn.

28. El 28 de junio de 1996 la Corte decidi levantar las medidas urgentes en vista
de que la Comisin y el Estado le informaron que el seor Surez Rosero fue puesto
en libertad, debido a lo cual su seguridad y la de su familia ya no estaban en riesgo.

VI
VALORACIN DE LA PRUEBA

29. Como anexos al escrito de demanda, la Comisin present copia de 32

documentos relacionados con la detencin del seor Surez Rosero y el proceso
penal que, en su contra, llev a cabo el Estado. Por su parte, el Ecuador present
copias certificadas de diez documentos judiciales referentes al proceso contra el
seor Surez Rosero y el texto oficial certificado del Cdigo de Procedimiento Penal
de la Repblica del Ecuador y, a solicitud de la Corte, present los textos oficiales
certificados de la Ley sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrpicas y del Cdigo
Penal ecuatoriano. En el presente caso, dichos documentos no fueron controvertidos
ni objetados, ni su autenticidad puesta en duda, por lo que la Corte los tiene como
vlidos.

30. La declaracin de la testigo seora Carmen Aguirre y el informe pericial del

doctor Ernesto Albn Gmez tampoco fueron objetados por el Estado y, por ello, la
Corte tiene por probados los hechos declarados por la primera, as como las
consideraciones que, sobre el derecho ecuatoriano, hizo el perito.

31. Los testimonios de los seores Rafael Ivn Surez Rosero, Margarita
Ramadn de Surez y Carlos Ramadn fueron objetados por el Estado en escrito de
9 de septiembre de 1996, con fundamento en el artculo 38.1 del Reglamento
entonces vigente. El Ecuador fundament sus objeciones en las siguientes razones:

[al] primero por haber sido encausado en el juicio penal N 181-95 que por
narcotrfico se sigue en contra del seor Hugo Reyes Torres; y, al haberle
sindicado en dicha causa como encubridor del hecho ilcito. A la segunda y al
tercero por no ser idneos, al no poder mantener un criterio independiente
frente a los hechos que se investigan, pues se trata de su cnyuge y de su
cuado quienes guardan una afinidad directa con el actor de la presente
causa.

El 11 de septiembre de 1996 la Corte decidi [o]r las declaraciones de los seores

Rafael Ivn Surez Rosero, Margarita Ramadn de Surez y Carlos Ramadn, las
cuales sern valoradas en la sentencia definitiva.

32. La Corte considera plenamente aplicable a los testimonios de los seores

Margarita Ramadn de Surez y Carlos Ramadn lo que ha declarado reiteradamente
en su jurisprudencia, de acuerdo con lo cual el eventual inters que dichas personas
pudiesen tener en el resultado de este proceso no les descalifica como testigos.
Adems, sus declaraciones no fueron desvirtuadas por el Estado y se refirieron a
hechos de los cuales los declarantes tuvieron conocimiento directo, por lo cual deben
ser aceptadas como prueba idnea en este caso.

33. Respecto de las declaraciones del seor Rafael Ivn Surez Rosero, la Corte
estima que, por ser l presunta vctima en este caso y tener un posible inters
 11

directo en el mismo, su testimonio debe ser valorado dentro del conjunto de pruebas
de este proceso. Sin embargo, la Corte considera necesario realizar una precisin
respecto del valor de este testimonio. La Comisin argumenta que el seor Surez
Rosero fue incomunicado por el Estado del 23 de junio hasta el 28 de julio de 1992.
Si este hecho quedara demostrado, implicara necesariamente que slo el seor
Surez Rosero y el Estado tendran conocimiento del trato que se dio al primero
durante este perodo. Por lo tanto, seran stos los nicos capacitados para aportar
pruebas en el proceso sobre dichas condiciones. Al respecto, ya ha dicho la Corte
que

en ejercicio de su funcin jurisdiccional, tratndose de la obtencin y

valoracin de las pruebas necesarias para la decisin de los casos que conoce,
puede, en determinadas circunstancias, utilizar tanto las pruebas
circunstanciales como los indicios o las presunciones como base de sus
pronunciamientos, cuando de aqullas puedan inferirse conclusiones
consistentes sobre los hechos (Caso Gangaram Panday, Sentencia de 21 de
enero de 1994. Serie C No. 16, prr. 49).

En concordancia con este principio, al quedar demostrado (infra prr. 34, aparte d)
que el seor Surez Rosero estuvo incomunicado durante el perodo indicado por la
Comisin, su testimonio acerca de las condiciones de dicha incomunicacin adquiere
un alto valor presuntivo, sobre todo cuando se tiene en cuenta que el Estado afirm
que no podra confirmar ni asegurar nada en relacin con el trato que se dio al
seor Surez Rosero durante su incomunicacin.

VII
HECHOS PROBADOS

34. Del examen de los documentos, de declaraciones de los testigos, del informe
del perito, as como de las manifestaciones del Estado y la Comisin en el curso de
los procedimientos, la Corte considera probados los siguientes hechos:

a. el seor Rafael Ivn Surez Rosero fue arrestado a las dos y treinta
horas del 23 de junio de 1992 por agentes de la Polica Nacional del Ecuador,
en el marco de la operacin policaca Cicln, cuyo objetivo era desarticular
a una de las ms grandes organizaciones del narcotrfico internacional, en
virtud de una orden policial emitida a raz de una denuncia hecha por
residentes del sector de Zmbiza, en la ciudad de Quito, quienes
manifestaron que los ocupantes de un vehculo Trooper se encontraban
incinerando lo que, en apariencia, era droga (informe policial de la Oficina de
investigacin del delito de Pichincha de 23 de junio de 1992; declaracin
presumarial de Rafael Ivn Surez Rosero de 23 de junio de 1992;
contestacin de la demanda; testimonio de Rafael Ivn Surez Rosero);

b. el seor Surez Rosero fue detenido sin orden emitida por autoridad
competente y sin haber sido sorprendido en flagrante delito (manifestacin
del agente alterno del Estado en el curso de la audiencia pblica; testimonio
de Rafael Ivn Surez Rosero; boleta constitucional de encarcelamiento
nmero 158-IGPP-04 de 22 de julio de 1992; Orden judicial que autoriza la
detencin preventiva, de 12 de agosto de 1992);

c. el da de su detencin, el seor Surez Rosero rindi declaracin

presumarial ante oficiales de polica y en presencia de tres fiscales del
 12

Ministerio Pblico. En este interrogatorio no estuvo presente un abogado

defensor (declaracin presumarial de Rafael Ivn Surez Rosero de 23 de
junio de 1992; informe policial de la Unidad de Investigaciones Especiales de
7 de julio de 1994; oficio nmero 510-CSQ-P-96 del Presidente de la Corte
Superior de Justicia de Quito; testimonio de Rafael Ivn Surez Rosero;
resolucin de la Sala Primera de la Corte Superior de Justicia de Quito de 10
horas de 16 de abril de 1996, numeral sptimo);

d. del 23 de junio al 23 de julio de 1992, el seor Surez Rosero estuvo

incomunicado en el Regimiento de Polica Quito nmero dos, ubicado en la
calle Montfar y Manab de la ciudad de Quito, en una hmeda y poco
ventilada celda de cinco por tres metros, con otras diecisis personas
(informe policial de la Unidad de Investigaciones Especiales de 7 de julio de
1994);

e. el 22 de julio de 1992, el Intendente General de Polica de Pichincha

orden al Director del Centro de Rehabilitacin Social para Varones que
mantuviera detenido, entre otras personas, al seor Surez Rosero hasta que
un juez emitiera orden en contrario (boleta constitucional de encarcelamiento
nmero 158-IGPP-04 de 22 de julio de 1992);

f. el 23 de julio de 1992 el seor Surez Rosero fue trasladado al Centro

de Rehabilitacin Social para Varones de Quito (antiguo penal Garca
Moreno), en el cual permaneci incomunicado por cinco das ms (boleta
constitucional de encarcelamiento nmero 158-IGPP-04 de 22 de julio de
1992, testimonio de Rafael Ivn Surez Rosero; resolucin de la Presidencia
de la Corte Superior de Justicia de Quito de 10 horas de 10 de julio de 1995);

g. durante el perodo total de su incomunicacin, del 23 de junio hasta el

28 de julio de 1992, no se permiti al seor Surez Rosero recibir visitas de
su familia o comunicarse con un abogado. Durante este lapso, su nico
contacto con sus familiares se limit al cambio de ropa y sucintas notas
manuscritas, las cuales eran revisadas por el personal de seguridad. Este
intercambio se haca posible por medio de pasadores, que son personas
vestidas de civil que tienen la posibilidad de hacer llegar este tipo de efectos a
los reclusos (informe policial de la Unidad de Investigaciones Especiales de 7
de julio de 1994; testimonios de Rafael Ivn Surez Rosero, Margarita
Ramadn de Surez y Carmen Aguirre);

h. a partir del 28 de julio de 1992 se permiti al seor Surez Rosero, en

das de visita, recibir a su familia, abogado y miembros de organizaciones de
derechos humanos. Las entrevistas con su abogado se realizaron en
presencia de oficiales de la polica (testimonios de Rafael Ivn Surez Rosero,
Margarita Ramadn de Surez y Carlos Ramadn);

i. el 12 de agosto de 1992 el Juez Tercero de lo Penal de Pichincha dict

auto de prisin preventiva al seor Surez Rosero (boleta constitucional de
encarcelamiento nmero 125 de 12 de agosto de 1992);

j. el 3 de septiembre de 1992 el Juez Tercero de lo Penal de Pichincha se

inhibi de conocer la causa contra el seor Surez Rosero y los otros
detenidos en la Operacin Cicln, en virtud de que uno de los sindicados en
dicho proceso fue ascendido al grado de Mayor de Infantera, y remiti el
 13

expediente a la Corte Superior de Justicia de Quito (resolucin del Juez

Tercero de lo Penal de Pichincha de 15 horas del 3 de septiembre de 1992);

k. en dos oportunidades, el 14 de septiembre de 1992 y el 21 de enero

de 1993, el seor Surez Rosero solicit que se revocara la orden que
autoriz su detencin preventiva (escrito de Rafael Ivn Surez Rosero de 14
de septiembre de 1992 y escrito de Rafael Ivn Surez Rosero de 21 de enero
de 1993);

l. el 27 de noviembre de 1992, el Presidente de la Corte Superior de

Justicia de Quito orden el inicio de la fase de instruccin del proceso. En
esta resolucin, se acus al seor Surez Rosero de transportar drogas con el
fin de destruirlas y ocultar esta evidencia (auto cabeza del proceso de 27 de
noviembre de 1992);

m. el 9 de diciembre de 1992, el Presidente de la Corte Superior de

Justicia de Quito orden la prctica de diligencias de investigacin en torno al
caso, las cuales se llevaron a cabo del 29 de diciembre de 1992 al 13 de
enero de 1993 (interrogatorios de Marcelo Simbana, Carlos Ximnez, Rolando
Vsquez Guerrero, Lourdes Mena, Luz Mara Feria, Jos Ral Pez; acta de
reconocimiento judicial de 31 de diciembre de 1992; informe pericial de 31 de
diciembre de 1992; acta de reconocimiento judicial de 4 de enero de 1993;
acta de reconocimiento judicial de 5 de enero de 1993; informe pericial de 8
de enero de 1993 e informe pericial de 13 de enero de 1993);

n. el 29 de marzo de 1993, el seor Surez Rosero interpuso un recurso

de hbeas corpus ante el Presidente de la Corte Suprema de Justicia del
Ecuador, al amparo de lo dispuesto por el artculo 458 del Cdigo de
Procedimiento Penal del Ecuador (escrito de Rafael Ivn Surez Rosero de 29
de marzo de 1993);

o. el 25 de agosto de 1993, el Presidente de la Corte Superior de Justicia

de Quito solicit al Ministro Fiscal de Pichincha que emitiera su opinin
respecto de la solicitud de revocatoria de la detencin del seor Surez
Rosero (resolucin del Presidente de la Corte Superior de Justicia de Quito de
11 horas de 25 de agosto de 1993, aparte M);

p. el 11 de enero de 1994, el Fiscal de Pichincha emiti la opinin

solicitada por el Presidente de la Corte Superior de Justicia de Quito (supra,
aparte o) y manifest que

por el momento; y, de conformidad con lo sealado en el informe de la

Polica que sirve de base para que se de inicio al presente juicio penal,
as como de las declaraciones presumariales aparecen indicios de
responsabilidad en contra de[l] sindicado[...]: Ivn Surez Rosero [...]
no procede la solicitud de revocatoria de la orden de prisin preventiva
que pesa en su contra

(informe del Dr. Jos Garca Falcon, Ministro Fiscal de Pichincha, de 11 de

enero de 1994, lnea 16);

q. el 26 de enero de 1994 fueron denegadas las solicitudes del seor

Surez Rosero para que se revocara la orden que autoriz su detencin
 14

preventiva (supra, aparte k) (resolucin del Presidente de la Corte Superior

de Justicia de Quito de 10 horas de 26 de enero de 1994, aparte h). Este
mismo da, se cit a declarar a los agentes que efectuaron su detencin,
quienes no se presentaron a declarar, ni tampoco comparecieron cuando
fueron citados nuevamente el 3 de marzo y el 9 de mayo de 1994 (resolucin
de la Presidencia de la Corte Superior de Justicia de Quito de 13:30 horas del
3 de marzo de 1994, lneas seis a 10 y resolucin de la Presidencia de la
Corte Superior de Justicia de Quito de 11 horas de 9 de mayo de 1994, aparte
e);

r. el 10 de junio de 1994 el Presidente de la Corte Suprema de Justicia

deneg el recurso de hbeas corpus interpuesto por el seor Surez Rosero
(supra, aparte n), en virtud de que

[l]a peticin presentada [.] no aport[] dato informativo alguno que

permita conocer la clase o naturaleza del juicio por el cual indica ha
sido privado de su libertad, distrito al que pertenece el Presidente de la
Corte Superior de Justicia que ha dictado la orden respectiva, lugar de
la detencin, fecha a partir de la cual se encuentra privado de libertad,
motivo, etc, por lo cual no es posible acogerla al trmite y se le
deniega, ordenando su archivo;

(resolucin de la Presidencia de la Corte Suprema de Justicia del Ecuador de

nueve horas del 10 de junio de 1994);

s. el 4 de noviembre de 1994 el Presidente de la Corte Superior de

Justicia de Quito declar concluido el sumario y remiti el caso al Ministro
Fiscal de Pichincha para su pronunciamiento definitivo (resolucin de la
Presidencia de la Corte Superior de Justicia de Quito de 11:45 horas de 4 de
noviembre de 1994). El fiscal deba emitir dicho pronunciamiento en un plazo
de seis das, pero no existe constancia de la fecha en que lo hizo (art. 235 del
Cdigo de Procedimiento Penal del Ecuador);

t. el 10 de julio de 1995, el Presidente de la Corte Superior de Justicia de

Quito declar abierta la etapa plenaria en el proceso contra el seor Surez
Rosero, bajo la acusacin de encubrimiento de trfico de drogas. Dicho Juez
tambin determin que en el caso del seor Surez Rosero no se cumplan los
requisitos para la prisin preventiva, por lo que orden su libertad (resolucin
de la Presidencia de la Corte Superior de Justicia de Quito de 10 horas de 10
de julio de 1995);

u. el 13 de julio de 1995, el Ministro Fiscal de Pichincha solicit al

Presidente de la Corte Superior de Justicia de Quito que ampliase su auto de
10 de julio de 1995

en el sentido de que no se disp[usiera] la libertad de ninguna persona,

mientras este auto no [fuera] consultado al Superior, en estricto
cumplimiento a lo dispuesto en el Art. 121 de la Ley sobre Sustancias
Estupefacientes y Psicotrpicas

(oficio del Ministro Fiscal de Pichincha de 13 de julio de 1995 y oficio nmero

510-CSQ-P-96 del Presidente de la Corte Superior de Justicia de Quito);
 15

v. el 24 de julio de 1995, el Presidente de la Corte Superior de Justicia de

Quito declar

[q]ue [la] peticin [del Ministro Fiscal de Pichincha de 13 de julio de

1995 era] procedente, ya que la norma invocada anteriormente en
esta clase de infracciones, es imperativa, por tratarse de delito de
narcotrfico, regido por la Ley Especial sobre Sustancias
Estupefacientes y Psicotrpicas [ ... y dispuso que subiera] tambin en
consulta la orden de libertad concedida a los encubridores y a los
sobresedos provisionalmente.

En consecuencia, los autos del proceso fueron elevados a revisin ante la

Primera Sala de la Corte Superior de Justicia de Quito el 31 de julio de 1995
(resolucin de la Presidencia de la Corte Superior de Justicia de Quito de 10
horas de 24 de julio de 1995; resolucin de la Presidencia de la Corte
Superior de Justicia de Quito de 10 horas de 31 de julio de 1995);

w. el 16 de abril de 1996 la Primera Sala de la Corte Superior de Justicia

de Quito dispuso la libertad del seor Surez Rosero (resolucin de la Primera
Sala de la Corte Superior de Justicia de Quito de 10 horas de 16 de abril de
1996). Dicha orden fue cumplida el 29 de los mismos mes y ao (oficio
nmero 861-CSQ-P-96 del Presidente de la Corte Superior de Justicia de
Quito de 29 de abril de 1996; testimonios de Rafael Ivn Surez Rosero,
Margarita Ramadn y Carlos Ramadn);

x. el Presidente de la Corte Superior de Justicia de Quito, en sentencia de

9 de septiembre de 1996, resolvi que el seor Surez Rosero es

encubridor[.] del delito del trfico ilcito de sustancias estupefacientes

y psicotrpicas, previsto y reprimido por el art. 62 de la Ley sobre
Sustancias Estupefacientes y Psicotrpicas, por lo que, de conformidad
con lo que disponen los arts. 44 y 48 del Cdigo Penal, se le[.]
imp[uso] la pena privativa de su libertad de dos aos de prisin que la
cumplir[a] en el Centro de Rehabilitacin Social de Varones de [la]
ciudad de Quito, debindose imputar a esa pena el tiempo que por
esta causa [hubiera] permanecido detenido[.] preventivamente.

Asimismo, se impuso al seor Surez Rosero una multa de dos mil salarios
mnimos vitales generales (sentencia de la Presidencia de la Corte Superior de
Justicia de Quito de 16 horas del 9 de septiembre de 1996) e

y. el seor Surez Rosero en ningn momento fue citado ante autoridad

judicial competente para ser informado de los cargos en su contra (testimonio
de Rafael Ivn Surez Rosero).

VIII
CONSIDERACIONES PREVIAS SOBRE EL FONDO

35. Una vez que la Corte ha precisado los hechos probados que considera
relevantes, debe estudiar los alegatos de la Comisin Interamericana y del Estado
con el objeto de determinar la responsabilidad internacional de este ltimo por la
supuesta violacin de la Convencin Americana.
 16

36. La Corte estima necesario examinar en forma previa una manifestacin hecha
por el Estado en su escrito de contestacin de la demanda, en el sentido de que el
seor Surez Rosero fue procesado al haber sido acusado de delitos graves que
atentan contra la niez, juventud y en general contra toda la poblacin ecuatoriana.
El Estado solicit que, por lo expuesto en su escrito, se rechazara la demanda y se
ordenara su archivo,

ms an cuando queda fehacientemente demostrado que el seor Ivn

Rafael (sic) Surez Rosero ha participado como encubridor en un delito
tan grave como es el narcotrfico, que atenta no solamente contra la
paz y seguridad del Estado sino, particular y especialmente, contra la
salud de su pueblo.

El Estado reiter dicha solicitud en su escrito de alegatos finales.

37. Sobre la alegacin del Estado antes sealada, la Corte considera pertinente
aclarar que el presente proceso no se refiere a la inocencia o culpabilidad del seor
Surez Rosero de los delitos que le ha imputado la justicia ecuatoriana. El deber de
adoptar una decisin respecto de estos asuntos recae exclusivamente en los
tribunales internos del Ecuador, pues esta Corte no es un tribunal penal ante el cual
se pueda discutir la responsabilidad de un individuo por la comisin de delitos. Por
tanto, la Corte considera que la inocencia o culpabilidad del seor Surez Rosero es
materia ajena al fondo del presente caso. Por lo expuesto, la Corte declara que la
solicitud del Estado es improcedente y determinar las consecuencias jurdicas de los
hechos que ha tenido por demostrados.

IX
VIOLACIN DEL ARTCULO 7.2 Y 7.3

38. La Comisin solicit a la Corte, en su escrito de demanda, declarar que la

detencin inicial del seor Surez Rosero fue ilegal y arbitraria, en contravencin de
lo dispuesto por el artculo 7.2 y 7.3 de la Convencin Americana, pues tanto este
instrumento como la legislacin ecuatoriana exigen que estos actos sean realizados
por orden de autoridad competente de acuerdo con las formalidades y plazos
establecidos en la ley. Asimismo, segn la Comisin, se requiere que la detencin
sea necesaria y razonable, lo cual no ha sido demostrado en este caso. Por ltimo,
la Comisin aleg que, durante el perodo inicial de su detencin, el seor Surez
Rosero fue mantenido en instalaciones que no eran apropiadas para alojar a
personas en detencin preventiva.

39. Por su parte, el Estado sostuvo que la detencin del seor Surez Rosero se
efectu dentro de un marco legal de investigacin y como consecuencia de hechos
reales, de los cuales fue uno de los protagonistas.

40. En su escrito de alegatos finales la Comisin afirm que, en el curso del

procedimiento, el Ecuador no slo no neg que el seor Surez Rosero hubiese sido
detenido en contravencin de la legislacin ecuatoriana sino que, por el contrario, el
agente alterno del Estado en la audiencia pblica ante la Corte admiti que la
detencin del seor Surez Rosero haba sido arbitraria.
 17

41. El Ecuador manifest en su escrito de alegatos finales, en relacin con la

detencin del seor Surez Rosero, que [le s]orprende [...] que el sindicado haya
descrito un espantoso escenario de detencin y arresto y que, sin embargo, sea la
nica persona que haya recurrido a la Comisin para demostrar tales monstruosos
hechos.

42. Los incisos 2 y 3 del artculo 7 de la Convencin Americana establecen que

2. Nadie puede ser privado de su libertad fsica, salvo por las causas y en
las condiciones fijadas de antemano por las Constituciones Polticas de los
Estados partes o por las leyes dictadas conforme a ellas.

3. Nadie puede ser sometido a detencin o encarcelamiento arbitrarios.

43. La Corte ha dicho que nadie puede ser

privado de la libertad personal sino por las causas, casos o circunstancias

expresamente tipificadas en la ley (aspecto material), pero, adems, con
estricta sujecin a los procedimientos objetivamente definidos por la misma
(aspecto formal) (Caso Gangaram Panday, Sentencia de 21 de enero de 1994.
Serie C No. 16, prr. 47).

Respecto de los requisitos formales, la Corte advierte que la Constitucin Poltica del
Ecuador dispone en su artculo 22.19, inciso h que:

[n]adie ser privado de su libertad sino en virtud de orden escrita de autoridad

competente, en los casos, por el tiempo y con las formalidades prescritas por
la ley salvo delito flagrante, en cuyo caso tampoco podr mantenrsele sin
frmula de juicio por ms de veinticuatro horas. En cualquiera de los casos,
no podr ser incomunicado por ms de veinticuatro horas

y que, de acuerdo con el artculo 177 del Cdigo de Procedimiento Penal del Ecuador

[e]l juez podr dictar auto de prisin preventiva cuando lo creyere necesario,
siempre que aparezcan los siguientes datos procesales:

1. Indicios que hagan presumir la existencia de un delito que merezca

pena privativa de libertad; y,

2. Indicios que hagan presumir que el sindicado es autor o cmplice

del delito que es objeto del proceso.

En el auto se precisarn los indicios que fundamentan la orden de

prisin.

44. En el presente caso no fue demostrado que el seor Surez Rosero haya sido
aprehendido en delito flagrante. En consecuencia, su detencin debi haberse
producido en virtud de una orden emitida por una autoridad judicial competente. Sin
embargo, la primera actuacin judicial respecto de la privacin de libertad del seor
Surez Rosero fue de fecha 12 de agosto de 1992 (supra, prr. 34, aparte i), es
decir, ms de un mes despus de su detencin, en contravencin de los
procedimientos establecidos de antemano por la Constitucin Poltica y el Cdigo de
Procedimiento Penal del Ecuador.
 18

45. La Corte considera innecesario pronunciarse sobre los indicios o sospechas

que pudieron haber fundamentado un auto de detencin. El hecho relevante es que
dicho auto se produjo en este caso mucho tiempo despus de la detencin de la
vctima. Eso lo reconoci expresamente el Estado en el curso de la audiencia pblica
al manifestar que el seor Surez permaneci arbitrariamente detenido.

46. En cuanto al lugar en el cual se produjo la incomunicacin del seor Surez

Rosero, la Corte considera probado que del 23 de junio al 23 de julio de 1992 ste
permaneci en una dependencia policial no adecuada para alojar a un detenido,
segn la Comisin y el perito (supra, prr. 34, aparte d). Este hecho se suma al
conjunto de violaciones del derecho a la libertad en perjuicio del seor Surez
Rosero.

47. Por las razones antes sealadas, la Corte declara que la aprehensin y
posterior detencin del seor Rafael Ivn Surez Rosero, a partir del 23 de junio de
1992, fueron efectuadas en contravencin de las disposiciones contenidas en los
incisos 2 y 3 del artculo 7 de la Convencin Americana.

***

48. La Comisin solicit a la Corte declarar que la incomunicacin del seor

Surez Rosero durante 36 das gener una violacin del artculo 7.2 de la Convencin
Americana, pues fue hecha en contravencin de lo dispuesto por la legislacin
ecuatoriana, que establece que no puede sobrepasar un trmino de 24 horas.

49. El Ecuador no contradijo dicho alegato en la contestacin de la demanda.

50. La Corte observa que, conforme al artculo 22.19.h de la Constitucin Poltica

del Ecuador, la incomunicacin de una persona durante la detencin no puede
exceder de 24 horas (supra, prr. 43). Sin embargo, el seor Surez Rosero fue
incomunicado desde el 23 de junio hasta el 28 de julio de 1992 (supra, prr. 34,
aparte d), es decir, un total de 35 das ms del lmite mximo fijado
constitucionalmente.

51. La incomunicacin es una medida de carcter excepcional que tiene como

propsito impedir que se entorpezca la investigacin de los hechos. Dicho
aislamiento debe estar limitado al perodo de tiempo determinado expresamente por
la ley. An en ese caso el Estado est obligado a asegurar al detenido el ejercicio de
las garantas mnimas e inderogables establecidas en la Convencin y,
concretamente, el derecho a cuestionar la legalidad de la detencin y la garanta del
acceso, durante su aislamiento, a una defensa efectiva.

52. La Corte, teniendo presente el lmite mximo establecido en la Constitucin

ecuatoriana, declara que la incomunicacin a que fue sometido el seor Rafael Ivn
Surez Rosero, que se prolong del 23 de junio de 1992 al 28 de julio del mismo
ao, viol el artculo 7.2 de la Convencin Americana.

X
VIOLACIN DEL ARTCULO 7.5

53. La Comisin aleg en su escrito de demanda que el Estado no cumpli con su

obligacin de hacer comparecer al seor Surez Rosero ante una autoridad judicial
 19

competente, como lo requiere el artculo 7.5 de la Convencin, pues segn los

alegatos del peticionario -no desvirtuados por el Estado ante la Comisin- el seor
Surez Rosero nunca compareci personalmente ante tal autoridad para ser
informado sobre los cargos formulados en su contra.

54. Al respecto, en su contestacin de la demanda, el Ecuador manifest que

[a]nte la sindicacin de que fue objeto, el seor Surez, dentro del proceso, ha
venido ejerciendo los derechos que la ley le franquea para sostener sus puntos de
vista y hacer prevalecer sus legtimas pretensiones.

55. El artculo 7.5 de la Convencin Americana dispone que

[t]oda persona detenida o retenida debe ser llevada, sin demora, ante un juez
u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales y
tendr derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en
libertad, sin perjuicio de que contine el proceso. Su libertad podr estar
condicionada a garantas que aseguren su comparecencia en el juicio.

56. El Estado no contradijo la aseveracin de la Comisin de que el seor Surez

Rosero nunca compareci ante una autoridad judicial durante el proceso y, por tanto,
la Corte da por probada esta alegacin y declara que esa omisin por parte del
Estado constituye una violacin del artculo 7.5 de la Convencin Americana.

XI
VIOLACIN DE LOS ARTCULOS 7.6 Y 25

57. La Comisin solicit a la Corte declarar que la incomunicacin del seor

Surez Rosero viol el artculo 7.6 de la Convencin Americana, pues impidi al
detenido el contacto con el mundo exterior y no le permiti ejercitar el recurso de
hbeas corpus.

58. Respecto de la garanta mencionada, el artculo 7.6 de la Convencin

Americana dispone que

[t]oda persona privada de libertad tiene derecho a recurrir ante un juez o

tribunal competente, a fin de que ste decida, sin demora, sobre la legalidad
de su arresto o detencin y ordene su libertad si el arresto o la detencin
fueran ilegales. En todos los Estados Partes cuyas leyes prevn que toda
persona que se viera amenazada de ser privada de su libertad tiene derecho a
recurrir a un juez o tribunal competente a fin de que ste decida sobre la
legalidad de tal amenaza, dicho recurso no puede ser restringido ni abolido.
Los recursos podrn interponerse por s o por otra persona.

59. Ya ha dicho la Corte que el derecho de hbeas corpus debe ser garantizado en
todo momento a un detenido, an cuando se encuentre bajo condiciones
excepcionales de incomunicacin legalmente decretada. Dicha garanta est
regulada doblemente en el Ecuador. La Constitucin Poltica dispone en su artculo
28 que

[t]oda persona que creyere estar ilegalmente privada de su libertad podr

acogerse al Hbeas Corpus. Este derecho lo ejercer por s o por interpuesta
persona sin necesidad de mandato escrito...
 20

El Cdigo de Procedimiento Penal de dicho Estado establece en el artculo 458 que

[c]ualquier encausado que con infraccin de los preceptos constantes en

[dicho] Cdigo se encuentre detenido, podr acudir en demanda de su libertad
al Juez Superior de aqul que hubiese dispuesto la privacin de ella.

...

La peticin se formular por escrito.

...

El Juez que deba conocer la solicitud ordenar inmediatamente despus de

recibida sta la presentacin del detenido y oir su exposicin, hacindola
constar en un acta que ser suscrita por el Juez, el Secretario y el quejoso, o
por un testigo en lugar de ste ltimo, si no supiere firmar. Con tal exposicin
el Juez pedir todos los datos que estime necesarios para formar su criterio y
asegurar la legalidad de su fallo, y dentro de cuarenta y ocho horas resolver
lo que estimare legal.

60. La Corte advierte, en primer lugar, que los artculos citados no restringen el
acceso al recurso de hbeas corpus a los detenidos en condiciones de
incomunicacin, incluso la norma constitucional permite interponer dicho recurso a
cualquier persona sin necesidad de mandato escrito. Tambin seala que, de la
prueba presentada ante ella, no consta que el seor Surez Rosero haya intentado
interponer, durante su incomunicacin, tal recurso ante autoridad competente y que
tampoco consta que ninguna otra persona haya intentado interponerlo en su
nombre. Por consiguiente, la Corte considera que la afirmacin de la Comisin en
este particular no fue demostrada.

***

61. La Comisin aleg que el Ecuador viol los artculos 7.6 y 25 de la Convencin
Americana al negar al seor Surez Rosero el derecho de hbeas corpus. Sobre este
punto, la Comisin seal que el recurso de hbeas corpus interpuesto por el seor
Surez Rosero el 29 de marzo de 1993 fue resuelto en el lapso excesivo de catorce
meses y medio despus de su presentacin, lo que es claramente incompatible con
el plazo razonable establecido por la misma legislacin ecuatoriana. Agreg que el
Estado ha violado, en consecuencia, su obligacin de proveer recursos judiciales
efectivos. Por ltimo, la Comisin sostuvo que el recurso fue denegado por razones
puramente formales, es decir, por no indicar el solicitante la naturaleza del proceso
ni la ubicacin de la Corte que haba ordenado la detencin, ni el lugar, fecha o razn
de la detencin. Esos requisitos formales no son exigidos por la legislacin
ecuatoriana.

62. El Ecuador no contradijo estos alegatos en su contestacin de la demanda.

63. Esta Corte comparte la opinin de la Comisin en el sentido de que el derecho

establecido en el artculo 7.6 de la Convencin Americana no se cumple con la sola
existencia formal de los recursos que regula. Dichos recursos deben ser eficaces,
pues su propsito, segn el mismo artculo 7.6, es obtener una decisin pronta
sobre la legalidad [del] arresto o [la] detencin y, en caso de que stos fuesen
ilegales, la obtencin, tambin sin demora, de una orden de libertad. Asimismo, la
Corte ha declarado que
 21

[e]l hbeas corpus, para cumplir con su objeto de verificacin judicial de la

legalidad de la privacin de libertad, exige la presentacin del detenido ante el
juez o tribunal competente bajo cuya disposicin queda la persona afectada.
En este sentido es esencial la funcin que cumple el hbeas corpus como
medio para controlar el respeto a la vida e integridad de la persona, para
impedir su desaparicin o la indeterminacin de su lugar de detencin, as
como para protegerla contra la tortura u otros tratos o penas crueles,
inhumanos o degradantes (El hbeas corpus bajo suspensin de garantas
(arts. 27.2, 25.1 y 7.6 Convencin Americana sobre Derechos Humanos),
Opinin Consultiva OC-8/87 de 30 de enero de 1987. Serie A No. 8, prr. 35).

64. La Corte considera demostrado, como lo dijo antes (supra, prr. 34, aparte r)
que el recurso de hbeas corpus interpuesto por el seor Surez Rosero el 29 de
marzo de 1993 fue resuelto por el Presidente de la Corte Suprema de Justicia del
Ecuador el 10 de junio de 1994, es decir, ms de 14 meses despus de su
interposicin. Esta Corte considera tambin probado que dicha resolucin deneg la
procedencia del recurso, en virtud de que el seor Surez Rosero no haba incluido
en l ciertos datos que, sin embargo, no son requisitos de admisibilidad establecidos
por la legislacin del Ecuador.

65. El artculo 25 de la Convencin Americana establece que toda persona tiene

derecho a un recurso sencillo y rpido o a cualquier otro recurso efectivo ante los
jueces o tribunales competentes. La Corte ha declarado que esta disposicin

constituye uno de los pilares bsicos, no slo de la Convencin Americana,

sino del propio Estado de Derecho en una sociedad democrtica en el sentido
de la Convencin.

El artculo 25 se encuentra ntimamente ligado con la obligacin general del

artculo 1.1 de la Convencin Americana, al atribuir funciones de proteccin al
derecho interno de los Estados Partes. El hbeas corpus tiene como finalidad,
no solamente garantizar la libertad y la integridad personales, sino tambin
prevenir la desaparicin o indeterminacin del lugar de detencin y, en ltima
instancia, asegurar el derecho a la vida (Caso Castillo Pez, Sentencia de 3 de
noviembre de 1997. Serie C No. 34, prrs. 82 y 83).

66. Con base en las anteriores consideraciones y concretamente al no haber

tenido el seor Surez Rosero el acceso a un recurso judicial sencillo, rpido y
efectivo, la Corte concluye que el Estado viol las disposiciones de los artculos 7.6 y
25 de la Convencin Americana.

XII
VIOLACIN DEL ARTCULO 8.1, 8.2, 8.2.C, 8.2.D Y 8.2.E

67. La Comisin afirm que el Estado, al someter al seor Surez Rosero a una
prolongada detencin preventiva, viol:

a.- su derecho a ser juzgado dentro del plazo razonable, establecido en

el artculo 7.5 de la Convencin,

b.- su derecho a ser odo por un tribunal competente establecido en el

artculo 8.1 de la Convencin,
 22

c.- el principio de presuncin de inocencia establecido en el artculo 8.2 de

la Convencin.

68. Al respecto, el Ecuador manifest en su escrito de alegatos finales que

no puede dejarse de lado el hecho relevante de que los jueces actuaron con la
mayor agilidad posible, tomando en cuenta las limitaciones de personal y
econmicas que afronta la Funcin Judicial. Su trabajo se vio acrecentado
ante lo voluminoso del expediente procesal integrado por ms de cuarenta y
tres cuerpos --constituidos por ms de cuatro mil trescientas fojas tiles--
debido al alto nmero de implicados en el caso y operativo denominado
Cicln.

[...]

Es posible que haya existido algn incumplimiento en los trminos y plazos

previstos para la sustanciacin del juicio o que se haya inobservado en alguna
ocasin alguna de las formalidades dentro de las instancias procesales, pero es
necesario dejar en claro que de ninguna manera, el Estado ecuatoriano ha
limitado el accionar del seor Surez, a quien se le ha permitido
permanentemente ejercer adecuadamente su derecho a la legtima defensa.
No se atent contra sus derechos inalienables ni sufri una condena injusta
que, en ltima instancia segn lo resuelto por la Primera Sala de la Corte
Superior de Justicia de Quito, la mereci.

69. El artculo 8.1 de la Convencin establece que

[t]oda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro de
un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e
imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciacin de
cualquier acusacin penal formulada contra ella, o para la determinacin de
sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro
carcter.

70. El principio de plazo razonable al que hacen referencia los artculos 7.5 y 8.1
de la Convencin Americana tiene como finalidad impedir que los acusados
permanezcan largo tiempo bajo acusacin y asegurar que sta se decida
prontamente. En el presente caso, el primer acto del procedimiento lo constituye la
aprehensin del seor Surez Rosero el 23 de junio de 1992 y, por lo tanto, a partir
de ese momento debe comenzar a apreciarse el plazo.

71. Considera la Corte que el proceso termina cuando se dicta sentencia definitiva
y firme en el asunto, con lo cual se agota la jurisdiccin (cf. Cour eur. D.H., arrt
Guincho du 10 juillet 1984, srie A n 81, prr. 29) y que, particularmente en
materia penal, dicho plazo debe comprender todo el procedimiento, incluyendo los
recursos de instancia que pudieran eventualmente presentarse. Con base en la
prueba que consta en el expediente ante la Corte, sta estima que la fecha de
conclusin del proceso contra el seor Surez Rosero en la jurisdiccin ecuatoriana
fue el 9 de septiembre de 1996, cuando el Presidente de la Corte Superior de Justicia
de Quito dict sentencia condenatoria. Si bien en la audiencia pblica el seor
Surez Rosero mencion la interposicin de un recurso contra dicha sentencia, no
fue demostrada esa afirmacin.

72. Esta Corte comparte el criterio de la Corte Europea de Derechos Humanos, la

cual ha analizado en varios fallos el concepto de plazo razonable y ha dicho que se
 23

debe tomar en cuenta tres elementos para determinar la razonabilidad del plazo en
el cual se desarrolla el proceso: a) la complejidad del asunto, b) la actividad procesal
del interesado y c) la conducta de las autoridades judiciales (cf. Caso Genie Lacayo,
Sentencia de 29 de enero de 1997. Serie C No. 30, prr 77; y Eur. Court H.R., Motta
judgment of 19 February 1991, Series A No. 195-A, prr. 30; Eur. Court H.R., Ruiz
Mateos v. Spain Judgment of 23 June 1993, Series A No. 262, prr. 30).

73. Con fundamento en las consideraciones precedentes, al realizar un estudio

global del procedimiento en la jurisdiccin interna contra el seor Surez Rosero, la
Corte advierte que dicho procedimiento dur ms de 50 meses. En opinin de la
Corte, este perodo excede en mucho el principio de plazo razonable consagrado en
la Convencin Americana.

74. Asimismo, la Corte estima que el hecho de que un tribunal ecuatoriano haya
declarado culpable al seor Surez Rosero del delito de encubrimiento no justifica
que hubiese sido privado de libertad por ms de tres aos y diez meses, cuando la
ley ecuatoriana estableca un mximo de dos aos como pena para ese delito.

75. Por lo anteriormente expresado, la Corte declara que el Estado del Ecuador
viol en perjuicio del seor Rafael Ivn Surez Rosero el derecho establecido en los
artculos 7.5 y 8.1 de la Convencin Americana a ser juzgado dentro de un plazo
razonable o ser puesto en libertad.

***

76. La Corte pasa a analizar el alegato de la Comisin de que el proceso contra el

seor Surez Rosero viol el principio de presuncin de inocencia establecido en el
artculo 8.2 de la Convencin Americana. Dicho artculo dispone que

[t]oda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su

inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad...

77. Esta Corte estima que en el principio de presuncin de inocencia subyace el

propsito de las garantas judiciales, al afirmar la idea de que una persona es
inocente hasta que su culpabilidad sea demostrada. De lo dispuesto en el artculo
8.2 de la Convencin se deriva la obligacin estatal de no restringir la libertad del
detenido ms all de los lmites estrictamente necesarios para asegurar que no
impedir el desarrollo eficiente de las investigaciones y que no eludir la accin de la
justicia, pues la prisin preventiva es una medida cautelar, no punitiva. Este
concepto est expresado en mltiples instrumentos del derecho internacional de los
derechos humanos y, entre otros, en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Polticos, que dispone que la prisin preventiva de las personas que hayan de ser
juzgadas no debe ser la regla general (art. 9.3). En caso contrario se estara
cometiendo una injusticia al privar de libertad, por un plazo desproporcionado
respecto de la pena que correspondera al delito imputado, a personas cuya
responsabilidad criminal no ha sido establecida. Sera lo mismo que anticipar una
pena a la sentencia, lo cual est en contra de principios generales del derecho
universalmente reconocidos.

78. La Corte considera que con la prolongada detencin preventiva del seor
Surez Rosero, se viol el principio de presuncin de inocencia, por cuanto
permaneci detenido del 23 de junio de 1992 al 28 de abril de 1996 y la orden de
libertad dictada en su favor el 10 de julio de 1995 no pudo ser ejecutada sino hasta
 24

casi un ao despus. Por todo lo expuesto, la Corte declara que el Estado viol el
artculo 8.2 de la Convencin Americana.

***

79. La Comisin solicit a la Corte declarar que la incomunicacin del seor

Surez Rosero durante 36 das viol el artculo 8.2.c, 8.2.d y 8.2.e de la Convencin
Americana, pues le impidi ejercer el derecho de consultar a un abogado. La
Comisin tambin seal que en otros momentos del proceso, el seor Surez
Rosero no pudo entrevistarse libremente con su abogado, lo que viol tambin la
garanta consagrada en el inciso d citado.

80. El Ecuador no contradijo dichos alegatos en la contestacin de la demanda.

81. En su escrito de alegatos finales, la Comisin se refiri de nuevo al tema de la

incomunicacin y sostuvo que el intercambio de algunas palabras escritas en un
papel no permite a un detenido la comunicacin con el mundo exterior, buscar un
abogado o invocar garantas legales.

82. Los incisos c, d y e del artculo 8.2 de la Convencin Americana establecen

como garantas mnimas, en plena igualdad, de toda persona,

[la] concesin al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para la

preparacin de su defensa;

[el] derecho del inculpado de defenderse personalmente o de ser asistido por

un defensor de su eleccin y de comunicarse libre y privadamente con su
defensor;

[y el] derecho irrenunciable de ser asistido por un defensor proporcionado por

el Estado, remunerado o no segn la legislacin interna, si el inculpado no se
defendiere por s mismo ni nombrare defensor dentro del plazo establecido por
la ley[.]

83. Debido a su incomunicacin durante los primeros 36 das de su detencin, el

seor Surez Rosero no tuvo la posibilidad de preparar debidamente su defensa, ya
que no pudo contar con el patrocinio letrado de un defensor pblico y, una vez que
pudo obtener un abogado de su eleccin, no tuvo posibilidad de comunicarse en
forma libre y privada con l. Por ende, la Corte considera que el Ecuador viol el
artculo 8.2.c, 8.2.d y 8.2.e de la Convencin Americana.

XIII
VIOLACIN DEL ARTCULO 5.2

84. La Comisin solicit a la Corte declarar que la incomunicacin a la cual fue

sometido el seor Surez Rosero durante 36 das viol el artculo 5.2 de la
Convencin Americana, pues ese aislamiento constituy un trato cruel, inhumano y
degradante.

85. El Ecuador no contradijo dicho alegato en la contestacin de la demanda.

 25

86. En su escrito de alegatos finales, la Comisin se refiri nuevamente a este

asunto al manifestar que la eventual comunicacin a travs de un tercero no
permiti a la familia del seor Surez Rosero verificar su condicin fsica, mental o
emocional.

87. En su escrito de alegatos finales, el Ecuador manifest que el seor Surez

Rosero recibi un tratamiento adecuado durante su encarcelamiento, como lo
certifican los informes mdicos oficiales incorporados al expediente.

88. El artculo 5.2 de la Convencin Americana dispone que

[n]adie debe ser sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o

degradantes. Toda persona privada de libertad ser tratada con el respeto
debido a la dignidad inherente al ser humano.

89. Como ha dicho la Corte (supra, prr. 51), la incomunicacin es una medida
excepcional para asegurar los resultados de una investigacin y que slo puede
aplicarse si es decretada de acuerdo con las condiciones establecidas de antemano
por la ley, tomada sta en el sentido que le atribuye el artculo 30 de la Convencin
Americana (La expresin leyes en el artculo 30 de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos, Opinin Consultiva OC-6/86 de 9 de mayo de 1986. Serie A No.
6, prr. 38). En el presente caso, dichas condiciones estn previstas en el artculo
22.19.h de la Constitucin Poltica del Ecuador, al disponer que [e]n cualquiera de
los casos [el detenido] no podr ser incomunicado por ms de 24 horas. Este
precepto es aplicable en virtud de la referencia al derecho interno contenida en el
artculo 7.2 de la Convencin (supra, prr. 42).

90. Una de las razones por las cuales la incomunicacin es concebida como un
instrumento excepcional es por los graves efectos que tiene sobre el detenido. En
efecto, el aislamiento del mundo exterior produce en cualquier persona sufrimientos
morales y perturbaciones psquicas, la coloca en una situacin de particular
vulnerabilidad y acrecienta el riesgo de agresin y arbitrariedad en las crceles.

91. La sola constatacin de que la vctima fue privada durante 36 das de toda
comunicacin con el mundo exterior y particularmente con su familia, le permite a la
Corte concluir que el seor Surez Rosero fue sometido a tratos crueles, inhumanos
y degradantes, ms an cuando ha quedado demostrado que esta incomunicacin
fue arbitraria y realizada en contravencin de la normativa interna del Ecuador. La
vctima seal ante la Corte los sufrimientos que le produjo verse impedido de la
posibilidad de buscar un abogado y no poder ver o comunicarse con su familia.
Agreg que, durante su incomunicacin, fue mantenido en una celda hmeda y
subterrnea de aproximadamente 15 metros cuadrados con otros 16 reclusos, sin
condiciones necesarias de higiene y se vio obligado a dormir sobre hojas de peridico
y los golpes y amenazas a los que fue sometido durante su detencin. Todos estos
hechos confieren al tratamiento a que fue sometido el seor Surez Rosero la
caracterstica de cruel, inhumano y degradante.

92. Por las anteriores consideraciones, la Corte declara que el Estado viol el
artculo 5.2 de la Convencin Americana.

XIV
VIOLACIN DEL ARTCULO 2
 26

93. La Comisin solicit en su demanda que la Corte declare que el artculo sin
numeracin que est incluido despus del artculo 114 del Cdigo Penal ecuatoriano
(en adelante artculo 114 bis) viola el derecho a la proteccin legal establecido en
el artculo 2 de la Convencin. De acuerdo con la Comisin, es obligacin de los
Estados organizar su aparato judicial para garantizar el libre y pleno ejercicio de los
derechos ah establecidos a toda persona que est sujeta a su jurisdiccin.

94. En su escrito de alegatos finales el Ecuador manifest haber

iniciado los trmites pertinentes con el objeto de armonizar dicha ley con su
Constitucin Poltica, ya que esta es la Ley Suprema a la cual estn
supeditadas las dems normas y disposiciones de menor jerarqua.

95. El artculo 114 bis en estudio establece que

[l]as personas que hubieren permanecido detenidas sin haber recibido auto de
sobreseimiento o de apertura al plenario por un tiempo igual o mayor a la
tercera parte del establecido por el Cdigo Penal como pena mxima para el
delito por el cual estuvieren encausadas, sern puestas inmediatamente en
libertad por el juez que conozca el proceso.

De igual modo las personas que hubieren permanecido detenidas sin haber
recibido sentencia, por un tiempo igual o mayor a la mitad del establecido por
el Cdigo Penal como pena mxima por el delito por el cual estuvieren
encausadas, sern puestas en libertad por el tribunal penal que conozca el
proceso.

Se excluye de estas disposiciones a los que estuvieren encausados, por delitos

sancionados por la Ley sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrpicas.

96. El artculo 2 de la Convencin determina que

[s]i en el ejercicio de los derechos y libertades mencionados en el artculo 1 no

estuviere ya garantizado por disposiciones legislativas o de otro carcter, los
Estados partes se comprometen a adoptar, con arreglo a sus procedimientos
constitucionales y a las disposiciones de esta Convencin, las medidas
legislativas o de otro carcter que fueren necesarias para hacer efectivos tales
derechos y libertades.

97. Como la Corte ha sostenido, los Estados Partes en la Convencin no pueden

dictar medidas que violen los derechos y libertades reconocidos en ella
(Responsabilidad internacional por expedicin y aplicacin de leyes violatorias de la
Convencin (arts. 1 y 2 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), Opinin
Consultiva OC-14/94 de 9 de diciembre de 1994. Serie A No. 14, prr. 36). Aunque
las dos primeras disposiciones del artculo 114 bis del Cdigo Penal ecuatoriano
asignan a las personas detenidas el derecho de ser liberadas cuando existan las
condiciones indicadas, el ltimo prrafo del mismo artculo contiene una excepcin a
dicho derecho.

98. La Corte considera que esa excepcin despoja a una parte de la poblacin
carcelaria de un derecho fundamental en virtud del delito imputado en su contra y,
por ende, lesiona intrnsecamente a todos los miembros de dicha categora de
inculpados. En el caso concreto del seor Surez Rosero esa norma ha sido aplicada
y le ha producido un perjuicio indebido. La Corte hace notar, adems, que, a su
 27

juicio, esa norma per se viola el artculo 2 de la Convencin Americana,

independientemente de que haya sido aplicada en el presente caso.

99. En conclusin, la Corte seala que la excepcin contenida en el artculo 114

bis citado infringe el artculo 2 de la Convencin por cuanto el Ecuador no ha tomado
las medidas adecuadas de derecho interno que permitan hacer efectivo el derecho
contemplado en el artculo 7.5 de la Convencin.

XV
SOBRE LOS ARTCULOS 11 Y 17

100. La Comisin sostuvo que la incomunicacin del seor Surez Rosero durante
36 das constituy una restriccin indebida del derecho de su familia a conocer su
situacin, siendo en este caso vulnerados los derechos establecidos en los artculos
11 y 17 de la Convencin Americana.

101. El Estado no contradijo este argumento en su contestacin de la demanda.

102. La Corte estima que los efectos que la incomunicacin del seor Surez
Rosero hubieran podido producir en su familia derivaran de la violacin de los
artculos 5.2 y 7.6 de la Convencin. Dichas consecuencias podran ser materia de
consideracin por esta Corte en la etapa de reparaciones.

XVI
APLICACIN DEL ARTCULO 63.1

103. El artculo 63.1 de la Convencin Americana establece que

[c]uando decida que hubo violacin de un derecho o libertad protegidos en

esta Convencin, la Corte dispondr que se garantice al lesionado en el goce
de su derecho o libertad conculcados. Dispondr asimismo, si ello fuera
procedente, que se reparen las consecuencias de la medida o situacin que ha
configurado la vulneracin de esos derechos y el pago de una justa
indemnizacin a la parte lesionada.

104. En su escrito de demanda, la Comisin solicit a la Corte que disponga

a. que el Ecuador debe liberar al seor Surez Rosero de inmediato, sin perjuicio
de la continuacin del proceso en su contra;

b. que el Ecuador debe garantizar un proceso exhaustivo y expedito en el caso

que se segua contra el seor Surez Rosero, as como adoptar medidas efectivas para
asegurar que este tipo de violaciones no se repita en un futuro;

c. que el Ecuador lleve a cabo una investigacin para determinar a los

responsables de las violaciones en el presente caso y los sancione, y

d. que el Ecuador repare al seor Surez Rosero por las consecuencias de las
violaciones cometidas.

105. En cuanto a la primera peticin de la Comisin, sta carece de objeto ya que

fue formulada antes de que el seor Surez Rosero fuera puesto en libertad.
 28

106. En cuanto a la segunda peticin de la Comisin, el Ecuador present a la

Corte documentos que prueban que el proceso contra el seor Surez Rosero ya fue
sentenciado (supra, prr. 71). La Comisin no ha controvertido este hecho y, si bien
en el transcurso de la audiencia pblica celebrada por la Corte el seor Surez
Rosero mencion la existencia de un recurso contra dicha sentencia, no hay
evidencia de tal afirmacin (supra, prr. 71). Por lo tanto, es innecesario que la
Corte se refiera a la primera parte de esta peticin. Respecto de la segunda parte de
dicha peticin, la Corte declara que el Ecuador est obligado, en virtud de los
deberes generales de respetar los derechos y adoptar disposiciones de derecho
interno (arts. 1.1 y 2 de la Convencin) a adoptar las medidas necesarias para
asegurar que violaciones como las que han sido declaradas en la presente sentencia
no se producirn de nuevo en su jurisdiccin.

107. Como consecuencia de lo dicho, la Corte considera que el Ecuador debe

ordenar una investigacin para identificar y, eventualmente, sancionar a las
personas responsables de las violaciones a los derechos humanos a que se ha hecho
referencia en esta sentencia.

108. Es evidente que en el presente caso la Corte no puede disponer que se

garantice al lesionado en el goce de su derecho o libertad conculcados. En cambio,
es procedente la reparacin de las consecuencias de la situacin que ha configurado
la violacin de los derechos especficos en este caso, que debe comprender una justa
indemnizacin y el resarcimiento de los gastos en que la vctima o sus familiares
hubieran incurrido en las gestiones relacionadas con este proceso.

109. Para la determinacin de las reparaciones, la Corte necesitar informacin y

elementos probatorios suficientes, por lo que ordena abrir la etapa procesal
correspondiente, a cuyo efecto comisiona a su Presidente para que oportunamente
adopte las medidas que fuesen necesarias.

XVII
PUNTOS RESOLUTIVOS

110. Por tanto,

LA CORTE,

por unanimidad

1. Declara que el Estado del Ecuador viol, en perjuicio de Rafael Ivn

Surez Rosero, el artculo 7 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos, en concordancia con el artculo 1.1 de la misma, en los trminos
sealados en los prrafos 38 a 66 de la presente sentencia.

2. Declara que el Estado del Ecuador viol, en perjuicio de Rafael Ivn

Surez Rosero, el artculo 8 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos, en concordancia con el artculo 1.1 de la misma, en los trminos
sealados en los prrafos 57 a 83 de la presente sentencia.

3. Declara que el Estado del Ecuador viol, en perjuicio de Rafael Ivn

Surez Rosero, el artculo 5 de la Convencin Americana sobre Derechos
 29

Humanos, en concordancia con el artculo 1.1 de la misma, en los trminos

sealados en los prrafos 84 a 92 de la presente sentencia.

4. Declara que el Estado del Ecuador viol, en perjuicio de Rafael Ivn

Surez Rosero, el artculo 25 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos, en concordancia con el artculo 1.1 de la misma, en los trminos
sealados en los prrafos 61 a 66 de la presente sentencia.

5. Declara que el ltimo prrafo del artculo sin numeracin despus del
artculo 114 del Cdigo Penal del Ecuador es violatorio del artculo 2 de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos, en concordancia con los
artculos 7.5 y 1.1 de la misma.

6. Declara que el Ecuador debe ordenar una investigacin para

determinar las personas responsables de las violaciones a los derechos
humanos a que se ha hecho referencia en esta sentencia y, eventualmente
sancionarlos.

7. Declara que el Ecuador est obligado a pagar una justa indemnizacin

a la vctima y a sus familiares y a resarcirles los gastos en que hubieran
incurrido en las gestiones relacionadas con este proceso.

8. Ordena abrir la etapa de reparaciones, a cuyo efecto comisiona a su

Presidente para que oportunamente adopte las medidas que fuesen
necesarias.

Redactada en espaol e ingls, haciendo fe el texto en espaol, en San Jos, Costa

Rica, el da 12 de noviembre de 1997.

Antnio A. Canado Trindade

Presidente

Hernn Salgado Pesantes Hctor Fix-Zamudio

Alejandro Montiel Argello Mximo Pacheco Gmez

Oliver Jackman Alirio Abreu Burelli

Manuel E. Ventura Robles

Secretario

Leda en sesin pblica en la sede de la Corte en San Jos, Costa Rica, el da 15 de

noviembre de 1997.

Comunquese y ejectese,

Antnio A. Canado Trindade

Presidente
 30

Manuel E. Ventura Robles

Secretario