Está en la página 1de 10

El derecho al plazo razonable en el proceso penal: el desarrollo jurisprudencial de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y del Tribunal Constitucional peruano

Daniela Damaris Viteri Custodio1


1. Introduccin. 2. El plazo razonable como garanta del debido proceso penal. 3. La Teora del no plazo. 4 Criterios para la determinacin del plazo razonable. 4.1) La complejidad del asunto. 4.2) La actividad procesal del interesado. 4.3) La conducta de las autoridades judiciales. 4.4) La afectacin generada en la situacin jurdica del interesado. 5. El plazo razonable en la investigacin preliminar. 5.1) Criterio subjetivo. 5.2) Criterio objetivo. 6. El plazo razonable en la prisin preventiva. 7. Los efectos jurdicos de la violacin del plazo razonable. 8. Conclusiones. 9. Bibliografa.

1. Introduccin El derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable se encuentra reconocido por el artculo 8.1 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (en adelante CADH), el cual seala que toda persona tiene derecho a ser oda con las debidas garantas dentro de un plazo razonable. A su turno, el Nuevo Cdigo Procesal Penal Decreto Legislativo N 957- establece en el artculo 1 de su Ttulo Preliminar que la justicia penal () se imparte () en un plazo razonable. Estos dispositivos reflejan la indiscutible importancia del respeto y proteccin de este derecho como garanta del debido proceso. Paradgicamente, de la mano con su innegable relevancia, este derecho se ha convertido en un problema mayor en el Per. En efecto, la tardanza para alcanzar una solucin a una controversia por la va procesal constituye un tema actual que ha contribuido de forma negativa con la percepcin de la corrupcin de los poderes pblicos del Estado peruano2. No obstante los datos estadsticos, lo cierto es que la labor fiscal, en algunos casos, no se constituye en una actividad simplista, predeterminada por un nmero esttico de actos de investigacin. Todo lo contrario, la experiencia ha demostrado que, en la mayora de casos, el rol del Ministerio Pblico supone una fuerte carga de indagacin, cuya complejidad hace necesaria la ampliacin de los plazos predeterminados por el texto normativo. No hacerlo, dificultara, por decir lo menos, el objetivo mismo de la investigacin y por tanto, la bsqueda de la justicia.

Abogada por la Universidad Nacional de Trujillo. Asistente en Funcin Fiscal de la Fiscala Especializada en Delitos de Corrupcin de Funcionarios del Distrito Judicial de Lima. Con estudios de cursos de postgrado en Derecho Internacional en la Universidad Complutense de Madrid, Espaa y en la Universidad de Granada, Espaa. Ex pasante de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos en Washington DC. 2 IPSOS APOYO y TRANSPARENCY INTERNATIONAL. Sexta encuesta nacional sobre percepciones de corrupcin en el Per 2010. Lima, 2010. Consulta: febrero de 2012. Disponible en: <http://es.scribd.com/doc/46759836/Sexta-EncuestaNacional-sobre-Corrupcion-2010>. Dato relevante: al 2010, de un universo de 5900 adultos encuestados, el 70% consider que el Poder Judicial era el poder ms corrupto, siendo superado slo por el Congreso de la Repblica.

En tal sentido, resulta imperioso tener en claro lo que debe entenderse por plazo razonable, los elementos para su anlisis, as como la interpretacin y relevancia jurdica de este derecho en las diferentes etapas del proceso penal. La jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante Corte IDH), del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (en adelante TEDH), as como del Tribunal Constitucional peruano (TC) brindan importantes consideraciones al respecto, cuyo estudio y anlisis es indispensable para el mejor desempeo de la funcin fiscal.

2. El plazo razonable como garanta del debido proceso penal. El debido proceso indica el derecho de los justiciables de acceder a una tutela judicial efectiva, a travs del desarrollo de un procedimiento reglado, en el cual se observen una serie de principios y garantas, cuya finalidad ltima es alcanzar justicia. A su vez, este derecho lleva implcito una serie de derechos filiales reconocidos como fundamentales y que incluye el derecho a la defensa, el principio de igualdad de armas, el principio de contradiccin, publicidad, celeridad y presuncin de inocencia3. En esta lnea, el TC peruano, siguiendo la doctrina jurisprudencial de la Corte IDH4, ha establecido que el derecho al plazo razonable es propiamente una manifestacin implcita del derecho al debido proceso y a la tutela judicial efectiva y, en tal medida, se funda en el respeto a la dignidad de la persona humana5. As, el principio del plazo razonable tiene como finalidad impedir que los acusados permanezcan largo tiempo bajo acusacin y asegurare que sta se decida prontamente. Cabe precisar que el hecho de que el derecho al plazo razonable sea considerado como un contenido implcito del derecho al debido proceso trae como consecuencia que aquel pueda ser identificado como un derecho fundamental de configuracin autnoma. As lo ha entendido el TC peruano, agregando, adems que, no deben confundirse tales contenidos implcitos de los derechos viejos con los derechos no enumerados, es decir, aquellos no mencionados en el texto constitucional, pero que derivan de su artculo 3.

BANDRES SANCHEZ-CRUZAT, Juan Manuel. Derecho fundamental al proceso debido y el Tribunal Constitucional. Pamplona. Arazandi Ed., 1992, p. 101. COUTURE, Eduardo. Estudios de derecho procesal civil. 3ra ed. Tomo I. Buenos Aires. De Palma Ed., 1989, p. 194. 4 Corte IDH. Caso Suarez Rosero vs Ecuador. Sentencia de 12 de noviembre de 1997. Serie C No 35, prr. 67-75. 5 Tribunal Constitucional peruano. Expediente N 01014-2011-PHC/TC. Sentencia de 28 de junio de 2011. F.J 3. Del mismo modo: Expediente N 2915-2004-HC/TCL. Sentencia de 23 de noviembre de 2004. F.J 5.

3. La Teora del no plazo El TEDH, as como la Corte IDH han asumido la doctrina del no plazo al momento de interpretar el plazo razonable. Segn esta teora, el juzgador, al evaluar el plazo razonable en un caso concreto, debe tener en cuenta otro tipo de factores distintos del mero factor cronolgico. Es decir, si bien el lapso de tiempo de un determinado proceso (penal) es usualmente determinado por las legislaciones propias de cada pas6, no siempre es posible para las autoridades judiciales (o fiscales) cumplir con dichos plazos legalmente establecidos. De este modo, el plazo razonable de duracin del proceso no es un plazo en sentido abstracto que deba ser medido en funcin de aos, meses, semanas, das u horas. Ms bien, se trata de una pauta interpretativa abierta que permite evaluar dicha razonabilidad, caso por caso, en funcin al anlisis global del proceso penal, de su contexto y caractersticas propias, as como de una serie de elementos establecidos por la jurisprudencia internacional. La jurisprudencia de los tribunales supranacionales ha puesto, por tanto, de manifiesto que lo importante no es la celeridad en s misma, sino la correcta administracin de justicia7, dentro de un marco donde el proceso se desarrolle sin anomalas injustificadas o arbitrarias.

4. Criterios para la determinacin del plazo razonable La Corte IDH ha desarrollado, a travs de su jurisprudencia constante y en base a la del TEDH, una serie de criterios que deben tenerse en cuenta a la hora de merituar la razonabilidad del plazo en un proceso. 4.1) La complejidad del asunto La complejidad del asunto se determina por una serie de factores de iure y de facto del caso concreto. As, en el proceso penal, aunque no exhaustivamente, dichos factores pueden estar referidos a8: a) el establecimiento y esclarecimiento de los hechos, los cuales pueden ser simples o complejos; b) el anlisis jurdico de los hechos acerca de los cuales se ha producido el proceso penal; c) la prueba de los hechos, la cual puede ser difcil, necesariamente prolongada o de complicada actuacin; d) la pluralidad de agraviados o inculpados; entre otros
6 7 8

MANZINI, Vincenzo. Tratado de Derecho Procesal Penal. Tomo I. Buenos Aires. EJEA Ed., 1951, p. 76. Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Caso Trickovic vs. Slovenia. Sentencia No. 39914/ 98, de 12 de junio de 2001. Corte IDH. Caso Genie Lacayo vs. Nicaragua. Serie C No. 30. Sentencia del 29 de enero de 1997, prr. 77; Caso Cantos vs. Argentina. Sentencia de 28 de Noviembre de 2002. Serie C No. 97, prr. 57; Caso Ricardo Canese vs. Paraguay. Sentencia de 31 de agosto de 2004. Serie C N 111, prr. 143. Tribunal Constitucional peruano. Expediente N 05350-2009PHC/TC. Sentencia de 10 de agosto de 2010. F.J 24; Expediente N 2915-2004-HC/TC. Sentencia de 23 de noviembre de 2004. F.J 21.

factores. 4.2) La actividad procesal del interesado Este criterio se encuentra referido a determinar si la conducta o actividad procesal de las partes del proceso ha sido incompatible con las normas legales o ha tenido por objeto obstruir o dificultar el correcto desarrollo de la administracin de justicia. En este orden, algunas de las conductas que podran evidenciar una conducta obstruccionista son: las relacionadas con la colaboracin del procesado en el esclarecimiento de los hechos; la presentacin de documentos falsos; las constantes y premeditadas faltas a la verdad que desvan el adecuado curso de las investigaciones; el entorpecimiento en la actividad probatoria; la manipulacin de testigos; la interposicin de recursos que, desde su origen y de manera manifiesta, se encontraban condenados a la desestimacin, etc. Es importante diferenciar el uso regular de los medios procesales al alcance de las partes y el derecho del investigado a guardar silencio a lo largo del proceso, del uso abusivo e innecesario de los instrumentos que la ley pone a disposicin, bajo la forma de recursos o de otras figuras que alejan el momento de la resolucin de fondo. Mientras que las dos primeras conductas son totalmente legtimas y constituyen derechos del investigado (o de las partes), la segunda implica una conducta de mala fe dirigida a obstaculizar la celeridad del proceso. La Corte IDH en el caso Genie Lacayo estableci no consta en autos que el () padre de la vctima, hubiere tenido una conducta incompatible con su carcter de acusador privado ni entorpecido la tramitacin, pues se limit a interponer los medios de impugnacin reconocidos por la legislacin () 9. Un ejemplo de conducta obstruccionista al que ha hecho referencia el TC peruano en reiteradas oportunidades es la interposicin de numerosos

procesos constitucionales manifiestamente improcedentes que, en cierta medida, ocasionan que no se dicte sentencia prontamente10.

4.3) La conducta de las autoridades judiciales Este criterio se encuentra encaminado a evaluar la conducta procesal de las autoridades judiciales o fiscales, que intervienen en el proceso e influyen, con su

10

Corte IDH. Caso Genie Lacayo vs. Nicaragua. Sentencia del 29 de enero de 1997. Serie C No. 30, prr. 78. Tribunal Constitucional peruano. Exp. N 05350-2009-PHC/TC. Sentencia de 10 de agosto de 2010. F.J 25.

comportamiento, en el desarrollo del mismo, sus tiempos y movimientos11. En el caso Salazar Monroe, el TC peruano estableci que para evaluar la conducta o comportamiento de las autoridades judiciales es necesario tener presente: a) la insuficiencia o escasez de los tribunales; b) la complejidad del rgimen procesal; y c) si los actos procesales realizados han contribuido, o no, a la pronta resolucin del proceso penal12. En el caso Chacn, el TC peruano estableci que la autoridad judicial haba contribuido a la excesiva dilacin del plazo del proceso al no haber actuado con la debida diligencia y prontitud: ms all del loable esfuerzo de la judicatura por desacumular procesos en aras de la celeridad procesal, de modo tal que actualmente el proceso seguido contra el recurrente tiene solo cinco procesados, dicha desacumulacin pone de manifiesto que por la naturaleza de las imputaciones ventiladas en el proceso seguido contra el recurrente era posible seguir varios procesos distintos con menos imputados, lo que en definitiva hara menos complejo el proceso penal. Sin embargo, que siendo ello posible, llama la atencin que la referida desacumulacin se haya dado recin a partir del ao 2007, cuando el proceso penal tena ya seis aos de iniciado. De modo tal que es posible advertir que en el presente caso, la gran cantidad de imputados, elemento que incidi en gran medida en la complejidad del proceso, en realidad constituye una imputable al propio rgano jurisdiccional13 (el resaltado es nuestro). Por tanto, no estara justificada la excesiva dilacin del plazo originada por las conductas propias de la falta de diligencia y profesionalismo de las autoridades a cargo de un determinado proceso. As lo ha entendido el TEDH, al establecer que los repetitivos cambios de juez, la tardanza en la presentacin de un peritaje o en la realizacin de una diligencia en general genera responsabilidad estatal al momento de analizar la razonabilidad del plazo del proceso penal14. 4.4) La afectacin generada en la situacin jurdica del interesado Este ltimo criterio fue introducido por la Corte IDH en el Caso Valle Jaramillo y otros vs Colombia15, ampliando los criterios clsicos empleados por el TEDH.

11

Voto Razonado del Juez Sergio Garca Ramrez en relacin con la Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el Caso Chaparro Alvarez y Lapo iguez vs. Ecuador, de 21 de noviembre de 2007. Prr. 16. 12 Tribunal Constitucional peruano. Exp. N 05350-2009-PHC/TC. Sentencia de 10 de agosto de 2010. F.J 26. 13 Tribunal Constitucional peruano. Expediente N 3509-2009-PHC/TC. Sentencia del 19 de octubre de 2009. F.J 31. 14 Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Caso Clooth v. Blgica. Sentencia de 12 de diciembre de 1991, prr. 45. 15 Corte IDH. Caso Valle Jaramillo y otros vs. Colombia. Sentencia de 27 de noviembre de 2008. Serie C No. 192. Prr. 155 y ss.

Este elemento dicta que, para determinar la razonabilidad del plazo, se debe tomar en cuenta la afectacin generada por la duracin del procedimiento en la situacin jurdica de la personas involucradas en el mismo (sus deberes y derechos), debiendo considerar, entre otros elementos, la materia objeto de controversia. En el Voto Razonado respecto de la sentencia de la Corte IDH en el caso Kawas Fernndez16, el juez Sergio Garca Ramrez destac que si el paso del tiempo incide de manera relevante en la situacin jurdica del individuo, gravitando gravemente sobre la vida de ste, resultar necesario que el procedimiento corra con ms diligencia a fin de que, en breve tiempo (plazo razonable), se resuelva la situacin del sujeto. Dicha afectacin debe ser actual, no meramente posible o probable, eventual o remota. Nuestro TC ha asumido esta posicin como suya, agregando adems que la lesin en la situacin jurdica del individuo puede manifestarse como un dao o perjuicio psicolgico y/o econmico17. Algunas situaciones especiales, en donde el interesado podra ver afectada su situacin jurdica a razn de la excesiva prolongacin del plazo del proceso son, a modo de ejemplo: cuando el carcter de la decisin sobre el objeto del juicio es irreversible, cuando se trata de personas de avanzada edad o que sufren graves enfermedades, etc.

5. El plazo razonable en la investigacin preliminar El Tribunal Constitucional peruano ha establecido dos criterios para determinar la razonabilidad del plazo de la investigacin preliminar18:

5.1) Criterio subjetivo Referido a la actuacin del investigado y a la actuacin fiscal. En cuanto al primer punto, se deber valorar la actividad procesal del investigado, a fin de determinar si ha entorpecido el correcto desarrollo de la investigacin. Entre las conductas obstruccionistas acotadas por el TC se encuentran: la no concurrencia (injustificada) a las citaciones que realice el fiscal encargado del caso, el ocultamiento o negativa (injustificada) a entregar informacin que sea
16

Voto Razonado del Juez Sergio Garca Ramrez con respecto a la Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el Caso Kawas Fernndez vs. Honduras, del 3 de abril de 2009. Prr. 16 y 22. 17 Tribunal Constitucional peruano. Exp. N 05350-2009-PHC/TC. Sentencia de 10 de agosto de 2010. F.J 27. 18 Sentencia del Tribunal Constitucional peruano. Exp. N. 03987-2010-PHC/TC. Sentencia de 02 de diciembre de 2010. F.J.3-13; Exp. N 5228-2006-PHC/TC. Sentencia de 15 de febrero de 2007. F.J 2-19.

relevante para la investigacin, el uso excesivo de medios procesales manifiestamente improcedentes, as como todas aquellas conductas que realice con el fin de desviar o evitar que los actos de investigacin conduzcan a la formalizacin de la denuncia penal. Respecto de la actividad fiscal, se debe evaluar la capacidad de direccin de la investigacin, la debida diligencia con la que el fiscal ejerce las labores propias de su funcin, as como la conducencia e idoneidad de los actos investigatorios ordenados.

5.2) Criterio objetivo Referido a la naturaleza de los hechos objeto de la investigacin. Este criterio est destinado a evaluar la naturaleza de los hechos objeto de investigacin, es decir, si un determinado caso es manifiestamente complejo o no. Aunque con diferente orden, el TC peruano ha tomado, en esencia, los mismos criterios establecidos por la jurisprudencia interamericana para analizar la razonabilidad del plazo de la investigacin preliminar. En tal sentido, bien pueden servir como criterios adicionales la situacin jurdica del interesado as como la evaluacin integral del proceso.

6. El plazo razonable en la prisin preventiva El plazo razonable de la presin preventiva ha gozado de una especial proteccin en la jurisprudencia del Sistema Interamericano de Derechos Humanos. Ello, se debe en gran medida a que, en buena cuenta, la prisin preventiva no constituye una medida punitiva sino una cautelar. Una de las primeras sentencias de la Corte IDH respecto de este tema es el Caso Surez Rosero vs. Ecuador. En dicha oportunidad, el Tribunal resalt la obligacin estatal no restringir la libertad ms all de lo estrictamente necesario, ya que la desproporcionalidad temporal de la prisin preventiva constituye la anticipacin de la pena a la sentencia19. Asimismo, en el caso Bayarri vs. Argentina, la Corte estableci: la prisin preventiva est limitada por los principios de legalidad, presuncin de inocencia, necesidad y proporcionalidad, indispensables en una sociedad democrtica. Constituye la medida ms severa que se puede imponer al imputado, y por ello debe aplicarse slo excepcionalmente. La regla debe ser la libertad del

19

Corte IDH. Caso Surez Rosero vs. Ecuador. Sentencia de 12 de noviembre de 1997. Serie C No 35. Prr. 77 y ss.

procesado mientras se resuelve acerca de su responsabilidad penal20. Para la determinacin de la razonabilidad del plazo en la prisin preventiva se deben tomar en cuenta los mismos criterios que para el proceso penal en general. Sin perjuicio de ello, la Corte IDH ha prestado especial atencin a la determinacin legal del plazo mximo de la prisin preventiva, el cual sirve de instrumento para verificar, prima facie, si se ha respetado su razonabilidad. Sobre este punto, la Comisin Interamericana21 fij como criterio rector que las 2/3 partes del mnimo legal previsto para el delito imputado debe ser el tope temporal que configure una gua a los fines de interpretar cundo se ha cumplido el plazo razonable. Este plazo fue sealado luego de un anlisis de las legislaciones penales de los pases americanos. No obstante, dicho plazo no autoriza a las autoridades judiciales a mantener en prisin preventiva a una persona por ese trmino sino que constituye un lmite, superado el cual se presume prima facie que el plazo es irrazonable. En cualquier caso, el anlisis debe efectuarse caso por caso, de conformidad con sus particularidades. Finalmente, los motivos que sustenten la orden judicial de prisin preventiva, segn el TEDH, deben ser: la existencia de indicios razonables de la comisin de un delito, el riesgo de fuga, el riesgo de alteracin o destruccin de pruebas, el riesgo de reincidencia en la comisin del delito, o la proteccin de las vctimas o denunciantes22. El cumplimiento de estos requisitos debe ser valorado por el juzgador. Del mismo modo, al ser una medida provisional, tambin se debe evaluar peridicamente si las causas y fines que justificaron la privacin de libertad se mantienen a fin de establecer la pertinencia del mantenimiento de la misma. En palabras de la Corte IDH, la prisin preventiva no debe prolongarse cuando no subsistan las razones que motivaron la adopcin de la medida cautelar, pues ello vulnera el derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable reconocido en el inciso 5) del artculo 7 de la CADH23. Por su parte, el TC peruano si bien se ha referido al plazo razonable en la prisin preventiva, no ha utilizado la jurisprudencia de otros Tribunales supranacionales o de derecho comparado al momento de analizar el cumplimiento de los presupuestos antes aludidos, sino que se ha limitado a contabilizar el cumplimiento o no del plazo preestablecido en el Cdigo Procesal
20 21

Corte IDH. Caso Bayarri vs. Argentina. Sentencia de 30 de octubre de 2008. Serie C No 187, prr. 74 y ss. Comisin Interamericana de Derechos Humanos. Informe 86/09, de 06 de agosto de 2009. Caso 12.553. Hermanos Peirano Basso vs. Uruguay. 22 Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Caso Letellier v. Francia. Sentencia de 26 de junio de 1991. Este criterio tambin ha sido adoptado por la Corte IDH., en el Caso Bayarri vs. Argentina. 23 Corte IDH. Caso Yvon Neptune vs. Hait. Sentencia de 6 de mayo de 2008. Serie C No 180, prr. 108.

Penal (artculo 272, que establece que la prisin preventiva no durar ms de nueve meses; y tratndose de procesos complejos, el plazo lmite de la prisin preventiva no durar ms de dieciocho meses).

7. Los efectos jurdicos de la violacin del plazo razonable Existen cuatro posiciones al respecto: 1) La primera, exige la conclusin del proceso penal por sobreseimiento, en mrito a que las consecuencias de las dilaciones indebidas ya significan para el autor un castigo suficiente; 2) La segunda, vigente en Alemania, es denominada solucin de la medicin de la pena o solucin de determinacin de la pena, y seala que la violacin del plazo razonable constituye una causa de atenuacin de la pena; 3) Una tercera posicin, utilizada por el Tribunal Constitucional espaol, seala que las consecuencias jurdicas deben ser de naturaleza sustitutoria o complementaria. Entre las medidas sustitutorias figuran la exigencia de responsabilidad civil y aun penal del rgano judicial, as como la responsabilidad civil del Estado por mal funcionamiento de la administracin de justicia. Y entre las medidas complementarias pueden situarse, por ejemplo, el indulto o la aplicacin de la remisin condicional de la pena; 4) Finalmente, la cuarta posicin, ms radical, ha sido la sostenida y adoptada por la Corte Suprema de los Estados Unidos, la misma que indica que la consecuencia o solucin procesal es la declaracin de nulidad de la acusacin fiscal y de la eventual sentencia. Teniendo presente las diferentes posturas, el TC, que fue duramente criticado por su decisin de excluir del proceso penal al General Chacn Malaver, en el Caso Salazar Monroe opt por racionalizar su posicin, y crear una nueva, segn la cual: 1. En caso se constate la violacin del derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable, adems de estimarse la demanda se ordenar a la Sala Penal emplazada que conoce el proceso penal que, en el plazo mximo de 60 das naturales, emita y notifique la correspondiente sentencia que defina la situacin jurdica del favorecido, y 2. Si la Sala Penal emplazada no cumple con emitir y notificar la respectiva sentencia que defina la situacin jurdica del favorecido, de oficio deber sobreseerlo inmediatamente del proceso penal.

8. Conclusiones Para el anlisis de la razonabilidad del plazo en el proceso penal, se han de tener en cuenta 4 criterios: a) La complejidad del caso, b) La actividad procesal

de las partes, c) El comportamiento de las autoridades, y 3) La situacin jurdica del interesado. No obstante, el anlisis debe efectuarse caso por caso, de acuerdo a sus propias caractersticas y al contexto en medio del cual se desarrolla la investigacin y, en general, todo el proceso penal. Sin embargo, no debe perderse de vista que el plazo razonable no se constituye una figura jurdica meramente cuantitativa, que se examine slo en razn al tiempo predeterminado por la ley. El plazo razonable es un derecho de toda persona que acude a la administracin pblica en bsqueda de justicia, y que, por tanto, debe ser analizado cautelosamente, tarea en donde, la discrecionalidad de los fiscales y jueces juega un rol importantsimo. 9. Bibliografa 9.1 Libros BANDRES SANCHEZ-CRUZAT, Juan Manuel. Derecho fundamental al proceso debido y el Tribunal Constitucional. Pamplona. Arazandi Ed., 1992, p. 101.; COUTURE, Eduardo. Estudios de derecho procesal civil. 3ra ed. Tomo I. Buenos Aires. De Palma Ed., 1989.: GUARNIERI, Carlo. Cmo funciona la mquina judicial? El modelo italiano. Buenos Aires. Depalma Ed., 2003.; MANZINI, Vincenzo. Tratado de Derecho Procesal Penal. Tomo I. Buenos Aires. EJEA Ed., 1951. 9.2 Informes Ipsos Apoyo y Transparency International. Sexta encuesta nacional sobre percepciones de corrupcin en el Per 2010. Lima, 2010. Consulta: febrero de 2012; y Comisin Interamericana de Derechos Humanos. Informe 86/09, de 06 de agosto de 2009. Caso 12.553. Hermanos Peirano Basso vs. Uruguay. 9.3 Sentencias 9.3.1. Corte Interamericana de Derechos Humanos Caso Genie Lacayo vs. Nicaragua. Serie C No. 30. Sentencia del 29 de enero de 1997; Caso Suarez Rosero vs Ecuador. Sentencia de 12 de noviembre de 1997. Serie C No 35; Caso Cantos vs. Argentina. Sentencia de 28 de Noviembre de 2002. Serie C No. 97.; Caso Ricardo Canese vs. Paraguay. Sentencia de 31 de agosto de 2004. Serie C N 111.; Caso Yvon Neptune vs. Hait. Sentencia de 6 de mayo de 2008. Serie C No 180.; Caso Bayarri vs. Argentina. Sentencia de 30 de octubre de 2008. Serie C No 187.: Caso Valle Jaramillo y otros vs. Colombia. Sentencia de 27 de noviembre de 2008. Serie C No. 192. 9.3.2. Tribunal Europeo de Derechos Humanos Caso Letellier v. Francia. Sentencia de 26 de junio de 1991.; Caso Clooth v. Blgica. Sentencia de 12 de diciembre de 1991.; Caso Trickovic vs. Slovenia. Sentencia de 12 de junio de 2001. 9.3.3. Tribunal Constitucional peruano Expediente N 2915-2004-HC/TCL. Sentencia de 23 de noviembre de 2004.; Expediente N 5228-2006-PHC/TC. Sentencia de 15 de febrero de 2007.; Expediente N 3509-2009-PHC/TC. Sentencia del 19 de octubre de 2009.: Expediente N 05350-2009-PHC/TC. Sentencia de 10 de agosto de 2010.: Expediente N. 03987-2010-PHC/TC. Sentencia de 02 de diciembre de 2010.: Expediente N 01014-2011-PHC/TC. Sentencia de 28 de junio de 2011.

También podría gustarte