Reform A Electoral Digital

TEXTOS PARA LA
REFORMA ELECTORAL
DE CANARIAS
Gerardo Prez Snchez y

Vicente Mujica Moreno
(Coordinadores)
TEXTOS PARA LA
REFORMA ELECTORAL
DE CANARIAS

(Coordinadores)
2016
TEXTOS para la reforma electoral de Canarias / Gerardo Prez Snchez y Vicente Mujica Moreno
(coordinadores) ; [prlogo, ngel Snchez]. Las Palmas de Gran Canaria : Universidad de Las
Palmas de Gran Canaria, Servicio de Publicaciones y Difusin Cientfica, 2016
267 p. ; 2,5 Mb
En port.: Cabildo de Gran Canaria
En port.: Demcratas para el Cambio
ISBN 978-84-9042-251-9
1. Elecciones - Derecho - Canarias I. Prez Snchez, Gerardo, coord. II. Mujica Moreno, Vicente,
coord. III. Snchez Rivero, ngel, pr. IV. Universidad de Las Palmas de Gran Canaria, ed. V. Gran
Canaria. Cabildo Insular VI. Demcratas para el Cambio
342.8(649)
1 edicin, 2016
Universidad de Las Palmas de Gran Canaria
Servicio de Publicaciones y Difusin Cientfica
serpubli@ulpgc.es
www.ulpgc.es/publicaciones
Coordinadores
de los textos y de las imgenes: sus autores
Editorial:
Servicio de Publicaciones y Difusin Cientfica de la ULPGC
ISBN: 978-84-9042-251-9
Depsito Legal: GC 293-2016
IBIC: LNDS / 1DSEE
Reservados todos los derechos por la legislacin espaola en

materia de Propiedad Intelectual. Ni la totalidad ni parte de
esta obra puede reproducirse, almacenarse o transmitirse en
manera alguna por medio ya sea electrnico, qumico, ptico,
informtico, de grabacin o de fotocopia, sin permiso previo,
por escrito, de la editorial.
4
NDICE
AGRADECIMIENTOS ......................................................................................................6
PRESENTACIN ................................................................................................................7
PRLOGO ............................................................................................................................9
(ngel Snchez)
INTRODUCCIN ............................................................................................................14
(Gerardo Prez Snchez)
1. EL SISTEMA ELECTORAL CANARIO:

REPRESENTACIN DESPROPORCIONAL Y DESIGUALDAD DEL VOTO ......................21
(Carlos Fernndez Esquer, Jos Ramn Montero)
2. LAS BARRERAS ELECTORALES............................................................................69

(Gerardo Prez Snchez)
3. LOS SISTEMAS ELECTORALES ARChIPIELGICOS:

REFLEXIONES EN TORNO A LA REFORMA DEL SISTEMA ELECTORAL CANARIO
DESDE EL DEREChO COMPARADO ............................................................................103
(Vctor Cuesta Lpez)
4. LA POSICIN DE LAS ISLAS NO CAPITALINAS EN CANARIAS.

MECANISMOS DE DEFENSA DE SUS INTERESES AL MARGEN
DEL SISTEMA ELECTORAL ............................................................................................125
(Juan hernndez Bravo de Laguna)
5. EL SISTEMA ELECTORAL AUTONMICO CANARIO:

UNA REVISIN NECESARIA, IMPERIOSA E INAPLAZABLE ........................................147
(Juan Fernando Lpez Aguilar)
ndice 5
6. LA DESPROPORCIONALIDAD DEL SISTEMA ELECTORAL CANARIO:

UNA PROBLEMTICA DESATADA ................................................................................157
(Rafael lvarez Gil)
7. UNA PROPUESTA PARA MEJORAR

LA REPRESENTATIVIDAD DE CANARIAS
(O CMO CONSTRUIR UN NUEVO EqUILIBRIO POBLACIONAL Y TERRITORIAL) ......165
(Fernando Ros Rull)
8. EFECTOS DEL SISTEMA ELECTORAL EN CANARIAS

SOBRE LA ECONOMA Y EL BIENESTAR ........................................................177
(Manuel Romero hernndez)
9. CRNICA DE LA RECLAMACIN DE LA REFORMA ELECTORAL

DESDE LA SOCIEDAD CIVIL: DEMCRATAS PARA EL CAMBIO.
MENCIN ESPECIAL AL PACTO POR LA DEMOCRACIA EN CANARIAS ........................197
(Vicente Mujica Moreno)
6
AGRADECIMIENTOS
El foro cvico Demcratas para el Cambio quiere agradecer la generosa con-

tribucin a este libro de los autores, Gerardo Prez Snchez, Jos Ramn
Montero Gibert, Carlos Fernndez Esquer, Vctor Cuesta Lpez, Juan Fer-
nando Lpez Aguilar, Fernando Ros Rull, Juan hernndez Bravo de Laguna,
Rafael lvarez Gil y Manuel Romero hernndez.
Nuestro ms clido agradecimiento a Maite Pagazaurtunda Ruiz, dipu-
tada del Parlamento Europeo. Gracias a su contribucin se ha podido llegar
a culminar esta obra, secuela de las Jornadas celebradas en Septiembre de
2015.
A Jos Luis Garca Morera, ciudadano y miembro de Unin Progreso y De-
mocracia. Sin su infatigable labor no hubiera podido llegar a hacerse reali-
dad este volumen de Textos para la Reforma Electoral de Canarias.
Nuestro agradecimiento tambin al Cabildo de Gran Canaria y a su Pre-
sidente, Antonio Morales, que han mostrado una decidida voluntad de apo-
yar econmicamente la edicin de este volumen.
Igualmente tenemos que agradecer a la Universidad de Las Palmas de
Gran Canaria y a su Rector, Jos Regidor, las facilidades y el buen hacer de
sus tcnicos para conseguir publicar este libro en una marca record de
tiempo.
Muchas gracias a ngel Snchez Rivero por su Prlogo que consigue acer-
car a todos en breves pginas, la extensin de lo expuesto en esta amplia
obra.
Por ltimo, queremos agradecer a todos los ciudadanos y ciudadanas el
aliento que durante aos nos han brindado para perseverar en la justa y
necesaria demanda de la mejora de la democracia en Canarias.
7
PRESENTACIN
Con frecuencia se habla de la importancia de que las universidades vivan

mirando a la sociedad, pero lo cierto es que las universidades somos parte
de la sociedad de tal manera que, Universidad y Sociedad, conforman un
binomio necesariamente indisoluble y, por tanto, la Universidad no debe
quedar en ningn caso al margen de las preocupaciones de la Sociedad.
Este hecho justica por qu el Servicio de Publicaciones de la ULPGC se
ha implicado en la edicin de este libro pues, entre los diversos temas que
actualmente preocupan a la sociedad civil, est precisamente el del cues-
tionamiento del buen funcionamiento de la democracia, considerando par-
ticularmente la bondad de los sistemas electorales vigentes en Espaa, y
son precisamente estos sistemas electorales utilizados para elegir a los re-
presentantes polticos los que , con ms energa y decisin, se estn some-
tiendo al escrutinio de la ciudadana.
El problema es complejo, no en vano se constata la enorme diversidad y
heterogeneidad de los sistemas electorales en los estados democrticos
mundiales, y se hace ms difcil cuando se trata de representar justa y dig-
namente territorios insulares fragmentados y enormemente diversos, como
ocurre con el Archipilago Canario.
El tema ha estado sobre la mesa desde el mismo momento de la consti-
tucin de nuestra Comunidad Autnoma, por lo que tambin en la cmara
legislativa canaria, el problema se ha intentado tratar en varias ocasiones
y en estos momentos lo hace por medio de una Comisin de Estudio, creada
ad hoc, sabedora de que el nuestro es un sistema electoral mejorable, por
lo que ha asumido de manera casi unnime la realizacin de una revisin
profunda tras treinta y cuatro aos de polmica vigencia.
La Universidad de Las Palmas de Gran Canaria, vinculada de forma estre-
cha en su misma raz a la sociedad de la que surgi, no debe permanecer al
margen de este proceso histrico. Por eso ha querido contribuir a la edicin
de este libro, Textos para la Reforma Electoral de Canarias, que ahora pre-
sento, fruto de la iniciativa de un foro ciudadano, Demcratas para el Cam-
bio, que reuni, entre otros, a profesores de las dos universidades pblicas
8 TEXTOS PARA LA REFORMA ELECTORAL DE CANARIAS
canarias, ULPGC y ULL que han abordado el tema desde las distintas y com-
plementarias atalayas del Derecho, las Ciencias Polticas y las Ciencias Eco-
nmicas.
Estoy convencido de que este ser un documento til para el contraste
de ideas y el debate que ya ha iniciado su singladura en el Parlamento de
Canarias, con el deseo de que culmine en la aprobacin de un nuevo texto
legal en el que todos los canarios nos sintamos apropiadamente represen-
tados.
Jos Regidor Garca

Rector ULPGC
9
PRLOGO
La verdadera generosidad con el porvenir
consiste en darlo todo en el presente.
Albert Camus (LHomme rvolt, p. 707)
Corren tiempos de profunda anormalidad sociopoltica, de amplia descreen-

cia en las bases de lo que se constituy entre nosotros como un estado de-
mocrtico, despus de que la transaccin entre contrarios se vendiera como
transicin. Se suceden los meses, los aos y las dcadas sin que encontre-
mos un charco que saltar para seguir creyendo en el invento clsico griego
de gobernarse justamente, contando con la totalidad de la ciudadana. O
casi, porque en la Grecia Antigua tal benecio no alcanzaba a los esclavos,
si bien los que iban siendo manumitidos se acogieran eventualmente a
aquella ventajosa situacin que signicaba ser ciudadanos de la polis.
Nuestro Archipilago Canario no es plcido Mar Egeo antes gozado isla
a isla por cruceristas de primera clase, sino un pilago tenebroso ponin-
donos homricos donde naufragan a diario los refugiados que consiguen
llegar vivos a tierra, quienes tras el internamiento y la tramitacin laboriosa
de casos puntuales de asilo poltico e identidades verdaderas o falsas, sern
llevados a la externalizacin turca que decidi la CE, todo sea hacer desistir
del ujo migratorio galopante al personal fugitivo de guerras y hambrunas;
una multitud que anhela conservar la vida y, si fuera posible, gozar de los
derechos humanos mnimos, de los que la Europa civilizada alardea.
Nuestro Archipilago est formado por ocho islas geogrcamente afri-
canas, conquistadas siglos atrs por un estado europeo, que legisl una
nica capitalidad provincial para todas, subdividida en dos provincias prin-
cipiando el s. XX. Tampoco son aquellas hesprides famosas que fantase
la Mitologa clsica, paraso de los Afortunados. Conquistadas, aculturadas
y antropizadas paulatinamente por diversas etnias, autosatisfechas por el
(relativo) progreso econmico que aporta el monocultivo de la industria tu-
rstica, con una poblacin abducida por los carritos de compra de las gran-
des supercies comerciales, sintindonos privilegiados por nuestra bellezas
naturales y la bonanza climtica, tendemos a olvidarnos de que bajo seme-
jante lnea de horizonte feliz hay un mar de fondo, rolando a borrascoso. Y
es que se trata de islas frecuentemente malquistadas, bien por discrimina-

cin legislativa, bien por intereses de grupos econmicos y fuerzas vivas
que barren para su isla, vindose enfrentadas, de jo dolindose por discri-
minacin de cualquier tipo: icnica, presupuestaria, deportiva, competen-
cial, etc. Las relaciones interinsulares continan lastradas adems por el
pleito insular, vieja rencilla, caballo de batalla que no deja su galope sin
rienda alguna, y acelera su trote en cualquier ocasin que se invoque cual-
quier desigualdad ocasional entre las dos provincias.
hemos llegado a ponernos nominacin patronmica aceptablemente
normalizada (conejeros, majoreros, gracioseros) o nombretes cariosos
(chicharrero, canarin), y nuestro territorio ha quedado desguazado en la
antinomia de islas mayores e islas menores. Nuestra sicologa constitutiva
muestra la confusin y la indecisin para nombrarnos como patria comn.
Se dira que no slo hay una pulsin de identidad diferencial en cada una
de ellas que trasciende las diferencias culturales propias, sino una querencia
nominativa esencialista que personaliza el hecho insular en la fenomeno-
loga ontolgica de cada uno de los ocho riscos. En este punto se ha llegado
casi a un amago de lucha de clases cuando en alguna de ellas se diferen-
ciaban entre los del rabo blanco y los del rabo negro.
Somos pues un territorio apacible, sufrido y, por lo ya expuesto, complejo.
Peculiar como tantos archipilagos que hay en el planeta, donde el criterio
de supercie mensurable se convierte en supremaca de una sobre las
dems. En esta fenomenologa la Geografa humana ha tenido mucha ma-
teria que investigar, procesar y ofrecernos nalmente como resultado de
que se trata de un mecanismo constante, de expansividad universal, resul-
tado de decisiones metropolitanas atentas al dimensionado de isla princi-
pal/islas secundarias. Posesiones de Ultramar quedaba muy bonito,
Provincia Lejana es llevadero, Periferia no lo es tanto, Ultraperiferia es ya in-
sultante. La subdivisin consuetudinaria entre Islas Mayores e Islas Menores
parece ser, como poco, la externalizacin interesada de nuestra congura-
cin geogrca, un avieso tropismo de atomizacin por islas que arrima la
brasa a su sardina siguiendo la vieja consigna Divide y vencers.
Tambin la Antropologa se ha aproximado a los hechos arriba expues-
tos, pero hay pendiente todava una mirada ontolgica que describa y ana-
lice la Weltanschauung regional ms all del tpico de la canariedad, ese
Prlogo 11
estigma reduccionista que contempla el folclore y el tipismo, pero muy poco

la ontologa diferencial del ser canario. Una mirada que lea la secuencia
pendiente que incluye la condicin mestiza, el cacicato, el aislamiento, el
matriarcado, la emigracin, y el transvase poblacional al sector servicios
como una cadena signicante hasta llegar a explicarnos a nosotros mismos
cmo somos realmente los canarios y canarias de hoy en da. Sabemos que
somos una poblacin de variado pelaje y categoras sociolaborales: apar-
ceros, agricultores, pescadores, funcionarios, comerciantes, profesionales
libres, funcionarios, empleados, camareros de sala, camareras de planta,
clrigos, estudiantes, emigrantes, refugiados, etc., etc. Y, sobre todo, existe
una juventud en mayora numrica poblacional adicta compulsivamente
a la digitalizacin, abducida por las pantallas, la mayor parte de los cuales
apenas tendrn conciencia de la realidad poltica de base: que sus derechos
como ciudadanos estn secuestrados por parte de quienes hicieron la ley,
y consiguientemente la trampa.
En nombre de todos ellos mi voz se alza como representacin simblica
de sus conciencias adormecidas por la rutina diaria, por la banalizacin de
contenidos informativos, por la inercia, o simplemente por el estado de ig-
norancia sobre la cuestin que aqu se trata: la Ley Electoral en vigor. Noso-
tros somos la sociedad civil en un estado civilizado, aunque vivamos dando
la espalda a la contundencia de los hechos, la que congela la libre expansin
de sus derechos igualitarios inalienables. Y esta voz, debidamente ilustrada
por los textos que a continuacin se ofrecen en este volumen, no puede por
menos que asumir su representatividad con un voluntarismo tico, justi-
ciero y normalizador, todo sea demandar que acabe el juego que pone sobre
la mesa solamente bastos y espadas, cuando la baraja tiene tambin oros
y copas para toda la ciudadana archipelgica, sin restricciones ni cartas en
la manga, acabando de una buena vez con el comodn triunfante de lo
atado y mal atado.
Fata volentem ducent, nolentem trahunt (Los hados conducen al que
quiere, arrastran al que no quiere) dice el axioma latino. Los canarios y ca-
narias representados en el Parlamento Autonmico no pedimos generosi-
dad, sino decoro; no se apela al desprendimiento gratuito, sino a la
racionalidad. Vemos cmo arrastramos ese dcit de normalidad con res-
pecto a otras nacionalidades espaolas, y an mundiales. Es hora pues de
pedir un gesto de tica pblica, en la notoriedad de que existe un dbito

retroactivo de democracia en el estatus tramado para perpetuarse en Cana-
rias en benecio de unos pocos, en detrimento de los derechos de la mayora.
Como consecuencia de lo anteriormente expuesto, si la clave de bveda
necesaria para restaurar nuestro endeble nivel de justicacin democrtica
pasa por cuajar con decidida y desprendida voluntad poltica la solucin a
esta cuestin pendiente, bienvenida sea. Ser preciso entonces una buena
dosis de la generosidad que indicaba el maestro de tica Albert Camus para
que haya nalmente convergencia de pareceres, contraste de posiciones nor-
malmente encastilladas en sus idearios polticos de base todo sea llegar
a un entendimiento que nivele la balanza de los hechos consumados en
favor de una demanda generalizada en la poblacin con respecto al tema
que abordamos. As compensaramos desde las instancias legislativas su-
periores los niveles de opinin que se palpan en tal sentido cuando surge
el espinoso tema en las conversaciones diarias y en las opiniones publicadas
en los medios de comunicacin, las cuales suelen ir desde la resignacin al
victimismo, desde el pasotismo hasta el hasto.
No otra cosa espera la sociedad canaria en su amplia mayora: dilogo,
matizacin de posturas encontradas, destruccin del encono partidista;
inaugurar con cinta tricolor una ancha avenida por la que pueda circular la
sociedad civil, compensada ya de tanto desencuentro entre sus regidores
polticos.
Van a encontrarse los lectores y lectoras de este volumen con un equi-
pamiento argumental de extrema competencia en lo tocante a nociones
legislativas, a variables de interpretacin conceptual jurdica y, sobre todo,
un autorizado despliegue de equidad en sus autores que no debe pasarse
por alto. En este equipamiento de ideas se sostiene la opinin de que nues-
tro sistema electoral vigente puede tacharse de anmalo, extravagante,
discriminador, antiproporcional y problemtico. Cmo no reaccionar
personal y corporativamente ante tanta anomala detectada por los espe-
cialistas?
Si lo que queremos vivir es una patria comn, igualitaria, las ideas aqu
desplegadas constituyen todo un maniesto interdisciplinar, apuntalado
por un apabullante corpus justicativo de lo que dialectalmente llamamos
hacer las cosas con fundamento. No tiene menor inters la inclusin en este
Prlogo 13
volumen de un contingente fotogrco, documental y en tablas grcas del

estado de la cuestin en la calle y en las cifras; lo que hace de nuestro libro
un escaparate vivo y vibrante de cmo se siente la necesidad de reformar
la Ley Electoral vigente a pie de ciudadano.
Animamos pues a las instancias decisorias a afrontar con valenta, con
cintura concesiva, y sin voluntad de mera cosmtica, la labor de desmontar
este vallado morticante de alambre de espinos que nos separa de la nor-
malidad. No se trata, nalmente, de un sueo ms que va a deshacerse al
alba, sino de un proyecto que nos har ms libres, ms autodenidos, ms
felices. Con vistas a este objetivo ltimo nadie podr poner cortapisas ni
zancadillas, demagogia ni encastillamiento, porque el pueblo canario no lo
perdonara.
No perdonara que no tratramos entre todos de modicar nuestro sis-
tema electoral, resetearlo diramos en la jerga informtica. Y esto se hace
negociando para que se mejore la proporcionalidad, sobrepasando la triple
paridad, dando ms espacio al criterio racional de la igualdad de voto. Ello
atendera a mnimos exigibles de regeneracin democrtica que responda
a la demanda ciudadana, toda una reaccin cvica e higinica que pretende
dar la vuelta y vira al valor de voto ms desigual del Mundo.
Giremos la ruleta en el saln del dilogo y que, al n, salga un nmero
par. O somos iguales o no lo seremos nunca. Canarias sera autnticamente
Canarias con este giro radical, porque se habr legislado de acuerdo con sus
intereses comunes. Seamos pues generosos con el porvenir. Es lo que he
asimilado y asumido de la lectura de este volumen, que se me ha propuesto
prologar, en tanto individuo pensante ajeno a la contienda partidista. A los ya
convencidos no hay mucho que aadir; pero queda ah una mayora silencio-
sa que debe ser informada, a la que nos atreveramos a insistir en que se
inmiscuya de algn modo en esa mejora, saludable y justa como hay pocas.
ngel Snchez (*)
(*) Escritor. Licenciado en Lenguas Modernas (Universidad de Salamanca). Doctor en Letras

y Ciencias del hombre (Universidad de Pars-Sorbonne). Catedrtico de Enseanza Secun-
daria jubilado.
14
INTRODUCCIN
Gerardo Prez Snchez1
Profesor de Derecho Constitucional de la Universidad de La Laguna
La Constitucin Espaola, en su artculo primero, le dedica al sustantivo Es-

paa tres adjetivos calicativos (Estado social, democrtico y de derecho),
que encierran un signicado muy completo y complejo a su vez sobre lo
que la Constitucin Espaola quiere expresar con esa denicin. Entre uno
de esos adjetivos calicativos est el de Estado Democrtico y, con respecto
a este trabajo, ese concepto encierra, entre otras cosas, la legitimacin del
poder. As en las sociedades democrticas occidentales, se puede comprobar
una conviccin, ampliamente generalizada, de que la legitimacin del poder
descansa en la existencia peridica de unas elecciones libres2. De esta ma-
nera, la existencia de elecciones de forma peridica y, al mismo tiempo, el
respeto en esas elecciones de los derechos bsicos en materia electoral (plu-
ralismo poltico, derecho de sufragio activo, pasivo, etc.) da legitimidad al
poder y, por ese motivo, el Estado en el que acta ese poder merece el cali-
cativo de democrtico3.
Para hacer efectivo todo esto existe una parte del derecho de cada Estado
dedicado a regular el sistema electoral. Esta parte del derecho est muy re-
lacionada con los derechos pblicos subjetivos, dado que dentro de stos
derechos est el derecho electoral como derecho de funcin y adems
como derecho poltico dado que la funcin electoral es eminentemente
pblica por su naturaleza, ya que tiende a construir los rganos representa-
tivos del Estado y de los entes territoriales menores4. En nuestro caso, la re-
1 Coordinador cientco de la presente obra: Textos para la Reforma Electoral de Canarias.

2 De Esteban, Jorge y Gonzlez Trevijano, Pedro J. Curso de Derecho Constitucional Espaol,
volumen II. Ed. Servicio de publicaciones facultad de derecho. Universidad Complutense.
Madrid 1993 pg. 487.
3 En este sentido quizs la ms famosa denicin de Estado democrtico la haya dado el
Presidente de los Estados Unidos Abraham Lincoln en la inauguracin del cementerio
nacional de Gettysburg el 19 de noviembre de 1863 cuando dijo ... that the government
of the people, by the people, and for the people shall not perish from the earth.
4 Biscaretti di Rua, Paolo. Derecho Constitucional. Ed. Tecnos. Madrid 1987, pg. 306.
Introduccin 15
gulacin viene establecida en varias normas con diferente rango que, di-
recta o indirectamente, vienen a congurar el sistema electoral.
Desde la propia Constitucin numerosos artculos hacen referencia a esta
regulacin. Adems del ya citado artculo 1, el artculo 6 est dedicado a los
partidos polticos como expresin del pluralismo poltico, el artculo 12 sobre
la mayora de edad de los espaoles, el artculo 13.2 sobre la participacin
de los extranjeros en los procesos electorales, el artculo 23 regulador del
derecho fundamental de los ciudadanos a participar en los asuntos pbli-
cos, directamente o por medio de representantes, libremente elegidos en
elecciones peridicas por sufragio universal, el artculo 62 regulador de la
competencia del Rey para convocar elecciones, los artculos 66 y siguientes,
dedicados a las Cortes Generales o el artculo 152 regulador de las caracte-
rsticas de las Asambleas Legislativas de las Comunidades Autnomas. Toda
esta regulacin constitucional est referida al derecho electoral, a partir de
esta regulacin, y sometida siempre a ella por estricto principio de jerarqua
normativa, se dicta la normativa de desarrollo constituida principalmente
por la Ley Orgnica 5/1985, de 19 de junio, del Rgimen Electoral General y,
para el caso de Canarias, se debe citar su Estatuto de Autonoma, aprobado
por Ley Orgnica 10/1982, la ley territorial 3/1987, de 3 de abril, de medidas
urgentes en materia electoral o la ley territorial 7/2003 de elecciones al Par-
lamento de Canarias.
Toda esta normativa debe congurar un rgimen electoral, con respeto
de los principios y derechos constitucionales, tendentes a construir ese Es-
tado Democrtico del que se hablaba al principio. Sin embargo, y a pesar
de esta separacin de los artculos y la normativa que hace referencia a la
materia electoral, siempre existirn conexiones con otra de indudable im-
portancia, como puede ser la forma de gobierno y la forma de Estado, que
tiene que ser tenida en cuenta por la normativa electoral para que el sis-
tema poltico que salga de la aplicacin de la normativa electoral sea res-
petuoso con el sistema poltico instaurado en nuestra Constitucin5.
5 En este sentido son interesantes las sentencias del Tribunal Constitucional 16/1984 y
141/1990, las dos referidas al caso de Navarra en donde la primera anul el nombramiento
de presidente de la Comunidad de Don Jos ngel Zubiaur Alegre, por no respetar su
nombramiento plenamente los principios de la forma de gobierno parlamentaria o, la
segunda, en donde el Tribunal declar que el prrafo segundo letra d) de la Disposicin
El derecho electoral se podra dividir entre aquella parte de la normativa

que regula el procedimiento electoral y aquella parte que se encarga de re-
gular las caractersticas que debe tener lo que sale una vez acabado el proce-
dimiento electoral. Es decir, en primer lugar, existen normas que se encargan
de configurar las elecciones en s, y que son las que, por ejemplo, establecen
el censo electoral, el derecho de sufragio activo y pasivo, el voto universal,
igual, libre, directo y secreto o las circunscripciones electorales y, por otro
lado, existen una serie de normas encaminadas a que, una vez producidas
las elecciones, lo que resulte tenga unas determinadas caractersticas, as
una Asamblea Legislativa inspirada en el principio proporcional, en donde
estn representadas todas las zonas del territorio.
En este caso, y con referencia a lo establecido en la Constitucin Espaola,
en sta se regula el voto, el cual debe ser universal, es decir, se otorga la ca-
pacidad de votar a todo ciudadano, con independencia de su fortuna, capa-
cidad intelectual, raza, sexo o cualquiera que sea su condicin poltica; al
mismo tiempo el voto es libre pudiendo los ciudadanos votar o no votar y,
si deciden votar, pudiendo decidir libremente entre todas las opciones po-
sibles; tambin el voto debe ser directo y secreto, pero quizs, y a los efectos
de este trabajo, la caracterstica ms problemtica es la de igualdad en el
voto. As el principio de igualdad del sufragio requiere la igualdad en el valor
numrico de cada voto por lo que no es posible asignar a un voto ms valor
que a otro por razones de posicin econmica o cultural, pero al mismo
tiempo ante la extensin de los sistemas proporcionales, la aplicacin del
principio de igualdad ya no depende exclusivamente del conjunto de votos
emitidos, sino que se encuentra asimismo condicionado por la realizacin de
ciertas operaciones matemticas en la distribucin de los diferentes escaos
a cubrir6.
En el mismo sentido en la Constitucin se regulan las caractersticas de
las Asambleas Legislativas que salgan de los procesos electorales. En el ar-
tculo 152 se establece que dicha Asamblea debe ser elegida por sufragio
Adicional primera del Reglamento del Parlamento de Navarra no sera inconstitucional

si se interpretaba segn el fundamento jurdico sexto de la sentencia, que haca referen-
cia a la necesidad de la representacin proporcional.
6 De Esteban, J. y Gonzlez Trevijano P.J. Op. cit., pg. 509.
Introduccin 17
universal, con arreglo a un sistema proporcional, asegurando la represen-

tacin proporcional de las diversas zonas del territorio. En este sentido, lo
que debe conseguirse una vez que se apliquen todas las normas electorales
es eso, una Asamblea elegida por sufragio universal, segn el principio de
proporcionalidad y en donde estn representadas todas las zonas del terri-
torio. En este sentido se da por superada la vieja discusin sobre si esas ca-
ractersticas establecidas para las Asambleas Legislativas del artculo 152
se deben aplicar a todas las Comunidades Autnomas o solo a algunas, en
concreto solo a las que accedieron a la autonoma por la denominada va del
artculo 1517.
El conjunto de preceptos constitucionales enumerados anteriormente
son la pieza de apoyo en la que se deben de construir todos los sistemas
electorales espaoles, tanto los de nivel nacional como los autonmicos y,
en este sentido, tanto el principio de igualdad en el voto como el de propor-
cionalidad son, sobre todo en el caso de Canarias, las reglas que ms di-
cultades presentan para ser respetadas de una forma clara.
No todo el sistema electoral viene jado de forma estricta por nuestra
Constitucin, al contrario, nuestra Norma Fundamental establece los lmi-
tes dentro de los cuales se debe mover el legislador congurador del sis-
tema electoral, mrgenes que son establecidos con cierta amplitud y, por
lo tanto, el legislador tiene espacio para congurar un propio modelo elec-
toral. En el caso de Canarias es obvio que existe una caracterstica fsica que
debe condicionar el modelo electoral que se escoja por el legislador auto-
nmico, cual es la insularidad, la caracterstica de ser un archipilago.
La normativa electoral tiene unos nes especcos que son la organiza-
cin de las elecciones y el procedimiento electoral8, debiendo esta organi-
zacin conseguir que los rganos de representacin sean un reejo correcto
del cuerpo electoral al que representan. As el problema que se plantea es
cmo conseguir que, en la prctica, los rganos representativos reejen ade-
7 En este sentido, ver Prez Royo, Javier. Curso de Derecho Constitucional. Ed. Marcial Pons.
Madrid 1994, pg. 669 y siguientes.
8 Gonzlez hernndez, Juan Carlos. Derecho Electoral Espaol. Ed. Tecnos. Madrid 1996,
pg. 30.
cuadamente las opiniones y deseos de la Comunidad9, para ello solo es po-

sible que existan unas elecciones que aseguren que el resultado una vez
aplicada la frmula electoral, coincida, ms o menos, con la comunidad que
ha votado, pudiendo dicha comunidad verse representada en las Asambleas
constituidas, solo as volvemos al elemento de la legitimidad que mencio-
nbamos al principio, la legitimacin de los poderes pblicos se hace depen-
der de su vinculacin directa o indirecta, con la manifestacin electoral de la
voluntad popular10. Por ello el sistema electoral es el procedimiento desti-
nado a crear jurdicamente la voluntad del cuerpo electoral y, por lo tanto, es
algo ms que el procedimiento destinado a convertir la votacin en eleccin11.
El legislador, consciente de estos nes, ha pretendido desarrollar la Consti-
tucin con una legislacin que intente conseguir el importante objetivo de
reejar, en las Asambleas que se eligen por los sistemas electorales, a la co-
munidad representada, y ello porque solo nos podemos armar en demo-
cracia cuando el pueblo puede libremente constituir la decisin mayoritaria
de los asuntos de gobierno12.
Con todo lo anterior, hay que concluir que la legitimidad del poder y su
actuacin dependen de un correcto sistema electoral, un sistema que re-
presente correctamente a la poblacin que elige a sus representantes, exis-
tiendo un mayor dcit democrtico cuanto mayor sea la distancia que
separa a los elegidos por el sistema electoral aplicado del reejo correcto
de la comunidad. Este es el gran reto de los sistemas electorales.
Los sistemas electorales suelen ser de dos clases, los mayoritarios y los
proporcionales. En los sistemas mayoritarios se otorga el escao al candi-
dato que ha obtenido mayor nmero de votos. Este es un sistema que fun-
ciona preferentemente en aquellos lugares en donde se tiene que elegir a
un nmero de diputados muy pequeo o cuando solo hay que elegir a una
persona. Existe dentro de este sistema mayoritario dos vertientes, el sis-
9 Lpez Guerra, Luis. Introduccin al Derecho Constitucional. Ed. Tirant Lo Blanch. Valencia
1994, pg. 142.
10 Lpez Guerra, Luis. Op. cit., pg. 143.
11 Prez Royo, Javier Op. cit., pg. 363.
12 Exposicin de Motivos de la Ley Orgnica 5/1985, de 19 de junio, del Rgimen Electoral
General.
Introduccin 19
tema de mayora relativa o sistema de una vuelta, en la que el que obtenga

la mayora obtiene el escao o, por el contrario, el sistema de mayora ab-
soluta o de doble vuelta, en el que hay que sacar mayora absoluta en la
primera votacin, si no es as se procedera a una segunda. En el supuesto
de que se utilice este sistema mayoritario para la eleccin de ms de una
persona se suele limitar el voto, de tal manera que el votante no puede de-
signar tantos candidatos como escaos a cubrir, sino un nmero inferior,
con el n de que puedan tener acceso las minoras.
Por otro lado est el sistema proporcional, basado en la asignacin de es-
caos en funcin del porcentaje de respaldo popular que tenga el partido.
La proporcionalidad ms perfecta est en aquellas elecciones en las que
solo existe una sola circunscripcin, en las que la relacin representacin
con el porcentaje de votos obtenido es ms pura. A partir de ah, en las elec-
ciones en las que existen varias circunscripciones la proporcionalidad tiende
a decaer, estando muy condicionada por la asignacin que de los escaos
se haga a cada circunscripcin. Es decir, cuando dentro de unas elecciones
existen varias circunscripciones, la relacin entre la representacin con el
porcentaje de votos obtenido desciende, debiendo hacer una correcta dis-
tribucin de los escaos a elegir entre las circunscripciones para que esa
relacin no descienda de forma importante. Tambin inuye en la correcta
apreciacin de la proporcionalidad el sistema elegido para la asignacin de
escaos.
El sistema proporcional ms conocido, por ser el que se aplica en las elec-
ciones en Espaa, es el sistema Dhondt, consistente en dividir los resulta-
dos que obtienen las candidaturas que van a optar a los escaos por la
relacin de nmeros naturales desde el uno hasta el nmero de escaos
que hay que cubrir, una vez hechas todas las divisiones se marcan los co-
cientes mayores, asignando los escaos a dichos cocientes mayores. Existen
otros sistemas de asignacin de escaos, pero siendo el sistema Dhondt
el nico aplicado en Espaa nos debemos centrar en ese13.
Por lo que se reere a las elecciones en las Asambleas Legislativas de las
Comunidades Autnomas, todo lo dicho con anterioridad les es de aplica-
cin. Obviamente los parmetros establecidos en la Constitucin Espaola
13 Para ver los dems sistemas ver, Prez Royo, Javier. Op. cit., pg. 366 y siguientes.
rigen plenamente en las elecciones autonmicas, bien es cierto que el prin-

cipio de autonoma exige que sean las propias Comunidades quienes esta-
blezcan su propio esquema institucional y, en particular, el sistema electoral
de su asamblea; todo ello sin perjuicio de las responsabilidades que competen
al Estado por lo que hace a la garanta de la igualdad de todos los ciudadanos
en el ejercicio de sus derechos14, pero esa autonoma solo puede tener e-
cacia si se mueve dentro de lo regulado por la Constitucin.
En el caso de Canarias, despus de la aprobacin de su Estatuto de Auto-
noma en el ao 1982, se introdujo en el mismo en los artculos ocho, nueve
y en la disposicin transitoria primera las referencias estatutarias al sistema
electoral canario, aprobndose posteriormente una ley territorial 3/1987, de
medidas urgentes en materia electoral en donde se regulaban las causas de
inelegibilidad, la administracin electoral, el proceso electoral y los gastos
electorales, no cumpliendo sin embargo esta ley con la previsin de la dis-
posicin transitoria primera del estatuto de que una ley territorial aprobada
por mayora dos tercios regulase el sistema electoral en s, siendo las cues-
tiones ms importantes en el caso de Canarias las relativas a la distribucin
de escaos entre las islas, las barreras electorales o las circunscripciones
que deben existir en Canarias. Posteriormente la ley territorial 7/2003 fue
una nueva oportunidad perdida para regular nuestro modelo electoral, rein-
cidiendo en los dcits y en las desproporciones que se han convertido en
la sea de identidad de nuestro sistema de elecciones.
El presente libro recoge las reexiones de los participantes en las Jorna-
das sobre el Sistema Electoral Canario que, con el subttulo de la imperiosa
necesidad de su reforma, reuni en Las Palmas de Gran Canaria a profeso-
res, polticos y asociaciones, en un encuentro reexivo sobre las carencias y
deciencias de un modelo electoral que urge ya modicar.
14 Baras, Montserrat, Botella, Juan. El sistema electoral. Ed. Tecnos. Madrid 1996, pg. 129.
1 EL SISTEMA
ELECTORAL
CANARIO:
REPRESENTACIN
DESPROPORCIONAL
Y DESIGUALDAD DEL VOTO
Carlos Fernndez Esquer

Investigador Predoctoral FPI,
Universidad Autnoma de Madrid
Jos Ramn Montero

Catedrtico de Ciencia Poltica,
Universidad Autnoma de Madrid
Este captulo est conformado por las ponencias presentadas

por los autores en las Jornadas sobre El sistema electoral ca-
nario: la imperiosa necesidad de su reforma, organizadas por
Demcratas para el Cambio y la Alliance of Liberals and De-
mocrats for Europe del Parlamento Europeo y celebradas en
Las Palmas de Gran Canaria en septiembre de 2015. Quere-
mos agradecer a Gerardo Prez Snchez su amable invitacin
y a Vicente Mujica Moreno tanto su hospitalidad como su en-
tusiasmo para lograr un sistema electoral razonable para las
islas, compartido por todos los Demcratas para el Cambio.
La igualdad del voto ha sido siempre considerada como un requisito im-

prescindible de todo sistema democrtico (Sartori 1987). Para expresarlo en
los trminos de Robert A. Dahl (1993: 135)1, uno de sus mximos estudiosos,
el criterio de la igualdad de voto ha sido la columna vertebral de la teora y
prctica de la democracia. Su denicin es, para el mismo Dahl (1999: 48),
bien sencilla: todo miembro debe tener una igual y efectiva oportunidad
de votar, y todos los votos deben contarse como iguales. Los textos consti-
tucionales occidentales proclaman tambin el principio de igualdad del su-
fragio, caracterizndolo como una nota esencial del constitucionalismo
contemporneo. Pese a esta doble rotundidad, muchos procesos electorales
democrticos difuminan este principio con mayor o menor intensidad. Y lo
hacen principalmente a travs de los sistemas electorales, cuya aportacin
a la desigualdad del voto se encuentra, sin embargo, poco estudiada.
Este captulo pretende paliar ese desconocimiento desde el Derecho
Constitucional y la Ciencia Poltica, y tomando como caso el sistema elec-
toral de las Islas Canarias, cuya desigualdad de voto alcanza niveles real-
mente extraordinarios. Acudiremos a ambas disciplinas para subrayar el
ajuste o las contradicciones entre lo que sugiere la teora y lo que acontece
en la prctica, as como para reforzar argumentaciones jurdicas en base a
la evidencia emprica. El captulo estar divido en cinco secciones. Comen-
zaremos realizando un breve apunte sobre la evolucin del principio de
igualdad del sufragio desde su cristalizacin en el constitucionalismo de
entreguerras hasta la actualidad. Examinaremos despus la situacin de la
igualdad del sufragio en Espaa a travs del sistema electoral del Congreso
de los Diputados. En tercer lugar, discutiremos la existencia de lmites cons-
titucionales a la desigualdad del voto de los sistemas electorales auton-
micos y, de ser as, hasta qu punto resulta admisible la modulacin del
principio de igualdad del sufragio en favor de otros bienes tambin ampa-
rados por la propia Constitucin espaola. En cuarto lugar, abordaremos
especcamente el sistema electoral canario, un caso tan realmente excep-
cional como para ser considerado por muchos estudiosos y observadores
como inconstitucional. Y lo haremos a travs de dos de sus elementos cen-
trales como la condicin insular de sus circunscripciones y el carcter su-
1 Las referencias bibliogrcas estn recogidas al nal de este captulo.

El sistema electoral canario: representacin desproporcional y desigualdad del voto 23
mamente desviado del prorrateo o asignacin de escaos a las circunscrip-

ciones; y tambin a travs de la notable desproporcionalidad de los resul-
tados en la asignacin de escaos a los partidos. La quinta seccin del
captulo contiene las conclusiones.
La igualdad del sufragio: un apunte histrico
Como principio jurdico, la garanta de un sufragio igual ha sido concebida

de distintas maneras a lo largo de la historia del constitucionalismo demo-
crtico, desde un criterio meramente formal en el periodo de entreguerras
hasta su transformacin en criterios claramente medibles en la etapa con-
tempornea. En un primer momento, y frente a la inexorable extensin del
sufragio universal, las lites polticas de la segunda mitad del siglo XIX y
principios del XX confeccionaron un abanico de mecanismos para restar
valor al voto concedido a los nuevos electores. Su propsito era evidente.
Tras la forzada aceptacin del sufragio universal, aparecieron numerosos
dispositivos legales para desnaturalizar la igualdad del voto entre los dis-
tintos sectores sociales. En realidad, ms que de debilitar el voto de algunos,
se trataba de robustecer el de otros empleando para ello mtodos de ma-
nipulacin electoral ms sutiles que el fraude electoral en sentido estricto.
Las principales tcnicas del sufragio desigual fueron el voto plural, el voto
mltiple y el sufragio por clases2.
El voto plural, existente en pases como Francia y Blgica a lo largo del
siglo XIX, supona que algunos electores ostentaban, adems del voto que
les corresponda en virtud del sufragio universal, otros votos complemen-
tarios por razones econmicas (como propiedades de ciertos bienes o su-
perar determinados umbrales impositivos), educativas (como posesin de
diplomas o ttulos acadmicos) o sociales (como estar casado o formar
parte de una familia que superara cierto nmero de miembros).
El voto mltiple, por su parte, dotaba a un mismo elector de la facultad
de votar en todas las circunscripciones con las que tuviera una relacin de
2 En lo que sigue, asumimos como referencia bsica el Informe del Consejo de Estado sobre
las propuestas de modicacin del rgimen electoral general, en Rubio Llorente y Biglino
Campos (2009: 159-162).
inters, como, por ejemplo, domicilio, propiedades, impuestos, empleo o es-

tudios universitarios. Este sistema existi en Irlanda y Reino Unido, donde
pervivi hasta 1948, cuando se eliminaron las circunscripciones universita-
rias de Oxford y Cambridge. En este ltimo pas, las sucesivas reformas elec-
torales aprobadas durante el siglo XIX fueron ampliando el derecho de
sufragio, as como suprimiendo los denominados burgos podridos.
Por ltimo, tambin se dio el sufragio por clases. Su mejor ejemplo se en-
cuentra en la Constitucin prusiana de 1850, que divida a los votantes en
tres categoras en funcin de su cuota tributaria, eligiendo cada una de ellas
una tercera parte de los diputados y obviando las importantes diferencias
numricas existentes entre los tres tercios poblacionales (Trujillo 1981: 21).
De esta forma, la primera clase, que representaba al 4 por ciento del elec-
torado, disfrutaba de una representacin equivalente a la de la tercera clase,
que abarcaba al 84 por ciento del electorado (Snchez Muoz 1999: 497).
Tambin en la Espaa del siglo XIX es posible identicar mecanismos de
desigualdad de voto. La ley de 26 de junio de 1890, aprobada por el gobierno
liberal de Prxedes Mateo Sagasta, que proclam el sufragio universal mas-
culino, prevea tambin la existencia de circunscripciones especiales cons-
tituidas por las Universidades literarias, las Sociedades Econmicas de
Amigos del Pas y las Cmaras de Comercio, Industria y Agricultura, cuyos
miembros elegan un diputado por cada 5.000 aliados. Adems, las cir-
cunscripciones de zonas rurales estaban fuertemente sobrerrepresentadas
frente a las de las zonas urbanas. Y a travs de la manipulacin del sistema
caciquil, tan caracterstico de la vida poltica y electoral de la Restauracin,
el voto rural poda imponerse fcilmente al voto progresista, ms propio de
las ciudades con mayor nmero de habitantes (Tusell 1976; Varela Ortega
2001a y 2001b).
Durante el periodo de entreguerras, la conguracin del derecho de su-
fragio se asent sobre cinco pilares fundamentales en una frmula de estilo
que hoy puede considerarse ya clsica y que se reitera en la inmensa ma-
yora de los textos constitucionales europeos: el sufragio, se dice, ha de ser
universal, igual, libre, directo y secreto3. As, el rechazo al sistema electoral
3 De hecho, el Cdigo de buenas prcticas en materia electoral, instrumento de soft law

auspiciado en 2002 por la Comisin de Venecia, un rgano consultivo del Consejo de Europa,
prusiano y a otras variantes de sufragio desigual desencaden la consagra-

cin por vez primera del principio de la igualdad del sufragio en el artculo
22 de la Constitucin de la Repblica de Weimar de 1919. Poco despus, el
Tribunal del Estado de la Repblica de Weimar fue el primero en matizar el
alcance del principio en funcin del tipo de sistema electoral utilizado. En
caso de ser mayoritario, la igualdad de sufragio equivaldra a que, con in-
dependencia de las condiciones personales del elector, cada cual dispusiese
de un nico voto. Por el contrario, en caso de estar ante un sistema propor-
cional, la igualdad del sufragio debera implicar, adems de la igualdad arit-
mtica, la igualdad de resultado, es decir, que todos los votos tengan el
mismo peso en la asignacin de escaos (Rubio Llorente y Biglino Campos
2009: 161).
Esta lnea jurisprudencial, que puede considerarse el germen de la com-
prensin contempornea de la igualdad del voto como igualdad material o
de resultado, no lleg a permear la conciencia jurdica de otros pases eu-
ropeos. Fue, sin ir ms lejos, el caso espaol. En la Constitucin de la Se-
gunda Repblica, de 1931, pese a que tambin se reconoca la igualdad del
sufragio, la interpretacin prevalente de este principio se centraba exclusi-
vamente en las prcticas antidemocrticas del voto desigual que fueron
consustanciales a las elecciones de la Restauracin (Prez Serrano 1932: 215-
216). La igualdad de voto era concebida desde un punto de vista estricta-
mente formal, resumida en la mxima de un hombre, un voto (one man,
one vote). Tras la Segunda Guerra Mundial, sin embargo, el principio de
igualdad de voto termin de transformarse desde el campo de la igualdad
formal a la exigencia de un mismo valor, peso, inuencia o impacto de todos
los votos. Los tribunales de muchos pases (como los de Estados Unidos4,
Alemania5 o Francia6) acuaron esta nueva forma de entender el principio
proclama que los cinco principios del patrimonio electoral europeo son los del sufragio
universal, igual, libre, secreto y directo.
4 Por ejemplo, las sentencias del Tribunal Supremo Baker v. Carr (1962), Reynold v. Sims (1964)
y Wesberry v. Sanders (1964), entre otras. Cf. tambin Loewenstein (1964).
5 Por ejemplo, las sentencias del Tribunal Constitucional Federal, BVerfGE 1, 208, y BVerfG
6, 84, entre otras. Cf. asimismo Nohlen y Nohlen (2007).
6 Por ejemplo, las sentencias del Consejo Constitucional francs, Decisiones 85-196, 85-
197, 86-208 y 86-218. Cf. tambin Snchez Navarro (1998).
de igualdad del sufragio. Se transitaba as desde la tradicional frmula un

hombre, un voto a la moderna un hombre, un voto, un mismo valor (one
man, one vote, one value).
Esta audaz interpretacin lanzaba la que es ya una concepcin contem-
pornea del principio de igualdad del sufragio. Su consecuencia ms inme-
diata, y sumamente importante, consisti en que las leyes electorales
comenzasen a ser sometidas al escrutinio jurisdiccional, de tal forma que
el principio de igualdad del sufragio se ha impuesto como lmite a la liber-
tad de actuacin del legislador a la hora de configurar el sistema electoral.
Por lo dems, esta manera de entender la igualdad del voto coincide con la
sostenida en la actualidad por los tericos de la democracia. Aunque el sig-
nificado del principio de igualdad del sufragio dista de ser unvoco, 7 los tri-
bunales de los principales pases occidentales han interpretado dicho
principio en el sentido de que cada ciudadano posea una capacidad de in-
fluencia similar a la hora de elegir a sus representantes parlamentarios.
El sistema electoral del Congreso de los Diputados
Cul es la situacin en Espaa? Aunque el sistema electoral para el Con-

greso de los Diputados no es el objeto central de este captulo, conviene
hacer una breve referencia a l por un doble motivo: primero, por su obvia
importancia en el sistema poltico espaol, y, segundo, por ser el modelo
de referencia de todos los sistemas electorales autonmicos. Como es sa-
7 As lo pone de manifiesto, sin ir ms lejos, la jurisprudencia de los rganos garantes del

Convenio Europeo de Derechos Humanos. En la DCEDH de 8 de diciembre de 1981
(Asunto X contra Islandia), demanda n. 8941/80, la Comisin consider que los diseos
electorales que generan desigualdad en la influencia de los votos no pueden considerar-
se arbitrarios, dado que se aplican con carcter general a todas las fuerzas polticas, sin
beneficiar a ninguna candidatura en concreto ni dotar de una situacin ventajosa a
ninguno de los candidatos frente al resto. Asimismo, el Tribunal Europeo de Derechos
Humanos, en la STEDH de 28 de enero de 1987 (Asunto Mathieu-Mohin y Clerfayt contra
Blgica), dictamin que del Convenio no se desprende que todos los votos deban nece-
sariamente tener igual peso en el resultado de la eleccin o que todos los candidatos
deban tener iguales oportunidades de victoria.
bido, sus mimbres se encuentran en el artculo 68.1 de la Constitucin es-

paola, que dispone lo siguiente: El Congreso se compone de un mnimo
de 300 y un mximo de 400 Diputados, elegidos por sufragio universal,
libre, igual, directo y secreto, en los trminos que establezca la ley. La igual-
dad de sufragio que se proclama est afectada, sin embargo, por los man-
datos contenidos en el artculo 68.2: La circunscripcin electoral es la
provincia. () La ley distribuir el nmero total de Diputados, asignando
una representacin mnima inicial a cada circunscripcin y distribuyendo
los dems en proporcin a la poblacin. Y como tambin es sabido, la
norma que termina de perlar el diseo del sistema electoral, la Ley Org-
nica 5/1985, de Rgimen Electoral General (LOREG), establece en su artculo
162.2 que el nmero mnimo de diputados por provincia sea de dos. De esta
forma, el Congreso de los Diputados est conformado por 350 escaos re-
partidos entre 52 circunscripciones, las 50 provincias del territorio espaol
ms el diputado respectivo de Ceuta y Melilla. Al otorgarse a cada provincia
dos escaos con independencia de su poblacin y los dos correspondientes
a Ceuta y Melilla, 102 de los 350 diputados, un 29 por ciento del total, se dis-
tribuyen sin atender a criterios demogrcos ni permitir variaciones para
ajustarse a posibles cambios poblacionales. Es precisamente este suelo de
102 escaos el que genera niveles considerables de desigualdad en el valor
del voto de los espaoles.
Es constitucional este resultado? A diferencia de lo que ha sucedido con
la jurisprudencia de otros pases, el Tribunal Constitucional espaol no ha
tenido la oportunidad de pronunciarse sobre el suelo establecido en la
LOREG ni sobre el criterio de reparto de escaos en su relacin con el prin-
cipio de igualdad del sufragio. Aunque es la propia Constitucin la que di-
fumina en su artculo 68.2 la igualdad del sufragio que en ella misma se
proclama, tambin es cierto que ha sido el legislador quien ha acentuado
la desigualdad de los efectos derivados de la distribucin de escaos entre
circunscripciones. Esta armacin, sin embargo, debe matizarse. De en-
trada, el legislador careca de margen a la hora de convertir a las provincias
en circunscripciones electorales, dado que as se exiga en el citado artculo
68.2. Y la constitucionalidad de su decisin por la que el Congreso debera
estar compuesto por 350 diputados es incontrovertible, puesto que se situ
dentro de la horquilla (300-400) establecida por el artculo 68.1 de la Cons-

titucin8.
Queda as un solo lmite al principio de igualdad del sufragio sobre el que
cabra cuestionar su constitucionalidad, y es el mnimo de dos escaos ini-
cialmente atribuidos a cada provincia y al margen de la poblacin que en
ella resida. En principio, aunque la asignacin de un nico escao inicial a
cada circunscripcin habra sido una opcin ms respetuosa con la igualdad
del voto, no parece que el mnimo inicial de dos escaos pueda reputarse
por s mismo de inconstitucional. Si el constituyente hubiera querido que
ese mnimo inicial fuera de un solo escao, lo habra recogido en la propia
Constitucin en lugar de trasladar esa decisin al legislador. A nuestro
modo de ver, pues, no resulta inconstitucional el mnimo de dos escaos,
ya que est dentro del margen de libertad atribuido al legislador a la hora
de cumplir con el mandato constitucional del artculo 68.2. El debate se
trasladara entonces a un plano diferente, el de la mayor o menor deseabi-
lidad de una reforma que redujese a un solo escao la asignacin inicial a
cada provincia de cara a reducir la desigualdad en el valor del voto de los
espaoles9.
A n de cuentas, parece acertada la impresin de Jorge Urdnoz (2009:
288) cuando sostiene que en la Constitucin se arman cosas sobre el
mundo que no pueden ser ciertas a la vez porque violan el principio de no
contradiccin. No puede ser cierto que la circunscripcin sea la provincia,
que se garantice un nmero mnimo de escaos a cada una de ellas, que
8 Debe sealarse a este respecto que, desde una orientacin tendente a reducir las desi-
gualdades en el valor del voto de los espaoles, hubiera sido deseable el aumento en la
LOREG del nmero de escaos hasta el mximo de los 400 para que los 50 diputados
adicionales se repartieran entre las circunscripciones ms pobladas y, por lo mismo, ms
infrarrepresentadas en la actualidad.
9 En este mismo plano, debe tenerse en cuenta que el legislador era plenamente cons-
ciente de los sesgos mayoritarios y conservadores del sistema electoral; cf. Lago y Mon-
tero (2005). Por lo dems, esa eventual reforma aumentara del 71,4 al 85,7 por ciento los
escaos repartidos siguiendo un criterio poblacional. La contrapartida a una menor de-
sigualdad del voto sera la intensicacin en la lucha por conseguir un diputado en las
28 provincias con cinco o menos escaos, reducindose an ms la proporcionalidad de
los resultados y la representacin del pluralismo poltico en esos distritos.
los diputados sean como mximo 400 y que, simultneamente, el sufragio

sea igual. El legislador solo podra rebajar, como mucho, la desigualdad en
el valor del voto, pero nunca eliminarla, al estar obligado a trazar un mapa
con circunscripciones provinciales y con un mnimo inicial de escaos asig-
nados, sin atender para ello a la poblacin existente en cada una de las pro-
vincias espaolas.
Los sistemas electorales de las comunidades autnomas
Durante la transicin democrtica, la generalizacin de las autonomas en

todo el territorio espaol desemboc en la instauracin de 17 Parlamentos
autonmicos pese a que la Constitucin slo obligaba a ello en las comu-
nidades constituidas por la va rpida o reforzada. Sin embargo, los pac-
tos autonmicos de 1981, acordados entre PSOE y UCD, dotaron al resto de
comunidades, segn prescriba el artculo 152.1 de la Constitucin, de una
Asamblea legislativa, elegida por sufragio universal, con arreglo a un siste-
ma de representacin proporcional que asegure, adems, la representacin
de las diversas partes del territorio10. Con estos mimbres, las comunidades
disponan de un espacio de libertad considerable para congurar los ele-
mentos bsicos de sus respectivos sistemas electorales, es decir, el tamao
de sus Parlamentos, la frmula electoral, la delimitacin de las circunscrip-
ciones, la magnitud de los distritos, la existencia de umbral electoral o el
carcter abierto o cerrado de las listas electorales. Pese a este amplio mar-
gen de actuacin, la innovacin ha brillado por su ausencia (Pallars 1998).
10 Se suscit entonces un interesante debate doctrinal acerca de si las comunidades cons-

tituidas por la va lenta deban tambin seguir necesariamente las directrices del art.
152.1 CE para aprobar sus respectivos sistemas electorales, o si, por el contrario, disponan
de plena libertad al respecto. Finalmente, y pese al tenor literal del referido artculo, el
Tribunal Constitucional, en la STC 225/1998, acab respaldando la tesis de quienes
sostenan que las previsiones de dicho artculo se proyectaban sobre los Estatutos de
todas las comunidades con independencia de su respectiva va de acceso a la autonoma.
Debe destacarse el Voto Particular discrepante de Pedro Cruz Villaln, quien fuera tam-
bin presidente del Tribunal Constitucional, en el que criticaba la posicin mayoritaria
del Tribunal.
Una buena parte de la normativa electoral autonmica se limita a recoger

la regulacin de la LOREG, cuando no se remite simplemente a sus artculos.
Como ha sealado Juan Carlos Gavara (2007: 20), el rgimen electoral es-
paol se caracteriza por la permanencia y continuidad desde los inicios de
la transicin poltica, hasta el punto que los elementos bsicos del sistema
electoral no han sido modicados, en relacin con las reglas generales que
se han remitido de forma mimtica a las leyes electorales autonmicas, es
decir, se ha ido produciendo una homogeneidad de regulaciones y criterios
desde un punto de vista prctico.
Tipos de circunscripcin y criterios para la asignacin de escaos
Alguna mayor diversidad, sin embargo, aparece en lo relativo a las congu-

raciones autonmicas sobre tipos de circunscripciones y criterios para la
asignacin de escaos. Ambos supuestos contienen variaciones relevantes
en lo que hace al valor del voto entre los ciudadanos de una misma comu-
nidad autnoma. De entrada, y aunque la regla general es, como en el Con-
greso y en el Senado, la utilizacin de la provincia como circunscripcin,
cuatro comunidades se inclinaron por circunscripciones distintas de las pro-
vincias. Canarias (art. 9.4 de su Estatuto de Autonoma) y Baleares (art. 43
de su Estatuto) optaron por la islas como circunscripcin: siete en el caso
de la primera (Gran Canaria, Tenerife, Fuerteventura, Lanzarote, La Palma, La
Gomera y El Hierro) y cuatro en el de la segunda (Mallorca, Menorca, Ibiza y
Formentera). Por su parte, Asturias y hasta hace unos meses Murcia decidie-
ron trazar varios distritos electorales en base a la agrupacin de municipios
o comarcas. As, el art. 11 de la Ley electoral del Principado de Asturias ja
los distritos Central, Occidental y Oriental. En el caso de Murcia, el legislador
fue menos imaginativo a la hora de denominar las cinco circunscripciones
en las que decidi dividir su territorio: Uno, Dos, Tres, Cuatro y Cinco11.
11 Los artculos 13-15 de la Ley 14/2015, de 28 de julio, de reforma de la Ley 2/1987, de 24 de

febrero, Electoral de la Regin de Murcia, han modicado el sistema electoral murciano,
estableciendo, entre otras novedades, una circunscripcin electoral nica que va a en-
globar a todos los electores de la Regin de Murcia. Se adopta as el criterio ms comn
en las comunidades autnomas uniprovinciales (Cantabria, Navarra, La Rioja y Madrid),
dejando como la nica comunidad extica en este sentido al Principado de Asturias.
Una vez delimitadas las circunscripciones, haba que repartir entre ellas
los escaos disponibles. En principio, el criterio ms razonable sera hacerlo
de acuerdo con la poblacin existente en cada una de ellas para as otorgar
al voto de todos los ciudadanos un peso igual o al menos similar. Ahora
bien, como antes comentamos, una de las exigencias al respecto del artcu-
lo 152.1 de la Constitucin radica en que los sistemas electorales autonmi-
cos aseguren la representacin de las diversas zonas del territorio. Se trata
evidentemente de un concepto jurdico indeterminado; por ello mismo, per-
mite configuraciones diferentes. As lo han entendido las comunidades au-
tnomas. Cuatro de ellas prescinden por completo del criterio demogrfico
a la hora de efectuar el reparto de escaos entre circunscripciones. En Ca-
narias, Islas Baleares, Pas Vasco y Catalua, sus Estatutos de Autonoma o
una ley ordinaria establecen un nmero fijo de escaos para cada circuns-
cripcin; ese nmero es tambin permanente, y no admite revisin pese a
la existencia de fluctuaciones poblacionales. El reparto de escaos tiende
as a sobrerrepresentar a las zonas menos pobladas, infrarrepresentando
como contrapartida a las circunscripciones donde existen grandes ncleos
urbanos. Este tipo de reparto de escaos plantea serios problemas desde
el punto de vista de la igualdad del voto.
El resto de las comunidades, con su territorio dividido en varias circuns-
cripciones, combina tanto factores geogrficos como poblacionales. La ma-
nera de proceder al reparto de escaos es similar a la utilizada por el Con-
greso de los Diputados en el artculo 68.2 de la Constitucin: se asigna un
mnimo inicial de escaos a cada circunscripcin con independencia de la
poblacin que resida en ellas, y el resto de escaos hasta completar el total
del Parlamento se reparte, ahora s, atendiendo al nmero de habitantes
de cada circunscripcin. Esta forma de prorratear los escaos tiene la virtud
de superar la rigidez del modelo anterior, pues permite ir ajustando el re-
parto de diputados autonmicos entre las distintas regiones atendiendo a
fluctuaciones demogrficas. De este modo, el nmero de escaos asigna-
dos a cada circunscripcin puede variar de unas elecciones a otras.
Como es lgico, es ese mnimo inicial de escaos, o en otras palabras el
suelo que cabra calificar como fijo, el que genera desigualdad en el valor
del voto. Las comunidades han establecido suelos muy diferentes. En Murcia
era de un escao (art. 4.2 de su anterior Ley electoral); en el Principado de
Asturias es de dos escaos (art. 12 de su Ley electoral), de tres en Castilla y

Len (art. 21.2 de su Estatuto de Autonoma) y en Castilla-La Mancha (art.
16.2 de su Ley electoral), de ocho en Andaluca (art. 17.2 de su Ley electoral);
de diez en Galicia (art. 9.2 de su Ley electoral), de trece en Aragn (art. 13.2
de su Ley electoral) y de veinte en la Comunidad Valenciana (art. 24 de su
Estatuto de Autonoma) y Extremadura (art. 18.2 de su Ley electoral).
De otra parte, dos comunidades contienen mecanismos que tratan de li-
mitar la desigualdad del voto. As, el artculo 24 del Estatuto de Autonoma
de la Comunidad Valenciana seala que su ley electoral garantizar un m-
nimo de 20 Diputados por cada circunscripcin provincial, distribuyendo el
resto del nmero total de los diputados entre dichas circunscripciones,
segn criterios de proporcionalidad respecto de la poblacin, de manera
que la desproporcin que establezca el sistema resultante sea inferior a la re-
lacin de uno a tres. Si se tiene en cuenta que el total de escaos es 99 (art.
23.1 del Estatuto), los 39 diputados que quedan por repartir se distribuyen
en funcin de la poblacin, pero corrigiendo esa distribucin, si procede, de
forma que en ninguna circunscripcin el nmero de habitantes por dipu-
tado sea tres veces superior al de otra. La Ley electoral de Aragn contiene
una regla similar. As, tras armar que las Cortes de Aragn estn formadas
por 67 diputados (art. 13.1) y que a cada una de las tres provincias les corres-
ponde un mnimo inicial de 13 diputados (art. 13.2), se dispone un reparto
del resto de escaos en funcin de la poblacin. De acuerdo con el art. 36
del Estatuto de Autonoma, corresponde a cada circunscripcin electoral
un nmero tal que la cifra de habitantes necesarios para asignar un diputado
a la circunscripcin ms poblada no supere 2,75 veces la correspondiente a la
menos poblada12.
12 El subrayado es nuestro. Como ha subrayado Joan Oliver (2011: 221), debe recordarse que
los redactores de los Acuerdos Autonmicos alcanzados por UCD y PSOE en 1981 ya es-
taban preocupados por los problemas relativos a la desigualdad en el valor del sufragio
activo. As, en el epgrafe 4.1 de los Acuerdos, dedicado a las Asambleas de las comu-
nidades autnomas, se estableca que, con carcter general, a menos que las fuerzas
polticas rmantes propongan de comn acuerdo otra frmula en su Proyecto de Es-
tatuto, la correccin territorial entre las circunscripciones con menor y mayor censo elec-
toral oscilar entre 1 a 1 y 1 a 2,75.
Algunos sistemas electorales autonmicos, como el canario, han alcan-

zado niveles extraordinarios en la desigualdad de voto; a l dedicaremos el
resto del captulo. Pero antes conviene detenerse en el sistema castellano-
manchego, ya que su normativa electoral ha dado ocasin al Tribunal Cons-
titucional a pronunciarse en relacin con la distribucin de escaos y el
principio de la igualdad del sufragio.
La interpretacin del Tribunal Constitucional
Hasta hace poco, la posicin adoptada en estas cuestiones por el Tribunal

Constitucional (TC) consista en valorar si las distribuciones de escaos an-
tiproporcionales13 vulneraban el derecho al sufragio pasivo del artculo 23.2
CE.14 Hasta entonces no se haba planteado ante l recurso alguno sobre
una posible violacin de la igualdad del sufragio activo del artculo 23.1 CE
a causa de una determinada distribucin de escaos.
En 2011, el TC hubo de enjuiciar si la reforma del sistema electoral de Cas-
tilla-La Mancha, realizada en 2007 y por la que se aumentaba el nmero de
diputados autonmicos de 47 a 49, vulneraba el principio de la igualdad del
sufragio15. En el FJ 9 de su sentencia, crucial a los efectos de nuestro captulo, el
TC incluy la siguiente reexin en torno al principio de la igualdad del voto:
En cualquier caso, el principio de igualdad en el sufragio o, en otras palabras,

la garanta de un sufragio igual, superada la etapa de una concepcin formal,
se viene entendiendo en el constitucionalismo contemporneo como una
exigencia sustancial de igualdad en el voto que impone tanto el igual valor
13 Utilizamos el trmino antiproporcional para diferenciarlo del concepto de despropor-

cionalidad. Con el primero se quiere hacer referencia a aquel reparto de escaos que se
opone a la lgica distributiva, al otorgar un mayor nmero de escaos a una circunscrip-
cin que, sin embargo, posee un menor nmero de habitantes que otra. Se pretende as
distinguir este trmino del de desproporcionalidad, medida utilizada por la Ciencia
Poltica para calcular la desviacin agregada entre la proporcin de votos obtenidos y la
proporcin de escaos recibidos por cada partido.
14 Vid. al respecto la STC 45/1992, de 2 de abril y el ATC 240/2008, de 22 de julio.
15 Lo hizo en la STC 19/2011, de 3 de marzo.
numrico como el igual valor de resultado del sufragio. Aunque no opera de

la misma manera en los sistemas electorales mayoritarios que en los propor-
cionales, basta con sealar, en lo que ahora interesa, que supone en estos l-
timos, adems de un idntico valor numrico del voto, que todos los votos
hayan de contribuir de manera semejante o similar en la asignacin de esca-
os y, por tanto, en la conformacin del rgano representativo. Ahora bien,
como este Tribunal tiene declarado en relacin con el derecho de sufragio pa-
sivo del art. 23.2 CE, esa igualdad ha de vericarse dentro del sistema electoral
que sea libremente determinado por el legislador, impidiendo diferencias dis-
criminatorias, pero a partir de tal sistema y no por referencia a cualquier otro.
Se trata de la primera ocasin en la que el TC efectuaba una referencia

expresa al principio de igualdad del sufragio y en la que recoga, como se-
alamos en el apunte histrico contenido en la primera seccin de este ca-
ptulo, el paso desde un entendimiento meramente formal de la igualdad
de voto a otro que exige un resultado igual o similar. En la sentencia es po-
sible detectar la inuencia del Tribunal Constitucional Federal alemn en
la diferenciacin que el TC espaol hace del funcionamiento de este princi-
pio en los sistemas electorales mayoritarios y en los proporcionales. Con
todo, el TC matizaba a continuacin su defensa de aquella concepcin con-
tempornea del principio de igualdad del sufragio al aadir que el legislador
debe tambin atender a otros mandatos constitucionales y estatutarios
que pueden modular el principio de igualdad en el sufragio o justicar l-
mites o restricciones al mismo. Como precisaba,
uno de esos mandatos es la exigencia constitucional y estatutaria de la pro-

porcionalidad del sistema electoral, que, como ya hemos tenido ocasin de
sealar, no ha de ser entendida como la imposicin de un sistema puro de
proporcionalidad, sino como una orientacin o criterio tendencial. Otro de
esos mandatos, que a su vez opera como criterio parcialmente corrector de
la proporcionalidad, es el de asegurar tambin la representacin de las diver-
sas zonas del territorio de la regin.
Es decir, el TC encuentra en el art. 152.1 CE, que, como seal en la STC

225/1998, opera como canon de constitucionalidad para todas las comuni-
dades autnomas, dos mandatos constitucionales: la proporcionalidad del

sistema electoral y el aseguramiento de la representacin de las diversas
zonas del territorio. Ambos mandatos permiten suavizar las exigencias del
principio del sufragio igual en su versin contempornea, esto es, entendido
como la exigencia de que todos los votos tengan unos mismos efectos, o al
menos aproximados, en la asignacin de escaos. Esta atenuacin, sin em-
bargo, tambin tiene lmites. En palabras del TC, tal atemperacin o afec-
tacin encuentra, a la vez, sus lmites en el establecimiento de diferencias
desproporcionadas, irrazonables, injusticadas o arbitrarias en la igualdad
del sufragio de las que se derive una discriminacin constitucionalmente
intolerable. As pues, es posible hablar de una especie de contralmite: no
resulta constitucionalmente admisible que las restricciones al principio de
igualdad del sufragio sean tales que lleguen a deformar de manera despro-
porcionada o irrazonable dicho principio, creando diferencias desmesuradas
en el valor del voto. Y es que, contina el TC, sin perjuicio de la apuntada
atemperacin o modulacin por otros mandatos constitucionales o esta-
tutarios, el principio de igualdad en el sufragio o la garanta de un sufragio
igual debe ser un objetivo hacia el que ha de orientarse progresivamente,
corrigiendo en lo posible sus desviaciones, la accin del legislador en la re-
gulacin del respectivo sistema electoral en la bsqueda de un equilibrio
cada vez ms ajustado de aquel principio y de aquellos mandatos.
Tras esta doctrina indita en la jurisprudencia constitucional espaola
sobre el principio de igualdad del sufragio, el TC dedica el FJ 10 de la misma
sentencia a apreciar si la distribucin de escaos contenida en la ley elec-
toral de Castilla-La Mancha de 2007 resultaba inconstitucional por vulne-
racin del principio de igualdad en el sufragio en el caso concreto. El Tribunal
reconoce que,
tomando en consideracin las cifras ociales de poblacin en el momento

de aprobacin de la ley recurrida, el principio de igualdad en el sufragio sufre
restricciones o desviaciones en el sistema electoral de Castilla-La Mancha o,
dicho con otras palabras, que el voto de los ciudadanos de las diferentes cir-
cunscripciones, no tiene la misma incidencia en el resultado electoral, pues
favorece la representacin en las provincias menos pobladas. As, en la cir-
cunscripcin de Albacete la relacin Diputado/habitantes es de 38.765; la de
Ciudad Real de 46.078; la de Cuenca de 26.077; la de Guadalajara de 26.688;

y, en n, la de Toledo de 51.301. Estas cifras son reveladoras de la desigualdad
del voto de los ciudadanos de Castilla-La Mancha y del mayor valor que pre-
senta en las circunscripciones electorales dotadas de menor poblacin frente
a las ms pobladas. Considerado globalmente el sistema electoral, la diferen-
cia entre el valor del voto de los habitantes de la circunscripcin con un menor
cociente en la relacin Diputado/habitantes Cuenca y el de los habitantes
de la circunscripcin que requiere un mayor cociente Toledo es inferior a 2
(1,96).
Y aunque el propio Tribunal admite que el principio de igualdad del su-

fragio sufre restricciones innegables en el supuesto concreto, desde la pers-
pectiva de control que corresponde a este Tribunal, la desigualdad apuntada
que revela el sistema electoral de Castilla-La Mancha tras la aprobacin de
la ley recurrida no puede estimarse constitutiva en este caso de una discri-
minacin constitucionalmente proscrita, pues no se encuentra desprovista
de una justicacin objetiva y razonable ni su magnitud se revela como no-
toriamente excesiva. Se trata de un razonamiento similar al que vena
efectuando respecto a las posibles vulneraciones del art. 23.2 CE por repar-
tos de escaos antiproporcionales. Es decir, el TC requiere que la desigualdad
recogida en la norma produzca una discriminacin inadmisible constitu-
cionalmente por ser a la vez arbitraria (o desprovista de una justicacin
objetiva y razonable) y maniesta (por su magnitud notoriamente ex-
cesiva).
As, respecto a la falta de arbitrariedad, el TC sostiene lo siguiente para
el caso castellano-manchego:
En efecto, esa desviacin o correccin del principio de igualdad en el sufragio

encuentra su justicacin en el mandato constitucional y estatutario de que
el sistema electoral adems de proporcional ha de asegurar la representacin
de las diversas zonas del territorio de la regin (arts. 152.1 CE y 10.2 EACM
[Estatuto de Autonoma de Castilla-La Mancha]). Con esas modulaciones y
correcciones a aquel principio, el legislador ha perseguido otorgar a las cir-
cunscripciones menos pobladas una presencia suciente y adecuada en las
Cortes de Castilla-La Mancha que les dote de la necesaria entidad represen-
tativa en el seno de dicho rgano a n de paliar de este modo las consecuen-

cias negativas que podran derivarse de la insuciente o escasa representa-
cin de dichas circunscripciones si se atendiera exclusivamente al criterio
poblacional.
Y para comprobar que la desigualdad no sea maniesta, el Tribunal rea-

liza la siguiente apreciacin: la magnitud del diferente valor del sufragio
de los ciudadanos de la circunscripcin con menor cociente en la relacin
Diputado/habitantes y del de los que pertenecen a la circunscripcin con
mayor cociente [1,96], aunque, sin duda mejorable, no resulta notoriamente
excesiva para estimarla constitucionalmente inadmisible. Y luego viene a
concluir que
no slo es notablemente inferior a la que en el seno de nuestro ordenamien-

to se da en otros sistemas electorales, en concreto, por ejemplo, en las elec-
ciones al Congreso de los Diputados, sino que por s misma () no parece
resultar sucientemente signicativa en un sistema en el que la igualdad de
voto ha de articularse con las exigencias de proporcionalidad y representacin
de las diversas zonas del territorio (arts. 152.1 CE y 10.1 EACM), no siendo, por
lo dems, infrecuentes diferencias de la misma o semejante magnitud en los
sistemas electorales de otras Comunidades Autnomas.
Resulta sorprendente cmo el TC refuerza su argumentacin haciendo

referencia a otros regmenes electorales espaoles, notablemente el del
Congreso de los Diputados, cuyo grado de desigualdad menciona explcita-
mente, as como a los sistemas electorales de otras Comunidades Autno-
mas, cuando previamente haba armado que la igualdad ha de vericarse
a partir del sistema electoral en cuestin y no por referencia a cualquier
otro. En todo caso, la conclusin a la que llega el TC es que dicha desigual-
dad en el valor de voto de los ciudadanos de las diversas circunscripciones
de la Comunidad Autnoma no puede estimarse constitutiva de una dis-
criminacin constitucionalmente proscrita, ya que, por las razones que se
acaban de exponer, ni se encuentra desprovista de una justicacin objetiva
y razonable ni por su magnitud resulta excesiva por desproporcionada.
El extravagante sistema electoral canario
Rasgos generales
Es ya el momento de que examinemos con cierto detalle al sistema electo-

ral de Canarias. Y podemos comenzar con la adjetivacin de su extravagan-
cia, una armacin a primera vista excesiva y que est contenida en el
mismo ttulo de esta seccin. Creemos no obstante que est justicada si
se le compara con los sistemas de las dems comunidades autnomas, y
ms aun si se recuerda las pautas mimticas y poco innovadoras de buena
parte de ellos. En cambio, el sistema canario es atpico por dos de los ele-
mentos que lo componen, que son tambin los ms relevantes. Se trata del
doble umbral electoral alternativo del 30 por ciento a nivel insular y del 6
por ciento a nivel autonmico, y de la distribucin de escaos excesiva-
mente desviada respecto a la poblacin realmente existente en cada una
de las islas. Pero tambin es peculiar por los efectos directos e indirectos
que produce: una alta desproporcionalidad y una enorme cantidad de votos
desechados debido a las altas barreras electorales. Con estos datos, no es
extrao que del sistema electoral canario se haya dicho que constituye un
caso excepcional y problemtico (Hernndez Bravo de Laguna 1999: 179),
o que se haya armado que es, con mucho, el ms original, imparangona-
ble y problemtico de la Espaa autonmica (Lpez Aguilar 1999: 253).
De entrada, y como ya se ha dicho, en Canarias se opt por circunscrip-
ciones insulares. Esta decisin se impuso durante la elaboracin del Estatuto
de Autonoma, entre otros motivos, por la obstinacin de los represen-
tantes de los Cabildos Insulares y los Senadores de las islas no capitalinas
(Garca Rojas 2003: 139). Debe recordarse que la autonoma lleg a Canarias,
en 1981, durante un nuevo episodio del denominado pleito insular, sustan-
ciado por las viejas disputas de cada isla respecto a las dems y de una pro-
vincia frente a la otra16. La adopcin de la isla como distrito contaba con
16 Ms precisamente, el conocido como pleito insular consiste en el enfrentamiento secular

de las lites polticas dominantes en sus respectivas islas. Si en su origen esta rivalidad
enfrentaba a las lites grancanaria y tinerfea, con el tiempo la confrontacin se ha ex-
tendido a las dos provincias entre s, y tambin a las islas no capitalinas o perifricas
frente las centrales; cf. Guimer (1967). Este fenmeno ha supuesto la atomizacin de
antecedentes prximos que consagraban la circunscripcin insular; por

ejemplo, el Decreto-Ley que regul las elecciones a Cortes de 1977 y la propia
Constitucin de 1978 en las elecciones para el Senado (art. 69.3 CE). Adems,
el TC ha admitido el establecimiento de la isla como circunscripcin.
Pero el pleito insular no slo provoc fuertes demandas de equilibrio
entre las islas capitalinas entre s, sino tambin entre las islas perifricas
frente a las centrales. As, las islas no capitalinas alegaron su dcit histrico
frente a las capitalinas, oponindose a facilitar cualquier Estatuto de Auto-
noma que no equiparase su representacin parlamentaria a la de las dos
islas mayores. A n de lograr el acuerdo, y en el marco del llamado Pacto de
Medinaceli entre dirigentes de la UCD y del PSOE, se estableci un reparto
de escaos que responde a la bsqueda de equilibrios territoriales comn-
mente denominado como triple paridad. A su travs, (i) las dos provincias
canarias, Las Palmas y Santa Cruz de Tenerife, aportan el mismo nmero
de diputados (30 cada provincia); (ii) Gran Canaria y Tenerife islas que com-
parten capitalidad tambin elijen el mismo nmero de representantes (15
cada isla); y (iii) las islas perifricas o no capitalinas eligen el mismo nmero
de diputados que las dos islas centrales o capitalinas.
Mientras que las dos primeras paridades pueden resultar razonables dado
el similar nmero de habitantes entre las dos provincias, de una parte, y
entre las dos islas centrales, de otra, la tercera de las paridades fundamenta
la extravagancia con la que calicbamos al sistema electoral canario. Y es que
si Gran Canaria y Tenerife aglutinan el 82,8 por ciento de la poblacin canaria,
entre ambas eligen slo un 50 por ciento de los escaos. Dicho de otro mo-
do, el 17,2 por ciento de la poblacin que vive en las islas perifricas decide
la orientacin poltica de nada menos que la mitad del Parlamento canario.
Existe una circunstancia adicional que tambin es anmala. En las tres
ltimas elecciones autonmicas, las de 2007, 2011 y 2015, la circunscripcin
de Fuerteventura ha superado en poblacin a la de La Palma17. Sin embargo,
la comunidad autnoma en siete espacios insulares, provocando que los factores locales
adquieran un peso sobredimensionado en el conjunto de la vida poltica de la regin.
17 Mientras que en 2007 la poblacin en Fuerteventura y La Palma era de 94.386 y 85.993
personas, respectivamente, en 2015 ascenda a de 110.035 y 83.422, tambin respectiva-
mente. El mayor nmero de personas con derecho al voto en La Palma se debe a que
alrededor del 30 por ciento de la poblacin de Fuerteventura es extranjera.
aqulla cuenta con un diputado menos debido a que la distribucin de es-

caos sigue rigindose por la Disposicin Transitoria 1 del Estatuto, a falta
del desarrollo legislativo pendiente en esta materia18. En este caso, la com-
binacin entre las variaciones demogrcas un fuerte aumento poblacio-
nal de Fuerteventura, de un lado, y la inaccin legislativa, de otro, han
desembocado en una situacin similar a la ya existente en otros sistemas
electorales autonmicos19.
Nos encontramos, pues, ante un caso de antiproporcionalidad, es decir, y
como ya apuntamos, de un reparto de escaos que se opone a la lgica dis-
tributiva al otorgar un mayor nmero de diputados a una circunscripcin
que, sin embargo, posee unmenor nmero de habitantes o electores que
otra. Esto suele suceder cuando las lites polticas que crean los sistemas
electorales deciden beneciar de modo excesivo a algunas circunscripcio-
nes sobre otras por cualquier motivo, y tambin cuando las legislaciones
electorales no prevn mecanismos de actualizacin del reparto de escaos
en funcin de los cambios demogrcos.
As las cosas, resulta curioso que el TC, no obstante haber enjuiciado
hasta en dos ocasiones la constitucionalidad del sistema electoral de Ca-
narias, no se haya pronunciado sobre este cuestionable reparto de escaos.
Slo lo hizo sobre el atpico, por tremendamente elevado, doble umbral elec-
toral establecido por la normativa estatutaria20.
18 La Ley 7/2003, de 20 de marzo, de elecciones al Parlamento de Canarias, no hace referen-

cia a los elementos centrales del sistema electoral canario, sino a cuestiones como la
Administracin, el procedimiento, la campaa o la nanciacin electorales. El sistema
electoral canario se rige por el artculo 9 y la Disposicin Transitoria 1 del Estatuto de
Autonoma, ninguno de los cuales prev un mecanismo corrector de los escaos corres-
pondientes a cada circunscripcin en funcin de las uctuaciones demogrcas, una
ausencia que contrasta con su generalizacin en el Derecho electoral autonmico.
19 Sucede una situacin similar entre las circunscripciones de Menorca e Ibiza; vid. al res-
pecto la STC 45/1992, de 2 de abril. Tambin se daba una situacin anloga entre las
circunscripciones de Guadalajara y Cuenca en el antiguo sistema electoral castellano-
manchego; vid. al respecto el ATC 240/2008, de 22 de julio.
20 Vid. STC 72/1989, de 20 de abril, y STC 225/1998, de 25 de noviembre.
La exorbitante desigualdad en el valor del voto
Qu problemas jurdico-constitucionales presenta el sistema electoral ca-

nario respecto al desigual valor del voto en las distintas circunscripciones?
Siguiendo de cerca los argumentos del TC sobre el sistema electoral caste-
llano-manchego, podemos ahora aplicar el razonamiento contenido en el
FJ 10 de la STC 19/2011, que ya conocemos, al sistema canario.
La relacin diputado/habitantes en las distintas circunscripciones de Ca-
narias, utilizando los datos de poblacin del Instituto Nacional de Estads-
tica (INE) a 1 de enero de 2015, es la siguiente: Lanzarote 17.701; Fuerteventura
15.719; Gran Canaria 57.009; Tenerife 60.441; La Gomera 5300; La Palma
10.428; El Hierro 3.537. El coste electoral de un escao resulta as muy inferior
en las islas perifricas (en especial en las islas menos pobladas, El Hierro y
la Gomera) que en las islas centrales (Gran Canaria y Tenerife). Si efectua-
mos la misma operacin que hiciera el TC con las circunscripciones de Cas-
tilla-La Mancha, en Canarias la diferencia entre el valor del voto de los
habitantes de los distritos electorales con un menor cociente en la relacin
diputado/habitantes (es decir, El Hierro) y el de los habitantes del distrito
que requiere un mayor cociente (esto es, Tenerife) es superior a 1721. Como
se recoge en la tabla 1, la diferencia en el valor del sufragio es tan elevada
que el voto de un ciudadano herreo tiene una incidencia en el resultado
electoral nal 17 veces superior a la de un ciudadano tinerfeo, y 16 veces
superior a la de un grancanario; por su parte, un ciudadano gomero dispone
de un voto casi 11 veces y media ms potente que el de un tinerfeo (11,4),
y casi 11 veces ms que el de un gran canario (10,78). En denitiva, estamos
ante unas diferencias en el valor del voto entre distintas circunscripciones
extraordinariamente signicativas.
En otro orden de cosas, la justicacin de estos niveles de desigualdad
en el valor del sufragio es sumamente problemtica. No parece razonable
vincularla a la exigencia del art. 152.1 para que el sistema electoral, adems
21 Cabe sealar que las diferencias en el valor del voto se han ido reduciendo con el paso
del tiempo. Basndonos en los datos ofrecidos por el INE, la diferencia entre el valor del
voto de los habitantes de las circunscripciones con un menor y mayor cociente en la
relacin diputado/habitantes ha sido superior a 18 hasta en cuatro ocasiones: 1987
(18,58), 1991 (18,6), 1995 (18,22) y 1999 (18,02).
TABLA 1. DESIGUALDAD DEL VALOR DE REPRESENTACIN DEL VOTO

EN LAS ELECCIONES AUTONMICAS DE 2015 EN CANARIAS
Circunscripcin Habitantes Escaos Habitantes Ratio de desigualdad
por escao frente a El Hierro
Tenerife 906.613 15 60.441 17,09
Gran Canaria 855.134 15 57.009 16,11
Lanzarote 141.610 8 17.701 5
La Palma 83.422 8 10.428 2,95
Fuerteventura 110.035 7 15.719 4,44
La Gomera 21.200 4 5.300 1,5
El Hierro 10.612 3 3.537 -

Fuente: Elaboracin propia a partir de los datos de poblacin del INE a 1 de enero de 2015.
de ser proporcional, asegure la representacin de las diversas zonas del te-

rritorio de la regin. Y ello porque una cosa es que las distintas islas del ar-
chipilago se encuentren debidamente representadas en el Parlamento
canario y otra bien distinta que el peso representativo de unas y de otras
sea tan dispar atendiendo a su poblacin. Y tampoco parece justicable por
razn de la triple paridad, a la que antes nos hemos ya referido. Es posible
que este criterio de reparto hubiera tenido tiempo atrs un fundamento
razonable, en el sentido de que una distribucin desequilibrada de diputa-
dos podra impulsar el desarrollo de las infraestructuras y servicios pblicos
de islas tradicionalmente postergadas y permitira alcanzar niveles que fa-
cilitasen la convergencia en el desarrollo socioeconmico de las islas. Sin
embargo, esta motivacin parece haber quedado ampliamente desfasada
tras el progreso experimentado por las islas no capitalinas y el aceptable
nivel de vertebracin territorial que hoy presenta el archipilago canario.
En todo caso, y este razonamiento es decisivo desde la ptica jurdico-
constitucional, el argumento de la triple paridad, con independencia de su
razonabilidad y de su pertinencia en la actualidad, se encuadra en una l-
gica estrictamente poltica. Es decir, puede estar basado en criterios que
hunden sus races en unas circunstancias histricas concretas, que respon-
den a una determinada concepcin sociopoltica, tan legtima como cual-

quier otra en democracia. Pero carece de sustento jurdico alguno en los
preceptos de la Constitucin o del Estatuto de Autonoma de Canarias.
Dicho de otra forma, es razonable pensar que el legislador estatutario, a
la hora de cumplir con el mandato constitucional del art. 152.1 CE, haya op-
tado por la circunscripcin insular con el propsito de dotar de representa-
cin a las distintas zonas del archipilago canario. El hecho insular es una
singularidad constitucionalmente aceptada y obviamente determinante
en regiones archipielgicas. El TC lo ha reconocido as al escribir que la op-
cin por la isla como circunscripcin electoral es una opcin legislativa que
resulta constitucionalmente lcita en la medida en que la misma encuentra
apoyo en el denominado hecho insular, circunstancia geogrca especca,
propia de las CC.AA. que son territorialmente un archipilago, y cuya singu-
laridad es tenida en cuenta por la propia Constitucin (arts. 69.3 y 141.4)22.
En consecuencia, resulta tambin legtimo dotar a las circunscripciones in-
sulares menos pobladas de una presencia suciente en el Parlamento para
evitar los efectos negativos derivados de una representacin escasa o insu-
ciente si el reparto de escaos se realizase nicamente conforme a un
criterio demogrco. Ahora bien, esta distribucin de escaos no puede rea-
lizarse de modo que vulnere de forma tan agrante el principio de igualdad
en el valor del voto. Como seal el TC en su ya referida sentencia 19/2011,
el legislador se encuentra () sometido en materia electoral a otros manda-

tos constitucionales y estatutarios que pueden modular el principio de igual-
dad en el sufragio o justicar lmites o restricciones al mismo. Uno de esos
mandatos () es el de asegurar () la representacin de las diversas zonas del
territorio de la regin (). [Pero] tal atemperacin o afectacin encuentra, a
la vez, sus lmites en el establecimiento de diferencias desproporcionadas,
irrazonables, injusticadas o arbitrarias en la igualdad del sufragio de las que
se derive una discriminacin constitucionalmente intolerable.
Existen, por lo dems, otras conguraciones posibles que permiten al-

canzar un mejor equilibrio entre el principio de igualdad del sufragio y los
22 As se recoge en la STC 225/1998, FJ 7.

mandatos constitucionales para proporcionar una adecuada representa-

cin a los diversos territorios. Manteniendo la isla como circunscripcin
electoral, esto podra conseguirse aumentando el nmero de escaos que
corresponden a las islas ms pobladas, en especial a Gran Canaria y Tene-
rife23. Una estrategia alternativa para reducir la desigualdad del voto, y qui-
zs la ms ecaz, consistira en reducir el nmero de escaos asignados a
El Hierro y La Gomera, las dos islas ms pequeas. Aunque el nmero de
representantes de estas islas no es elevado (3 y 4, respectivamente), una
distribucin de escaos que los redujera sera ms respetuosa con el prin-
cipio de igualdad del voto. Es ms, si se considerase oportuno, sera consti-
tucionalmente viable la instauracin en ellas de distritos uninominales, una
posibilidad admitida en el art. 68.2 CE respecto a Ceuta y Melilla y raticada
por el TC en relacin con el distrito de Formentera. La existencia de circuns-
cripciones en las que se elige un solo diputado no impedira que el sistema
en su conjunto siga siendo de representacin proporcional24.
A nuestro modo de ver, el mantenimiento de la isla como circunscripcin
resulta acorde con el hecho insular (arts. 69.3 y 141.4 CE) y permite cumplir
sucientemente con el mandato de asegurar la representacin de las di-
versas zonas del territorio (art. 152.1 CE). En cambio, el tradicional argumento
de la triple paridad resulta inaceptable en trminos jurdicos: se trata de
una opcin poltica que no encuentra asidero constitucional alguno. Su uti-
lizacin como forma de justicar la desproporcin en la distribucin de esca-
os entre las circunscripciones resulta, por lo tanto, insuciente, irrazonable
y adems arbitraria por carecer de cualquier apoyo jurdico-constitucional.
En conclusin, la desigualdad en el valor del voto de los ciudadanos de
las diversas circunscripciones de la comunidad canaria supone una discri-
minacin constitucionalmente proscrita. Por las razones que acabamos de
exponer, se encuentra desprovista de una justicacin objetiva y razonable,
y su magnitud resulta excesiva por desproporcionada. La regulacin actual
puede reformarse fcilmente mediante otras distribuciones de escaos que
23 El art. 9.3 del Estatuto de Autonoma de Canarias establece una horquilla de entre 50 y
70 diputados, por lo que podran ampliarse hasta en 10 el nmero de escaos actuales,
prorratendose entre Gran Canaria y Tenerife, que son las islas ms infrarrepresentadas.
Dicha ampliacin no requerira una modicacin estatutaria.
24 As lo arm el TC en la STC 45/1992.
conjuguen de una manera ms prudente los mandatos del art. 152.1 CE con
el ejercicio del sufragio activo en condiciones de igualdad (arts.14 y 23.1 CE).
Podra as darse cumplimiento al desidertum que el TC haca en 2011 res-
pecto a la igualdad del valor del voto cuando sealaba que el principio de
igualdad en el sufragio o la garanta de un sufragio igual debe ser un obje-
tivo hacia el que ha de orientarse progresivamente, corrigiendo en lo posible
sus desviaciones, la accin del legislador en la regulacin del respectivo sis-
tema electoral en la bsqueda de un equilibrio cada vez ms ajustado de
aquel principio y de aquellos mandatos25.
Un prorrateo extraordinariamente desviado
El estudio de la desigualdad del voto puede abordarse tambin desde la p-

tica de la Ciencia Poltica: tambin aqu el sistema electoral canario destaca
con creces entre todos los autonmicos. En las pginas que siguen utiliza-
remos dos indicadores clsicos: el prorrateo desviado de escaos y la des-
proporcionalidad de los resultados electorales. Existe prorrateo desviado, o
malapportionment, cuando se da una discrepancia entre el porcentaje de
escaos que se eligen en una circunscripcin y el porcentaje de poblacin
que se integra en la misma. El indicador de prorrateo desviado de un sis-
tema electoral reeja la divergencia total entre la distribucin real de esca-
os por circunscripciones electorales y la distribucin terica en funcin de
la poblacin26. Dos deniciones complementarias, incluidas en sendos glo-
sarios de sistemas electorales, ayudarn a precisar mejor su signicado.
Para Jos Ramn Montero, Josep M. Colomer e Ignacio Lago (2005: 355), el
prorrateo desviado consiste en la distribucin desproporcionada de la re-
lacin entre escaos y electores en los distritos, lo que genera desigualda-
des en el valor del voto de cada elector. Para Michael Gallagher y Paul
Mitchell (2005: 634), el malapportionment es la violacin del principio de
que todas las regiones de un pas deberan tener, en la medida de lo posible,
25 En la STC 19/2011, FJ 9.
26 El ndice se computa a partir de la siguiente frmula: MAL [por malapportionment] = (1/2)
| si vi |, donde sigma se reere a la suma de todos los distritos, si es el porcentaje de
escaos asignados al distrito i, y vi es el porcentaje de la poblacin que reside en el dis-
trito i; cf. Samuels y Snyder (2001:655).
la misma ratio de los electores (o de la poblacin) con los diputados. ()

Ocurre principalmente cuando se pretende sobrerrepresentar reas rurales
poco habitadas o beneciar a los partidos que son ms fuertes en las reas
sobrerrepresentadas. Su existencia tiene unas implicaciones normativas
incuestionables: contradice directamente la igualdad de voto, el principio
bsico de los tericos de la democracia y de los propios sistemas democr-
ticos cuya relevancia ya hemos subrayado. Y su presencia implica que los
electores de algunos distritos poseen un voto comparativamente ms va-
lioso o inuyente que el de otros a la hora de elegir a sus representantes
polticos27. De ah que para muchos constituya una autntica patologa (Taa-
gepera y Shugart 1989: 14), aunque tampoco faltan quienes lo contemplan
con una mirada menos negativa (Reynoso 2002).
El nico modo de conseguir que el peso de todos los votos sea el mismo
es mediante la creacin de una nica circunscripcin que coincida con el
territorio nacional y que englobe al conjunto del censo electoral. As se dis-
puso en la Alemania de la Repblica de Weimar y as sucede en la eleccin
de las Cmaras bajas de pases como Holanda, Eslovaquia o Israel28. Sin em-
bargo, esta concepcin, llevada hasta sus ltimas consecuencias, puede re-
sultar excesiva. Adems de la representacin de los partidos, los sistemas
electorales deben cumplir otras funciones, tan importantes como difciles
de conciliar entre s: la gobernabilidad, la ecacia de las instituciones re-
presentativas, la representacin de distintos intereses sociales y sensibili-
dades ideolgicas o la conexin entre representantes y representados
(Nohlen 2004; Pitkin 1985). Y existen adems otros objetivos legtimos que
pueden modular una interpretacin radical de la igualdad del sufragio,
como los de un desarrollo territorial equilibrado, la sobrerrepresentacin
de algunos distritos o la conveniencia de dotar de cierto peso representativo
a determinadas minoras. Ms especcamente, el prorrateo desviado ha
sido justicado como medio para asegurar la representacin de los intere-
ses de los territorios ms despoblados o rurales. Se tratara as de una suerte
27 El malapportionment tiene tambin otro tipo de implicaciones prcticas, como las de al-
terar los incentivos de los partidos debido al coste desigual de cada escao en las dis-
tintas circunscripciones; cf. Simn (2009: 167).
28 Y as ocurre asimismo en la actualidad en 21 de los 27 pases europeos, Espaa entre
ellos, para las elecciones al Parlamento Europeo; cf. Cordero y Montero (2013).
de discriminacin positiva en favor de determinados territorios. Este me-

canismo compensatorio, se argumenta, resultara el nico medio por el que
algunas circunscripciones podran lograr la satisfaccin de sus intereses.
Esta justicacin fue frecuentemente aducida durante las fases preparato-
rias de creacin del sistema electoral espaol, y fue reiterada con ocasin
de la aprobacin de la Ley para la Reforma Poltica, en noviembre de 1976
(Lago y Montero 2005). Sus defensores tuvieron xito: la propia Constitu-
cin espaola acoge sus pretensiones de forma implcita para el sistema
electoral (al requerir una representacin mnima provincial ex art. 68.2 CE)
y de forma explcita para los sistemas electorales autonmicos (al exigir
una adecuada representacin de las diversas zonas del territorio ex art.
152.1 CE).
Como ha demostrado una ingente literatura, los sistemas electorales no
son instituciones con un diseo neutral, inocente o casual. Al contrario, su
conguracin depende sobre todo de la interaccin de las lites polticas
para imponer sus preferencias especcas sobre los principales componen-
tes del sistema electoral por entender que algunos de ellos pueden reportar-
les mayores ventajas. Los partidos polticos son, simultneamente, rbitros
y jugadores, e intentan, por ello, maximizar su victoria a travs de la com-
binacin de los elementos bsicos del sistema electoral (Lago y Montero
2005: 342). El prorrateo desviado se convierte as un elemento clave de estas
estrategias partidistas. Segn ha sealado Dieter Nohlen (2004: 52), al va-
riar el vnculo entre poblacin y escaos, se puede manipular la representa-
cin poltica en favor de ciertos partidos o grupos sociales. () En la mayora
de los casos se desea otorgar a la poblacin rural en desventaja una repre-
sentacin desproporcional, a n de fortalecer su inuencia sobre los actores
nacionales; pero a menudo este argumento no es sincero, pues se busca
que la representacin desigual se convierta en una ventaja poltico-parti-
dista. Su relevancia se proyecta a distintos niveles. La inclusin del prorra-
teo desviado en un sistema electoral ocasiona que el voto de los electores
pertenecientes a las circunscripciones sobrerrepresentadas valga ms que
el de los restantes electores. Si la distribucin del voto de los distintos par-
tidos fuese aleatoria, esto es, si no estuviera correlacionada directa o indi-
rectamente con los distritos infrarrepresentados y/o sobrerrepresentados,
el prorrateo desviado no tendra consecuencias apreciables sobre el sistema
de partidos. Sin embargo, existe una pauta sistemtica, sobre todo en los
pases latinoamericanos y ms particularmente en las democracias de la
tercera ola, por la que la desviacin del prorrateo electoral favorece a los dis-
tritos rurales y, por lo tanto, a los partidos conservadores (Samuels y Snyder
2001: 659). El prorrateo desviado se convierte as en un mecanismo de ven-
taja para los partidos mayoritarios (y conservadores) en las circunscripcio-
nes sobrerrepresentadas, puesto que en ellas los escaos cuestan menos
que en las infrarrepresentadas. Gracias al malapportionment, resulta tambin
posible que, cuando se agregan los resultados de los distritos, un partido
con igual o menor nmero de votos que otro pueda conseguir, sin embargo,
ms escaos. De este modo, el malapportionment () es un recurso insti-
tucional manejado estratgicamente por las elites partidistas para conseguir
mayoras parlamentarias ms amplias, asegurar su acceso a la formacin
de gobiernos y facilitar la aprobacin de sus polticas (Lago y Montero 2005:
327).
El sistema electoral espaol supone de nuevo un magnco ejemplo de
la decisin deliberada de la lites polticas para sobrerrepresentar a las pro-
vincias ms rurales, y por lo tanto ms conservadoras y en mayor medida
proclives a votar a Unin de Centro Democrtico (UCD). Como reconoca
scar Alzaga (1989: 127-128), uno de los diputados ucedistas que particip
en el diseo de las reglas electorales,
el sistema electoral espaol es absolutamente original, e innitamente ms

original de lo que parece a primera vista, y es bastante maquiavlico () por-
que la ley actual es esencialmente una reproduccin del Decreto-ley del 77, y
tal Decreto, formalmente pactado por el Gobierno predemocrtico con las
fuerzas de la oposicin, fue elaborado por expertos, entre los cuales tuve la
fortuna de encontrarme, y el encargo poltico real consista en formular una
ley a travs de la cual el Gobierno pudiese obtener mayora absoluta. Puesto
que los sondeos preelectorales concedan a la futura Unin de Centro Demo-
crtico un 36-37% de los votos, se busc hacer una ley en la que la mayora
absoluta pudiese conseguirse con alrededor del 36-37%. Y con un mecanismo
que en parte favoreca a las zonas rurales, donde en las proyecciones pree-
lectorales UCD era predominante frente a las zonas industriales, en las que
era mayor la incidencia del voto favorable al Partido Socialista.
Dicho de otra forma, el caso espaol ejemplicara el de otros muchos

pases con transiciones democrticas cuyas lites polticas conservadoras
o/y procedentes de los regmenes anteriores logran imponer un sistema
electoral sesgado con el propsito de obtener ventaja en la competicin
electoral o, al menos, para asegurarse una parcela de representacin en el
futuro escenario democrtico. De este modo, utilizaran como coartada la
desigualdad existente en el pas para sobrerrepresentar a las zonas ms
despobladas, que son a su vez las ms rurales y conservadoras, conando
as en obtener ventaja (Simn 2009: 186). El resultado es que en todas y
cada una de las elecciones legislativas para el Congreso de los Diputados
cerca del 75 por ciento de las circunscripciones espaolas ha estado sobre-
rrepresentada, y en un 52 por ciento ha alcanzado una sobrerrepresentacin
considerable (Penads 1999: 294-295).
En trminos comparados, dnde se sita el malapportionment espaol?
En el anlisis que David Samuels y Richard Snyder (2001) realizan de los sis-
temas electorales para los Parlamentos de 78 pases de todo el mundo, los
puestos superiores estn ocupados por los africanos y sobre todo los lati-
noamericanos. Las nuevas democracias tienen una probabilidad mucho
mayor de contar con desviaciones considerables del prorrateo que las con-
solidadas. As, de los veinte pases con los niveles superiores de malappor-
tionment en los sistemas electorales de sus Parlamentos, nada menos que
quince han completado sus transiciones a la democracia desde 1975 o estn
an hacindolo (Samuels y Snyder 2001: 661). Espaa aparece en el lugar
decimosexto (tabla 2)29; en Europa, slo los muy excepcionales casos de An-
dorra e Islandia presentan niveles superiores. El anlisis ms reciente de Pablo
Simn (2009: 185) coloca a Espaa en la posicin duodcima entre 65 pa-
ses; es el primero de los europeos, y est seguido por Georgia y Turqua.
Y dnde cabra colocar el prorrateo desviado de los sistemas electorales
autonmicos? Con datos de las elecciones autonmicas de 201530, hemos
29 Las cifras de las tablas 2, 3, 4 y 5 indican porcentajes de escaos de los Parlamentos res-
pectivos que se encuentran en una circunscripcin que no le corresponderan si la dis-
tribucin de escaos se hubiera realizado de forma estrictamente proporcional.
30 Hasta en quince comunidades (las trece que accedieron a la autonoma por el procedi-
miento del art.143 CE, as como Catalua y Andaluca) las ltimas elecciones se han cele-
brado en el ao 2015. En Galicia y el Pas Vasco los ltimos comicios tuvieron lugar a lo
largo de 2012.
TABLA 2. LOS 20 PASES CON MAYOR MALAPPORTIONMENT DEL MUNDO

EN SUS CMARAS BAJAS (EN PORCENTAJES)
Posicin Pas Malapportionment Posicin Pas Malapportionment
1 Tanzania 26,19 11 Chile 15,09
2 Corea del Sur 20,75 12 Argentina 14,05
3 Ecuador 20,40 13 Gambia 13,95
4 Kenia 19,46 14 Colombia 13,24
5 Ghana 17,82 15 Andorra 13,07
6 Zambia 17,25 16 Espaa 9,63
7 Islandia 16,84 17 Brasil 9,13
8 Bolivia 16,77 18 Georgia 8,96
9 Malawi 16,59 19 Turqua 8,59
10 Santa Luca 16,22 20 Seychelles 8

Fuente: Samuels y Snyder (2001: 661).
utilizado para confeccionar la tabla 3 una metodologa similar a la de la

tabla 2. Pero puesto que Samuels y Snyder (2001: 655 n.14) recurrieron a la
poblacin de derecho31, es decir, a todos los registrados en los censos de po-
blacin, en la tabla 4 hemos manejado datos del censo electoral por ser los
electores los nicos titulares del derecho del sufragio del cual se predica la
igualdad del voto32. A la postre, no existen grandes diferencias entre una y
otra tabla dada la elevada asociacin entre la poblacin que vive en un de-
terminado territorio y las personas que en l tienen reconocido el derecho
al voto. Con todo, se detectan varios intercambios de posicin en el ranking
31 Incidentalmente, como tambin hizo el TC para examinar el sistema electoral de Castilla-

La Mancha en su sentencia 19/2011, que hemos examinado con anterioridad.
32 Este ejercicio no es meramente acadmico. Puede pensarse en la existencia de diferen-
cias considerables entre circunscripciones en relacin con la proporcin de electores y
habitantes, sobre todo por las diferentes estructuras de edades de la pirmide pobla-
cional o por las distintas tasas de migracin.
TABLA 3. EL MALAPPORTIONMENT DE LAS COMUNIDADES AUTNOMAS

EN FUNCIN DE LA POBLACIN DE DERECHO Y EN LAS ELECCIONES
AUTONMICAS DE 2015 (EN PORCENTAJES)a
Posicin Comunidad autnoma Malapportionment
1 Canarias 32,80
2 Islas Baleares 21,88
3 Aragn 20,56
4 Pas Vasco 19,52
5 Galicia 14,53
6 Comunidad Valenciana 12,64
7 Andaluca 11,46
8 Catalua 10,46
9 Castilla y Len 8,34
10 Castilla-La Mancha 7,96
11 Extremadura 7,45
12 Principado de Asturias 6,85
13 Regin de Murcia 4,93
a
No estn incluidas las comunidades de Cantabria, Madrid, Navarra y La Rioja, en las que por utilizar
una nica circunscripcin el voto de todos sus ciudadanos tiene un valor igual.
entre las dos tablas, que afectan sobre todo a Galicia y a la Comunidad Va-
lenciana, a Catalua y a Andaluca y al Principado de Asturias y a Murcia.
El promedio de prorrateo desviado autonmico de la tabla 3 se sita en
el 13,8 por ciento, o 10,55 por ciento si se incluyen en el clculo las cuatro co-
munidades que por tener circunscripciones provinciales carecen de prorra-
teo desviado; en la tabla 4, los promedios son 13,56 y 10,37 por ciento,
respectivamente. En todo caso, la media de malapportionment a nivel au-
tonmico duplica el promedio del 6 por ciento que obtenan Samuels y
Snyder (2001: 661) con los casos de prorrateo desviado ms altos del mundo.
A pesar de que en nuestro pas las crticas sobre la desigualdad en el valor
del voto suelen dirigirse contra el sistema electoral del Congreso de los Di-
putados, resulta destacable que sus niveles de malapportionment se vean
superados por los de nada menos que ocho comunidades (tabla 5). De
TABLA 4. EL MALAPPORTIONMENT DE LAS COMUNIDADES AUTNOMAS EN

FUNCIN DEL CENSO ELECTORAL Y EN LAS ELECCIONES AUTONMICAS DE
2015 (EN PORCENTAJES)a
Posicin Comunidad autnoma Malapportionment
1 Canarias 33,46
3 Aragn 19,78
4 Pas Vasco 19,76
6 Galicia 12,17
7 Catalua 11,70
8 Andaluca 11,02
11 Extremadura 6,04
12 Regin de Murcia 5,22
13 Principado de Asturias 3,32
a
No estn incluidas las comunidades de Cantabria, Madrid, Navarra y La Rioja, en las que por utilizar
una nica circunscripcin el voto de todos sus electores tiene un valor igual.
hecho, la inclusin de los sistemas electorales de Canarias, Islas Baleares,

Aragn y Pas Vasco en el ranking elaborado por Samuels y Snyder (2001)
les conere el dudoso honor de aparecer entre las diez primeras posiciones
de casos con mayores niveles de prorrateo desviado del mundo33. Y, entre
todos ellos, Canarias ocupa la primera posicin de forma destacada34.
Si la desigualdad del voto del caso canario resulta ya problemtica a la luz
de la jurisprudencia del TC, como comprobamos con anterioridad, tambin
33 Debe tenerse en cuenta que no hemos tenido en cuenta los niveles de prorrateo desviado
de los Parlamentos de las unidades que conforman los Estados federales o regionales.
34 Vale la pena insistir de nuevo que este 32,8 por ciento de Canarias indica el porcentaje
de los escaos del Parlamento canario que se encuentran en una circunscripcin donde
no les correspondera si se atendiese a un criterio de reparto proporcional a la poblacin.
TABLA 5. LOS 26 CASOS CON MAYORES NIVELES DE MALAPPORTIONMENT

ENTRE 78 PASES Y 13 COMUNIDADES ESPAOLAS (EN PORCENTAJES)
Posicin Pas/Comunidad Malapportionment Puesto Pas/Comunidad Malapportionment
autnoma autnoma
1 Canarias 32,80 14 Santa Luca 16,22
2 Tanzania 26,19 15 Chile 15,09
3 Baleares 21,88 16 Galicia 14,53
4 Corea del Sur 20,75 17 Argentina 14,05
5 Aragn 20,56 18 Gambia 13,95
6 Ecuador 20,40 19 Colombia 13,24
7 Pas Vasco 19,52 20 Andorra 13,07

8 Kenia 19,46 21 Comunidad 12,64
Valenciana
9 Ghana 17,82 22 Andaluca 11,46
10 Zambia 17,25 23 Catalua 10,46
11 Islandia 16,84 24 Espaa 9,63
12 Bolivia 16,77 25 Brasil 9,13
13 Malawi 16,59 26 Georgia 8,96

Fuentes: Elaboracin propia a partir de los datos de Samuels y Snyder (2011: 661) y de la tabla 3.
aparece subrayada por su comparacin con la existente en pases de dife-

rentes regiones del globo: es la ms elevada de todos ellos. Es cierto que,
aunque con niveles algo menores, Canarias se encuentra acompaada por
muchos otros sistemas electorales espaoles, como el del Congreso de los
Diputados, desde luego, pero tambin, y por encima de l, por los de Baleares,
Aragn, Pas Vasco, Galicia, Comunidad Valenciana, Andaluca y Catalua.
En este captulo no podemos discutir explicaciones para esta concentracin
de casos con tan elevada desigualdad de voto. Pero resulta sin duda sor-
prendente que tantas comunidades, encabezadas por Canarias, con pobla-
ciones de entre uno y dos millones de habitantes y una supercie territorial
limitada (aunque algunas con particularidades geogrcas como las de los
archipilagos) compartan niveles de malapportionment superiores a pases

mucho ms populosos y con una supercie geogrca mucho ms extensa.
Una elevada desproporcionalidad
En sentido estricto, la desproporcionalidad electoral es lamedida utilizada

tradicionalmente por la Ciencia Poltica para calcular la desviacin agregada
entre la proporcin de votos obtenidos y la proporcin de escaos recibidos
por cada partido (Lijphart 1995: 103). La desproporcionalidad es tambin
una de las conclusiones ms robustas en la investigacin sobre las conse-
cuencias polticas de los sistemas electorales, cifrada en la sobrerrepresen-
tacin sistemtica de los partidos mayoritarios a costa de los minoritarios.
Su importancia es obvia: expresa ms que ningn otro elemento de los sis-
temas electorales la violacin del principio de la igualdad del sufragio. En
general, los efectos de todos los sistemas electorales, mayoritarios o pro-
porcionales, apuntan ms a la desproporcionalidad que a su contraria, bien
que existan serias diferencias de grado. Todos los sistemas tienden a ser,
cuando menos, algo desproporcionales, pero buscan evitar asimismo una
desproporcionalidad extrema. En el primer anlisis estadstico comparado
entre pases, Douglas W. Rae (1971: 86) acuda a los trminos de una clebre
novela de Howard Pyle para concluir que, como el alguacil de Nottingham,
el rgimen electoral suele robar al pobre y dar al rico: habitualmente, los
partidos mayoritarios obtienen un nmero de escaos parlamentarios su-
perior a su parte proporcional, mientras que los partidos pequeos reciben
un nmero inferior. Y aada (Rae 1971: 134) que,
si hay una pauta que surja () con categora parecida a la de ley, es el con-
tinuo sesgo de las leyes electorales a favor de los partidos grandes y en contra
de sus competidores ms ojos. El partido con muchos votos obtiene escaos
en abundancia, pero el partido que no tiene tantos votos suele obtener un
nmero menor de escaos que su parte proporcional o, peor an, puede no
obtener ningn escao en absoluto. El prejuicio de las leyes electorales ()
incluso [en] los sistemas de representacin proporcional a favor de los gran-
des partidos electorales y en contra de los pequeos es una realidad casi uni-
versal de la vida electoral.
De forma ms especca, los factores que determinan la desproporcio-

nalidad incluyen el tamao de los Parlamentos, el prorrateo desviado, las
frmulas electorales, las barreras electorales y la magnitud de los distritos
(Lijphart 1995: cap. 3). De ellos, este ltimo, expresado en el nmero de es-
caos que se eligen en los distintos tipos de distritos, es el ms importante,
y supone para muchos el factor decisivo. Para Rein Taagepera y Matthew
Soberg Shugart (1989: 112), por ejemplo, la magnitud del distrito tiene prc-
ticamente un impacto mayor sobre la proporcionalidad del sistema [elec-
toral] que ninguno de los otros factores35. Y ello porque es en los distritos
donde tiene lugar la interaccin de los efectos mecnicos y de los psicol-
gicos de todo sistema electoral, unos efectos que Maurice Duverger (1965:
244 ss.) descubriera al abrigo de sus conocidas leyes hace ya tiempo. Los
efectos mecnicos consisten en la sobrerrepresentacin de los dos primeros
partidos, y en mayor medida la del primero, al traducir los votos en escaos;
dicho de otra forma, en el momento de la distribucin de los escaos, los
dos primeros partidos suelen lograr ms escaos que los que les correspon-
deran, en estricta proporcionalidad, segn sus respectivos porcentajes de
voto. El reparto de escaos es una operacin de suma-cero, por lo que esas
primas para los dos primeros partidos conllevan penalizaciones para los
dems, en especial para el tercero y cuarto, que resultan as infrarrepresen-
tados. Por su parte, los efectos psicolgicos surgen de la adecuacin del
comportamiento de los votantes a las consecuencias que se derivan de los
efectos mecnicos del sistema electoral. Su principal manifestacin radica
en lo que se ha denominado el voto estratgico, sosticado o til, consis-
tente en la percepcin por los votantes de que el partido que les gustara
elegir no tiene muchas posibilidades de lograr representacin, debiendo
entonces optar por otro para no desperdiciar su voto. Suele incrementarse
as el nmero de votos de los partidos ms grandes en detrimento de los
dems, reforzando de paso el impacto de los efectos mecnicos. La utiliza-
cin estratgica del voto tiende a aumentar el apoyo electoral concedido al
primer y al segundo partido, lo que a su vez favorece que la desproporcio-
35 Aunque no podamos detenernos ahora en ello, debe tenerse en cuenta que la magnitud
de los distritos est estrechamente vinculada a otros dos componentes fundamentales
del sistema electoral, como el nmero de escaos de los Parlamentos y el prorrateo desvia-
do de los escaos entre las circunscripciones, que acabamos de examinar.
nalidad generada por los efectos mecnicos reduzca el nmero de partidos

e incremente las posibilidades de que el primer partido se alce con la ma-
yora de escaos pese a no haber logrado la mayora de votos, esto es, de
que consiga una mayora manufacturada.
Las elecciones al Congreso de los Diputados han raticado la relevancia
de la desproporcionalidad como funcin del tamao del distrito. Cuanto me-
nor sea el nmero de escaos a elegir, ms desproporcionales son los resul-
tados: los principales partidos acaparan todos los escaos de los pequeos
distritos, quedando los restantes partidos sin representacin alguna, pese
a que puedan conseguir un considerable nmero de votos. Lo contrario tam-
bin es cierto: cuanto mayor sea la circunscripcin, mayor ser la propor-
cionalidad al permitir la entrada de un mayor nmero de partidos en el
reparto de los escaos (Montero y Riera 2009: 388). El reparto de los 350
escaos entre los 52 distritos previstos (de acuerdo con los criterios territo-
rial y poblacional, que luego veremos) signica que su magnitud media es
6,7 escaos y la mediana 5; el umbral efectivo est en el 10,2 por ciento36.
Se trata obviamente de una magnitud de distrito muy baja, sobre todo si
se contempla en perspectiva comparada. De los 21 sistemas electorales oc-
cidentales que han utilizado frmula electoral DHondt y distritos plurino-
minales de un solo nivel entre 1945 y 1990, slo Francia, en el efmero sistema
de 1986, tena una magnitud media menor, 5,79; y de entre los 11 sistemas
que han utilizado otra frmula proporcional, slo Irlanda, con su peculiar
mecanismo del Voto nico Transferible (VUT), exhibe una magnitud media
inferior a la espaola (Lijphart 1995: 59-60 y 72). Ms an, del total de los
ms de cincuenta sistemas claramente proporcionales, slo 15 tienen mag-
nitudes de distrito inferiores a 10 escaos37.
36 El umbral efectivo es el porcentaje de votos que debe acumularse para conseguir repre-
sentacin; se calcula de acuerdo con la frmula propuesta por Lijphart (1995: 63 ss.):
50% 50% , donde M es la magnitud media de los escaos que conforman el sis-
Uef = +
(M+1) (Mx2)
tema electoral.
37 Y entre los sistemas de representacin proporcional en el mundo, slo Cabo Verde, Chile,
la Repblica Dominicana, Uruguay, Argentina, Ecuador, Grecia y Turqua, en este orden,
tienen magnitudes medianas ms reducidas (Cox 2004); mientras que nicamente San
Marino, Colombia, Surinam, Turqua, Sri Lanka y El Salvador, asimismo en este orden,
poseen umbrales efectivos superiores (Anckar 2000).
Si los sistemas electorales europeos son por lo general razonablemente

proporcionales como resultado de los tamaos apreciables de sus distritos,
o, en el peor de los supuestos, son menos desproporcionales de lo que po-
dran ser potencialmente, esta conclusin no se aplica, desde luego, al caso
espaol. Su sistema electoral pertenece a la categora de los fuertes dada
su capacidad para constreir el comportamiento de los votantes y para ejer-
cer un impacto reductor en la vida partidista (Sartori 1994: 37). Adems de
sobre la desproporcionalidad, sus efectos se han proyectado sobre la frag-
mentacin y el formato del sistema de partidos, y en ambos casos a la baja
(Montero y Riera 2009: 396 ss.). Los resultados de las elecciones generales
celebradas en Espaa hasta el momento han reproducido un doble sesgo,
un primero de naturaleza mayoritaria y un segundo de corte adems con-
servador38. El rendimiento marginal de los votos no es constante, sino cre-
ciente: por encima del umbral de neutralidad del sistema electoral (esto es,
del nivel de respaldo electoral en el que coinciden perfectamente los porcen-
tajes de votos y escaos de los partidos), a ms votos ms sobrerrepresen-
tacin; por debajo de este umbral, a menos votos ms infrarrepresentacin.
Se trata del sesgo mayoritario del sistema electoral espaol. Siguiendo el
smil de Rae, aqul roba ms cuanto ms pobre es un partido y da ms
cuanto ms rico es. Por otro lado, la identidad ideolgica de los partidos
tiene suma importancia. Todo lo dems igual, los partidos mayoritarios de
centroderecha resultan ms sobrerrepresentados que los de centro-izquier-
da, mientras que los minoritarios de centro-derecha resultan menos infra-
rrepresentados que los de centro-izquierda. Se trata del sesgo conservador
del sistema espaol (Lago y Montero 2005: 313 ss.).
Acudiendo al ndice de desproporcionalidad de Gallagher39, que es uno
de los ms utilizados, la desproporcionalidad media de las doce elecciones
celebradas hasta 2015 ha sido de 7,1. En el marco comparado de las 359 elec-
ciones habidas en 31 pases europeos entre 1946 y 2008, el ndice espaol
38 Esta conclusin tambin se aplica a las elecciones generales celebradas en diciembre de

2015, bien que sus caractersticas extraordinarias han limitado un tanto la intensidad
de los efectos hasta ahora habituales del sistema electoral.
39 El ndice de desproporcionalidad o de mnimos cuadrados de Gallagher (1991) se calcula
mediante la siguiente frmula: ID = [ (si - vi) 2 ] 1/2, donde vi es el porcentaje de votos
que consigue cada partido, y si es el porcentaje de escaos.
TABLA 6. NDICES DE DESPROPORCIONALIDAD EN LAS ELECCIONES

AUTONMICAS DE CANARIAS, 1983-2015a
1983 1987 1991 1995 1999 2003 2007 2011 2015 Promedio
6,27 7,73 6,46 5,51 7,37 4,76 8,64 7,52 10,95 7,25
a
El ndice de desproporcionalidad es el de mnimos cuadrados de Gallagher (1991).
Fuente: Elaboracin propia.
se encuentra entre los ms elevados de los que cuentan con sistemas pro-
porcionales, y en muchos casos se acerca a los de los pases con sistemas
mayoritarios (Montero y Riera 2009: 402; Riera 2013: cap. 6). Es tambin su-
perior a los que arrojan los sistemas electorales autonmicos. En el caso de
Canarias, la desproporcionalidad en sus elecciones autonmicas aparece
ante todo condicionada por la relativamente baja magnitud de sus distritos,
que en promedio es de 8,5 escaos. Solo Castilla-La Mancha, tras su reforma
electoral de 2014, presenta una magnitud media inferior, de 6,6 escaos, y
ambas comunidades quedan notablemente por debajo del promedio de
todas las comunidades, cifrado en 16 escaos. Los efectos desproporciona-
les de la escasa magnitud de los distritos del Parlamento canario se ven
agravados por dos factores adicionales. De una parte, por la interaccin con
la frmula DHondt, que refuerza el impacto mayoritario de los pequeos
distritos cuando estos son numerosos; se trata por supuesto del caso de
Canarias, donde el 50 por ciento de los diputados autonmicos se elige en
circunscripciones de magnitud igual o inferior a 8 escaos. Y, de otra parte,
por las muy elevadas barreras electorales existentes en el sistema electoral
canario, cifradas, recordmoslas, en una combinacin del 6 por ciento au-
tonmico y del 30 por ciento a nivel insular. Por ejemplo, la aplicacin de la
doble barrera electoral ha contribuido a que en las ltimas elecciones
autonmicas de 2015 quedaran sin representacin unos 173.000 votos de los
898.337 votos a candidaturas; es decir, ms de 19 por ciento de los votos fue
desperdiciado. Prcticamente, uno de cada cinco votos dirigidos a alguna
de las formaciones polticas que concurra a las elecciones no fue tenido en
cuenta durante el reparto de escaos por efecto de las barreras electorales.
TABLA 7. NDICES DE DESPROPORCIONALIDAD EN LAS ELECCIONES

AUTONMICAS, 1983-2015, Y EN LAS ELECCIONES GENERALES PARA
EL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS, 1977-2015
Posicin Sistemas electorales Promedio histrico del
ndice de Gallagher
1 Canarias 7,25
2 Murcia 7,14
3 Congreso de los Diputados 7,10
8 Andaluca 5,05
9 Asturias 4,81
10 Cantabria 4,59
11 La Rioja 4,55
12 Galicia 4,5
13 Aragn 4,12
14 Catalua 3,91
15 Extremadura 3,87
16 Navarra 3,26
17 Pas Vasco 3,05
18 Madrid 2,64a
a
El ndice de desproporcionalidad es el de mnimos cuadrados de Gallagher (1991).
Fuente: Elaboracin propia
Con estos ingredientes, no resulta sorprendente que el sistema electoral

canario haya tenido siempre ndices elevados de desproporcionalidad (tabla
6) y que encabece el promedio de desproporcionalidad de las comunidades
en todas las elecciones autonmicas hasta la fecha, superando incluso al
ya de por s considerable ndice del Congreso de los Diputados (tabla 7).
Qu partidos resultan beneciados o perjudicados por los sesgos ma-
yoritarios del sistema electoral canario? Como se desprende de la tabla 8,
Coalicin Canaria (CC, en su doble coalicin con el Partido Nacionalista Ca-
TABLA 8. PRIMAS Y PENALIZACIONES A LOS PARTIDOS EN LAS ELECCIONES

AUTONMICAS DE 2015 EN CANARIAS
Partidos y coalicionesa Votos (en %) Escaos (en %) Primas/penalizaciones
(en puntos porcentuales)
PSC-PSOE 19,53 25 + 5,47
PP 18,26 20 + 1,74
CC-PNC y CC-AHI 17,92 30 + 12,08
PODEMOS 14,28 11,67 - 2,61
NC 10,05 8,33 - 1,72
Cs 5,84 - - 5,84
UNIDOS 2,51 - - 2,51
CD 2,15 - - 2,15
PACMA 1,21 - - 1,21
ASG 0,55 5 + 4,45

a
Las siglas corresponde a los siguientes partidos y coaliciones: PSC-PSOE, Partido Socialista Canario-
Partido Socialista Obrero Espaol; PP, Partido Popular; CC-PNC, Coalicin Canaria-Partido Naciona-
lista Canario; CC-AHI, Coalicin Canaria-Agrupacin Herrea Independiente; NC, Nueva Canarias;
Cs, Ciudadanos; CD, Canarias Decide (coalicin formada por Izquierda Unida Canaria, Los Verdes,
Unidad del Pueblo y Alternativa Republicana; PACMA, Partido Animalista contra el Maltrato Animal;
y ASG, Agrupacin Socialista Gomera.
Fuente: Elaboracin propia en base a los datos del Parlamento de Canarias, en
http://www.parcan.es/elecciones/resultados.py/2015/#total_votos (consultado el 18 de enero de 2016).
nario [PNC] y con la Agrupacin Herrea Independiente [AHI]), el Partido

Socialista Canario-Partido Socialista Obrero Espaol (PSC-PSOE) y el Partido
Popular (PP), los tres partidos mayoritarios, suelen ser sistemticamente
beneciados por la desproporcionalidad del sistema electoral. Estas forma-
ciones polticas llegan a recibir niveles de sobrerrepresentacin que les pro-
curan, de acuerdo con las tasas de ventaja de la tabla 9, entre un 70 y un 10
por ciento ms de escaos de lo que les correspondera en un sistema per-
fectamente proporcional. Esto explica que en las ltimas elecciones de 2015
se haya producido un sorprendente fenmeno que resulta indito en la his-
TABLA 9. TASA DE VENTAJA A LOS PARTIDOS EN LAS ELECCIONES

AUTONMICAS EN LAS ELECCIONES AUTONMICAS DE 2015 EN CANARIASa
CC PSC-PSOE PP Podemos NC Cs ASG
1,7 1,3 1,1 0,8 0,8 0 9,1

a
La tasa de ventaja, o advantage ratio, se calcula mediante la frmula de V = (%escaos / %votos), es
decir, dividiendo el porcentaje de escaos entre el porcentaje de votos. Si un partido obtiene escaos,
pero menos de los que proporcionalmente le corresponderan con arreglo a sus votos, su tasa de
ventaja oscilar entre 0 y 1; si alcanza ms escaos de lo que le correspondera de acuerdo con sus
votos, la tasa se situara por encima de 1; y si carece de representacin obtiene un tasa de ventaja
igual a 0; cf. Taagepera y Shugart (1989: 68).
Fuente: Elaboracin propia.
toria autonmica, y que de nuevo subraya el carcter excepcional del sis-

tema electoral canario. Y es que el tercer partido en nmero de votos se
convierta en el primero en nmero de escaos en el Parlamento. Es lo que
ha ocurrido con CC-PNC y CC-AHI: obtuvieron el 17,92 por ciento de los votos
y 18 escaos, o un 30 por ciento. Con sus 166.979 votos conjuntos, recibi,
pues, tres escaos ms que el primer partido, el PSC-PSOE, que haba obte-
nido 182.006 de los votos (o un 19,53 por ciento), y seis escaos ms que el
PP, que como segundo partido recibi 170.129 votos (o un 18,26 por ciento)40.
CC ha obtenido as una prima de ms de 12 puntos porcentuales, es decir,ha
cosechado 15 puntos porcentuales de escaos ms de los que le correspon-
deran en un sistema perfectamente proporcional, como se inere de la
tabla 8.
En segundo lugar, partidos como Podemos, Nueva Canarias (NC) o Ciuda-
danos (Cs), que tienen su voto diseminado por las distintas islas del archi-
pilago, con un apoyo considerable, pero menor del recibido por los partidos
mayoritarios, fueron duramente castigados por el sistema electoral. Pode-
mos obtuvo 133.044 votos (un 14,28 por ciento), NC 93.634 (10,05 por ciento)
40 Los datos de las elecciones autonmicas de 2015 estn tomados de la web del Parlamento
de Canarias, en http://www.parcan.es/elecciones/resultados.py/2015/#total_votos, con-
sultado por ltima vez el 18 de enero de 2016.
y Cs 54.375 (un 5,84 por ciento), pero sus resultados en escaos sufrieron
una severa penalizacin. Destaca especialmente el caso de Cs. La barrera
electoral autonmica del 6 por ciento le impidi acceder a la representacin
parlamentaria. Pero con la paradoja aadida de que en una circunscripcin
como Gran Canaria, donde Cs obtuvo 24.573 votos, superando a los 24.392
recibidos por CC-PNC, este ltimo obtuvo un escao (por superar el 6 por
ciento a nivel autonmico), mientras que Cs no obtuvo ninguno.
Por ltimo, las formaciones polticas de radicacin insular fuerte, como
la Agrupacin Socialista Gomera (ASG) en La Gomera, la coalicin CC-AHI
en El Hierro o incluso la Asamblea Majorera en Fuerteventura antes de in-
tegrarse en CC, son los principales beneciados por el sistema electoral.
Estos pequeos partidos o coaliciones insularistas obtienen una sobrerre-
presentacin sumamente abultada gracias al elevado valor del voto del que
disfrutan los ciudadanos de las islas perifricas, en contraste con el de los
electores de las dos islas centrales o capitalinas (tabla 9). El caso de ASG re-
sulta ilustrativo. En las elecciones autonmicas de 2015 obtuvo tres escaos,
conseguidos gracias a 5.090 votos. Aunque se qued por debajo del umbral
del 6 por ciento autonmico, super el umbral del 30 por ciento insular en
La Gomera, nica circunscripcin en la que concurra. De este modo,ASG
logr sus tresescaos conel 0,55 por ciento del voto total autonmico,
mientras que otras seis formaciones polticas se quedaron sin representa-
cin en el Parlamento de Canarias a pesar de tener mayores porcentajes de
votoa nivel regional. El coste de un diputado para ASG se situas en 1.697
votos, mientras que ascendi a 19.006 para Podemos, nada menos que once
veces ms.
Conclusiones
En este captulo hemos examinado desde los ngulos del Derecho Consti-
tucional y de la Ciencia Poltica una cuestin tan relevante de los sistemas
democrticos como la de la igualdad del voto mediante su traduccin en
los sistemas electorales. Hemos apuntado su evolucin histrica desde su
surgimiento en el constitucionalismo de entreguerras, cuando se enfren-
taba a distintas formas de sufragio desigual, hasta su interpretacin domi-
nante tras la Segunda Guerra Mundial como la garanta de un valor apro-

ximado de todos los votos. Los sistemas electorales de muchos pases de-
mocrticos, sin embargo, contienen regulaciones que parecen entrar en
contradiccin con el entendimiento de la igualdad del sufragio en su versin
contempornea. Los espaoles destacan especialmente en sus limitaciones
al principio de la igualdad del voto. As puede comprobarse en el sistema
electoral para el Congreso de los Diputados, cuya combinacin de elemen-
tos, sobre todo el prorrateo desviado o malapportionment y el reducido ta-
mao de las circunscripciones, ha provocado a lo largo de las ltimas casi
cuatro dcadas una elevada desproporcionalidad en la asignacin de esca-
os de los partidos y, por lo tanto, una considerable desigualdad del voto.
Y as ha ocurrido tambin con los sistemas electorales autonmicos.
Ocho de ellos superan los ya de por s abultados niveles de malapportion-
ment alcanzados por el Congreso. Aunque las crticas habituales a la desi-
gualdad del voto suelen dirigirse contra el sistema electoral del Congreso,
los de ocho comunidades (Canarias, Baleares, Aragn, Pas Vasco, Galicia,
Comunidad Valencia, Andaluca y Catalua) superan los niveles del Con-
greso, y las cuatro primeras se encuentran entre los diez primeros puestos
de un hipottico ranking mundial de malapportionment. Desde el punto de
vista jurdico, esta llamativa situacin pretende justicarse por la exigencia
constitucional de que los sistemas electorales autonmicos aseguren la re-
presentacin de las diversas zonas del territorio (art. 152.1 CE). Y en algunas
comunidades esta exigencia estara a su vez reforzada por singularidades
constitucionalmente reconocidas como el respeto de los derechos histricos
de los territorios forales (Disposicin Adicional Primera CE) o el hecho in-
sular (arts. 69.3 y 141.4 CE) como circunstancia geogrca propia de las co-
munidades archipielgicas.
En este contexto, el sistema electoral de Canarias es un caso realmente
llamativo. Su sistemtica desigualdad del voto se mueve en ratios de 1 a 17.
Por subrayar de nuevo algunas evidencias incontestables, el sistema canario
tiene el dudoso honor de encabezar un hipottico ranking mundial de ma-
lapportionment. Y es el nico de entre los autonmicos con dos barreras le-
gales, una a nivel de cada isla y otra a nivel regional. Su combinacin produce
tanto fenmenos de gran desproporcionalidad en la relacin entre votos y
escaos, como anomalas frecuentes por partidos que reciben ms escaos
con menos votos que otros o por partidos que se hacen con escaos en al-
guna isla mediante porcentajes mnimos de voto, mientras que otros se
quedan sin ninguno pese a haber logrado en la comunidad niveles muy su-
periores de apoyo electoral.
Todo ello justica la adjetivacin que hemos hecho del sistema electoral
canario como extravagante. Lo es desde luego en su sentido literal, puesto
que su funcionamiento genera desigualdades extraordinarias en el valor
del voto de los ciudadanos que viven en islas diferentes. Y lo hace de forma
tan institucionalizada y con tanta intensidad como para fundamentar nues-
tra opinin de que el sistema canario rebasa los lmites constitucional-
mente admisibles. Obviamente, los actores polticos autonmicos, a la hora
de encontrar un equilibrio entre la igualdad del voto y una adecuada repre-
sentacin territorial, pueden introducir elementos correctores como un
reparto de escaos basado en los problemas econmicos de algunos terri-
torios o en las necesidades especcas de algunas circunscripciones insu-
lares. Aunque la jurisprudencia constitucional reconoce esta posibilidad, el
diseo del sistema electoral parece desnaturalizar por encima de lo tolera-
ble el principio de igualdad del sufragio. Cabra preguntarse si se justica
realmente el trade-off entre la reduccin de la igualdad del voto y el princi-
pal argumento en que dice basarse, cifrado en su necesidad para conferir
una adecuada representacin a los intereses de los ciudadanos que viven
en territorios con menor densidad demogrca. Debera examinarse en qu
medida la sobrerrepresentacin de ciertas circunscripciones menos habi-
tadas coadyuva realmente a su convergencia socioeconmica con el resto
de regiones o a la satisfaccin de las demandas de sus electores. Podra su-
ceder que concurran otros factores acaso ms determinantes como los re-
lacionados con las expectativas de la distribucin territorial del poder por
los partidos o, en otro orden de cosas, con las exigencias de los sistemas -
nanciero y scal. En el caso de Canarias, es posible que los clculos sobre
los apoyos electorales de los partidos en cada una de las islas o el papel de
instituciones de tan fuerte arraigo como los Cabildos insulares, el Rgimen
Econmico y Fiscal proporcionen respuestas ms sustantivas que las que
habitualmente se manejan.
Este captulo tambin ha pretendido reavivar el debate sobre la funda-
mentacin democrtica del actual sistema electoral canario. Su desorbitado
impacto en los niveles de desigualdad del voto en las elecciones autonmi-

cas reclama la atencin de investigadores, polticos y observadores, especial-
mente en momentos en los que crecen las exigencias de cambios sustantivos
en instituciones polticas, entre las que desde luego ocupa un lugar desta-
cado el sistema electoral. Y para ello deben nalmente tenerse en cuenta
la existencia de algunas cuestiones procedimentales. Como es sabido, los
elementos centrales y ms polmicos del sistema electoral canario, como
el prorrateo de escaos que consagra la triple paridad y la doble barrera
electoral alternativa, estn contenidos en la Disposicin Transitoria 1 del
Estatuto de Autonoma de Canarias de 1982. Ms de treinta aos despus,
sigue sin aprobarse una Ley electoral que sustituya esta regulacin provi-
sional. Es cuando menos llamativo que se imponga un qurum cualicado
de dos tercios del Parlamento canario para sustituir lo dispuesto en la Dis-
posicin Transitoria 1, mientras que para iniciar y raticar la reforma del
propio Estatuto de Autonoma del que forma parte basta con la mayora
absoluta: esa mayora cualicada es de las ms elevadas de cuantas existen
en el Derecho autonmico, junto a la requerida en Catalua para la apro-
bacin de una Ley electoral por lo dems tambin pendiente todava. Como
ha indicado Juan Hernndez Bravo de Laguna (1999: 176), por denicin,
las Disposiciones Transitorias de cualquier norma jurdica regulan institutos
y situaciones de transicin y sustantivamente coyunturales, es decir, some-
tidas a trmino, lo que no parece [en Canarias] ser el caso; sobre todo si te-
nemos en cuenta la mayora cualicada establecida para poder acometer
una eventual reforma del sistema. Existen motivos sobrados para acome-
ter de una vez por todas una ley que evite muchas de las distorsiones oca-
sionadas por el sistema electoral que hemos analizado. Despus de ms de
tres dcadas de provisionalidad, las preferencias de las principales fuerzas
polticas canarias deben de converger con las demandas que los ciudadanos
vienen reclamando sobre el principio de igualdad del voto en las elecciones
autonmicas.
Referencias bibliogrficas
Alzaga, scar. 1989. I rapporti tra Capo dello Stato, Governo e Parlamento, en Gian-
carlo Rolla, ed., Il X anniversario della Constituzione spagnola: bilancio, problemi,
prospettive. Siena: Centro Stampa della Facolt di Scienze Economiche i Bancarie.
Anckar, Carsten. 2000. Size and Party System Fragmentation. Party Politics 6: 305-328.
Cordero, Guillermo, y Jos Ramn Montero. 2013. European Parliament Elections
in Spain: On the Proportionality and Representation of Nationalist and Regio-
nalist Parties, en Elzbieta Kuzelewska y Dariusz Kloza, eds., Elections to the Eu-
ropean Parliament as a Challenge for Democracy. Varsovia-Bialystok: Centre for
Direct Democracy Studies/University of Bialystok.
Cox, Gary W. 2004. La coordinacin estratgica de los sistemas electorales del mundo.
Hacer que los votos cuenten. Barcelona: Editorial Gedisa.
Dahl, Robert A. 1993. La democracia y sus crticos. Madrid: Paids.
Dahl, Robert A. 1999. La democracia, Madrid, Taurus.
Duverger, Maurice. 1965. Los partidos polticos. Mxico D. F.: Fondo de Cultura Eco-
nmica, 3 ed.
Gallagher, Michael. 1991. Proportionality, Disproportionality and Electoral Systems.
Electoral Studies 10: 33-51.
Gallagher, Michael, y Paul Mitchell. 2005. The Politics of Electoral Systems. Oxford:
Oxford University Press.
Garca Rojas, Jos A. 2003. Pactos electorales y coaliciones de gobierno en Canarias
(1979-2002). Poltica y Sociedad 40: 137-156.
Gavara, Juan Carlos. 2007. La homogeneidad de los regmenes electorales auton-
micos. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales.
Guimer, Marcos. 1967. El pleito insular. La capitalidad de Canarias (1808-1839).
Anuario de Estudios Atlnticos 13: 365-445.
Hernndez Bravo de Laguna, Juan. 1999. Los sistemas electorales de las Comuni-
dades Autnomas en la Constitucin. Anales de la Facultad de Derecho. Univer-
sidad de La Laguna 16: 161-184.
Lago, Ignacio, y Jos Ramn Montero. 2005. Todava no s quines, pero ganaremos:
manipulacin poltica del sistema electoral espaol. Zona Abierta 110/111: 279-348.
Lijphart, Arend. 1995. Sistemas electorales y sistemas de partidos. Madrid: Centro de
Estudios Constitucionales.
Loewenstein, Karl. 1964. La funcin poltica del Tribunal Supremo de los Estados
Unidos. (Comentario en torno al caso Baker v. Carr). Revista de Estudios Polticos
133: 5-39.
Lpez Aguilar, Juan F. 1999. Derecho electoral autonmico y potestad autoorgani-

zativa de las CC.AA. Anuario de Derecho Parlamentario 8: 251-282.
Montero, Jos Ramn, Josep M. Colomer e Ignacio Lago. 2009. Glosario bsico de
sistemas electorales, en Francisco Rubio Llorente y Paloma Biglino Campos,
eds., El informe del Consejo de Estado sobre la reforma electoral. Texto del informe
y debates acadmicos. Madrid: Consejo de Estado y Centro de Estudios Polticos
y Constitucionales.
Montero, Jos Ramn, y Pedro Riera. 2009. Informe sobre la reforma del sistema
electoral (Presentado a la Comisin de Estudios del Consejo de Estado en di-
ciembre de 2008), en Francisco Rubio Llorente y Paloma Biglino Campos, eds.,
El informe del Consejo de Estado sobre la reforma electoral. Texto del informe y
debates acadmicos. Madrid: Consejo de Estado y Centro de Estudios Polticos
y Constitucionales.
Nohlen, Dieter. 2004. Sistemas electorales y partidos polticos. Mxico D. F.: Fondo
de Cultura Econmica.
Nohlen, Dieter, y Nicolas Nohlen. 2007. El sistema electoral alemn y el Tribunal
Constitucional Federal (la igualdad electoral en debate - con una mirada a Ve-
nezuela). Elecciones: 139-166.
Oliver, Joan. 2011. Los sistemas electorales autonmicos. Barcelona: Institut dEstudis
Autonmics.
Pallars, Francesc. 1998. Los sistemas electorales de las Comunidades Autnomas.
Aspectos institucionales, en Juan Montabes, ed., El sistema electoral a debate.
Veinte aos de rendimientos del sistema electoral espaol. Madrid: Centro de In-
vestigaciones Sociolgicas/Parlamento de Andaluca.
Penads, Alberto. 1999. El sistema electoral espaol (1977-1996), en Jos L. Pania-
gua y Juan Carlos Monedero, eds., En torno a la democracia en Espaa. Temas
abiertos del sistema poltico espaol. Madrid: Editorial Tecnos.
Prez Serrano, Nicols. 1932. La Constitucin espaola: (9 de diciembre de 1931): an-
tecedentes, texto, comentarios. Madrid: Editorial Revista de Derecho Privado.
Pitkin, Hanna. 1985. El concepto de representacin. Madrid: Centro de Estudios Po-
lticos y Constitucionales.
Rae, Douglas W. 1971. The Political Consequences of Electoral Laws. New Haven: Yale
University Press, 2 ed.
Reynoso, Diego. 2002. Es tan malo el malapportionment? Sobrerrepresentacin dis-
trital, bicameralismo y heterogeneidad. Republicana. Poltica y Sociedad 1: 55-64.
Riera, Pedro. 2013. Changing the Rules of the Game: On the Determinants and Con-
sequences of Electoral Reforms in Contemporary Democracies. Florencia: Euro-
pean University Institute, tesis doctoral.
Rubio Llorente, Francisco, y Paloma Biglino Campos, eds. (2009): El Informe del Con-
sejo de Estado sobre la reforma electoral. Texto del informe y debates acadmicos.
Madrid: Consejo de Estado y Centro de Estudios Polticos y Constitucionales.
Samuels, David, y Richard Snyder. 2001. The Value of a Vote: Malapportionment
in Comparative Perspective. British Journal of Political Science 31: 651-671.
Snchez Muoz, scar. 1999. Sistema electoral y principio de igualdad del sufra-
gio, en Francesc Pau i Vall, ed., Parlamento y sistema electoral (IV Jornadas de la
Asociacin de Letrados de Parlamentos. Pamplona: Aranzadi.
Snchez Navarro, ngel J. 1998. Constitucin, igualdad y proporcionalidad electoral.
Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales.
Sartori, Giovanni. 1987. Teora de la democracia, vol. 2, Los problemas clsicos. Madrid:
Alianza Editorial.
Sartori, Giovanni. 1994. Comparative and Constitutional Engineering. An Inquiry into
Structures, Incentives, and Outcomes. Londres: Macmillan.
Simn, Pablo. 2009. La desigualdad y el valor de un voto: el malapportionment de
las Cmaras bajas en perspectiva comparada. Revista de Estudios Polticos 143:
165-188.
Taagepera, Rein y Matthew Soberg Shugart. 1989. Seat and Votes: The Effects and
Determinants of Electoral Systems. New Haven: Yale University Press.
Trujillo, Gumersindo. 1981. El Estado y las Comunidades Autnomas ante la exi-
gencia constitucional del voto igual. Revista Espaola de Derecho Constitucional
2: 9-55.
Tusell, Javier. 1976. Oligarqua y caciquismo en Andaluca (1890-1923). Barcelona: Pla-
neta.
Urdnoz, Jorge. 2009. La desigualdad del voto en Espaa. Anuario de la Facultad
de Derecho de la Universidad Autnoma de Madrid 13: 271-290.
Varela Ortega, Jos. 2001a. Los amigos polticos. Partidos, elecciones y caciquismo en
la Restauracin (1875-1900). Madrid: Marcial Pons/Junta de Castilla y Len, 2 ed.
Varela Ortega, Jos, ed. 2001b. El poder de la inuencia. Geografa del caciquismo
en Espaa (1875-1923). Madrid: Marcial Pons Historia/Centro de Estudios Polti-
cos y Constitucionales.
2 LAS BARRERAS
ELECTORALES
Gerardo Prez Snchez

Profesor de Derecho Constitucional
de la Universidad de La Laguna
Las barreras electorales cumplen la funcin de evitar una excesiva fragmen-

tacin en los Parlamentos, con las dificultades aumentadas para poder for-
mar mayoras estables y con la presencia en las Cmaras de muchos
partidos, en principio, con escaso nmero de votos. As, la adopcin de un
sistema electoral proporcional y la existencia de circunscripciones relativa-
mente amplias, en trminos de escaos a cubrir, haran posible, al menos en
teora, la representacin de un nmero elevado de partidos en las Cmaras.
Para limitar esta posibilidad, se han establecido umbrales mnimos de repre-
sentacin1. En el caso de Canarias, nuevamente, el hecho insular va a mar-
car la regulacin de las barreras electorales, y adems, va a suponer un
conflicto poltico an mayor que el de la circunscripcin y la distribucin de
diputados por isla; conflicto que, a diferencia del de la distribucin de di-
putados, s va a tener un pronunciamiento claro y directo por parte del Tri-
bunal Constitucional.
En Canarias, el problema de las barreras electorales es doble. Por un lado
est el hecho de tener circunscripciones insulares y establecer barreras in-
sulares y regionales y, en segundo lugar, la elevadsima cifra de las mnimos
exigidos para poder optar a un diputado. Problemas que, si los aadimos a
los que hemos visto en el captulo anterior, tendremos un sistema electoral
altamente conflictivo polticamente y, lo que es peor, de muy dudosa cons-
titucionalidad.
En el proyecto de Estatuto de 1982, en el artculo sptimo, se deca que
no sern tenidas en cuenta aquellas listas de partido o coalicin que no ob-
tengan, al menos, el tres por ciento de los votos vlidos emitidos en la Regin
o el veinte por ciento de los vlidamente emitidos en la respectiva circunscrip-
cin electoral2. Como era de esperar este tema levant un debate poltico
de posturas enfrentadas como ocurri con el tema de las circunscripciones
y asignacin de diputados a las islas.
Por lo que respecta al debate celebrado en la Comisin Constitucional de
12 de mayo de 1982, las intervenciones se centraron ms en el tema de las
circunscripciones y la distribucin de diputados, haciendo mencin a las
barreras electorales son el diputado Sole Tura, quien defendi su exclusin
1 Baras, M. y Botella J. El sistema electoral. Madrid 1996 Ed. Tecnos. Pg. 137.
2 Boletn Oficial de las Cortes Generales. Congreso de los Diputados de 15 de abril de 1981.
Pg. 303.
Las barreras electorales 71
de la redaccin del proyecto, aunque no por razones jurdicas, as este di-

putado dijo que pensaba que no debera gurar ningn lmites ni ningn
obstculo ni techo mnimo como el que se ja en el artculo sptimo (...) En-
tendemos que no debe gurar, por una razn muy sencilla, en el caso de Ca-
narias: porque, de admitirse el sistema de eleccin que aqu se establece, que
es el de la circunscripcin por isla, estos mnimos son prcticamente irrele-
vantes; es decir, por el juego del nmero de electores y de los diputados a ele-
gir, ninguna lista que tenga menos del tres por ciento va a obtener diputados,
ni ninguna lista que tenga menos del veinte por ciento va a obtener diputa-
dos. En consecuencia, ser necesario contar con ms del tres por ciento y el
veinte por ciento para tener derecho a ocupar un escao, por lo que la prohi-
bicin que aqu se establece es absolutamente irrelevante3. Esta propuesta
fue rechazada, por lo que el dictamen de la Comisin recoga la misma re-
daccin en cuanto a las barreras electorales que el primer proyecto4.
En el debate producido la Comisin de fecha 27 de mayo de 1982, adems
de el seor Sol Tura que reiter su postura, se refiri a las barreras electo-
rales el seor Bravo de Laguna Bermdez quien defendi la redaccin del
precepto propuesto diciendo que a nosotros nos parece que es bueno que
en una regin no tengan representacin en el Parlamento las fuerzas polticas
que no tenga, al menos, el tres por ciento de la representacin regional, pero
como reconocemos la existencia de la isla como una entidad propia, decimos
salvo que se tenga el veinte por ciento de la representacin de la isla. Por lo
tanto nos parece que es un criterio justo y equilibrado para atender lo que
debe ser una fuerza mnima a nivel regional y la posibilidad de que en una
isla haya una fuerza poltica con una gran implantacin, pero solo en esa isla.
As damos posibilidad, siempre que supere el veinte por ciento, de tener re-
presentacin en el Parlamento canario5. Por lo dems este debate tambin
se centr ms en la distribucin de diputados entre las islas quedando apro-
bado el informe de la ponencia con la redaccin original ya conocida6.
3 Diario de sesiones del Congreso de los Diputados nmero 83 de 12 de mayo de 1982, pg. 3773.
4 Boletn Oficial de las Cortes Generales. Congreso de los Diputados de 24 de mayo de
1982, pg. 318/5.
5 Diario de sesiones del Congreso de los Diputados nmero 244 de 27 de mayo de 1982,
pg. 14129
6 Boletn Oficial de las Cortes Generales. Congreso de los Diputados de 9 de junio de 1982.
En el Senado, las enmiendas presentadas hacan referencia a las circuns-

cripciones o la asignacin de diputados, por lo que por el tema de las ba-
rreras electorales no tuvo la importancia merecida. Mucha ms relevancia
se le dio a este tema en la reforma del Estatuto.
En la reforma, tanto en el proyecto presentado por el Partido Socialista
como en el proyecto presentado por Las Agrupaciones Independientes de
Canarias, el grupo centrista e iniciativa canaria ICAN, se prevea un aumento
de las barreras electorales. As los lmite del pasaron al cinco por ciento a
nivel regional y al veinticinco por ciento a nivel autonmico. Ya en el primer
debate de toma en consideracin de la propuesta de reforma hubo crticas
en este sentido, aunque no porque se considerase que la subida era exce-
siva, sino por todo lo contrario. El seor Bravo de Laguna Bermdez intervino
proponiendo una subida an mayor de las barreras electorales, todo ello a
pesar de que, segn su opinin ello iba en contra de los intereses de su par-
tido, por lo que acusaba a Coalicin Canaria de preferir unas barreras infe-
riores, as les deca a los miembros de Coalicin Canarias: a nosotros nos
interesa electoralmente menos la reforma que a ustedes. Ese veinte por ciento
insular va a propiciar mayor presentacin o mayor presencia poltica de par-
tidos insularistas, con lo cual el proyecto, incluso, de Coalicin Canaria puede
correr ms riesgo que si ustedes refuerzas los qurum como nosotros propo-
nemos. Y lo hemos propuesto no por ningn capricho de ningn sentido, sino
por darle mayor estabilidad a Canarias7.
Por ello el Grupo Popular present la enmienda nmero uno en la que se
propona aadir en el entonces artculo 8 un prrafo que deca no sern
tenidas en cuenta aquellas listas de partido o coalicin que no obtengan, al
menos, el cinco por ciento de los votos emitidos en la regin o el treinta por
ciento de los vlidamente emitidos en la respectiva circunscripcin electoral8.
El grupo socialista, por su parte, y debido a que propona una circunscrip-
cin regional y otras siete insulares estableca en la enmienda nmero
treinta y uno dos tipos de barreras, un cinco por ciento para la circunscrip-
7 Diario de sesiones del Parlamento de Canarias nmero 64 de 16 de octubre de 1994, pg.

4226.
8 Boletn Oficial del Parlamento de Canarias nmero 145 de 14 de diciembre de 1994, pg.
3362
cin regional y la dualidad del cinco regional y el veinticinco por ciento in-
sular para cada una de las siete circunscripciones insulares9. Ambas en-
miendas fueron rechazadas.
El dictamen de la comisin sobre el asunto qued redactado de la si-
guiente manera: no sern tenidas en cuenta aquellas listas de partido o coa-
liciones que no hubieran obtenido, al menos, el veinticinco por ciento de los
votos vlidos emitidos en la respectiva circunscripcin insular o cuyo nmero
de votos obtenido, sumando los de todas las circunscripciones en donde se
hubiera presentado candidatura, sea inferior al cinco por ciento de los votos
vlidos emitidos en la totalidad de la Comunidad Autnoma10.
En el debate de ese dictamen el seor Gonzlez Santiago dijo que no se
senta satisfecho con la frmula propuesta por Coalicin Canaria en la propo-
sicin de ley y principalmente en cuanto al lmite insular del veinticinco por
ciento para tener acceso a las listas de los partidos o coaliciones al Parlamento
de Canarias, y en este sentido hemos mantenido hasta hoy, hasta el pleno,
nuestra enmienda que eleva ese listn hasta el treinta por ciento. Creemos que,
aunque sobre el papel no parezca una diferencia sustancial, s lo es y s supon-
dra un esfuerzo de compromiso de esta Cmara y de todos los grupos de esta
Cmara en una reforma electoral ms profunda que la que ahora se propone.
Nosotros mantenemos nuestra posicin en aras como digo de dotar a Canarias
de un sistema electoral ms estable, para este diputado la subida producida
del tres por ciento al cinco y del veinte al veinticinco era un dbil esfuerzo
ante un problema como es la estabilidad poltica de nuestra regin11. Por su
parte el seor Belda Quintana hizo mencin a la subida de las barreras elec-
torales argumentando que en todas las proposiciones presentadas por el
grupo popular y el socialista se prevea una subida de estos lmites, e insis-
tiendo en que el actual sistema electoral ha permitido un desarrollo mayor
y una solidaridad con las islas ms retrasadas econmicamente12.
3367
4054.
11 Diario de sesiones del Parlamento de Canarias nmero 68 de 20 de diciembre de 1994,
pg. 4501.
12 Diario de sesiones del Parlamento de Canarias nmero 64 de 16 de octubre de 1994, pg.
4503.
Dentro de un clima de consenso en cuanto a la necesidad de elevar los

topes (que no en la cuanta de la elevacin) se aprob definitivamente por
parte del Parlamento de Canarias la propuesta de reforma del Estatuto13 a
finales de 1994, aunque sera ya en el segundo trimestre de 1996 cuando las
Cortes Generales comenzaran a debatir la reforma elevada por el Parla-
mento autonmico14.
En las enmiendas presentadas en el Congreso de los Diputados no exista
tanto consenso, debido a que, en este caso, ya no haba unanimidad respec-
to de la necesidad de elevar las barreras electorales. La enmienda nmero
siete del grupo federal Izquierda Unida, que propona una nica circuns-
cripcin regional estableca una nica barrera del tres por ciento, al igual
que su enmienda nmero ocho15, con la salvedad de que en la enmienda
ocho, este grupo poltico ya no propona una circunscripcin regional nica
sino superpuesta a siete circunscripciones insulares, manteniendo, sin em-
bargo, la nica barrera del tres por ciento a nivel regional16.
Por su parte el grupo socialista, en su enmienda nmero sesenta y tres,
intent rebajar un poco las barreras electorales propuestas desde el Parla-
mento Canario, incluso las que propona el grupo socialista en Canarias.
As, y dado que este grupo mantena una dualidad en las circunscripciones
(una regional y siete insulares) propona para la primera circunscripcin una
barrera del cinco por ciento, sin embargo para la atribucin de los [diputa-
dos] correspondientes a las circunscripciones insulares no se considerarn
aquellas listas cuyo partido o coalicin no haya obtenido al menos el cinco
por ciento de los votos vlidos emitidos en la Regin, o el veinte por ciento de
los vlidamente emitidos en la respectiva circunscripcin insular17.
13 Boletn Oficial del Parlamento de Canarias nmero 163 de 29 de diciembre de 1994.

14 Boletn Oficial de las Cortes Generales. Congreso de los Diputados de 11 de abril de 1996.
15 Boletn Oficial de las Cortes Generales. Congreso de los Diputados de 20 de septiembre
de 1996.
16 Esto supondra en la realidad dejar sin posibilidad de representacin a algunas islas
menores dado que todo el censo electoral de, por ejemplo, El Hierro, no llega al tres por
ciento de los votos que se emitiran a nivel regional.
17 Boletn Oficial de las Cortes Generales. Congreso de los Diputados 20 de septiembre de
1996, pg. 35.
Por ltimo mencionar la enmienda nmero ciento tres presentada con-

juntamente por el grupo popular y el grupo de Coalicin Canaria que su-
puso elevar los lmites del veinticinco por ciento en la circunscripcin insular
al treinta y del cinco por ciento a nivel regional al seis18.
Todas estas enmiendas fueron defendidas en la tramitacin parlamen-
taria. As el seor Saavedra Acevedo intent defender lo beneficioso de su
enmienda en relacin con la dualidad de circunscripciones que su grupo
propona al mismo tiempo que mantena su postura en contra de la en-
mienda ciento tres del grupo popular y canario que queran aumentar, an
ms, las barreras electorales, este diputado argumentaba que hay nuevos
partidos que han accedido en las elecciones autonmicas de 1995 a travs de
las circunscripciones insulares, pero que no forman parte de coaliciones de
mbito regional, se quiere cerrar el paso a esas nuevas fuerzas polticas y se
eleva el tope actual del veinte al treinta por ciento. Inicialmente esas fuerzas
polticas en el Parlamento Canario lo elevaron al veinticinco y ahora al treinta
por ciento. Creo que en la reforma electoral no se puede actuar en base a cri-
terios de partido, a criterios particulares, sino que hay que defender el inters
general de la regin, y en este sentido no es posible que queden excluidos del
mbito parlamentario fuerzas polticas que obtengan en una isla el veinti-
nueve por ciento de los votos19.
En parecido sentido intervino por el grupo de Izquierda Unida el seor
Ros Martnez el cual pareca mostrar su asombro por la cuanta de las ba-
rreras electorales al decir que se ha elevado el mnimo (una cosa que no
existe en ningn otro sitio) al seis por ciento (...) en otros parlamentos es el
tres, en los peores el cinco, y nosotros nos oponamos a ello, no porque poda-
mos vernos afectados, lo cual es previsible, pero Por qu el seis por ciento?20.
Frente a estas crticas el seor Mauricio Rodrguez manifest en el debate
la posibilidad de rebajar esa propuesta de requerir el seis por ciento de los
votos en la regin o el treinta por ciento en la isla para poder acceder al Par-
18 Boletn Oficial de las Cortes Generales. Congreso de los Diputados 20 de septiembre de

1996, pg. 44.
19 Diario de sesiones del Congreso de los Diputados nm. 90 de 24 de octubre de 1996, pg.
2259.
2261.
lamento al decir que sigue abierta la voluntad de dilogo y de consenso, in-

cluso para eliminar ese seis por ciento si pudiera afectar a alguna fuerza po-
ltica. Yo no creo que sea el caso, pero si pensara alguien que le puede afectar,
evidentemente, como la del treinta por ciento, tambin podramos conside-
rarlo21. En defensa del sistema propuesto intervino igualmente el seor
Barrios Curbelo quien dijo una frase muy significativa, encaminada a de-
mostrar que frente a la desproporcin en la distribucin de diputados entre
las islas ms y menos pobladas solo caba un antdoto: una barrera electoral
elevada. As este diputado dijo que si hay un elemento que pueda ser ta-
chado de inconstitucionalidad, y que nosotros intentamos mitigar en sus no-
civos efectos con la barrera electoral, es que el voto de una isla menos poblada
valga igual que diecisiete votos emitidos en otras islas ms pobladas22. Este,
en principio, despropsito y contrasentido consistente en mitigar una in-
constitucionalidad, no modificndola, sino introduciendo otra medida de
igual dudosa constitucionalidad para contrarrestar a la primera, es sorpren-
dentemente un argumento que va a ser utilizado tambin por el Tribunal
Constitucional en alguna de las sentencias que ha dictado sobre el sistema
electoral canario y que comentaremos ms adelante.
En el informe de la ponencia23 ya se recoga la enmienda presentada por
el grupo popular y el de Coalicin Canaria, por lo que la disposicin transi-
toria primera establece que no sern tenidas en cuenta aquellas listas de
partido o coalicin que no hubieran obtenido, al menos, el treinta por ciento
de los votos vlidos emitidos en la respectiva circunscripcin insular o cuyo
nmero de votos, sumando los de todas las circunscripciones en donde hu-
biera presentado candidatura, sea inferior al seis por ciento delos votos v-
lidos emitidos en la totalidad de la Comunidad Autnoma. En igual sentido
se pronunciaba el dictamen de la Comisin24.
2263.
2266.
23 Boletn Oficial de las Cortes Generales. Congreso de los diputados. 28 de octubre de 1996.
24 Boletn Oficial de las Cortes Generales. Congreso de los diputados. 4 de noviembre de
1996.
En el pleno del Congreso se volvi a debatir el tema de las barreras elec-

torales. El seor Ros Martnez volva a insistir en lo exagerado, segn su
opinin, de las barreras electorales impuestas, diciendo En el trmite de
ponencia, no solamente no se ha aceptado lo que vena de Canarias, sino que
se han introducido dos grandes modicaciones: el mnimo para acceder se
ha jado en el seis por ciento. Seoras, si para venir aqu , a este Parlamento,
pusiramos el seis por ciento, no habra ninguno de los partidos nacionalistas
que estn aqu representados (...) qu seas de identidad de Canarias que-
remos manifestar poniendo el seis por ciento de mnimo, si no es impedir que
el que no tenga el seis por ciento tenga presencia parlamentaria? (...) La se-
gunda, el treinta por ciento por isla, (...) qu se quiere subiendo al treinta por
ciento con esta propuesta electoral? Pues que solo tengan posibilidad de tener
presencia las grandes formaciones polticas en las islas. Eso es lo que se pre-
tende, limitar la presencia, limitar la pluralidad25.
En parecido sentido el seor Saavedra Acevedo insista en que con esta
subida del mnimo exigido aquellos grupos polticos que estn hoy repre-
sentados en el Parlamento de Canarias no quieren que ningn otro grupo po-
ltico de los que existen actualmente en el Parlamento Canario y quedarn
excluidos en las elecciones autonmicos del ao 1999 de mantenerse el dic-
tamen de la Comisin, o cualquier fuerza poltica que se constituya par pr-
ximas elecciones tampoco tendr la va de acceso expedita como en la
actualidad existe con el Estatuto vigente. Estos son los motivos por los que
no se est defendiendo ningn inters general sino de grupo26.
Por el Partido Popular se defenda el texto propuesto, as la seora Barrios
Curbelo, insista en lo necesario de elevar an ms las barreras electorales
para mitigar la inconstitucionalidad y la desigualdad producida por la dis-
tribucin desproporcional de los diputados entre las islas, as esta diputada
afirm, contestando a la intervencin del seor Saavedra Acevedo, que los
socialistas han defendido que se mantengan las circunscripciones insulares,
pero con una barrera electoral ms baja que la que se ha aprobado en este
25 Diario de sesiones del Congreso de los Diputados nmero 36 de 31 de octubre de 1996,

pg. 1596.
pg. 1599.
momento, es decir, el tres por ciento regional y el veinte por ciento insular.
Esto s que se puede tachar casi de inconstitucionalidad, porque est claro
que, en base a ese criterio, el voto que emitan los ciudadanos de El Hierro (...)
con este nuevo sistema vale veinticinco o diecisiete veces ms que el voto que
se emite por los ciudadanos de Gran Canaria o Tenerife. Por lo tanto nosotros
hemos elevado el porcentaje para mitigar esa desigualdad27.
El texto aprobado por el Congreso, que fue el dictaminado por la Comi-
sin, se envi al Senado, entrando en el mismo el seis de noviembre de
199628. En esta Cmara tambin se presentaron enmiendas. Las enmiendas
nmero siete y ocho, procedentes del Grupo mixto proponan una nica
barrera electoral del tres por ciento en toda la regin, propuesta cuando
menos curiosa, teniendo en cuenta que en la enmienda octava se prevean
circunscripciones insulares y que, como ya se ha manifestado, la poblacin
de toda la isla de El Hierro puede no llegar a ese porcentaje29. Tambin por
el grupo mixto se present la enmienda nmero cuarenta y siete que pro-
pona el sistema clsico de exigir un tres por ciento en toda la regin o un
veinte en la isla30.
Por el grupo popular, junto con el senador Ros Prez, se present la en-
mienda nmero sesenta, la cual daba una modificacin ms a lo aprobado
por el Congreso, esta enmienda deca que solo sern tenidas en cuenta
aquellas listas de partido o coalicin que hubieran obtenido el mayor nmero
de votos vlidos de su respectiva circunscripcin electoral, y las siguientes que
hubieran obtenido al menos, el treinta por ciento de los votos vlidos emitidos
en la circunscripcin insular o, sumando los de todas las circunscripciones en
donde hubiera presentado candidatura, al menos el seis por ciento de los
votos vlidos emitidos en la totalidad de la Comunidad Autnoma31. La mo-
dificacin no es insignificante, pues con esta correccin se evit que en una
isla quedase fuera de la representacin en el Parlamento la lista ms vo-

pg. 1600.
28 Boletn oficial de las Cortes Generales. Senado. de 6 de noviembre de 1996.
29 Boletn oficial de las Cortes Generales. Senado. de 22 de noviembre de 1996, pg. 15 y 16.
30 Boletn oficial de las Cortes Generales. Senado. de 22 de noviembre de 1996, pg. 29.
31 Boletn oficial de las Cortes Generales. Senado. de 22 de noviembre de 1996, pg. 33.
tada, aunque con menos del treinta por ciento de los votos y, sin embargo,
s estuvieran presentes la segunda o tercera lista en la isla que, aunque tam-
bin tuviesen menos del treinta por ciento en la isla tuviesen ms del seis
por ciento en toda la regin.
Por su parte el grupo socialista present las enmiendas nmero sesenta
y seis, setenta y ocho y setenta y nueve. La enmienda sesenta y seis propo-
na una establecer una barrera del cinco por ciento en toda la Comunidad
Autnoma para una circunscripcin regional y, adems, ese mismo cinco
por ciento regional o un veinte por ciento insular para las circunscripciones
insulares. La enmienda setenta y ocho no contemplaba la dualidad de cir-
cunscripciones regional-insular, proponiendo la barrera del cinco por ciento
a nivel regional y un veinte a nivel insular. La enmienda setenta y nueve es-
taba pensada no para imponer nuevas barreras, sino para que una ley apro-
bada por el Parlamento de Canarias pudiera crear en el futuro una
circunscripcin regional, para la cual, en l caso de que finalmente se creara,
se prevea estatutariamente que esa circunscripcin tendra una barrera
electoral del cinco por ciento32.
En el debate de estas enmiendas el seor Nieto Cicundez, del grupo
mixto, criticaba el sistema propuesto, poniendo el ejemplo de las islas me-
nores, dado que en estas el primer partido, que puede tener, por ejemplo, el
42 por ciento de los votos, tiene un diputado aunque no tenga nada en el
resto de las islas, mientras que el segundo partido, si no tiene al mismo tiem-
po el seis por ciento de los votos (este es el porcentaje ms elevado de todos
los Estatutos de Autonoma, en lagunas Comunidades ese porcentaje es el
tres por ciento), no obtiene escao. Es decir, que por la va de jurisdiccin de
las islas, por la asignacin de escaos que se da a cada isla, se establece un
sistema arbitrario y antidemocrtico33.
En similares trminos se expresaba el seor Prez Garca, del grupo so-
cialista, el cual deca que exigir el treinta por ciento de votos vlidos para
poder tener opcin (..) a un escao parlamentario, va a crear, a nuestro juicio,
consecuencias seguramente no queridas pero, en todo caso, no convenientes,
como es la de que, opciones polticas que tengan en una determinada isla un
32 Boletn oficial de las Cortes Generales. Senado. de 22 de noviembre de 1996, pg. 35 y 38.
33 Diario de sesiones de las Cortes Generales. Senado. 28 de noviembre de 1996, pg. 33.
apoyo electoral importante, como es el apoyo del 25 por ciento, quede, por la
aplicacin de la norma que ustedes introducen ahora, fuera del Parlamento
regional. Yo creo que el Parlamento de Canarias pierde representatividad (...)
El texto del Estatuto de Autonoma, segn va a ser aprobado, consagra el prin-
cipio de proporcionalidad en materia de legislacin electoral canaria. Ustedes,
sin darse cuenta, estn incluyendo en el Estatuto de Autonoma, en sus dis-
posiciones adicionales, es decir, fuera del cuerpo estatuario, una norma que
pude dar lugar a muchos supuestos de aplicacin lisa y llana del principio
mayoritario y no del proporcional. Tal sera el caso de que, por ejemplo, en
una isla, la de La Palma, concurran varias fuerzas, a las elecciones solo de base
insular, que alguna de ellas, que sea la fuerza poltica ms votada, que, por
ejemplo, poda tener el veintiocho por ciento de los votos, y simplemente, por
ser la fuerza ms votada, tener opcin a escaos parlamentarios, otras fuer-
zas polticas que se ordenaran, como ha ocurrido en la isla de Tenerife en las
elecciones al senado, con escaso margen de diferencia entre ellas (el 26, el 25,
el 24 por ciento) quedarn sin representacin parlamentaria si son fuerzas
exclusivamente insulares, con lo cual el principio proporcional que se instaura
en el frontis, que entra por la puerta del Estatuto, se echa por la ventana como
consecuencia posible y no remota (...) de aplicacin, seguramente sin quererlo
sus seoras, del principio mayoritario34.
Solamente la enmienda sesenta fue incorporada al proyecto, por lo que
en el pleno del Senado volvieron a orse crticas a la redaccin de la pro-
puesta. El seor Padrn Rodrguez, de la Agrupacin Herrea Independiente
argumentaba que elevar los porcentajes de exclusin en unos mnimos del
treinta por ciento por isla y seis por ciento por Comunidad Autnoma es una
norma sin precedentes en el Estado Espaol que puede dar lugar tanto a que
un tercio del electorado de una isla pueda quedar sin representacin parla-
mentaria (...) en denitiva, a que la voluntad popular no se reeje exacta-
mente en el cmputo de los comicios como entendemos que debera ser35.
En defensa del sistema propuesto, el seor Galvn de Urzaiz se limit a
decir que no puedo coincidir en la apreciacin del senador Santiago Prez
en cuando a la posibilidad de sustituir el criterio de representacin propor-
34 Diario de sesiones de las Cortes Generales. Senado. 28 de noviembre de 1996, pg. 42.
35 Diario de sesiones de las Cortes Generales. Senado. 4 de diciembre de 1996, pg. 785.
cional por el sistema mayoritaria. Espero que no suceda pero, en todo caso,
para la tranquilidad de todos los senadores canarios, la posibilidad de que el
Parlamento de Canarias, conforme a lo dispuesto en la disposicin transitoria
primera, pueda regular el sistema electoral con las mayora requeridas de los
dos tercios, es una garanta, es una cautela para el buen funcionamiento,
para el futuro y para el desarrollo poltico, social y econmico de las islas en
su justo equilibrio36.
El Estatuto fue aprobado, con las enmiendas aprobadas en el Senado, de-
finitivamente por el Congreso de los Diputados en el pleno de fecha 19 de
diciembre de 1996 y publicado en el Boletn Oficial de las Cortes el treinta
de diciembre de ese mismo ao, publicndose en el Boletn oficial del Es-
tado al da siguiente, da en el que entr en vigor.
Al igual que hicimos con el tema de las circunscripciones y la distribucin
de diputados, despus del debate parlamentario, corresponde ahora anali-
zar jurdicamente la cuestin.
El tema de las barreras, constitucionalmente hablando, afecta nada
menos que al derecho fundamental a la igualdad en el rgimen de acceso al
cargo pblico representativo (...) pero tambin, in extremis, a la virtualidad
constitucional normativa de los principios democrticos, pluralista y partici-
pativo por los que se cualica nuestro Estado constitucional como Estado de-
mocrtico de Derecho37. El ejemplo que pone el profesor Lpez Aguilar es
claro, la Plataforma Canaria Nacionalista, formacin lanzarotea, que sac
en las elecciones de 1995 el 29,64 por ciento de los votos y que, con este por-
centaje alcanz cuatro diputados y con el nuevo sistema electoral solo le
queda dos opciones: o coaligarse con una formacin de mbito regional o
perder todos sus representantes38.
A diferencia de la distribucin de escaos entre las circunscripciones,
sobre las barreras electorales hay una jurisprudencia que ha tratado el tema
de una forma directa. Quizs la primera sentencia a citar sea la sentencia
36 Diario de sesiones de las Cortes Generales. Senado. 4 de diciembre de 1996, pgs. 794 y
795.
37 Lpez Aguilar, J.F. Los problemas de constitucionalidad del sistema electoral canari. Centro
de Estudios polticos y constitucionales. Madrid 1997, pg. 121.
38 Lpez Aguilar, J.F. p. cit., pg. 121.
del Tribunal Constitucional 72/1989, de 20 de abril, resolucin que se dict

por un recurso de amparo que puso Don Gregorio Toledo Rodrguez, el cual
se present a las elecciones al Parlamento Canario y su formacin no fue
tenida en cuenta en la distribucin de escaos por no haber sobrepasado
las barreras electorales que, en aquel momento, existan, que eran las del
antiguo Estatuto, es decir, un tres por ciento a nivel regional o un veinte a
nivel insular. En esta ocasin, y a nuestro entender, el Alto Tribunal no lleg
realmente a analizar en profundidad el supuesto planteado, en parte por
quizs una mala redaccin de la demanda de amparo y en parte por los ine-
xistentes antecedentes (hasta el da de hoy) sobre la declaracin de incons-
titucionalidad de algn precepto de un Estatuto.
En efecto, el Tribunal Constitucional comienza su sentencia alegando que
la pretensin del recurrente no es posible por aspectos formales, es decir,
parece ser que lo solicitado pretenda la sustitucin del sistema de barreras
contemplado en el antiguo artculo 8.2 del Estatuto por el sistema contem-
plado en la ley electoral general para las elecciones al Congreso de los Dipu-
tados. El razonamiento del Tribunal Constitucional es el siguiente: comenz
rechazando que haya existido vulneracin del principio de igualdad consa-
grado en el artculo 14 de la Constitucin, utilizando un razonamiento que
ya haba dado en una anterior resolucin, la sentencia 75/1985, diciendo que,
el derecho fundamental de acceder en condiciones de igualdad a los cargos
pblicos, en relacin con el de igualdad del artculo 14 de la Constitucin,
significa una exigencia que supone que las reglas existentes se aplican a
todas las candidaturas por igual, sin que conste la existencia de obstculos
para que todas ellas concurran a unas mismas elecciones, y en unos mismos
distritos o circunscripciones, en las mismas condiciones legales39, en este
sentido en el recurso no se deca que la regla legal, cuya declaracin de nu-
lidad se pretenda, estableciera diferencias en favor de otras formaciones y
sus candidatos, como as sera necesario que ocurriese para que, en princi-
pio, pudiera hablarse de desigualdad de trato. Para el Tribunal Constitucio-
nal las reglas existentes en el Estatuto se haban aplicado para todas las
candidaturas, por lo que no proceda hablar de vulneracin en el principio
de igualdad. As las cosas, el Tribunal Constitucional razon que, sin argu-
39 STC 72/1989, de 20 de abril, F.J. 2.

mentacin posible por el principio de igualdad, no se poda declarar la in-

constitucionalidad del artculo 8.2 porque, al no existir un concreto dere-
cho fundamental vulnerado, una supuesta declaracin de inconstitucio-
nalidad tendra la condicin de abstracta y por ello incompatible con la na-
turaleza y finalidad del proceso de amparo por lo que proceda denegar el
amparo40.
Aunque este era de por s, para el Tribunal, un motivo suficiente para de-
negar el amparo, realiz un segundo tipo de fundamento, en este caso mate-
rial, para denegar el amparo solicitado, consistente en defender la necesidad
de que existan dos tipo de barreras, (una insular y otra regional) ya que de
no estar as previsto algunas de dichas circunscripciones electorales [las in-
sulares] no podran alcanzar representacin parlamentaria, dado que su n-
mero de votantes, e incluso de electores, no es suficiente para superar el tres
por ciento de los votos vlidos emitidos en la regin, por todo ello, ese por-
centaje del veinte por ciento insular, es para el Tribunal, no solamente consti-
tucional sino imprescindible para asegurar que las diversas zonas del territorio
de las Comunidades Autnomas tengan representacin en sus Asambleas le-
gislativas41.
Sin embargo, y sin perjuicio de los posibles errores que haya tenido el de-
mandante de amparo a la hora de redactar su demanda y su petitum, el ra-
zonamiento del Tribunal Constitucional nos parece pobre y muy poco
profundo. Para empezar la aplicacin de la doctrina de la sentencia 75/1985
a ese caso no es procedente; dicha resolucin enjuiciaba el caso de un par-
tido cataln que se qued fuera del reparto de escaos porque se le aplic
una nica barrera electoral que exista, la del tres por ciento, aplicable en
40 Por ello la denegacin del amparo por este fundamento es ms formal que material. Se
dice que para que se pueda declarar la inconstitucionalidad de un precepto legal por
medio de un recurso de amparo se imprescindible que con la declaracin de inconstitu-
cionalidad se permita restablecer un derecho fundamental conculcado, de no ser as, la
declaracin de inconstitucionalidad debera obtenerse por otros medios, como el recurso
de inconstitucionalidad o incluso la cuestin de inconstitucionalidad, pero no por medio
de un recurso de amparo, como es el caso que estamos analizando, en el que siempre
tiene que existir un derecho fundamental vulnerado y un resultado restaurador del
mismo con la declaracin de inconstitucionalidad de la ley.
41 STC 72/1989, de 20 de abril, F.J. 3.
la circunscripcin correspondiente; obviamente en dicho caso no exista

ningn tipo de discriminacin de un partido respecto de otros, dado que a
todos se le aplicaba la misma barrera electoral, sin embargo, en el caso ca-
nario, no ocurre as; existen dos tipos de barreras electorales, una regional
y otra insular y, aunque se quiera argumentar que esta dualidad de barreras
ofrece una doble oportunidad para los partidos de lograr su acceso a la re-
presentacin parlamentaria, esto no es as. Para los partidos insularistas de
las islas perifricas solo existe un tipo de barrera electoral aplicable, la ba-
rrera insular, mientras que las formaciones de representacin regional s
tiene dos opciones, la insular y la regional; y esto es as por una simple razn
matemtica, porque pretender que en islas como El Hierro, La Gomera, Fuer-
teventura, Lanzarote o La Palma una lista insular pueda llegar al seis por
ciento de los votos de todo el archipilago o es simplemente imposible o es
una quimera. En estos casos solo existe una posibilidad, la de sobrepasar el
actual treinta por ciento o el antiguo veinte por ciento de los votos de la isla.
Por ello, la argumentacin de la sentencia 75/1985, utilizada por el Tribunal
Constitucional para enjuiciar el caso canario, consideramos que no es proce-
dente. En el caso cataln efectivamente existe una nica barrera electoral
aplicable a todos, pero no en el caso canario, en donde se da el caso atpico
de tener circunscripciones insulares y barreras electorales sobre el territorio
de las siete islas, en donde se dan dos tipos de barreras, en donde la entidad
numrica de estos lmites no tiene parangn.
La propia sentencia 72/1989, al recoger la doctrina de la sentencia 75/1985,
cae inconscientemente en el error, dado que, al redactar la sentencia sobre
el caso de Canarias con la sentencia del caso cataln, transcriba literal-
mente un prrafo de la sentencia de 1985 en la que se deca que lo signi-
cativo (...) es que la regla legal se aplica a todas las candidaturas por igual,
sin que conste la existencia de obstculos para que todas ellas concurran a
unas mismas elecciones, y en unos mismo distritos o circunscripciones, en las
mismas condiciones legales, para claramente este razonamiento sirve,
como de la propia literalidad de la sentencia se desprende, cuando todos
concurren en unas mismas circunscripciones con las mismas condiciones
legales y en el caso de Canarias no todas las listas que se presentan tienen
las mismas condiciones legales, un partido insularista no tiene la misma
posibilidad que un partido de mbito regional.
Por as decirlo, este no es un caso de aplicacin de forma discriminatoria

de la ley, sino un caso de redaccin discriminatoria de la ley. Es decir, esta-
mos en un caso de igualdad en la ley y no de igualdad en la aplicacin de la
ley42, por lo que no debemos enjuiciar si la ley existente se ha aplicado para
todos igual (como sera el caso de la sentencia sobre Catalua) sino si en la
ley existe una redaccin que produce desigualdades arbitrarias, de tal forma
que cuando se aplica plenamente produce una vulneracin del derecho a
la igualdad (como entiendo que es el caso de la sentencia sobre el caso ca-
nario)43.
En este sentido, la situacin de desigualdad que se produce en la propia
redaccin de la ley (que no en su aplicacin) es patente, dado que, en prin-
cipio se instaura como nico tipo de circunscripcin la isla, por lo que, como
es lgico, se presentarn partidos de mbito insular que, en principio, no
se les puede obligar a presentarse en las restantes islas y, despus de con-
figurar un sistema electoral en base a la insularidad se prima a aquellos pa-
ridos que se presentan en todas las islas frente a los que se presentan en
una o algunas solo, dado que los que se presentan en todas las islas tienen
una doble posibilidad de pasar el lmite de la barrera electoral, pero los que
no solo tienen una. Y esta dualidad de barreras regionales e insulares ten-
dra mayor sentido si existiese circunscripcin insular y regional, pero al li-
mitarse la circunscripcin a la isla, la exigencia de pasar un porcentaje a
nivel regional es discutible44.
42 Sobre este tema ver entre otros a Fernndez Segado, F. El sistema Constitucional Espaol.
Ed. Dykinson. Madrid 1992, pgs. 206 a 210.
43 Esta doble cara del principio de igualdad se ve claramente en la STC 144/1988 en la que
se dice que El principio de igualdad que garantiza la Constitucin opera en dos planos
distintos. De una parte, frente al legislador o frente al poder reglamentario, impidiendo
que uno u otro pueda configurar los supuestos de hecho de la norma de modo tal que
se d trato distinto a personas que, desde todos los puntos de vista legtimamente
adoptables se encuentren en la misma situacin (...) En otro plano, en el de la aplicacin,
la igualdad ante la ley obliga a que sta sea aplicada de modo igual a todos aquellos que
se encuentran en la misma situacin.
44 En el otro archipilago, el balear, existen circunscripciones insulares y una nica barrera
del cinco por ciento en esas circunscripciones insulares, tal y como lo establece el artculo
12.4 de la ley territorial 8/1986.
Adems, tampoco parece especialmente acertada la segunda de las ar-

gumentaciones que cita el Tribunal Constitucional para no conceder el am-
paro solicitado. As, en el fundamento jurdico tercero de la sentencia
72/1989, se aduce, como argumento para la constitucionalidad del precepto
impugnado, la necesidad de que existe una barrera a aplicar en la circuns-
cripcin insular, porque, de lo contrario, la aplicacin solo de la barrera re-
gional supondra la nula posibilidad de que algunas de las islas perifricas
pudieran tener representacin parlamentaria. La resolucin dice en con-
creto que la regla del porcentaje mnimo del 20 por ciento de los votos emi-
tidos en la circunscripcin electoral, establecida en el artculo 8.2 del Estatuto
canario, no merece, en modo alguno, las calicaciones de exorbitante o contra-
rio al sistema electoral de representacin proporcional, sino muy claramente
la de plenamente razonable y adecuada a las peculiaridades geogrcas y
poblacionales del archipilago canario, e incluso pieza necesaria de su rgi-
men electoral (...) ya que de no estar as previsto algunas de dichas circuns-
cripciones electorales no podran alcanzar representacin parlamentaria,
dado que su nmero de votantes, e incluso electores, no es suciente para su-
perar el tres por ciento de votos vlidos emitidos en la regin.
Sin embargo, entendemos que el Tribunal Constitucional ha realizado
aqu un estudio muy superficial del tema, con lo que la conclusin no es
acertada. Y todo ello porque lo que dice el Alto Tribunal, en todo caso, sera
un razonamiento para la constitucionalidad de la existencia de una barrera
insular, pero nunca ese argumento servira para demostrar la constitucio-
nalidad de una barrera insular del veinte por ciento (tal y como estaba en
el antiguo Estatuto). En efecto, tal y como est configurado el actual sistema
electoral, es imprescindible la existencia de una barrera electoral insular,
dado que, como dice el Constitucional, si solo se aplicara la barrera regional
algunas islas no podran, ni an en el caso de que todos sus habitantes vo-
taran unnimemente a una lista, alcanzar dicho porcentaje, pero tal razo-
namiento implica, en todo caso, la conclusin de que es necesaria una
barrera insular que mitigue esos efectos devastadores, pero no que sea
constitucional una barrera del veinte por ciento y, en realidad, en el recurso,
ms que quejarse de la existencia de esa barrera electoral, lo que haca el
recurrente era quejarse de lo elevado de esa barrera electoral.
En la resolucin del Tribunal Constitucional 72/1989 no existe, por lo

tanto, ningn razonamiento jurdico que explique la constitucionalidad de
un porcentaje tan elevado, tan solo de la constitucionalidad de la existencia
de una barrera insular, lo cual, con la simple lectura de la sentencia, tambin
podra reflexionarse sobre lo improcedente de fijar un mbito territorial
para marcar las circunscripciones y otro mbito territorial diferente (en este
caso mayor) para fijar una barrera legal que hay que superar, porque, con
tal actitud, o bien se obliga a las listas a presentarse en el mbito territorial
que marca la barrera electoral45, o bien se necesita una segunda barrera
electoral que mitigue los efectos nocivos que produce en el sistema la im-
plantacin de unas circunscripciones con un mbito territorial notoria-
mente menor al de la primera barrera electoral introducida.
Ello conduce a no cuestionar en ningn momento la existencia de una
barrera insular, pero tambin a cuestionar la existencia de una barrera re-
ferida a un mbito territorial superior al de las circunscripciones.
Sin embargo, todos los razonamientos anteriores no nos resuelven la pre-
gunta que nos hacamos: si era constitucional una barrera electoral insular
que tuviera una magnitud del veinte por ciento.
La sentencia 72/1989 tampoco entraba a estudiar temas como la propor-
cionalidad del sistema o como la disminucin o no de la pluralidad poltica
con unas barreras electorales de esta magnitud, por lo que entendemos
que esta resolucin no aclara los vicios que tena entonces el sistema elec-
toral canario.
Pero adems de la sentencia 72/1989, que enjuiciaba la redaccin del an-
tiguo estatuto, est la todava ms reciente sentencia de Tribunal Constitu-
cional 225/1998, de 25 de noviembre, en el que se impugnaba la nueva
redaccin del Estatuto de Autonoma de Canarias46.
45 El obvio que es cuando menos discutible que se diga que es circunscripcin electoral la
isla de El Hierro con alrededor de 6000 personas en el censo, la isla de La Gomera con
unas 14.000 o la isla de Fuerteventura con unas 30.000 para despus exigirles a las listas
en esas islas presentadas que sobrepasen un porcentaje del (por ejemplo) 3 por ciento
referido a un mbito territorial mucho mayor con ms de un milln doscientas mil per-
sonas en el censo.
46 En concreto la impugnacin corri a cargo del Defensor del Pueblo, por lo que ya no es-
tamos como en el caso anterior ante un recurso de amparo, sino ante un recurso de in-
En el recurso de inconstitucionalidad el Defensor del Pueblo solicitaba la

declaracin de inconstitucionalidad del precepto impugnado alegando los
siguientes fundamentos:
a) El Defensor del Pueblo se cuestiona la constitucionalidad de la refe-
rencia que se hace en la disposicin transitoria primera a la lista que
hubiera obtenido el mayor nmero de votos vlidos de su respectiva
circunscripcin como nica posibilidad de no exigir superar las ba-
rreras electorales. Apunta el recurrente que esto podra ir en contra
del sistema proporcional que se impone en la Constitucin y en el
propio Estatuto de Autonoma de Canarias por ser propio de un sis-
tema mayoritario.
b) Adems, apuntaba en Defensor del Pueblo en su recurso que los ac-
tuales topes suponan de hecho la eliminacin de toda caracterstica
proporcional, tendiendo igualmente hacia el sistema mayoritario.
c) Tambin se afirma en el recurso que el sistema previsto en el Estatuto
atentaba contra el artculo 23 de la Constitucin sobre la igualdad en
las condiciones para el acceso de cargos pblicos.
d) Se consideraba vulnerado el artculo 14 de la Constitucin que pro-
clama el principio de igualdad, as como el artculo 9.3 que establece
el principio de seguridad jurdica, el artculo 1.1 que establece el plu-
ralismo poltico, incluso el 9.2 de la Constitucin que establece la obli-
gacin de los Poderes Pblicos de remover los obstculos que impiden
la participacin de todos los ciudadanos en la vida poltica y promover
las condiciones para que la igualdad sea efectiva.
Bsicamente estas eran las bases del recurso de inconstitucionalidad. En

l, el Defensor del Pueblo haca algunas reflexiones interesantes, inten-
tando con la propia jurisprudencia del Constitucional demostrar la incons-
titucionalidad del precepto. As el comisionado de las Cortes comienza
dando un repaso por la doctrina que sobre el artculo 23.2 de la Constitucin
constitucionalidad, que se diriga exclusivamente contra el prrafo segundo de la Dis-

posicin Transitoria primera del Estatuto de Autonoma, por lo que el recurso se diriga
exclusivamente contra las barreras electorales del Estatuto, perdiendo una oportunidad
preciosa de que el Tribunal tambin se pronunciara sobre la distribucin de escaos
entre las islas.
existe, mencionando la sentencia del Tribunal Constitucional 47/1990, de

20 de marzo, en la que se dice que dicho artculo de la Constitucin no con-
figura un derecho fundamental sustantivo da acceso a las funciones y cargos
pblicos (...) sino que garantiza una situacin jurdica de igualdad de los ciu-
dadanos en el acceso a los cargos y funciones pblicos, con la consecuencia
de que no se pueden establecer requisitos para acceder a los mismos que
no tengan carcter discriminatorio, con ello el Defensor del Pueblo concluye
que estamos en presencia de un derecho de conguracin legal por lo que
siguiendo a la sentencia 75/1985 existe un amplio margen de libertad que
se confiere al legislador para regular el ejercicio del derecho, sin embargo
el Legislador no dispone de una libertad total, abierta, pues existe un ncleo
esencial, anterior a la intervencin normativa de este, que hay necesaria-
mente que respetar, estando constitucionalmente prohibidas todas aquellas
reglas del procedimiento para el acceso a cargos y funciones pblicas que se
establezcan mediante referencias individuales y concretas47.
Continuaba el Defensor del Pueblo en su recurso mencionando la sen-
tencia del Tribunal Constitucional 21/1984, de 16 de febrero, en la que se es-
tableca que el artculo 23 de la Constitucin exige un sistema democrtico
y libre que cuente con mecanismos que aseguren el recto desarrollo de la
eleccin, de modo que culmine con la proclamacin de los preferidos por
el cuerpo electoral. Al mismo tiempo mencionaba la ya estudiada sentencia
75/1985, de 21 de junio, en la que se estableca que la Constitucin no con-
sagra un sistema puro de proporcionalidad, sino que esta es ms bien una
orientacin o criterio tendencial, porque siempre, a travs de su puesta en
prctica, esta puede quedar corregida o modulada; a este razonamiento
cabe aada el recurrente el establecido en la sentencia de 16 de diciembre
de 1981 en la que el Constitucional deca que el sistema proporcional resul-
tar garantizado, cualesquiera que sean sus modalidades concretas, siempre
que se asegure a cada partido poltico o grupo de opinin una representa-
cin, si no matemtica, cuando menos sensiblemente ajustada a su impor-
tancia real; e igualmente el argumento de la sentencia 4/1992 en la que se
estableca que las desviaciones de la proporcionalidad susceptibles de con-
47 Recurso de inconstitucionalidad promovido por el Defensor del Pueblo. Motivo de incons-

titucionalidad segundo, apartado tercero, pg. 14.
figurar una lesin del artculo 23.2 de la Constitucin tienen que poseer una
innegable entidad, a la par que estar desprovistas de un criterio objetivo y
razonable que pueda permitir justificarlas.
A toda esta batera de resoluciones anteriores del Tribunal Constitucional
sobre la proporcionalidad del sistema se unen a las dictadas sobre las ba-
rreras electorales que, si bien autoriza la existencia de las mismas para evi-
tar una fragmentacin de la representacin y conseguir mayor estabilidad,
no se puede deducir de ello que la facultad del legislador pueda ser ilimi-
tada48 en su cuantificacin.
Todo lo anterior hace pensar al Defensor del Pueblo que unas barreras
electorales del seis por ciento regional y treinta insular supone una vulne-
racin, entre otros, de los artculos 23.2 y 152.1 de la Constitucin.
El abogado del Estado, en defensa de la ley recurrida, y en lo referente a
los temas que en esta captulo tratamos defenda la constitucionalidad del
Estatuto con, bsicamente, dos argumentaciones. La primera: que las pre-
visiones contenidas en el artculo 152.1 de la Constitucin49 solo son de apli-
cacin a las Comunidades Autnomas que accedieron por la va del artculo
151, (que no es el caso de Canarias), por lo que no tienen porque verse vin-
culadas con el sistema proporcional que establece el artculo 152.1 de la
Constitucin como sistema en el que se basar la eleccin de los compo-
nentes de las Asambleas Legislativas. La segunda razn: entenda el abo-
gado del Estado que si una barrera electoral del cinco por ciento ha sido
declarada constitucional por parte del Tribunal Constitucional, no hay ra-
zones objetivas para decir que una del seis por ciento s lo sea; asimismo, si
el Alto Tribunal declar que la barrera del veinte por ciento insular s ser
ajustada a la Constitucin, tampoco existen, a juicio del alegante, que en-
tonces no sea ajustada una barrera del treinta. El abogado del Estado ter-
mina con la argumentacin ya utilizada de que precisamente esa barrera
48 Recurso de inconstitucionalidad promovido por el Defensor del Pueblo. Motivo de incons-

titucionalidad segundo, apartado sptimo, pg. 18.
49 Este artculo dice lo siguiente: en los Estatutos aprobados por el procedimiento a que
se refiere el artculo anterior, la organizacin institucional autonmica se basar en una
Asamblea Legislativa, elegida por sufragio universal, con arreglo a un sistema de repre-
sentacin proporcional que asegure, adems, la representacin de las diversas zonas del
territorio.
del treinta por ciento viene a paliar o contrarrestar, en beneficio de las fuer-
zas insularistas, el efecto de la barrera regional del seis por ciento50, por lo
que sera una barrera necesaria51.
Tambin el Parlamento de Canarias se person en el recurso para intentar
defender la constitucionalidad de la ley aunque, como muy bien indic, no
era el autor formal de la disposicin impugnada, en realidad ni siquiera pro-
puso las barreras electorales que, finalmente se han impugnado, dado que
el proyecto que sal desde Canarias hacia las Cortes Generales establecan
una barrera del cinco por ciento regional y del veinticinco insular, por lo que
no se le poda tener por responsable de esa subida al seis por ciento regional
y treinta insular producida desde Madrid. Aun as, el Parlamento de Cana-
rias se person defendiendo la constitucionalidad del Estatuto argumen-
tando que la implantacin de la barrera regional determina la necesidad de
implantar la insular, con la nalidad de garantizar el acceso a la representa-
cin parlamentaria de fuerzas polticas de exclusiva implantacin insular en
las circunscripciones de reducido censo electoral52.
Pero sobre todo, los razonamientos que deben tener un mayor anlisis
son los emitidos por el propio Tribunal Constitucional. Para empezar el Alto
Tribunal comienza haciendo referencias a la ya mencionada sentencia
75/1985 diciendo que cumple sealar que siendo cierto que el principio de-
mocrtico de la igualdad se encuentra abierto a las frmulas electorales ms
50 Es curioso lo repetitivo de este argumento por parte de los defensores del actual sistema,
sin caer en la cuenta, a mi modesto entender, que no es vlido entender que la barrera
insular sea una especie de regalo o muestra de buena voluntad que se les hace a los par-
tidos insularistas para paliarles los efectos de la barrera electoral del seis por ciento re-
gional que se considera la principal, dado que si se configura las circunscripciones como
insulares la principal barrera electoral, la que tiene que ponerse como principal barrera,
debe ser la insular y luego, si se quiere, poner alguna otra como regalo o muestra de
buena voluntad sera, en todo caso, la regional, pero nunca al revs, por lo comentado
anteriormente de lo contraproducente que es poner una circunscripcin con un mbito
territorial determinado y luego configurar la barrera en un mbito territorial mucho
mayor al de la circunscripcin.
51 Alegaciones del Abogado del Estado sacadas del Antecedente tercero de la sentencia
225/1998, de 25 de noviembre.
52 Alegaciones del Parlamento de Canarias sacadas del Antecedente cuarto de la sentencia
225/1998, de 25 de noviembre.
diversas, y ello porque se trata de una igualdad en la ley, o, como el mismo

artculo 23.2 C.E. establece, de una igualdad referida a las condiciones legales
en que el conjunto de un proceso electoral se desarrolla, por lo que la igualdad,
por lo tanto, no pregura y excluye otros, sino que ha de vericarse dentro
del sistema electoral que sea libremente determinado por el legislador, impi-
diendo las diferencias discriminatorias, pero a partir de tal sistema, y no por
referencia a cualquier otro (...) la Constitucin Espaola, cuando establece la
exigencia de representacin proporcional como garanta objetiva del ordena-
miento electoral, la proyecta sobre el contenido del derecho, mediante la vincu-
lacin al legislador de ese mandato, en cuya virtud el concreto derecho a acceder
a la condicin de diputado solamente podr considerarse realizado en su ple-
nitud si el sistema electoral respeta el criterio de proporcionalidad o, dicho de
otro modo, no establece diferencias irrazonables, injusticadas o arbitrarias
de las que se derive una discriminacin contraria al artculo 23.2 de la C.E.53.
El Tribunal Constitucional, contina la sentencia diciendo que de su doc-
trina constitucional cabe concluir que las barreras electorales, en virtud de
los nes constitucionales a los que sirven, no vulneran el derecho de igualdad
ni el contenido esencial del derecho de sufragio pasivo siempre que su efecto
limitador del escrutinio proporcional se proyecte de manera igual sobre un
sector relativamente reducido de los ciudadanos que ejercen sus derechos de
representacin, lo que implica que, en principio, no resulten constitucional-
mente admisibles aquellas barreras que establezcan porcentajes superiores
a los indicados, salvo que excepcionalmente concurran poderosas razones
que lo justiquen.
Sobre esa doctrina, el Tribunal comienza a comparar el sistema canario
para ver si, efectivamente, sobrepasa esos lmites constitucionalmente ad-
misibles. Realmente curioso resulta el razonamiento que efecta el Tribunal
Constitucional sobre la legitimidad constitucional de la barrera del seis por
ciento, y no porque al final llegue a admitir su constitucionalidad, sino por
considerar que es en este porcentaje en donde residen los principales proble-
mas constitucionales del sistema electoral canario. As el Tribunal comienza
diciendo que el precepto que ahora se somete a nuestro enjuiciamiento con-
tiene tres clusulas de exclusin que, aunque mutuamente relacionadas, res-
53 STC 225/1998, de 25 de noviembre, F.J. 4.

ponden, como razonaremos ms adelante, a diversos objetivos. De todas ellas

la nica que, en rigor, produce una diferencia de trato que pudiera tener una
repercusin signicativa desde el punto de vista del derecho de sufragio pa-
sivo de los ciudadanos, es la relativa al porcentaje del seis por ciento. No solo
porque se sita (...) por encima de esa pauta comnmente considerada como
mxima que es el cinco por ciento, sino porque, adems, dada la particular
distribucin de la poblacin en la Comunidad Autnoma de Canarias, dicha
clusula limitativa repercute de manera muy directa sobre aquellas fuerzas
polticas o candidaturas no mayoritarias que se presenten por las circunscrip-
ciones de Tenerife y Gran Canaria, en las que, precisamente, reside el ochenta
y siete por ciento de la poblacin54.
Resulta cuando menos discutible la afirmacin que, de las tres clusulas
de exclusin55, solo la del seis por ciento tiene una repercusin signicati-
va sobre el derecho de sufragio pasivo, sobre todo cuando porcentualmen-
te es insignificante si la comparamos con la del treinta por ciento insular y,
adems resulta igualmente sorprendente que se afirme que dicha clusula
limitativa del seis por ciento repercute de manera muy directa sobre aque-
llas fuerzas polticas o candidaturas no mayoritarias que se presenten por las
circunscripciones de Tenerife y Gran Canaria, olvidndose que, sobre quien
s repercute (no ya de manera directa, sino de manera insalvable) en frente
a las candidaturas de las islas menores que, por mucho apoyo unnime que
reciban, no podrn superarla jams.
As las cosas, el razonamiento del Constitucional contina diciendo que
la barrera del seis por ciento regional se sita dentro de el lmite de los cons-
titucionalmente tolerable, pues, ese incremento porcentual y la correlativa
reduccin de posibilidades de acceso al escao para las fuerzas polticas mino-
ritarias se corrige, en cierto modo56, en las islas menores, por el trato favore-

55 Suponemos que se refiere el tribunal a la del seis por ciento en toda la Comunidad
Autnoma, la del treinta por ciento en cada circunscripcin y, la tercera, que sera ser la
lista ms votada en cada isla.
56 Tambin se podra hablar de las expresiones que, a veces, se utilizan en la redaccin de
las sentencias y de las leyes. Este en cierto modo utilizado en la frase encierra en su lite-
ralidad una manifestacin de que es posible que aun as exista un resquicio de incon-
stitucionalidad, aunque del conjunto de la frase se saque la conclusin de que la frmula
adoptada sea constitucional.
cedor de que son objeto las minoras poltico territoriales mediante las otras
clusulas contenidas en el mismo precepto legal57. Mucho ms clara es la le-
gitimidad para el Tribunal Constitucional de la barrera del seis por ciento con
relacin a las islas mayores, dado que el paso del cinco por ciento (cuya
constitucionalidad ya fue admitida por el Alto Tribunal) al seis no es un au-
mento suciente para que este Tribunal (...) declare la inconstitucionalidad
de tal barrera electoral.
Obviamente no discutimos aqu la constitucionalidad de la barrera del
seis por ciento regional con relacin a las islas mayores; toda la relevancia
constitucional tiene su razn de ser en las islas menores. En este sentido,
hubiera sido conveniente que el Tribunal especificase cules son esas otras
clusulas que favorecen a las minoras poltico territoriales en las islas me-
nores y que le llevan al rgano Jurisdiccional (por la extraa va de la com-
pensacin) a decretar la constitucionalidad de la medida. An as solo hay
dos posibilidades, que se refiera el Tribunal a las otras barreras que com-
plementan a la del seis por ciento, o que se refiera a la distribucin completa-
mente desproporcionada de escaos entre las islas, en donde, efectivamente
se ha sido excesivamente generoso con las islas menores, dndoles una re-
presentacin parlamentaria que nada tiene que ver con la poblacin que
residen en ellas. Sin embargo, con cualquiera de las dos posibilidades el ra-
zonamiento final es altamente discutible58.
Aun as el Tribunal Constitucional no se mete para nada en el hecho de
que se exija una barrera electoral para un mbito territorial ms elevado
que el de las circunscripciones, con la dificultad que eso conlleva para ade-

58 Lo es dado que, como se intentar argumentar ms tarde, la barrera del treinta por ciento
insular, lejos de ser la panacea para los partidos insulares de las islas menores o el regalo
que se les da una vez que se percatan que la del seis por ciento es para ellos insalvable,
es un lmite excesivo, que afecta un sistema que pretenda tener el calificativo de pluralis-
ta, proporcional y justo. Por otro lado, y a pesar de que coincidimos que con la distribu-
cin de escaos se ha favorecido extraordinariamente (y de una forma dudosamente
constitucional) a las islas menores, la solucin de paliar una inconstitucionalidad con
otra en sentido contrario es, cuando menos, tosca y poco presentable, sobre todo cuando
perfectamente se podran imponer medidas constitucionales tanto en la distribucin
de escaos como en el de las barreras.
cuar la poblacin de la circunscripcin al resultado de aplicar la barrera

sobre ese mbito territorial con una extensin (y por ello una poblacin)
mucho mayor.
Adems est el tema de la otra barrera, la del treinta por ciento insular.
Para analizarla el Tribunal Constitucional comienza afirmando que el requi-
sito de la proporcionalidad recogido en el artculo 152.1 de la Constitucin
es de plena aplicacin a Canarias, al decir que de conformidad con el prin-
cipio dispositivo que inform el acceso a la autonoma poltica de las nacio-
nalidades y regiones, las Comunidades Autnomas constituidas por el cauce
del artculo 143 C.E. podan contar o no, segn sus Estatutos, con una Asam-
blea Legislativa como la prevista en el artculo 152.1, para aquellas Comuni-
dades que accedieron a la autonoma poltica por la va regulada en el artculo
151 C.E., por lo que dicha Asamblea habr de ser elegida con sujecin al man-
dato de representacin proporcional (...) Ninguna duda existe, pues, sobre la
utilizacin del artculo 152.1 C.E. como canon de constitucionalidad para el
enjuiciamiento del precepto estatutario impugnado59. Con ello no se acoga
el Tribunal a la tesis del Abogado del Estado que manifestaba que, Canarias,
al haber accedido a la Autonoma por el artculo 143, no se le podan aplicar
las exigencias del artculo 152.1, dado que este estaba pensado, en principio,
para las Comunidades que accedieran a la autonoma por la va del artculo
15160.

60 En este sentido, el voto particular que tiene la sentencia, firmado por el Presidente del
Tribunal, intenta argumentar lo contrario, es decir, que la exigencia de proporcionalidad
en el sistema de eleccin de los miembros de la Asamblea Legislativa no es aplicable a
Canarias dado que solo es una exigencia aplicable a las Comunidades que accedieran a
la autonoma por la va del artculo 151. El argumento del voto particular es claro: el
artculo 152.1, que establece ese requisito de proporcionalidad, comienza con lo que po-
dra interpretarse que es su mbito de aplicacin, diciendo que Los Estatutos aprobados
por el procedimiento a que se refiere el artculo anterior..., es decir el 151, estarn basados
en una Asamblea Legislativa que deber ser elegida por un sistema proporcional, lo que
conducira a pensar que los Estatutos aprobados por la va del 143 quedan fuera de tal
requisito. Sin embargo, la opinin mayoritaria de la doctrina hoy en da es la contraria, y
recoge la postura que, al final, a expuesto la mayora del Tribunal Constitucional. En este
sentido ver Prez Royo, Javier curso de derecho constitucional editorial Marcial Pons.
Madrid 1994, pg. 669 y ss.
El Tribunal Constitucional sigue argumentando que la exigencia de pro-

porcionalidad ha de verse como un imperativo de tendencia que orienta,
pero no pregura, la libertad de conguracin del legislador democrtico en
este mbito61. En este punto, comienza a recordar la sentencia que analiz
la barrera insular del veinte por ciento en la que se deca que no poda con-
siderarse exorbitante o contrario al sistema electoral de representacin
electoral, sino que deba entenderse muy razonable, e incluso pieza nece-
saria de su rgimen electoral dado que dicho veinte por ciento insular ac-
tuaba como correctivo del, por aquel entonces, tres por ciento regional. El
alto Tribunal recoge esta teora de nuevo, afirmando que el sistema electoral
canario ha atendido particularmente al mandato constitucional de asegurar la
representacin de las distintas zonas de su territorio, operando como cri-
terio parcialmente corrector de la proporcionalidad. Opcin legislativa que
resulta constitucionalmente lcita por ello, para el Tribunal el imperativo
de proporcionalidad del artculo 152.1 C.E. comn a los sistemas electorales au-
tonmicos, puede ser atemperado para la Comunidad Autnoma de Canarias
en virtud del especial signicado que adquiere la obligacin de asegurar la re-
presentacin de las diversas zonas del territorio62.
El Alto Tribunal concluye sus argumentaciones diciendo que las barreras
electorales en Canarias no tienen por exclusivo objeto restringir los efectos
proporcionales de la frmula electoral utilizada, en benecio de otros criterios
favorables a la gobernabilidad de la Comunidad Autnoma, como pueden
ser evitar la excesiva fragmentacin poltica de la Cmara autonmica, o fa-
vorecer la estabilidad gubernamental. En rigor, a esa nalidad, nicamente
responde la denominada barrera regional ahora situada en el seis por ciento
de los votos vlidos emitidos. Contrariamente el n perseguido por la barrera
local o de la circunscripcin (...) es el de asegurar la presencia de fuerzas pol-
ticas mayoritarias en la circunscripcin, pero minoritarias en el conjunto de
la Comunidad Autnoma. Su objetivo no es, pues, el de excluir a las minoras,
sino el de asegurar su presencia por razn del territorio.
Por ello para el Tribunal si la primera de las mencionadas clusulas de ex-
clusin (la barrera regional) favorece a las fuerzas polticas mayoritarias en

la Comunidad Autnoma en favor de la gobernabilidad y estabilidad, la se-

gunda supone un correctivo de la primera en benecio de la representacin
de cada isla.
Todo este anlisis realizado por el Constitucional debe ser comentado.
Para empezar, es cierto que el criterio de la proporcionalidad debe ser co-
rregido con el fin de que todas las zonas del territorio estn representadas
en la Asamblea Legislativa, de hecho, el propio artculo 152.1, despus de
proclamar el principio de proporcionalidad, establece que el sistema de
eleccin de los miembros de las Asambleas tambin debe garantizar la re-
presentacin de todas las zonas del territorio. Pero este es quizs un tema
ms relacionado con la distribucin de escaos que con las barreras elec-
torales. Es decir, se puede (se debe) menguar la proporcionalidad hasta con-
seguir que todas las zonas del territorio (en este caso todas las islas), estn
representadas, pero eso es un labor a realizar en la distribucin de escaos
entre las islas, cuestin ya estudiada en el apartado anterior de este trabajo.
Sin embargo, no considero posible que una barrera electoral que mengue
la proporcionalidad pueda justificarse alegando que la proporcionalidad
puede matizarse con el fin de asegurar la presencia de las diversas zonas
del territorio, dado que la misin de la barrera electoral (al contrario que la
asignacin de escaos) no es asegurar la presencia de nadie, sino todo lo
contrario, restringir la presencia de determinados partidos o coaliciones.
Mucho ms acorde con la realidad es el argumento de la estabilidad po-
ltica. Es decir, que se usen las barreras electorales con el fin de dejar fuera
del Parlamento a formaciones que, por su escasa entidad y, por lo insigni-
ficante de la representacin parlamentaria que obtendran, solo conseguiran
fragmentar en exceso la Asamblea y entorpecer o dificultar la formacin de
mayoras estables de partidos que s tienen una apoyo mayoritario. Sin em-
bargo, este argumento (ms poltico que jurdico) completamente compren-
sible no se encuentra en la Constitucin como causa para atemperar el
principio de proporcionalidad (al contrario que el fin de conseguir la repre-
sentacin de todas las zonas del territorio), por lo que, aunque se pueda
estar de acuerdo con este ltimo argumento, su posibilidad de que su exis-
tencia pueda legitimar una mengua del principio de proporcionalidad es
discutible y, cuando menos, se le debera otorgar una capacidad para atem-
perar la proporcionalidad de todo el sistema mucho menor que la que se le
otorga a la medida de asegurar la presencia en las Asambleas a todas las

islas.
Al final, el Tribunal Constitucional, utiliza el argumento de que la barrera
insular del treinta por ciento es necesaria para asegurar la presencia de los
grupos minoritarios entro de toda la Comunidad Autnoma, por lo que pro-
clama firmemente su constitucionalidad. En nuestra opinin, el Alto Tribu-
nal cae en el mismo error que la anterior sentencia en la que analiz la
barrera insular (por aquel entonces del veinte por ciento). Y es que la argu-
mentacin utilizada por el Constitucional es impecable para defender la
necesidad de que exista una barrera insular, pero no sirve para argumentar
(una vez que est claro que debe existir) cul es el porcentaje en concreto
que debe tener o, por lo menos, a partir de qu porcentaje su existencia
puede vulnerar la Constitucin.
Ntido y repetido es el argumento de la necesidad de la existencia de la
barrera insular, su no existencia supondra (de existir la barrera regional)
que algunas islas dejasen de tener representacin en la Cmara, debido a
que su poblacin no alcanzara en su totalidad la cantidad impuesta por la
barrera regional y en las que s superase su poblacin esa cantidad, la posibi-
lidad (lgica) de que el voto est distribuido en dos o tres formaciones supon-
dra nuevamente la imposibilidad de tener representacin en el Parlamento.
Por ello no se discute la existencia de la barrera insular, en todo caso se dis-
cute el hecho de que se aplique una barrera calculada sobre un mbito te-
rritorial superior al de la circunscripcin.
Pero el argumento anterior no puede servir para legitimar, sin ms, la ba-
rrera del treinta por ciento. Para empezar el Tribunal Constitucional no se
atreve a seguir el mismo razonamiento que hizo con la barrera regional; en
aquel caso, el Constitucional declar que la elevacin del cinco al seis por
ciento no supona una diferencia suficiente como para determinar la cons-
titucionalidad de la subida, as, una vez declarada la constitucionalidad del
cinco por ciento (no solo en Canarias sino en otras Comunidades) subir un
punto porcentual no pareca, a juicio del Tribunal, un cambio sustancial co-
mo para llevar consigo la consecuencia de la inconstitucionalidad. Sin em-
bargo, ese razonamiento no aparece cuando se analiza la barrera del treinta
por ciento. Desde luego, en este caso, el Tribunal no se ha atrevido a declarar
que la subida del veinte al treinta por ciento no sea una subida lo suficien-
temente elevada para tener relevancia constitucional, y es que la medida

adoptada de que una formacin poltica que pueda tener prcticamente un
tercio de los votos de toda una circunscripcin quede fuera del reparto no
es precisamente de poca entidad.
El razonamiento, por otra parte, tiene graves fisuras. En primer lugar por-
que se supone que esta barrera insular es beneficiosa para los partidos
insularistas, y lo es dado que segn el Tribunal Constitucional la misin del
requisito de superar el treinta por ciento de los votos es asegurar la pre-
sencia de dichos partidos en el Parlamento y, porque como dijo al analizar
la barrera del seis por ciento insular, existan otras clusulas en el Estatuto
(y quizs el Tribunal se refera a esta barrera) que favorecan a los partidos
de mbito insular. Sin embargo el razonamiento terico elaborado en este
sentido tiende a diluirse en la prctica.
Cierto que la barrera insular favorece a los partidos insularistas, pero una
barrera insular de semejante envergadura puede conseguir en la prctica
justo el propsito contrario, es decir, puede lograr alejar del Parlamento de
Canarias a las fuerzas que tienen un apoyo popular consolidado e impor-
tante en la circunscripcin insular. Y no me estoy refiriendo a un partido in-
sularista que, si se rebajase la barrera podra aspirar a obtener un diputado,
sino de partidos de amplio apoyo popular que pueden pasar de obtener varios
representantes en el Parlamento a ni siquiera optar al reparto de escaos.
Este grave desacierto (que en el fondo parte del error principal de impo-
ner barreras electorales sobre mbitos territoriales superiores al de las cir-
cunscripciones) tiene, en el fondo, una razn poltica, intentar (adems de
conseguir esa estabilidad poltica y gubernamental ya expuesta), paliar el
desproporcionado reparto de escaos que se produjo con las islas menores.
En este sentido, y tal como se prueba de la lectura de algunas intervencio-
nes en los trabajos parlamentarios en la aprobacin del Estatuto, el razo-
namiento sera el siguiente: una vez que nos hemos dado cuenta de que
hemos dado mayor representatividad de la que se merecan a las islas me-
nores en funcin de su escasa poblacin, y dado el riesgo que ello supone
no solo para la estabilidad parlamentaria, sino para la correcta representa-
cin de la voluntad de todos los canarios en el Parlamento de Canarias, lo
paliamos intentando que, de esas islas que estn sobre representadas en
detrimento de las islas centrales salgan principalmente partidos que tenga
un fuerte implante en toda la Comunidad Autnoma, menguando el men-

saje insularista que podran tener, para lo cual, en el supuesto de que un
partido exclusivamente insularista de una de esas islas menores quiera par-
ticipar en el Parlamento tendr que conseguir un apoyo popular tambin
desproporcionado (pero en esta ocasin en contra de las islas menores) en
relacin con la que se exige a los partidos que se presentan a nivel regional.
Ciertamente, esta postura tiende a paliar la medida desproporcionada
del reparto de escaos pero, como hemos mencionado con anterioridad,
no es el camino ms correcto y, posiblemente, no es la senda que constitu-
cionalmente debe aplicarse, dado que lo correcto sera que el problema de
la desproporcionalidad en la distribucin de escaos es distribuirlos de una
forma proporcional a la poblacin (siempre asegurando la representacin,
por mnima que sea, del todas las islas), y no imponer barreras electorales
del treinta por ciento.
Por lo que respecta a las barreras electorales, como se ha dicho ya con
anterioridad, en este caso existe un pronunciamiento del Tribunal Consti-
tucional declarando la constitucionalidad de dichas barreras electorales,
por ello, y dado que el nico legitimado para declarar la inconstitucionali-
dad es ese Alto Tribunal, no podremos concluir en este trabajo que exista
vicio de inconstitucionalidad en las berreras electorales canaria, sin embar-
go, lo que s vamos a hacer es criticar en la medida de lo posible los razona-
mientos del Tribunal Constitucional, intentando hacer algunas conside-
raciones jurdicas.
A lo largo del captulo que hemos dedicado a las barreras electorales he-
mos pretendido hacer ver que existen dos principales problemas: el primero
el hecho de aplicar a las circunscripciones insulares barreras o porcentajes
aplicados a la toda la regin, es decir, a la suma de las siete islas y; en se-
gundo lugar, la cuanta, el excesiva cuanta de las barreras. Curiosamente,
consideramos que, con respecto a estas dos cuestiones, el Tribunal Consti-
tucional no ha llegado a pronunciarse, aunque s finalmente sobre la cons-
titucionalidad de la redaccin de la disposicin transitoria primera en lo
referente a las barreras.
En la tramitacin parlamentaria, se ha tratado el tema de las barreras
electorales como un contrapeso a la desproporcionada distribucin de es-
caos entre las circunscripciones. En este sentido es muy significativa la in-
tervencin del seor Barrios Curbelo cuando deca en el debate de la re-

forma del Estatuto que si hay un elemento que pueda ser tachado de in-
constitucionalidad, y que nosotros intentamos mitigar en sus nocivos efectos
con la barrera electoral, es que el voto de una isla menos poblada valga igual
que diecisiete votos emitidos en otras islas ms pobladas63. De entrada este
tipo de justificaciones nos parecen del todo desafortunadas por dos moti-
vos, el primero porque el fin que deben tener las barreras electorales es pa-
liar una excesiva fragmentacin parlamentaria, no servir de antdoto contra
otras partes del sistema electoral que puedan estar viciadas de inconstitu-
cionalidad y, en segundo lugar, porque es mucho ms acorde con el rigor
jurdico que, ante una posible inconstitucionalidad, antes de elaborar pro-
puestas articuladas tendentes a mitigar dicho vicio, se debe corregir la parte
afectada. Es decir, si el problema est en la distribucin de escaos se debe
modificar la atribucin de escaos y no elevar las barreras electorales.
Pero sea cual sea la razn por la que el legislador ha decidido aumentar
el tope de las barreras el hecho es que la subida ya est en vigor, y ya se ha
aplicado a las primeras elecciones autonmicas.
El Tribunal Constitucional se decant por la constitucionalidad del actual
sistema, con unos razonamientos que ya fueron comentados lo suficiente-
mente en el captulo correspondiente, s se debe resaltar sin embargo dos
cuestiones importantes, no existe en la sentencia un anlisis de los nocivos
efectos que supone aplicar porcentaje sobre los votos de toda la regin
como barrera a superar en las islas menores y; en segundo lugar, y ms sig-
nificativo, el Tribunal hace un razonamiento impecable para justificar la
existencia de la barrera insular, no diciendo nada sobre la cuanta de la
misma, que es realmente el problema que se discuta.
Ciertamente el tema de las barreras electorales, al contrario de lo que su-
ceda con la distribucin de escaos, perjudica a las islas menores, dado que
limita a las candidaturas que se presentan en una sola circunscripcin a so-
63 Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados nm. 90 de 24 de octubre de 1996.

Pg. 2266. Este diputado tuvo otra intervencin en el mismo sentido en la sesin cele-
brada el 31 de octubre de 1996, recogida en el diario de sesiones del Congreso de los
Diputados nmero 36, pgina 1600, en el que nuevamente mantena que la elevacin
de las barreras electorales tena como cometido mitigar la desigualdad producida por
la distribucin de escaos entre las islas.
brepasar unos topes elevadsimos (sin comparacin en el derecho compa-

rado), dado que la otra opcin es obligar a esas candidaturas a presentarse
en las dems circunscripciones, lo que no es muy coherente con constituir
siete circunscripciones, dado que si se decide que la unidad sea la isla no se
puede obligar a que la candidatura se presente en las siete, dado que si esta
es la voluntad del legislador es ms coherente formar una circunscripcin
regional.
De forma reiterativa se ven los efectos nocivos de esta regulacin de las
barreras electorales en cada convocatoria electoral. As, y como hemos dicho
al principio, las barreras electorales tienen como razn de ser el evitar una
excesiva fragmentacin de los Parlamentos, impidiendo que fuerzas con es-
casa representacin obtengan algn escao que pudiera afectar de algn
modo a la estabilidad parlamentaria o, simplemente que, por la escasa re-
levancia de la presentacin parlamentaria que fuera a obtener esa candi-
datura pudiera considerarse, en orden a evitar esa excesiva fragmentacin,
como prescindible.
Siendo este el concepto de barrera electoral que se utiliza por la doctrina,
se ve claramente como en el caso canario se ha sobrepasado este concepto
ampliamente, dado que han quedado fuera del reparto fuerzas que iban a
obtener una representacin parlamentaria considerable.
Es en estos casos, es decir, es cuando las barreras electorales van ms all
de los fines que le son propios, o ms claramente, es cuando las barreras
electorales pasan de ser correctivo de una excesiva fragmentacin o de ser
protector de la estabilidad a ser simplemente un mecanismo para dejar
fuera del Parlamento a fuerzas que s tienen un respaldo popular impor-
tante, es entonces cuando se puede cuestionar a dichas barreras y cuando
se puede hablar de vicios de inconstitucionalidad, dado que la exclusin sin
ms de fuerzas polticas afecta al pluralismo poltico, afecta incluso a la pro-
pia proporcionalidad del sistema.
A todo ello hay que aadir, para finalizar, que una barreras excesiva-
mente altas en las circunscripciones insulares con menor nmero de diputa-
dos a elegir puede derivar en la aplicacin, casi, de un principio mayoritario
lo cual tambin es discutible como criterio a seguir para la formacin del
Parlamento Canario.
3 Los sistemas
eLectoraLes
archipieLgicos:
refLexiones en torno a
La reforma deL sistema
eLectoraL canario desde
eL derecho comparado
Vctor Cuesta Lpez
Vctor Cuesta (LL.M., Instituto Universitario Europeo de Flo-

rencia; Doctor Europeo en Derecho, Universidad de Las Pal-
mas de Gran Canaria) es Profesor Contratado Doctor adscrito
al Departamento de Derecho Pblico, rea de Derecho Cons-
titucional, de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria.
104 textos para La reforma eLectoraL de canarias
1. introduccin: algunas referencias de derecho

comparado para inspirar la reforma estructural
del sistema electoral canario
El debate sobre la reforma de las reglas que rigen las elecciones al Parlamen-
to de Canarias est sobre la mesa desde hace mucho tiempo, prcticamente
desde su origen. Sin embargo, las bases del subsistema electoral canario,
determinadas por el artculo 6 y la Disposicin Transitoria Primera del Es-
tatuto de Autonoma de Canarias (en adelante, EAC), que, en principio, no
haban sido concebidas para perpetuarse en el tiempo, slo han sido mo-
dicadas parcialmente en una ocasin para subir sensiblemente las barre-
ras electorales: la regional del 3% al 6% y la ya de por s altsima barrera
insular del 20% al 30%. Esta reforma de 1996 suscit, de hecho, serias dudas
de constitucionalidad denunciadas en su momento por el Defensor del Pue-
blo ante el Tribunal Constitucional1. La ltima proposicin de reforma del
EAC planteada por el Parlamento de Canarias, cuya tramitacin ha sido tras-
ladada a las Cortes Generales constituidas en la XI Legislatura, slo viene a
proponer la reduccin a la mitad de esas barreras electorales que haban
sido sensiblemente aumentadas.
A pesar de su conveniencia, resulta evidente que esta ltima propuesta
de reforma estatutaria tampoco responde a las demandas que desde de-
terminados partidos polticos y amplios sectores de la sociedad civil2 han
planteado insistentemente la modicacin integral de un sistema electoral
que contradice gravemente el principio constitucional de igualdad del voto.
1 La reforma, operada mediante la Ley Orgnica 4/1996, de 30 de diciembre, fue recurrida

por el Defensor del Pueblo (Recurso de inconstitucionalidad 1324/1997). En su Sentencia
225/1998, de 26 de noviembre, el Tribunal Constitucional declara la constitucionalidad
de las nuevas barreras electorales argumentando que la valoracin conjunta de este
sistema de clusulas limitativas en el acceso a los escaos no permite armar que sea
contrario a la proporcionalidad exigida por el artculo 152.1 CE y que no le hacen perder
su capacidad para reejar las principales opciones polticas existentes en la Comunidad
Autnoma. (STC 225/1998, F.J. 7)
2 Debemos destacar la labor realizada desde el ao 2007 por Demcratas para el Cambio,
una plataforma ciudadana sin adscripcin poltica que a travs de actividades divulga-
tivas y distintas campaas y maniestos ha promovido constantemente entre la opinin
pblica canaria el debate en torno a esta problemtica.
Los sistemas electorales archipielgicos: reflexiones en torno a
la reforma del sistema electoral canario desde el derecho comparado 105
En efecto, a pesar de que el Tribunal Constitucional aval en 1998 la cons-

titucionalidad del sistema electoral, la principal caracterstica que deter-
mina claramente su inequidad es la distribucin de escaos entre las siete
circunscripciones insulares basada en el conocido criterio de la triple pari-
dad (equilibrio de representacin o paridad entre provincias, entre las islas
capitalinas, y entre estas y las no capitalinas). En este sentido, ya se pronun-
ciaba Lpez Aguilar en 1997: la extraordinariamente desigual relacin que
el sistema habra consagrado a la hora de conjugar el volumen de poblacin
de cada circunscripcin insular con el correspondiente nmero de escaos
en el Parlamento, alcanzara, en el peculiar subsistema poltico canario, ni-
veles escandalosos3. Adems, este desequilibrio se ha agravado con el
paso de los aos ya que debido a la evolucin demogrca del archipilago
nos encontramos con circunscripciones que teniendo ms poblacin tienen
asignados un nmero inferior de escaos: a la circunscripcin insular de
Fuerteventura, con 107.367 habitantes a 1 de enero de 2015, le corresponden
siete escaos, mientras que la circunscripcin insular de La Palma, con
82.346 habitantes, tiene asignados ocho4.
No es el objeto del presente captulo glosar todas y cada una de las incon-
gruencias del sistema electoral canario. Asumiendo claramente la impe-
riosa necesidad de una reforma estructural, pretendemos ofrecer algunas
referencias de derecho comparado que puedan resultar de utilidad para un
eventual legislador comprometido con esta difcil empresa. En este sentido,
consideramos conveniente indagar en sistemas electorales correspondien-
tes a territorios que compartan con Canarias su caracterstica ms deter-
3 Lpez Aguilar, J.F., Los problemas de constitucionalidad del sistema electoral canario (La
insoportable permanencia de una Disposicin Transitoria), Revista Espaola de Derecho
Constitucional, n. 57, septiembre-diciembre, 1997, pp. 108-109. El Pr. Lpez Aguilar con-
tina argumentando: El problema de constitucionalidad afecta nada menos que al
derecho fundamental a la igualdad en el rgimen de acceso al cargo pblico represen-
tativo. Pero tambin, in extremis, a la virtualidad constitucional normativa de los prin-
cipios democrtico, pluralista y participativo por los que se cualica nuestro Estado
constitucional como Estado democrtico de Derecho, op. cit., pp. 120-121.
4 Datos obtenidos de las Cifras Ociales de Poblacin correspondientes a 1 de enero de
2015 y proporcionadas por el Instituto Canario de Estadstica. Sin embargo, lo cierto es
que en las elecciones autonmicas de 2015 el Censo electoral de Fuerteventura, con
61.703 electores, es inferior al de la isla de La Palma, con 85.338 electores.
minante, esto es, su condicin archipielgica. Sin duda, la insularidad y la

fragmentacin son caractersticas geogrcas singulares que determinan
de modo concluyente la realidad poltica y, como veremos, tambin el dise-
o del sistema electoral. La determinacin de la isla como circunscripcin
principal constituye, sin duda, la caracterstica comn ms relevante de los
sistemas electorales que sern objeto de estudio.
En primer lugar, incluiremos en nuestro estudio comparado al sistema
electoral de las Illes Balears, el otro archipilago espaol que comparte las
mismas bases constitucionales. Por imperativo del artculo 152 de la Cons-
titucin Espaola, cualquier Asamblea Legislativa autonmica es elegida
por sufragio universal, con arreglo a un sistema de representacin propor-
cional que asegure, adems, la representacin de las diversas zonas del te-
rritorio. Adems, al igual que el sistema electoral canario, el balear tambin
ha sido muy contestado polticamente desde su origen y ha sido, como ve-
remos ms adelante, objeto de recurso de inconstitucionalidad. El Estatuto
de Autonoma que fue aprobado mediante la Ley Orgnica 2/1983, de 25 de
febrero, de Estatuto de Autonoma para las Islas Baleares (en adelante, EAIB)
se remita, en su art. 20.3, a una Ley del Parlamento aprobada por la mayora
absoluta que deba regular el total de Diputados que lo han de integrar, los
distritos electorales y el nmero de Diputados que ha de corresponder ele-
gir a cada uno de estos. El Parlamento balear cumpli con este mandato le-
gislativo estatutario al aprobar la Ley 8/1986, de 26 de noviembre, electoral
de la Comunidad Autnoma de las Islas Baleares (LEIB) que fue posterior-
mente modicada por la Ley 4/1995, de 21 de marzo, por la Ley 5/1995, de
22 de marzo, por la Ley 9/1997, de 22 de diciembre, y por la Ley 6/2002, de
21 de junio. Asumiendo el mandato del art. 20.1 EAIB, la ley electoral balear
articula un sistema de representacin proporcional que asegura la repre-
sentacin de todas la islas del archipilago estableciendo cuatro circuns-
cripciones electorales. La ley asigna a cada circunscripcin insular un nmero
concreto de Diputados (33 en Mallorca, 13 en Menorca, 12 en Ibiza, 1 en For-
mentera) que, como veremos, deriva de la composicin del primer Parlamen-
to elegido de acuerdo con la disposicin transitoria segunda del Estatuto
de Autonoma y que se hizo coincidir con el nmero de integrantes de los
Consejos Insulares. Tras su reforma integral mediante la Ley Orgnica 1/2007,
de 28 de febrero, el EAIB prev, en su art. 41.4, que una nueva Ley del Parla-
mento que debe ser aprobada por mayora cualicada de dos tercios, debe
regular el total de Diputados que deben integrarlo, el nmero de Diputados

que debe corresponder elegir en cada una de las circunscripciones electo-
rales y las causas de inelegibilidad y de incompatibilidad que les afecten.
Ante la imposibilidad por parte de las fuerzas parlamentarias de alcanzar
esta mayora cualicada, los compromisos polticos estatuyentes que res-
pondieron a circunstancias histrico-polticas particulares se han conver-
tido, al igual que en el caso de Canarias, en modelos inamovibles.
Tambin incluiremos en este estudio comparado los sistemas electorales
de dos archipilagos atlnticos: Azores y Cabo Verde. En este caso, la elec-
cin responde, principalmente, a su perteneca al mbito geogrco com-
partido con Canarias: la Macaronesia. Aunque esta circunstancia no tiene
una trascendencia poltica signicativa, lo cierto es que estos archipilagos
s comparten aspectos socioeconmicos relevantes: el alejamiento geogr-
co, la fragmentacin y la dependencia exterior son sus caractersticas es-
tructurales comunes. Adems, debemos constatar que este trabajo se
inserta dentro de la lnea de investigacin jurdico-institucional del pro-
grama de doctorado Islas Atlnticas, una iniciativa acadmica compartida
entre las dos universidades pblicas canarias, la Universidad de Madeira y
la Universidad de las Azores.
El archipilago de las Azores se constituye como una regin autnoma
portuguesa que goza de un rgimen de autogobierno diferenciado recono-
cido expresamente en la Constitucin de 1976. Es la propia Constitucin, en
su art. 227.1, la que viene a constatar los condicionamientos geogrcos,
econmicos y sociales de as como las histricas aspiraciones a la autono-
ma de las poblaciones insulares y, en consecuencia, reconoce un estatuto
poltico administrativo diferenciado para los dos archipilagos atlnticos.
Adems de un tratamiento constitucional diferenciado, Azores, tambin
disfruta, al igual que Canarias, del Estatuto de Regin Ultraperifrica en el
derecho primario de la UE5. En el caso de las elecciones a la Assembleia Le-
gislativa nos encontramos con un subsistema electoral cuyas bases vienen,
en gran parte, determinadas por la Ley 39/1980, de 5 de agosto, del Estatuto
Poltico-Administrativo de la Regin Autnoma de las Azores (Seccin I, Ca-
ptulo I, Ttulo IV, arts. 25 y ss.). Es el propio Estatuto el que viene a establecer
que la Asamblea estar integrada por los diputados electos mediante su-
5 Artculos 349 y 355 del Tratado de Funcionamiento de la Unin Europea (TFUE).

fragio universal, directo y secreto, con arreglo al principio de representacin

proporcional. En su artculo 26, el Estatuto determina que la isla se consti-
tuye como circunscripcin insular y, despus de asignar dos escaos a cada
una, anuncia que la distribucin del resto de escaos entre circunscripcio-
nes se har en funcin del nmero de electores inscritos en cada isla. El Es-
tatuto tambin prev la constitucin de una circunscripcin regional de
compensacin con la intencin de reforzar la proporcionalidad del sistema.
El sistema electoral de este archipilago se completa con la Ley electoral de
la Asamblea Legislativa de la Regin de las Azores, aprobada mediante Ley
Orgnica 5/2006, de 31 de agosto.
Por ltimo, tambin analizaremos en el presente captulo las reglas que
rigen la eleccin de la Asamblea Nacional de la Repblica de Cabo Verde. El
sistema electoral caboverdiano ha mantenido sus caractersticas bsicas
constantes desde la adopcin de la Constitucin caboverdiana de 1992 (Ttulo
I, Parte IV): la conversin de votos en escaos en cada colegio electoral pluri-
nominal se hace de acuerdo con el principio de representacin proporcional,
salvo lo dispuesto para las elecciones a Presidente de la Repblica, y con las
previsiones del Cdigo electoral aprobado mediante Ley 2/V/99, de 8 de fe-
brero con la modicaciones introducidas por la Ley 56/VII/2010, de 9 de mar-
zo. El Ttulo V de esta ley es el que integra las Disposiciones especiales apli-
cables a la eleccin de los diputados de la Asamblea Nacional (arts. 402-417).
Como hemos podido constatar en esta introduccin, los sistemas elec-
torales de las asambleas legislativas escogidas son perfectamente equipa-
rables ya que todos responden al principio de representacin proporcional,
es decir, tienden a equiparar el porcentaje de votos obtenidos por cada can-
didatura y el porcentaje de escaos de la cmara. Otra de las caractersticas
comunes, muy extendida en derecho comparado entre los sistemas pro-
porcionales, es que las candidaturas se presentan en cada circunscripcin
plurinominal en listas cerradas y bloqueadas. De este modo, el elector de
estos territorios insulares no puede votar a candidatos de varias listas y no
puede dar preferencia a un candidato dentro de la misma. Adems, en to-
dos los sistemas electorales enunciados se utiliza la misma frmula pro-
porcional corregida para el reparto de escaos: la tambin extendida Ley
DHont que, dentro de la proporcionalidad, favorece a las candidaturas que
han obtenido mayor nmero de votos en cada circunscripcin. Partiendo
de estas caractersticas comunes, cuya comparacin no reviste mayor inte-

rs, el presente trabajo pretende contrastar otros elementos determinantes
de estos sistemas electorales archipielgicos como la dimensin de las
asambleas legislativas (II), la determinacin de las circunscripciones elec-
torales (III), el reparto de escaos entre circunscripciones (IV) y la utilizacin
de las barreras electorales (V).
2. La dimensin de las asambleas legislativas
La funcin del parlamento en el marco del constitucionalismo democrtico

es articular la representacin de las distintas expresiones del pluralismo
poltico existentes en determinada comunidad. Resulta evidente, que, en
aras de la gobernabilidad, una asamblea legislativa no puede integrar a
todas y cada una de las distintas sensibilidades polticas presentes en las
complejas sociedades contemporneas. En este sentido, una de las funcio-
nes bsicas del derecho electoral es la reduccin de la complejidad poltica
a travs de la determinacin de un nmero limitado de representantes que
deben integrar las asambleas legislativas.
En el caso de Canarias, debemos remitirnos a su Estatuto de Autonoma
en el que se determina que el nmero de diputados no ser inferior a cin-
cuenta ni inferior a setenta (art. 9.3 EAC). Como quiera que el Parlamento
de Canarias no ha aprobado, por la requerida mayora cualicada de dos
tercios, la ley que debera concretar, dentro de esta horquilla, el nmero
exacto de diputados, debemos remitirnos necesariamente a la Disposicin
Transitoria Primera que ja un nmero de sesenta parlamentarios. Por su
parte, el Estatuto de Autonoma de las Islas Baleares de 1983 no abord ini-
cialmente esta cuestin por falta de consenso poltico. Como acabamos de
sealar, la dimensin del Parlamento balear qued determinada por la Ley
8/1986, de 26 de noviembre, electoral de la Comunidad Autnoma de las
Islas Baleares que ja una cantidad de cincuenta y nueve diputados (art.
12.1 LEIB). Despus de su reforma de 2007, el EAIB vuelve a remitir la cuestin
de la dimensin del Parlamento balear a una futura ley electoral que, como
hemos visto, debera ser aprobada tambin por la mayora cualicada de
dos tercios.
Por su parte, el Estatuto Poltico-Administrativo de la Regin Autnoma

de las Azores, aprobado mediante Ley 39/1980, de 5 de agosto, no establece
el nmero concreto de Diputados que deben integrar la Asamblea Legisla-
tiva. Es el artculo 11 de la Ley Electoral de la Asamblea Legislativa de la Re-
gin de las Azores (en adelante, LEALRA), aprobada mediante Ley Orgnica
5/2006, de 31 de agosto, la que determina un nmero mximo de 57 dipu-
tados. Este artculo fue introducido por la reforma operada mediante Ley
Orgnica 2/2012 y tena como intencin introducir un lmite cuantitativo
que no operaba anteriormente. Hasta la referida reforma, el nmero de re-
presentantes variaba en cada legislatura aplicando las reglas de asignacin
de escaos a cada circunscripcin en funcin del nmero de electores del
art. 13 LEALRA: asignacin inicial de dos escaos a cada circunscripcin y un
diputado adicional por cada 6000 electores o fraccin superior a 1000. En
consecuencia, el nmero de diputados se fue incrementando a razn de la
evolucin demogrca del archipilago: de 43 diputados en 1976 se pas a
51 diputados en 1981, a 52 en las elecciones de 1996 y a 57 diputados en las
elecciones de 2008. La reforma legislativa que viene a introducir el lmite
mximo de diputados se acompa de una modicacin de las reglas de
reparto de los escaos en las circunscripciones que viene a incrementar de
6000 a 7250 el nmero de electores que determinan la asignacin de es-
caos adicionales a las circunscripciones insulares. En el caso de Cabo Verde,
debemos remitirnos al art. 141 de la Constitucin en el que se determina
que la Asamblea Nacional tendr un mnimo de sesenta y seis y un mximo
de setenta y dos Diputados. El Cdigo electoral, por su parte, escoge el m-
ximo permitido por la Constitucin (art. 402).
Tal y como podemos comprobar en la Tabla 1, nos encontramos, en todos
los casos, con asambleas legislativas de una dimensin reducida que oscilan
entre los 57 diputados de Azores y los 72 de Cabo Verde. Ahora bien, si tene-
mos en cuenta el nmero de electores inscritos en el censo electoral de cada
uno de los archipilagos, existen diferencias bastante notables. Sin lugar a
dudas, el Parlamento de Canarias es bastante ms reducido en trminos
relativos ya que, con el censo electoral ms numeroso, la media de electores
por cada uno de los 60 escaos asciende a 27.688, cifra que llega a ser ms
del doble que en el caso del parlamento balear (1 escao - 12.625 electores).
La diferencia en trminos relativos con Cabo Verde (media de 4147 electores
por escao) y Azores (media de 3926 electores por escao) es an mucho

mayor: la media del Parlamento de Canarias llega a ser siete veces superior
respecto a la de la asamblea legislativa del archipilago portugus.
No entraremos en el presente trabajo en un debate sobre la dimensin
ptima de una asamblea legislativa. No obstante, si debemos apuntar que
ante una hipottica reforma del sistema electoral canario, la cuestin de la
dimensin de la cmara no debera plantearse, en ningn caso, como una
oportunidad para su reduccin. Los argumentos, muy en boga en un con-
texto de crisis econmica, que demandan una rebaja del gasto pblico por
esta va (y que ya se plantearon abiertamente en la reforma del Estatuto
de Autonoma y de la Ley electoral de las Cortes de Castilla - La Mancha que
signic la reduccin de 53 a 33 diputados6) deberan decaer, en nuestro
caso, ante la dicultad que tiene el, ya de por s reducido, Parlamento de
Canarias para integrar a fuerzas polticas que obtienen un respaldo electo-
ral considerable y, en denitiva, para representar las distintas sensibilidades
polticas existentes en una sociedad compleja y plural como la canaria. En
este sentido, una reforma electoral en profundidad debera, como poco, al-
canzar el mximo de la horquilla de nuestro Estatuto de Autonoma (70 di-
putados) para reducir la media de electores por escao y acercarse de este
modo a los archipilagos de nuestro entorno.
3. La isla como circunscripcin electoral principal
La fragmentacin territorial propia de los archipilagos es un hecho geo-

grco que determina de modo concluyente su realidad poltica y tambin
el diseo del mapa electoral. La determinacin de la isla como circunscrip-
cin electoral principal constituye, sin duda, la caracterstica comn ms
relevante de los sistemas electorales que son objeto de estudio. En todos
los casos la insularidad, como hecho territorial objetivo, se impone sobre
cualquier otro criterio (histrico, poltico-administrativo, econmico) para
determinar la circunscripcin electoral. En el caso de los archipilagos es-
6 Ley Orgnica 2/2014, de 21 de mayo, de reforma del Estatuto de Autonoma de Castilla-

La Mancha; Ley 4/2014, de 21 de julio, de Reforma de la Ley 5/1986, de 23 de diciembre,
Electoral de Castilla-La Mancha.
paoles, la libertad de legislador autonmico para congurar las circuns-

cripciones no es del todo absoluta ya que debemos tener en cuenta que la
propia Constitucin espaola exige la representacin de las diversas zonas
del territorio que, en el caso de los archipilagos, est integrado por islas.
Adems, la circunscripcin insular encuentra un precedente constitucional
importante en el diseo de las circunscripciones electorales del Senado (art.
69.3 CE). En su Sentencia 225/1998, el Tribunal Constitucional arma que la
eleccin de las circunscripciones electorales insulares, aunque opera como
criterio parcialmente corrector de la proporcionalidad, resulta constitu-
cionalmente lcita en la medida en que la misma encuentra apoyo en el de-
nominado hecho insular, circunstancia geogrca especca, propia de
las Comunidades Autnomas que son territorialmente un archipilago, y
cuya singularidad es tenida en cuenta por la propia Constitucin (artculos
69.3 y 141.4)7.
En el caso de las Azores, la determinacin de la isla como crculo eleitoral
fue consagrada en la Constitucin portuguesa, tras la revisin operada por
la Ley Constitucional 1/2004, que en su art. 47 determina que la ley electoral
que regula las elecciones de la Asamblea Legislativa de la Regin Autnoma
de las Azores deber reforzar su carcter proprocional y salvaguardar el prin-
cipio de representacin por isla. Por su parte, la Constitucin de Cabo Verde
slo prev que en el caso de la eleccin de los Diputados de la Asamblea
Nacional el territorio nacional se dividir en los crculos electorales que sean
determinados por ley (art. 102.2)8. El art. 406.2 del Cdigo electoral cabove-
diano ha determinado que los crculos eleitorais del territorio nacional se
corresponden con cada una de las islas del archipilago, salvo la Isla de San-
tiago, la ms habitada y en la que se encuentra la capital de la Repblica,
que se divide en dos circunscripciones electorales (Circunscripciones de
Santiago Norte y Santiago Sur).
Todos los archipilagos estudiados estn caracterizados por una distri-
bucin muy asimtrica de su poblacin. La determinacin de la isla como
circunscripcin, junto al criterio de reparto de escaos entre circunscripcio-

8 En cambio, para la eleccin del Presidente de la Repblica, la Constitucin determina
que el territorio nacional se constituye como una sola circunscripcin electoral (art. 102.1).
nes que analizaremos en el siguiente apartado, tiene como consecuencia

directa, en todos los casos, la sobrerrepresentacin de las circunscripciones
insulares menos habitadas respecto a las circunscripciones ms habitadas.
Sirva como ejemplo el caso de la isla portuguesa de Corvo con 350 habitan-
tes y a la que necesariamente debemos asignar una representacin, aunque
sea mnima. Esta isla siempre estar sobrerrepresentada con respecto a la
media a la que aludimos anteriormente (en el caso de Azores, 1 escao por
cada 3.926 electores) y especialmente respecto a las islas ms pobladas (en
este caso, So Miguel con 123.268 habitantes).
En cualquier caso, las islas no son las nicas circunscripciones que se
constituyen en las elecciones a las asambleas legislativas de Azores y Cabo
Verde. Especialmente interesante es el caso de Azores en el que se establece
una circunscripcin electoral adicional de compensacin que abarca geo-
grcamente a todo el archipilago (art. 12). Esta circunscripcin se introdu-
ce tras la reforma de la legislacin electoral de 2006 (Ley orgnica 5/2006)
que, entre otros objetivos, pretenda reforzar la proporcionalidad y corregir
de algn modo la sobrerrepresentacin de las islas con menor nmero de
electores. La solucin encontrada es la creacin de una circunscripcin re-
gional a la que se asignan 5 diputados y que es de carcter adicional y com-
plementario. Esta circunscripcin pretende corregir eventuales distorsiones
y compensar, especialmente, a los partidos polticos que hayan sido perju-
dicados en el escrutinio de las circunscripciones insulares aprovechando los
votos excedentes que no han servido para obtener representacin. De este
modo, la eleccin de los cinco diputados de la circunscripcin regional tiene
carcter indirecto y deriva de los votos emitidos por los ciudadanos electo-
res en cada una de las islas. Tambin indirecta es la conformacin de la can-
didatura a la circunscripcin regional que deriva de las listas propuestas
por los diferentes partidos en las circunscripciones insulares. Finalmente,
tambin debemos mencionar las circunscripciones electorales de la emi-
gracin en las elecciones a la Asamblea de la Repblica de Cabo Verde. El
artculo 406 del Cdigo electoral determina que los electores residentes
fuera del territorio nacional son agrupados en tres circunscripciones elec-
torales, todas con sede en la ciudad de Praia, que corresponden, una a los
residentes en otros pases africanos, otra a los residentes en pases ameri-
canos y otra a los residentes en el resto del mundo.
4. La distribucin de escaos entre las circunscripciones

insulares: la asignacin directa desde la legislacin
electoral y la asignacin segn el criterio poblacional
La asignacin de escaos a las circunscripciones electorales constituidas en

estos archipilagos responde a dos modelos bsicos. Por una parte, la asig-
nacin directa de un nmero concreto de escaos desde la legislacin elec-
toral que permanece invariable en cada convocatoria mientras esta no se
reforme9. Este modelo es el seguido por los sistemas electorales de los dos
archipilagos espaoles. En el caso de Canarias la distribucin que ja la
Disposicin Transitoria Primera del Estatuto de Autonoma es comnmente
conocida como la regla de la triple paridad paridad entre las islas perte-
necientes a las dos provincias (30-30), entre Gran Canaria y Tenerife, las islas
capitalinas (15-15) y entre estas y las islas no capitalinas (30-30) y responde
a la voluntad del legislador estatutario de salvaguardar a toda costa el equi-
librio interinsular a la hora de determinar la poltica autonmica. En el caso
de las Islas Baleares, la LEIB asigna un nmero jo de escaos a cada cir-
cunscripcin (33 para Mallorca, 13 para Menorca, 12 para Ibiza y 1 para For-
mentera) que se hizo coincidir con el nmero de consejeros que, de acuerdo
con la Ley Orgnica de Rgimen Electoral General, deban integrar, a su vez,
los Consejos Insulares de las islas. En este caso, los diputados representan-
tes de las circunscripciones de Mallorca y Menorca tambin ostentaban la
condicin de consejeros insulares mientras que los trece diputados asigna-
9 En el mismo sentido, cfr. Oliver Araujo: las Comunidades autnomas que siguen este
modelo no deben calcular en cada convocatoria electoral el nmero de escaos que co-
rresponden a cada una de las circunscripciones en que se fracciona su territorio, pues
son cifras que ya estn jadas de forma ptrea ex Estatuto o ex lege. Este criterio, que
atribuye a cada circunscripcin electoral un nmero jo de escaos (igual en el Pas
Vasco o desigual en las otras cuatro Comunidades autnomas citadas) con indepen-
dencia de los cambios que se produzcan en su poblacin, produce en la prctica el efecto
de hacer primar el territorio sobre cualquier otro factor. De hecho, como subraya el
Consejo de Estado, las mayores desviaciones en la proporcin poblacin/escaos se pro-
ducen, precisamente, cuando se realiza una asignacin ja de escaos a cada circuns-
cripcin. Oliver Araujo, J., Los sistema electorales autonmicos, Ed. Institut dEstudis
Autonomics, Barcelona, 2011, p. 222.
dos a Ibiza y Formentera integraban al mismo tiempo el Consejo Insular, en

aqul momento comn, de las dos Islas Pitiusas10.
Uno de los principales problemas que origina esta distribucin directa
de escaos, que obedece a circunstancias histrico-polticas muy particu-
lares, es que se realiza sin tener en cuenta la poblacin de cada circunscrip-
cin insular ni su evolucin demogrca. En consecuencia, nos encontramos
en ambos casos con circunscripciones insulares claramente sobrerepresen-
tadas con respecto a otras. Como podemos comprobar en la Tabla 2, si to-
mamos como referencia el nmero de electores inscritos para las elecciones
autonmicas de 2015 en la circunscripcin de Tenerife, la ms poblada, y el
nmero de electores inscritos en la circunscripcin menos habitada, El Hie-
rro, y los dividimos por el nmero de escaos asignados nos encontramos
con unos coecientes (3.562 electores por escao en El Hierro, frente a
47.081 electores por escao en Tenerife) que implican que el valor del voto
en la isla de El Hierro es trece veces superior al del voto emitido en Tenerife.
En Baleares, el desequilibrio no llega a ser tan acusado pero sigue siendo
signicativo: el valor del voto en la circunscripcin de Menorca es tres veces
superior al emitido en la isla de Mallorca.
Esta clara descompensacin del valor relativo del voto es una de las cir-
cunstancias que motiv la interposicin de recursos de inconstitucionalidad
en ambas comunidades autnomas por una posible vulneracin del prin-
cipio de igualdad. Sin embargo, el Tribunal Constitucional espaol ha reite-
10 Sobre el reparto de escaos entre las circunscripciones insulares baleares, cfr. Oliver
Araujo: El reparto de los escaos entre las cuatro circunscripciones fue y sigue siendo,
sin duda, uno de los puntos ms conictivos del sistema electoral balear. En efecto, desde
el comienzo mismo del proceso autonmico hasta el nal de la primera legislatura, se
sucedieron intensos debates doctrinales y parlamentarios sobre cmo deban distri-
buirse los diputados entre las cuatro islas habitadas del Archipilago Balear. Las disputas
se centraban, bsicamente, en torno a la conveniencia de adoptar el denominado reparto
paritario (igual nmero de diputados a Mallorca que al conjunto de las otras tres islas)
o el llamado reparto proporcional (esto es, distribuir los escaos entre las cuatro circuns-
cripciones en proporcin al nmero de habitantes de cada una de ellas). De hecho, el
Proyecto de Ley electoral presentado por el Gobierno conservador, que recoga el criterio
de reparto paritario, fue rechazado por el Parlamento, al aceptar una enmienda a la to-
talidad con texto alternativo del Grupo Parlamentario Socialista, donde se estableca
una distribucin proporcional a la poblacin de cada isla, aunque fuertemente corregida
(el referido reparto: 33-13-12-1), op. cit., pp. 252-253.
rado que slo considera que la distribucin de escaos vulnera el principio

de la igualdad del voto cuando la desproporcin es al mismo tiempo mani-
esta (es decir, de dimensiones considerables) y arbitraria (esto es, sin un
criterio objetivo o razonable que la justique). A sensu contrario, viene a
aceptar las diferencias del valor del voto en aquellos supuestos, como el ba-
lear o el canario, que se justican por posibilitar la representacin adecuada
a de cada una de las islas o el mantenimiento de los equilibrios entre las
diferentes circunscripciones11. En cualquier caso, la declaracin de constitu-
cionalidad no ha resuelto un problema de inequidad poltica de calado que
se ha visto agravado por la evolucin demogrca en los archipilagos. En
el caso del sistema electoral balear, tambin habra que constatar otro pro-
blema de constitucionalidad originado por la distribucin de escaos: la
asignacin de un solo escao a la isla de Formentera resultara, en principio,
incompatible con el principio de proporcionalidad exigido desde la Consti-
tucin espaola. En este caso, el Tribunal Constitucional entendi que es
compatible el carcter globalmente proporcional de un sistema electoral
con el hecho de que, atendiendo a circunstancias especiales, como puede
ser la condicin insular, haya que otorgar una representacin especca y
propia a determinada poblacin, y que por su escasa importancia demo-
grca e incluso por las necesidades derivadas del propio carcter propor-
cional del sistema se le asigne un nico escao12.
El segundo modelo de atribucin de escaos entre las circunscripciones
insulares, seguido en Azores y Cabo Verde, combina la asignacin inicial de
un nmero igual de escaos a cada isla con el reparto del resto de escaos
en base a criterios poblacionales. Este ltimo reparto se actualiza con el
censo electoral en cada una de las convocatorias electorales. El art. 13 LEALRA
dispone que en cada circunscripcin insular son elegidos dos diputados
(contingente mnimo representativo) a los que habr que sumar uno por cada
7250 electores o fraccin superior a 1000. Las fracciones superiores a 1000
electores de todas las circunscripciones insulares son ordenadas en orden
decreciente y los diputados se distribuyen entre las circunscripciones, de
11 Esta jurisprudencia queda ntidamente reejada en la STC 45/1992, de 2 de abril, que re-
suelve el Recurso de inconstitucionalidad promovido por 57 Diputados del Parlamento
balear contra el art. 12.2 LEIB.
12 STC 45/1992, F.J. 5.
acuerdo con esa ordenacin. La Comisin Nacional de Elecciones publica en

el Diario de la Repblica, entre los 60 y 55 das anteriores a la fecha estable-
cida para la celebracin de las elecciones, un mapa con el nmero de diputa-
dos a elegir en cada circunscripcin insular con los datos disponibles tras la
ltima actualizacin del censo. Cuando la fecha de las elecciones sea estable-
cida en un plazo inferior a los 60 das, la Comisin Nacional de las Elecciones
publicar la distribucin de escaos entre los 55 y los 53 das anteriores a
las elecciones. Como resultado de la aplicacin de este sistema de distribucin
de escaos (Tabla 2) resulta un mapa electoral en el que predominan las cir-
cunscripciones de pequea dimensin poniendo en entredicho la proporcio-
nalidad del sistema. Por este motivo fue introducida la circunscripcin regio-
nal de compensacin, a la que la legislacin electoral asigna cinco diputados.
En lo que respecta a Cabo Verde, de los setenta y dos diputados que compo-
nen la Asamblea Nacional, sesenta y seis se distribuyen proporcionalmente
por las circunscripciones del territorio nacional y seis por las circunscrip-
ciones electorales de la emigracin, a razn de dos diputados por cada una
de estas circunscripciones (art. 406.2 Cdigo electoral). Las reglas para el
reparto de los sesenta y seis escaos entre las circunscripciones del territo-
rio nacional, contenidas en el artculo 410 del Cdigo electoral, se aplicarn
sin perjuicio de una representacin mnima de dos diputados por cada cir-
cunscripcin. Para calcular el nmero de diputados a elegir en cada circuns-
cripcin en territorio nacional se procede a calcular el nmero total de
electores inscritos en el censo en todo el territorio nacional. Despus se de-
termina el nmero de electores inscritos en cada circunscripcin. Se divide
el nmero total de electores inscritos en el censo entre 66, el nmero de
escaos a elegir, obtenindose as el cociente correspondiente a la media
nacional de lectores por diputado a elegir. Se atribuyen dos diputados a
cualquier circunscripcin electoral cuyo nmero de electores sea menor o
igual a dos veces el cociente correspondiente a la media nacional. Para el
reparto del resto de escaos no distribuidos en ese reparto inicial se calcula
el nmero total de electores del territorio nacional y se divide por el nmero
de diputados restantes obtenindose una media de electores por diputado.
Esta cifra se divide a su vez entre el nmero de electores de cada crculo
electoral, obtenindose un cociente que representa el nmero mnimo de
diputados adicionales asignados. Finalmente, hasta completar el nmero
de setenta y dos diputados, se repartirn los escaos sobrantes en funcin
de los restos mayores obtenidos en esa ltima operacin. A pesar de que

las reglas de reparto pretenden ceirse al criterio poblacional, lo cierto es
que el reparto inicial de dos escaos entre las islas menos pobladas sigue
teniendo como efecto la sobrerepresentacin de estas respecto a las cir-
cunscripciones de mayor poblacin. En cualquier caso, tal y como podemos
comprobar en la Tabla 2, el valor relativo del voto en la circunscripcin de
Brava, la menos habitada, slo es dos veces superior al del voto emitido en
la circunscripcin de Santiago Sur, la de mayor poblacin. En este sistema
electoral, la mayor desigualdad relativa del voto se produce entre la isla de
Brava y el Circulo electoral de Europa que con 22.157 electores inscritos, casi
seis veces ms, tiene el mismo nmero de escaos asignados.
Una primera conclusin que podemos extraer en este apartado es que,
sin duda, el establecimiento de la circunscripcin insular y la correspondien-
te asignacin de un mnimo de escaos en archipilagos que distribuyen su
poblacin asimtricamente siempre tendrn como consecuencia directa
una descompensacin importante del valor relativo del voto entre circuns-
cripciones. En aquellos sistemas electorales, como el de Azores y Cabo Verde,
en que los escaos se distribuyen en cada convocatoria electoral atendien-
do a un criterio poblacional, el desequilibrio debera, en principio, ser menos
acusado. Como hemos visto, esto es cierto en el caso de Cabo Verde, pero
no en el de Azores ya que el valor del voto entre la circunscripcin ms habi-
tada, So Miguel, y la menos habitada, la isla de Corvo, es treinta y siete veces
inferior. Este desequilibrio, el mayor entre los supuestos estudiados, se expli-
ca por la asignacin de dos diputados a una isla en el que los electores inscri-
tos son slo trescientos cincuenta. Al margen de esta circunstancia particular,
lo cierto es que el reparto directo de escaos en Canarias atendiendo a la
regla de la triple paridad origina una descompensacin del valor del voto
entre circunscripciones sin precedentes en derecho comparado, muy por
encima de la resultante del reparto de escaos en el archipilago balear.
5. Barreras electorales
Otro de los elementos comunes entre los sistemas electorales es el esta-

blecimiento de barreras electorales que impiden el reparto de escaos a
aquellas fuerzas polticas que no hayan obtenido una cantidad mnima de
votos determinada, normalmente, a travs de un porcentaje sobre el total

de votos emitidos. Las barreras tienen como funcin bsica evitar la exce-
siva fragmentacin de las cmaras y, en consecuencia, facilitar la formacin
de mayoras estables. En este apartado slo nos referiremos a las barreras
electorales que operan en las elecciones de las asambleas legislativas de
los archipilagos espaoles ya que en Azores y Cabo Verde no se aplican en
ningn caso. En lo que respecta a las Azores, es la propia Constitucin de la
Repblica Portuguesa la que, en su art. 152, impide expresamente que la le-
gislacin electoral pueda imponer lmites a la conversin de votos en man-
datos representativos mediante el establecimiento de un porcentaje mnimo
de votos a nivel nacional. Aunque este precepto parece aplicarse de manera
particular a las elecciones a la Asamblea de la Repblica, la doctrina consi-
dera que tambin se extiende a todas las elecciones de asambleas polticas,
tanto a nivel regional como local13. En cualquier caso, el hecho de que no
existan barreras electorales expresas no signica que las fuerzas polticas
minoritarias de Azores y Cabo Verde no encuentren dicultades para acce-
der a las respectivas asambleas legislativas: la combinacin entre las circuns-
cripciones insulares de pequea dimensin y la aplicacin de la regla DHont
ya operan efectivamente como barreras de facto que limitan seriamente la
proporcionalidad de estos dos sistemas electorales.
Otra de las caractersticas comunes entre el sistema electoral balear y el
canario es que ambos fueron modicados en los aos noventa para aumen-
tar sensiblemente las barreras que haban sido establecidas originaria-
mente. En las Islas Baleares, la barrera electoral que se aplica en cada
circunscripcin insular aument del tres al cinco por ciento de los votos v-
lidos emitidos tras la adopcin de la Ley 4/1995, de 21 de marzo (artculo
12.4 LEIB). En este caso, el legislador argument que una lgica adaptacin
de la Ley electoral al nivel de implantacin social de las fuerzas polticas y
la bsqueda de la mxima ecacia en la actuacin del Parlamento funda-
mentan la modicacin del lmite mnimo para la atribucin de escaos14.
13 Miguis, J., Lus, C., Almeida, J., Branco, A., Lucas, A. y Rodrigues, I., Lei Eleitoral da Assem-
bleia Legislativa da Regio Autnoma dos Aores anotada e comentada (edio revista
e atualizada), Ed. Comisso Nacional de Eleies e Direo-Geral de Administrao In-
terna, 2012, pp. 101-102.
14 Exposicin de motivos, LEIB.
Al margen de esta motivacin, lo cierto es que esta reforma no estuvo exen-

ta de polmica ya que se produjo justo antes de la celebracin de las elec-
ciones de mayo de 1995, momento en el que una de las fuerzas polticas del
archipilago, Uni Mallorquina, slo alcanzaba una intencin de voto del 4
% en las encuestas. De acuerdo con Oliver Araujo, esta experiencia, que
signicaba romper las reglas del juego al nal del partido con la impunidad
que ofrece la mayora parlamentaria, hizo nacer en buena parte de la clase
poltica balear la idea de que era preciso poner las barreras jurdicas nece-
sarias para que ello no pudiera repetirse, lo que se concret en que el nuevo
Estatuto de Autonoma del ao 2007 reforz el qurum de apoyo parla-
mentario necesario para aprobar o modicar la ley electoral15.
En el caso de Canarias, despus de la reforma operada mediante la Ley
Orgnica 4/1996, de 30 de diciembre, la Disposicin Transitoria Primera del
EAC determina que slo sern tenidas en cuenta aquellas listas de partido
o coalicin que hubieran obtenido el mayor nmero de votos vlidos de su
respectiva circunscripcin electoral y las siguientes que hubieran obtenido,
al menos, el 30 por 100 de los votos vlidos emitidos en la circunscripcin
insular o, sumando los de todas las circunscripciones en donde hubiera pre-
sentado candidatura, al menos, el 6 por 100 de los votos vlidos emitidos
en la totalidad de la Comunidad Autnoma. Sin duda, la barrera del seis
por ciento a nivel regional perjudica claramente a las fuerzas polticas no
mayoritarias con implantacin en todo el archipilago y que obtienen un
nmero de votos signicativo en las islas capitalinas. Por su parte, la barrera
insular diculta enormemente el acceso al Parlamento de los partidos in-
sularistas que no se integran en coaliciones electorales regionales. Como
ya anunciamos al principio del presente captulo, esta reforma supuso un
aumento sustancial respecto a las barreras electorales propuestas origina-
15 Oliver Araujo, p. cit., p. 71. De acuerdo con el mismo autor, esta reforma vena a ser una
maniobra dirigida directamente a eliminar a Uni Mallorquina, antigua socia del Gobier-
no del Partido Popular y ahora duramente enfrentados. Sin embargo, en las elecciones
de mayo de 1995, Uni Mallorquina, a pesar del endurecimiento de la barrera electoral,
consigui superarla, logrando dos escaos decisivos para el gobierno del Consejo de Ma-
llorca. Tal vez podra pensarse que el sentimiento de ataque desleal contra este partido
por parte del Gobierno de Baleares y el peligro inminente de que desapareciera de la
vida parlamentaria provocaron que recibiera votos (prestados) de electores que normal-
mente se inclinaban por otras opciones polticas, Oliver Araujo, op. cit., p. 371
riamente en el EAC (20% insular y 3% regional) lo que suscit serias dudas

de constitucionalidad denunciadas por el Defensor del Pueblo ante el Tri-
bunal Constitucional. En la STC 225/1998, el TC justica el establecimiento
de la barrera electoral regional del 6%, la ms alta del derecho electoral au-
tonmico, argumentando que, evidentemente, favorece la gobernabilidad
y la estabilidad parlamentaria. De acuerdo con el TC, las barreras insulares
vienen a asegurar la presencia de fuerzas polticas mayoritarias en la cir-
cunscripcin, pero minoritarias en el conjunto de la Comunidad Autnoma.
Su objetivo no es, pues, el de excluir a las minoras, sino el de asegurar su
presencia por razn del territorio. El TC considera que las barreras insulares
suponen un correctivo de la barrera electoral regional en benecio de la
representacin de cada isla, permitiendo la presencia en el Parlamento ca-
nario de candidaturas de fuerte implantacin insular, aunque con escaso
nivel de voto en su valoracin global desde la ptica del voto emitido en el
conjunto de la Comunidad Autnoma16. A pesar de su constitucionalidad,
lo cierto es que si acudimos al derecho electoral autonmico no existen, en
ningn caso, barreras electorales tan restrictivas. En este sentido, en su cla-
sicacin de los sistemas electorales autonmicos, Oliver Araujo sita al
canario en el sexto (y mximo) grado del ranking de dureza de las barreras
electorales autonmicas17.
6. algunas reexiones nales para una eventual reforma

del sistema electoral canario
La aproximacin a los sistemas electorales de las Islas Baleares, Azores y

Cabo Verde que ha ofrecido el presente captulo concluye con algunas ideas
que podran ser de utilidad al legislador, ordinario o estatutario, que em-
prenda una reforma estructural del sistema electoral canario. En primer
lugar, debera reconsiderarse seriamente la dimensin del Parlamento de
Canarias, la ms reducida en trminos relativos entre las asambleas legis-
lativas estudiadas. Aquellos argumentos que deenden la reduccin del n-
mero de representantes en aras del control del gasto pblico no deberan
16 STC 225/1998, F.J. 7.

17 Oliver Araujo, J., op. cit., p. 377.
atenderse en el caso de la reforma de un sistema electoral que ya de por s

no integra a fuerzas polticas que obtienen un respaldo electoral conside-
rable y que tiene serias dicultades para articular las distintas sensibilida-
des polticas existentes en una sociedad compleja y plural como la canaria.
A nuestro juicio, la reforma electoral debera apostar por un aumento que,
como poco, debera alcanzar el mximo de la horquilla de nuestro Estatuto
de Autonoma (70 diputados) para profundizar en la proporcionalidad y redu-
cir la media de electores por escao y acercarse de este modo a los archi-
pilagos de nuestro entorno. Si lo que se plantea es una reforma del propio
EAC, tampoco estara de ms plantearse la posibilidad de jar un nmero
de diputados impar para facilitar la obtencin de mayoras absolutas.
En relacin con la determinacin de las circunscripciones, el sistema elec-
toral canario debe seguir respondiendo de manera consecuente a la condi-
cin archipielgica de la Comunidad Autnoma y debe preservar, como lo
hacen todos los sistemas electorales analizados, la isla como circunscrip-
cin electoral principal. Esto no es bice para que se considere la posibilidad
de introducir una circunscripcin electoral regional de carcter complemen-
tario que pueda aliviar el desequilibrio existente entre las circunscripciones
insulares sobrerepresentadas y las infrarepresentadas. Uno de los modelos
que podran inspirar una reforma en este sentido es la circunscripcin elec-
toral adicional de compensacin que abarca geogrcamente a todo el ar-
chipilago de las Azores. Esta circunscripcin, de carcter complementario,
contara con un nmero jo de escaos asignados que deberan repartirse
entre las fuerzas polticas con arreglo al nmero de sufragios excedentes
en las circunscripciones insulares que no han servido para obtener repre-
sentacin. La eleccin de los diputados de la circunscripcin regional de
compensacin tendra, pues, carcter indirecto y derivara de los votos emi-
tidos por los ciudadanos electores en cada una de las islas. Tambin podra
barajarse la introduccin de una circunscripcin electoral regional, de ca-
rcter independiente respecto a las insulares, en la que los escaos asigna-
dos se reparten en funcin de los votos obtenidos en una segunda urna a
las listas adicionales presentadas por las fuerzas polticas en todo el archi-
pilago.
Otro de los elementos que, a nuestro juicio, debera modicarse es el cri-
terio empleado para la asignacin de escaos entre las circunscripciones
insulares. En este sentido, el sistema electoral canario debera superar la

asignacin directa mediante la triple paridad y optar por un modelo basado
en la distribucin de la poblacin entre las islas. Partiendo de una asigna-
cin inicial de un nmero concreto de escaos a cada circunscripcin insu-
lar y, si existiese, a la circunscripcin regional, el resto de escaos debera
repartirse entre las circunscripciones insulares atendiendo a criterios de-
mogrficos. Este ltimo reparto debera actualizarse, como se hace en las
elecciones al Congreso de los Diputados, en cada una de las convocatorias
electorales. Para evitar que las islas no capitalinas resultasen demasiado
perjudicadas por estas nuevas reglas de reparto, la asignacin directa inicial
a cada una de las circunscripciones debera ser de dos escaos, tal y como
ocurre en los archipilagos de Azores y Cabo Verde. Con esta asignacin ini-
cial las islas no capitalinas seguiran estando sobrerrepresentadas pero de
un modo menos acusado que con el actual reparto. Finalmente, en lo que
respecta a las barreras electorales, estimamos que la reduccin a la mitad
de la barrera regional y de las barreras insulares que ha sido planteada en
la propuesta de reforma del EAC, y que debera ser tramitada por las Cortes
Generales en la presente legislatura, es bastante equilibrada si se pretende
profundizar en la proporcionalidad del sistema electoral y al mismo tiempo
garantizar la gobernabilidad y estabilidad parlamentaria.
Bibliografa
Lpez Aguilar, J. F., Los problemas de constitucionalidad del sistema electoral ca-
nario (La insoportable permanencia de una Disposicin Transitoria), Revista Es-
paola de Derecho Constitucional, n. 57, septiembre-diciembre, 1997.
Miguis, J., Lus, C., Almeida, J., Branco, A., Lucas, A. y Rodrigues, I., Lei Eleitoral da
Assembleia Legislativa da Regio Autnoma dos Aores anotada e comentada
(edio revista e atualizada), Ed. Comisso Nacional de Eleies e Direo-Geral
de Administrao Interna, 2012.
Oliver Araujo, J., Los sistema electorales autonmicos, Ed. Institut dEstudis Autono-
mics, Barcelona, 2011.
taBLa 1
archipilago n de escaos circunscripciones (cir.) tipo de Barreras frmula
electores (media electores candidaturas proporcional
inscritos* por escao) aplicada
Canarias 60 7 cir. Insulares Listas cerradas 30% - Insular DHont
1.661.272 electores (27.688) y bloqueadas 6% - regional
(2015)
Baleares 59 4 cir. Insulares Listas cerradas 5% - insular DHont
744.881 electores (12.625) y bloqueadas
(2015)
Azores 57 9 cir. Insulares + cir. Listas cerradas - DHont
223.804 electores (3.926) Regional de compensacin y bloqueadas
(2011)
Cabo Verde 72 8 cir. Insulares + 2 cir. para Listas cerradas - DHont
298.567 electores (4.147) la Isla de Santiago + 3 cir. y bloqueadas
(2011) para electores residentes
exterior
taBLa 2
archipilago reglas para la distribucin de resultado de la circunscripcin: relacin

(dimensin del escaos entre circunscripcio- distribucin de nmero de electores
parlamento) nes escaos inscritos*/escaos
Canarias Asignacin directa (triple pa- Gran Canaria: 15; Lanzarote: 8; El Hierro: 1/ 13
(60 escaos) ridad) Fuerteventura: 7; Tenerife: 15; La 10.685/3= 3.562
Palma: 8; La Gomera: 4; Tenerife:
El Hierro: 3 706.220/15= 47.081
Baleares Asignacin directa (segn la Mallorca: 33; Menorca: 13; Menorca: 1 / 3,46
(59 escaos) composicin originaria de los Ibiza: 12; Formentera: 1 66.968/13= 5.151
Consejos Insulares) Mallorca:
589.437/33= 17.862
Azores Asignacin inicial de 2 dipu- Corvo: 2; Faial: 4; Flores: 3; Corvo: 1/ 37
(57 escaos) tados/cir. insular + resto de Graciosa: 3; Pico: 4; Santa 350/2= 175
escaos segn criterio pobla- Mara: 3; So Jorge: 4; So Mi- So Miguel:
cional + 5 escaos cir. regio- guel: 19; Terceira: 10; 123.268/19 = 6.488
nal Cir. Regional de compen-
sacin: 5
Cabo Verde Asignacin inicial de 2 Santo Anto: 6; So Vicente: Brava: 1/ 5,92
(72 escaos) diputados/cir. + resto de esca- 11; So Nicolau: 2; Sal: 3; Boa 3.741/2 = 1.870
os segn criterio poblacio- Vista: 2; Maio: 2; Fogo: 5; Santiago Sul:
nal+ 2 diputados para cada Brava: 2; Santiago Norte: 14; 22.157/2 = 11.079
cir. emigracin Santiago Sul: 19; Crculo da
frica: 2; Crculo das Amricas:
2; Crculo de Europa: 2
* Las cifras se corresponden con los datos del censo electoral empleados para las elecciones autonmicas del ao 2015 al Parla-
mento de Canarias y al Parlamento de las Islas Baleares de acuerdo con la informacin proporcionada en los portales web
de las asambleas legislativas (http://www.parcan.es/elecciones/, http://www.resultatseleccions2015.caib.es/ini04v.htm);
en el caso de Cabo Verde, los datos se reeren a las elecciones del ao 2011 tal y como guran en el Boletn Ocial de la
Repblica de Cabo Verde de 19 de febrero de 2011; por su parte los datos de censo electoral de Azores estn actualizados
a fecha de 31 de diciembre de 2011 (Dirio da Repblica n. 44, II srie, de 1-maro-2012).
4 LA POSICIN DE LAS
ISLAS NO CAPITALINAS
EN CANARIAS
MECANISMOS DE DEFENSA DE
SUS INTERESES AL MARGEN DEL
SISTEMA ELECTORAL
Juan Hernndez Bravo de Laguna

Catedrtico de Ciencia Poltica
y de la Administracin
Universidad de La Laguna
sumario
1. una cuestin previa: la denominacin de las islas no capi-
talinas y su papel en la reforma del sistema electoral canario.
2. introduccin al sistema electoral autonmico canario. 3.
mantenimiento de las actuales circunscripciones insulares.
4. El nmero de Diputados en las circunscripciones de las islas
no capitalinas. 5. La circunscripcin comunitaria o regional. 6.
mecanismos de defensa de los intereses de las islas no capi-
talinas. 7. Consideraciones finales a modo de conclusin. Bi-
bliografa propia.
1. Una cuestin previa: la denominacin de las Islas no

capitalinas y su papel en la reforma del sistema electoral
canario
En esta Jornada EL SISTEMA ELECTORAL CANARIO. La imperiosa necesidad de

su reforma, organizada por Demcratas para el Cambio, a quienes agrade-
cemos su amable invitacin, nos ha correspondido desarrollar la Ponencia:
La posicin de las Islas no capitalinas en Canarias. Mecanismos de defensa
de sus intereses al margen del sistema electoral; y nos parece importante co-
menzar abordando una cuestin previa que, en ocasiones, implica una
cierta problematicidad: la propia denominacin de este grupo de islas. Con-
sideramos un acierto de la organizacin de la Jornada haber elegido la de-
nominacin no capitalinas con preferencia a otras que son usuales en
nuestro lenguaje poltico y tambin cotidiano, pero que pudieran contener
algn elemento peyorativo, tales como menores o perifricas.
Esta cuestin previa denominativa adquiere una mayor importancia, si
cabe, por el hecho de que, segn comprobaremos ms adelante, una re-
forma sustantiva del sistema electoral autonmico canario, como la que
propugna esta Jornada y nosotros defendemos, pasa ineluctablemente por
la disminucin del nmero de Diputados a elegir en cada una de estas islas
no capitalinas, que estn sobrerrepresentadas hasta extremos sorprenden-
tes desde una perspectiva democrtica. Tengamos en cuenta que el conjun-
to de estas cinco islas alberga en torno a un 13% de la poblacin de Derecho
o del censo electoral canario, y que esa cuota de poblacin elige exacta-
mente a la mitad de nuestro Parlamento autonmico, mientras el 87% res-
tante de la poblacin canaria elige a la otra mitad, cifras que producen una
enorme desproporcin en el valor del voto al traducirlo en escaos. Por
ejemplo, el valor del voto y del escao de un votante herreo en relacin
con unos votantes grancanario o tinerfeo, que son los casos extremos, es
de 17 o 18 veces ms. Es cierto que los sistemas electorales mayoritarios no
buscan la proporcionalidad entre nmero de votos y nmero de escaos,
aunque en ocasiones la encuentran, y que los sistemas electorales propor-
cionales producen tambin desproporcionalidades ms o menos intensas.
En las Comunidades autnomas espaolas el caso siguiente al canario es
el vasco, con una desproporcionalidad de 1 a 4; y en las elecciones generales
La posicin de las islas no capitalinas en Canarias 127
espaolas la desproporcin que se produce entre un votante soriano o tu-

rolense y uno de las Provincias de madrid o Barcelona es de un orden similar.
Pero la desproporcin que origina el sistema electoral autonmico canario
es de una magnitud tal que resulta excesiva o poco razonable, por lo que
suscita una gran contestacin social y poltica.
a partir de las consideraciones anteriores, ciertas voces crticas calican
a veces a nuestro sistema electoral de poco democrtico, lo cual constituye
un error conceptual grave. El sistema es democrtico y propio de un Estado
de Derecho por cuanto ha sido aprobado por los rganos y los procedimien-
tos establecidos en nuestro ordenamiento constitucional, es decir, la Cons-
titucin, el Estatuto de autonoma y dems normas de aplicacin. otra cosa
es que se le pueda calicar de desproporcional, poco representativo de la
distribucin de fuerzas polticas en la escena poltica canaria, y hasta de
frustrante e injusto.
2. Introduccin al sistema electoral autonmico canario
Nuestro sistema electoral, ese Guadiana que aparece y desaparece por po-
cas de la escena poltica de las islas al comps de la coyuntura poltica, ha
sido siempre una cuestin problemtica en la vida poltica canaria, un
asunto polmico recurrente en el archipilago desde los tiempos preauto-
nmicos o de autonoma provisional, durante la elaboracin del Estatuto
de autonoma, que dicult en gran medida, y despus, durante todos estos
aos de vigencia estatutaria. Distingui entre s a los diferentes anteproyec-
tos de Estatuto y fue uno de los tres problemas polticos fundamentales
con el que hubo de enfrentarse el proceso autonmico de Canarias desde
sus inicios, y que complic extraordinariamente la elaboracin y aprobacin
de su Estatuto de autonoma, junto con los referidos a la consecucin del
autogobierno por las vas previstas en los artculos 143 o 151 de la Constitu-
cin y a la ubicacin territorial de las sedes de las instituciones comunita-
rias. Desde entonces ha sido un tema acerca del cual se ha debatido con
intensidad en el conjunto de la sociedad islea, en la escena poltica y en
los crculos acadmicos canarios, apareciendo siempre rodeado de una es-
pecial conictividad social y poltica, lo que motiv que fuera tambin una
cuestin no aprobada por unanimidad en la Propuesta de reforma estatu-

taria elevada a las Cortes Generales por el Parlamento de Canarias en 1996.
En efecto. Esta polmica se agudiz hace tiempo, cuando la citada Pro-
puesta de reforma del Estatuto de autonoma votada por el Parlamento
autonmico se concret en las dos Cmaras de las Cortes Generales en una
efectivo reforma estatutaria por medio de la Ley orgnica de 30 de diciem-
bre de 1996. Y tendremos una idea cabal de esta especial conictividad que
hemos sealado si consideramos que la Propuesta de reforma fue apoyada
en la asamblea legislativa canaria por todos los Grupos Parlamentarios, ex-
cepto, precisamente, la regulacin que contiene del sistema electoral au-
tonmico, que solo obtuvo los votos de la entonces mayora gubernamental
(Coalicin Canaria y Partido Popular).
Tres elementos del sistema electoral autonmico canario, muy relacio-
nados entre s, han sido y son discutidos y discutibles constitucionalmente,
y tambin desde el punto de vista social y poltico, siempre dando por su-
puesta la representacin proporcional preceptuada por la Constitucin, a
saber: a) El nmero de Diputados comunitarios a elegir en cada circuns-
cripcin electoral; b) La determinacin de las propias circunscripciones, ex-
clusivamente insulares, y la ausencia de una circunscripcin comunitaria o
regional; y, por ltimo, c)La barrera electoral de exclusin. La reforma esta-
tutaria dej las cosas tal como estaban en el texto estatutario inicial en lo
referente al primero y al segundo de estos elementos, mientras que las al-
ter en el tercero: todo qued igual, excepto las barreras, que fueron eleva-
das muy signicativamente. De acuerdo con el encargo recibido, nuestra
Ponencia se circunscribe al elemento a) y una parte del b), mientras otros
ponentes de la Jornada analizarn el resto de los elementos y aspectos del
sistema electoral autonmico canario.
3. Mantenimiento de las actuales circunscripciones insulares
No parece que este principio requiera un comentario extenso, toda vez que
concita una absoluta unanimidad tanto poltica como ciudadana. salvo po-
siciones muy extremas y minoritarias, totalmente irrelevantes, ningn
grupo social ni fuerza poltica ha negado nunca en Canarias la idoneidad
de estas circunscripciones. incluso los partidarios ms acrrimos de la cir-

cunscripcin comunitaria o regional por ejemplo, la Plataforma Ciudadana
para la reforma Electoral que se constituy hace unos aos en las dos Pro-
vincias canarias la han planteado siempre como paralela a las circunscrip-
ciones insulares y coexistente con ellas, y nunca como alternativa o exclu-
yente. En resumen, se trata de uno de las escasas cuestiones electorales en
las que los canarios parece que estamos de acuerdo y, en consecuencia, es
uno de los principios que nos unen en este asunto. Todas las Proposiciones
de Ley y propuestas ciudadanas y polticas de reforma electoral en Canarias
han coincidido en la misma perspectiva.
4. El nmero de Diputados en las circunscripciones

de las Islas no capitalinas
segn manifestbamos antes, una reforma sustantiva del sistema electoral

autonmico canario, como la que propugna esta Jornada y nosotros defen-
demos, pasa ineluctablemente por la disminucin del nmero de Diputados
a elegir en cada una de las islas no capitalinas, que estn sobrerrepresen-
tadas hasta extremos sorprendentes desde una perspectiva democrtica,
lo que conere a este elemento electoral una especial problematicidad.
El principio del mantenimiento del nmero de Diputados en las circuns-
cripciones de las islas no capitalinas ha sido cuestionado en el pasado por
numerosos grupos y sectores sociales la citada Plataforma Ciudadana
entre ellos y por, al menos, dos fuerzas polticas: el Partido socialista Ca-
nario-PsoE e izquierda unida Canaria (iuC). Ya armbamos antes que el
nmero de Diputados comunitarios a elegir en cada circunscripcin elec-
toral es uno de los elementos del sistema electoral autonmico canario,
muy relacionados entre s, que han sido y son discutidos y discutibles cons-
titucionalmente, y tambin desde el punto de vista social y poltico, aunque
hemos de aclarar que este elemento nunca ha sido sometido, en cuanto
tal, al parecer del Tribunal Constitucional. Por esta razn abordamos en este
apartado de la Ponencia su anlisis crtico. ahora bien, se trata de una ma-
teria muy sensible e innegociable para todas las fuerzas polticas de estricto
mbito insular no capitalino, y no resulta polticamente sensato plantear
esta cuestin en ningn debate o negociacin con ellos. Tampoco parece

probable que las fuerzas polticas mayoritarias y de mbito supra insular
en la escena poltica canaria estn dispuestas a suscitar este tema, debido
al coste electoral que podra suponer. En resumen, somos muy pesimistas
respecto a que esas fuerzas polticas mayoritarias en la escena poltica ca-
naria acometan efectivamente una reforma sustantiva y en profundidad
del sistema electoral autonmico canario. Y sin su concurso, una reforma
semejante es imposible.
La explicacin de esta postura rgida de las fuerzas polticas de estricto
mbito insular no capitalino reside en que vinculan la atencin pblica que
se presta a sus respectivas islas, las polticas pblicas y las inversiones que
se decide o acuerda realizar en ellas a su nmero de Diputados en la Cma-
ra autonmica. Desde nuestro punto de vista se trata de una posicin equi-
vocada que no se corresponde con la experiencia de lo sucedido durante los
aos transcurridos de nuestra autonoma. En toda la historia del Parlamento
de Canarias nunca se ha votado segn fracturas insulares o por Grupos Par-
lamentarios insulares, que no existen, y siempre se ha hecho segn fuerzas
polticas constituidas en Grupos Parlamentarios partidistas (con eventuales
fugas de votos y rupturas de la disciplina de voto como en el caso de la Co-
misin de Tindaya y otros). Lo que ocurre es que, a veces, en el caso de los
partidos de estricto mbito insular, pueden coinciden las dos fracturas.
No hay evidencia emprica alguna de que exista una relacin de causa-
efecto entre la adopcin de las decisiones polticas y las polticas pblicas
que afectan a las islas no capitalinas (por ejemplo, la cuanta de las inver-
siones pblicas en ellas) y su nmero de Diputados autonmicos, es decir,
el nmero de Diputados autonmicos a elegir en ellas. En cambio, s la hay
de que, como ocurre en todos los sistemas polticos democrticos, esas de-
cisiones estn relacionadas con la dinmica poltica entre el Gobierno y la
oposicin y en el interior de cada fuerza poltica, y tambin con otros diver-
sos factores sociales y mediticos (accin de los agentes sociales, los grupos
de presin y de inters, y los medios de comunicacin). En cualquier caso,
esas decisiones estn relacionadas con las mayoras y minoras parlamen-
tarias, no con el nmero de Diputados por isla, que, lejos de contribuir a la
defensa de ningn inters, lo nico que consigue es aumentar el nmero
de Diputados de los correspondientes partidos o fuerzas polticas.
De todas formas, y por las razones explicadas ms arriba, iniciamos ahora

el anlisis crtico de este principio. segn hemos indicado, la cuestin del
nmero de Diputados comunitarios a elegir en cada circunscripcin no fue
incluida en la reforma del Estatuto de autonoma, el cual, ya en su versin
primitiva, estableci la siguiente distribucin sobre un total de 60 Diputa-
dos, distribucin que se conserva en nuestros das: 15 por Gran Canaria y
por Tenerife; 8 por La Palma y por Lanzarote; 7 por Fuerteventura; 4 por La
Gomera y 3 por El Hierro. En estas cifras y distribuciones insulares de esca-
os late el problema de la denominada igualdad sustancial o valor del voto
y del escao en el sufragio canario, o sea, el problema de la proporcionalidad
entre el nmero de escaos a elegir y la poblacin de Derecho o el censo
electoral de cada circunscripcin electoral, en relacin con las otras circuns-
cripciones (problema que va ms all de la simple igualdad material, que
responde al principio de un elector, un voto). De esa forma, el sistema elec-
toral autonmico canario qued diseado, en cuanto al nmero de escaos
por circunscripcin, en funcin no de criterios de proporcionalidad pobla-
cional, sino exclusivamente de criterios territoriales de equilibrio y paridad
interinsular e interprovincial (las paridades de las dos Provincias y de las
islas capitalinas y no capitalinas, entre s y adems cada grupo de islas res-
pecto al otro. Vid. Comentarios al Estatuto de Autonoma editados por el ins-
tituto Canario de administracin Pblica iCaP y marcial Pons, pp. 51-2),
criterios que rompieron esta proporcionalidad poblacional electoral y, de
forma paralela, sobrevaloraron cuantitativamente los votos de las islas no
capitalinas en detrimento de los votos de las islas capitalinas, que, a su vez,
tambin quedaron desproporcionados entre s. Esto signica que los criterios
territoriales fueron utilizados en el diseo del sistema electoral autonmico
canario como nicos y no con carcter subsidiario y de complementariedad
correctora, tal como establece el artculo 152.1 de la Constitucin. (aunque,
como despus comprobaremos, se puede plantear la cuestin de la aplica-
bilidad a Canarias del precepto constitucional).
Estas llamadas paridades de base territorial responden al perenne en-
frentamiento o pleito insular entre las dos islas capitalinas canarias y a la
bsqueda del equilibrio electoral entre ellas, y muchos sectores sociales y
fuerzas polticas de las islas, entre ellas las que redactaron y aprobaron el
Estatuto de autonoma, las consideran absolutamente necesarias e impres-
cindibles por razones histricas, sociales, polticas y econmicas internas

del archipilago. De hecho, su introduccin en el Estatuto hizo viable el con-
senso que posibilit la aprobacin del mismo.
Las tres paridades que suelen ser citadas de forma unnime y recurrente
cuando se alude al sistema electoral autonmico canario son las paridades
entre las dos Provincias canarias (30/30 Diputados); entre las islas capita-
linas y no capitalinas (30/30 Diputados); y entre las islas capitalinas entre
s (15/15 Diputados). sin embargo, nosotros siempre hemos considerado im-
portante y as lo hemos publicado en repetidas ocasiones una paridad
adicional o cuarta, que se dara entre las islas no capitalinas de cada una
de las dos Provincias canarias (15/15 Diputados). Nos parece una paridad
muy importante y denitoria del sistema electoral autonmico canario en
mayor medida que la segunda paridad (entre las islas capitalinas y no ca-
pitalinas), si tenemos en cuenta que todo el sistema de las paridades en su
conjunto descansa sobre el equilibrio Gran Canaria-Tenerife y sus respecti-
vas Provincias. Hasta tal punto esto es as, que el nmero de los Diputados
de Lanzarote y La Palma, por un lado, y los de El Hierro y La Gomera, sumados,
y Fuerteventura, por otro, es el mismo; y si no lo fuera se romperan las dos
primeras paridades. En resumen, las paridades reejan un equilibrio horizon-
tal del archipilago, y la verticalidad de la segunda sera extraa al sistema.
El abandono del sistema territorial de las paridades y su sustitucin por
un criterio poblacional reducira el nmero de Diputados comunitarios a
elegir en cada circunscripcin electoral insular y resolvera uno de los tres
problemas del sistema electoral autonmico canario a que antes nos refe-
ramos. De hecho, este abandono es el elemento clave y la condicin nece-
saria (y de una problematicidad extrema) en toda reforma sustantiva y en
profundidad del sistema electoral autonmico canario. Cualquier reforma
que no lo incluya sera una reforma meramente cosmtica y poco creble.
ahora bien, nadie y nosotros tampoco ha propugnado nunca en sustitu-
cin de las paridades la adopcin de un criterio poblacional estricto, un cri-
terio drstico que concedera ms de 25 Diputados a cada una de las islas
capitalinas, dejara a las islas no capitalinas de mayor poblacin con un m-
ximo de unos 3 Diputados en el mejor de los casos, y obligara a La Gomera
y El Hierro a compartir uno. se trata, por el contario, de aplicar una orienta-
cin poblacional a la distribucin de escaos entre las islas, de modo que
resulte una proporcionalidad electoral razonable y asumible, lejos de la des-

proporcin actual de 1 a 18. La reduccin del nmero de Diputados de las
islas no capitalinas sera entonces no radical y, a su vez, proporcional a la
poblacin de cada una.
Los efectos de la desproporcionalidad electoral se maniestan en la de-
sigualdad en el valor del voto y del escao. De acuerdo con lo anterior, y
como explicbamos antes, el valor del voto de un elector de la isla de El Hierro,
en trminos de su traduccin en escaos, resulta ser, a tenor de los resul-
tados de los procesos electorales autonmicos ms cercanos en el tiempo,
aproximadamente unas 18 veces mayor que el de uno de las islas de Gran
Canaria o Tenerife, siendo estos los casos insulares extremos, cuando las si-
guientes desproporcionalidades electorales autonmicas estn a mucha
distancia. En efecto, la mayor diferencia en el resto de las Comunidades au-
tnomas espaolas se da entre los Territorios Histricos vascos de lava y
Guipzcoa, de menor y mayor poblacin, respectivamente, y alcanza solo
algo ms de 4 veces; y casi otro tanto ocurre con un voto de la isla de For-
mentera en relacin a otro de la isla de mallorca. incluso una Comunidad
autnoma, la aragonesa, en el artculo 13.4 de su Ley 2/1987, de 16 de febrero,
Electoral de la Comunidad autnoma de aragn, artculo redactado segn
su Ley 7/1999, 9 abril, de administracin Local, limita el mximo posible de
esa desproporcionalidad electoral entre las tres circunscripciones provin-
ciales aragonesas a 2,75. En cuanto a las elecciones legislativas nacionales,
la desproporcionalidad electoral mxima reside en que el voto de un so-
riano o un turolense vale tambin unas 4 o 5 veces ms que el de un ma-
drileo o un barcelons. En otras palabras, en contra de lo que establece el
artculo 152.1 de la Constitucin: (...), un sistema de representacin propor-
cional que asegure, adems, la representacin de las diversas zonas del te-
rritorio (...), los criterios territoriales o mayoritarios fueron utilizados en el
diseo del sistema electoral autonmico canario con carcter nico y no
subsidiario y de complementariedad correctora.
Es evidente, por supuesto, que, como adelantbamos ms arriba, se
puede plantear, y as se ha hecho por parte de algunos autores, la cuestin
del mbito de aplicacin de este artculo constitucional y el problema de
su aplicabilidad o no a todas las Comunidades autnomas, en el sentido
de que alude expresamente a (...) los Estatutos aprobados por el procedi-
miento a que se reere el artculo anterior (...), aunque sin olvidar que ya
el artculo 9.2 del Estatuto de autonoma de Canarias establece el mandato
de la proporcionalidad electoral. Pues bien; sobre esta cuestin la prctica
totalidad de la doctrina y la propia jurisprudencia constitucional, con la ex-
cepcin de alguna sentencia aislada, es unnime en armar la aplicabilidad
del precepto a todas las Comunidades autnomas por razones de sistem-
tica constitucional. Hemos de tener en cuenta, adems, el principio disposi-
tivo que incorpora la Constitucin en cuanto a la organizacin y las compe-
tencias de las Comunidades autnomas. a este respecto, resulta curioso
sealar que el voto particular concurrente del magistrado don Pedro Cruz
Villaln, que fue Presidente del Tribunal Constitucional, a la sentencia del
alto Tribunal que legitim constitucionalmente la elevacin de las cuantas
de las barreras electorales de exclusin canarias en la reforma estatutaria
de 1996, a la que antes nos referamos, se fundament precisamente en su
opinin (nica entre los 12 magistrados del Tribunal) de la no aplicabilidad
a Canarias del citado artculo constitucional.
Considerando los argumentos anteriores, nuestra opinin personal siem-
pre se ha inclinado por una reduccin proporcional y razonable de los Dipu-
tados no capitalinos en benecio de un aumento de los capitalinos, si bien
reconocemos por las razones expuestas la extrema conictividad de la me-
dida y su muy improbable adopcin. De hecho, algunas Proposiciones de
Ley y propuestas de reforma electoral canaria presentadas en estos aos,
como la de los herreos de la agrupacin Herrea independiente (aHi), no
han dejado de abordar el problema, aunque lo han hecho aumentando el
nmero de los Diputados capitalinos y no variando el de los no capitalinos.
una propuesta de este tipo lleva implcito el principio de intangibilidad del
nmero de Diputados atribuido a cada una de las islas no capitalinas, aun-
que busca corregir algunos de sus efectos ms perversos de desproporcio-
nalidad electoral sin tener que recurrir a la creacin de la circunscripcin
comunitaria o regional por el procedimiento de aumentar el nmero de los
Diputados de las islas capitalinas. Esta propuesta de aumento nos parece
equivalente, en parte, a dicha creacin, aunque con efectos diferentes, por-
que en la circunscripcin comunitaria o regional los votos de las islas capi-
talinas seran decisivos para salir elegido.
se anuncia una Comisin parlamentaria para la reforma del sistema elec-

toral autonmico canario. Y es evidente que la decisin que el Parlamento
y el Gobierno autonmicos van a adoptar al respecto se basar en criterios de
oportunidad poltica y rentabilidad electoral. Es decir, excluida una reduc-
cin proporcional y razonable de los Diputados no capitalinos en benecio
de un aumento de los capitalinos, el Parlamento y el Gobierno autonmicos
tendrn que valorar cul de las siguientes opciones les conviene poltica-
mente: a) Crear la circunscripcin comunitaria o regional como alternativa
al aumento de los Diputados capitalinos, que altera una de las paridades,
concretamente la segunda; b) No crear la circunscripcin comunitaria o re-
gional y aumentar el nmero de los Diputados de las islas capitalinas, con
la subsiguiente citada alteracin de una de las paridades que comporta; y
c) No aceptar ninguna de las dos opciones anteriores y dejar las cosas como
estn, salvo disminuir la cuanta actual de las barreras electorales, anor-
malmente alta, un elemento del sistema electoral autonmico canario cuyo
anlisis corresponde a otras Ponencias de la Jornada. Es evidente que la op-
cin a) es susceptible de ser utilizada como factor de cambio o presin en
cualquier negociacin. Pero vayamos por partes.
5. La circunscripcin comunitaria o regional
Nuestra opinin personal siempre se ha mostrado favorable a la circunscrip-

cin comunitaria o regional por las razones que exponemos a continuacin.
Pues bien, este segundo elemento electoral canario al que antes nos refe-
ramos, las circunscripciones insulares y la ausencia de una circunscripcin
comunitaria o regional, tampoco fue abordado por la reforma estatutaria,
tal como hemos recordado. La introduccin en Canarias de una circunscrip-
cin electoral autonmica de ese carcter, sin perjuicio del mantenimiento
de las circunscripciones insulares e, incluso, del sistema de las paridades,
contribuira a paliar en alguna medida el citado problema de la igualdad
sustancial en el sufragio canario siempre que fuera posible dotar a esa cir-
cunscripcin comunitaria o regional de un nmero suciente de escaos.
Porque los efectos electorales de la ausencia de tal circunscripcin se ma-
niestan en un incremento de la desproporcionalidad del sistema, ya de
por s escandalosamente alta. Estos escaos podran obtenerse a partir de

una reduccin proporcional en las circunscripciones insulares y/o de los 10
escaos que la Disposicin Transitoria Primera en relacin con el artculo
9.3 del Estatuto de autonoma permite aadir a los actuales 60 Diputados
del Parlamento canario. mientras ms escaos se detrajeran de las circuns-
cripciones insulares y ms escaos se asignaran a la circunscripcin comu-
nitaria o regional ms aumentara la proporcionalidad del sistema, aunque
por este procedimiento no solo no se alcanzara en la prctica la proporcio-
nalidad absoluta, sino que ni siquiera as lo prescribe la Constitucin. En
efecto; ya hemos comprobado ms arriba como se da una cierta despro-
porcionalidad electoral en todas las Comunidades autnomas y tambin
en las elecciones legislativas estatales. El problema es que en esos espacios
electorales esa desproporcionalidad suele oscilar entre 2,5 y 5, y en Canarias
est en torno a 18. No olvidemos tampoco que el artculo 152.1 de la Consti-
tucin establece que los sistemas electorales autonmicos han de ser de
representacin proporcional, pero han de asegurar, adems, la representa-
cin de las diversas zonas del territorio, es decir, incorporar elementos de
representacin territorial o mayoritaria.
Por otra parte, creemos haber demostrado cumplidamente en otro lugar
(Vid. Comentarios al Estatuto de Autonoma de Canarias cit., pp. 59-62) que
esta introduccin paralela y no excluyente en el sistema electoral auton-
mico canario de una circunscripcin comunitaria o regional no requerira
la reforma estatutaria (a pesar de que existe un Dictamen contrario del Con-
sejo Consultivo, que nos parece haber rebatido) y que sus efectos en la com-
posicin parlamentaria canaria seran de moderado reforzamiento de las
fuerzas polticas mayoritarias, con lo que el sistema poltico canario ganara
estabilidad, sin alterar bsicamente las opciones de gobierno y de oposicin.
En otras palabras, las fuerzas polticas con implantacin en las islas capita-
linas saldran favorecidas en proporcin directa a dicha implantacin, y esta
es la razn ltima real que impedira a las fuerzas polticas de estricto m-
bito insular no capitalino aceptar la circunscripcin comunitaria o regional
y, a cambio, les inclinara a mostrarse dispuestas a renunciar a la paridad
actual del nmero de Diputados entre islas capitalinas y no capitalinas. La
cuestin de la necesidad de la reforma estatutaria para introducirla en el
sistema puede ser esgrimida como razn formal para su negativa a aceptar
la circunscripcin comunitaria o regional, pero, en todo caso, el debate sobre

la necesidad o no de esta reforma pierde fuerza si tenemos en cuenta que
una propuesta de aumento de los Diputados capitalinos requerira la apli-
cacin de la Disposicin Transitoria Primera del Estatuto. Y que esta Dispo-
sicin impone para hacerlo una mayora cualicada de las dos terceras
partes de los miembros del Parlamento canario, superior a la mayora ab-
soluta requerida para iniciar el procedimiento de reforma, a tenor del artcu-
lo 64.b) estatutario, aunque es cierto que no necesitada de la fase posterior
en sede parlamentaria estatal que la reforma requiere.
De modo que es verdad que en esa circunscripcin comunitaria o regio-
nal los votos de las islas capitalinas seran decisivos para salir elegido y que
los efectos cuantitativos de su introduccin en la composicin parlamen-
taria canaria seran de moderado reforzamiento de las fuerzas polticas con
mayor implantacin en estas islas capitalinas (Vid. Comentarios al Estatuto
de Autonoma cit., pp. 62-4), lo que es democrticamente correcto dada la
enorme desigualdad poblacional que existe entre ellas y las islas no capitali-
nas. Pero no nos parecen fundamentadas aquellas opiniones que se manies-
tan en el sentido de que la circunscripcin comunitaria o regional producira
dos clases de Diputados: regionales e insulares. Existen sucientes ejem-
plos en los sistemas electorales democrticos comparados para poder ar-
mar todo lo contrario. as, encontramos Diputados elegidos en el mismo
proceso electoral en diferente clase de circunscripciones e, incluso, segn
diferentes frmulas electorales o con arreglo a criterios proporcionales unos
y mayoritarios otros, y hasta con diferentes procedimientos no solo en el
reparto de los votos restantes, sino en su aprovechamiento para la eleccin
de Diputados suplementarios. Y sin ir ms lejos, en el actual senado, por ejem-
plo, existen senadores con tres distintos orgenes (provinciales, insulares y
autonmicos), sin que a nadie se le haya ocurrido nunca establecer entre ellos
diferencias sustantivas en base a tales orgenes diferenciados.
La introduccin en Canarias de una circunscripcin electoral de carcter
comunitario o regional, sin perjuicio del mantenimiento de las actuales cir-
cunscripciones insulares e, incluso, del sistema de las paridades, contribui-
ra indudablemente, adems de a incrementar la proporcionalidad del
sistema, a fomentar una cultura poltica pancanaria y solidaria. La congu-
racin actual del sistema electoral autonmico canario, fundamentado ex-
clusivamente en la territorialidad insular y formalmente proporcional, pero

mayoritario en la prctica, incentiva de hecho las tendencias disgregadoras
ya presentes en la cultura poltica islea, tendencias que se maniestan,
por ejemplo, en el llamado pleito insular. Y las convocatorias electorales es-
tatales no contribuyen a solucionar el problema porque la circunscripcin,
o bien contina siendo insular (senado), o bien es provincial (Congreso de
los Diputados), en la prctica dominada por las islas capitalinas. De esta
manera, y debido a nuestro sistema electoral autonmico, entre nosotros
el discurso poltico, las campaas electorales y el liderazgo poltico tienen
un mbito exclusivamente insular y no comunitario. Las campaas electo-
rales autonmicas son muy representativas de lo que armamos: como las
listas son insulares, las fuerzas polticas y los candidatos, que dependen
nicamente de los votos de una isla, practican un doble o sptuple len-
guaje, dicen y prometen en cada isla cosas distintas, adecuadas a lo que
su audiencia quiere or, y los candidatos, el discurso y hasta los carteles de
propaganda electoral de cada candidatura son diferentes en cada isla.
Esta octava circunscripcin electoral, la comunitaria o regional, coadyu-
vara al aumento de la proporcionalidad del sistema, pero, sobre todo, como
decimos, contribuira indudablemente a fomentar una cultura poltica pan-
canaria y solidaria. El caso de los candidatos a la Presidencia del Gobierno
autonmico, y de los propios Presidentes, resulta especialmente ejempli-
cador. Hasta ahora, todos los datos nos indican que el pueblo canario tiende
a identicarlos con una isla determinada y a percibirlos como representan-
tes y favorecedores de ella, en detrimento de las otras. Han sido el nmero
uno de una lista insular y, en consecuencia, no han sido votados por todo
el pueblo canario, sino nicamente por el electorado de una isla, aunque,
por supuesto, despus, en la investidura parlamentaria, reciben el apoyo de
los representantes de ese pueblo. Pero es un apoyo que el ciudadano de la
calle percibe como indirecto. Hemos de tener en cuenta, adems, que los
canarios, como los griegos clsicos, no tenemos un sistema de naturaliza-
cin social insular, es decir, nuestra cultura popular nos identica por nues-
tro lugar de nacimiento y no por nuestra residencia o por la isla en donde
desarrollamos nuestra vida; y, por aadidura, presupone que siempre va-
mos a favorecer a la isla en donde nacimos en detrimento de las dems.
La efectividad beneciosa de esta introduccin en el sistema electoral

autonmico canario de una circunscripcin de carcter comunitario o re-
gional habra de completarse con otra, que solo podra adoptarse, claro est,
por la va consuetudinaria y de los denominados por el parlamentarismo
britnico covenants o pactos polticos y constitucionales fundamentales, al
margen del texto estatutario: la inclusin de los candidatos a la Presidencia
del Gobierno autonmico necesariamente en las listas comunitarias o re-
gionales de sus respectivas fuerzas polticas, con su obligado correlato de
un discurso poltico y una campaa electoral de mbito autnticamente
comunitario, es decir, canario.
6. Mecanismos de defensa de los intereses de las Islas no

capitalinas
Cul es el objeto de los sistemas electorales? Qu producen los sistemas

electorales? La respuesta a estos interrogantes nos lleva a las denominadas
funciones electorales, que son, al menos, las siguientes: a) La funcin re-
presentativa del pueblo; b) La funcin legitimadora de las autoridades po-
lticas; c) La funcin de produccin de gobierno y direccin poltica; d) La
funcin de reclutamiento de las elites polticas; y e) La funcin de sociali-
zacin poltica de los ciudadanos. El ttulo de nuestra Ponencia menciona
los mecanismos de defensa de sus intereses al margen del sistema elec-
toral en alusin a las islas no capitalinas, lo cual presupone que los siste-
mas electorales son un mecanismo de defensa de intereses. Es as? Es esa
armacin correcta? En principio s es correcta, porque los sistemas elec-
torales coadyuvan a la defensa de intereses sociales a travs de su funcin
representativa del pueblo.
ahora bien, planteadas as las cosas, debemos cuestionarnos el propio
concepto y contenido de esos intereses defendidos. Negamos que una isla,
en cuanto tal, ya sea capitalina o no capitalina, tenga unos intereses glo-
bales especcos. sern cada ciudadano o cada grupo social los que tengan
determinados intereses que pretendan legtimamente defender. Y esos in-
tereses sern diferentes, y an contradictorios, segn los ciudadanos o los
grupos sociales. Lo contrario supone la falacia nacionalista de la represen-
tacin global de la totalidad de los intereses comunes o colectivos, una idea

que, llevada al extremo, nos conducira al partido nico y a la dictadura. En
la realidad, adems, en las islas no capitalinas esos supuestos intereses co-
munes o colectivos corren el peligro de ser la coartada o el camuaje de es-
purios intereses de redes clientelares y caciquiles.
Los intereses de los ciudadanos y los grupos sociales de todas las islas
son defendidos por todas las instituciones democrticas nacionales y au-
tonmicas de los tres poderes en el mbito de sus competencias, desde el
Congreso de los Diputados al ltimo ayuntamiento, y tambin por el orde-
namiento jurdico propio de un Estado de Derecho, desde la Constitucin y
el Estatuto de autonoma hasta la ltima norma jurdica. Pero, incluso, aun-
que en ciertos casos y materias admitisemos la existencia de unos intere-
ses propios y especcos de cada isla no capitalina, ya sealbamos antes
que en toda la historia del Parlamento de Canarias nunca se ha votado
segn fracturas insulares o por Grupos Parlamentarios insulares, que no
existen, y siempre se ha hecho segn fuerzas polticas constituidas en Gru-
pos Parlamentarios partidistas (con eventuales fugas de votos y rupturas
de la disciplina de voto como en el caso de la Comisin de Tindaya y otros).
Lo que ocurre es que, a veces, en el caso de los partidos de estricto mbito
insular, pueden coincidir las dos fracturas.
a pesar de ello, y como advertamos ms arriba, el principio del mante-
nimiento del nmero de Diputados en las circunscripciones de las islas no
capitalinas constituye una materia muy sensible e innegociable para todas
las fuerzas polticas de estricto mbito insular no capitalino. La explicacin
de esta postura rgida de las fuerzas polticas de estricto mbito insular no
capitalino reside en que vinculan la atencin pblica que se presta a sus
respectivas islas, las polticas pblicas y las inversiones que se decide o
acuerda realizar en ellas a su nmero de Diputados en la Cmara auton-
mica. Desde nuestro punto de vista se trata de una posicin equivocada
que no se corresponde con la experiencia de lo sucedido durante los aos
transcurridos de nuestra autonoma.
No hay evidencia emprica alguna de que exista una relacin de causa
efecto entre la adopcin de las decisiones polticas y las polticas pblicas
que afectan a las islas no capitalinas (por ejemplo, la cuanta de las inver-
siones pblicas en ellas) y su nmero de Diputados autonmicos, es decir,
el nmero de Diputados autonmicos a elegir en ellas. En cambio, s la hay

de que, como ocurre en todos los sistemas polticos democrticos, esas de-
cisiones estn relacionadas con la dinmica poltica entre el Gobierno y la
oposicin y en el interior de cada fuerza poltica, y tambin con otros diver-
sos factores sociales y mediticos (accin de los agentes sociales, los grupos
de presin y de inters, y los medios de comunicacin). En cualquier caso,
esas decisiones estn relacionadas con las mayoras y minoras parlamen-
tarias, no con el nmero de Diputados por isla, que, lejos de contribuir a la
defensa de ningn inters, lo nico que consigue es aumentar el nmero
de Diputados de los correspondientes partidos o fuerzas polticas.
a la hora de tratar los mecanismos de defensa de intereses insulares, re-
sulta obligado referirse al veto insular del artculo 12.4 del Estatuto de auto-
noma, que en la historia parlamentaria canaria ha tenido una escassima
utilizacin, reducida a unos pocos casos. Esta disposicin establece: Cuan-
do al menos los dos tercios de los Diputados representantes de una isla se
opusieran en el Pleno a la adopcin de un acuerdo por considerarlo perju-
dicial para la misma, el asunto se pospondr a la sesin siguiente. La ex-
presin Diputados representantes de una isla es incorrecta y contraria a
la teora de la representacin poltica y de la democracia: todos y cada uno
de los Diputados autonmicos canarios representan a la totalidad del pue-
blo canario en su conjunto. La circunscripcin es solo un elemento ms de
los sistemas electorales en orden a la organizacin del sufragio, pero no
atribuye representacin propia o particularizada.
7. Consideraciones finales a modo de conclusin
Para concluir nuestra Ponencia, creemos necesario incluir unas considera-

ciones nales conclusivas de carcter terico general. En primer lugar, ante
las demandas de reforma del sistema electoral autonmico canario y el
anlisis de sus evidentes problemas de representacin, ante el problema
electoral canario, hemos de advertir que no existen sistemas electorales
neutros o inocentes. Todos los sistemas electorales comportan efectos po-
lticos determinados y afectan cualitativa y cuantitativamente a la repre-
sentacin poltica, es decir, a la composicin de las Cmaras representativas.
De modo que, como cuestin previa a la reforma de un sistema electoral,

hemos de ponernos de acuerdo sobre los efectos que queremos eliminar o
corregir y los efectos que queremos conseguir con la reforma. En el sistema
electoral autonmico canario y en sus propuestas de reforma se reeja y
dirime la concepcin poltica de Canarias de cada uno.
Los sistemas electorales forman parte de los sistemas polticos, expresan
la relacin de fuerzas existente en ellos y son el resultado de la misma. as
pues, reejan la concepcin del sistema poltico que tienen las fuerzas po-
lticas mayoritarias y su opinin sobre los objetivos o nes polticos priori-
tarios. En consecuencia, la reforma de los sistemas electorales siempre es
problemtica y dicultosa, ya que implica variaciones en la concepcin del
sistema poltico y en la determinacin de los objetivos o nes polticos prio-
ritarios. adems, surge la cuestin de cmo afectar la reforma a los resulta-
dos electorales de cada fuerza poltica. Ninguna fuerza poltica, por ejemplo,
estar dispuesta a modicar y menos destruir la escalera electoral que
le ha permitido gobernar o tener expectativas de hacerlo.
No es conveniente para la buena salud democrtica de un sistema pol-
tico ni para su legitimidad que el sistema electoral sea cuestionado por la
opinin pblica y los medios de comunicacin de forma generalizada. Pero
tampoco que la reforma electoral se plantee constantemente y de forma
recurrente en las instancias polticas. Por eso sera muy de desear que esta
vez fuera la denitiva, que se reformara sustantivamente y en profundidad
nuestro sistema electoral, y que los ciudadanos canarios no tuvisemos que
seguir planteando constantemente y de forma recurrente esta reforma.
BIBLIOGRAFA PROPIA SOBRE SISTEMAS ELECTORALES

Y EL SISTEMA ELECTORAL AUTONMICO CANARIO
a) Proyectos de investigacin financiados
Las elecciones polticas en Canarias 1976-1986. Resultados y anlisis. La dcada de-

mocrtica en Canarias, subvencionado por la Consejera de administracin Te-
rritorial y Desarrollo autonmico y publicado por la Consejera de la Presidencia
de la Comunidad autnoma de Canarias, en virtud de contrato suscrito en
santa Cruz de Tenerife el da 15 de julio de 1984.
ayuda a la investigacin obtenida en virtud de Concurso pblico convocado por
el Centro de Estudios Constitucionales, conjuntamente con la Comunidad au-
tnoma de Canarias, mediante sendas resoluciones respectivas de fechas 24 y
20 de octubre de 1985, publicadas en el Boletn ocial del Estado (B.o.E.) y en el
de la Comunidad autnoma de Canarias (B.o.C.a.C.) del siguiente da 30 de oc-
tubre, para la realizacin de un estudio sobre: Sistema electoral y Comunidad
Autnoma de Canarias.
El sistema electoral canario, investigacin realizada con una ayuda obtenida
en virtud de Concurso pblico convocado por el Centro de Estudios Constitu-
cionales conjuntamente con la Comunidad autnoma de Canarias, en Boletn
de Documentacin, nm. 11, Consejera de la Presidencia del Gobierno de la Co-
munidad autnoma de Canarias, santa Cruz de Tenerife, agosto 1986, pp. 1-43.
investigador principal en el trabajo especco de investigacin encargado por
el Parlamento de Canarias al Departamento de Derecho Constitucional, Ciencia
Poltica y sociologa de la universidad de La Laguna, segn acuerdos de la mesa
del Parlamento de 28 de julio y 28 de diciembre de 1988, sobre: Compilacin,
sistematizacin y elaboracin de los resultados electorales habidos en Canarias
el 10 de junio de 1987 en las elecciones al Parlamento de Canarias, con la nalidad
de su publicacin por el Parlamento.
b) Publicaciones
b.1) Publicaciones Libros

Las elecciones polticas en Canarias 1976-1986. Resultados y anlisis. La dcada demo-
crtica en Canarias, Gobierno de la Comunidad autnoma de Canarias, Conse-
jera de la Presidencia, servicio de Publicaciones, madrid, 1987, pp. 388.
(Con otro autor): Las elecciones al Parlamento de Canarias 1987, ii Legislatura, Par-
lamento de Canarias, santa Cruz de Tenerife, 1989, pp. 184.
b.2) Publicaciones Artculos y captulos de libros

autogobierno y poltica: sistema de partidos y comportamiento electoral en Ca-
narias, en aa.VV., Canarias ante el cambio, instituto de Desarrollo regional, uni-
versidad de LaLaguna, Banco de Bilbao en Canarias, Junta de Canarias, Facultad
de Ciencias Econmicas y Empresariales de la universidad de La Laguna, santa
Cruz de Tenerife, 1981, pp. 173-96.
Captulo X: Geografa electoral. mapa poltico y electoral, en Geografa de Cana-
rias, tomo ii: Geografa Humana, Edt. interinsular Canaria, s.a., santa Cruz de
Tenerife, 1985, pp. 269-86.
El sistema electoral canario, investigacin realizada con una ayuda obtenida en
virtud de Concurso pblico convocado por el Centro de Estudios Constituciona-
les conjuntamente con la Comunidad autnoma de Canarias, en Boletn de Do-
cumentacin, nm. 11, Consejera de la Presidencia del Gobierno de la Comunidad
autnoma de Canarias, santa Cruz de Tenerife, agosto 1986, pp. 1-43.
El sistema de partidos en el Estado de las autonomas, en Poltica y Sociedad, re-
vista trimestral de Ciencias sociales de la universidad Complutense de madrid,
Facultad de Ciencias Polticas y sociologa, vol. i, nm. 3, madrid, primavera 1989,
pp.15-28.
(Con otro autor): Captulo V: mapa poltico y electoral de Canarias, en Geografa
de Canarias 1985-1991, tomo Vii, Edt. interinsular Canaria, s.a., santa Cruz de Te-
nerife, 1992, pp. 87-122.
Las elecciones en Canarias: autonoma e insularismo, en CasTiLLo, P. del (Ed.),
Comportamiento poltico y electoral, Centro de investigaciones sociolgicas
(Cis), Col.academia, madrid, 1995, pp. 323-61.
aspectos polticos y electorales de la autonoma de Canarias, en aa.VV., Rgimen
Econmico y Fiscal de Canarias. (Estudios y legislacin), instituto universitario
de Desarrollo regional y rea de Derecho Financiero de la universidad de La La-
guna, LaLaguna, 1995, pp. 113-36.
El Parlamento. sistema electoral. arts. 8 y 9, en VaroNa GmEZ-aCEDo, J. (Dir.),
Comentarios al Estatuto de Autonoma de Canarias, instituto Canario de admi-
nistracin Pblica (iCaP), marcial Pons, Edcs. Jurdicas y sociales, s.a., madrid,
1996, pp. 33-74.
El Parlamento. arts. 10 al 12, en VaroNa GmEZ-aCEDo, J. (Dir.), Comentarios al

Estatuto de Autonoma de Canarias, instituto Canario de administracin Pblica
(iCaP), marcial Pons, Edcs. Jurdicas y sociales, s.a., madrid, 1996, pp. 75-111.
Captulo 15: Los sistemas electorales, en GuiLa, r. del (Ed.), Manual de Ciencia
Poltica, Edt. Trotta, s.a., Col. Estructuras y Procesos, serie Ciencias sociales, ma-
drid, 1997, pp. 349-90.
La construccin electoral de Canarias en la autonoma: una cuestin no resuelta,
en aLCNTara, m. y marTNEZ, a. (Eds.), Las elecciones autonmicas en Espaa,
1980-1997, Centro de investigaciones sociolgicas (Cis), Col. academia, madrid,
1998, pp. 119-49.
Los sistemas electorales de las Comunidades autnomas en la Constitucin, en
Anales de la Facultad de Derecho, nm. 16, secretariado de Publicaciones de la
universidad de LaLaguna, La Laguna, 1999, pp. 161-84.
Los resultados del 9 de marzo y la legislacin electoral espaola, en Temas para
el debate, nm. 162, iniciativas Editoriales sistema, s.a., madrid, mayo 2008, pp.
37-40.
El sistema electoral autonmico canario, Debate 1: Estado actual y futuro de las
relaciones de Canarias con el Estado y la unin Europea, en Parlamento y So-
ciedad: Ideas para el futuro, Parlamento de Canarias, santa Cruz de Tenerife,
2011, pp.13-8.
Captulo Vii: sistemas electorales y sistemas de partidos, en marTNEZ Cua-
DraDo, m. y mELLa mrQuEZ, m. (Eds.), Partidos polticos y sistemas de parti-
dos, Edt. Trotta, s.a., Col.Estructuras y Procesos, serie Ciencias sociales, madrid,
2012, pp. 233-65.
b.3) Otras publicaciones

La cuestin insular en el sistema electoral canario, en Disenso, revista Canaria de
anlisis y opinin, nm. 4, Las Palmas de Gran Canaria, junio 1993, pp. 18-20.
(Con otro autor): Las elecciones al Parlamento de Canarias 1991, iii Legislatura, Par-
lamento de Canarias, santa Cruz de Tenerife, 1993, pp. 160.
(Con otro autor): Voz abstencionismo, en Gran Enciclopedia Canaria, tomo i, Edi-
ciones Canarias, s.a., santa Cruz de Tenerife, 1994.
Voz Censo electoral, en Gran Enciclopedia Canaria, tomo iV, Ediciones Canarias,
s.a., santa Cruz de Tenerife, 1996.
(Con otro autor): Las elecciones al Parlamento de Canarias 1995, iV Legislatura, Par-
lamento de Canarias, Las Palmas de Gran Canaria, 1996, pp. 206.
(Con otro autor): Voz Circunscripciones electorales, en Gran Enciclopedia Canaria,
tomo iV, Ediciones Canarias, s.a., santa Cruz de Tenerife, 1996.
una ocasin perdida. La reforma estatutaria y el sistema electoral canario, en Di-
senso, revista Canaria de anlisis y opinin, nm. 18, Las Palmas de Gran Cana-
ria, enero 1997, pp. 32-3.
Poltica, democracia y Parlamento: el sistema electoral canario entre la Constitucin
y las Islas, Leccin inaugural de la apertura del curso acadmico 1998-99, Centro
asociado de Tenerife de la universidad Nacional de Educacin a Distancia
(uNED), La Laguna, 19 de octubre de 1998, pp. 18.
(Con otro autor): Voz Elecciones, en Gran Enciclopedia Canaria, tomo Vi, Ediciones
Canarias, s.a., santa Cruz de Tenerife, 1998.
abstencin activa, en rEYEs, r. (Dir.), Diccionario Crtico de Ciencias Sociales. Ter-
minologa Cientfico-Social, vol. i, universidad Complutense de madrid, Edt.Plaza
y Valds, madrid-mxico, 2009, pp. 1-3.
c) Dictmenes e informes
Informe sobre el sistema electoral canario, informe tcnico solicitado por la Co-
misin de Estudio de la reforma del Estatuto de autonoma de Canarias del
Parlamento autonmico y presentado en la sesin celebrada, en santa Cruz de
Tenerife, el da 25 de junio de 1993.
Informe a la Presidencia del Gobierno de Canarias sobre el sistema electoral au-
tonmico canario, La Laguna (Tenerife), septiembre de 2000, pp. 19.
Informe al Parlamento de Canarias sobre el sistema electoral autonmico canario,
informe tcnico solicitado por la Comisin del Parlamento de Canarias para la
discusin de los criterios rectores de la reforma del sistema electoral y presen-
tado en la sesin celebrada, en santaCruz de Tenerife, el da 7 de mayo de 2001,
pp. 5.
5 EL SISTEMA ELECTORAL
AUTONMICO CANARIO:
UNA REVISIN NECESARIA,
IMPERIOSA E INAPLAZABLE
Juan Fernando Lpez Aguilar

Catedrtico de Derecho Constitucional.
Eurodiputado socialista
Cuando, en el verano de 2015, los organizadores de estas Jornadas me hi-

cieron llegar su invitacin para intervenir en una mesa redonda acerca de la
necesidad y urgencia de la reforma del sistema electoral autonmico ca-
nario dije que s, sin dudarlo. No slo porque me brinda la oportunidad de
tomar parte de un acto cvico sobre un objeto de indudable inters pblico,
encontrarme con personas a las que respeto y estimo en este lado de la
mesa, y disfrutar del honor de intercambiar opiniones y puntos de vista
desde la complementariedad o desde la pluralidad de enfoques, sino tam-
bin porque me ofrece una ocasin de serles til en una discusin coral so-
bre un asunto que motiva a todos los asistentes a este encuentro aqu esta
tarde.
Intentar hacerlo en el tiempo asignado, con dos coordenadas en mente.
La primera, hacerlo evitando el riesgo del solapamiento o la duplicacin de
testimonios ya escuchados. La segunda, serle el a mis propias conviccio-
nes, las mismas que en este punto sostengo desde hace largo tiempo y por
las que vengo abogando en distintas estaciones vitales y circunstancias.
El primer punto que quiero abordar es el que se reere a la especicidad
en s del autogobierno canario. Prescindo de consideraciones histricas y
genealgicas de la autonoma canaria, pero es preciso recordar que la sin-
gularidad de la insercin canaria en el proceso histrico de la unicacin
poltica del Estado (primero, en la Corona de Castilla, en rgimen de Seoro
o de Realengo) se proyecta sobre la entera historia constitucional espaola
(desde 1808 hasta la fecha) pasando por su distinguida modalidad de in-
sercin en la Constitucin Espaola de 1978 (arts. 69, 139.2, 141 y Disposicin
Adicional 3 CE), as como a la adhesin a la construccin europea (art. 349
TFUE, Regin Ultraperifrica).
Hace ms de 20 aos que he venido sosteniendo la necesidad imperiosa
de federalizar el Estado Autonmico Espaol. Lo he sostenido en extenso
en varios de mis libros, monografas y ensayos como profesor y experto en
Derecho Constitucional: as, en mi Estado autonmico y hechos diferenciales:
una aproximacin al hecho diferencial en el Estado compuesto de la Cons-
titucin de 1978: el caso de la autonoma canaria (1998), tambin en Lo stato
autonmico spagnolo: federalismo asimmetrico (1998), y de nuevo en mi
contribucin al Manual de Derecho Constitucional (2009), coordinado por
Francisco Balaguer y del que soy coautor.
El sistema electoral autonmico canario 149
Federar no es desunir, sino todo lo contrario: federar es unir, y hacerlo en

la Constitucin. Pactar la forma de unin, y hacerlo en la Constitucin. Pero
federalizar implica tambin constitucionalizar la integracin de la diversi-
dad, lo que, en Espaa, comporta el reconocimiento de la singularidad. La
expresin doctrinal, puesto que no aparece en la letra de la Constitucin,
del hecho diferencial sobre la que publiqu algunas monografas en los
aos 90 alude a ese irreductible factor de singularidad que impide reducir
sin ms a la uniformidadel trato a los distintos sustratos de heterogeneidad
que laten en las entidades territoriales que estructuran la unidad poltica
del Estado: lenguas (art. 3 CE), culturas (art. 149.3 CE), derechos civiles forales
y especiales (art. 149.1.8 CE), regmenes scales especiales (Disposicin Adi-
cional 1 CE y Disposicin Adicional 3 CE),... y la insularidad (art. 138.2 CE).
De modo que federar es unir, vamos a ser claros en esto. Federar es unir,
no lo contrario. En Espaa hay un pensamiento conservador que est insta-
lado desde los aos 30 del pasado siglo en la idea de que federar es centrifu-
gar y segregar. Es lo contrario: federar es pactar la unin. Pero hacerlo desde
la Constitucin, cosa que no solamente no sucede en este momento, sino que
no ha sucedido en los ltimos cuarenta aos de Constitucin en Espaa.
Hay que saber que la Constitucin espaola de 1978 no estructura el Es-
tado de las autonomas. Ni siquiera lo ordena, sencillamente lo hizo posible.
Yo me s la Constitucin de memoria y me asombra todava a estas alturas
comprobar que esto lo sabe muy poca gente: en Espaa muy poca gente
sabe que la expresin Estado de las autonomas o el Estado autonmico
no aparece por ningn lado en la Constitucin.
En efecto, la Constitucin no establece el Estado de las autonomas, sim-
plemente estableci los procedimientos por los cuales se podra crear co-
munidades autnomas, sin decir cuntas ni con qu competencias, y una
serie de artculos competenciales por los cuales en el curso de las reformas
que tuvieran lugar cada cinco aos determinadas competencias estatales
podan ser vaciadas en favor de las comunidades autnomas. Pero en la
Constitucin no hay ninguna ordenacin territorial del Estado. Ya va siendo
hora, cuarenta aos despus, de que seamos capaces, con madurez, de dar
cuenta de quines somos y cmo somos: una Espaa muy diversa donde
hay identidades y situaciones distinguidas, diferenciadas y singulares. Y no
tengo ninguna duda de que Catalua es una.
A la hora de abrir paso a esa reforma, no hacer nada no es una opcin. Ese
inmovilismo es el que ha practicado hasta extenuarnos a todos el Partido
Popular y su mayora absoluta. Esa no es una respuesta. El nico que ofrece
una reforma es el Partido Socialista: un federalismo que sea capaz de aco-
modar la diferencia, como hacen muchos federalismos. Es completamente
falso que el federalismo no acomode las diferencias. O es que alguien
piensa que Rhode Island es lo mismo que Texas? O que Baviera es lo mismo
que Bremen? Claro que no. Del mismo modo, en la Espaa autonmica hay
situaciones diferenciales. Y eso conviene decirlo en la Constitucin.
Toda pregunta acerca del federalismo admite muchas falsas respuestas,
pero la nica correcta es que no existen dos federalismos idnticos porque
no existe un canon federal sino experiencias federales. El federalismo ame-
ricano no es idntico al suizo, ni el alemn idntico al austraco, ni el aus-
traliano idntico al canadiense. El modelo federal de Espaa no tiene por
qu decidirse eligiendo uno u otro, o decir el nuestro como el alemn. No,
el nuestro ser el espaol: el que acomode las exigencias de autogobierno
e identidades nacionales dentro de una Espaa plural. Eso s, dentro de una
nica nacin espaola que sea entidad soberana, depositaria de la sobera-
na del pueblo espaol. Esto es perfectamente compatible.
Asentado todo lo anterior, la insularidad canaria es en s, a mi juicio, el ms
indiscutible hecho diferencial de cuantos aparecen revestidos de relieve
constitucional. Pero su trasunto es jurdico: afecta al gobierno insular (los
Cabildos, art. 141 CE), a su adecuado tratamiento econmico scal (al REF,
Disposicin Adicional 3 de la CE), al rgimen electoral de las Cortes Gene-
rales (3 senadores por Gran Canaria y Tenerife, y 1 por cada una de las otras
5 islas de las respectivas provincias de Las Palmas y Santa Cruz de Tenerife.
Art. 69 CE),y a la especicidad, maniestamente nica, del rgimen electo-
ral autonmico canario (Disposicin Transitoria 1, prrafo 2, EA Canario).
Pues bien, no hay comunidad autnoma en la que el sistema electoral
haya producido mayor perjuicio al crdito del autogobierno y por tanto haya
contribuido ms a la deslegitimizacin de la experiencia autonmica que
Canarias. El sistema electoral canario no solamente fragmenta el paisaje
poltico, sino que perjudica el crdito de la poltica y ha deteriorado, como
en ninguna otra comunidad autnoma, la conanza del elector de que con
su voto contribuye a la formacin de gobierno o por lo menos a deshacerse
del gobierno que no le gusta. Yo lo vengo denunciando desde siempre, no

improviso en esto. No hay reforma del Estatuto que se justique si no com-
prende una reforma del sistema electoral. Y la reforma del sistema electoral,
por s sola, justica la reforma del estatuto de autonoma. Estoy convencido
de esto.
Es verdad que, de acuerdo con esta lgica, un sistema electoral que prima
el insularismo sobre el espacio regional y sobrepondera la representacin
de la insularidad con respecto a la poblacional, y con respecto a los plan-
teamientos ideolgicos de poderes no polticos en Canarias, acondiciona
tambin un comportamiento poltico. Retroalimenta el insularismo. Porque
las fuerzas polticas se legitiman en la medida en que rinden benecios apa-
rentes a las islas de referencia en todas las islas, pero en algunas ms que
en otras.
Tambin a esta especicidad del sistema electoral autonmico canario
he dedicado aos de estudio y numerosos escritos, adems del compromiso
poltico indeclinable de propugnar su reforma.
Durante todos estos aos, mis motivos para ello han sido, y siguen sien-
do, slidos y elocuentes: me ratico sin ambages en su calicacin de prin-
cipio del sistema electoral autonmico canario como el ms desigualitario
de toda la Espaa autonmica; el ms cuestionado por su discutible com-
patibilidad con la Constitucin (arts. 9.2, 14, 23, 147 y 152 CE).
Pero es que, al mismo tiempo, ese sistema electoral es tambin el ms
determinante de la tambin singular conguracin del espectro poltico y
parlamentario de la autonoma canaria, adems del que ha ejercido un ma-
yor impacto en el comportamiento poltico de la ciudadana de la Comunidad
Autnoma, e incluso en una cultura poltica prematuramente contaminada
por el sndrome del descrdito institucional y la desafeccin poltica.
A lo largo de mi trayectoria acadmica, he publicado numerosos escritos
sobre este asunto. Y he tenido el honor de dirigir estudios especializados y
tesis doctorales en que tanto la problematicidad del sistema electoral (en-
tendido como un todo, estructura normativa y circunscripcional que con-
diciona la adjudicacin de escaos en funcin de los apoyos electorales
obtenidos), como su peculiar proyeccin en el caso canario, han sido some-
tidas a examen (Pedro Carballo, Dolores Garca Andrade, Vctor Cuesta,
entre otros).
Ms recientemente, me cumpli de nuevo el honor de contribuir al tra-

tamiento de este asunto la presentacin, ante la comunidad cientca de
los profesores y estudiosos de Derecho Constitucional, de una tesis doctoral
ntegra y especcamente dedicada a diseccionar los mimbres del sistema
electoral canario. Sus bases constitucionales y su concrecin en las dos ver-
siones sucesivas del Estatuto de Autonoma de Canarias (L.O 10/82 y L.O
4/96) mediante la insoportable permanencia de la Disposicin Transitoria
1 del EA de Canarias (tal como titul un estudio sobre este asunto en la
Revista Espaola de Derecho Constitucional), han sido nuevamente analiza-
das en la reciente tesis doctoral de Rafael lvarez Gil.
Concretamente, acompa la publicacin de este trabajo un comentario
concienzudo de la jurisprudencia constitucional relevante en la materia de
las garantas electorales de proporcionalidad e igualdad en el sufragio (con
epicentro en la STC 225/98). Y se aadi un apndice analtico del historial
electoral autonmico canario, condicionado como ningn otro en toda la
Espaa autonmica por las truculentas variables del caso canario; circuns-
cripcin insular en siete islas; extraordinaria desproporcin de la distribucin
poblacional en las siete islas; desigual distribucin de escaos (maximizada
en el contraste de La Palma y Fuerteventura, con ms escaos la primera
que la segunda a pesar de su menor poblacin), duplicidad y envergadura
de la barrera de acceso a la distribucin de escaos (6% regional o 30% in-
sular) y la gravitacin de la llamada regla de la triple paridad pergeada
en el llamado Pacto de las Caadas en el alborear del diseo de la Espaa
de las Autonomas.
Pues bien, dicho todo lo anterior, contino hoy, como a lo largo de todos
estos aos, abogando por la imperiosa reforma del sistema electoral auto-
nmico canario. Lo considero impeditivo de la calidad democrtica, desin-
centivador de la participacin y un factor de deslegitimacin social de la
forma de gobierno que ha caracterizado a mi juicio, negativamente la
experiencia histrica y estimacin social de la autonoma canaria.
Armo ahora, adems, que su modicacin es an ms imperiosa ante
la alarmante crisis de la desconanza y descrdito de la poltica y, consi-
guientemente, de la representacin que ha sacudido Europa entera y Es-
paa, con especial saa a lo largo de la interminable crisis nanciera,
econmica y social, que arranc en 2008, y su psima gestin.
Y desemboco reiterando que no debe haber reforma del actual Estatuto

de Autonoma Canario que no incluya como objeto inexcusable la reforma
del sistema electoral en la que durante aos he venido criticando como in-
soportable persistencia e insoportable permanencia de la Disposicin
Transitoria 1 del Estatuto. Esa modicacin del sistema electoral en la Dis-
posicin Transitoria 1 justica por s sola una reforma del Estatuto canario.
Y ninguna reforma del Estatuto canario se justica sucientemente si no
incluye la reforma de tan malhadado, perturbador, desigualitario y disfun-
cional sistema electoral canario.
En efecto, en sucesivas elecciones, habamos visto (y padecido) muchas
veces cmo la primera fuerza en votos era desplazada de cualquier opcin
de gobierno, a pesar de su victoria electoral, por otras fuerzas perdedoras:
ya sea por una conglomeracin de insularismos (en 1987); ya sea, notoria-
mente por la segunda y la tercera en 2007, a pesar de la contundente victo-
ria del PSC en aquella elecciones.
Esa misma situacin la hemos visto repetidamente en escenarios locales
(en ayuntamientos, en diputaciones, incluso en la propia FEMP) y regionales
(distintas CCAA), aunque nunca, por el momento (hasta la fecha!: habr
que ver qu sucede despus de las elecciones generales de diciembre de
2020), lo hayamos visto a escala nacional y en el Gobierno de Espaa.
Lo que no habamos visto jams es que un partido con ms votos (como
el PSC, primera fuerza en apoyos electorales en 2015) obtenga menos esca-
os, mientras otro, con menos votos (CC, que es tercera fuerza en 2015), se
alza con ms escaos. Es una injusticia insoportable. Una absoluta perver-
sin de la lgica democrtica a la que deben servir las reglas electorales. El
PSC debe mostrar un inters objetivo y subjetivo prioritario en corregir la
perversin intrnseca de esas reglas de juego.
Una manifestacin adicional de la perversa abyeccin de las reglas elec-
torales cristalizada en la Disposicin Transitoria 1.2 del Estatuto Autonmico
de Canarias reside en la ausencia de correctivos en la distribucin insulari-
zada de escaos que all se contiene (regla de triple paridad) respecto de
las variaciones del censo electoral y poblacin por isla.
La muestra ms paroxstica de este defecto es que la isla de La Palma
tenga 8 escaos en el Parlamento Regional, por sus 80.000 habitantes,
mientras que Fuerteventura tiene 7 por sus 115.000 habitantes.
Pinsese en que cuando se produjo el restablecimiento de la Democracia

en Espaa, a la provincia de Las Palmas le correspondieron 6 escaos en el
Congreso, de un total de 350, (elecciones del 15 de junio de 1975, que fueron
las constituyentes) de los que nada menos que 5 fueron a parar a UCD,
mientras solo uno, el restante, el PSOE! En el ao 2011 le correspondieron
8 escaos!: haba crecido en poblacin, mientras que la mayora de las pro-
vincias de Castilla y Len perdan escaos por efecto de la disminucin de
su poblacin y censo.
Por lo dems, hay que aadir que aqu, en este preciso punto, un equvoco
muy extendido a la hora de calibrar los efectos potenciales de la modica-
cin de una regla del sistema electoral (especialmente de la frmula ma-
temtica de distribucin de escaos, que en nuestro caso es la de DHondt)
consiste en reducir su impacto en la reasignacin de escaos de acuerdo
con esas nuevas reglas. Craso error: todo cambio en las reglas de un sistema
electoral repercute, con el tiempo, en un cambio en el comportamiento
electoral de los votantes: calculan de otra manera su propio voto de acuerdo
con sus expectativas (formar o no parte de una eventual mayora) y de sus
preferencias (premiar, castigar, preferir o apostar racionalmente por la mar-
ginalidad o el voto testimonial). De modo que un cambio del sistema elec-
toral canario podra efectivamente cambiar de cultura poltica y electoral
en Canarias, corrigiendo o desactivando actitudes insularistas que tanto
dao han causado al crdito del autogobierno, de los polticos y de la pol-
tica y de la propia apreciacin de la autonoma y hasta de los partidos y la
democracia en Canarias.
En cuanto a las distintas propuestas de modicacin del sistema electo-
ral, actualmente contenido en la Disposicin Transitoria 1 del Estatuto de
Autonoma de Canarias, no creo que sea necesario sintetizar aqu, en un
debate entre expertos y ciudadanos motivados por ese mismo objetivo, el
historial de las distintas formulaciones que han sido puestas sobre la mesa,
sea desde al mbito doctrinal (los profesores y tericos que nos hemos ocu-
pado del asunto), sea desde el mbito poltico (las posiciones socialistas
constan en las hemerotecas y en el diario de sesiones del Parlamento de
Canarias).
Si me cabe subrayar sumariamente las siguientes consideraciones, coin-
cidentes con las que he sostenido tanto doctrinal como polticamente:
Sin tocar el actual Estatuto de Autonoma, sera tcnicamente posible

adoptar una Ley Electoral de nuevo cuo por mayora de 2/3 del Parlamento
de Canarias (actualmente, 40 votos de un total de 60) para adicionar una
lista adicional de hasta 10 escaos ms (hasta un total de 70, permitido por
el EA canario). Su propsito sera incorporar un vector netamente regional
(por su alcance y su electorado en un mbito territorial que cubrira todo el
archipilago) que corrigiese el sesgo insularista hasta ahora dominante,
forzando as, al mismo tiempo, a las formaciones polticas con opciones de
Gobierno a proyectar un discurso y una candidatura a la presidencia del Go-
bierno con vocacin integradora, regional y pancanaria, puesto que de esa
lista debera proceder la eventual candidatura a la investidura y/o a la con-
anza en el Parlamento de Canarias.
Si se trata de modicar el actual Estatuto de Autonoma de Canarias, el
objetivo esencial sera el de rebajar las barreras de acceso, moderando los
actualmente desproporcionados y antidemocrticos porcentajes exigidos
para acceder al reparto de escaos: 6% regional o 30% insular. Basta recor-
dar que el PIL, en 1991, qued sin representacin en el Parlamento canario
(29,7%) en la circunscripcin electoral de Lanzarote, a pocas dcimas de ser
exigido un total del 30%, y que en la ltima eleccin del 2015, Ciudadanos
qued sin representacin en la Cmara pese a haber obtenido 54.000 votos
vlidos (5,93% de los votos), apenas 7 centsimas de la barrera del 6%.
Mientras, en La Gomera, una candidatura de mbito estrictamente insular
obtuvo 3 escaos con apenas 5000 votos. Al mismo tiempo, en El Hierro,
con apenas un millar de votos se pudo acceder a un escao.
Un porcentaje del 3% (o levemente corregido del 3,2% o 3,5%) en el m-
bito regional, y un porcentaje insular (del 20% o 25%) podran corregir esa
injusticia, seguramente la ms grave del actual sistema.
En lo dems, abogo por introducir una previsin estatutaria dirigida a re-
visar la distribucin de escaos en funcin de la variacin de poblacin y
de censo, como sucede en el Derecho comparado y en Derecho electoral es-
paol por su comparacin con el Congreso de los Diputados. Se tratara as
de evitar la cronicacin de la injusticia y desigualdad en la valencia/el valor
del voto incorporado en la regla por la que una isla de menor poblacin
puede tener innitamente ms escaos y representacin que otra de mayor
poblacin.
Se trata, en denitiva, de cambiar ante un sistema por el que, como es

conocido, la ciudadana canaria se ha acostumbrado a soportar que un 86%
de la poblacin canaria elija a la mitad del Parlamento (30 escaos de 60),
mientras en otro 14% elije a la otra mitad (otros 30 de 60). Se trata de opo-
ner reforma frente a resignacin ante un sistema electoral que supone la
mayor desigualdad de la valencia/el valor del voto en todo el Derecho au-
tonmico comparado, y que es el ms injusto y desigualitario, adems de
contribuir al descrdito de la poltica y a una insoportable prdida de con-
anza en la ciudadana en su poder decisorio por medio del sufragio: cunde
en Canarias la desmoralizante percepcin de que con su voto los ciudada-
nos no pueden elegir de manera efectiva el Gobierno que preeren, ni tan
siquiera el Gobierno que no les gusta y que desean derrotar tal como suce-
di en 2007.
Concluyo reiterando que no debe haber reforma del actual Estatuto de
Autonoma Canario que no incluya como objeto inexcusable la reforma del
sistema electoral en la que durante aos he venido criticando como inso-
portable persistencia e insoportable permanencia de la Disposicin Transi-
toria 1 del Estatuto. Esa modicacin del sistema electoral en la Disposicin
Transitoria 1 justica por s sola una reforma del Estatuto canario. Y nin-
guna reforma del Estatuto canario se justica sucientemente si no incluye
la reforma de tan malhadado, perturbador, desigualitario y disfuncional sis-
tema electoral canario.
6 LA DESPROPORCIONA-
LIDAD DEL SISTEMA
ELECTORAL CANARIO:
UNA PROBLEMTICA DESATADA
Rafael lvarez Gil

Doctor en Derecho por la Universidad
de Las Palmas de Gran Canaria
Rafael lvarez Gil: Doctor en Derecho. Licenciado en Derecho

y en Ciencias Polticas y de la Administracin por la Universidad
Autnoma de Madrid. Diplomado por el Centro de Estudios
Polticos y Constitucionales del Ministerio de la Presidencia.
Cualquier ocasin es buena para encarar una problemtica tan delicada

como apasionante: el sistema electoral canario. No desaprovecho, por tan-
to, esta ocasin brindada por Demcratas para el Cambio de participar en
esta publicacin coral. Los motivos para aceptar esta contribucin son va-
rios. Y, entre ellos, destaca de largo que este reto me acompaa de tiempo
atrs; de hecho, fue motivo de mi tesis doctoral ya publicada y a la que re-
mito al lector en aras de una lectura ms completa tanto desde la perspec-
tiva constitucional como politolgica1.
Jams imagin mayor don de oportunidad para el debate sobre el sis-
tema electoral canario como el actual. Una buena parte de la sociedad ha
tomado conciencia de su importancia, cuestin que hace apenas unos aos
era ms secundaria ante el conjunto de la opinin pblica. Y no es cuestin
de aludir a la prehistoria o al tardofranquismo, permtanme la irona, sino
tan solo hace unos cursos; hace menos de una dcada el asunto de marras
era objeto exclusivo de estudio acadmico. Y casi ni eso, pues la bibliografa
nunca fue especialmente abundante; a pesar de que ya haban trascurrido
varias dcadas de autogobierno y refutacin variada de la escasa y parca
proporcionalidad arrojada por el sistema electoral en las Islas a lo largo de
cada una de las citas con las urnas desde 1983.
En gran medida, ha ocurrido as porque la situacin poltica fruto de la
Gran Recesin de 2008 es totalmente otra. Y no solo en Canarias. El sistema
electoral no es solo una vertiente poltica imprescindible que nos concierne
a todos, que tambin, sino que adems (y lo ms importante) atae al
poder: a su manejo y ponderacin ciudadana dentro de un proceso demo-
cratizador desatado.
De ah, que el debate poltico (en todos sus pices) se haya ahondado al
alimn de la insatisfaccin democrtica (secuelas de la poscrisis y aparicin
de las nuevas tecnologas y las redes sociales que espolean el descontento)
exigiendo y con razn una mayor democratizacin de los mecanismos de
representacin. Por supuesto, todo esto lata de por s y hace tiempo en Ca-
narias con una arquitectura electoral tan injusta y desigual, pero ahora se
ha redoblado su necesidad de revisin peridica.
1 LVAREZ GIL, Rafael (2015): El principio constitucional de proporcionalidad en el sistema

electoral autonmico canario. Anlisis de su experiencia histrica en el autogobierno,
Navarra: Editorial Aranzadi.
La desproporcionalidad del sistema electoral canario 159
Conviene aclarar esta antesala poltica para interiorizar por qu se avivan

inquietudes que antes eran menores o dormitaban dentro del acomodaticio
poltico que propiciaba la bonanza econmica de crdito fcil y burbuja in-
mobiliaria; un fenmeno que, por desgracia, se recrudeci en el Archipi-
lago ms que otras regiones.
Con todo, haramos mal, muy mal, con abordar el sistema canario en su
conjunto sin entender previamente los parmetros jurdicos (e histricos)
que lo determinan en su devenir. A mi juicio, puede ser un error al uso por
estos das ceirse a las claves normativas ms actuales que inuyen, cmo
no, en el comportamiento electoral. Pero sera una explicacin incompleta
que incluso no permitira facilitar esa transformacin ntegra que se deman-
da en las Islas. Por consiguiente, es idneo al comps de la denuncia pre-
sente aliarla debidamente con el relato poltico e histrico que afecta a
Canarias ya no solo desde la Transicin sino desde mucho antes (pensemos
en el pleito insular) pero que al tratarse de las reglas electorales tambin
trae a colacin la disputa entre los sistemas proporcionales y mayoritarios
que tuvieron presencia en el Viejo Continente a lo largo del siglo XX.
En primer lugar, precisar que el principio de proporcionalidad, junto a la
mocin de censura y la cuestin de conanza, forma parte del parlamen-
tarismo racionalizado que tiene, a todas luces, el n de evitar la ingoberna-
bilidad producto de un parlamentarismo dislocado en una democracia
representativa. Insisto, hay que manejar los precedentes. Dicho de otro
modo, se trata de sortear los desequilibrios que surgieron en las democra-
cias del periodo de entreguerras europeo; especialmente en la Repblica
de Weimar entre 1919 y 1933.
Con todo, dos caractersticas denen al principio de proporcionalidad que
nos atae. Por un lado, su extensin conceptual; es sencilla de identicar y,
por el contrario, difcil de delimitar. Por el otro, su creciente utilizacin; tanto
por los operadores jurdicos como por los tribunales de justicia.
Ahora bien, en realidad el principio de proporcionalidad no est recogido
explcitamente en la Constitucin. Por consiguiente, su constitucionaliza-
cin es tcita y solo est estipulada a lo largo de la Carta Magna en tres in-
dicaciones expresas: art. 68.3 CE (denicin del sistema electoral), art. 69.5
CE (designacin de senadores por las comunidades autnomas) y art. 152.1
CE (bases del sistema electoral autonmico).
Desde 1981 el Tribunal Constitucional ha tenido diversas ocasiones para

enjuiciar la proporcionalidad respecto a los sistemas electorales, la desig-
nacin de senadores autonmicos o la conformacin de rganos colectivos
de representatividad parlamentaria (Mesa y comisiones). Sin embargo, re-
chaza la proporcionalidad pura y matemtica (tampoco es deseable),
asume que es imperfecta, que supone una orientacin, criterio tendencial
y meta general y, en ltima instancia, que tan solo una distorsin muy re-
levante puede tacharla de inconstitucional.
Es ms, el Alto Tribunal se ha pronunciado en dos ocasiones en relacin
al sistema electoral canario: STC 72/1989 (recurso de amparo, menos cono-
cida) y la STC 225/1998 (recurso de inconstitucionalidad).
En concreto, en la STC 225/1998, en el recurso de inconstitucionalidad in-
terpuesto por el Defensor del Pueblo, las motivaciones tuvieron dos ver-
tientes:
El aumento de las barreras electorales legales del 5% al 6% regional,
del 20% al 30% insular y el criterio de la lista ms votada.
La Disposicin Transitoria Primera del EACan; es decir, que un instru-
mento normativo llamado a ser temporal contenga toda la regulacin
del sistema electoral. Y que encima su reforma exija mayoras supe-
riores a la modicacin estatutaria.
Despus de todo, el Tribunal Constitucional considera en la STC 225/1998

respecto a lo primero que la concurrencia del aumento de las barreras elec-
torales y el criterio de la lista ms votada estn justicados por la insulari-
dad (y con ello ya desplaza el modlico 5% del Tribunal Constitucional
Federal Alemn) y en referencia a lo segundo que tan solo es una desafor-
tunada tcnica jurdica.
Por lo tanto, conviene sealar que los sistemas electorales autonmicos
(voto particular del magistrado Pedro Cruz Villaln en la STC 225/1998) en-
troncan con la apertura e indenicin del Ttulo VIII de la CE: la estructura
territorial del Estado. Y es que Espaa en un periodo corto de tiempo ha pa-
sado de ser uno de los Estados ms centralizados a uno de los ms descentra-
lizados. Las problemticas en torno a los sistemas electorales autonmicos
contienen rasgos esenciales de articulacin de la convivencia democrtica
que precisan no solo de soluciones jurdicas sino, adems, polticas. Se hace
presente la mxima de Giovanni Sartori de que el Derecho Constitucional

es una solucin jurdica a un problema poltico.
A diferencia de otras comunidades autnomas, desde el comienzo, el le-
gislador estatutario canario opt por encorsetar el rgimen electoral en el
EACan. Se trata de las piezas jurdicas imprescindibles: circunscripcin in-
sular, reparto de escaos, barreras electorales Una reclusin normativa
que supera, incluso, a la elevada constitucionalizacin del sistema electoral
estatal.
Por otro lado, no se puede hablar de ley electoral canaria. La Ley 7/2003,
de 20 de marzo, de elecciones al Parlamento de Canarias (modicada por
la Ley 11/2007, de 18 de abril) atiende tan solo cuestiones secundarias.
El problema no es necesariamente los 60 escaos de la Cmara (compo-
sicin que entra en la media del resto de parlamentos de las comunidades
autnomas) sino su distribucin en circunscripciones que solo consideran
el componente territorial (la insularidad). Estamos ante la triple paridad:
entre las dos Islas capitalinas, entre las dos provincias y entre las Islas capi-
talinas con respecto a las Islas mal llamadas menores. Podramos sealar
incluso una cuarta paridad entre el nmero de escaos de cada una de las
dos Islas capitalinas en relacin al resto de las Islas menores de su propia
provincia.
Ahora bien, la trascendencia de la insularidad ha alcanzado cotas tan dis-
funcionales como que, sin ir ms lejos, el art. 12.4 EACan dispone un veto
insular parlamentario capaz de posponer el debate de un asunto concreto
a la sesin siguiente. Y requiere de tan solo dos tercios de los representantes
de la circunscripcin afectada sin necesidad de que pertenezcan a un
mismo grupo poltico. Con todo, supone un instrumento parlamentario
inaudito.
A estas alturas, la Disposicin Transitoria Primera del EACan permanece
an a la espera de su desarrollo. Es ms, la posibilidad de cambiar el sistema
electoral queda expresamente excluida de la Ley de Iniciativa Popular de
Canarias en su art. 2.6.
Los cambios poblacionales que ha experimentado el Archipilago no pue-
den ignorarse. De hecho, la actualizacin del reparto de escaos s es un
mecanismo de ajuste peridico en la eleccin al Congreso de los Diputados.
Por ejemplo, la circunscripcin de Las Palmas ha pasado de 6 escaos en
las primeras elecciones generales de 1977 a 8 en los comicios de 2011. El De-

recho electoral no puede ignorar la realidad social, especialmente en su ver-
tiente poblacional.
As pues, la barrera es uno de los institutos jurdicos ms controvertidos
del Derecho electoral. Sobre todo, cuando es especialmente alta y la ha pa-
decido diferentes formaciones polticas con independencia de su proceden-
cia u orientacin ideolgica:
30% insular, PIL en 1999.
6% regional, NC en 2007.
6% regional, Ciudadanos en 2015.
Por el contrario, la desproporcionalidad viene originada en funcin del

tamao de la circunscripcin; del nmero de escaos a repartir en cada
una. Es lo que ocurre en el Congreso de los Diputados donde la despropor-
cionalidad reside en la cantidad de circunscripciones provinciales cuya mag-
nitud (nmero de escaos a repartir en cada una) es escasa. No es, por
tanto, culpa del mtodo DHondt sino de los diputados asignados a la pro-
vincia de referencia. Es ms, claramente en el caso de las Cortes Generales
la Espaa interior y rural est sobrerrepresentada con respecto a las circuns-
cripciones urbanas y de mayor poblacin. Y no es casualidad. Se pretende
apaciguar el frenes progresista y transformador. Pero ese sacricio ni si-
quiera sirve para propiciar mayoras absolutas (nunca la ha habido en el Ar-
chipilago) que garantizasen un alegato a la gobernabilidad.
Del mismo modo, conviene apuntar que el sistema de partidos en Cana-
rias, a diferencia de otras comunidades autnomas, e igualndonos a otras
regiones como Irlanda del Norte (con el aadido de la clave religiosa entre
catlicos y protestantes) donde conuyen algn vrtice ms a los dos cl-
sicos (ideolgico y territorial), responde a tres ejes:
Ideolgico de izquierda-derecha.
El territorial de centro-periferia.
El insularista.
Recapitulando, nueve comicios se han celebrado desde 1983 (primeras

elecciones autonmicas) hasta las ltimas de 2015. Hay experiencia refu-
tada al respecto, ya no cabe invocar el desconocimiento. De hecho, se dis-
tinguen tres ciclos polticos diferenciados pero marcados todos ellos por la
desproporcionalidad.
En primer lugar, el enmarcado en el periodo 1983-1987 y caracterizado
esencialmente por la inexperiencia autonmica, el pluripartidismo parla-
mentario y la preponderancia socialista surgida tras la mayora absoluta de
Felipe Gonzlez en octubre de 1982 y que supondra el inicio de un largo
ciclo de poder socialista en Moncloa extendindose, nada ms y nada
menos, que hasta 1996.
Por otro lado, entre 1987 y 1993 (segunda legislatura autonmica ms co-
mienzos de la tercera) ya se perciben los primeros cambios. A saber, las vic-
torias socialistas que no acaban de consolidar la conformacin de un
Ejecutivo regional y la fragmentacin del centroderecha a lo largo y ancho
del Archipilago producto de la clara disputa mantenida entre el CDS y AP
por convertirse en el referente natural de la derecha islea.
En tercer y ltimo lugar, desde 1993 hasta la actualidad. Sin duda, es la
ms intensa en sus repercusiones y la que origina al n y al cabo el gran
descontento en la poblacin canaria con respecto a su sistema electoral. Se
origina en trminos polticos con la mocin de censura presentada al en-
tonces presidente del Gobierno socialista, el nacimiento de CC que agrupa
a los insularismos preexistentes en el arco parlamentario, la ocupacin del
epicentro del sistema de partidos por parte de CC y su especie de tutela
hacia PSOE y PP en los Pactos de Gobierno recprocos entre Congreso de los
Diputados (facilitando la investidura de los jefes del Ejecutivo central de
turno y la aprobacin de los Presupuestos Generales del Estado) y Parla-
mento autonmico (convirtiendo la formacin gobernante en Moncloa en
el socio del Ejecutivo canario).
Sin embargo, conviene detenerse en un elemento capital de cara a en-
tender el comportamiento poltico de los prximos aos; tanto en su ver-
tiente nacional como con sus claras consecuencias en Canarias. Esto es, hoy
por hoy los nacionalismos en Madrid ya no decantan las mayoras parla-
mentarias. El declive del bipartidismo ha ido al alimn de la irrupcin de
los denominados partidos emergentes que han restado protagonismo a las
siglas nacionalistas perifricas (CiU, PNV y CC). Un panorama de mengua-
miento de la pujanza nacionalista que ya anticip la mayora absoluta del
PP en noviembre de 2011.
Por tanto, nuestro sistema electoral autonmico ha sido mucho ms que

un andamiaje normativo. La ausencia reiterada y creciente de proporcionali-
dad ha conllevado un relato jurdico-poltico nico, cimentado en la despro-
porcionalidad, que ha forjado por s solo la experiencia histrica del auto-
gobierno canario.
Todo sistema electoral queda condicionado desde su confeccin por par-
metros histricos previos. El Derecho electoral afecta a la cuestin esencial
del poder en democracia y, por lo tanto, su normativa ni es cndida ni carece
de consecuencias. No cabe invocar la neutralidad y puridad del rgimen
electoral.
As pues, toda propuesta con nimo real de prosperar debe ser conse-
cuente y para ello tiene que soslayar las persistentes reticencias insularistas.
A mi juicio, y aprovechando las posibilidades actuales de la norma bsica
autonmica, la ms directa sera ampliar de 60 a 70 escaos la Cmara y
distribuir esos 10 restantes o bien en una lista regional por crear o adjudicar
5 a Gran Canaria y 5 a Tenerife.
Despus de todo, esta propuesta no se puede catalogar precisamente de
rompedora ni mucho menos revolucionaria. Lo asumo. Y es mi intencin.
Es, a conciencia, claramente conservadora en cuanto a realista en aras de
que pueda ser incorporada por el arco parlamentario en su conjunto. Es una
proposicin directa y que no conlleva a sabiendas grandes trastornos, tan
solo los justos para contentar (aunque sea algo) la demanda de proporcio-
nalidad por parte de las Islas capitalinas (y sus respectivas sociedades civiles
que han despertado su inters al respecto) y el nivel de representacin en
su conjunto.
En denitiva, la solucin mediante la jurisdiccin constitucional es invero-
smil y no se produjo en su momento (STC 225/1998). El cauce es esencial-
mente legislativo, en aras de culminar de una vez la Disposicin Transitoria
Primera del EACan. Sin dilaciones indebidas, sin pretextos al uso por aque-
llos que les interesan dejar sempiternamente abierta una cuestin an por
resolver. Es tarea, nada ms y nada menos, para una corajuda voluntad po-
ltica que case, de verdad, la voluntad ciudadana con un Parlamento ms
representativo. Entonces s, ganaramos justicia electoral y, a la postre, una
calidad democrtica an mayor que nos benecia a todos; con indepen-
dencia de la orientacin ideolgica o territorial de cada formacin. En serio,
merece la pena.
7 UNA PROPUESTA
PARA MEJORAR LA
REPRESENTATIVIDAD
DE CANARIAS
(O cmo construir un nuevo
equilibrio poblacional y
territorial)
Fernando Ros Rull

Profesor de Derecho Constitucional
de la Universidad de La Laguna
1. Antes de nada, quiero agradecer la amable invitacin de los miembros

del Foro Cvico Demcratas para el Cambio para participar en estas impres-
cindibles jornadas sobre el sistema electoral canario. Aunque no siempre
he coincidido con todos sus planteamientos, he de reconocer su encomiable
labor que realizan y alabar la conviccin con la que deende su principal
objetivo, que s comparto al cien por cien: el sistema electoral ha de refor-
marse antes de las prximas elecciones.
Puedo compartir que el actual sistema electoral ha servido durante los
ltimos 33 aos para mitigar el sempiterno pleito insular y para compensar
el abandono de las islas no capitalinas. En este tiempo, efectivamente, Ca-
narias ha disfrutado de una cierta pax territorial, lo que nos ha permitido
progresar como nunca en nuestra historia. Sin embargo, ello ha sido posible
a costa de una representatividad en nuestro Parlamento que primaba el te-
rritorio sobre la poblacin, ya que adems de los (perversos) efectos propios
de la desproporcin entre el valor del voto consecuencia de la triple paridad,
se unen los de las excesivas dos barreras electorales (tanto la del 6% archi-
pelgica, como la del 30% insular), lo que para muchos ha dado como re-
sultado una democracia de baja calidad.
Llevamos con este debate ms de 30 aos. Con los resultados de las elec-
ciones del pasado 24 de mayo de 2015 ha vuelto a arreciar la polmica, y
con qu virulencia, debido a que en esta ocasin se han dado en unos mis-
mos comicios, circunstancia que no se haba dado hasta ahora, todas las
perversiones del sistema, a saber:
a) ms de 75.000 votos, correspondientes a Ciudadanos y Unid@s, han
sido excluidos del reparto de escaos y, por ende, se han quedado sin
representacin, ya que no alcanzaron la barrera del 6% en el conjunto
del archipilago se quedaron en el 5,84 y en el 2,51%, respectiva-
mente y si no existiera esa barrera hubieran sacado tres escaos,
dos Ciudadanos (uno por Tenerife y otro por Gran Canaria) y uno
Unid@s por la circunscripcin de Gran Canaria;
b) con poco ms de 5000 sufragios, la Agrupacin Socialista Gomera
(ASG) obtuvo 3 diputados en el Parlamento;
c) la formacin que gan en escaos fue CC con 18 (y el 18,19% de los
sufragios), fue la tercera en votos, mientras que el PSOE, con el 19,86%
y 15 escaos, fue la segunda y el PP, con el 18,59% y 12 diputados, la
tercera formacin; y
Una propuesta para mejorar la representatividad de Canarias 167
d) pero quizs la deciencia ms signicativa, los partidos que forman

parte del Gobierno (CC y PSOE), pese a tener ms escaos, 33 frente
a 27, tienen menos apoyos populares que los de la oposicin; esto es,
348.985 sufragios (182.006 del PSOE ms 166.979 de CC) contra 401.897
de la oposicin, que fueron repartidos de la siguiente forma: PP
170.129; PODEMOS 133.044; Nueva Canarias 93.634 y ASG 5.090.
2. En estas lneas abordaremos, aunque sea sucintamente, en primer lugar,

cules son las causas por las que la barrera electoral y la triple paridad pro-
vocan esas distorsiones para acabar proponiendo un nuevo sistema, en
base a un nuevo equilibrio territorial/poblacional, que pueda corregirlas.
Sin embargo, hemos de empezar observando que, aunque no lo parezca,
sobre el sistema electoral descansa la construccin del Archipilago como
ente poltico, sistema en el que se ha intentado armonizar de manera un
tanto forzada esos dos elementos representativos en este archipilago ale-
jado que cohabitan en un inestable equilibrio: la poblacin y los territorios
insulares.
La necesidad de lograr un adecuado equilibrio entre esas dos represen-
tatividades que resolviese viejos y nuevos recelos, ha condicionado los tmi-
dos intentos de buscar un modelo organizativo y electoral que armonizase
el sujeto poltico (el Pueblo canario) con el hecho insular y archipelgico, lo
que evidencia que nos encontramos en presencia de una manifestacin
ms del fenmeno sociopoltico del Pleito Insular, tanto entre las islas ca-
pitalinas como entre estas y las restantes, fenmeno al que no se ha podido
sustraer ninguno de los partidos con representacin parlamentaria y que
ha permanecido en estado latente a lo largo de toda la etapa autonmica.
A la hora de ejercer la autonoma poltica en Canarias, el sistema electoral
se convirti en la piedra angular sobre la que se hicieron descansar las ten-
siones provocadas por la controversia entre la representacin poblacional
y territorial. De ah la polmica suscitada, pues en ese envite ha venido ga-
nando esta ltima. En efecto, se ha achacado histricamente al sistema
electoral canario un gran dcit democrtico al primar a los territorios
frente a los ciudadanos en la toma de decisiones puesto que el 85% de los
canarios nicamente eligen al 50% de los miembros del Parlamento auto-
nmico, mientras que la otra parte de los representantes es elegida por ape-
nas el 15% de los ciudadanos. Sin embargo, no podemos ignorar que el sis-
tema logr una frmula circunstancial (la triple paridad, como luego vere-
mos) que ha permitido la consolidacin de las instituciones autonmicas y
con el que han gobernado prcticamente todas las formaciones con repre-
sentacin parlamentaria (menos las formaciones incipientes, como Pode-
mos, o las escisiones de otras que s han venido gobernando, como Nueva
Canarias o la Agrupacin Socialista Gomera).
El sistema electoral canario sigue las directrices emanadas del artculo
152.1 CE que dispone que las Asambleas Legislativas de las CCAA se elegirn
por sufragio universal, con arreglo a un sistema de representacin proporcio-
nal que asegure, adems, la representacin de las diversas zonas del territorio.
As, se eligen 60 diputados distribuidos en 7 circunscripciones a travs
de listas de candidatos cerradas y bloqueadas, siendo el modo de escrutinio,
esto es, la traduccin de votos en escaos, el mtodo inventado por el ma-
temtico belga Vctor DHondt.
Sin embargo, como hemos indicado, el rgimen electoral canario contie-
ne unos elementos propios y diferentes que lo hacen peculiar: la distribucin
de escaos entre las distintas circunscripciones insulares y una desme-
surada doble barrera electoral del 6% referida al conjunto de la Comunidad
y del 30% insular, nicos extremos que el propio Estatuto se encarga de blin-
dar al exigir mayora de dos tercios para su modicacin por ley.
En mi opinin, y en la del Tribunal Constitucional, esos dos elementos ca-
ractersticos del sistema electoral canario estn ntimamente ligados: la
desproporcin que ocasiona la triple paridad (entre la isla ms poblada y la
menos la desigualdad del voto llega a ser de 18 a 1) se ve compensada por
las barreras, haciendo muy difcil que formaciones de carcter insularista
o con poco respaldo electoral se puedan beneciar de esa desproporciona-
lidad del sistema (las barreras a lo largo de la historia han excluido del re-
parto de escaos tanto a formaciones insularistas como el PIL, PPmajo,
Unid@s y a otras que, aunque de mbito supra insular como NC o Ciuda-
danos, no alcanzaron el 6% de los votos de todo el archipilago).
3. Por lo que respecta a las barreras que, recordemos, se conguran como

un mecanismo del parlamentarismo racionalizado que, para evitar la exce-
siva fragmentacin del Parlamento, impide el acceso al reparto de escaos
a aquellas candidaturas que no superen un determinado porcentaje de

votos, sus actuales magnitudes fueron jadas en la reforma del Estatuto
operada en 1996 en el primer Estatuto estaban establecidas en el 20% in-
sular y el 3% comunitario si bien con dos importantes novedades: una,
que no hace falta alcanzar ninguno de los dos porcentajes si las candida-
turas logran ser la primera fuerza electoral en su respectiva circunscripcin;
y, dos, que para computar el 6 por 100 de los votos vlidos emitidos en la
totalidad de la Comunidad Autnoma se han de sumar los de todas las cir-
cunscripciones en donde hubiera presentado candidatura, prctica esta que
ya vena siendo aplicada por la Junta Electoral de Canarias y que supone
una grave discriminacin entre candidaturas en funcin de la identidad de
las siglas de los partidos que las presenten en las distintas islas.
Las barreras del sistema canario son alternativas, es decir, es suciente
con superar alguna de ellas o, como se dijo, siendo la candidatura ms vo-
tada en la respectiva circunscripcin.
Vistas as las cosas, cabe destacar que la generalidad de la doctrina clama
contra la desmesurada cantidad de votos necesaria para superarla. A lo que
hay que aadir que la desigual poblacin entre las islas provoca una mayor
distorsin en la aplicacin de las barreras, pues la autonmica del 6% (que
supuso en las pasadas elecciones la necesidad de superar 54.907 votos para
acceder al reparto de escaos) slo opera en las islas ms pobladas (en to-
das las elecciones celebradas hasta ahora, en ninguna de las cinco islas con
menos poblacin el nmero de votantes no lleg alcanzar ese porcentaje;
as, por ejemplo, en Lanzarote, que es la isla no capitalina con ms poblacin,
se emitieron en las ltimas elecciones de 2015 46.512 sufragios), por lo que
en las circunscripciones menores va a aplicarse exclusivamente la barrera
del 30%. En las dos mayores, por tanto, s se pueden aplicar ambas barreras,
pero la del 6% comunitaria se torna, por su mayor poblacin, en un 12% in-
sular, mucho ms fcil de superar que la del 30%.
Por su lado, la jurisprudencia constitucional no encuentra tacha de in-
constitucionalidad alguna. Tanto su elevado porcentaje como esta desigual-
dad de trato entre las candidaturas de unas y otras circunscripciones a la
hora de superar las barreras fueron salvadas por el TC, entendiendo que es
una consecuencia, en los territorios insulares, de la adecuada representa-
cin territorial exigida por el art. 152 CE (STC 225/1998, FJ 7).
La articialidad de las barreras en el sistema canario, pese a los pronun-

ciamientos del TC, se revela en que su objetivo no confesado pudo ser in-
tentar excluir a determinadas formaciones (el 6% autonmico, a aquellas
formaciones minoritarias en el conjunto de la Comunidad, pero que al estar
radicadas en las islas ms pobladas podran obtener un considerable n-
mero de votos, mientras que el 30% insular ira en contra de los partidos
insularistas no integrados en estructuras de mayor mbito territorial, sea
autonmico o estatal), objetivo que en las ltimas elecciones se consigui
al excluir, en el primer caso, a Ciudadanos y, en el segundo, a la formacin
Unid@s.
4. Por lo que se reere a la otra gran cuestin, la distribucin de escaos

entre circunscripciones, el originario Estatuto de Autonoma de 1982 opt
nalmente por lo que se ha venido en llamar la triple paridad, esto es, la
distribucin de los escaos entre las siete circunscripciones insulares (Te-
nerife y Gran Canaria 15 escaos; Lanzarote y La Palma 8; Fuerteventura 7;
La Gomera 4 y El Hierro 3) se realiza estableciendo una total igualdad entre
los escaos a elegir en las dos islas ms pobladas entre s (Tenerife y Gran
Canaria, 15/15); entre estas y las cinco islas restantes (30/30) y entre las islas
de cada una de las dos provincias en que se divida Canarias en el momento
de aprobar el Estatuto de Autonoma (30/30).
Como se dijo, la desproporcin es patente, aun cuando atribuye ms es-
caos a las circunscripciones ms pobladas pero sin seguir pautas objetivas
pues su nalidad era lograr esa triple paridad. As, los electores y, por ende,
sus representantes de las cinco islas menos pobladas en su conjunto tienen
un peso mucho mayor en la toma de decisiones que los de las dos restantes,
ya que acumulan la mitad de los sufragios en la Cmara autonmica pese
a tener apenas el 15% de la poblacin, aunque estas comparten capitalidad
autonmica y son sede de la mayora de las instituciones de autogobierno,
as como polos de atraccin poltica, administrativa, econmica y social de
la Comunidad. Indudablemente, esa privilegiada posicin de las mal llama-
das islas menores en la toma de decisiones les ha permitido beneciarse
de considerables inversiones autonmicas con las que salir del secular
atraso en el que estaban sumidos y alcanzar un inestimable nivel de vida.
Sin embargo, han arreciado, o no han dejado de hacerlo, las crticas desde
determinados sectores polticos de las islas ms populosas por esa excesiva
desproporcin en el valor del voto. Cierto es que esa distribucin impide
que determinadas opciones polticas, con decenas de miles de votos, alcan-
cen representacin, mientras que permite que otras con pocos cientos s lo
hagan (como ocurri con Ciudadanos que con ms de 50.000 sufragios
qued fuera del Parlamento, mientras que la ASG, con apenas 5.000, est
presente con 3 escaos), lo que lo convierte en un sistema, por decirlo de
manera suave, anmalo.
5. S que el sistema no tiene mucha defensa, pero en honor de la verdad se

puede apreciar alguna circunstancia atenuante. As, nos encontramos con
la exigencia constitucional de que las distintas zonas del territorio tengan
asegurada una adecuada representacin establecida por el art. 152.1 CE, pre-
cepto que, como recuerda las Sentencias del TC 45/1992, FJ 5, y 225/1998, FJ
7, impone la obligacin de distribuir proporcionalmente los escaos entre
las circunscripciones siempre que sea compatible el carcter globalmente
proporcional de un sistema electoral con el hecho de que, atendiendo a cir-
cunstancias especiales, como puede ser la condicin insular, haya que otor-
gar una representacin especca y propia a determinada poblacin.
Por su parte, el sistema en su conjunto es proporcional: lo es en la asig-
nacin de escaos, aunque corregido territorialmente, pues sigue pautas
poblacionales (pues las circunscripciones con ms escaos son las que ms
poblacin tienen, criterio que solo quiebra en el caso de Fuerteventura, que
ha superado en poblacin a La Palma y se mantiene con un diputado me-
nos), y lo es en la frmula electoral como hemos visto. Obviamente, la pri-
mera de ellas puede mejorarse, pero nicamente se corregira el supuesto
dcit democrtico aumentando considerablemente (ms de diez, como
mnimo a cada una para llegar a los parmetros del Congreso, por poner un
referente comnmente admitido) los escaos de las dos islas con ms ha-
bitantes, dada la desproporcin poblacional existente entre ellas. En suma,
esa determinada manera de distribucin de escaos responde, aunque un
tanto trivialmente, a la imprescindible combinacin de las representativi-
dades que la propia Constitucin establece, la poblacional y la territorial
aplicadas a una Comunidad tan singular y tan compleja como el Archipi-

lago canario.
6. Parece obvio, y estas jornadas son una muestra de ello, que el sistema
electoral ya no responde a lo que Canarias es hoy, pues las condiciones po-
lticas, econmicas, sociales y poblacionales ya no son las mismas. Prcti-
camente hay consenso entre ciudadanos y formaciones polticas en la
necesidad de modicar el sistema.
La ntima relacin entre triple paridad y barreras hace que el sistema se
deba reformar en su conjunto. Es decir, quitar solo las barreras y dejar la tri-
ple paridad o viceversa no resuelve esas deciencias. Al revs, las agravara.
Estos ms de 30 aos de autogobierno han posibilitado que creciera una
conciencia nacionalitaria y una madurez poltica e institucional de la que
antes se careca y con esa nueva sensibilidad se debe abordar su modica-
cin, sobre todo en sus dos elementos ms contestados. Sin embargo, en
lo que no hay acuerdo es en qu reformar.
7. Las alternativas que estn sobre la mesa son las siguientes: Por un lado,
bajar las barreras electorales actuales, en la que existe consenso dada su
excesiva magnitud. Queda por dilucidar el quantum, que depender de la
modicacin de otros aspectos; en todo caso, se barajan varias posibilida-
des: desde dejarlas como antes de la reforma (20/3), una rebaja a la mitad
de las actuales (15/3), una disminucin ms leve (20-25/5) hasta dejar una
nica barrera insular (del 5, 10 o 15%). En la medida en que en los tiempos
en los que vivimos el pluralismo poltico es cada vez ms apreciado como
valor constitucional y las barreras suponen per se una limitacin del mismo,
yo simplemente las suprimira.
Por lo que respecta a la distribucin de escaos, se ha propuesto por de-
terminados sectores aadir una lista autonmica de diez diputados a la tri-
ple paridad; desde otros mbitos, que rechazan frontalmente esa lista de
diez diputados, que no aporta un pice de democratizacin, ni siquiera de
proporcionalidad, se aboga por subir los escaos de las circunscripciones
ms pobladas para disminuir las supuesta desproporcionalidad (entre tres
y cinco escaos ms); incluso los hay que propugnan repartir los escaos,
partiendo de un mnimo para cada circunscripcin, en funcin de la pobla-
cin (esta opcin resulta ms difcil de aunar voluntades, pues algunas islas
perderan diputados).
8. Hace ya algunos aos que vengo planteando una solucin que pasa por
separar las representatividades en distintas Cmaras; es decir, que la po-
blacin est representada en una Cmara y los territorios, a travs de sus
rganos de gobierno, los Cabildos, en otra (ya existe un embrin de esta se-
gunda Cmara: la Comisin General de Cabildos Insulares prevista en art.
13.4 EAC que perfectamente puede servir para tal n) a la que se le dara ca-
pacidad de veto en cuestiones que afecten a sus respectivos territorios.
Estoy convencido de que el acuerdo sobre qu sistema electoral adoptar
pasa por buscar un nuevo equilibrio entre poblacin y territorio, en el que,
por un lado, se equipare el valor del voto entre territorios, pero en el que
estos deben mantener una participacin importante.
Las otras alternativas creo que suponen romper el equilibrio territorial
conseguido por la triple paridad en favor de las islas no capitalinas, equilibrio
al que muchos de sus ciudadanos me temo que no estaran dispuestos a re-
nunciar. Sera, en el mejor de los casos, resolver un problema a costa de crear
otro, no s si ms grave que el existente, pero desde luego s importante.
Por eso insisto en que la solucin estara en la bsqueda de un nuevo
equilibrio entre territorio y poblacin donde ambas representatividades
sigan estando presentes en condiciones de cierta igualdad en la toma de
decisiones de Canarias como ente poltico. El sistema actual, pese a que los
territorios como tales no participan en esa toma de decisiones, logra en la
distribucin de los escaos un inestimable equilibrio interinsular, aunque
nunca haya operado formalmente para frenar supuestos abusos de unas
islas sobre otras (supuestamente de las Islas mayores sobre las menores) o
de una provincia o isla capitalina sobre otra.
La reforma del sistema electoral no debera suponer (cosa que s hacen
las distintas propuestas de reforma del sistema electoral canario aportadas
hasta el momento) ningn menoscabo para Canarias como organizacin
poltica, disminuyendo drsticamente el peso de las islas no capitalinas en
esa toma de decisiones, menoscabo que pudiera devolver viejos pleitos que
se crean desterrados al no sentirse estas sucientemente representadas
en el Parlamento canario.
Por ello, hemos de vertebrar un sistema ms racional desde el punto de

vista poblacional, pero tambin implicando de manera fundamental a las
islas como realidad fsica pero sobre todo como entidad poltica en la
toma de decisiones de la Comunidad Autnoma. Es decir, buscar un nuevo
sistema en clave de pas.
9. A mi modo de ver, ese sistema sera el bicameral, propio de los modelos

federales, a partir del cual construir Canarias sobre un nuevo equilibrio
entre los factores poblacional y territorial sin que ninguno aparezca infra
representado frente al otro, sistema que puede tener la virtud de conjugar
las reivindicaciones tanto en la igualdad de voto entre todos los ciudadanos
(poblacional) como en la representacin, en trminos de equilibrio, de cada
isla (territorial).
Esa Asamblea bicameral estara compuesta por una cmara poblacional,
el Parlamento, y por otra territorial, que la podramos denominar Cabildo
General.
En la medida en que la novedad de esta propuesta es la cmara territorial
(la conguracin de la poblacional, del actual Parlamento, aunque some-
tido al necesario debate que se requiere para facilitar el consenso, en mi
opinin podra basarse en dos listas, semejante al modelo alemn, una en
base a listas abiertas insulares y la otra cerrada de mbito archipelgico),
ahora me limito a exponer de manera genrica y abierta a otras ideas que
la mejore y/o concrete cmo quedara ese Cabildo General: estara com-
puesta por 21 miembros, designados tres por cada Cabildo de entre sus
miembros. Aunque es posible que se designen en proporcin a las fuerzas
polticas existentes en su seno (por ejemplo, los tres primeros electos en
las elecciones insulares), creo que lo mejor sera que lo fueran por el equipo
de Gobierno insular (tambin como en el modelo de segunda cmara fe-
deral alemn).
Una de las cuestiones capitales ha de ser que esta segunda cmara sirva
a los nes para los que es concebida: la participacin de las Islas en la for-
macin de la voluntad archipelgica. As, si no contase con importantes y
sucientes funciones estaramos creando algo totalmente inoperante, con
la lgica consecuencia de la oposicin de grandes sectores polticos y so-
ciales del Archipilago. Es de gran trascendencia que est dotada de su-
cientes cometidos como para que los all representados puedan aportar
cosas a esa voluntad autonmica, para que con la transformacin de la Ins-
titucin (y del sistema electoral) se gane en representatividad y en demo-
cracia, para que todos los sectores del Archipilago, los polticos y sociales
(a travs de la representacin poblacional) y los Insulares (en la territorial)
se vean involucrados, en igualdad de funciones e importancia, en la toma
de decisiones del ente poltico que es Canarias.
Es por ello por lo que ambas cmaras han de participar en funciones le-
gislativas, presupuestarias y de control poltico. Cosa distinta a las funciones
de esta segunda cmara, el Cabildo General, es la forma en la que interviene
en dichas funciones. As, si uno de los objetivos de la implantacin de las
Autonomas es acercar los asuntos polticos a los ciudadanos y evitar los
largos trmites en la resolucin de los asuntos que les afectan, sera una
contradiccin, al instaurar esta segunda Cmara, alargar los procedimientos
parlamentarios; por ello la intervencin del Cabildo General ha de ser de
raticacin de lo ya acordado en la cmara poblacional pero con la posibi-
lidad de veto. Es decir, si esta Cmara solo interviene para raticar los acuer-
dos del Parlamento se le debe dar la posibilidad de vetar dicho acuerdo si
una mayora suciente de los miembros del Cabildo General (entre 11 y 13
de los 21, a concretar, dependiendo del modelo de designacin elegido) as
lo deciden. Ese veto se podra levantar con la posibilidad de introducir mo-
dicaciones puntuales va enmienda que permitan el consenso entre
ambas cmaras o, de persistir el desacuerdo, como ocurre en la generalidad
de casos de Derecho Comparado, mediante una mayora cualicada en la
Cmara poblacional, que por su propia naturaleza es la que tiene un plus
de legitimidad democrtica.
Por ltimo, y en la medida en que uno de los problemas ms importantes
con los que se top Canarias en su gnesis autonmica (cuestin heredada
del siglo pasado y mal resuelta con ocasin de la divisin provincial de 1927)
fue la de la doble capitalidad y, en consecuencia, el de la sede de sus Insti-
tuciones de Autogobierno, se puede jar una Cmara en cada una de las
capitales (Santa Cruz de Tenerife y Las Palmas de Gran Canaria) e, incluso,
establecer que las sesiones de esta segunda, sin perjuicio de tener una sede
permanente en Gran Canaria, se puedan celebrar en todas y cada una de
las capitales del resto de islas.
10. Las nicas crticas que se han vertido sobre esta propuesta durante estos
casi 20 aos que hace desde que la publiqu hacen referencia al incremento
de cargos polticos y, por ende, al encarecimiento del sistema o que con esa
segunda Cmara se va a complicar la toma de decisiones; sin embargo ello
no responde a la realdad porque hay soluciones ecaces para evitarlo, como
por ejemplo que no es necesario que los miembros de esta Cmara cobren
porque ya son miembros de los Cabildos insulares (de manera que no se
crean ms cargos ni, por ende, se va a encarecer la poltica) o que la sencillez
con la que se puede oponer y levantar el mecanismo del veto no implica en
absoluto que se alargue ni se complique la toma de decisiones, por lo que
esas crticas no son, ninguna, argumentos vlidos para desechar el modelo
pues ms parecen meras excusas para no considerarlo que razones de peso.
En cualquier caso, me doy por satisfecho si por lo menos esta propuesta
sirve para abrir un debate serio y sosegado sobre cmo construir deniti-
vamente, en clave de pas, este Archipilago atlntico.
Bibliografa propia sobre la que se ha realizado el presente

trabajo
Las barreras de exclusin en los sistemas electorales de las CCAA, en

Anales de la Facultad de Derecho, nmero 12, Universidad de La Laguna,
19921993.
Las barreras electorales de las comunidades autnomas. IV Jornadas
de Derecho Parlamentario, Congreso de los Diputados. Madrid, 1996.
Ms que la reforma del sistema electoral, una propuesta para la deni-
tiva construccin de Canarias, publicado en Anales de la Facultad de De-
recho, nmero 14, universidad de La Laguna, 1997.
Canarias en GAVARA DE CARA, J. C. et. al., El rgimen electoral de las Co-
munidades Autnomas, en Cuadernos de Derecho Pblico, n 2223 (mo-
nogrco), mayo-diciembre, Madrid, INAP, 2004, pp. 441450.
8 EFECTOS DEL SISTEMA
ELECTORAL EN CANARIAS
SOBRE LA ECONOMA Y
EL BIENESTAR (*)
Manuel Romero Hernndez

Profesor Titular de Universidad.
Departamento de Anlisis Econmico Aplicado
Universidad Las Palmas de Gran Canaria
manuel.romero@ulpgc.es
www.manuelromerohernandez.wordpress.com
(*) Este trabajado ha contado con la valiossima aportacin

de Gins de Rus, Santiago Santos y Marta Moreno. El conte-
nido y las opiniones recogidas corresponden exclusivamente
al autor.
RESUMEN
Slo con un Parlamento y un Gobierno de Canarias que garantice la repre-

sentatividad de las preferencias de los ciudadanos, la pluralidad poltica, la
eciencia, y la transparencia en la gestin poltica, es posible alcanzar un
crecimiento econmico sostenido a largo plazo que sea fuente de bienestar
social y equidad para todos los ciudadanos.
El actual sistema electoral basado en la circunscripcin por isla, la triple
paridad y la barreras electorales del treinta por ciento insular, y del seis por
ciento autonmico favorece el insularismo y los grupos de inuencia econ-
micos y territoriales, lo que conduce a la ejecucin de polticas pblicas que
no siempre persiguen el inters comn y la eciencia en el gasto pblico.
Las consecuencias contribuyen a una economa deprimida con una tasa
de desempleo que roza el treinta por ciento, una renta per cpita por debajo
de la media nacional y muy alejada de la media europea.
Despus de la implantacin de la triple paridad en Canarias, las islas pre-
sentan uno de los ndices de desigualdad ms altos del pas y se han con-
vertido en una de las regiones donde menos ha crecido la renta per cpita
en los ltimos aos del siglo pasado.
1. Introduccin
Rigen en Canarias los principios bsicos de unin, libertad, solidaridad, e

igualdad de oportunidades? El sistema electoral canario basado en la circuns-
cripcin por isla, la triple paridad y la barreras electorales del treinta por cien-
to insular y del seis por ciento autonmico parece que lo impiden. El sistema
transforma el Parlamento de Canarias en una cmara territorial y refuerza
la idea de que los parlamentarios electos siempre van a dar preferencia a
los intereses de su isla en primer lugar y posteriormente los de su provincia.
Esto induce a que se tomen muchas decisiones importantes de inversio-
nes de fondos pblicos atendiendo al criterio de garantizar los equilibrios
territoriales interinsulares, en lugar de hacerlo atendiendo al inters comn de
todos los canarios para garantizar un crecimiento sostenible a largo plazo del
bienestar social, que sera lo esperado en una sociedad democrtica, unida
Efectos del sistema electoral en Canarias sobre la economa y el bienestar 179
e igualitaria. Sin duda las malas polticas tienen un coste para la sociedad
canaria ya que se pierden muchas oportunidades de generacin riqueza.
En el apartado segundo de este trabajo se analiza cmo el sistema elec-
toral canario conduce al insularismo y de qu manera ha inuido esto en
la formacin de la cmara y del gobierno en las pasadas elecciones auto-
nmicas de 2015. Se analiza cmo las barreras insular, y autonmica, han
quedado obsoletas debido al surgimiento de nuevos partidos, que es un re-
ejo de la evolucin y ganancia en madurez poltica de la sociedad canaria.
En Gran Canaria la combinacin de ambas barreras impidi que no se tu-
vieran en cuenta ms de setenta y dos mil votos en las pasadas elecciones,
aproximadamente un veinte por ciento de los emitidos. Adems condicion
nalmente la victoria de la elecciones por parte de Coalicin Canaria con el
diputado que gan en Gran Canaria a pesar de recibir menos votos que el
partido Ciudadanos-Partido de la Ciudadana en esa isla.
En el tercer apartado se identica cul es coste de ultra periferia para las
islas respecto al continente europeo. Para las islas no capitalinas la doble
insularidad se traduce bsicamente en un aumento de los costes de viaje
de personas y de transporte de mercancas. En el cuarto apartado se analiza
cmo la sobrerrepresentacin que la ley electoral canaria otorga a los ciu-
dadanos de las islas no capitalinas puede perjudicar a sus habitantes, ya
que, aunque el territorio est fragmentado, en muchas ocasiones no es po-
sible aislar los efectos de una inversin pblica entre diferentes islas. En el
apartado quinto, bajo el precepto de que los fondos pblicos no son gratis,
y tienen un coste de oportunidad positivo, se analiza cul es el papel del
gobierno en una economa y cmo deben tomarse las decisiones de polti-
cas pblicas para garantizar el equilibrio territorial y el crecimiento econ-
mico sostenido y del bienestar a largo plazo de los ciudadanos en Canarias.
En el sexto se analiza de qu manera la falta de democracia y de repre-
sentatividad de la cmara, y la formacin de un gobierno con inuencias
territoriales perjudica el crecimiento econmico, el bienestar social, y la
igualdad. La consecuencia es una economa deprimida con altas tasas de
desempleo, renta per cpita baja y altos ndices de desigualdad. Adems
esto sita a Canarias como la comunidad autnoma en Espaa con el
mayor coste de corrupcin per cpita. Finalmente se ofrecen las conclusio-
nes y se propone una reforma del sistema electoral que permita superar la
divisin territorial y favorezca, la representatividad de los ciudadanos en su

parlamento, la pluralidad poltica, la equidad horizontal, y la eciencia y
transparencia en la gestin pblica. Estas son las condiciones necesarias
para alcanzar un crecimiento econmico sostenido a largo plazo que sea
fuente de bienestar social y equidad para todos los canarios.
2. Un sistema electoral que conduce al insularismo
La circunscripcin insular convierte el Parlamento de Canarias en una c-

mara de representacin territorial que favorece el insularismo desde su con-
cepcin, ya que induce a los ciudadanos a pensar que el representante
electo de su isla tendr como prioridad defender sus derechos antes que
los de otra isla, lo que va en contra de la unin de todos los canarios, fo-
menta la divisin y la lucha territorial por el poder. El sistema de eleccin
deja entrever que los representantes y gestores polticos no aplicarn la ra-
cionalidad y el inters comn de todos los canarios en sus decisiones y que
prevalecer la arbitrariedad en las decisiones de polticas pblicas en la bs-
queda de equilibrios territoriales insularistas.
En esta distribucin de la cmara, la poblacin de las islas capitalinas,
que supera el ochenta y tres por ciento, queda representada por un cin-
cuenta por ciento de los disputados, lo que reduce de manera importante
la representatividad de las preferencias de los ciudadanos canarios y sesga
CUADRO 1. DISTRIBUCIN DIPUTADOS Y DE POBLACIN EN CANARIAS EN 2014
Isla N Diputados % Diputados N habitantes % Poblacin

Tenerife 15 25 889.936 42,3
Gran Canaria 15 25 851.157 40,4
Lanzarote 8 13,3 141.940 6,7
Fuerteventura 7 11,7 106.930 5,1
La Palma 8 13,3 83.456 4,0
La Gomera 4 6,7 20.721 1,0
El Hierro 3 5 10.675 0,5
Total 60 100 2.104.815 100
Fuente: ISTAC.
las decisiones que se toman en el Parlamento que no siempre son de con-

tenido econmico.
El articial e hipottico equilibrio en el nmero de diputados entre pro-
vincias impuesto con la triple paridad refuerza an ms la divisin entre
los canarios. Los diputados tienen adems un objetivo de segundo orden,
despus de defender los intereses de su isla debern defender tambin los
intereses de su provincia. Las barreras electorales, insular del treinta por
ciento, y autonmica del seis por ciento, han generado que muchos ciuda-
danos no puedan tener representada su voz en el Parlamento de Canarias,
reduciendo adems en consecuencia la pluralidad poltica.
La aparicin de nuevos partidos polticos en las elecciones autonmicas
de Mayo del 2015 ha favorecido la divisin del voto y la pluralidad poltica
fruto de la evolucin y maduracin de la sociedad. Esta situacin ha dejado
obsoletas las barreras electorales ya que mientras que en las elecciones au-
tonmicas de 2011 en todas islas, al menos un partido poltico super la ba-
rrera insular del treinta por ciento en nmero de votos. En 2015, slo la
superaron en La Gomera la Agrupacin Socialista La Gomera, y en El Hierro
Coalicin Canaria-Agrupacin Herrea Independiente. El primero con un
0,55% de los votos emitidos en toda Canarias obtuvo tres representantes
en la cmara, y el segundo con un 0,26% dos representantes. En cambio la
barrera del seis por ciento autonmico dio lugar a que el partido poltico
Ciudadanos-Partido de La Ciudadana con 54.375 votos (un 5,84% de los
emitidos a en toda Canarias) no accediera a tener representacin. La com-
binacin de ambas barreras electorales impidi tambin que en Gran Ca-
naria ms de setenta y dos mil votos vlidos (en torno a un 20%) no fueran
tenidos en cuenta en la conguracin del Parlamento.
Las barreras generaron algunos efectos inauditos como el fue el caso del
diputado que alcanz a obtener por Gran Canaria el partido poltico Coali-
cin Canaria-Partido Nacionalista Canario en la cmara autonmica con
menos votos que el partido Ciudadanos-Partido de La Ciudadana. Ese di-
putado fue crucial para que Coalicin Canaria ganara las elecciones y en
consecuencia la presidencia del gobierno al Partido Socialista Obrero Espa-
ol que obtuvo quince diputados frente a los diecisis de Coalicin Canaria,
a pesar de que esta coalicin fue la tercera fuerza ms votada.
En denitiva el sistema electoral canario basado en la circunscripcin in-
sular, la triple paridad y las altas barreras de acceso al Parlamento, perjudica
a la mayora de los ciudadanos de Canarias favoreciendo la concentracin

del poder en manos de unos pocos. Conduce ineludiblemente al refuerzo
de la concepcin de territorio fragmentado, y a la concepcin insularista de
que todo lo que queda fuera de la isla es otro territorio, favoreciendo entre
los ciudadanos de Canarias el pensamiento de que hay que luchar por lo
nuestro, lo de nuestra isla. Y eso nos perjudica a todos porque implica divi-
sin de recursos, y decisiones polticas que no tienen como objetivo el bie-
nestar comn de todos los ciudadanos. En denitiva, la divisin poltica
resta bienestar y crecimiento econmico porque favorece que se tomen de-
cisiones donde prevalecen los equilibrios territoriales Dnde qued el sen-
timiento de unidad de somos siete en un mismo mar?
3. Cul es el sobrecoste de la ultra periferia

de las islas no capitalinas?
El aumento de representatividad de los ciudadanos de las islas pequeas

en el Parlamento de Canarias se justic en su momento para compensar
el coste de la doble insularidad que soportan los habitantes de las islas pe-
queas. El Centro de Estudios Econmicos Tomillo cuantic en 2008 el
coste de la ultra periferia de Canarias respecto al continente para las em-
presas no agrarias en algo ms de 5988 millones de euros Centro Estudios
Tomillo (2010). Como cita el informe el sobrecoste de la ultra periferia recae
principalmente sobre la actividad empresarial de las islas capitalinas, apro-
ximadamente un 82% debido a la concentracin de la actividad empresa-
rial. El resto en torno a 907,8 millones corresponde a las islas no capitalinas.
La partida principal identicada fue el sobrecoste del transporte de las
mercancas que representan el 48,8% del total. Adems de esta componen-
te las empresas canarias soportan tambin un sobrecoste debido al mante-
nimiento de stocks diferenciales respecto a las empresas de la pennsula, a
la necesidad de instalaciones mltiples, y en algunos casos tambin debido a
que tienen una capacidad productiva ociosa. El informe identica adems
excesos de pagos en el sobrecoste de viajes, de agua, energa y de nanciacin.
En las empresas ubicadas en las islas no capitalinas el sobrecoste de la
doble insularidad se debe principalmente al mayor nmero y coste de los via-
jes necesarios por la actividad empresarial de las personas, en torno a un 23%,
y de las mercancas en torno a un 20%. En el resto de partidas son las islas ca-
pitalinas las que soportan prcticamente el sobrecoste de la ultra periferia.
El estudio no cita qu parte de los sobrecostes en el transporte de mer-
cancas, o en el mantenimiento y nanciacin de los stocks, son originados
por la doble barrera de la scalidad diferenciada en Canarias que origina
retrasos y costes adicionales en las entregas de las mercancas en las islas
y que podran ser resueltos simplemente con un cambio de legislacin.
Para los ciudadanos en las islas no capitalinas la doble insularidad se tra-
duce bsicamente en un aumento de los costes de viajes debido a que no
siempre hay acceso directo a la pennsula o extranjero desde las islas pe-
queas y se hace necesario acceder a travs de las islas mayores. Resulta
importante determinar qu parte de este sobrecoste que pagan las empre-
sas y ciudadanos canarios en el movimiento interinsular puede ser debido
a unas tarifas que pueden estar condicionadas por el exceso de poder de
mercado de las empresas de transporte martimo y areo en las islas como
consecuencia de una no adecuada poltica regulatoria.
En cualquier caso segn el ISTAC1en 2012 el total de las subvenciones a
pasajeros residentes en Canarias en los movimientos areos interinsulares
supuso 83,2 millones de euros. Tambin en ese ao, el 67,4% de los despla-
zamientos tuvieron como entrada o salida los aeropuertos de las islas mayo-
res, casi 2 millones de desplazamientos. De esos, 663 mil pasajeros hicieron
desplazamientos exclusivos entre las dos islas capitalinas por todo tipo de
motivos. En consecuencia la importancia del coste de la ultra periferia para
los ciudadanos y empresas industriales ubicadas en las islas no capitalinas
est centrado principalmente en el sobre coste de transporte de mercancas
y de viajes con las islas capitalinas. El coste del transporte es tiempo y es
precio pagado por los usuarios.
En la medida en que se consiga reducir los tiempos de desplazamientos
y las tarifas que pagan los ciudadanos y empresas para moverse y mover
sus mercancas, se acortan las distancias entre las islas las islas y se reduce
la doble insularidad como consecuencia de la disminucin del coste de
transporte. El gobierno de Canarias puede intervenir y reducir este coste en
primer lugar, con una adecuada poltica de regulacin de los mercados in-
terinsulares de transporte y de favorecimiento de la competencia donde
1 http://www.gobiernodecanarias.org/istac/
sea posible, articulando polticas regulatorias que faciliten que las tarifas
que pagan los ciudadanos y empresas estn los ms cercanos posible a los
costes de produccin de las operadores de transporte.
Debido tambin al marcado carcter de servicio pblico, el transporte in-
terinsular debe ser cubierto con una adecuada nanciacin de los servicios
y provisin de infraestructuras donde se demuestre que es necesario. La
mejora en las infraestructuras, siempre que estn justicadas socioecon-
micamente, facilita adems la competencia entre las empresas que prestan
servicios en el transporte interinsular, eliminando las posibles barreras que
puedan existir en este sentido.
En conclusin los efectos de la fragmentacin del territorio y la doble in-
sularidad se mitigarn en la medida en que los ciudadanos y empresas dis-
pongan de un sistema de transporte interinsular optimizado para reducir
los tiempos y costes de viaje entre las islas.
4. Puede el sistema de sobrerrepresentacin poltica

perjudicar a las islas no capitalinas?
El exceso de representatividad que la ley otorga a los ciudadanos de las islas

no capitalinas en el Parlamento de Canarias lastra la economa del archi-
pilago porque las inversiones de gasto pblico tienen como n en ocasio-
nes conseguir un equilibrio territorial en lugar de resolver las verdaderas
necesidades de la sociedad canaria en su conjunto.
Pero, no invertir adecuadamente el gasto pblico donde realmente es
necesario puede tambin perjudicar a las islas no capitalinas. Veamos un
ejemplo: invertir fondos pblicos en la construccin de una carretera en una
isla no capitalina tiene un efecto a corto plazo, el que genera sobre la eco-
noma de la isla la construccin de la obra, bsicamente empleo local no
cualicado. El impacto sobre las empresas locales es escaso si los contratos
pblicos de las grandes obras son adems ganadas por empresas de afuera.
En cambio, invertir los mismos fondos pblicos en un territorio que s re-
quiere una infraestructura pblica que ayudar a aliviar los costes de trans-
porte de las mercancas y personas, puede terminar contribuyendo activa-
mente al desarrollo econmico de todo el archipilago. Se reducen los cos-
tes de transporte de mercancas y personas, aumenta la actividad econ-
mica, en consecuencia aumenta la recaudacin del gobierno, aumenta las

oportunidades de empleo para todos, se reduce el nivel de gasto destinado
a subsidios sociales, en denitiva aumenta el nivel de vida de los canarios.
De hecho, aunque el territorio est fragmentado, en muchas ocasiones
no es posible aislar los efectos de una inversin pblica entre diferentes
islas. Siguiendo con el ejemplo anterior, resuelve mejor la doble periferia
de la Gomera invertir en una carretera en esta isla en lugar de invertir en
un puerto en Tenerife? Actualmente bajo los criterios de inversin que bus-
can asegurar equilibrios territoriales se favorecera la inversin en la carre-
tera en la isla no capitalina a pesar de que su nivel de utilizacin sea bajo y
no garantice una rentabilidad socioeconmica positiva. En cambio invertir
en el puerto en Tenerife de donde salen los barcos que transportan perso-
nas y mercancas a La Gomera puede resultar ms benecioso para los ha-
bitantes y empresas de esta isla, si como consecuencia de la inversin se
favorece la entrada de un nuevo operador en la lnea, y/o es posible aumen-
tar la frecuencia en el nmero de barcos, y/o se reducen los tiempos de em-
barque y desembarque.
El trco de mercancas y personas entre las dos islas, capitalina y no ca-
pitalina, se puede estar ralentizando si el puerto de salida, por ejemplo, de
la isla capitalina no admite barcos de mayor tamao, de modo que una in-
versin en el puerto de salida aumentara la oferta y reducira los costes de
transporte que acabara generando un benecio tambin en la isla no ca-
pitalina.
Si como consecuencia de que se ejecute una inversin pblica aumenta
la competencia entre las empresas que prestan el servicio de transporte y
bajan los precios, o si como consecuencia de la inversin la economa crece
y es posible una rebaja scal generalizada, los benecios adicionales tam-
poco tendrn frontera.
Esa rebaja scal tambin puede generarse si se produce un ahorro en el
gasto pblico al evitar nanciar inversiones no necesarias y que slo buscan
equilibrios territoriales. En denitiva la inversin de los fondos pblicos en
una carretera o cualquier otra obra pblica justicada slo bajo el criterio
del equilibrio territorial genera un coste de oportunidad y una prdida para
lo sociedad importante.
En conclusin no es posible aislar a los habitantes de otras islas de los
efectos de la inversin de fondos pblicos en cualquier isla, ya sea capitalina
o no. Cmo saber entonces si es ms rentable invertir en una carretera en

La Gomera o en un Puerto en Tenerife? La respuesta es evaluando la poltica
pblica y revelando su verdadera rentabilidad socioeconmica. De esta ma-
nera se introduce racionalidad en la toma de decisiones para grandes inver-
siones asegurando la rentabilidad de los fondos pblicos y que la inversin
se realice donde es realmente necesaria de manera objetiva.
5. Cmo debe ser el papel de un gobierno en una economa?
La intervencin de un gobierno en una economa cumple dos funciones: en

primer lugar corregir las alteraciones de la equidad en la distribucin de la
riqueza, y en segundo lugar, corregir los fallos de mercado garantizando la
prestacin de bienes y servicios en condiciones de eficiencia asignativa
como mecanismo para garantizar bienestar social y un crecimiento econ-
mico equilibrado. Las correcciones de equidad en la distribucin de la ri-
queza slo tienen sentido hacerlas a nivel individual, no puede construirse
una carretera para corregir un problema de equidad, ya que no es posible
ni identificar, ni excluir a ningn ciudadano de su uso, y en consecuencia
se beneficiarn por igual los que lo necesitan y los que no.
La ejecucin de las polticas pblicas requiere de recursos financieros que
son obtenidos por los gobiernos, principalmente de los impuestos, y salvo
que estos se detraigan de mercados donde existan externalidades, su re-
caudacin suponen siempre una contraccin de los mercados de donde son
detrados con la consecuente prdida de eficiencia. Incluso si los impuestos
son directos detraer recursos de manos privadas tambin tiene un coste en
trminos de bienestar porque reduce la renta de los ciudadanos que pueden
destinar a adquirir otros bienes y servicios presentes y futuros. En conse-
cuencia los fondos pblicos no son gratis, tienen un coste de oportunidad.
Todos somos partidarios de aportar mediante impuestos a la sociedad,
si el resultado es una correccin de la distribucin de la riqueza aceptable
socialmente, y tambin, a cambio de recibir servicios y bienes pblicos en
condiciones de eficiencia. Esta se consigue cuando la inversin de los fondos
pblicos garantiza un bienestar que es superior a su coste de oportunidad
Len et al. (2014).
La manera de asegurar que esta condicin se cumple es determinar el

impacto socioeconmico de cualquier poltica nanciada con fondos p-
blicos y/o privados, lo que permite denir qu polticas sobrepasan el um-
bral de rentabilidad exigido a los fondos pblicos, y qu alternativas son las
que aportarn mayor rentabilidad a la sociedad. Se trata de una herra-
mienta de trabajo que elimina incertidumbre y arbitrariedad, e introduce
racionalidad econmica en las decisiones polticas (De Rus y Romero, 1995).
La toma de decisiones de polticas pblicas no es inocua para el bienestar
social. Cualquier decisin de gasto pblico no genera el mismo impacto
sobre la economa y la sociedad. Las buenas polticas generan crecimiento
y bienestar social, las malas polticas pobreza y desigualdad.
Una mala poltica regulatoria de un gobierno puede convertir a una in-
dustria en poco competitiva, conducir a polticas proteccionistas, generar
un coste sobre a los ciudadanos y alejarnos de los pases y sociedades ms
progresistas. Recuperar la distancia se hace a veces misin imposible por-
que las polticas se enquistan. Para Barro y Sala-i-Martin (2004), las pequeas
diferencias en tasas de crecimiento acumuladas en perodos de cuarenta
aos o ms tienen importantes efectos en las condiciones de vida de las
personas. Muchas veces lo habitual es observado por los ciudadanos y po-
lticos como normal, pero no quiere decir que sea la mejor opcin para el
bienestar de todos.
En consecuencia si el objetivo es garantizar el equilibrio territorial y el
crecimiento sostenido econmico y en bienestar a largo plazo, la solucin
no est en la circunscripcin insular y asegurar la sobrerrepresentacin de
las islas pequeas que garanticen equilibrios insularistas imposibles que
en definitiva responden al inters de grupos de poder, sino en asegurar que
las inversiones en polticas pblicas se autorizan asegurando su justifica-
cin socioeconmica. La evaluacin socioeconmica es un mecanismo ga-
rantista de que las polticas pblicas ejecutadas generan una rentabilidad
positiva, pero tambin de la equidad horizontal. Todos los ciudadanos
deben ser tratados en igualdad de condiciones. Si en una isla no capitalina
es necesario construir un centro sanitario la evaluacin socioeconmica va
a revelar que as es. Tambin revelar que carreteras no deben ser construi-
das cuando no son necesarias, lo que permitir derivar los fondos pblicos
a otras polticas pblicas realmente relevantes. En denitiva transparencia
en la gestin pblica.
6. Cmo influye la representatividad y la pluralidad

poltica en el crecimiento econmico
y en el bienestar social?
En el primer trimestre de 2015 la tasa de paro en las islas super el 30%,

slo por debajo de Andaluca y Ceuta. En ese perodo 343.500 personas es-
taban sin empleo segn la encuesta de poblacin activa2. En 2013 la renta
media por persona en Canarias era de 9313 euros al ao y el 21% de la po-
blacin tena una renta inferior a 450 euros al mes. Como referencia, la renta
media en Espaa en 2013 fue de 15.635 euros, en la Europa de los veintiocho,
17.617 euros al ao3.
Para Acemoglu y Robinson (2012), Los pases crecen en bienestar social a
medida que sus instituciones son ms inclusivas y democrticas ya que la
riqueza se reparte de manera ms igualitaria. El motivo es porque se crean
ms oportunidades para todos los ciudadanos.
Pero el xito de las polticas de los gobiernos en trminos de bienestar y
crecimiento no est slo condicionado por la pluralidad poltica, adems el
gobierno debe ser fuerte, de manera que sea capaz de defender el inters
comn de los ciudadanos. Un gobierno dividido por intereses territoriales
o tnicos, y el canario lo est por motivos territoriales, es un gobierno dbil
que busca constantemente los equilibrios entre los diferentes grupos de
poder. De esta manera el objetivo deseable de ejecutar polticas en defensa
del inters comn se sustituye por la bsqueda de equilibrios de los intere-
ses de los grupos de inuencia.
Acemoglu y Robinson (2012) acuan el concepto de lites extractivas para
hacer referencia a los grupos de poder que ejercen inuencia sobre los go-
biernos en defensa de sus intereses particulares que en muchas ocasiones
no estn alineados con el inters comn de todos los ciudadanos y extraen
recursos de la sociedad. La concentracin del poder en una reducida lite
acenta su capacidad de inuencia y genera la aparicin de instituciones
econmicas extractivas.
En Canarias los grupos de inuencia se han hecho notar en una econo-
ma lastrada por el proteccionismo con guras como el Arbitrio a la Impor-
2 www.INE.es
3 www.eurostat.com
tacin y la Entrega de Mercancas encuadradas dentro de un sistema scal

diferenciado que genera una segunda barrera adems de la geogrca
entre el archipilago y el continente europeo. En las islas a los grupos de in-
fluencia econmicos se unen tambin a los de influencia territorial, hasta
el punto de que ha sido tradicin que se repartan puestos de inuencia en
el gobierno y en las instituciones canarias con este n.
Como se expuso en el segundo apartado de este trabajo las caractersti-
cas de la ley electoral canaria, adems de generar una falta de representa-
tividad en la cmara, tambin ha tenido una influencia importante en la
formacin de los gobiernos en las islas y en consecuencia posteriormente
ha condicionado la implementacin de las polticas pblicas.
En particular el Gobierno de Canarias a los pocos meses de las elecciones
autonmicas de Mayo de 2015 ya puso de maniesto el sesgo territorial es
sus polticas con el reparto de los recursos pblicos recuperados del extinto
Impuesto General al Trco de Empresas en funcin de la triple paridad. En
su lugar el procedimiento deba haber sido evaluar, jerarquizar, nanciar e
implementar aquellas polticas pblicas que garanticen la mxima renta-
bilidad de los fondos invertidos, lo que sin duda tiene un coste en trminos
de bienestar social y crecimiento econmico sostenible para la comunidad
canaria en su conjunto.
En la dcada de los aos setenta antes de la implantacin de la triple pa-
ridad el ndice de Theil4 para Canarias estaba por debajo de la media espa-
ola, en el 2003 las islas ya estaban por encima de la media nacional y con
el peor valor de todas las comunidades autnoma como ponen de mani-
esto en su trabajo Goerlich, F.J. y Villar, A. (2009). Tambin en ese perodo
Canarias fue la segunda comunidad autnoma donde menos ha creci la
renta per cpita.
Gerring et al (2005) encuentran en su trabajo que los pases con un nivel
de democracia ms alto tienen una mayor estabilidad econmica y mayores
derechos de propiedad. Los autores demuestran en su modelo econom-
trico que la renta per cpita de un pas se explica mejor por el nivel de de-
mocracia acumulado que por el grado de democracia en un instante puntual
del tiempo, lo cual tiene ms sentido porque supone que las instituciones
y el sistema est mejor adaptado al crecimiento y al bienestar. Demuestran
4 Indicador del nivel de desigualdad en la distribucin de la riqueza.

de esta manera que cuanto mayor es el nivel democrtico de un pas mayor

ser su stock capital humano, social y poltico y en consecuencia dar lugar
a un crecimiento sostenido durante ms aos.
Gerring et al (2005) plantean que el nivel de crecimiento econmico de
un pas tambin est condicionado por las buenas polticas de un gobierno
en trminos de distribucin del bienestar con polticas de impuestos, pol-
ticas sociales, distribucin de la tierra y polticas econmicas que desarro-
llan los mercados. El desarrollo de un pas depende de la estabilidad poltica
entendida como reduccin de incertidumbre, de la eciencia de la burocra-
cia, del consenso poltico, la estabilidad, la legitimidad, la sabidura poltica
y su visin de largo plazo. Siempre en los pases con una experiencia demo-
crtica ms extensa se esperan mejores polticas, y polticas encaminadas
al largo plazo. Es lo que los autores calican como el learning procces. En
definitiva el crecimiento econmico de un pas adems del nivel de demo-
cracia acumulada depende de la eficiencia de la gestin poltica.
En la misma lnea para una muestra de cien pases entre 1960 y 1990,
Barro (1996) demuestra que los efectos sobre el crecimiento econmico de
un pas dependen, adems del nivel de democracia, de las condiciones del
Estado de Derecho, el nivel de competitividad de los mercados, el nivel de
stock del capital humano del pas y del nivel del gasto pblico y entre sus
conclusiones destaca que en los pases con menor nivel de desarrollo es
donde se espera que la respuesta sea mayor.
La falta de pluralidad poltica y la existencia de lites extractivas favorece
la capacidad de inuencia de los lobbies lo que conduce a la aparicin de
corrupcin y acenta desigualdad. En una entrevista que le hacen a J. Ro-
binson en El Pas arma que la desigualdad es corrosiva para la sociedad y
para las instituciones. Para Robinson la corrupcin es robar, desviar dinero
pblico a manos privadas. En la entrevista Robinson cita que aunque EEUU
no es el paradigma, sin embargo est bien visto subir los impuestos para
mejorar las escuelas, o dotarse de nuevas infraestructuras. El Banco Mundial5
estima que ms de 109 millones de dlares se pierden cada ao debido a la
corrupcin, representando el 5% del total del Producto Interior Bruto mundial.
En los pases ms pobres con instituciones extractivas ms fuertes, se fa-
vorece la formacin de clases sociales que no son permeables, lo que genera
5 www.worldbank.com
ineludiblemente desigualdad. En nuestro pas, el acceso a los mejores pues-

tos de trabajo est determinado tambin por el grado de relaciones sociales
de las que dispone la persona y no estrictamente a su formacin y cuali-
cacin profesional. Muchos analistas han calicado a Espaa como un pas
en el que se vive el capitalismo clientelar o capitalismo de amiguetes y esta
mala poltica se hace notar en trminos de bienestar y desigualdad. Segn
datos de la OCDE6, entre 2007 y 2011 Espaa ha sido el pas que ha experi-
mentado el mayor crecimiento del ndice de Gini7 con la renta antes de im-
puestos y transferencias, y tambin despus de impuestos y transferencias,
es decir, con la renta disponible despus de que los ciudadanos hayan pa-
gados los impuestos y hayan recibido transferencias subsidios por desem-
pleo, becas, etc.
Mouro (1995) demuestra economtricamente que existe una alta corre-
lacin positiva entre la eciencia de la burocracia de un pas y su estabilidad
poltica. Los pases pobres tienden a ser ms corruptos, con burocracias ms
incmodas y polticamente ms inestables. Demuestra tambin que la co-
rrupcin repercute negativamente sobre la tasa de inversin de un pas. En
denitiva, menor crecimiento econmico, menor empleo, menores ingresos
para la administraciones pblicas, peores servicios pblicos, peores polticas
redistributivas, mayor desigualdad. La corrupcin tambin genera falta de
conanza y alimenta la economa sumergida. Finalmente tambin daa la
imagen exterior lo que espanta la inversin extranjera y de nuevo a empezar.
Len y Araa (2014) hacen una estimacin del coste social de la corrup-
cin en Espaa. Miden la prdida de bienestar provocada sobre los ciuda-
danos en funcin de la corrupcin percibida. El coste alcanza un valor de
39.500 millones de euros al ao para toda Espaa. La prdida vara por co-
munidades, el mayor coste per cpita es para Canarias con 79,07 euros/mes
seguida de Andaluca, Islas Baleares y Madrid. La media del pas es 68,52
euros/mes.
Para Vctor La Puente La principal causa de los escndalos es el alto n-
mero de cargos de designacin poltica en las instituciones nacionales, auto-
nmicas y locales. Son redes clientelares que viven de que su partido gane las
6 www.ocde.com
7 Una tasa de crecimiento positiva indica del ndice de Gini implica un aumento de la desigual-
dad social.
elecciones. La politizacin de las instituciones8. En Espaa existe una infini-

dad de cargos polticos en empresas pblicas y dentro de la propia admi-
nistracin sin el perfil profesional y la cualificacin adecuada, simplemente
porque se pertenece a un partido poltico. Todos conocemos lo que ha pasa-
do en los consejos de administracin de las cajas ocupados por polticos sin
capacidad de gestin. La consecuencia es que la mala gestin lleva a derroche
de recursos pblicos y lo peor no se prestan los servicios a los ciudadanos.
Se toman decisiones que no deenden el inters comn. Muchas deci-
siones y regulacin de mercados se adoptan porque los polticos estn cap-
turados por la oligarqua, los grupos de poder, los lobbies. Polticos que salen
por la puerta giratoria y acaban en empresas que han tenido intereses di-
rectos en contratos pblicos.
Cmo conseguir instituciones ms inclusivas? La Puente en su artculo
cita el caso de EEUU a nales del siglo XIX y principios del siglo XX. Las ciu-
dades tenan niveles altos de politizacin y la corrupcin disminuy conside-
rablemente cuando se reformaron las instituciones y se adopt el sistema
city manager, donde los cargos electos tienen capacidad legislativa pero el
poder ejecutivo pasa a manos de un directivo profesional que ha sido nom-
brado por un perodo de tiempo que no coincide con el ciclo electoral.
La clase poltica ha invadido espacios que no les corresponde y debe achi-
carse. En denitiva, no puede ocupar el espacio que le corresponde a la so-
ciedad civil. La empresas y las instituciones pblicas deben estar manejadas
por profesionales. No es necesario un poltico en un cargo de gestin. Si las
instituciones polticas son inclusivas van a representar las preferencias de
todos los ciudadanos y en consecuencia, las polticas pblicas estarn en-
caminadas a mejorar el bienestar de toda la comunidad. En ese marco es
indiferente la existencia de lobbies regulados o no, porque tambin forman
parte de la sociedad y su voz debe ser escuchada como la de cualquier ciu-
dadano.
Los regmenes electorales como el canario no favorecen la representati-
vidad de los ciudadanos en sus instituciones y en consecuencia los lobbies
se convierten en grupos extractivos de renta de la sociedad con una fuerte
influencia en las polticas pblicas.
8 http://elpais.com/diario/2009/03/27/opinion/1238108412_850215.html
7. Conclusiones y propuestas de reforma del sistema

electoral y de gestin poltica
El sistema electoral canario basado en la circunscripcin por isla, la triple

paridad, y las barreras electorales, genera la formacin de un Parlamento
fragmentado con una escasa pluralidad poltica y un gobierno dbil dividido
por los intereses territoriales que favorecen el insularismo y los grupos de
inuencia extractivos, econmicos y territoriales. Esto unido a la escasa re-
presentatividad de los ciudadanos en la Cmara sesga las decisiones de po-
lticas pblicas en las islas, y limita el desarrollo econmico y del bienestar
social de los canarios. As se ha puesto de maniesto en la evolucin de los
ndices de desigualdad y de la renta per cpita de las islas.
La aparicin de nuevos partidos polticos en las elecciones autonmicas
de Mayo del 2015 que dividen el voto y favorecen la pluralidad poltica, han
dejado obsoletas las barreras electorales autonmicas e insulares. En par-
ticular la barrera electoral insular del treinta por ciento slo fuera superada
en La Gomera por la Agrupacin Socialista de la Gomera y en El Hierro por
Coalicin Canaria-Agrupacin Herrea Independiente. Ambas formaciones
polticas slo representaron el 0,55% y 0,26% respectivamente del total de
votos vlidos emitidos en toda Canarias. La combinacin con la barrera au-
tonmica adems, determin de forma denitiva la formacin del gobierno
en Canarias con el escao ganado por Coalicin Canaria en Gran Canaria al
que accedi habiendo recibido menos votos que el partido Ciudadanos-Par-
tido de la Ciudadana que qued sin representacin.
El sistema electoral en Canarias debe evolucionar para superar la divisin
territorial y favorecer la representatividad de las preferencias de los ciuda-
danos en las decisiones pblicas estrictamente polticas y econmicas que
se toman en el Parlamento y en el Gobierno de Canarias. En primer lugar,
la eleccin democrtica de los diputados canarios mediante circunscripcin
nica mejora la representatividad de las preferencias de los ciudadanos en
la cmara canaria, favorece la unin de los canarios y limita la fuerza de los
grupos de influencia territoriales. Los representantes acceden al Parla-
mento de Canarias con el mandato de articular polticas que tengan como
objetivo la defensa del inters comn, condicin indispensable para garan-
tizar eciencia en la gestin del gasto pblico. En segundo lugar la reduc-
cin de la barrera autonmica mejora tambin la representatividad de los

ciudadanos en la cmara y la pluralidad poltica, lo que favorece la igualdad
de oportunidades y la formacin de instituciones inclusivas, condiciones
indispensables para que se genere un entorno de gestin de buenas polti-
cas que conduzcan a un desarrollo econmico sostenible a largo plazo.
Las intervenciones de un gobierno en una economa cumplen dos fun-
ciones: en primer lugar corregir los problemas individuales de equidad en
la distribucin de la riqueza. En segundo lugar, solventar los fallos de mer-
cado a favor del benecio social y el inters comn. De la eciencia y ecacia
de las polticas pblicas depende directamente las condiciones econmicas
de un pas y la calidad de vida de sus ciudadanos. Adems de la represen-
tatividad democrtica la condicin necesaria para asegurar el bienestar de
los ciudadanos son las buenas polticas pblicas donde deben estar siempre
representadas adecuadamente el orden de las preferencias de los ciudada-
nos cuando las decisiones son estrictamente polticas, y la intensidad de
las preferencias cuando las polticas tengan contenido econmico.
En Canarias el exceso de representatividad que la ley electoral actual
otorga a los ciudadanos de las islas no capitalinas, sesgan las decisiones es-
trictamente polticas que se toman en el Parlamento porque sobreestima
las preferencias de los ciudadanos de estas islas, pero adems sesga tam-
bin las decisiones de carcter econmico. Y no invertir adecuadamente el
gasto pblico donde realmente es necesario puede tambin perjudicar a
las islas no capitalinas ya que aunque el territorio est fragmentado, en
muchas ocasiones no es posible aislar los efectos de una inversin pblica
entre diferentes islas. La solucin para garantizar la eficiencia y eficacia del
gasto pblico pasa necesariamente por eliminar la discrecionalidad en las
inversiones e introducir racionalidad econmica evaluando las polticas p-
blicas y garantizando de esta manera que se invierte donde realmente es
necesario de manera objetiva.
El coste de la doble insularidad, motivo por el que se justica por algunos
representantes polticos el equilibrio territorial en la formacin del Parla-
mento de Canarias y en consecuencia del gobierno de las islas, puede ser
resuelto con polticas de nanciacin y regulacin del mercado interinsular
de transporte, garantizando la competencia cuando sea posible, y regu-
lando de manera que los precios, la cantidad y calidad de los servicios se
ajusten al ptimo social. Esta poltica debe estar acompaada tambin,

cuando estn justicadas socioeconmicamente, de inversiones en infraes-
tructuras encaminadas directamente a mejorar la calidad y reducir los cos-
tes del transporte interinsular. A medida que se reducen estos costes se
eleva la concepcin de territorio nico y se favorecen las polticas que tienen
como objetivo el inters comn de todos los ciudadanos de Canarias.
La evaluacin socioeconmica es la pieza fundamental para reflejar las
intensidad de las preferencias de los ciudadanos en las decisiones de pol-
ticas pblicas y para racionalizar el gasto pblico. Elimina incertidumbre e
introduce eficiencia en la economa ya que slo se ejecutan las polticas
ms rentables socioeconmicamente. Y tambin cumple una funcin ga-
rantista de equidad horizontal para los ciudadanos que viven en ncleos
de poblacin ms reducido, ya sea en islas no capitalinas, o s capitalinas,
porque la rentabilidad de las inversiones est sujeta a las necesidades de
los ciudadanos, no solo a su volumen demogrco.
La evaluacin socioeconmica slo es un ltro de las malas polticas que
no aportan en positivo a la sociedad. La planicacin de las polticas pbli-
cas y en ltimo trmino su aprobacin corresponde al poltico. En denitiva
las malas polticas que a corto plazo pueden tener un efecto local bene-
cioso, la largo plazo pueden convertirse en un elefante blanco que lastra la
economa y que puede tener un coste de oportunidad alto para los ciuda-
danos ya que limita la inversin en polticas que s son deseables y necesa-
rias para asegurar el bienestar social a largo plazo (De Rus 2015).
Alcanzar el modelo propuesto arriba requiere ganar progresivamente la
confianza de los ciudadanos en el sistema y eso exige tambin transparen-
cia. Las evaluaciones socioeconmicas deben estar auditadas por expertos
externos independientes y sus resultados deben estar accesibles a los ciu-
dadanos. Una garanta adicional de buenas prcticas polticas es la creacin
de una agencia de regulacin formada por expertos completamente inde-
pendientes al gobierno, como es habitual en otros pases. Esta agencia debe
tener funciones como velar por la transparencia de los contratos pblicos;
proteger a los ciudadanos asegurando las condiciones de condiciones de
competencia, calidad y precios en los mercados (especialmente los merca-
dos de servicios esenciales), y asegurar el cumplimiento de la ley en las in-
tervenciones pblicas y privadas en recursos naturales y del territorio.
Finalmente, la clase poltica en Canarias debe achicarse y ceder espacio a

la sociedad civil, liberando las empresas e instituciones pblicas donde lo
importante no es el perl poltico sino la capacidad de gestin para prestar
un servicio de calidad al ciudadano.
Slo con un Parlamento y un Gobierno de Canarias que garantice la re-
presentatividad de las preferencias de los ciudadanos, la pluralidad poltica,
la eficiencia, y la transparencia en la gestin poltica, es posible alcanzar un
crecimiento econmico sostenido a largo plazo que sea fuente de bienestar
social y equidad para todos los canarios.
8. Referencias
Acemoglu, D. And Robinson, J. (2012): Power Prosperity and Poverty Why Nations
Fail? Crown Business.
Barro, R. J. (1996): Democracy and Growth. Journal of Economic Growth Vol 1, N1.
Barro, R.J. and Sala-i-Martin, X. (2004): Economic Growth. The MIT Press.
Centro de estudios Tomillo (2010): Cuanticacin de los costes de la Ultraperiferia
en Canarias. www.cet.es.
De Rus, G. (2015): La poltica de infraestructuras en Espaa. Una reforma pendiente.
Fedea 2015/08.
De Rus, G. y Romero, M. (1995): Anlisis de la Rentabilidad de Proyectos de Inversin
en Infraestructuras de Transporte del Marco de Apoyo Comunitario 1989-93.
FEDEA. 95-15.
Gerring, J., Bond, P. Barndft, W.T., Moreno C. (2005): Democracy and Economic
Growth. World Politics. 57. April. 323-64.
Goerlich, F.J. y Villar, A. (2009): Desigualdad y Bienestar Social. FBBVA.
Len, C. Y Araa, J. (2014): Relacin entre Corrupcin y Satisfaccin. Revista Econo-
ma Aplicada. 64, XXII, 31-58.
Len, C., Romero, M., Ruiz, M.V., Surez, H. (2014): Evaluacin Socioeconmica y Fi-
nanciera de Polticas Pblicas. Septem.
Mouro, P. (1995): Corruption and Growth .Quartely Journal of Economics. Vol. 110. 3
pp. 681-712.
9
CRNICA DE LA RECLAMACIN
DE LA REFORMA ELECTORAL
DESDE LA SOCIEDAD CIVIL:
DEMCRATAS PARA EL CAMBIO.
MENCIN ESPECIAL AL PACTO POR
LA DEMOCRACIA EN CANARIAS

Licenciado en Medicina y Ciruga por la Universidad
de Salamanca. Especialista en Oftalmologa.
Presidente de Demcratas para el Cambio,
foro cvico para la Reforma Electoral de Canarias
SUMARIO
Demcratas para el Cambio es un grupo ciudadano preocupado por el fun-

cionamiento de la democracia en Canarias y ms concretamente por el ms
que deciente sistema de eleccin de representantes para su Cmara Le-
gislativa. Su actividad ha tenido una doble vertiente: la divulgativa y la rei-
vindicativa.
En el presente captulo se relata la crnica de una demanda de la reforma
electoral para el archipilago que se remonta en sentido inverso en el tiem-
po desde 2016 a 2007, con una mencin ms detenida del Pacto por la De-
mocracia en Canarias.
Como colofn, se expone la opinin del foro cvico sobre qu puede y debe
hacerse para alcanzar un consenso y acuerdo para culminar una nueva Ley
Electoral Canaria.
En 2007 un grupo de ciudadanos pone en marcha desde Las Palmas de Gran

Canaria un foro que reclama la Reforma Electoral de Canarias.
Las elecciones autonmicas de aquel ao de 2007, ganadas en votos y es-
caos de manera notable por el Partido Socialista Canario (PSC-PSOE) con
Juan Fernando Lpez Aguilar1 como candidato a Presidente, y que termin
ocupando los escaos de la oposicin, mientras dos partidos con inferior
respaldo de votos gobernaban Canarias, hizo que nos preguntramos cmo
poda suceder tal cosa.
En aquellos aos slo vagamente habamos escuchado hablar de lo ex-
trao de nuestro sistema electoral, sus barreras electorales y su peculiar
asignacin de escaos por islas (frmula de reparto conocida como Triple
Paridad igual nmero de diputados para ambas provincias, para ambas
islas capitalinas y para el conjunto de islas capitalinas respecto a las no ca-
pitalinas). Lo que no podamos imaginar era el alto grado de discordancia
que poda llegar a producirse entre el resultado en votos y su conversin en
1 Juan Fernando Lpez Aguilar, Las Palmas de Gran Canaria, 1961. Catedrtico de Derecho
Constitucional de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria. Ha sido secretario gene-
ral del Partido Socialista Canario, Ministro de Justicia de Espaa y eurodiputado.
Crnica de la reclamacin de la reforma electoral
desde la sociedad civil: Demcratas para el Cambio 199
escaos al asignarse a un 17 por ciento de la poblacin el 50 por ciento del

Parlamento (30 diputados); lo mismo que se le daba al 83 por ciento de ha-
bitantes, los de Gran Canaria y Tenerife2.
Tambin lata la idea entre nosotros, igual que en la mayora de nuestros
conciudadanos, de que algo similar deba ocurrir en el resto de las comuni-
dades autnomas espaolas. Luego, con el estudio detenido, fuimos com-
probando lo ignorantes que ramos en lo que se refera al funcionamiento
ntimo de nuestra democracia y nos quedamos perplejos ante las llamativas
diferencias que encontramos al compararnos con el resto de sistemas elec-
torales autonmicos del Estado. Cada ndice estudiado, de los que ponderan
la proporcionalidad del sistema, nos colocaba indefectiblemente en el l-
timo lugar de la tabla comparativa (Tabla 1).
Aquel grupo ciudadano conformaba un conjunto heterogneo en cuanto
a actividades profesionales o proyectos de vida. Tambin desde el punto de
vista de la simpata o sintona con las diversas opciones polticas de Cana-
rias, era y es un conjunto heterogneo.
Lo que une a esos ciudadanos, y en lo que estn de acuerdo, es en el an-
lisis de la situacin que vive la democracia canaria y su necesidad de re-
forma. Esta necesaria revitalizacin de la democracia en el archipilago se
extiende a diversos mbitos, pero se llega al convencimiento, por parte de
todos los componentes, de que la pieza fundamentalmente defectuosa y
que no ocupa precisamente un lugar secundario en el entramado del edi-
cio democrtico, es su sistema de eleccin de representantes para la c-
mara legislativa.
Desde entonces, Demcratas para el Cambio (DPC), que es como decide
nominarse este colectivo cvico, ha recorrido diversas etapas con diferentes
grados de intensidad en su actividad y presencia en los medios de comuni-
cacin, hasta llegar a septiembre de 2015 organizando la Jornada El Sis-
tema Electoral Canario, la imperiosa necesidad de su reforma.
2 El reparto de diputados por circunscripcin (que es la isla) se recoge en la Disposicin

Transitoria primera del Estatuto de Autonoma de Canarias como sigue: 15 diputados a
Gran Canaria y Tenerife, 8 a La Palma y Lanzarote, 7 a Fuerteventura, 4 a La Gomera y 3
a El Hierro.
Empecemos por el nal y dirijmonos hacia atrs en el tiempo, hacia el

momento fundacional, para aprehender un recorrido que, como hemos
mencionado ya, puede haber tenido escalas ms o menos lgidas, pero que
guardan una lgica en su trayectoria.
TABLA 1. COMPARATIVA DE PRINCIPALES NDICES DE LOS SISTEMAS ELECTORALES

AUTONMICOS (CENSO 2001)
AUTONOMA CIRCUNSCRIPCIN N PARLAMEN- MAGNITUD UMBRAL Relacin BARRERA
TARIOS MEDIA EFECTIVO Mayor/menor
Cantabria Autonmica (1) 39 39 2.25% --- 5%
La Rioja Autonmica (1) 33 33 2.22% --- 5%
Navarra Autonmica (1) 50 50 1.48% --- 3%
Baleares La Isla (4) 59 14.75 4.86% 3.54 5%
Pais Vasco Provincial (3) 75 25 2.92% 4.00 5%
Madrid Autonmica (1) 1 por cada 108 0.68% --- 5%
50.000 hbs. o
fraccin supe-
rior a 25.000
segn censo
Extremadura Provincial (2) 65 32.5 2.26% 1.3 5%
Murcia (*) Comarcas (5) 45 9 7.77% 1.8 5% autnom.
Valencia Provincial (3) 89 29.66 2.47% 3 5% autnom.
Andaluca Provincia (8) 109 13.62 5.24% 2.28 3%
Aragn Provincial (3) 67 22.33 3.26% 2.49 3%
Castilla La Provincial (5) 47 9.4 7.45% 1.97 3%
Mancha (*)
Galicia Provincial (4) 75 18.75 3.86% 1.91 3%
Asturias Comarcas (3) 45 15 4.78% 1.7 3%
Castilla Len Provincial (9) 81 segn 9 7.77% 2.06 3%
censo 2001
Catalua Provincial (4) 135 33.75 2.17% 2.26 3%
Canarias La Isla (7) 60 8.5 8.2% 14 6% y 30%
La Magnitud Media ms baja es la de CANARIAS: 8.5 (peor cuanto menor sea).
El Umbral Efectivo ms alto es el de CANARIAS: 8.2% (peor cuanto mayor sea).
Las Barreras de Acceso ms altas son las de CANARIAS: 6% y 30% siendo caso nico que posee 2 barreras (peor
cuanto mayor sea).
La relacin del ndice de Representacin (IR) Mayor/Menor ms alta es de CANARIAS: 14.
(*) Recientes cambios en la legislacin electoral de 2014 de Castilla La Mancha han producido que su magnitud
media sea inferior a la de Canarias. Tambin ha habido cambios en la legislacin de Murcia, suprimiendo circunscrip-
ciones y reduciendo barreras, si bien an no se ha llegado a aplicar a unas elecciones.
Comparativa de las principales caractersticas de los sistemas electorales de la Comunidades Autnomas espaolas.
Canarias ocupa el ltimo puesto en desigualdad de valor de voto, nivel de barreras y proporcionalidad (Castilla La Man-
cha nos ha superado en desproporcionalidad tras su reforma electoral de 2014).
A lo largo de esta crnica expondremos la experiencia de DPC en el con-

tacto con las diferentes organizaciones polticas y cvicas, y, nalmente, da-
remos nuestra opinin reconocemos que completamente subjetiva, pero
con argumentos slidos para formularla, sobre lo que falta por hacer para
culminar una reforma electoral en Canarias.
En el momento de enviar este texto a la maquetacin para su edicin,
por n, tras larga insistencia de la ciudadana en la reclamacin de la refor-
ma electoral, el Pleno del Parlamento de Canarias ha aprobado la apertura
de una Comisin de Estudio para el sistema electoral canario. Su aprobacin
ha sido casi unnime la nica abstencin ha sido la del partido de Casimi-
ro Curbelo, Agrupacin Socialista Gomera, que conforma el grupo Mixto.
La Comisin ha quedado constituida el lunes 4 de abril de 2016. Este logro
nos produce una enorme satisfaccin.
Hecha esta mencin que actualiza la crnica que nos disponemos a re-
latar, no queda sino comenzarla.
La Jornada sobre el Sistema Electoral Canario celebrada el 12 de septiembre

de 2015 en el Auditorio Alfredo Kraus de Las Palmas de Gran Canaria se-
cuela de la cual es este libro en el que tenemos el honor de participar junto
a los mayores expertos, ha querido ser, una vez ms, la respuesta de los
ciudadanos a la falta de inters e iniciativa por parte de las instituciones y
los dirigentes polticos.
Que sepamos, esta Jornada sobre el Sistema Electoral Canario y su reforma
(Imagen 1), ha sido el evento de mayor trascendencia en lo que respecta al
anlisis y debate sobre el tema: tanto por la extensin dedicada como por la
relevancia de los intervinientes. Tengamos en cuenta que participaron aca-
dmicos y expertos de tres universidades: Jos Ramn Montero 3 y Carlos
Fernndez Esquer4 de la Universidad Autnoma de Madrid (UAM), Juan
3 Jos Ramn Montero Gibert (Cdiz, 1948). Catedrtico de Ciencia Poltica de la Universi-
dad Autnoma de Madrid. Entre otros muchos cargos ha sido miembro de los consejos
editoriales de la Revista Espaola de Ciencia Poltica, European Journal of Political Research
y European Political Science Review, coordinador del Comparative Nacional Elections Project
(CNEP) y miembro de la Academia Europeae.
4 Carlos Fernndez Esquer (Madrid, 1991). Graduado en Derecho y Ciencia Poltica y Admi-
nistracin Pblica y Doctorando en Ciencia Poltica por la Universidad Autnoma de Madrid.
Imagen 1. Programa ocial de la Jornada El Sistema Electoral Canario, la imperiosa necesidad

de su reforma, de 12 de septiembre de 2015, celebrada en el Auditorio Alfredo Kraus de Las
Palmas de Gran Canaria.
Hernndez Bravo de Laguna5, Gerardo Prez Snchez6 (coordinador cient-

co de la Jornada) y Fernando Ros Rull7, de la Universidad de La Laguna
5 Juan Hernndez Bravo de Laguna (1945). Catedrtico de Ciencia Poltica y de la Administra-

cin de la Universidad de La Laguna. Ha sido Secretario de la Academia Canaria de la Histo-
ria y miembro de Instituto de Poltica y Gobernanza de la Universidad Carlos III de Madrid.
6 Gerardo Prez Snchez (San Cristbal de La Laguna, 1972). Doctor en Derecho y profesor
de Derecho Constitucional de la Universidad de La Laguna.
7 Fernando Ros Rull (Santa Cruz de Tenerife, 1966). Profesor de Derecho Constitucional
de la Universidad de La Laguna. Ha sido Comisionado del Gobierno de Canarias para el
Desarrollo del Autogobierno y las Reformas Institucionales.
Carolina Darias San Sebastin
La Presidenta
Santa Cruz de Tenerife, a 26 de agosto de 2015
Sr. D. Vicente Mujica Moreno

Demcratas para el Cambio
Foro Cvico para la Reforma Electoral de Canarias
Presidente
Agradezco sinceramente la invitacin para participar en la convocatoria de

las jornadas dedicadas al sistema electoral canario y su reforma; pero, lamenta-
blemente, he de comunicarle que no podr asistir debido a razones de agenda.
Deseo que la convocatoria sea un xito y sifnifique una sustantiva contribu-

cin al tratamiento de un asunto de indudable inters en nuestra Comunidad
Reitero mis disculpas y le saluda atentamente,
Imagen 2. Carta de la Presidenta del Parlamento de Canarias, D Carolina Darias, excusando su

asistencia a la Jornada del 12 de septiembre y reconociendo su contribucin al tratamiento del
Sistema Electoral Canario.
(ULL), Juan Fernando Lpez Aguilar, Vctor Cuesta Lpez8 y Rafael lvarez Gil9
de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria (ULPGC). Estuvieron presen-
tes tres ex-presidentes del Gobierno de Canarias: Lorenzo Olarte Cullen10,
8 Vctor Cuesta Lpez (Barcelona, 1974). Doctor en Derecho. Profesor de Derecho Consti-
tucional de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria.
9 Rafael lvarez Gil (Las Palmas de Gran Canaria, 1984). Licenciado en Derecho y en Cien-
cias Polticas y de la Administracin por la Universidad Autnoma de Madrid. Doctor en
Derecho por la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria.
10 Lorenzo Olarte Cullen. (Puenteareas, Pontevedra, 1932). Licenciado en Derecho por la Uni-
versidad de Madrid. Ha sido Presidente del Cabildo de Gran Canaria, Diputado en el Con-
greso de los Diputados y Presidente del Gobierno de Canarias.
Jernimo Saavedra Acevedo11 y Romn Rodrguez Rodrguez12. Tambin hubo

participacin de los partidos polticos que dispusieron de una de las mesas
para exponer sus puntos de vista; estuvieron presentes la mayora de ellos
(Nueva Canarias, Partido Popular, Ciudadanos, Unidos por Canarias, Podemos
y Unin Progreso y Democracia). No acudieron el PSC-PSOE, que no respon-
di en ningn momento a la invitacin; ni Coalicin Canaria (CC), que por
mensaje directo de Twitter de ltima hora comunic que no asistira.
La Jornada fue clausurada por la Vicepresidenta del Parlamento de Ca-
narias, D. Cristina Tavo13 (la Presidenta, D. Carolina Darias14, excus su
asistencia por motivos de agenda, segn carta que nos remiti por correo
electrnico Imagen 2).
Ha sido Coalicin Canaria (con casi cinco lustros de presencia en el poder)
el partido poltico que ms ha obstaculizado la posibilidad de, siquiera, ini-
ciar cualquier dilogo que tuviera por objetivo plantear el cambio del Sis-
tema Electoral. Su actitud contraria a esta reforma ha venido a plasmarse
por escrito en el informe15 encargado en 2014 a un grupo de profesores uni-
versitarios y coordinado por los catedrticos Urbano Medina, de Economa
Financiera y Contabilidad de la Universidad de La Laguna (ULL) y Roberto
Sarmiento, de Tecnologa Electrnica de la Universidad de Las Palmas de
Gran Canaria (ULPGC).
11 Jernimo Saavedra Acevedo (Las Palmas de Gran Canaria, 1936). Diputado del Comn
de Canarias desde 2011. Ha sido Presidente del Gobierno de Canarias, Ministro de Edu-
cacin del Gobierno de Espaa, Profesor de Derecho del Trabajo en la ULPGC y Secretario
General del PSC-PSOE.
12 Romn Rodrguez Rodrguez (La Aldea de San Nicols, Gran Canaria, 1956). Licenciado en
Medicina y Ciruga por la Universidad de La Laguna. Ha sido Diputado en el Congreso de
los Diputados y Presidente del Gobierno de Canarias.
13 Cristina Tavo Ascanio (Santa Cruz de Tenerife, 1969). Licenciada en Derecho por la Uni-
versidad de La Laguna. Ha sido miembro del Comit Ejecutivo Nacional del Partido Popu-
lar y Vicepresidenta del Parlamento de Canarias.
14 Carolina Darias San Sebastin (Las Palmas de Gran Canaria, 1965). Licenciada en Derecho
por la Universidad de La Laguna. Ha sido miembro de la Ejecutiva Federal del PSOE, Dele-
gada del Gobierno en Canarias y Presidenta del Parlamento de Canarias.
15 Diario, La Opinin de Tenerife, 15 de Julio de 2014. Un informe encargado por CC arma
que el sistema electoral es equilibrado. Docentes universitarios y expertos sugieren a
los nacionalistas que solo hagan retoques en las barreras.
Es notable que haya tenido que ser la poltica Maite Pagazaurtunda16,

alguien completamente ajena a la problemtica del sistema de eleccin de
representantes en Canarias por su procedencia de otra zona de Espaa,
quien haya facilitado que esta Jornada pudiera realizarse. Y, dicho de paso,
debiera ser motivo de sonrojo para la mayora de los polticos y partidos de
Canarias, que no hayan hecho el mnimo gesto de apoyo ni econmico ni
organizativo en tres dcadas por proponer una actividad similar.
El domingo 5 de julio de 2015 a raz de la sugerencia de Jos Luis Garca
Morera17 de Unin Progreso y Democracia (UPyD) de Canarias, que nos pre-
gunt si queramos conocer a Pagazaurtunda y exponerle este asunto,
mantuvimos una reunin con Maite, muy reconfortante, pues no en vano,
se trata de una poltica que proviene del mundo del activismo. Nos escuch
con inters y al tiempo con estupefaccin segn desgranbamos los deta-
lles del funcionamiento del sistema electoral canario. Su respuesta inmedia-
ta fue: tenemos que hacer algo, qu hacemos? E inmediatamente se lanz
a enumerar una serie de acciones que podramos realizar, y que se sustan-
ciaron nalmente en la organizacin de la Jornada sobre el Sistema Electoral
Canario del 12 de septiembre. Nos inform adems de que desde Bruselas
se facilitaba la organizacin de cursos, jornadas o seminarios encaminados
a promover valores democrticos. Su ocina parlamentaria apoyara nues-
tro proyecto sin demora. Sorprendidos de la disposicin de medios que se
brindaban desde el Europarlamento, no podamos entender como otros di-
putados canarios de Bruselas, no haban nunca ofrecido tales medios para
promover el debate en Canarias, como ahora bamos a hacer desde DPC.
Nuestro agradecimiento a Maite Pagazaurtunda se redobl cuando,
adems, se desplaz hasta Canarias para hacerse cargo de la apertura de
esta jornada por la democracia de las islas.
Este evento se llev a cabo en esta fecha de septiembre coincidiendo con
el reinicio de la actividad del Parlamento de Canarias (PARCAN) tras las va-
16 Maite Pagazaurtunda Ruiz (Hernani, 1965). Poltica, activista y escritora espaola.

DiputadadelParlamento EuropeoyportavozdeUnin Progreso y Democraciaen elPar-
lamento Europeo.
17 Jos Luis Garca Morera (Las Palmas de Gran Canaria, 1969). Ha sido Coordinador Terri-
torial de UPyD Canarias y cabeza de lista al Congreso de los Diputados por la provincia
de Las Palmas.
caciones estivales casi inmediatas a la constitucin de la Cmara. La fecha

no fue elegida arbitrariamente, sino para dejar constancia del inters ciu-
dadano por debatir cuanto antes y sin ms dilaciones, al inicio de la nueva
legislatura (IX Legislatura), y, al tiempo, poner en evidencia la falta de dili-
gencia del Presidente de Canarias, Fernando Clavijo18, por materializar lo
que en su discurso de Investidura del mes de Julio llam, Mesa de Debate.
Estas fueron las palabras de Clavijo:
[] Y permtanme que abra aqu un parntesis en un asunto que pone de

maniesto cmo perdemos energa en discutir cuando es posible llegar a
acuerdos; cuando dejamos a un lado la posicin de los dems y nos cen-
tramos en la propia. Un error demasiado comn en nuestra historia. Desde
esta conviccin me reero a la reforma electoral canaria. Nuestra propuesta
de Estatuto, que ya est en el Congreso de los Diputados, contiene previsiones
en el rgimen electoral que nos permiten realizar cambios y vamos a explorar
las distintas posibilidades. Hoy, me comprometo aqu a respaldar una mesa
de debate y anlisis sobre este asunto. Pero tampoco resulta admisible igno-
rar que esa propuesta existe, ni mucho menos la legitimidad del actual sis-
tema electoral, que tiene sentencia en el Tribunal Constitucional y que
lgicamente ha sido el mismo en estas elecciones para todos los que ocu-
pamos un escao en esta Cmara. Seoras, hablemos con expertos, analice-
mos distintas alternativas, comparemos otros sistemas electorales, oigamos
a los representantes de la ciudadana de todas las islas y debatamos hasta
encontrar una solucin que satisfaga a todos y, sobre todo, garantice el equi-
librio de nuestra realidad archipelgica. Y hablo de realidad archipelgica
porque no debemos olvidar que esta tierra est conformada por islas y todas
y cada una de ellas deben tener su representacin, en igualdad de condi-
ciones, en este Parlamento. Seoras, yo no concibo Canarias de otra forma.
No concibo una patria canaria que no contemple por igual a sus ocho islas.
Una Canarias que no de representacin a todos sus ciudadanos y ciudadanas,
independientemente de la isla en la que vivan. No creo en una Canarias con
18 Fernando Clavijo Batlle (San Cristbal de La Laguna, 1971). Licenciado en Ciencias Eco-
nmicas y Empresariales por la ULL. Secretario General de Coalicin Canaria de Tenerife.
Presidente del Gobierno de Canarias desde 9 de julio de 2015.
islas de primera y segunda categora. Y estoy convencido de que ustedes tam-

poco. []19
Los grupos que sustentan al Gobierno (de los partidos Coalicin Canaria
y Partido Socialista Canario) solo en fechas recientes han venido por n,
a dirigir a la Mesa del Parlamento, la peticin de apertura de una Comisin
de Estudio. Nos felicitamos de que haya sido as a pesar de las posibles
restricciones al debate que pretende su texto. Tambin juzgamos acertado
que se abandonara la idea del Presidente Clavijo de conformar una simple
mesa de debate, gura sin trascendencia ni consecuencias en las resoluciones
parlamentarias, como si tendr la Comisin20 que le pedamos por carta se
comprometiera a plantear desde su primer discurso a la Cmara (Imagen 3).
Esta la de los partidos del Gobierno, resulta as ser la segunda peticin
de apertura de una Comisin de Estudio para la reforma electoral, pues la
primera, se traslad a la Mesa del Parlamento por los tres grupos mayori-
tarios de la oposicin en el mes de Julio de 2015.
En fechas previas a la Investidura, desde Demcratas para el Cambio, se
promovi la peticin formal de la constitucin de una Comisin de Estudio
parlamentaria que permitiera debatir a todos organizaciones polticas y
cvicas, instituciones y expertos, y poder llegar, tras el anlisis sosegado, a
una propuesta reformista del peor de los sistemas electorales de represen-
tacin proporcional de Espaa, y, como se ha encargado de sealar Carlos
Fernndez Esquer, del conjunto de las democracias mundiales21.
19 Diario de Sesiones n3 de la IX legislatura del Parlamento de Canarias de 6 de Julio de

2015.
20 Boletn Ocial del Parlamento de Canarias 30 de julio de 2009 Nm. 218. Reglamento
del Parlamento de Canarias: Captulo III, Seccin 2, Artculo 54, punto 3: Las Comisiones
de estudio elaborarn un dictamen, que habr de ser debatido por el Pleno del Parla-
mento junto con los votos particulares que presenten los grupos parlamentarios dentro
del plazo abierto al efecto.
21 []Por su parte, el caso de Canarias es ms peculiar an si cabe. La distribucin de los
escaos entre las circunscripciones es un reejo de las rivalidades histricas entre las
distintas islas, y responde a la bsqueda de equilibrios comnmente denominada triple
paridad: 1) Que las dos provincias canarias Las Palmas y Santa Cruz de Tenerife aporten
el mismo nmero de diputados (30 cada provincia); 2) Que Gran Canaria y Tenerife islas
que comparten capitalidad tambin elijan el mismo nmero de representantes (15 cada
La respuesta aparecida en los medios de comunicacin a la peticin

de apertura del instrumento adecuado para debatir (una Comisin de Es-
tudio) en el foro adecuado para hacerlo (el Parlamento de Canarias) fue, por
parte de Jos Miguel Ruano Len, portavoz de Coalicin Canaria: no hay
nada que estudiar22.
Lo cierto es que la creciente insistencia de la opinin pblica en iniciar el
proceso de reforma electoral, con la participacin de Demcratas para el
Cambio de manera destacada, ha contribuido a que la posicin de CC y de
Fernando Clavijo se haya ido modulando desde: no hay nada que estudiar
a crear una mesa de debate y, por ltimo, la reforma electoral de las islas
podra abordarse en el Parlamento despus de las Elecciones Generales del
20 de diciembre.
Como ya hemos mencionado arriba, nalmente, los grupos nacionalista
y socialista han enviado a la Cmara la solicitud de apertura de una Comi-
sin de Estudio para la reforma del sistema electoral canario con fecha de
8 de enero de 2016 (Imagen 4).
En cualquier caso, y volviendo al tema de la propuesta inicial de Comisin
de Estudio, los tres partidos polticos de la oposicin, Podemos, Partido Po-
pular de Canarias (PP) y Nueva Canarias (NC), presentaron de manera con-
junta, a travs de sus grupos parlamentarios, una peticin solicitando su
apertura seis meses antes (Imagen 5).
isla); 3) Que las islas perifricas o no capitalinas elijan el mismo nmero de diputados
que las dos islas centrales o capitalinas. Pues bien, mientras que las dos primeras pari-
dades pueden resultar razonables porque el nmero de habitantes es similar entre las
dos provincias (1) y entre las dos islas centrales (2), la tercera de las paridades es profun-
damente injusta pues Gran Canaria y Tenerife aglutinan aproximadamente el 83 por
ciento de la poblacin canaria y, sin embargo, elijen entre las dos tan slo en 50 por ciento
de los escaos. En trminos prcticos esto ha supuesto que en las ltimas elecciones, el
voto de un ciudadano de la isla de El Hierro haya valido hasta 13 veces ms que el de un
grancanario o un tinerfeo. Conocidos estos datos, no debe extraar entonces que sea
Canarias el lugar que encabece el ranking de lugares con mayor malapportionment [].
Carlos Fernndez Esquer y Guillermo Kreiman Seguer. La igualdad del voto principio
democrtico o papel mojado? Revista gora. N9. Octubre 2014.
22 Declaraciones a los medios de comunicacin de Jos Miguel Ruano (portavoz de CC) refe-
rentes a la apertura de una Comisin de Estudio para la reforma electoral de Canarias.
Europa Press, Santa Cruz de Tenerife, 2 de julio de 2015.
A/A D. Fernando Clavijo Batlle diputado de Grupo Nacionalista Canario (CC-PNC)

De: Demcratas Para El Cambio, foro cvico para la Reforma Electoral de Canarias
Estimado Sr. Clavijo:
Conocido ya que la presidenta del Parlamento, Carolina Darias, propondr ocialmente

a D. Fernando Clavijo Batlle, de Coalicin Canaria, como candidato a la Presidencia del
Gobierno de Canarias, nos dirigimos a usted para solicitarle que en su discurso de In-
vestidura haga referencia a la necesidad de acometer la reforma del sistema electoral
de Canarias proponiendo la apertura de una Comisin de Estudio que permita a todos
los grupos parlamentarios exponer su punto de vista, incluido aquel que aboga por lle-
var a cabo la reforma a travs de una modicacin del Estatuto de Canarias, que como
es sabido, es la va que su partido, Coalicin Canaria, deende.
Tras treinta y tres aos de vigencia de una disposicin transitoria estatuaria que remite
a un desarrollo legislativo posterior de la Cmara, an sin sustanciarse en lo referente
a las barreras electorales, el nmero y naturaleza de las circunscripciones y la asigna-
cin del nmero de diputados a cada circunscripcin, creemos llegando el momento
de abordar de una vez la Ley Electoral Canaria que articule todos estos elementos nu-
cleares de un sistema electoral de tipo proporcional, que es el que rige en nuestra Co-
munidad Autnoma.
Apelamos a las condiciones naturales del discurso democrtio: el dilogo, el consenso,

el debate de ideas y, nalmente, el acuerdo, para alcanzar esta meta anhelada por la
ciudadana canaria y que consideramos impostergable.
Sin otro particular le saluda atte.

Portavoz de Demcratas Para El Cambio
democratasparaelcambio@demotratasparaelcambio.com
Santa Cruz de Tenerife a 6 de julio de 2015
Imagen 3. Carta de Demcratas para el Cambio a Fernando Clavijo pidiendo incluya en su

discurso de Investidura la creacin de una Comisin de Estudio para la reforma electoral.
canarias coalicin canaria

CC PNC
Grupo Parlamentario Grupo Parlamentario
Socialista Canario Nacionalista Canario
Por todo ello, es por lo que solicitamos al Pleno de la Cmara que adopte el siguiente acuerdo:
El Parlamento de Canarias acuerda la creacin de una comisin de Estudio del Sistema Electoral
Canario que tenga en cuenta las previsiones de la reforma del Estatuto de Autonoma de Cana-
rias aprobada por el Parlamento, que sea adecuado para el archipilago y en el que todas las
islas se encuentren representadas en igualdad de condiciones, tanto en el mbito territorial
como el poblacional, conjugando los principios de equilibrio y solidaridad.
Canarias, a 8 de enero de 2015
Portavoz Portavoz
del Grupo Parlamentario Nacionalista del Grupo Parlamentario Socialista Canario
Canario (CC-PNC)
Imagen 4. Peticin de Comisin de Estudio de Coalicin Canaria y Partido Socialista Canario

dirigida a la Mesa del Parlamento de Canarias, 8 de Enero de 2016 (el texto contiene errata
en la fecha de rma).
El partido de Casimiro Curbelo23, Agrupacin Socialista Gomera (ASG) que

con unos 5000 votos obtuvo 3 escaos en las elecciones de Mayo de 2015
desplazando del Parlamento a otras fuerzas que, como Ciudadanos (Cs),
obtuvieron 54.000 votos, no apoy tal peticin. Es la nica organizacin
poltica con representacin parlamentaria, ausente en cualquiera de los dos
23 Casimiro Curbelo Curbelo (San Sebastin de La Gomera, 1955). Licenciado en Filosofa y

Letras por la Universidad de La Laguna. Ha sido Senador en Cortes, Presidente del Cabildo
de La Gomera, diputado del Parlamento de Canarias y fundador del partido Agrupacin
Socialista Gomera tras su salida del PSC-PSOE al que perteneca desde 1982.
Somos conscientes de la dificultad que entraa una reforma en la direccin sealada,

pero tambin creemos que no se puede dilatar por ms tiempo un paso tan relavante
e imprescindible en la mejora de la calidad democrtica y en el respeto a las decisiones
electorales de los canarios.
Son estas las razones por las que solicitamos la creacin de una Comisin de Estudio
que permita llegar a los compromisos necesarios para dotarnos de una ley electoral
ms proporcional y menos restrictiva que el sistema actual.
En el Parlamento de Canarias, a 2 de julio de 2015.
La Portavoz G.P. Popular El Portavoz G.P. Nueva Canarias
Fdo.: M Australia Navarro de Paz Fdo.: Romn Rodrguez Rodrguez
La Portavoz G.P. Podemos
Fdo.: Noem Santa Perera
Imagen 5. Escrito de peticin de Comisin de Estudio de PP, Podemos y NC a la Mesa del Par-
lamento de Canarias con fecha de 2 de julio de 2015. Se trata de la primera iniciativa parla-
mentaria de la IX Legislatura, una vez constituidos los grupos y sin que se haya producido
an la Investidura del Presidente del Gobierno.
escritos dirigidos a la Mesa para solicitar la apertura de una Comisin de

Estudio para la reforma electoral.
Cabe resaltar dos detalles respecto a la propuesta de la oposicin parla-
mentaria. En primer lugar, y, precisamente por mor del inefable sistema
electoral de Canarias, los grupos peticionarios suman 50.000 sufragios ms
que los ostentados por los dos partidos que forman el pacto de Gobierno
de Canarias (Coalicin Canaria, tercera fuerza en votos y primera en esca-
os, y Partido Socialista Canario, primera fuerza en votos y segunda en es-
caos). Tal circunstancia (Tabla 2), no es anecdtica, sino muy sobresaliente:
es la primera vez en los treinta aos ltimos de democracia que ocurre que
los votos de la mayora social se encuentran representados en la bancada
de la oposicin, mientras la coalicin de gobierno se sustenta en una mi-
nora de apoyo en votos. Y este hecho, desde luego, aporta mayor fuerza a
su peticin que se convierte en un tema difcil de soslayar por los partidos
de gobierno de hecho, nalmente han hecho tambin una peticin de Co-
misin de Estudio.
Como segundo comentario, se debe subrayar que la peticin fue presen-
tada de manera conjunta por tres formaciones de muy diferente ideologa
poltica, pero de acuerdo las tres que como hemos mencionado, disponen
de mayor apoyo social que el Gobierno, en que se hace ineludible el debate
sobre la reforma electoral en el Parlamento de Canarias. Tal posicin defen-
dida por tan dispares partidos polticos, es, asimismo, un elemento que re-
fuerza lo solicitado.
Por ltimo, debemos resear que fue Demcratas para el Cambio quien
contribuy al entendimiento de los peticionarios para que esta iniciativa
contara con una unidad de accin en el Parlamento y no se planteara como
una iniciativa aislada de uno de los grupos parlamentarios. El motivo de
dejar constancia del papel de DPC en este momento no es el de la auto-
complacencia. Es la forma de explicar cul es el modo de actuar del foro c-
vico: persigue el mayor entendimiento entre todos y cree que nadie debe
ser excluido, para lo que intenta concitar puntos de encuentro y consenso.
Quienes no apoyaron esta peticin de una Comisin de Estudio para la Re-
forma del Rgimen Electoral Canario: Agrupacin Socialista Gomera, Coa-
licin Canaria y Partido Socialista Canario, no lo hicieron porque no fueran
invitados, sino porque su decisin fue la de ignorar tal peticin; como
TABLA 2. VOTOS OBTENIDOS POR EL GOBIERNO Y LA OPOSICIN DE 1983 A 2015

PARTIDOS de 1983 1987 1991 1995 1999 2003 2007 2011 2015
GOBIERNO
268.259
PSOE + MIXTO
275.860
(1985) 305.643
PSOE+IUC
(1985) 238.476
340.229
PP+CDS+ AIC
278.192
389.036
PSOE + AIC
279.369
AIC+CDS+ (1993) 349.462

AM+ICAN (1993) 318.943
509.033
CC+PP
209.988
531.974
CC+PP
202.276
587.599
CC+PP
248.320
447.788
PP+CC
322.833
416.067
CC+PSOE
371.125
346.115
PSOE+CC
399.465
Gobierno Oposicin Saldo: -53.350
Salvo los dos primeros aos de gobierno de la I Legislatura en la que el PSOE inici Gobierno
con Grupo Mixto (1983 y 1984) con 7601 votos en negativo, nunca se ha dado en la historia
de la Autonoma Canaria que los grupos de Gobierno se vieran respaldados por menos votos
que la Oposicin y de la forma signicativa de 2015 con saldo negativo de 53.350.
ignoraron, igualmente, la invitacin que se les curs para que estuvieran

presentes en alguna de las cuatro mesas de debate de la Jornada del 12 de
septiembre.
En nuestro recorrido inverso, desde el punto actual hacia los comienzos
de la andadura de Demcratas para el Cambio, el captulo previo a esta so-
licitud de una Comisin de Estudio para una nueva Ley Electoral Canaria,
tuvo lugar en las movilizaciones del 19 de junio de 2015 de las dos capitales
canarias. En esa fecha DPC promovi y organiz, con la ayuda de diversos
colectivos, partidos polticos y voluntarios, una Manifestacin en Las Palmas
de Gran Canaria y una Concentracin ante el Parlamento de Canarias en
Santa Cruz de Tenerife con el lema de Reforma Electoral Canaria YA.
De los grandes partidos de Canarias, solo estuvieron ausentes de la ca-
becera de la manifestacin Coalicin Canaria y el Partido Socialista Canario,
si bien incluso, de este ltimo, a pesar de no contar con la adhesin ocial
del partido al Maniesto (Anexo 1) ledo al trmino de la protesta, acudi
encabezando la marcha el Alcalde de Las Palmas de Gran Canaria, Augusto
Hidalgo24.
Las escandalosas consecuencias en representacin de escaos de los re-
sultados obtenidos por los diversos partidos polticos en las elecciones au-
tonmicas del 24 de mayo, fueron, a pesar de la progresiva y cada vez ms
preocupante desmovilizacin ciudadana frente a cualquier causa, el re-
vulsivo que permiti lo que consideramos un xito de participacin. Un
xito, desde luego, si tenemos en cuenta las carencias de tiempo, estructura
organizativa y econmicas (todos los gastos pues no hubo aportaciones
dinerarias de los partidos polticos fueron cubiertos por el foro cvico y la
colaboracin de muchos ciudadanos y empresas que redujeron al mximo
los precios del material que se utiliz).
En esas elecciones el paradigma de la injusticia del sistema electoral ca-
nario, encarnada en la combinacin de sus exorbitantes barreras electorales
con lo que se conoce como Triple Paridad, puso de maniesto, y adems, de
manera muy visible para el pblico que segua en directo por televisin el
recuento de votos, su ms deplorable capacidad de adulteracin de la vo-
luntad popular.
24 Augusto Hidalgo Macario, Las Palmas de Gran Canaria 1972. Miembro del PSC-PSOE. Es
Alcalde de Las Palmas de Gran Canaria desde junio de 2015.
Imagen 6. Preparacin de la salida de la Manifestacin del 19J desde la plaza de la Constitu-

cin (plaza del Obelisco) en Las Palmas de Gran Canaria. Encabezan la pancarta Demcratas
para el Cambio, el Alcalde Augusto Hidalgo y los lderes de los partidos canarios y la socie-
dad civil.
Entre otros efectos, la ciudadana comprob como con poco ms de 5000

votos, el partido Agrupacin Socialista Gomera, fundado por Casimiro Cur-
belo resultado de su desgajamiento del Partido Socialista Canario tras la
salida del ex-senador, obtena tres escaos del Parlamento, mientras que
otras fuerzas apoyadas por 54.000 votos, como Ciudadanos, que durante
casi toda la noche apareca en pantalla con la asignacin de dos diputados,
repentinamente se volatilizaban a pesar de contar con once veces ms su-
fragios, quedando automticamente excluida de la Cmara (Tabla 3).
Los telespectadores pudieron comprobar tambin otros efectos de lo que
el presentador del canal de televisin autonmico incapaz de dar una ex-
plicacin lgica a los resultados, dio en llamar la centrifugadora del sis-
tema electoral canario. Por ejemplo que, la tercera fuerza en votos, Coalicin
Canaria, resultara ser la primera en nmero de escaos, o que Podemos con
132.000 votos consiguiera 7 escaos, mientras que CC con solo 30.000 ms
tuviera 18 asientos (dos de ellos los aport la Agrupacin Herrea Indepen-
diente con tan solo 2500 votos).
TABLA 3. RESULTADOS EN VOTOS Y ESCAOS DE LAS ELECCIONES AUTONMICAS

CANARIAS DE 24 DE MAYO DE 2015
Candidatura Votos % Escaos
PARTIDO SOCIALISTA OBRERO ESPAOL 182,006 19,53% 15
PARTIDO POPULAR 170,129 18,26% 12
COALICIN CANARIA-PARTIDO
NACIONALISTA CANARIO 164,458 17,65% 16
PODEMOS 133,044 14,28% 7
NUEVA CANARIAS 93,634 10,05% 5
CIUDADANOS-PARTIDO DE LA CIUDADANA 54.375 5,84%
UNIDOS 23,428 2,51%
CANARIAS DECIDE:IzQUIERDA UNIDA

CANARIA-LOS VERDES-UNIDAD DEL
PUEBLO-ALTERNATIVA REPUBLICANA 20,027 2,15%
PARTIDO ANIMALISTA CONTRA EL

MALTRATO ANIMAL 11,296 1,21%
UNIN PROGRESO Y DEMOCRACIA 7,819 0,84%
ALTERNATIVA NACIONALISTA CANARIA 5,635 0,60%
AGRUPACIN SOCIALISTA GOMERA 5,090 0,55% 3
En la tabla no aparecen los 2 diputados de Agrupacin Herrea Independiente AHI en

coalicin con CC, obtenidos con 2500 votos
Y ms an: porqu Ciudadanos, que en la circunscripcin de Gran Ca-

naria recibi ms votos que Coalicin Canaria, no obtuvo su diputado y CC
s? El presentador televisivo volva a remitirse a su centrifugadora electoral
que haba despedido al exterior al candidato de Ciudadanos mientras aco-
ga al de Coalicin. La explicacin era que ninguno de los dos partidos su-
peraba la barrera del 30 por ciento en esa isla, pero CC s cumpla con la del
6% autonmico. Sus votos fueron contados, y aunque con menor apoyo po-
pular, Coalicin Canaria consigui un escao por la circunscripcin granca-
naria.
Todos estos perversos efectos del peor de los sistemas electorales de re-
presentacin proporcional, venan siendo explicados por los expertos y di-
fundidos por Demcratas para el Cambio en charlas abiertas al pblico,
artculos de opinin en prensa y en Internet. Pero fue la fuerza de la televi-
sin en directo y las expectativas que los partidos emergentes haban sus-
citado para los comicios autonmicos de 2015, las que hicieron que el
pblico reaccionara en los das sucesivos inmediatos con protestas expre-
sadas sobre todo en las distintas redes sociales; protestas secundadas y
amplicadas por analistas y creadores de opinin en los diversos medios
de comunicacin.
A esta corriente de opinin contraria al sistema electoral canario vigente
contribuy de manera signicativa el impacto de la campaa de recogida
de rmas en la conocida plataforma digital Change.org generada por De-
mcratas para el Cambio para demandar la intervencin del Secretario Ge-
neral del Consejo de Europa (Anexo 2) contra el inmovilismo del Parlamento
canario respecto a la demanda ciudadana de reforma electoral. Aunque la
campaa se haba puesto en marcha un mes antes, fue tras los resultados
de las elecciones cuando hubo un incremento explosivo de apoyos, llegando
a registrarse casi 28.000 adhesiones (Imagen 7).
Esta disconformidad de los votantes con la traduccin de su voto en es-
caos fue creciendo y DPC tom la iniciativa de convocar un encuentro ciu-
dadano en el Club La Provincia el 4 de junio, tan solo once das despus de
las elecciones y dos semanas antes de las manifestaciones. Aquella convo-
catoria, que tuvo por ttulo 24M, y ahora qu? (Imagen 9), persegua reu-
nir a diferentes sectores de la sociedad canaria, para hablar sobre lo que
haba ocurrido recientemente en las elecciones y lanzar la propuesta de
Imagen 7. Imagen de la pgina web de Imagen 8. Demcratas para el Cambio pro-

Change.org con la campaa de recogida mociona en la playa de Las Canteras la con-
de rmas puesta en marcha por DPC. vocatoria de movilizaciones por la Reforma
Electoral Canaria del 19 de Junio (19-J).
movilizaciones (Imagen 8) para el 19 de Junio (el 19-J). Fue una propuesta,

de nuevo, que parta de la ciudadana y organizaba Demcratas para el
Cambio. Se convoc a expertos, periodistas, polticos y representantes de la
sociedad civil.
Este encuentro fue decisivo para pulsar la opinin de todos, y entre otras
cosas, logr que, adems de que los partidos que pertenecan al Pacto por
la Democracia en Canarias del que luego hablaremos ms extensamente
se sumaran sin titubeos al plan de protestas, diera tambin un paso ade-
lante Podemos que no haba rmado el Pacto pero reclamaba en su pro-
grama una reforma electoral. Aquella misma noche Podemos declar
adherirse al 19-J. Por su parte, el Partido Popular (PP) que tampoco haba
rmado el Pacto, manifest estar a favor de la reforma electoral y en das
posteriores, tras la elaboracin de un texto de consenso amplio, decidi
igualmente unirse a la movilizacin.
Imagen 9. Encuentro ciudadano con partidos polticos, expertos, perio-

distas y asociaciones en el Club La Provincia el 4 de junio de 2015 donde
se anuncian las manifestaciones del 19 de junio.
Demcratas para el Cambio ha intentado siempre mantener en vigor el

debate sobre la necesidad de reforma electoral. Por eso, durante la campaa
electoral tom diversas iniciativas. La ms fructfera de ellas fue la de pre-
guntar en directo a los cabeza de lista de los principales partidos concu-
rrentes a las Elecciones al Parlamento de Canarias de 2015 por su intencin
de llevar adelante en su programa la reforma electoral (Tabla 4). Se realiza-
ron diez preguntas al respecto a cada aspirante a la presidencia de Go-
bierno. Es de resear que de todos los entrevistados, la nica que no
respondi a ninguna de las preguntas fue la candidata del Partido Socialista
Canario, Patricia Hernndez25 (nombrada tras las elecciones Vicepresidenta
del Gobierno de Canarias).
25 Patricia Hernndez Gutirrez (Santa Cruz de Tenerife, 1980). Diplomada en Relaciones

Laborales y Graduada Social. Secretaria General del PSC-PSOE de Santa Cruz de Tenerife.
Vicepresidenta del Gobierno de Canarias.
TABLA 4. REFORMA ELECTORAL CANARIA. QUIN RESPONDE Y QUIN NO?
UNIN
Gustavo
PROGRESO Y 10 preguntas Respuestas 10
Gonzlez
DEMOCRACIA
NUEVA Romn
10 preguntas Respuestas 10
CANARIAS Rodrguez
NUEVA CANARIAS
IzQUIERDA Ramn
UNIDA Trujillo
Manuel
CIUDADANOS 10 preguntas Respuestas 10
Romero
PARTIDO Australia
POPULAR Navarro
Noem
PODEMOS 10 preguntas Respuestas 3
Santana
PODEMOS
COALICIN Fernando
CANARIA Clavijo
Patricia
PSOE 10 preguntas Respuestas 0
Hernndez
El cuadro muestra qu lderes polticos respondieron a diez preguntas sobre el Sistema Electoral
durante la campaa de Elecciones Canarias 2015. El contenido concreto de las respuestas puede
consultarse en la web de DPC http://democratasparaelcambio.com/
Este fue el cuestionario de diez preguntas que se llev a cabo en entre-

vista individual en directo a travs de la Red Social de Twitter:
1. Sabe que el valor de voto entre los canarios es el ms desigual del
Mundo? Qu opina?
2. Sabe que las ciencias polticas demuestran que el nivel de desarrollo
democrtico afecta al desarrollo socioeconmico?
3. Qu prev su programa electoral para paliar la desigualdad en el
valor de voto?
4. Qu opina de que la mayora de la poblacin de este Archipilago
est infrarrepresentada en su Parlamento?
5. Le parece correcto que un 17% de ciudadanos tenga el 50% de esca-
os para decidir igual que el 83% poblacional?
6. Le parece democrtico que el tope electoral para acceder al escao
sea del 30% Insular o 6% Regional?
7. Si llega al Gobierno Qu propuestas har para mejorar el funciona-
miento de la democracia en Canarias?
8. Si llega al Gobierno propondr cambiar de forma prioritaria la Ley
Electoral Canaria?
9. Si llega al Gobierno propondr como prioritario reducir la desigual-
dad en el valor de voto entre los canarios?
10. La dcima pregunta variaba si se diriga a un rmante del Pacto por
la Democracia, en cuyo caso se le peda que valorara la negativa a r-
marlo por parte de PP, Podemos, PSC y CC, o si por el contrario, se tra-
taba de uno de los partidos no rmantes se le preguntaba por qu
no lo rmaba y si estaba dispuesto al dilogo con el Pacto.
En el ao anterior, 2014, DPC puso en marcha el proyecto que considera

de mayor trascendencia poltica para el plan reformista. Convoc a todos
los partidos polticos a rmar un PACTO POR LA DEMOCRACIA EN CANARIAS
(Anexo 3).
El cometido de este compromiso era el de aglutinar el mayor nmero po-
sible de voluntades en torno a un documento de puntos bsicos que per-
mitiera con posterioridad desarrollar una Ley Electoral reformada. Los tres
puntos bsicos propuestos para el acuerdo fueron:
1. Acometer la reforma por medio de una Ley del Parlamento, dejando

en segundo trmino la va de reforma estatutaria.
2. Aumentar la proporcionalidad del sistema por medio del incremento
de representacin de las circunscripciones infrarrepresentadas.
3. Reducir las barreras electorales teniendo como referencia las del resto
de sistemas electorales autonmicos.
Estos tres compromisos mnimos de partida fueron respaldados y rma-

dos por doce formaciones polticas: Centro Canario Nacionalista, Ciudada-
nos, Ciudadanos de Santa Cruz, Compromiso por Gran Canaria, Con Arucas
Plataforma Ciudadana, Izquierda Unida Canaria, Nueva Canarias, Partido
de Independientes de Lanzarote, S Se Puede, Socialistas por Tenerife, Unin
Progreso y Democracia y XTF Por Tenerife (Imagen 10).
Entre ellas como ya hemos dicho, no se encontraba Podemos, que a lo
largo del recorrido del Pacto se encontraba inmersa en un largo proceso de
organizacin interna sin interlocucin con poder ejecutivo. Por su parte, el
Partido Popular, que manifest que rmara el Pacto, se retract veinticua-
tro horas antes del acto pblico de rma.
Los partidos que en la legislatura anterior (VIII Legislatura) formaban la
coalicin de gobierno: Partido Socialista Canario y Coalicin Canaria, no
solo no rmaron, sino que, ni tan siquiera contestaron en ningn sentido a
los escritos que les remitimos y que fueron registrados con sello de entrada.
No recibieron a DPC para que, sin otras pretensiones, pudiramos transmi-
tirles en qu consista el Pacto.
En cualquier caso, el Pacto se rm el 5 de junio de 2014 en los salones de
la Real Sociedad Econmica de Amigos del Pas de Gran Canaria (RSEAPGC)
y posteriormente, se sucedieron diversas reuniones de su Mesa de Seguimien-
to en las que se fueron exponiendo los distintos puntos de vista de cada uno.
Sorprendentemente, doce partidos fueron capaces de llegar a proponer
un modelo concreto de reforma electoral, algo que, sinceramente, desde
Demcratas para el Cambio, no esperbamos que fuera a suceder en tan
corto espacio de tiempo como seis meses. Y tiene an mayor trascendencia
que se alcanzara el acuerdo con tal celeridad, cuando los puntos de partida
de cada organizacin se encontraban en posiciones notoriamente distan-
tes. Baste mencionar que en la Mesa de Seguimiento se plantearon desde
La ciudadana invita a los

partidos a dialogar por
una Ley Electoral Canaria
Acto de firma abierta al pblico
5
Imagen 10. Acto
junio
pblico de rma
del Pacto por la 20.00h
Real Sociedad Econmica
Vegueta
Democracia en
Canarias. Saln
de la RSEAPtGC,
5 de junio de 2014. De izquierda a derecha: Rober-
to Rodrguez (S Se Puede), Romn Rodrguez
(Nueva Canarias), Lorenzo Garzn (Izquierda
Unida), Nardy Barrios (Compromiso por Gran
Canaria), Elisa Hernndez (Centro Canario Na-
cionalista), Jos Luis Garca Morera (Unin Pro-
greso y Democracia), Marisol Collado (Con Arucas)
y Eduardo Gonzlez (Ciudadanos). Excusaron su Imagen 11. Presentacin del Pacto por
asistencia los representantes de Socialistas por la Democracia en Canarias en el Parla-
Tenerife, Ciudadanos de Santa Cruz, Partido de mento canario el 9 de octubre de 2014
Independientes de Lanzarote y XTF por Tenerife.
circunscripciones nicas a sistemas mixtos; desde reduccin de barreras

hasta su eliminacin completa, y desde la correccin de las infrarrepresen-
taciones en trminos absolutamente proporcionales, a la reordenacin tes-
timonial del actual reparto de diputados por circunscripciones.
Que tal cantidad de formaciones polticas con tan diversas concepciones
sobre el sistema electoral canario y su reforma, pudieran alcanzar, primero,
un acuerdo de mnimos como era el documento del Pacto, y en un se-
gundo momento, una propuesta concreta de modelo reformista, es la
prueba a favor de quienes propugnamos la necesidad del cambio, de que
el entendimiento es posible. Si no se ha llegado a l por parte de otras fuer-
zas, ha sido por pura falta de voluntad poltica para afrontar el debate.
El Pacto por la Democracia hizo la presentacin de sus conclusiones en

la sala de prensa del Parlamento de Canarias (Imagen 11). Esta propuesta
se adjunt como Anexo 4 al documento del Pacto, y no tienz el carcter de
denitivo, es decir, no debe obstaculizarse su modicacin si con ello se
logra la ampliacin de la nmina de rmantes.
En este proceso, DPC actu, primero como promotor, y luego como im-
pulsor, rbitro y moderador, pero desde el inicio plante a los partidos que
renunciaba a tener derecho a voto en las decisiones que tomara la Mesa
del Pacto. El foro cvico colaborara en todo lo que se le demandara para lle-
var a buen trmino el trabajo pendiente. Esta actitud se explicaba por la
necesidad que DPC tena de salvaguardar su opinin e incluso su modelo
propio de reforma si considerara adecuado contraponerla a la que en el fu-
turo pudiera surgir de la Mesa del Pacto o de cualquiera otras negociaciones
en las instituciones.
El Pacto por la Democracia se considera por nuestro foro, y por sus r-
mantes, un instrumento vlido para el encuentro y el debate. Es adems,
un Pacto abierto a la incorporacin futura de nuevos socios, y de hecho
tiene la vocacin de seguir ampliando sus miembros hasta conseguir una
mayora signicativa que lidere el debate de la reforma electoral.
En las fechas en que revisamos este texto, se est celebrando, de hecho,
una nueva ronda de conversaciones para presentar la Segunda Edicin del
Pacto por la Democracia (Imagen 12) a los partidos que no rmaron la de
2014 (Anexo 5). En esta ocasin hemos conseguido reuniones con todos los
ausentes: Podemos, Partido Popular, Coalicin Canaria y Partido Socialista
Canario. La buena noticia es que Podemos y Partido Popular de Canarias se
han adherido al Pacto. De las otras dos formaciones estamos a la espera de
una respuesta. El nico partido que sigue sin haber concedido una entre-
vista a DPC es la Agrupacin Socialista Gomera de Casimiro Curbelo.
Para poder llegar hasta este punto, es decir, para conseguir que las fuer-
zas polticas escucharan a Demcratas para el Cambio, hubo un recorrido
previo consistente en el que siempre se persigui ser rigurosos en el anlisis
y exposicin del funcionamiento del rgimen electoral de Canarias y su ine-
ludible necesidad de reforma. Esto, y el espritu de entendimiento y con-
uencia que siempre hemos querido promover desde DPC para superar las
legtimas diferencias polticas que entre tan diversas organizaciones existen
2016
2 edicin
Imagen 12. Logo de la 2 Edicin del Pacto por la Democracia en Canarias. Presentado a
Podemos, PP, CC y PSC-PSOE a lo largo de febrero y marzo de 2016.
(Imagen 13), creemos que nos dio

el crdito suficiente para que to-
das ellas se sentaran a una mis-
ma mesa para hablar y, si fuera
posible, llegar a acuerdos.
Desde la firma del Pacto por la
Democracia hasta la fecha en que
escribimos estas lneas, Dem-
cratas para el Cambio ha interve-
Imagen 13. Primera reunin de la Mesa de
nido tambin en la elaboracin
Seguimiento del Pacto por la Democracia en
de textos consensuados para pro- la RSEAPGC el 19 de septiembre de 2014.
poner mociones en las corpora-
ciones locales, y as se han ido
aprobando en diferentes ayun-
tamientos tales mociones con el carcter de Institucional. Las ms relevan-
tes han sido las del Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria (que la
ha aprobado en dos ocasiones: una con el Partido Popular al frente de la
corporacin y la ltima con el pacto tripartito de Nueva Canarias, Partido
Socialista Canario y Las Palmas de Gran Canaria Puede) y la del Cabildo de
Gran Canaria (Anexo 6) que cont incluso con el voto del representante de
Coalicin Canaria.
Ms atrs en el tiempo, hubo otras accio-

nes de Demcratas para el Cambio condu-
centes a informar y sensibilizar a la opinin
pblica. De gran repercusin meditica
fue el concierto pblico REC YA (acrnimo
de Reforma Electoral Canaria YA, y al tiem-
po, la abreviatura de record, grabar en
ingls) celebrado en enero de 2014 en dos
escenarios del Parque de San Telmo de Las
Palmas de Gran Canaria. Cabe resaltar lo
extenso de la nmina artstica que, de ma-
nera completamente desinteresada e im-
plicada en la causa, actu para la ocasin.
Fueron diez formaciones musicales, tea-
trales y humorsticas: Los Gofiones, Son La
Tela, La Midnight Soul Band, Piedra Pmez,
Teatro La Repblica, Arstides Moreno,
ByPass Teatro, Germn Lpez, La Gran Ca-
naria Big Band y Barrios Orquestados, cu-
yo director, Jos Brito Lpez26, forma parte
de la Junta de DPC y fue el alma mater del
evento. Tambin colaboraron de manera
altruista los tcnicos de luz y sonido, inge-
nieros, productores, publicitarios, etc. Este
concierto (Imagen 14) acerc al pblico de
manera festiva el lema de Reforma Electo-
ral Canaria YA y fue un motivo para atraer
la atencin hacia un tema rido y com-
plejo de explicar, y al tiempo, mostrar el
importantsimo respaldo proveniente del Imagen 14. Concierto REC YA el 25 de
mundo de la cultura, como qued reco- enero de 2014, Parque de San Telmo, Las
Palmas de Gran Canaria.
gido en los diferentes medios de comuni-
26 Jos Manuel Brito Lpez (Las Palmas de Gran Canaria, 1971). Msico violinista, compositor
y profesor. Fundador del proyecto Barrios Orquestados.
cacin. Debe researse que adems de los artistas mencionados, otros mu-
chos, y de otros mbitos como la literatura o las artes plsticas, tambin co-
laboraron con sus obras a nanciar el evento a travs de la campaa de
micromecenazgo o crowdfunding que se puso en marcha en el portal de
Juntalia.com para conseguir los fondos necesarios.
Antes, el 5 de mayo de 2011, promovimos la Declaracin y Maniesto Para
La Reforma Electoral de Canarias (Anexo 7), que rmaron ms de 13.000
ciudadanos y 70 organizaciones cvicas de los ms diversos mbitos. Nues-
tro foro tuvo que hacer esto, en sustitucin de lo que hubiera tenido que
poderse hacer: una recogida de rmas para la presentacin de una Iniciativa
Legislativa Popular. Pero, una vez ms, los obstculos para enfrentar la re-
forma electoral de Canarias alcanzan incluso a la legislacin que regula la
participacin directa de la ciudadana en la proposicin de leyes. La Ley de
Iniciativa Legislativa Popular de Canarias reza as en su artculo 2 punto 6:
Estn excluidas de la iniciativa legislativa popular, las siguientes materias:
El rgimen electoral.
Este impedimento legal nos indujo a la formulacin de un Maniesto
que recabara apoyos individuales y colectivos.
Las rmas recogidas se entregaron con registro de entrada durante oc-
tubre y noviembre de 201227 a los siguientes cargos institucionales de la Co-
munidad Autnoma de Canarias:
Presidente del Gobierno
Vicepresidente del Gobierno
Consejero de Presidencia, Justicia y Gobernacin
Presidente del Parlamento
Portavoces de los cuatro Grupos Parlamentarios
Presidente de la Comisin Parlamentaria de Gobernacin, Justicia y
Desarrollo Autonmico
Presidente del Cabildo de Tenerife
Presidente del Cabildo de Gran Canaria
Diputado del Comn
27 Los documentos de reclamacin se encuentran disponibles en Internet en la pgina web

de Demcratas para el Cambio en http://democratasparaelcambio.com/
Imagen 15. La Junta Directiva de Demcratas para el Cambio en la RSEAPGC el 21 de mayo

de 2012, con motivo de la presentacin de resultados de la Declaracin y Maniesto para la
Reforma Electoral de Canarias. De izquierda a derecha: Jos Brito Lpez (1971, Msico), Luis
Roca Arencibia (1969, Periodista), Mnica Palacios Parada (1966, Publicista), Samuel Marrero
Lorenzo (1971, Profesor de Instituto), Vicente Mujica Moreno (1964, Oftalmlogo), Juan Jos
Pons Bordes (1964, Ingeniero), Manuel Rodrguez Gonzlez (1964, Psiquiatra) y Jos Marrero
Henrquez (1962, Profesor de Universidad).
Adems se remiti el texto al correo electrnico ocial de los sesenta di-

putados del Parlamento Canario a travs de la web ocial del PARCAN.
En mayo de 2012 se presentaron en sendos actos pblicos simultneos
en El Ateneo de La Laguna en Tenerife y en la Real Sociedad Econmica en
Gran Canaria (Imagen 15), los resultados de la campaa de recogida de r-
mas para el Maniesto.
Solo obtuvimos respuesta de dos parlamentarios (Ignacio Gonzlez28 Cen-

tro Canario Nacionalista (CCN) y Jos Luis Perestelo29 Coalicin Canaria).
El resto de representantes y cargos institucionales mantuvo un silencio ab-
soluto, incluido el propio Diputado del Comn.
Esta actitud despectiva hacia la peticin de miles de ciudadanos y la apa-
ricin en YouTube en mayo de 2013 del vdeo documental Canarias, una
democracia increble del colectivo Awante, que recoga declaraciones de
diferentes dirigentes polticos e institucionales entrevistados por el perio-
dista Txema Santana, la mayora en trminos vagos e inhibitorios respecto
a la reforma electoral, nos hizo reaccionar. En este documental (en el que
tambin se incluy a DPC), el Diputado del Comn, Sr. Saavedra10, en con-
testacin a la entrevistadora que preguntaba si alguna vez haba recibido
una queja por el funcionamiento del sistema electoral canario, manifes-
taba: no, rotundamente30.
Decidimos exigir respuestas. Tras la publicacin en prensa de nuestro ar-
tculo Ni Saavedra ni Bravo de Laguna, solicitamos reunin con el Dipu-
tado del Comn, D. Jernimo Saavedra Acevedo, para aclarar por qu no se
haba respondido a nuestra peticin y poner queja formal para que los dis-
tintos cargos administrativos e institucionales respondieran al escrito del
Maniesto remitido.
A cuenta gotas y tras dilatada espera, fueron contestando todos a ins-
tancia de la ocina del Diputado del Comn (el ltimo en responder, y tras
varios requerimientos, fue el Presidente del Cabildo de Gran Canaria, D. Jos
Miguel Bravo de Laguna31).
28 Ignacio Gonzlez Santiago (Santa Cruz de La Palma, 1961). Licenciado en Derecho. Ha

sido diputado del Parlamento de Canarias, Consejero del Gobierno de Canarias y Presi-
dente del Centro Canario Nacionalista (CCN).
29 Jos Luis Perestelo Rodrguez (San Andrs y Sauce, La Palma, 1956). Diplomado en Magis-
terio por la Universidad de La Laguna. Ha sido diputado del Parlamento de Canarias,
Senador por La Palma y Presidente del Cabildo de La Palma.
30 El vdeo documental Canarias, una democracia increble est disponible en Internet
en YouTube, en la direccin https://www.youtube.com/watch?v=GuIoNdBLfxA. Las de-
claraciones de Saavedra negando haber recibido queja respecto al Sistema Electoral Ca-
nario aparecen en el minuto 15 y 27 segundos.
31 Jos Miguel Bravo de Laguna Bermdez (Las Palmas de Gran Canaria, 1944). Licenciado
en Derecho. Ha sido diputado en las Cortes Generales y en el Parlamento de Canarias
Sin excepciones, todas las respuestas fueron dilatorias, negativas o de

excusa en el sentido de manifestar que no eran de su atribucin o compe-
tencia. La Mesa del Parlamento incluso llam la atencin al Diputado del
Comn con la siguiente contestacin: Segn lo establecido en los arts. 16
y 17 de la Ley Reguladora del Diputado del Comn, no est la Cmara legis-
lativa en el mbito de las actuaciones del comisionado parlamentario.
Observadas todas las repuestas en conjunto dibujaban el paisaje de una
democracia preocupantemente opaca y obstruccionista.
Tenemos que dejar constancia de otro punto de inters en la trayectoria
de demanda de reforma electoral de DPC.
En octubre de 2010, el Partido Popular de Canarias, que ha estado gober-
nando con Coalicin Canaria desde 2007, rompe el pacto de gobierno. En
ese momento, faltan an casi ocho meses hasta las elecciones de mayo de
2011.
El PP de Canarias permite que CC gobierne en minora, como tambin
hace el Partido Socialista Canario. Constatamos que ese nuevo panorama
parlamentario facilita una mayora de dos tercios (ms un diputado) del
Parlamento, que no tiene, tericamente, obligaciones con el partido que
ahora ostenta la Presidencia y tambin el Gobierno de Canarias en solitario.
Por este motivo solicitamos una reunin al Secretario General del Partido
Socialista Canario, D. Jos Miguel Prez32 (que nunca nos contest) y al Pre-
sidente del Partido Popular de Canarias, D. Jos Manuel Soria33. En esas car-
tas les exponamos que tal mayora podra llevar adelante la reforma
electoral de Canarias por medio de una Ley del Parlamento si se contara
con el Partido Socialista Canario, que, de hecho, ya tena en marcha una
propuesta de Ley, limitada en su contenido a una reduccin de las barreras
del que ha sido su Presidente, Presidente del Cabildo de Gran Canaria y Presidente del
Partido Popular de Canarias. En la actualidad forma parte del partido Unidos por Gran
Canaria.
32 Jos Miguel Prez Garca, Las Palmas de Gran Canaria 1957. Catedrtico de Historia Con-
tempornea de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria. Secretario General del
Partido Socialista Canario desde 2010.
33 Jos Manuel Soria Lpez, Las Palmas de Gran Canaria, 1958. Ministro de Industria, Energa
y Turismo del Gobierno de Espaa. Presidente regional del Partido Popular de Canarias
desde 1999.
con el establecimiento de una nica barrera insular al 5 por ciento, y, por

otro lado, con una nueva propuesta complementaria que hiciera el Partido
Popular. No nos dirigimos a Coalicin Canaria porque en reuniones previas,
cuando tratamos de invitarlos a rmar la Declaracin y Maniesto para la
Reforma Electoral de Canarias, nuestro interlocutor, D. Manuel Lobo34, nos
arm que no estaban dispuestos a ninguna reforma electoral si no fuera
a cambio de ms autogobierno.
Dado que las demandas del PP se dirigan fundamentalmente a la co-
rreccin de la desigualdad en la representacin por circunscripciones, plan-
teamos a Soria que asumiera esa parte de la reforma, proponiendo un
incremento de representacin a las islas de Tenerife y Gran Canaria (las dos
circunscripciones con mayor infrarrepresentacin no solo de Canarias, sino
del conjunto estatal) y complementara as, la peticin de reforma del PSC-
PSOE dirigida a la reduccin de barreras. ramos conscientes de que la pro-
puesta era limitada, pero dada la premura de tiempo, las constricciones del
estatuto vigente en lo referente al nmero mximo de diputados y la opor-
tunidad de entendimiento entre PP y PSC-PSOE que se brindaba, la pro-
puesta ms sencilla y que ya haba circulado anteriormente como posible
por varias formaciones polticas tena que ser la planteada.
Jos Manuel Soria, en la reunin que nalmente se produjo en diciembre
de 2010, nos pidi un estudio para ver cmo funcionara ese modelo ante
la proximidad de las elecciones autonmicas, pues crea que slo dara lugar
a una mayor fragmentacin del Parlamento. Elaboramos y le hicimos llegar
aquel estudio que como ya le adelantamos, mostr que no iba a producir
tal efecto.
Por otro lado, tambin pedimos reunin a Hernndez Spnola35, ya que,
por una parte, de Jos Miguel Prez solo obtuvimos el silencio por contes-
tacin, y, por otro lado, l era el portavoz y presidente del grupo socialista
en el Parlamento de Canarias. Planteamos a Spnola que tras las elecciones
34 Manuel Lobo Cabrera, Las Palmas de Gran Canaria, 1950. Catedrtico de Historia Moder-
na de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria (ULPGC). Rector de la ULPGC. Ha
sido presidente insular de Coalicin Canaria en Gran Canaria.
35 Francisco Hernndez Spnola (Arrecife, 1957). Licenciado en Derecho. Ha sido Vicesecre-
tario General del PSC-PSOE y Consejero de Presidencia, Justicia e Igualdad del Gobierno
de Canarias.
de mayo de 2011 sera nombrado Consejero de Presidencia lo mismo, es

decir, que ante la negativa de Coalicin Canaria a cualquier debate sobre la
reforma electoral, y dado que ya tenan en marcha su propuesta de ley de
reduccin de barreras al 5 por ciento36 (conviene recordar que el PSC-PSOE
se present ante el electorado reclamando una reforma amplia que aspi-
raba a una lista autonmica, cosa que desapareci en su propuesta de Ley),
podra llegarse al acuerdo con el PP de asumir cada uno la propuesta del
otro y en conjunto aprobar una reforma va Ley del Parlamento que con-
templara la reduccin de barreras y la mejora de representacin de las cir-
cunscripciones capitalinas.
En conclusin: la respuesta de Jos Manuel Soria fue que el modelo no
cambiaba nada y por tanto no haran nada pues se acababa la legislatura
y habra que dejarlo para la siguiente; y la de Spnola37 fue, agotar todos los
plazos para llevar al nal su propuesta el 28 de febrero de 2011 (a dos meses
de la disolucin de la Cmara) a la Comisin de Gobernacin, Justicia y De-
sarrollo Autonmico del Parlamento donde termin su recorrido sin llegar
al Pleno.
Estas eran las pruebas inequvocas de la verdadera falta de voluntad po-
ltica para regenerar la democracia en Canarias por parte de los principales
partidos de Espaa. El PP y el PSC-PSOE estaban nicamente pendientes co-
mo en todas las vsperas de elecciones, de sus posibilidades de pactos y
socios futuros para llegar al Gobierno de Canarias.
An ms atrs en el tiempo, durante los primeros aos de su andadura,
desde 2007 a 2009, Demcratas para el Cambio centr sus esfuerzos en el
aspecto del estudio, anlisis y difusin a la sociedad, de cmo funcionaba
el sistema de eleccin de representantes y la democracia en que vivan.
El foro nunca ha pedido ni recibido subvenciones (ni en el periodo de
tiempo entre 2009 y 2012 que estuvo registrado como asociacin cvica).
Todos sus gastos los han cubierto sus miembros y su, cada vez ms amplia,
red de simpatizantes.
36 Proposicin de ley para la democratizacin del sistema electoral al Parlamento de Ca-

narias. Boletn Ocial del Parlamento de Canarias, Nm. 120/2 de 27 de abril de 2009.
37 Los resultados de estas conversaciones con Spnola y Soria se publicaron en Nota de
Prensa por DPC. Puede accederse al documento completo en su web http://democratas-
paraelcambio.com/
Se cre una pgina web para poder facilitar la comunicacin de contenidos.

Posteriormente, DPC se incorpor a las redes sociales que iban adquiriendo
cada vez mayor fuerza en Internet: Facebook y Twitter, adems de Youtube.
Se dieron charlas explicativas abiertas al pblico, en la Real Sociedad Eco-
nmica de Amigos del Pas de Gran Canaria (RSEAPGC), la Orden del Cacho-
rro Canario, el Club Financiero de Gran Canaria, el Ateneo de La Laguna, el
caf Despacio, el Club La Provincia (Club de Prensa), en aulas de Barrios Or-
questados, a la asamblea del 15-M San Telmo, el Ateneo de Santa Brgida,
en el Club Cuasquas (en la Noche del Rinoceronte) y a la federacin vecinal
El Real de Las Palmas, entre otros auditorios.
Se elaboraron documentos explicativos en distintos soportes como v-
deos, presentaciones con diapositivas y documentos de texto, con acceso
libre para su difusin desde el sitio web en Internet de Demcratas para el
Cambio.
Tambin se particip en 2008, como ponentes, en la Universidad de Ve-
rano de Maspalomas y en 2009 en el I Congreso de Derechos Ciudadanos
Europeos organizado por Los Verdes.
Hemos escrito buena cantidad de artculos de opinin en la prensa en
papel y digital38 y tambin tuvimos la oportunidad de publicar en la revista
digital especializada Politikon nuestro artculo El Sistema Electoral Cana-
rio: la excepcin de la democracia espaola39. Hemos tenido intervenciones
en casi todos los medios de comunicacin canarios, quiz la de mayor rele-
vancia fuera nuestra aparicin en uno de los debates del conocido pro-
grama 59 segundos de RTVE-Canarias el 15 de marzo de 2011.
En 2009, tras una actividad discreta, el foro Demcratas para el Cambio
se present al pblico en el Gabinete Literario de Las Palmas de Gran Ca-
naria dejando constancia de su inters en trabajar por esta causa el tiempo
que pudiramos dedicarle.
Sinceramente opinamos que se ha hecho mucho. Desde luego, no tene-
mos constancia de otro proyecto similar de la sociedad civil que haya du-
38 Una seleccin de los principales artculos de opinin de Demcratas para el Cambio

puede consultarse en su direccin web http://democratasparaelcambio.com/
39 Vicente Mujica Moreno. El Sistema Electoral Canario: la excepcin de la democracia es-
paola. Politikon.es, 18 de octubre de 2013.
Imagen 16. Presentacin de Demcratas para el Cambio a la sociedad canaria en el Gabinete

Literario de Las Palmas de Gran Canaria el 20 de mayo de 2009.
rado tanto y haya logrado avanzar hasta donde ahora nos encontramos. No
sabemos cunto tiempo ms podremos persistir en la demanda pero con-
viene dejar constancia de que hemos cumplido con lo que en 2010 expo-
namos en los prrafos nales de la Declaracin y Maniesto para la Reforma
Electoral de Canarias:
[] Los rmantes de esta Declaracin tienen la voluntad de que estas justas

aspiraciones se hagan realidad y para ello acudirn a todas las instancias que
fuera necesario, ya sean de carcter poltico, administrativo, institucional o
judicial.
Y as ha sido; hemos acudido a diversas instancias polticas, administra-

tivas e institucionales, adems de dirigirnos a la sociedad canaria. Nos resta,
como ltimo recurso, la instancia judicial. No descartamos que se tenga
que recurrir a ella, pero, en caso de llegar a hacerlo, lo consideraramos un
fracaso de la democracia canaria. Un fracaso, porque solo se acude al juez
cuando antes no ha habido capacidad de dilogo y acuerdo, que es lo que
hasta la fecha viene sucediendo entre las diversas fuerzas polticas que pre-
tenden el poder en Canarias.
Conclusiones: el futuro de la democracia en Canarias
Transcribamos lo que con insistente frecuencia se oye en la calle: si el Par-

tido Popular y el Partido Socialista quieren, se puede cambiar el sistema
electoral de Canarias hoy mismo. Y este comentario del gora, sin sesudos
estudios ni pomposos discursos institucionales, resume una verdad simple
pero contundente e intuitiva.
Hasta el momento, la actitud de estos dos partidos la juzgamos decep-
cionante.
Cuando en algn momento se han dado las circunstancias ms favora-
bles para un acuerdo, PP y PSOE no han sido capaces de superar los escollos
de su organizacin interna, que sigue el esquema insular espejo de los
peores conceptos insularistas del sistema electoral, para hacer prevalecer
el inters del conjunto y la mayora poblacional. Han preferido no hacer
frente con razones contrastadas a las voces de protesta que se alzaban
desde cada una de sus organizaciones de los territorios no capitalinos y ex-
cusarse con endebles argumentos legislatura tras legislatura.
Y no solo esto. Los grandes partidos estatales, han estado dispuestos a
sacricar sus convicciones ntimas de necesidad de reforma electoral, si las
circunstancias del pacto poltico ya fuera en el mbito regional o en el na-
cional, exigan aparcar una y otra vez el proceso reformista, por ser esta la
condicin para cualquier acuerdo con Coalicin Canaria, la organizacin po-
ltica opuesta de manera ms frontal a la modicacin del peor de los sis-
temas electorales de Espaa.
Partido Popular de Canarias y Partido Socialista Canario tienen una
deuda con la sociedad canaria en general, y muy en particular con las ma-
yoras ciudadanas de Gran Canaria y Tenerife. Con la primera, porque sin
afrontar la reforma de la eleccin de representantes de la Cmara Legisla-
tiva, prolongan en el tiempo la solucin a algo que en el fondo pone en
juego el xito o fracaso de Canarias como sociedad, como comunidad; es
decir: resolver que, por n, la produccin legislativa sea decisin de la ma-
yora real, como es lo que ocurre en cualquiera de las democracias genuinas

de nuestro entorno (el sistema de valor de voto ms desigual del mundo
despus del canario lo ostenta Tanzania40). Y con Gran Canaria y Tenerife,
porque sus poblaciones no aceptan que PP y PSOE no lleguen a un acuerdo
que, superando su legtima confrontacin poltica e ideolgica, haga ms
justa la representacin del 83 por ciento de su poblacin que solo cuenta
con el 50 por ciento de los asientos del Parlamento para decidir.
Todos los partidos polticos son fundamentales en este proceso de re-
forma que implica en el fondo un cambio en la concepcin del modelo or-
ganizativo de Canarias. Tambin Coalicin Canaria lo es, aunque, hasta hace
muy poco, se ha negado a considerar siquiera iniciar el debate. Pero hay que
pedir ms responsabilidad a quienes dicen que la tienen. El PP y el PSC-PSOE,
se muestran a la ciudadana y ltimamente quieren subrayar ese discurso
ante la pujanza de los nuevos partidos de Ciudadanos y Podemos como
los articuladores de las grandes mayoras. Pues bien, si es as, no pueden se-
guir desatendiendo a esas mayoras. Tienen que afrontar, por medio del
acuerdo y el consenso, este problema. Estn an a tiempo, si bien, ya se
hacen evidentes los cambios que la falta de asuncin de responsabilidades
produce en la sociedad y el electorado: otras concepciones, otras formas de
tratar la res publica, en suma, otras frmulas polticas emergen ante la falta
de respuesta y el compromiso con la regeneracin democrtica de fondo.
Y con este anlisis crtico habr quien lo tilde incluso de severo, y se
acepta respecto a los tres principales protagonistas de la poltica canaria
de los ltimos treinta aos, no buscamos la confrontacin, sino, ms bien,
el toque de atencin que haga recapacitar a estas fuerzas polticas para que
de manera decidida y con convencimiento, afronten denitivamente la ms
grave reforma poltica que tiene pendiente nuestro archipilago.
Tras un recorrido ya largo durante el cual hemos podido intercambiar
opiniones con, prcticamente, todos los partidos polticos, organizaciones
sindicales y empresariales, asociaciones cvicas de los ms diversos mbitos,
representantes institucionales diversos, expertos juristas y acadmicos, pe-
40 Carlos Fernndez Esquer y Guillermo Kreiman Seguer. La igualdad del voto principio
democrtico o papel mojado? Revista gora N9, Octubre 2014.
riodistas, intelectuales, etc., estamos en disposicin de dar nuestra opinin

sobre la cuestin de la reforma electoral de Canarias.
El modelo actual de eleccin de representantes fue fruto, en 1.982, de la
desconanza, recelo y rivalidad entre las dos islas capitalinas y a su vez,
entre las islas centrales y perifricas41.
Si tras ms de tres dcadas de democracia y autonoma, Canarias no es
capaz de sobrepasar su concepcin de agrupacin de islas para pensar y
proyectarse hacia el futuro, en un conjunto superador ms amplio como
Comunidad Autnoma, tendremos que asumir nuestro fracaso. Si conjugar
la ayuda por las desventajas a los territorios menos poblados y la compensa-
cin a la ciudadana de los territorios ms perifricos, con el concepto princi-
pal garante de la democracia y su nervio vital, esto es, la igualdad de decisin
entre ciudadanos del conjunto, nos resulta una tarea extraa o prescindible,
estamos ante una comunidad y una sociedad fallidas. Y esta idea de cerca-
na al fracaso como proyecto comn de Canarias, fue repetida por buena
parte de los expertos convocados en la Jornada sobre el Sistema Electoral
Canario del 12 de septiembre de 2015; no es solo una apreciacin de DPC.
No es casual comprobar cmo tras treinta aos en disposicin de la ms
potente herramienta para el entendimiento y la toma de decisiones entre
individuos y colectivos dispares, esto es, la democracia, ocupe Canarias los
ltimos puestos de las comunidades espaolas en el periodo que va de 1974
a 2003 respecto al crecimiento del bienestar per cpita (20 puntos porcen-
41 [] Las elecciones autonmicas en Canarias se rigen por el Sistema Electoral menos pro-
porcional y ms restrictivo de Espaa. Merece la pena preguntarse por qu esto es as.
La autonoma lleg en 1981 a Canarias en un contexto en el que se reavivaron los recelos
de cada isla respecto a las dems que hasta el momento dispona de considerable au-
tonoma con su Cabildo as como de una provincia frente a la otra hasta 1927 Canarias
fue provincia nica y desde ese ao se escindi en dos.
Por otra parte, las islas llamadas menores (El Hierro, La Gomera, La Palma, Fuerteven-
tura y Lanzarote) enarbolaron su dcit histrico frente a las capitalinas (Gran Canaria
y Tenerife), negndose a propiciar cualquier Estatuto de Autonoma que no igualara su
representacin parlamentaria a la de las dos islas mayores.
El Sistema Electoral Canario: la excepcin de la democracia espaola. Politikon.es, 18
de octubre de 2013, Vicente Mujica Moreno.
tuales inferior a la media estatal) o de reduccin de la desigualdad en la re-

distribucin de la renta42.
No es casual tampoco, que, aunque viviendo en una democracia formal,
aparezca nuestro archipilago encabezando ao tras ao, legislatura tras
legislatura, los peores puestos de los ndices del oprobio: desempleo, exclu-
sin social, pobreza43, abandono y fracaso escolar44 45, etc. No lo es, porque
la ciencia poltica46 y la sociolgica47, ya han demostrado que peores demo-
cracias se asocian a peores desarrollos socioeconmicos.
O empezamos por aqu, por reformar a fondo los fundamentos ms b-
sicos de nuestra democracia, o iremos profundizando sin remedio en los
peores indicadores del infradesarrollo social y econmico.
Y desde este punto, al que hemos llegado en un recorrido inverso, apun-
tamos ahora ideas hacia el futuro.
Lo ms inmediato en trminos prcticos, para iniciar el camino refor-
mista, es la puesta en marcha de la Comisin de Estudio en el Parlamento
de Canarias. En el momento que escribimos este texto, se ha aprobado por
el Pleno con la nica abstencin de la Agrupacin Socialista Gomera la
propuesta hecha por los grupos de gobierno. El 4 de abril se ha constituido
la Comisin jando la Mesa y nombrando al Presidente. Esperamos que
exista una sincera predisposicin por parte de todos los grupos parlamen-
tarios a que se facilite sin cortapisas el debate y la intervencin de expertos.
42 Francisco J. Goerlich y Antonio Villar. Desigualdad y bienestar social. De la teora a la prc-

tica. Fundacin BBVA, 2009.
43 Carmen Herrero, ngel Soler, Antonio Villar. La pobreza en Espaa y sus comunidades
autnomas 2006-2011. Fundacin Bancaja 2012.
44 Ministerio de Educacin Cultura y Deporte, Secretara General Tcnica. Datos y cifras
Curso escolar 2015/2016, 23.
45 Carmen Prez-Esparrells y Susana Morales Sequera. El fracaso escolar en Espaa: Un
anlisis por Comunidades Autnomas. Revista de Estudios Regionales n 94, I.S.S.N.: 0213-
7585 (2012), PP. 39-69.
46 John Gerring, Philip Bond, William T. Barndt, Carola Moreno. Democracy and Economic
Growth. A historical perspective. World Politics 57 (April 2005), 323-64.
47 La interaccin entre democracia y desarrollo. Informe de sntesis. Boutros Boutros-Ghali.
UNESCO 2003.
No consideramos que se haya comenzado con buen pie al haber puesto

al frente de la Comisin al ex-presidente del Parlamento de Canarias, An-
tonio Castro Cordobez48, alguien que ha manifestado: si no existiera este
sistema electoral en Canarias, habra que hacerlo igual49; o a la pregunta
de: cree necesario la Comisin de Estudio creada?, contesta: Por su-
puesto que no.
Desde Demcratas para el Cambio ya hemos dejado constancia de lo ina-
decuado del nombramiento de Castro Cordobez para presidir una Comisin
que pretende el dilogo, el debate y el consenso reformista, respecto a un
asunto que l considera debe permanecer inalterado.
Nuestro foro cvico ya ha hecho pblica su propuesta de que las sesiones
sean accesibles a los medios de comunicacin y que se transmitan ntegra-
mente en streaming. La Comisin ha accedido a estas peticiones a pesar de
que tradicionalmente suelen tener sesiones a puerta cerrada. Tambin
hemos hecho constar nuestra peticin de facilitar alguna frmula que per-
mita la presencia de partidos polticos con amplio respaldo de votos, que,
sin embargo, han quedado fuera de la Cmara. Abogamos por la mayor ac-
cesibilidad y transparencia de las sesiones de la Comisin de Estudio.
Esta Comisin debe hacer progresos rpidos (en menos tiempo que Ca-
narias se han puesto en marcha mecanismos similares en otras comunida-
des autnomas: Murcia, Asturias y La Rioja en Murcia ya culminada y
aprobada por su Parlamento). Debe escuchar a todos: partidos polticos,
expertos, organizaciones cvicas e instituciones. Debe saber que tiene en
sus manos un mandato pendiente de resolucin, pues todava no hay una
Ley del Parlamento que regule los aspectos cardinales del Sistema Electoral,
an incrustados en una Disposicin Transitoria del Estatuto. Transitoriedad
que va camino de cumplir las cuatro dcadas, y que est marcada por el es-
tigma de provenir de un pacto pre-estatutario, un acuerdo pre-constituyen-
te sin refrendo legislativo del conjunto de ninguna Cmara posteriormente
constituida. Por si poco fuera ya su baldn, el rgimen electoral canario fue
modicado en trminos contra-democrticos en 1996 con una elevacin de
48 Antonio Castro Cordobez (Tijarafe, La Palma, 1946). Presidente del Parlamento de Ca-
narias en las Legislaturas VII y VIII. Ingeniero Tcnico Agrcola.
49 Entrevista en el diario El Da, Santa Cruz de Tenerife 7 de marzo de 2016.
las barreras electorales, y no tuvo el Parlamento reparos en hacerlo por

medio de una forma jurdica que poco habla a su favor: no hubo valor ni
responsabilidad para afrontar una Ley, y nuevamente modic la Disposi-
cin Transitoria del Estatuto de Autonoma en lugar de desarrollarla (no se
conoce circunstancia similar en ninguno de los Estatutos Autonmicos).
La Comisin debe atender a ms elementos, si fuera necesario, que los
puramente referidos a la legislacin electoral si as conviniera al proyecto
reformista. Nos referimos a que quiz deba contemplarse un conjunto de
normas y legislacin garantista que pueda dar seguridad a las islas no ca-
pitalinas de que los cambios que se produjeran en la Ley Electoral no iran
a perjudicar sus expectativas de desarrollo. En ese sentido, diversas forma-
ciones polticas han apuntado ya la oportunidad de establecer un estatuto
especial para las islas perifricas, algo as, como lo que supone el REF (Rgi-
men Econmico y Fiscal) de Canarias respecto al Estado.
Desde luego, no parece muy consecuente que desde las instituciones
principales del archipilago, su Parlamento entre ellas, y desde la mayor
parte de las formaciones polticas, se demande una reforma constitucional,
en la que se incluiran nuevas previsiones para la Autonoma de Canarias,
y aqu, no sean capaces estas instituciones y fuerzas polticas de afrontar
la Disposicin Transitoria primera del Estatuto y desarrollar una Ley Electo-
ral ms democrtica y justa que la actualmente vigente.
Por ltimo, respecto al dictamen nal de la Comisin: sera completa-
mente errneo culminarlo con meras propuestas de reforma cosmtica,
como las apuntadas por el partido del Presidente del Gobierno en direccin
a raquticas reducciones de las barreras electorales, sin dejar de afrontar los
vicios ms evidentes del sistema electoral anidados en su precaria propor-
cionalidad y desigualdad en el valor del voto.
Otro gravsimo error, sera el de querer transmitir a la sociedad canaria,
que la modicacin del sistema electoral para mejorar su proporcionalidad
y acceso al escao, arriesgara a la ruptura de Canarias. Ya se lo hemos odo
al Presidente del Gobierno, Fernando Clavijo, y juzgamos estas declaracio-
nes ms por provenir del Presidente de todos los canarios, de una inusi-
tada irresponsabilidad.
Si por aspirar a mejorar el peor de los sistemas electorales de la demo-
cracia occidental, algunos pretenden tachar a los ciudadanos y fuerzas po-
lticas que lo deenden de causantes de la ruptura de nuestra Comunidad,

es que tales acusadores no tienen percepcin clara de lo que es el funcio-
namiento de la democracia, ni de lo que signica Canarias.
Creemos que hay cuatro consensos que deben conseguirse para llegar a
una nueva Ley Electoral Canaria.
El primero de ellos es el de la sociedad civil. Pensamos que este consenso
se ha ido acrecentando y fortaleciendo y actualmente es mayoritaria la po-
sicin favorable a la reforma entre las organizaciones cvicas y la poblacin
canarias, si bien, no mantiene la misma intensidad en la ciudadana de
todas las islas, siendo preeminente en Gran Canaria y Tenerife.
El segundo consenso es el de los expertos acadmicos, ya fueran del de-
recho constitucional o de las ciencias polticas. Este consenso tambin se
ha logrado, y parece casi unnime la conviccin por parte de este impor-
tante estamento de la intelectualidad, en que se hace impostergable una
reforma electoral que reduzca las restricciones de acceso al escao y la de-
sigualdad en el valor del voto.
En tercer lugar se necesita un consenso por parte de los partidos y los l-
deres polticos. A medida que de manera insistente y razonable se consolida
la reclamacin reformista por parte de la ciudadana, el cambio de actitud
de los partidos polticos hacia el tema ha sido constatable. De argumentar
que el asunto no interesaba a la sociedad, llegando a jactarse alguno de
que nadie le preguntaba por la calle por el tema, a incorporar casi todos en
sus programas electorales este punto y llegar a manifestar que se trata de
una reclamacin ciudadana clamorosa o de una urgencia democrtica, po-
demos concluir que, aunque sin llegar a ser an completo, este consenso
favorable a la reforma por parte de las organizaciones polticas, tambin ha
ido creciendo, se incorpora a sus agendas con asiduidad y se est consoli-
dando.
Por ltimo habra que llegar al consenso territorial. Este es el que est
menos avanzado, y donde a priori se pueden aventurar mayores resisten-
cias. Ser en este aspecto del consenso en el que todos tendremos que
saber ponernos en el lugar del otro para comprender sus posiciones. De
nuevo es aqu donde debieran tener cabida otros instrumentos compensa-
dores de las desventajas derivadas de la escasa demografa y la posicin pe-
rifrica de las islas no capitalinas, que no fueran los utilizados hasta ahora
por medio de la sobrerrepresentacin extrema en la cmara legislativa. Ya

hemos mencionado la posibilidad de crear un estatuto especial para las
islas no capitalinas. Tambin debiera estudiarse cmo potenciar el papel de
la Comisin General de Cabildos, actualmente con una actividad poco o
nada relevante.
Es una tarea que, desde luego, nos pondr a prueba a todos. Y lo que en
el fondo est a prueba es si Canarias es o no es una Comunidad Autnoma,
una sociedad con conviccin de comunidad con intereses compartidos, o,
si por el contrario, somos un grupo de ciudadanos aislados en sus territorios
con proyectos de futuro circunscritos a la frontera del mar que nos rodea.
Un apunte nal: en este grave asunto ni falacias ni demagogia pueden
tolerarse.
No conviene seguir utilizando una falacia que durante ms de treinta
aos se ha inculcado a los canarios; aquella de que este sistema electoral
adulterado en las bases de la representacin ciudadana es la nica manera
de equilibrar Canarias, cuando lo que produce, precisamente, es un peli-
groso desencuentro entre la voluntad popular expresada en las urnas y la
realidad parlamentaria que toma las decisiones. Pero no solo eso; lejos de
equilibrarse, Canarias, respecto al resto del Estado, ha sido la sociedad que
menos ha reducido la desigualdad en la etapa democrtica.
Y tampoco se debe volver a echar mano, por ninguno de los partidos po-
lticos, del argumento demaggico de que un posible incremento del nme-
ro de representantes legislativos, es una actitud manirrota con los dineros
pblicos. No lo es, porque, concretamente, en lo que a representacin ciu-
dadana, y, por tanto, en salvaguarda de los derechos y garantas democrticos,
se reere, nunca debe escatimar gastos una democracia. Pero sobretodo
porque, adems, es un argumento tendencioso, desde el punto en que, de
nuevo comparndonos con el resto de Espaa, resulta que la nuestra es la
tercera Cmara Legislativa ms cara en cuanto a coste por escao; o sea,
hay mucho margen donde hacer economas. Adems, y meramente a ttulo
comparativo, podemos observar cmo Comunidades de similar poblacin
a la nuestra como la vasca, disponen de una Cmara con 15 diputados ms;
o, como otras, como Extremadura, con la mitad de poblacin que Canarias,
tiene 5 diputados ms. Las formaciones polticas no deben jugar a confundir
a los ciudadanos con tan demaggica excusa.
Seamos responsables y tommonos en serio el funcionamiento de nues-

tra democracia. Parafraseando a Lilncon50: Se puede engaar a todo el
cuerpo electoral alguna vez, o engaar a algunos electores siempre, pero
no se puede engaar a todos los electores siempre.
Tras casi cuatro dcadas de democracia y treinta y cuatro aos de Auto-
noma, est an por ver si somos capaces de hacer realidad lo que, de mo-
mento, solo es un eslogan: Canarias, un solo pueblo.
De nosotros: partidos polticos, expertos acadmicos, instituciones, y, por
encima de todo, ciudadana, depende que lo logremos.
50 Abraham Lilncon (1809-1865) 16 Presidente de los Estados Unidos.

ANEXO 1
MANIFIESTO REFORMA ELECTORAL CANARIA

YA! DE 19 DE JUNIO DE 2015
Ciudadana, organizaciones cvicas de los ms diversos mbitos de la socie-

dad canaria, y formaciones polticas, por medio de este Manifiesto,
DECLARAMOS:
Que los procesos electorales autonmicos en Canarias se rigen por el Sistema

Electoral menos democrtico de cuantos funcionan actualmente en Espaa.
Este se caracteriza por su elevadsima restriccin de acceso al escao con

las barreras electorales ms altas de todo el Estado y por su enorme desi-
gualdad en el valor del voto entre sus ciudadanos desigualdad sin paran-
gn en ninguna otra democracia Occidental.
Sobrepasado ya el argumentario que hace treinta y tres aos condicion el

desarrollo de una Ley Electoral a una Disposicin Transitoria del Estatuto,
las Cmarasde ocho legislaturas no han acometido an la elaboracin de
una Ley Electoral Canaria reguladora de los elementos nucleares de un sis-
tema electoral, esto es:
El tamao del Parlamento, el nmero y naturaleza de las circunscripciones,

la adscripcin del nmero de representantes por circunscripcin, y las ba-
rreras electorales.
Los rmantes de esta Declaracin, que aglutinan a ciudadanos, a ms de

75 organizaciones de la sociedad civil y a los partidos polticos de la sociedad
canaria (Ando Sataute, Asamblea Ciudadana Portuense, Ciudadanos-Par-
tido de la Ciudadana, Ciudadanos de Centro Democrtico, Ciudadanos de
Santa Cruz, Izquierda Unida Canaria, Nueva Canarias, Partido Animalista,
Partido Popular de Canarias, Podemos, Por Un Mundo Ms Justo, S Se

Puede, Unid@s se puede, Unidos por Gran Canaria, Unidos Por Tegueste y
Unin Progreso y Democracia) consideramos que no se puede postergar
por ms tiempo el desarrollo por el Parlamento pronto ya a constituirse,
de una nueva Ley Electoral Canaria que concrete estos cuatro elementos
referidos.
Consideramos, adems, que la nueva norma electoral que emane del Par-
lamento de Canarias tendr que atender a los dos principales dcits que
actualmente presenta: la elevada restriccin de acceso al escao y la enor-
me desigualdad de valor de voto entre sus ciudadanos.
Desarrollo democrtico y desarrollo socioeconmico, mantienen una corre-

lacin directa y estrecha.
Es un hecho sucientemente probado por la ciencia poltica y sociolgica

que las sociedades con valores democrticos ms desarrollados son las que
alcanzan mayores cotas de progreso y bienestar para sus ciudadanos.
Por tanto, es fundamental la correccin del Sistema Electoral Canario a tra-

vs de una Ley que sea, denitivamente, la palanca que impulse a Canarias
hacia un futuro mejor.
Por todo elloMANIFESTAMOS nuestro rechazo al actual Sistema Electoral

Canario,y EXIGIMOS a los partidos polticos, diputados y grupos parlamen-
tarios, tengan o no responsabilidad en el Gobierno, su reforma en los tr-
minos ya expresados.
Esta Declaracin y sus rmantes tienen la vocacin de perseverar hasta que

se culminen los objetivos reclamados, y es por ello por lo que hacen un lla-
mamiento a todos los socios, aliados, simpatizantes, votantes, y, en de-
nitiva, a toda la ciudadana canaria, para que se sumen a este proyecto que
consideran pieza clave para un cambio que pueda situar a Canarias en los
niveles de desarrollo y bienestar de las comunidades ms avanzadas.
Las Palmas de Gran Canaria y Santa Cruz de Tenerife, 19 de Junio de 2015

ANEXO 2
CARTA DE DPC AL SECRETARIO GENERAL

DEL CONSEJO DE EUROPA
Firma por la igualdad de voto en Canarias

Destinatario: Presidente del Consejo de Europa
Peticin: Ayude a corregir el voto desigual en Canarias
Estimado Sr. Thorbjrn Jagland:
Las Islas Canarias (Espaa) son muy conocidas en Europa por su excelente
clima y fantsticas playas. Pero los europeos no saben que aqu los ciuda-
danos padecemos una Democracia fallida. Las Elecciones de 2015 volvern
a llevarse a cabo con la mayor desigualdad de voto del Mundo. Es as porque
el Sistema Electoral Canario asigna la mitad del Parlamento a una minora
poblacional del 17%.
Esto violenta el fundamento de la Democracia, es decir: en Canarias no de-

cide la mayora.
Este aberrante sistema produce efectos bien tangibles: nuestra Comunidad

Autnoma encabeza los peores puestos de pobreza, fracaso escolar y de-
sempleo de Espaa y la Unin Europea. Est demostrado que existe relacin
estrecha entre grado de desarrollo democrtico y socioeconmico. Enten-
demos imposible superar nuestro atraso si no se produce un profundo cam-
bio en el sistema de eleccin de representantes.
EN QU CONSISTE EL DFICIT DEMOCRTICO DEL SISTEMA ELECTORAL CA-

NARIO?
Las elecciones en Canarias se desarrollan con el valor de voto ms desigual

del Mundo. Este ndice sita al archipilago en el ltimo lugar de los siste-
mas democrticos del Planeta (el penltimo puesto lo ocupa Tanzania). En

Canarias, 350.000 ciudadanos tienen igual capacidad de decisin que los
1.800.000 restantes.
Aunque este es su principal dcit, hay otro que lo hace humillantemente

nico entre las democracias europeas:
Para tener derecho a escao hay que superar los topes electorales ms altos
de Europa (en el distrito llega a ser del 30% de los votos).
POR QU NO SE HA CAMBIADO EL PEOR SISTEMA ELECTORAL DE EUROPA?
Canarias prohbe la Iniciativa Legislativa Popular para asuntos relacionados

con el rgimen electoral. Por otro lado, la mayora parlamentaria para su
reforma exige, nada menos, que dos tercios de la Cmara. Adems, el re-
curso ante el Tribunal Constitucional no est permitido a los particulares
ni asociaciones ciudadanas. Y ms: las quejas presentadas al Diputado del
Comn sobre legislacin electoral, son rechazadas por el Parlamento argu-
mentando que no son de su atribucin.
Conocedores de estas circunstancias los partidos beneciados bloquean

cualquier iniciativa regeneradora. Con estas manipuladas condiciones elec-
torales se ha acotado durante dcadas el acceso al poder. El partido que ac-
tualmente preside este paraso de sol, lleva veintids aos en el Gobierno.
QU HAN HECHO LOS CIUDADANOS?
A pesar de lo complejo que es transmitir este asunto a la mayora de la po-

blacin, y ms cuando los beneciados del poder promueven la confusin,
la ciudadana ha hecho todo lo posible por conseguir que en Canarias haya
una Democracia autntica. Se ha divulgado por medio de charlas, artculos
e internet. Se ha promovido un Maniesto. Se ha reclamado formalmente
ante las instituciones y el Diputado del Comn. Incluso se ha culminado un
Pacto por la Democracia en Canarias rmado por 13 partidos.
Sr. Thorbjrn Jagland, por favor, haga todo lo que est en su poder para re-
generar la poltica en Canarias y aydenos a democratizar su Ley Electoral
ANEXO 3
DOCUMENTO DEL PACTO POR LA DEMOCRACIA

EN CANARIAS
Pacto por la Democracia en Canarias

En Las Palmas de Gran Canaria a 5 de Junio de 2014
Los partidos abajo rmantes decididos a mostrar su unidad para hacer efec-
tiva una Ley Electoral para Canarias emanada de su Parlamento, entienden
que es su responsabilidad ante la sociedad canaria adoptar el siguiente
Acuerdo:
PREMBULO
Es evidente, y una verdad objetiva, que el actual Sistema Electoral Canario

tiene un elevado ndice de desproporcionalidad y restriccin de acceso al
escao. Adems se caracteriza por tener la ms alta desigualdad en el valor
del voto entre ciudadanos pertenecientes a una misma comunidad aut-
noma.
Por un acuerdo preestatutario, en 1982 se asign a un 12 por ciento de la

poblacin canaria la mitad de los escaos del Parlamento. Al tiempo, se ha-
bilitaron dos topes electorales jados en el 20 por ciento de los votos vlida-
mente emitidos en la circunscripcin o el 3 por ciento de los emitidos en el
conjunto de la Autonoma. Estos dos elementos desproporcionalidad y res-
triccin, han congurado el Rgimen Electoral de peor calidad democrtica
de cuantos estn vigentes en las Comunidades Autnomas espaolas.
En 1996, los topes electorales, siendo ya de por s los ms elevados en el

conjunto del Estado, fueron aumentados a un 30 por ciento en la circunscrip-
cin y un 6 por ciento en la autonoma, lo que reforz sus carencias demo-
crticas, conrmndolo como el ms restrictivo sistema electoral vigente

en Espaa y en cualquiera de las democracias presentes.
Por otro lado, los dos principales elementos que conforman un sistema elec-
toral, esto es, la conguracin de las circunscripciones en cuanto a su deli-
mitacin y nmero de diputados, y la regulacin de las barreras o topes
electorales, siguen pendientes del desarrollo de su legislacin por una Dis-
posicin Transitoria del Estatuto de Autonoma de Canarias (Disposicin
Transitoria Primera).
Si en 1982, por causas diversas, histricas (rivalidad territorial y raigambre

de los Cabildos como principal unidad poltico-administrativa del Archipi-
lago) y coyunturales (necesidad de estructurar el incipiente Estado de las
Autonomas tras la reciente transicin espaola hacia la democracia),
pudo en cierto modo justicarse un rgimen electoral a todas luces forzado
en su representatividad por mor de llegar al consenso que pusiera en mar-
cha la Autonoma para Canarias, actualmente, tras treinta y dos aos de vi-
gencia de tal sistema electoral y superadas las condiciones que entonces
exigan aquel consenso, se hace necesario abordar de manera denitiva la
Disposicin Transitoria Primera del Estatuto que prev el desarrollo de una
Ley Electoral por el Parlamento de Canarias.
La necesidad de elaborar una Ley Electoral por el Parlamento canario, no

solo se debe a motivos democrticos fundamentales como el de perseguir
la mejor representacin de los electores en la Cmara, caracterstica bsica
de una democracia representativa de modelo proporcional, sino tambin a
otros dos motivos.
Por un lado, el de conseguir dotar de la ms alta legitimidad al Parlamento

que se conforme tras cada comicio autonmico, en la seguridad de los ciu-
dadanos y electores, de que su Asamblea de representantes se ha consti-
tuido con una norma de carcter ms denitivo que la temporalmente
establecida en una Disposicin Transitoria.
Por otro lado, y no menos importante, porque es un hecho constatado por

la ciencia poltica y la sociolgica, que aquellas sociedades de mayor desa-
rrollo socioeconmico, son las que tienen un mayor y mejor desarrollo de
sus fundamentos democrticos. Siendo el rgimen electoral piedra angular
de un sistema democrtico, cabe entender que para Canarias, es prioritaria
su reforma en el sentido de conseguir la mejor proporcionalidad de su sis-
tema electoral para que las decisiones de la mayora real puedan ser debi-
damente encarnadas en la produccin del Poder Legislativo.
La Comunidad Autnoma de Canarias reconoce la singularidad del hecho

territorial de la isla. Por eso mismo, y atendiendo a la Constitucin Espaola,
ha conformado sus circunscripciones teniendo en cuenta el hecho insular.
Pero este necesario reconocimiento, nunca debi haberse hecho a costa de
ignorar el principal cometido de la funcin de un Parlamento, esto es, la de
la representacin ciudadana, postergada a larga distancia en un segundo
plano que ha desvirtuado el cometido de nuestra Cmara.
Desde el acuerdo en el diagnstico y en las consecuencias polticas que se

derivan, los partidos rmantes queremos hacer explcita, ante la ciudadana
canaria, nuestra rme resolucin de desarrollar una Ley Electoral emanada
del Parlamento que incremente la proporcionalidad del sistema y mejore
la representacin de aquellas circunscripciones con peores ndices de re-
presentacin y que ample las opciones de acceso al escao mediante la re-
duccin del nmero y nivel de las barreras electorales lo que permitir hacer
tiles todos los votos emitidos por los electores para facilitar la presencia
de las diversas sensibilidades polticas en la Asamblea Legislativa.
ACUERDO
La democracia y su desarrollo y excelencia es un ideal de todo ciudadano

libre. La mejora continua de la democracia es una tarea que corresponde a
todos los partidos polticos democrticos, estn en el Gobierno o en la opo-
sicin. Declaramos nuestra voluntad de eliminar del mbito de la legtima
confrontacin poltica o electoral entre nuestros partidos las diferencias del
modelo nal de una reforma electoral.
Los partidos rmantes nos comprometemos a acometer la reforma electo-

ral en el Parlamento de Canarias y por una Ley emanada de l de manera
inmediata, explotando al lmite las posibilidades legisladoras que el vigente
Estatuto de Autonoma permite.
Nos comprometemos a eliminar del mbito de la legtima confrontacin

poltica o electoral el planteamiento de la va de la reforma estatutaria
como instrumento inmediato vlido para la reforma electoral de Canarias.
Solo tras el desarrollo de una Ley Electoral por el Parlamento de Canarias,
ser adecuado plantear mejoras en el sistema electoral por la va de una
reforma del Estatuto.
Nos comprometemos a proponer una Ley con mejoras en la proporcionali-

dad del sistema electoral mediante la correccin de los ndices de representa-
cin de las circunscripciones infrarrepresentadas del conjunto del sistema.
Nos comprometemos a proponer una Ley con mejoras en la restriccin de

acceso al escao. Estas mejoras se plantearn por medio de la reduccin
del nmero de barreras actualmente vigente, as como de su porcentaje de
corte. Sern de referencia los valores habilitados en los sistemas electorales
espaoles para comicios autonmicos.
Pero la mejora de la democracia y los procesos reformistas conducentes a

su perfeccin no son una tarea exclusiva de los partidos polticos demo-
crticos. Exige el compromiso activo de todos, instituciones, gobierno y, de
manera destacada, de los ciudadanos, en la armacin constante de los va-
lores cvicos y democrticos. Rearmamos nuestra determinacin de im-
pulsar y apoyar la movilizacin de los ciudadanos a favor de la mejora de
los elementos bsicos que conforman nuestra democracia.
Nos comprometemos a aunar toda nuestra energa de partidos democr-

ticos con la del impulso cvico para culminar la reforma del sistema electoral
canario antes de los prximos comicios autonmicos del ao 2015, de forma
que sea esta la ltima legislatura regida por el ms decitario de los siste-
mas electorales del Estado.
Este acuerdo exige una colaboracin permanente entre todos los partidos
rmantes, lo que implica el intercambio de informacin, la actuacin con-
certada en los distintos mbitos polticos e institucionales en los que cada
uno pueda tener presencia, la coordinacin con la movilizacin ciudadana
y la bsqueda de posiciones conjuntas.
Consideramos necesario incorporar un instrumento de evaluacin y cum-

plimiento del presente Pacto por la Democracia en Canarias, en el que se
integrarn representantes de todas las fuerzas polticas con representacin
institucional rmantes hoy y las que se incorporen en el futuro. As mismo
se conceder voz a las organizaciones ciudadanas con reconocido recorrido
en propuestas de reforma del rgimen electoral. Sus sesiones se celebrarn
peridicamente, al menos de manera trimestral.
Con la rma del presente Acuerdo nuestros partidos quieren raticar p-

blicamente el compromiso rme de trabajo en comn hasta la consecucin
de una Ley Electoral emanada del Parlamento de Canarias que pueda estar
en vigor para la prxima convocatoria de Elecciones Autonmicas del ao
2015.
A tal n, y sin que medie otro plazo, en este mismo acto de rma, jamos
la primera convocatoria de la mesa de seguimiento con fecha de 19 de sep-
tiembre de 2014 en la Real Sociedad Econmica de Amigos del Pas de Las
Palmas de Gran Canaria e invitamos formalmente al foro cvico Demcratas
para el Cambio a aportar su voz como organizacin ciudadana que desde
2007 viene promoviendo la reforma electoral para Canarias.
Queremos, nalmente, convocar a las dems fuerzas democrticas a com-

partir estos principios y esta poltica, convencidos como estamos de que
son el cauce adecuado para remover los obstculos que an puedan per-
sistir para la consecucin de la Reforma Electoral de Canarias y su desarrollo
democrtico.
En Las Palmas de Gran Canaria, a 5 de junio de 2014

FUERZAS POLTICAS ADHERIDAS:
Centro Canario Nacionalista

Ciudadanos Partido de la Ciudadana
Ciudadanos de Santa Cruz
Compromiso por Gran Canaria
Con Arucas Plataforma Ciudadana
Iniciativa por la Orotava
Izquierda Unida Canaria
Nueva Canarias
Partido de Independientes de Lanzarote
S se puede
Socialistas Por Tenerife
Unin Progreso y Democracia
XTF Por Tenerife
ANEXO 4
ANEXO DEL PACTO POR LA DEMOCRACIA EN CANARIAS:

PROPUESTA DE REFORMA DE LEY ELECTORAL DE CANARIAS
La Mesa de Seguimiento del Pacto por la Democracia en Canarias, lleg en

su cuarta sesin del 5 de diciembre de 2014 a un consenso para una pro-
puesta de Ley Electoral Canaria.
Esta propuesta acordada es fruto del debate que desarrolla los puntos 4 y
5 del Documento del Pacto por la Democracia en Canarias rmado el 5 de
junio de 2014 y al que se han adherido desde entonces y hasta el momento
trece organizaciones polticas.
La propuesta consta de dos epgrafes y se ha alcanzado con tres condiciones

previas.
Condiciones previas:
El incremento del nmero de escaos necesario para corregir la representa-

cin de las islas con dcit ha tenido como lmite el mximo de 70 diputados
o diputadas permitido por el Estatuto de Autonoma de Canarias vigente.
La correccin de las poblaciones infrarrepresentadas se ha planteado sin

menoscabo de los escaos actualmente asignados a ninguna de las circuns-
cripciones establecidas.
El incremento del nmero de parlamentarios y parlamentarias necesario

para corregir la representacin de las islas con dcit se ha planteado con
el compromiso de no incrementar las Retribuciones de Altos Cargos referi-
das en el CAPITULO I de GASTOS de Personal del actual Presupuesto Gene-
ral del Parlamento Canario.
Partiendo de estas premisas la propuesta de Reforma del Sistema Electoral

Canario se deber sustanciar en una Ley Electoral emanada del Parlamento
por el procedimiento de urgencia con dos elementos correctores dirigidos
a hacer efectiva la pluralidad poltica y a mejorar la proporcionalidad y de-
sigualdad en el valor del voto.
As, los dos epgrafes que conforman la propuesta de consenso son:
Reducir las restricciones de acceso al escao por medio de la habilitacin

de una nica barrera electoral limitada al mbito insular con un corte del
tres por ciento de los votos vlidamente emitidos en la circunscripcin.
Mejorar la representacin ciudadana en su Parlamento, corrigiendo la de-

citaria proporcionalidad y extrema desigualdad en el valor del voto entre
ciudadanos pertenecientes a la misma Comunidad Autnoma. Esto se logra
a travs del incremento de representacin de aquellas circunscripciones
que presentan notables desajustes respecto a la poblacin que actual-
mente ostentan en el conjunto de Canarias.
Se ha atendido, por tanto, a la mejora de la representacin de las circuns-

cripciones de Tenerife y Gran Canaria con un incremento en la asignacin
de 4 escaos a cada una de ellas.
Resulta as un Parlamento de Canarias constituido por 68 escaos asigna-

dos de la siguiente manera:
El Hierro: 3 escaos
Fuerteventura: 7 escaos
Gran Canaria: 19 escaos
La Gomera: 4 escaos
Lanzarote: 8 escaos
La Palma: 8 escaos
Tenerife: 19 escaos
ANEXO 5
DOCUMENTO DEL PACTO POR LA DEMOCRACIA

EN CANARIAS - 2 Edicin (2016)
Pacto por la Democracia en Canarias

En Las Palmas de Gran Canaria a de de 2016
El 5 de junio de 2014, doce organizaciones polticas decidieron llegar a un

acuerdo bsico que sirviera de punto de partida para dialogar y debatir pro-
puestas que pudieran culminar en una norma que actualizara el rgimen
electoral canario vigente desde 1.982.
Ahora, en 2016, tras la incorporacin de nuevas organizaciones y para aten-

der a las cambiantes circunstancias polticas producidas tanto en el mbito
autonmico como estatal, as como a la reclamacin proveniente de la so-
ciedad civil, cada vez ms rmemente argumentada, se ha considerado ade-
cuado y conveniente una actualizacin del texto, manteniendo en todo caso
el espritu inicial de fomento del dilogo y el encuentro, as como sus refe-
rencias reformistas dirigidas a las principales fallas del sistema electoral
canario, esto es: la baja proporcionalidad, y las elevadas restricciones de ac-
ceso y desigualdad en el valor del voto.
Los partidos abajo rmantes decididos a mostrar su unidad para hacer efec-
tiva una Ley Electoral para Canarias emanada de su Parlamento, entienden
que es su responsabilidad ante la sociedad canaria adoptar el siguiente
Acuerdo:
PREMBULO
Es evidente, y una verdad objetiva, que el actual Sistema Electoral Canario

tiene un elevado ndice de desproporcionalidad y restriccin de acceso al
escao. Adems se caracteriza por tener la ms alta desigualdad en el valor

del voto entre ciudadanos pertenecientes a una misma comunidad aut-
noma.
Por un acuerdo preestatutario, en 1982 se asign a un 12 por ciento de la

poblacin canaria la mitad de los escaos del Parlamento. Al tiempo, se ha-
bilitaron dos topes electorales jados en el 20 por ciento de los votos vli-
damente emitidos en la circunscripcin o el 3 por ciento de los emitidos en
el conjunto de la Autonoma. Estos dos elementos desproporcionalidad y
restriccin, han congurado el Rgimen Electoral de peor calidad demo-
crtica de cuantos estn vigentes en las Comunidades Autnomas espao-
las.
En 1996, los topes electorales, siendo ya de por s los ms elevados en el

conjunto del Estado, fueron aumentados a un 30 por ciento en la circuns-
cripcin y un 6 por ciento en la autonoma, lo que reforz sus carencias de-
mocrticas, conrmndolo como el ms restrictivo sistema electoral
vigente en Espaa y en cualquiera de las democracias presentes.
Por otro lado, los dos principales elementos que conforman un sistema elec-
toral, esto es, la conguracin de las circunscripciones en cuanto a su deli-
mitacin y nmero de diputados, y la regulacin de las barreras o topes
electorales, siguen pendientes del desarrollo de su legislacin por una Dis-
posicin Transitoria del Estatuto de Autonoma de Canarias (Disposicin
Transitoria Primera).
Si en 1982, por causas diversas, histricas (rivalidad territorial y raigambre

de los Cabildos como principal unidad poltico-administrativa del Archipi-
lago) y coyunturales (necesidad de estructurar el incipiente Estado de las
Autonomas tras la reciente transicin espaola hacia la democracia),
pudo en cierto modo justicarse un rgimen electoral a todas luces forzado
en su representatividad por mor de llegar al consenso que pusiera en mar-
cha la Autonoma para Canarias, actualmente, tras treinta y cuatro aos de
vigencia de tal sistema electoral y superadas las condiciones que entonces
exigan aquel consenso, se hace necesario abordar de manera denitiva la
Disposicin Transitoria Primera del Estatuto que prev el desarrollo de una

Ley Electoral por el Parlamento de Canarias.
La necesidad de elaborar una Ley Electoral por el Parlamento canario, no

solo se debe a motivos democrticos fundamentales como el de perseguir
la mejor representacin de los electores en la Cmara, caracterstica bsica
de una democracia representativa de modelo proporcional, sino tambin a
otros dos motivos.
Por un lado, el de conseguir dotar de la ms alta legitimidad al Parlamento

que se conforme tras cada uno de los comicios autonmicos, en la seguri-
dad de los ciudadanos y electores, de que su Asamblea de representantes
se ha constituido con una norma de carcter ms denitivo que la tempo-
ralmente establecida en una Disposicin Transitoria.
Por otro lado, y no menos importante, porque es un hecho constatado por

la ciencia poltica y la sociolgica, que aquellas sociedades de mayor desa-
rrollo socioeconmico, son las que tienen un mayor y mejor desarrollo de
sus fundamentos democrticos. Siendo el rgimen electoral piedra angular
de un sistema democrtico, cabe entender que para Canarias, es prioritaria
su reforma en el sentido de conseguir la mejor proporcionalidad de su sis-
tema electoral para que las decisiones de la mayora real puedan ser debi-
damente encarnadas en la produccin del Poder Legislativo.
La Comunidad Autnoma de Canarias reconoce la singularidad del hecho

territorial de la isla. Por eso mismo, y atendiendo a la Constitucin Espaola,
ha conformado sus circunscripciones teniendo en cuenta el hecho insular.
Pero este necesario reconocimiento, nunca debi haberse hecho a costa de

ignorar el principal cometido de la funcin de un Parlamento, esto es, la de
la representacin ciudadana, postergada a larga distancia en un segundo
plano que ha desvirtuado el cometido de nuestra Cmara.
Desde el acuerdo en el diagnstico y en las consecuencias polticas que se

derivan, los partidos rmantes queremos hacer explcita, ante la ciudadana
canaria, nuestra rme resolucin de desarrollar una Ley Electoral emanada

del Parlamento que incremente la proporcionalidad del sistema, mejore los
ndices de representacin circunscripcionales y ample las opciones de ac-
ceso al escao mediante la reduccin de barreras electorales, lo que permi-
tir hacer tiles todos los votos emitidos por los electores para facilitar la
presencia de las diversas sensibilidades polticas en la Asamblea Legisla-
tiva.
ACUERDO
La democracia y su desarrollo y excelencia es un ideal de todo ciudadano

libre. La mejora continua de la democracia es una tarea que corresponde a
todos los partidos polticos democrticos, estn en el Gobierno o en la opo-
sicin. Declaramos nuestra voluntad de eliminar del mbito de la legtima
confrontacin poltica o electoral entre nuestros partidos las diferencias del
modelo nal de una reforma electoral.
Los partidos rmantes nos comprometemos a acometer la reforma electo-

ral en el Parlamento de Canarias y, de manera preferente, por una Ley ema-
nada de l, explotando al lmite las posibilidades legisladoras que el vigente
Estatuto de Autonoma permite.
Nos comprometemos a proponer una Ley con mejoras en la proporcionali-

dad del sistema electoral y la correccin de los ndices de representacin de
las circunscripciones (ya fueran de mbito insular, o si fuera el caso, au-
tonmica o provincial) del conjunto del sistema.
Nos comprometemos a proponer una Ley con mejoras en la restriccin de

acceso al escao. Estas mejoras se plantearn por medio de la reduccin de
las barreras actualmente vigentes.
Pero la mejora de la democracia y los procesos reformistas conducentes a

su perfeccin no son una tarea exclusiva de los partidos polticos demo-
crticos. Exige el compromiso activo de todos, instituciones, gobierno y, de
manera destacada, de los ciudadanos, en la armacin constante de los va-
lores cvicos y democrticos. Rearmamos nuestra determinacin de im-

pulsar y apoyar la movilizacin de los ciudadanos a favor de la mejora de
los elementos bsicos que conforman nuestra democracia.
Nos comprometemos a aunar toda nuestra energa de partidos democr-

ticos con la del impulso cvico para culminar la reforma del sistema electoral
canario durante la presente IX Legislatura del Parlamento de Canarias, de
forma que sea esta la ltima legislatura regida por el ms decitario de los
sistemas electorales del Estado.
Este acuerdo exige una colaboracin permanente entre todos los partidos
rmantes, lo que implica el intercambio de informacin, la actuacin con-
certada en los distintos mbitos polticos e institucionales en los que cada
uno pueda tener presencia, la coordinacin con la movilizacin ciudadana
y la bsqueda de posiciones conjuntas.
Consideramos necesario incorporar un instrumento de evaluacin y cum-

plimiento del presente Pacto por la Democracia en Canarias, en el que se
integrarn representantes de todas las fuerzas polticas con representacin
institucional rmantes hoy y las que se incorporen en el futuro. As mismo
se conceder voz a las organizaciones ciudadanas con reconocido recorrido
en propuestas de reforma del rgimen electoral. Sus sesiones se celebrarn
peridicamente, al menos de manera mensual.
Con la rma del presente Acuerdo nuestros partidos quieren raticar p-

blicamente el compromiso rme de trabajo en comn hasta la consecucin
de una Ley Electoral emanada del Parlamento de Canarias que pueda estar
en vigor para la prxima convocatoria de Elecciones Autonmicas del ao
2019.
A tal n, y sin que medie otro plazo, en este mismo acto de rma, jamos
la primera convocatoria de la mesa de seguimiento con fecha de de . de
2016 en e invitamos formalmente al foro cvico Demcratas Para El Cam-
bio a aportar su voz como organizacin ciudadana que desde 2007 viene
promoviendo la reforma electoral para Canarias.
Queremos, nalmente, convocar a las dems fuerzas democrticas a com-

partir estos principios y esta poltica, convencidos como estamos de que
son el cauce adecuado para remover los obstculos que an puedan per-
sistir para la consecucin de la Reforma Electoral de Canarias y su desarrollo
democrtico.
En Las Palmas de Gran Canaria, a de . de 2016

ANEXO 6
MOCIN INSTITUCIONAL DEL CABILDO DE GRAN CANARIA

EN APOYO DE LA REFORMA ELECTORAL
Los/as portavoces abajo rmantes, a tenor de la legalidad vigente, elevan

a la consideracin del prximo Pleno Ordinario de la Corporacin, la si-
guiente MOCIN INSTITUCIONAL de apoyo a la reforma electoral en Cana-
rias.
Exposicin de motivos
En los ltimos aos se viene produciendo en Canarias un amplio debate

acerca de la necesidad de modicar la Ley Electoral que regula la represen-
tacin en el Parlamento de Canarias. En el mismo vienen participando or-
ganizaciones cvicas, partidos polticos, instituciones, organizaciones
profesionales y sociales y un amplio espectro de la poblacin canaria, que
reiteran la necesidad de propiciar un pacto amplio para modicar el actual
marco legislativo en materia electoral.
El objetivo de este pacto se basa en desarrollar una ley electoral emanada

del Parlamento que incremente la proporcionalidad del sistema y mejore
la representacin de aquellas circunscripciones con peores ndices de re-
presentacin, y que ample las opciones de acceso al escao mediante la
reduccin del nmero y nivel de las barreras electorales. Con estas medidas
se pretende facilitar la presencia de las diversas sensibilidades polticas en
la Asamblea Legislativa y que todos los votos sean tiles, acercndose a la
mxima de una persona, un voto.
En estos momentos, la demanda ciudadana de regeneracin democrtica

atraviesa todo el pas. En Canarias esta regeneracin pasa, en primer lugar,
porque los canarios y canarias puedan acudir a votar a las elecciones en
condiciones similares a las de las democracias occidentales, es decir, con la

mayor igualdad en el valor del sufragio y las menores restricciones posibles.
No parece responsable hablar de medidas que den transparencia a las ins-
tituciones sin acometer la principal medida para que la ciudadana pueda
recuperar la credibilidad en ellas. Nos encontramos ante un sistema elec-
toral que incide en la desigualdad del valor del voto y con las ms altas ba-
rreras del Estado.
Es saludable y democrtico que todas las organizaciones polticas y sociales

apuesten por el dilogo para buscar un sistema electoral justo. Y es hora de
anteponer, de una vez por todas, los intereses de la ciudadana, que deman-
da una representacin ms justa en el Parlamento, sobre la base de conse-
guir dos objetivos mnimos:
Corregir las restricciones de acceso al escao por medio de la reduccin de las

barreras electorales.
Mejorar la representacin ciudadana en su Parlamento, corrigiendo la defi-

citaria proporcionalidad y extrema desigualdad en el valor del voto entre ciu-
dadanos pertenecientes a la misma Comunidad Autnoma.
Por todo lo anteriormente expuesto elevamos a la consideracin del pleno

las siguientes
Propuestas
Primera. El Cabildo de Gran Canaria, como institucin defensora de la de-

mocracia, se suma a la propuesta para la reforma del sistema electoral ca-
nario, tomando como base criterios de mayor proporcionalidad y menor
restriccin de las barreras electorales.
Segunda. El Cabildo de Gran Canaria insta a los grupos parlamentarios del

Parlamento de Canarias a apoyar esta propuesta y llevar a cabo las acciones
necesarias entre las que es ineludible la constitucin de una Comisin de
Estudio que propicie el debate sobre cul sera el mejor modelo que faci-
litarn alcanzar el consenso que garantice la justa representatividad de

nuestra ciudadana en su Parlamento.
Tercera. El Cabildo de Gran Canaria insta al Parlamento de Canarias a apro-

bar a lo largo de la presente legislatura una nueva Ley Electoral Canaria que
contemple lo anteriormente dicho, dando, por n, cumplimiento a la Dis-
posicin Transitoria Primera del Estatuto de Autonoma de Canarias vi-
gente.
Gran Canaria a 16 de julio de 2015
Carmelo Ramrez Marrero Mercedes Rolds Caballero

Portavoz Nueva Canarias Portavoz Partido Popular
ngel Vctor Torres Prez Miguel Montero Naranjo
Portavoz Partido Socialista Canario-PSOE Portavoz PODEMOS
Jos Miguel Bravo de Laguna Bermdez Fernando Baolas Bolaos
Portavoz Unidos por Gran Canaria Portavoz Grupo Mixto
Excmo. Sr. PRESIDENTE DEL CABILDO DE GRAN CANARIA

ANEXO 7
DECLARACIN Y MANIFIESTO PARA LA REFORMA

ELECTORAL DE CANARIAS
Las organizaciones e individuos de la sociedad canaria abajo rmantes DE-

CLARAN:
que los procesos electorales autonmicos en Canarias se rigen por el Sistema

Electoral menos democrtico de cuantos funcionan actualmente en Espaa.
Este sistema establece que el 17% de la poblacin (islas no capitalinas) elija

la mitad de los diputados del Parlamento Canario (caso nico en nuestro
pas) y para obtener escao exige adems superar el 30% de los votos (el
mximo en el resto del Estado es del 5%).
Tras casi treinta aos de Estatuto, los partidos con representacin parla-
mentaria, con o sin responsabilidades de gobierno, no han acometido las
modicaciones necesarias que homologuen nuestro Sistema Electoral con
el de cualquier democracia normal.
Los rmantes de esta Declaracin, que representan a todos los mbitos de

la sociedad canaria, consideran insoportable tal situacin. El desarrollo de-
mocrtico de Canarias es el de menor calidad de nuestro pas y, consecuen-
cia directa de ello, es el bajo nivel socioeconmico que se reeja en nuestro
dcit educacional, sanitario y de empleo, por citar slo los tres principales
aspectos que determinan el bienestar general de una sociedad.
Por todo ello MANIFESTAMOS nuestro rechazo al actual Sistema Electoral

Canario, y exigimos a los partidos polticos con representacin parlamen-
taria presente y futura, tengan o no responsabilidad en el Gobierno, su re-
forma, al menos en los trminos que siguen:
MEJORAR LA PROPORCIONALIDAD, incrementando la representacin de las

circunscripciones capitalinas.
REDUCIR LAS BARRERAS electorales a una con el tope mximo del 5%.
EXCLUIR como elemento rector de cualquier reforma el argumento de LA

TRIPLE PARIDAD.
Los rmantes de esta Declaracin tienen la voluntad de que estas justas

aspiraciones se hagan realidad y para ello acudirn a todas las instancias
que fuera necesario, ya sean de carcter poltico, administrativo, institucio-
nal o judicial.
Esta Declaracin y sus rmantes hacen un llamamiento a toda la ciudada-

na canaria para que se sume a este proyecto que consideran pieza central
para un cambio que pueda situar a Canarias en los niveles de desarrollo y
bienestar de las comunidades ms avanzadas.
Paulatim
usque ad novam de
electionibus legem (*) (**)
(*) Poco a poco sin interrupcin hasta una nueva ley electoral
(**) De golpito en golpito hasta una nueva ley electoral

Reform A Electoral Digital

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Reform A Electoral Digital

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TEXTOS PARA LA

Gerardo Prez Snchez y

Gerardo Prez Snchez y

de los textos y de las imgenes: sus autores

Reservados todos los derechos por la legislacin espaola en

1. EL SISTEMA ELECTORAL CANARIO:

2. LAS BARRERAS ELECTORALES............................................................................69

3. LOS SISTEMAS ELECTORALES ARChIPIELGICOS:

4. LA POSICIN DE LAS ISLAS NO CAPITALINAS EN CANARIAS.

5. EL SISTEMA ELECTORAL AUTONMICO CANARIO:

6. LA DESPROPORCIONALIDAD DEL SISTEMA ELECTORAL CANARIO:

7. UNA PROPUESTA PARA MEJORAR

8. EFECTOS DEL SISTEMA ELECTORAL EN CANARIAS

9. CRNICA DE LA RECLAMACIN DE LA REFORMA ELECTORAL

El foro cvico Demcratas para el Cambio quiere agradecer la generosa con-

Con frecuencia se habla de la importancia de que las universidades vivan

Jos Regidor Garca

Corren tiempos de profunda anormalidad sociopoltica, de amplia descreen-

es que se trata de islas frecuentemente malquistadas, bien por discrimina-

estigma reduccionista que contempla el folclore y el tipismo, pero muy poco

pedir un gesto de tica pblica, en la notoriedad de que existe un dbito

volumen de un contingente fotogrco, documental y en tablas grcas del

ngel Snchez (*)

(*) Escritor. Licenciado en Lenguas Modernas (Universidad de Salamanca). Doctor en Letras

La Constitucin Espaola, en su artculo primero, le dedica al sustantivo Es-

1 Coordinador cientco de la presente obra: Textos para la Reforma Electoral de Canarias.

El derecho electoral se podra dividir entre aquella parte de la normativa

Adicional primera del Reglamento del Parlamento de Navarra no sera inconstitucional

universal, con arreglo a un sistema proporcional, asegurando la represen-

cuadamente las opiniones y deseos de la Comunidad9, para ello solo es po-

tema de mayora relativa o sistema de una vuelta, en la que el que obtenga

rigen plenamente en las elecciones autonmicas, bien es cierto que el prin-

Carlos Fernndez Esquer

Jos Ramn Montero

Este captulo est conformado por las ponencias presentadas

La igualdad del voto ha sido siempre considerada como un requisito im-

1 Las referencias bibliogrcas estn recogidas al nal de este captulo.

mamente desviado del prorrateo o asignacin de escaos a las circunscrip-

La igualdad del sufragio: un apunte histrico

Como principio jurdico, la garanta de un sufragio igual ha sido concebida

inters, como, por ejemplo, domicilio, propiedades, impuestos, empleo o es-

3 De hecho, el Cdigo de buenas prcticas en materia electoral, instrumento de soft law

prusiano y a otras variantes de sufragio desigual desencaden la consagra-

de igualdad del sufragio. Se transitaba as desde la tradicional frmula un

El sistema electoral del Congreso de los Diputados

Cul es la situacin en Espaa? Aunque el sistema electoral para el Con-

7 As lo pone de manifiesto, sin ir ms lejos, la jurisprudencia de los rganos garantes del

bido, sus mimbres se encuentran en el artculo 68.1 de la Constitucin es-

dentro de la horquilla (300-400) establecida por el artculo 68.1 de la Cons-

los diputados sean como mximo 400 y que, simultneamente, el sufragio

Los sistemas electorales de las comunidades autnomas

Durante la transicin democrtica, la generalizacin de las autonomas en

10 Se suscit entonces un interesante debate doctrinal acerca de si las comunidades cons-

Una buena parte de la normativa electoral autonmica se limita a recoger

Tipos de circunscripcin y criterios para la asignacin de escaos

Alguna mayor diversidad, sin embargo, aparece en lo relativo a las congu-

11 Los artculos 13-15 de la Ley 14/2015, de 28 de julio, de reforma de la Ley 2/1987, de 24 de

Asturias es de dos escaos (art. 12 de su Ley electoral), de tres en Castilla y

Algunos sistemas electorales autonmicos, como el canario, han alcan-

La interpretacin del Tribunal Constitucional

Hasta hace poco, la posicin adoptada en estas cuestiones por el Tribunal

En cualquier caso, el principio de igualdad en el sufragio o, en otras palabras,

13 Utilizamos el trmino antiproporcional para diferenciarlo del concepto de despropor-