Pan American Institute of Geography and History Revista de Arqueología Americana

SOBRE EL OBJETO DE ESTUDIO DE LA ANTROPOLOGA
Author(s): Juan Luis ALEGRET TEJERO

Source: Revista de Arqueologa Americana, No. 16, LOS MODOS DE VIDA MARTIMOS EN
NORTE Y MESOAMRICA: EL ESTADO DE LA CUESTIN (enero-junio 1999), pp. 223-225,
227-250
Published by: Pan American Institute of Geography and History
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/27768428
Accessed: 11-03-2017 16:00 UTC
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted
digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about
JSTOR, please contact support@jstor.org.
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms
Pan American Institute of Geography and History is collaborating with JSTOR to digitize, preserve
and extend access to Revista de Arqueologa Americana
This content downloaded from 163.178.101.228 on Sat, 11 Mar 2017 16:00:02 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
SOBRE EL OBJETO DE ESTUDIO DE LA
ANTROPOLOG?A
Juan Luis ALEGRET TEJERO*
Toda la Tierra est? cubierta de naciones de las cuales s?lo

conocemos los nombres, si emprendi?ramos su estudio ver?a
mos a nuestra vez salir un nuevo mundo bajo su pluma y apren
der?amos a conocer el nuestro.
J.J. Rousseau, 1754
Una antropolog?a emancipadora debe ser valorativa (...) y debe

tener en cuenta la cuesti?n de las relaciones de poder entre
las gentes que estudian y los grupos que los gobiernan y las
consecuencias sociales que resultan de la asimetr?a de tales
relaciones.
/. Rossi & E. O'Higgins, 1982
Un antrop?logo no puede estar del lado de los que voluntaria

o inconscientemente desprecian o destruyen la sociedad que
?l se esfuerza en conocer y en hacer conocer. El conocimiento
no es un juego sin consecuencias. Toda sociedad posee unos
secretos que protege y que la protegen. Darlos al p?blico sin
precauci?n alguna, sin debate, sin vigilancia, es no s?lo actuar
p?rfida e irresponsablemente, sino tambi?n permitir que el tra
bajo cient?fico se transforme en una fuerza de agresi?n, de
dominaci?n.
M. Godelier, 1984
El principio supremo de la deontolog?a antropol?gica es el

respeto al otro, a las diferencias culturales y a la cr?tica de
cualquier elemento expansivo negador de ellos otros y, como
corolario, el rechazo de la utilizaci?n de la antropolog?a para
promover la expansi?n de una cultura frente a otras.
J. San Mart?n, 1985
* Universit?t de Girona, Catalu?a, Espa?a.
224 Revista de Arqueolog?a Americana No. 16
La antropolog?a social, pertenece a las ciencias humanas, su nombre lo

proclama de sobra, pero si se resigna a pasar su purgatorio junto a las
ciencias sociales, es porque no desespera de despertar entre las ciencias
naturales a la hora del juicio final...1
Resumen
Se hace un breve recorrido por algunos de los posicionamientos que en las

?ltimas tres d?cadas, se est?n produciendo en torno al debate sobre la
delimitaci?n del objeto de estudio de la antropolog?a en un contexto de cambio
global que est? afectando a todo tipo de sociedades.
El autor considera inapropiado cualquier planteamiento que trate de definir
el objeto de estudio de la antropolog?a, tomando en cuenta la pr?ctica que de
esa disciplina se ha hecho y se hace. De ah? que para ?l, el problema ?tico,
moral y pol?tico de la pr?ctica antropol?gica est? indisolublemente ligado al
problema intelectual de la construcci?n del objeto y el m?todo de la antropolog?a.
Abstract
On Anthropology's Object of Study. A brief review is made of some of the

positions that, in the last three decades, have taken place concerning
the debate about delimiting anthropology's object of study, within a context of
global change affecting all type of societies.
The author considers any position inappropriate that tries to define
anthropology's object of study in terms of the practice that has been madeof
that discipline. With the result that, for him the ethical, moral and political
problem of anthropological practice is indissolubly bound to the intellec
tual problem of the construction of the object and the method of anthropology.
R?sum?
Au sujet de l'objet d'?tude de l'anthropologie. Nous faisons un bref survol de

quelques unes des positions qui, pendant les trois derni?res d?cennies, ont
eu lieu entourant le d?bat de la d?limitation de l'objet d'?tude de l'anthropologie
dans un contexte de changement global qui affecte tous les types de soci?t?s.
L'auteur consid?re comme inopportun toute position qui tente de d?finir l'objet
d'?tude de l'anthropologie en terme de la pratique qu'a fait, et continue de
faire, cette discipline. Ainsi pour l'auteur le probl?me ?thique, moral et politique
de la pratique anthropologique est reli?e de fa?on indissociable au probl?me
intellectuel de la construction de l'objet et de la m?thode de l'anthropologie.
1 L?vi-Strauss, Antropolog?a estructura [dos] Mito, sociedad, humanidades, M?xico, Siglo

XXI, 1987 (6* de.)[1973]:23.
Sobre el Objeto de Estudio de la Antropolog?a 225
Resumo
Sobre o objeto de estudo da antropolog?a. O artigo apresenta um breve resumo

de alguns posi?oes que, ?as ?ltima tr?s d?cadas, se est? produzindo em
torno do debate sobre a delimita?ao do objeto de estudo da antropolog?a no
contexto de mudan?a global que est? atetando todo tipo de sociedades.
O autor considera inapropriada qualquer coloca??o que trate de definir o
objeto de estudo da antropolog?a levando em conta a pr?tica do que tem sido
feito na disciplina. Da? que, para ele o problema ?tico, moral e pol?tico da
pr?tica antropol?gica est? indissoluvelmente ligado ao problema intelectual
da constru??o do objeto e do m?todo da antropolog?a.
Seg?n el interlocutor al que se interpela, la antropolog?a puede ser tanto el

estudio, tratado o discurso sobre el ser humano, los pueblos primitivos, la
cultura humana, las culturas, la primitividad, o simplemente sobre todo lo
ajeno o alejado de nosotros. Pero tambi?n, seg?n el interlocutor, la antropolog?a
no se definir? por su objeto2 de estudio, sino de forma m?s pragm?tica o
instrumental, a trav?s de lo que hacen sus practicantes. Es as? como la
antropolog?a puede ser considerada como una ciencia fundamentalmente
comparativa, hol?stica, o basada en el trabajo de campo por medio de la
observaci?n participante. Sin embargo, para otros, la antropolog?a no deber?
ser definida, ni por su objeto de conocimiento, ni por el m?todo y t?cnicas que
utilice como ciencia, si no que se caracterizar? esencialmente por los objetivos
que se propongan sus practicantes, dando lugar a la posibilidad de que la
antropolog?a se configure como una ciencia t?cnica, una pr?ctica o una ciencia
cr?tica seg?n el uso que de ella se haga como disciplina cient?fica.
Paralelamente a todo este conjunto de posibilidades, para una gran parte
de antrop?logos, la disciplina padece desde hace unos a?os, una fuerte cri
sis3 de identidad. Las causas de esa crisis se atribuyen tanto a la virtual
desaparici?n del llamado "mundo primitivo", que ha sido el que tradicional
mente ha venido facilitando a la antropolog?a su ?nico laboratorio natural, as?
como la mayor parte de sus datos emp?ricos; como a las dificultades que la
antropolog?a ha tenido, y contin?a teniendo, para constituirse como ciencia;
para otros ha sido el alejamiento paulatino de sus postulados iniciales, b?si
camente humanistas, los que han ido transformando el quehacer antropol?gico
hasta desembocar en una situaci?n como la actual, en la que la antropolog?a,
habi?ndose desprendido de todo referente moral y ?tico en su esfuerzo por
constituirse como ciencia, ha entrado en una situaci?n de crisis, tanto de
identidad como de estatus cient?fico.
Pero simult?neamente a esta situaci?n de crisis, la antropolog?a tambi?n
est? de moda y tiene un ?xito considerable como disciplina con vocaci?n
holista, en el sentido negativo de disciplina, desde la que todo puede ser
explicado, o al menos desde la que se puede dar opini?n sobre casi todo. Este
?xito o esta moda, seg?n se mire, se ha traducido en un crecimiento impor
tante de la demanda de conocimientos antropol?gicos en los medios de co
municaci?n, consecuencia del inter?s por conocer las costumbres y formas
de vida ex?ticas de otros pueblos, y de algunos aspectos del nuestro, trans
2 El objeto es por definici?n, el que viene al encuentro del sujeto, el que se pone en medio de
su camino (ob-jectum), aquello que se presenta como diferente a ?l, obst?culo o disgusto. La
aprehensi?n del objeto supone entonces por parte del sujeto, la disposici?n a hacerse
con aquello que le es por naturaleza, contrario y Otro". Entonces, el esp?ritu cient?fico es la
aptitud a soportar la contradicci?n, la capacidad a afrontar lo m?s extra?o y lo m?s
desagradable a la espontaneidad humana: la objeci?n incesante de los objetos. Laburthe
Tolra, P. & J.-P. Warnier, Ethnologie, Anthropologie, Par?s, P.U.F., 1993, p. 2.
3 Crisis en el sentido de mutaci?n importante y juicio realizado con posterioridad al an?lisis de
un cambio acaecido y constatable.
formados en algunos casos en productos de consumo masivo, as? como por

la curiosidad por todo lo ajeno, sobre todo por todo aquello que es muy diferen
te a la forma de vida y de pensamiento de nuestra sociedad occidental. Como
corolario de lo anterior, se ha producido un considerable aumento de la oferta
y demanda de estudios universitarios en torno a la disciplina, adem?s de una
incipiente profesionalizaci?n del "oficio" de antrop?logo.
Pero tanto la crisis como la moda actual de la antropolog?a, se producen de
forma paralela y simult?nea a la creciente dificultad que muchos antrop?logos
tienen para definir cu?l es el objeto de estudio de la antropolog?a. Sin embar
go, esta aparente paradoja tiene su sentido y debe explicarse en el contexto
en el que se est? produciendo. ?ste es el objetivo del trabajo que a continua
ci?n se presenta.
En unos casos, el hecho de no plantearse formalmente una preocupaci?n
sobre la definici?n y el contenido de la antropolog?a como disciplina cient?fica,
a trav?s de la delimitaci?n de su objeto de estudio, se resume diciendo que
?se es un modo instrumental de definir la antropolog?a y que por tanto, no
tiene inter?s epistemol?gico. En estos casos, el resultado no es de extra?ar
que sea el distanciamiento del trabajo cient?fico, entrando de lleno en posicio
nes hermen?uticas, de constructivistas, cuando no simplemente a-cient?fica.
En otros casos, se trata de un problema no s?lo epistemol?gico sino tam
bi?n deontol?gico e ideol?gico, que lleva a ciertos antrop?logos a cuestionarse
el objeto tradicional4 de la antropolog?a, aunque sin llegar a elaborar propues
tas alternativas que obtengan un cierto consenso. Frente a esta situaci?n nos
encontramos con que actualmente, la antropolog?a, ya se denomine social,
cultural, socio-cultural o simplemente etnolog?a, se ha convertido en una disci
plina acad?mica con un lugar entre las ciencias sociales y humanas, con un
cierto espacio social y profesional propio y, sin embargo, con importantes
dificultades para consolidarse como ciencia y encontrar su propia identidad
entre las diferentes disciplinas que comparten con ella, a diferentes niveles:
el objeto cl?sico de estudio de la antropolog?a.
Lo que a continuaci?n nos proponemos hacer es un breve recorrido por
algunos de los posicionamientos que en las ?ltimas tres d?cadas, se est?n
produciendo en torno al debate sobre la delimitaci?n del objeto de estudio de
la antropolog?a en un contexto de cambio global que est? afectando a todo
tipo de sociedades.
Nuestra posici?n previa de partida, es que consideramos inapropiado cual
quier planteamiento que trate de definir el objeto de estudio de la antropolog?a
sin tener en cuenta la pr?ctica que de esa disciplina se ha hecho y se hace.
De ah? que para nosotros, el problema ?tico, moral y pol?tico de la pr?ctica
antropol?gica est? indisolublemente ligado al problema intelectual de la cons
4 Distingo entre objeto tradicional de la antropolog?a: los primitivos y objeto cl?sico de la

antropolog?a: el ser humano en general.
trucci?n del objeto y el m?todo de la antropolog?a. Siendo desde esta doble

vertiente ?tica e intelectual desde la que deber?amos esforzarnos a dar res
puestas a preguntas como las siguientes:
?Por qu? a partir de un determinado momento hist?rico, y s?lo a partir de ?l,
se empez? a considerar la antropolog?a como una ciencia social y/o humana?
?Por qu? despu?s de su constituci?n formal como ciencia, y a partir de un
determinado momento, la antropolog?a se "especializ?" en el estudio de las
sociedades primitivas?
?Por qu? seg?n el tipo de definici?n que se quiera dar de antropolog?a, se
toman en cuenta unos precursores u otros?
?Por qu? a partir de un determinado momento hist?rico se empez? a deba
tir la validez de la aplicabilidad de la antropolog?a para el estudio de la socie
dad occidental?
La cuesti?n de la complejidad, la especializaci?n disciplinar y el

holismo frente a la delimitaci?n del objeto de estudio en antropolog?a
Creemos que es ampliamente aceptado entre la comunidad de antrop?logos

que la complejidad de los problemas actualmente abordados desde las cien
cias sociales y humanas llevan tanto a la necesaria colaboraci?n interdisciplinar,
como a la consecuente y paulatina disoluci?n de las r?gidas fronteras entre
disciplinas hasta ahora existentes. Sin embargo estos dos temas, el de la
complejidad y el de la delimitaci?n de las competencias entre disciplinas, no
son nada nuevo en el ?mbito de la antropolog?a.
Relacionada con el tema de la complejidad est? la cuesti?n del cambio del
objeto de estudio que se produjo a partir de cierto momento hist?rico, desde el
ser humano a los primitivos, y la consiguiente distinci?n entre un conjunto de
disciplinas como la sociolog?a, la econom?a, la psicolog?a, etc. que ten?an
como objeto de estudio nuestra propia sociedad, frente a otra disciplina que
ten?a como objeto de estudio a los otros, definidos como los no-nosotros, en
todas sus formas o conceptualizaciones. De este modo vemos que, detr?s de
la cuesti?n de la complejidad, se esconden dos problemas m?s profundos
como son, por una parte, la propia categor?a de los primitivos como objeto de
estudio de la antropolog?a, y por otra, el de la aplicabilidad de la antropolog?a
a la sociedad occidental.
Si bien, est? convencionalmente aceptado que el origen de la antropolog?a
como ciencia se dio de la mano del evolucionismo, no est? tan claro, sin
embargo, que lo fuera como ciencia de los primitivos. El esquema taxon?mico
cl?sico que tomaba como referencia el salvajismo, la barbarie y la civiliza
ci?n, era anterior al propio evolucionismo social como perspectiva te?rica.
Hab?a nacido para clasificar a los pueblos desde una perspectiva moral. Por
ejemplo, ?ste es el caso de Rousseau, para el que la categor?a de salvaje no
supon?a en s? misma ninguna connotaci?n de alteridad, y por tanto, de compa
raci?n valorativa primitivista. Su discurso era de tipo moral sobre la condici?n

humana,5 sobre la que podr?amos haber sido y sobre lo que podremos ser, y
por tanto, un discurso sobre nosotros mismos y no sobre los otros.
Fue tambi?n durante este per?odo "pre-cient?fico", y por tanto, anterior al
evolucionismo del siglo XIX, cuando este esquema clasificatorio se convirti?
adem?s en descriptivo, haciendo posible la comparaci?n. ?ste es el caso, por
ejemplo, de los trabajos de ciertos evangelizadores en tierras americanas en
los siglos XVII y XVIII, que estudiaban, ya en esa ?poca y desde una perspectiva
comparativa, las costumbres de los pueblos conquistados, comparando por
ejemplo, en el caso del jesu?ta Lafitau, a los iroqueses, a los que estaba evan
gelizando, con los Licios de la Grecia cl?sica, tal y como hab?an sido descritos
por Herodoto. De ah? que en el siglo XVII ya tuvi?ramos la base, tanto del m?
todo comparativo como de la visi?n de la humanidad como proceso ?nico de
desarrollo y progreso global. Esto, demasiado a menudo, se olvida cuando se
argumenta que la antropolog?a como ciencia s?lo se dio a partir del evolucio
nismo decimon?nico, lo que ha llevado a ir considerando para la antropolog?a
diferentes predecesores, or?genes o filiaciones que requieren ser revisados
(Stolcke, 1993) si queremos tener una idea clara de lo que es la disciplina.
Con estos antecedentes, a mediados del siglo XIX se produjeron los pri
meros intentos de elaboraci?n de una historia de la humanidad a trav?s del
estudio de los pueblos que, en el esquema clasificatorio, mediante el m?todo
comparativo y en el contexto de la ideolog?a colonial, se hab?an convertido en
nuestros primitivos. A estos ensayos es a lo que convencionalmente se con
sidera como el proceso de transformaci?n de la antropolog?a cient?fica. Pero
lo importante a considerar de este proceso de transformaci?n de la antropolo
g?a en una ciencia de la mano del evolucionismo, no es tanto el hecho de que
se convirtiera en una ciencia hist?rica con vocaci?n de universalidad, sino
que se empezara a ver a s? misma como la ciencia de los otros, la ciencia de
aquellos pueblos que de antemano ya hab?an sido convertidos en primitivos.
Fue de este modo como la definici?n del objeto de estudio de la antropolog?a,
a partir de entonces, pas? a ser uno de los problemas claves de la disciplina.
El conjunto de trabajos realizados por los evolucionistas del siglo XIX
estaban pensados desde una perspectiva en la que la antropolog?a era vista
como el estudio de la historia de la humanidad, utilizando para ello el conoci
miento de sus contempor?neos "otros". Este car?cter de historia global de to
da la humanidad puede verse confirmado, por ejemplo, en el propio t?tulo de
una de las obras paradigm?ticas del inicio de la antropolog?a como ciencia;
nos referimos a la obra de Morgan, La sociedad antigua o investigaci?n de las
5 C. L?vi-Strauss, "Jean-Jacques Rousseau fundador de las ciencias del hombre", en:

Antropolog?a estructural [dos]. Mito, sociedad, humanidades, M?xico, Siglo XXI, 1979 [1973],
pp. 37-44. Tambi?n J. San Mart?n, "Rousseau: para una lectura epistemol?gica del Deuxi?me
discours", en: La antropolog?a, ciencia humana, ciencia cr?tica, 2a. ed., Barcelona, Montesinos,
1992, pp. 31-39.
l?neas del progreso humano desde el salvajismo por la barbarie hasta la civi
lizaci?n. Como puede verse, esta obra pretende ser una historia del progreso
y desarrollo de toda la humanidad, considerada en su extensi?n temporal
tanto como espacial, y llevando impl?cita la perspectiva de an?lisis que a
partir de entonces, se utilizar?a para estudiar c?mo ?ramos nosotros ?los
civilizados? antes. Esta perspectiva no es otra que el estudio de los actuales
"salvajes" y "b?rbaros" como nuestros primitivos.
Pero con este enfoque evolucionista se produce una p?rdida del trasfondo
?tico y moral presente hasta entonces en el estudio del ser humano como
objeto de estudio de la antropolog?a. A partir de ese momento, los otros pasan
a ser estudiados como un acontecimiento anterior a nosotros, como nuestros
primitivos. Pero tanto la primitividad (como condici?n de primitivos), como la
anterioridad (como condici?n de antepasados), llevan impl?citas una valora
ci?n. Es as? como, de la valoraci?n de todos los seres humanos ?como en el
caso de Rousseau? se pasa ahora a la valoraci?n de s?lo los primitivos, a
los que se valora en relaci?n con nosotros, consider?ndolos como incomple
tos, inacabados por la historia, etc., de ah? la labora civilizadora que se enco
mienda al colonialismo, y que el neocolonialismo actual recupera a trav?s de
los discursos del progreso, el desarrollo y hasta la competitividad.
Es de este modo como el argumento b?sico del evolucionismo como es
trategia de investigaci?n: pensar en los otros como nuestro pasado, implica
una anexi?n del otro al nosotros,6 pues los otros pasan a ser pensados desde
nosotros (San Mart?n, 1992:51). ?ste fue utilizando la terminolog?a de Kuhn,
el cambio de paradigma que posibilit? la transformaci?n de la antropolog?a en
disciplina cient?fica, pero tambi?n fue lo que posibilit? que a partir de enton
ces, la antropolog?a se pudiera transformar seg?n la terminolog?a de Habermas,
en una ciencia t?cnica, pr?ctica o cr?tica, seg?n el uso que de ella hicieran
sus practicantes en los contextos coloniales, neocoloniales o en su propia
sociedad occidental actual.
Sin embargo, desde una perspectiva cr?tica se considera que la antropolo
g?a, en cierto momento hist?rico, adopt? como objeto de estudio a los primiti
vos porque se puso al servicio del colonialismo, lo que la convirti? de este
modo, no s?lo en una disciplina acad?mica, sino tambi?n en una ciencia ale
jada de toda preocupaci?n deontol?gica y cr?tica de la realidad colonial a la
que estaba sirviendo, o en la que se hallaba inmersa.
La utilizaci?n de la antropolog?a en el periodo colonial, tanto en sus versio
nes nacionales: cultural, social, como etnolog?a, supuso su transformaci?n en
una ciencia t?cnica para civilizar a los otros, y de este modo completar la
anexi?n de los otros a occidente. Sin embargo, para poder civilizarlos y anexio
6 Este mismo tipo de razonamiento que compartimos, es el que utilizan ciertos autores
norteamericanos cuando afirman que s?lo se puede hablar de racismo despu?s de la
abolici?n de la esclavitud, ya que provoc? que a partir de ese momento, los negros debieron
ser pensados como perteneciendo al nosotros.
narlos, los otros previamente deb?an ser considerados o conceptualizados

como no-civilizados y como no-nosotros, de ah? la necesidad de la adopci?n
de la categor?a de primitivos para la construcci?n del objeto de estudio de la
antropolog?a en sus or?genes como disciplina cient?fica y en contexto colonial
y desde la perspectiva evolucionista.
?se es el motivo por el cual, seg?n nuestro punto de vista, para poder
definir la antropolog?a, y m?s concretamente para poder establecer cu?l es su
objeto de estudio, hay que determinar cu?l fue el contexto social, cultural y
pol?tico en el que se generaron y se siguen generando sus ideas y postulados
b?sicos, lo que en terminolog?a de Reichenbach se dir?a como su contexto de
descubrimiento. Es en ese sentido que para poder definir la antropolog?a,
se hace necesario tener una idea clara en qu? consiste la disciplina, o como
dice Llobera "conocer m?s all? de las apariencias inmediatas, la naturaleza de
la antropolog?a, su objeto reprimido" (Llobera, 1975:373) lo que supone, entre
otras cosas conocer su historia como disciplina, conocer el modo como en
cada momento hist?rico, las diferentes escuelas, tendencias o perspectivas
han ?do determinando cu?l era su objeto de estudio. Sin embargo, para cono
cer la historia de la antropolog?a hay que conocer la historia de los antrop?logos,
lo que se convierte en una dificultad m?s, o como dice Stolcke, en uno de los
dilemas de la historia de la antropolog?a (Stolcke, 1993:149).
Posicionamientos frente a la(s) crisis de la antropolog?a
De modo resumido podemos ver que entre los antrop?logos, se han producido
tres tipos gen?ricos de posicionamientos frente a la crisis ?o mejor las crisis?
de la antropolog?a.7 El primer posicionamiento consiste en negar, o minimizar
al m?ximo, el objeto de estudio tradicional de la antropolog?a: los primitivos
defendiendo la existencia separada de la antropolog?a del resto de discipli
nas de las ciencias sociales y humanas, poniendo m?s ?nfasis en el m?todo
y las t?cnicas de trabajo como elementos definidores de la disciplina, o bien,
postulando su desaparici?n como tal. El segundo consiste en aceptar ?o
continuar aceptando? a los primitivos como "el" objeto de estudio propio de la
antropolog?a, pero considerando su origen en el contexto del colonialismo con
las consecuencias ideol?gicas, pol?ticas y deontol?gicas que todo ello ha supues
to y supone para la consolidaci?n de la antropolog?a como disciplina cient?fi
ca. El tercero consiste en defender la necesidad de reabrir el debate en torno
al objeto de la antropolog?a, aportando nuevas propuestas, tanto en la direc
7 Para la elaboraci?n de esta s?ntesis utilizamos en parte y modificada, la propuesta que

Llobera hace en "Algunas tesis provisionales sobre la naturaleza de la antropolog?a", en: La
antropolog?a como ciencia, Barcelona, Anagrama, 1975, pp. 379 y ss; adem?s de la propuesta
que en el mismo sentido, hacen Kaplan & Manners en "Antropolog?a: viejos temas y nuevas
orientaciones", en: Llobera, op. cit., pp. 55-76. Tambi?n utilizamos algunas ideas del art?culo
de A. Grimshaw & K. Hart, "Anthropology and the Crisis of the intellectuals", Critique of
Anthropology 14(3):227-261, 1994.
ci?n de recuperar el estatuto cient?fico de la antropolog?a, como en la de de

volverle su dimensi?n humanista inicial, sin que por ello tenga que dejar
de ser considerada como una ciencia.
El rechazo del objeto de estudio tradicional
Aquellos que sostienen que la antropolog?a debe definirse, no tanto por su

objeto de estudio, como por lo que hacen los antrop?logos, utilizan el recurso
a la negaci?n o minimizaci?n del objeto como modo de responder a la crisis,
lo que les comporta de inmediato el problema de determinar cu?les son
entonces los rasgos o elementos caracter?sticos de la disciplina en relaci?n
con el resto de ciencias sociales y humanas.
Las propuestas que en este sentido se han producido, se mueven b?sica
mente a cuatro niveles: los que argumentan que la caracter?stica principal de
la antropolog?a es su metodolog?a de trabajo de campo con la observaci?n
participante; los que consideran que su caracter?stica es el tipo de aproxima
ci?n holista; o bien, los que consideran que el elemento distintivo de la antro
polog?a es su m?todo comparativo. Por ?ltimo, existe un cuarto grupo al margen
de estos tres primeros, que argumenta que no hay nada espec?fico que pueda
justificar la existencia de la antropolog?a como disciplina cient?fica y por ese
motivo est? destinada a desaparecer en un futuro inmediato.
Los defensores de la observaci?n participante, el holismo o la compara
ci?n como medios para definir la antropolog?a, m?s que solucionar el proble
ma de saber cu?l es el objeto de estudio, lo que hacen es trasladarlo a otros
aspectos hasta ahora no contemplados, aumentando la confusi?n sobre lo
que es, o deber?a ser, la antropolog?a como ciencia.
Consideramos que el trabajo antropol?gico como trabajo cient?fico tiene
tres fases que corresponden a tres niveles de abstracci?n (Evans, Pritchard,
1990:17-19). En el primero, el antrop?logo intenta comprender las caracter?sti
cas de la cultura objeto de estudio, traduci?ndolas a los t?rminos de su propia
cultura; en el segundo, intenta descubrir el modelo o estructura subyacente en
esa sociedad o cultura, y en el tercero, realiza un an?lisis comparativo de los
modelos o estructuras de un n?mero determinado de sociedades estudiadas
previamente por ?l mismo o por otros antrop?logos.
En la primera fase, el antrop?logo se introduce en las costumbres y forma
de vida del grupo estudiado, para lo cual utiliza fundamentalmente el trabajo de
campo y la observaci?n participante como m?todo de obtenci?n de la infor
maci?n. Sin embargo, si nos limitamos a definir la antropolog?a exclusivamen
te mediante lo que el antrop?logo hace en esta primera fase, estaremos
ofreciendo una imagen parcial de lo que es la antropolog?a. Por tanto, si bien
es cierto que en la observaci?n participante, ?stas no pueden ser considera
das como los elementos que la definen.
En la segunda fase del trabajo antropol?gico, y con el objetivo de descubrir
la estructura o modelo que conforma a la sociedad o grupo estudiado, el
antrop?logo debe tener en cuenta la totalidad de elementos disponibles, ana

lizando el nivel de interrelaci?n existente entre ellos y proyectando esas
interrelaciones sobre una estructura o modelo que las contenga y las expli
que. Esta toma en consideraci?n de la totalidad de elementos disponibles es
lo que se conoce como holismo y lo que seg?n ciertos autores, ser?a la carac
ter?stica fundamental de la antropolog?a. Sin embargo, tambi?n en esta fase,
si nos limitamos a definir la antropolog?a de modo exclusivo a trav?s del
holismo, estaremos dando una imagen incompleta. Principalmente porque si
bien, en la primera como en la segunda fases del trabajo antropol?gico, el
objetivo inmediato es el estudio de las diferencias, sin embargo, el objetivo
?ltimo de la antropolog?a no es el estudio de las diferencias sino el de las
regularidades, de las constantes, de las recurrencias propias de toda socie
dad y de toda la vida humana, en la primera fase con el trabajo de campo, y en
la segunda con el holismo, a lo m?ximo que se puede llegar es a la caracteri
zaci?n de las diferencias, pero no a la constataci?n de las recurrencias, ni a la
elaboraci?n de propuestas aplicables a todo tipo de sociedades. Por tanto,
tampoco a trav?s del holismo podremos caracterizar a la antropolog?a como
disciplina cient?fica.
Sin embargo, en la tercera fase del trabajo antropol?gico s? que se puede
alcanzar este objetivo de encontrar los elementos universales de la vida huma
na, a los que s?lo se puede acceder mediante una perspectiva comparativa.
En esta tercera fase, tal y como hemos dicho, el trabajo antropol?gico toma
en cuenta las diferencias buscando tras ellas la identidad, intentando estable
cer los principios b?sicos que se esconden detr?s de esas diferencias en toda
sociedad. Por eso, lo propio de la antropolog?a es la perspectiva comparativa,
pero s?lo porque a trav?s de ella se puede lograr el objetivo propuesto. Es
desde esta perspectiva que algunos autores como Mauss consideraban a la
antropolog?a como una sociolog?a comparada, o sea, como una sociolog?a de
las diferentes sociedades entre las que la sociedad occidental tan s?lo es una
sociedad m?s, quedando subsumida la antropolog?a a la sociolog?a. Pero la
antropolog?a vista como sociolog?a comparada no es una parte de la sociolo
g?a, ni de la historia, ya que se mueve, en relaci?n con esas dos disciplinas a
un nivel diferente, a pesar de que en la primera y en la segunda fases de su
trabajo coincida con ellas. La antropolog?a no es ni historia ni sociolog?a, y
menos psicolog?a, sino una ciencia que trata de estudiar en la tercera fase de
su trabajo, aquello que es general y universal de la vida humana y social, y para
ello, el m?todo comparativo es consubstancial con el trabajo antropol?gico, sin
embargo, no se puede definir qu? es la antropolog?a simplemente a trav?s de ?l.
Al margen del grupo de antrop?logos que sostienen que la antropolog?a
encuentra su especificidad, m?s en lo que hacen sus practicantes, que no a
trav?s de la definici?n de su objeto de estudio, existe otro grupo menos nume
roso, que sostiene que la antropolog?a hoy d?a no tiene ya nada de espec?fico
que la caracterice y la distinga como ciencia social o humana, y por tanto, no
s?lo niegan que el objeto tradicional de estudio de la antropolog?a sigan sien

do los pueblos primitivos, sino que postulan su radical y necesaria transfor
maci?n, bien sea porque con la creciente especializaci?n, las otras disciplinas
la ir?n absorbiendo, o bien, simplemente porque desaparecer? como tal disci
plina cient?fica.
La aceptaci?n cr?tica del objeto de estudio tradicional
Una vez desestimada la propuesta de definir la antropolog?a al margen de su

objeto de estudio, pasamos a considerar la segunda posibilidad, tal y como la
proponen aquellos que aceptan a los primitivos como el objeto de estudio de
la antropolog?a, pero ahora desde una perspectiva hist?rico-cr?tica.
Los principales argumentos esgrimidos por estos autores8 son que el tra
bajo de campo no se realiza en cualquier lugar, en cualquier momento, ni en
cualquier situaci?n, sino que se desarrolla siempre sometido, al menos, a dos
tipos de condicionantes: los hist?ricos y los institucionales. Los hist?ricos
hacen referencia al contexto social, pol?tico y cultural en el que se encuentra
el grupo estudiado. Los institucionales hacen referencia a los intereses y las
motivaciones que est?n detr?s del tipo de investigaci?n que se realiza.
De la existencia de ambas condicionantes se puede concluir que la mayo
r?a de los trabajos antropol?gicos cl?sicos se han realizado en periodos y al
amparo de instituciones de investigaci?n asociadas, a diferentes niveles, a la
pol?tica colonial o neocolonial. Los escr?pulos que esta situaci?n ha generado
entre algunos antrop?logos son de dos tipos. Por una parte, indignaci?n moral
y ?tica en relaci?n con la solidaridad, al menos objetiva, cuando no subjetiva,
que ha existido entre el antrop?logo y el colonizador, ya sea este misionero,
comerciante, agente gubernamental o empresario multinacional. Por otra par
te, una puesta en duda de la validez y el alcance cient?fico del saber
antropol?gico que se obtiene en esas condiciones.
Esta situaci?n ha dado lugar, tanto al interior como al exterior de la antropo
log?a, a debates, a veces confusos, en los que se entrecruzan las perspectivas
morales, pol?ticas e intelectuales. Esta confusi?n que muy a menudo toma la
forma de una "mala conciencia", tal y como lo ha llamado Aug?, contrasta con
la seguridad intelectual y la ambici?n de aquellos otros antrop?logos que se
interesan por las leyes del funcionamiento del esp?ritu humano o del desarrollo
de la historia. Es en este punto donde queda puesto claramente de manifiesto,
tal y como hemos mencionado anteriormente, que el problema deontol?gico y
pol?tico de la pr?ctica antropol?gica, as? como el problema intelectual del objeto
y los m?todos de la antropolog?a, han estado siempre estrechamente ligados.
No es de extra?ar entonces que nos aparezca el problema intelectual, bajo la
8 K. Gough, G.D. Berreman y T. Asad, en Estados Unidos; E. Wolf en Gran Breta?a y J. Copans
en Francia, entre otros.
forma de una "condici?n previa", en el momento en que pretendemos abordar

el problema deontol?gico y pol?tico de la pr?ctica antropol?gica. Por lo menos,
eso es lo que nos ocurre a nosotros cuando lo intentamos.
Es en este contexto, que defendiendo la tesis hist?rico-cr?tica, que resal
tan el car?cter marcadamente conservador de la antropolog?a, as? como su
hipoteca colonialista, se propone que la antropolog?a deber?a convertirse en
una disciplina ideol?gicamente m?s comprometida y al servicio de su obje
to de estudio, transform?ndose de este modo en una ciencia cr?tica en el
sentido que Habermas da a este concepto. Sin embargo, en el interior de este
grupo tambi?n existe una importante diversidad de posiciones que se pueden
resumir en tres tendencias. ?stas, si bien comparten el mismo objeto de
estudio, se proponen objetivos diferentes que les obligan a utilizar unidades
de an?lisis tambi?n muy distintas.
Un primer grupo fija el objetivo principal de la antropolog?a en el actual con
texto poscolonial y de relaciones globales, en la defensa de las comunidades
primitivas que est?n en peligro tanto f?sico como cultural. ?ste es el caso de
R. Jaulin en Francia, quien pasa por ser uno de los fundadores de esta tenden
cia, as? como la mayor?a de antrop?logos que trabajan en asociaciones en
defensa de los movimientos ind?genas por todo el mundo.
Una segunda tendencia tiene como objetivo poner la antropolog?a al servi
cio del Tercer Mundo, de los pa?ses pobres, adem?s de las minor?as ?tnicas
y de los grupos ind?genas, para estudiar las formas de explotaci?n econ?mi
ca, dominaci?n pol?tica y control social y cultural al que est?n sometidos
estos pueblos, sociedades o culturas, tanto a escala regional, nacional como
internacional. En este aspecto, es significativo se?alar que este segundo gru
po da un salto cualitativo muy importante en la direcci?n de trascender el
objeto de estudio tradicional, sin negarlo, cuando se propone estudiar las for
mas de dominaci?n, explotaci?n y control, que la sociedad occidental ejerce
sobre su objeto de estudio no primitiva.
Por ?ltimo, existe una tercera tendencia que surge "desde el propio objeto
de estudio", y que se propone como principal objetivo, recuperar no s?lo la
antropolog?a al servicio del restablecimiento de la propia identidad como pue
blo o grupo social, sino tambi?n la recuperaci?n y "re-traducci?n" de todo el
patrimonio cultural que a lo largo de la existencia de la antropolog?a como
disciplina cient?fica les ha sido enajenado, en el sentido de que no les ha sido
devuelto bajo ninguna forma, encontr?ndose accesible tan s?lo para los ini
ciados en la disciplina en las bibliotecas especializadas y en los despachos
de la administraci?n o de ciertas empresas, bajo el formato de cr?pticos libros
o informes escritos en clave cultural de occidente.
Paralelamente a estas posiciones, y aunque s?lo sea de modo testimonial,
mencionaremos la existencia de otra tendencia, que acepta tambi?n las tesis
hist?rico-cr?ticas sobre el papel de la antropolog?a en el contexto colonial, y
hace suyos a los primitivos como objeto de estudio, y sin embargo, resalta el
papel positivo que la antropolog?a ha tenido, y sigue teniendo, en relaci?n con

la obtenci?n de informaci?n sobre grupos o culturas en v?as de desaparaci?n.
Desde esta perspectiva, el acuerdo de mantener a los primitivos como
objeto de estudio, creemos que se hace de modo coyuntural, como necesidad
prioritaria que tienen en estos momentos la disciplina frente a un objeto
de estudio, que est? desapareciendo. En este sentido se expresaba L?vi
Strauss en 1966 al ser cuestionado sobre el futuro de la antropolog?a, a?a
diendo sin embargo, que si bien en esos momentos era prioritaria la recogida
de informaci?n sobre las culturas en v?as de extinci?n, posteriormente la an
tropolog?a ya encontrar?a otras formas de sobrevivir como disciplina cient?fi
ca. Suponemos que estaba avanzado lo que ser?an sus propuestas futuras
acerca del objeto de la antropolog?a, en el sentido de ampliar el objeto de
estudio a todas las sociedades al interesarse por descubrir, en lo que seg?n
Evans-Pritchard, era la segunda etapa de la antropolog?a, los elementos uni
versales de la cultura, la l?gica o la gram?tica universal de la cultura, que
como toda l?gica o toda gram?tica constituye una estructura latente que con
diciona todas las formas de vida social y humana.
El replanteamiento del objeto de estudio
Otra de las formas de dar respuesta a las diversas crisis de la antropolog?a ha

consistido en replantear el debate sobre su objeto de estudio. Ello se ha reali
zado desde la perspectiva del papel presente y futuro que juega la disciplina
en el contexto de las ciencias sociales y humanas. Desde esa perspectiva se
ofrecen toda una serie de proposiciones que, sin dejarlo de lado, van m?s all?
de la simple aceptaci?n o negaci?n del objeto tradicional, y que por tanto,
desplazan el debate a otras instancias hasta ahora no consideradas. De modo
general podr?amos resumir estas posiciones seg?n se considere que la crisis
est? provocada por:
La negativa a aceptar la antropolog?a como una ciencia aplicable al estudio

de la sociedad occidental, lo que remite el problema al debate sobre los
?mbitos disciplinares de cada ciencia y sus respectivos objetos de estudio.
No haberse constituido a?n como disciplina cient?fica, al no haber estable
cido claramente su estatuto epistemol?gico, lo que remite el problema al
?mbito de la filosof?a de la ciencia y sobre todo a las relaciones entre el
objeto y el sujeto de estudio.
El alejamiento de la antropolog?a de los presupuestos humanistas
caracter?sticos de su fase precient?fica?cl?sica, renacentista, etc.?, lo
que remite el problema a una dimensi?n filos?fico moral, ?tica y deontol?
gica y a la situaci?n general en la que se encuentran inmersos actualmente
todos los intelectuales en la que los antrop?logos son s?lo un caso m?s.
Como puede verse, entre estas tres posibilidades existen importantes

interrelaciones, en el sentido de que ninguna de ellas es excluyente dp las
otras, sino en cierto modo complementarias. Todas explican la crisis, o cada
una explica una crisis. As?, mientras la primera demuestra una mayor preocu
paci?n por la antropolog?a como medio de ampliar el conocimiento de la socie
dad occidental, justificando de este modo la propia continuidad de la disciplina,
la segunda demuestra mayor preocupaci?n por el futuro de la disciplina como
ciencia, mientras que la tercera pone el ?nfasis en la dimensi?n ?tica y pol?ti
ca del trabajo antropol?gico.
Sobre la aplicabilidad de la antropolog?a a la sociedad occidental y la

relaci?n de la antropolog?a con las dem?s ciencias sociales y humanas
Al preguntarse por qu? el antrop?logo pasa a ser el pariente
pobre en un trabajo interdisciplinario,..., la respuesta es que el
problema sigue siendo la definici?n de su objeto de estudio,
as? como la deficiencia de su m?todo (San Rom?n, 1983:132)
El debate en tomo a la validez de aplicar la antropolog?a a la sociedad occidental

est? en relaci?n directa con la discusi?n acerca de cu?les son, o deben ser,
los ?mbitos propios de las diferentes ciencias sociales y humanas, as? como
sobre el propio objeto de estudio de cada una de ellas y sus respectivos
estatutos epistemol?gicos.
Tal y como estamos sosteniendo, aunque no lo hayamos acabado de desa
rrollar, la antropolog?a no se distingue de las dem?s ciencias humanas y so
ciales por poseer un objeto de estudio propio y exclusivo. Como disciplina
cient?fica, la antropolog?a comenz? interes?ndose por las sociedades dichas
"primitivas" o "salvajes", pero este inter?s, de manera creciente, lo fue com
partiendo con otras disciplinas como la demograf?a, la historia, la psicolog?a
social, la ciencia pol?tica, el derecho o la sociolog?a. De esta coincidencia de
intereses se ha derivado de una cierta competencia que, en unos casos, ha
ido resolvi?ndose a medida que cada disciplina se ha ido consolidando cient?
ficamente, mientras que en otros se ha ido agudizando hasta provocar lo que
para algunos es una manifestaci?n m?s de la crisis de la antropolog?a.
Sin embargo, antes de pasar a considerar cu?les son los problemas que se
esconden detr?s del debate sobre los l?mites de la antropolog?a en relaci?n
con las dem?s ciencias sociales y humanas y su aplicabilidad a la sociedad
occidental, debemos considerar lo que en este mismo sentido, ha ocurrido al
interior de la propia disciplina. Estamos haciendo referencia a la delimitaci?n
entre las diversas "subdisciplinas" que conforman la antropolog?a: etnograf?a,
etnolog?a y la antropolog?a social y/o cultural.
En el momento actual creemos que existe un cierto consenso en conside
rar el reparto de responsabilidades entre ellas. As?, la etnograf?a se encarga
del primer estadio de la investigaci?n antropol?gica, coincidiendo con la pri
mera fase, o primer nivel de abstracci?n propuesto por Evans-Pritchard, y en

el que se produce la identificaci?n, descripci?n y an?lisis de los elementos
sociales y culturales que conforman la unidad de an?lisis elegida, para lo cual
se utiliza fundamentalmente el m?todo de la observaci?n participante y las
t?cnicas propias del trabajo de campo. Por su parte, la etnolog?a se considera
ya como un primer paso hacia la s?ntesis, al intentar descubrir el modelo o
estructura subyacente en esa sociedad o cultura. As?, sin excluir el trabajo de
campo, la etnolog?a tiende a extraer conclusiones suficientemente amplias
para que resulte dif?cil fundarlas exclusivamente sobre el conocimiento de
primera mano (Levi-Strauss, 1958:387). Por ?ltimo, la antropolog?a social y/o
cultural, al encargarse de hacer un an?lisis comparativo de los modelos o
estructuras de un n?mero determinado de sociedades o culturas previamente
estudiadas por la etnograf?a y la etnolog?a, corresponde a una segunda etapa
de s?ntesis ?o tercer nivel de abstracci?n seg?n Evans-Pritchard? en la
que el objetivo ya es realizar formulaciones de una amplitud m?s general que
afectan a la totalidad los seres humanos. Despu?s de esto, y en relaci?n
tambi?n con el tema de los l?mites en el interior de la disciplina, queda por
tratar la diferencia de ?mbitos entre la antropolog?a social y cultural.
De todos es bien sabido que la diferencia de denominaci?n entre antropo
log?a social y cultural responde a dos tradiciones hist?ricas y nacionales de
concebir la antropolog?a, que no es aqu? el lugar ni el momento de comentar.
Sin embargo, si que ser? oportuno se?alar, que si bien la antropolog?a cultural
tiene como objeto de estudio de los seres humanos como hacedores de cultu
ral; la antropolog?a social se dedica al estudio de los seres humanos como
grupo, o sea, al estudio del conjunto de formas de interacci?n que fundan la
vida social. Desde esta perspectiva podr?amos decir que tanto la antropolog?a
social como la cultural tienen el mismo objeto de estudio, ya que cubren el
mismo programa siguiendo la misma direcci?n. La antropolog?a cultural parte
del estudio de las t?cnicas y los objetos hasta culminar en el estudio de la
actividad social y pol?tica que hace posible la vida en sociedad. La antropolo
g?a social, parte del estudio de la vida social, desciende hasta las actividades
a trav?s de las cuales ella se manifiesta. Ambas contienen pues los mismos
cap?tulos, aunque dispuestos en un orden diferente y con un n?mero tambi?n
distinto de p?ginas.
Pero la antropolog?a social, por lo que per?oca a sus or?genes durkhemianos
naci? de la constataci?n de que todos los aspectos de la vida social constitu
yen un conjunto significativo, y de que es imposible comprender cualquiera de
esos aspectos sin encuadrarlo entre todos los dem?s. Es as? como la antropo
log?a social tiende a operar desde el todo a las partes, o al menos a dar una
prioridad l?gica al todo frente a las partes. De este modo, la antropolog?a
social podemos considerar que adopta una perspectiva est?tica, al presentar
a la totalidad del grupo social como un tipo de sistema, estructura o modelo,
seg?n las escuelas. En este sentido, no es de extra?ar su distanciamiento tan
generalizado de la historia, aunque no totalmente.
Por su parte, la antropolog?a cultural podemos considerar que adopta una

perspectiva din?mica, al preocuparse por el modo como la cultura se transmi
te a trav?s de las generaciones y, a pesar de ello, llega a las mismas conclu
siones que la antropolog?a social, ya que sostiene que el sistema de relaciones
que unen todos los aspectos de la vida social juega un rol m?s importante en
la transmisi?n de la cultura, que el rol que juega cada uno de esos aspectos
tomados por separado.
As? podemos decir que la antropolog?a, a pesar de que se denomine social
o cultural, siempre tiene al ser humano en su totalidad, el "hombre total" en
terminolog?a cl?sica, como su objeto de estudio, siendo fiel de ese modo a su
definici?n etimol?gica. De ah? tambi?n que las diferencias de objeto entre am
bas versiones, social y cultural, incluyendo adem?s la versi?n sincr?tica de la
antropolog?a socio-cultural, no sean m?s diferencias formales, reflejo de otro
tipo de problemas m?s directamente relacionados con los contextos acad?mi
cos y profesionales en los que se desarrollan, que no son inquietudes epistemo
l?gicas, o como dice Frigol?: "el mantenimiento y la proliferaci?n de las
dos denominaciones, antropolog?a social y antropolog?a cultural, ya no depen
de de su significaci?n cient?fica, sino de un acto administrativo" (Frigole, 1983:2).
Si nos detenemos ahora brevemente a considerar las delimitaciones que
se establecen entre la antropolog?a y las dem?s ciencias sociales y humanas
vemos que entramos de lleno en un tema que viene de lejos y que nos reenv?a
a los or?genes de este trabajo, al poner sobre la mesa cuestiones m?s com
plejas de todo orden.
Tal y como indic?bamos anteriormente, la distinci?n entre la antropolog?a y
las dem?s ciencias sociales, tradicionalmente ha consisti? en defender para
ambas, dos objetos emp?ricos diferentes: la sociedad primitiva considera
da como "los otros" y la sociedad occidental considerada como la sociedad
a la que pertenece el sujeto de estudio y por tanto, nuestra sociedad. Esto
lleva indefectiblemente a identificar a la antropolog?a como la ciencia encar
gada de estudiar a los otros, los primitivos, frente a las dem?s ciencias socia
les que se encargan de estudiar nuestra sociedad.
Asociado al inter?s por determinar cu?l es el objeto de estudio de la antro
polog?a, una parte importante de los esfuerzos se han dedicado a tratar el
tema de su delimitaci?n espec?fica en relaci?n con la sociolog?a, destacando
que uno de los principales riesgos que se corren al tratar el tema es llegar a
hacer desaparecer la antropolog?a en el interior de la sociolog?a, llegando
a reducirla a una "sociolog?a de los otros".
D?rkheim, uno de los "padres fundadores" de la antropolog?a social propo
n?a ver a la antropolog?a como una parte de la sociolog?a, aunque como una
parte un poco especial, ya que la consideraba como una sociolog?a compara
da. Sin embargo, el problema que plantea esta propuesta es saber si el alcan
ce de las conclusiones de la antropolog?a como sociolog?a comparada ser?n
v?lidas para aplicarlas a nuestra sociedad. Entonces, s? se considera posible,
ya no se tratar?a de una ciencia de los otros, quedando invalidado el criterio de

delimitaci?n inicial. Pero si por el contrario, no se considera posible, entonces
habr?a que justificar la distancia que se crea entre nosotros y los otros, utili
zando otro tipo de explicaciones diferentes a las empleadas por el colonialis
mo y su brazo ideol?gico, el evolucionismo, y que se resum?an en sostener
que la distancia que existe entre ambos era una que se med?a en grados de
primitivismo o de civilizaci?n.
En consecuencia, si se llega a pensar ingenuamente que la sociolog?a es
la ciencia social del nosotros, y la antropolog?a la ciencia social de los otros,
se puede estar manteniendo ?aunque sea inconscientemente? la tesis del
evolucionismo. De ah? tambi?n que, al considerar a la antropolog?a como la
sociolog?a de los primitivos, la estemos dejando sin objeto de estudio, ya que
con la incorporaci?n de los primitivos a la vida econ?mica y pol?tica mundial,
ya sea mediante la globalizaci?n, la econom?a-mundo, la interdependencia,
etc., los primitivos desaparecen y pasan a ser considerados como campesi
nos pobres, o m?s gen?ricamente como poblaci?n del Tercer Mundo. Por lo
tanto, esta distinci?n entre antropolog?a y sociolog?a, basada en los otros
como primitivos no se puede mantener y las diferencias entre ambas discipli
nas deber?n buscarse en otra direcci?n.
Otro de los criterios que se ha utilizado para argumentar las diferencias
que separan a la antropolog?a de la sociolog?a es el que, bajo la influencia de
Weber, afirma que la antropolog?a se encarga de estudiar las sociedades es
tables, frente a la sociolog?a a la que le interesar?an las sociedades din?micas
o en situaci?n de cambio social. En este caso, el criterio tampoco es pertinen
te, ya que la antropolog?a no s?lo est? abierta al estudio del cambio, sino que
hace de ?l uno de sus temas de reflexi?n desde la perspectiva de los proce
sos de aculturaci?n y enculturaci?n.
Entonces, al verse obligados a abandonar tambi?n como criterio de demar
caci?n de la antropolog?a, tanto a los primitivos como a las sociedades esta
bles, volvi? a replantearse el criterio inicial seg?n el cual, a la antropolog?a le
corresponder?a el estudio de las sociedades "otras", las de peque?a escala
demogr?fica, las no occidentales, pero ahora liberadas de la hipoteca
evolucionista y filtrada por el relativismo cultural.
Al realizar esta reconversi?n, la antropolog?a se transforma en la ciencia
de los observadores mirando a los otros, previamente constituidos como ta
les categor?as; y las dem?s ciencias sociales, en las ciencias de los espectado
res observ?ndose a s? mismos. Es precisamente la legitimidad e inter?s por
mantener esta distinci?n, no ya emp?rica, sino conceptual, entre estos dos
nuevos objetos de estudio, lo que debe ser considerado a partir de ahora.
Una vez m?s, la historia nos ha demostrado que la pr?ctica antropol?gica
no se detuvo frente a las puertas de la sociedad occidental, al pasar a incluir
en su n?mina el estudio de ciertos aspectos de nuestra sociedad, bajo la
denominaci?n de antropolog?a de las sociedades complejas, antropolog?a ur
ba?a, etc., una de las estrategias propuestas por los practicantes de esta
"huida hacia adelante" en busca del nuevo objeto de estudio ha sido proponer
el cambio del criterio inicial de asignar objetos de estudio diferentes a la antropo
log?a y la sociolog?a, por el criterio m?s profundo de la primitividad, que ya no
ser?an un rasgo propio y exclusivo de los otros, sino tambi?n un rasgo presen
te en nosotros, o sea, un rasgo presente tambi?n en la sociedad occidental.
As?, desde esta propuesta se considera que en la sociedad occidental o
civilizada, sobreviven rasgos caracter?sticos de otras ?pocas que estar?an en
desacuerdo o desfasadas en relaci?n con el resto de rasgos propios de esta
?poca. Es evidente que el principal problema con este criterio es el de su
definici?n, ya que su utilizaci?n al margen de la conceptualizaci?n valorativa
que de ?l ha hecho el evolucionismo, se hace muy dif?cil.
El principal avance de esta propuesta es que a trav?s de ella, se sigue
pensando en los otros como nuestro pasado, tal y como hac?a el evolucionis
mo, pero ahora ese otro ya no est? separado del nosotros, ya no es conceptuali
zado como siendo de un orden diferente al nuestro, sino que es visto como
formando parte integrante de nuestra propia sociedad y cultura. Desde esta
perspectiva, la antropolog?a tendr?a como objeto al nosotros como portadores
de pervivencias del pasado. ?ste es el cambio fundamental que se produce
con esta propuesta: nuestra sociedad entra a ser considerada como posible
objeto de estudio de la antropolog?a. Pero adem?s, los defensores de esta
perspectiva de an?lisis como G. Bueno y R. Vald?s, sostienen que la antropo
log?a es la ?nica disciplina de entre las sociedades humanas en condiciones
?o especializada? en descubrir estos enclaves de primitivismo existentes
en la civilizaci?n.9
Desde esta perspectiva de ciencia de los otros como nuestro pasado y
ciencia del nosotros como portadores de pervivencias del pasado, la antropo
log?a pasa a tener una doble funci?n. Por una parte, se convierte en una
ciencia descriptiva de nuestro pasado a trav?s del estudio de los otros. Y por
otra, se convierte en una ciencia cr?tica de nuestra sociedad y cultura al
identificar y aislar los elementos de primitivismo que en ella perviven.10
Pero planteada en estos t?rminos, la primitividad supone la creencia en la
inadecuaci?n de la pervivencia en la civilizaci?n de ciertos rasgos primitivos. El
9 Los dos ?nicos defensores de esta perspectiva que nosotros conocemos, al margen de la
propuesta de L?vi-Strauss acerca de la "autenticidad", son: G. Bueno, Etnolog?a y utop?a,
Madrid, J?car, 1987[1971], y R. Vald?s, Curso de antropolog?a cultural, Madrid, UNED, 1977.
En este sentido, por ejemplo, Bueno afirma que la etnolog?a es "La mirada hacia lo extra?o a
nuestra cultura", op. cit., p. 110. Mientras que Vald?s sostiene que "para conocer a nuestra
(cultura/sociedad) en toda su complejidad se precisa el concurso de todas las numerosas
disciplinas". Sin duda, la antropolog?a puede sumarse a ese concurso, pero s?lo ser? aplicable
a la civilizaci?n en la medida en que la propia civilizaci?n sea primitiva, op. cit., p. II/6. Los
subrayados son nuestros.
10 La forma que puede tomar esta tarea puede ser muy diversa y heterog?nea, ya que puede
consistir, tal y como dice Bueno, en "ir descubriendo los elementos dislocados de la civilizaci?n",
op. cit., p. 54, o como dice San Mart?n "exorcizando las pervivencias de otras ?pocas", op.
cit., p. 78.
problema radica ahora en saber definir que es una supervivencia, una vez
liberados de los r?gidos esquemas valorativos evolucionistas y sin volver a
caer en ellos. Por ejemplo, Bueno propone distinguir tres tipos de elementos
presentes en nuestra cultura: los arcaicos, que ser?an puras supervivencias
de ?pocas superadas que "es preciso segregar", los antiguos, que ser?an for
maciones culturales que se encuentran en la barbarie marginal, pero que coexis
ten sin problemas en la civilizaci?n (p. ej., la rueda de carro, que pervive junto
a la rueda de coche, pero que no es preciso que sea sustituida por ella), y por
?ltimo, los elementos fundamentales o basales, como formaciones culturales
que se dan en la barbarie y que han ido incorporadas a las formas civilizadas,
de tal modo que es imposible segregar?as de la civilizaci?n sin que ?sta
se desplome (Bueno, 1987:118-119).
El problema con esta propuesta est? en decidir cu?les son los elementos
arcaicos que "es preciso segregar" de la civilizaci?n, sobre todo cuando nos
salimos de la tecnolog?a, donde s? que es relativamente f?cil mostrar la con
tinuidad evolutiva de muchos elementos, el car?cter fundamental de otros y la
conveniencia de la sustituci?n de otros, que si se mantuvieran, har?an dismi
nuir la eficiencia de todo el sistema o proceso. De ah? que no sea posible
decidir a priori sobre la primitividad de todos los rasgos culturales, quedando
invalido de este modo el criterio de la primitividad para aplicarlo de modo
gen?rico a la totalidad de la cultura o de la sociedad.
Sin embargo, el criterio de primitividad puede mantenerse a condici?n de
dejar de considerarlo fuera del contexto evolucionista y pasar a considerarlo
en un nuevo contexto en el que los otros dejan de ser vistos como nuestro
pasado y pasan a ser pensados como nuestro presente e incluso como nues
tro futuro. Es en este sentido que, desde nuestro punto de vista debe enten
derse la afirmaci?n de Vald?s cuando afirma en el contexto de su argumentaci?n
en contra de la extrapolaci?n ileg?tima del relativismo cultural, que "de lo que
se trata es de saber si la antropolog?a quiere seguir vuelta de espaldas a un
aspecto esencial de la realidad que es su cometido estudiar.que esas
sociedades (las primitivas) son m?s d?biles que la nuestra, y que sus cultu
ras son inferiores a nuestra civilizaci?n (Vald?s, 1977:1/10).
Las cr?ticas a este tipo de argumentaciones vienen de quienes sostienen,
desde posiciones excesivamente relativistas, que el antrop?logo que de al
g?n modo ponga la cultura de una sociedad por encima de la otra, se hace
culpable de exportar los valores aceptados en su propia sociedad a un con
texto en el que no pueden tener sentido. Sin embargo, tal y como dice Vald?s,
lo que este argumento ignora es que "esos valores no se exportan a ning?n
contexto donde no tienen sentido sino que permanecen en uno (en el que los
ha producido) en el que s? que tienen sentido: en el contexto de la ciencia
antropol?gica" (Vald?s, 1977:1/10). Tienen sentido porque se construyen so
bre premisas que son generalizables y extensibles a todas las sociedades y
que pueden ser falseadas en cualquier momento, por eso es una ciencia.
Tienen sentido porque hacen referencia a aspectos de la vida social y cultural

que son comparables utilizando juicios de hecho y no de valor, y por eso no
son etnoc?ntricos, a pesar de que tomen a nuestra sociedad como obligado
elemento comparativo de referencia.
Es en este sentido que se puede ?se debe? no s?lo constatar, sino
denunciar cuando sea necesario, que nuestra sociedad es m?s fuerte y supe
rior que el resto de sociedades primitivas, en todo aquello que le dota de la
capacidad de poder perpetuarse como sociedad y cultura, anulando a dichas
sociedades y culturas dicha capacidad, tal y como la propia historia colonial y
post-colonial nos demuestra f?cilmente.
Cuando el descubrimiento intelectual de las sociedades no-europeas puso
de relieve la diversidad de formas sociales, de pensamiento y de comportamien
to, as? como las instituciones que les corresponden, la reacci?n instintiva de
occidente frente a esta diversidad fue el etnocentrismo, al pasar a juzgar a las
sociedades no-occidentales de forma impl?cita, o hasta expl?citamente, se
g?n la norma occidental. Pero lo verdaderamente dif?cil de ese encuentro fue,
y contin?a siendo, separar la aproximaci?n cient?fica de la ideol?gica o moral
del fen?meno. El problema radica pues, en que esa diversidad pone en cuestio
namiento, no s?lo el fundamento natural de nuestras tradiciones y de nuestras
relaciones sociales, sino tambi?n lo bien fundado de nuestra superioridad t?c
nica manifiesta (Copans et a/., 1971:18), y por tanto, de los marcos de pensa
miento que le sirven de fundamento. Parad?jicamente, es esta heterogeneidad
de la realidad social la que va a conducir al progreso de la antropolog?a, pero
tambi?n la que le va dificultar su constituci?n como disciplina cient?fica.
Sobre las dificultades de la antropolog?a para constituirse en

disciplina cient?fica
?Qu? sentido tiene hablar del objeto de la antropolog?a como

si fuera algo dado, algo exterior? De hecho, el objeto es algo
construido desde el interior de la ciencia y no corresponde a
ninguna delimitaci?n del mundo real (Llobera, 1975:385-386)
La antropolog?a como ciencia s?lo puede concebirse como una estrategia o

proceso dirigido a la construcci?n de un objeto te?rico-abstracto y de su
axiom?tica. Este proceso tomar? la forma de una b?squeda de universales
humanos, leyes hist?ricas, o propiedades generales de la vida social, seg?n
la perspectiva te?rica desde la que se realice. Sin embargo, existen ciertas
reticencias a considerar que el m?todo propio de la antropolog?a sea el m?todo
cient?fico tradicional derivado de las ciencias naturales, aunque ?ste se siga
tomando como ?ltima referencia.11
11 En este sentido entendemos la cita de L?vi-Strauss, la cual hemos reproducido al inicio de

este escrito.
El m?todo cient?fico derivado de las ciencias naturales se fundamenta en

el objetivismo, la elaboraci?n de teor?as por medio de postulados hipot?tico
deductivos, la utilizaci?n de una sola l?gica, que configura un posicionamiento
global del sujeto frente al objeto, y en el cientifismo, entendido como la ten
dencia a plantear los problemas y explicarlos exclusivamente desde la cien
cia.12 Sin embargo, para otros autores, este m?todo de las ciencias naturales
no es posible aplicarlo a las ciencias sociales debido a las propias caracter?s
ticas de estas ciencias. Para estos autores, el m?todo propio de las ciencias
sociales se fundamenta en el subjetivismo y la elaboraci?n de interpretacio
nes utilizando postulados inductivos y tomando como referencia la base em
p?rica, que entre otras cosas hacen posible la existencia de varias l?gicas que
son las que configuran un posicionamiento global del sujeto frente al objeto al
que podemos denominar como hermen?utico, dando lugar a una ciencia so
cial interpretativa.13
Las perspectivas que parecieron avanzar una ruptura epistemol?gica al
interior de la antropolog?a en la direcci?n de configurarla como disciplina cien
t?fica se originaron en su mayor parte, mediante la constataci?n del car?cter
negativo del empirismo14 y del inductivismo.15 Es de este modo como, seg?n
Llobera, el obst?culo fundamental para el desarrollo de la antropolog?a como
ciencia ha sido, y sigue siendo, su dogma empirista-inductivista (1975:373).
Pero las cr?ticas a los intentos de aplicaci?n del m?todo tradicional de las
ciencias naturales a la antropolog?a se argumentan haciendo referencia a
caracter?sitcas propias de las ciencias sociales y humanas.
Es cierto que las ciencias humanas son m?s recientes que las ciencias de
la naturaleza, y que sus resultados son m?s escasos y m?s inciertos, dado
que las realidades que intentan acabar: sociedades, cosmovisiones, conduc
tas, etc., son m?s ricas y presentan menos regularidades que los fen?menos
12 "La ciencia es s?lo uno de los modos posibles de hablar de las cosas. Si optamos por ella, se
reduce el ?mbito de lo que podemos decir, pero se reducen, al mismo tiempo, las posibilidades
de error". A. Gonz?lez Echevarr?a, op. cit., p. 207.
13 El concepto de ciencia social interpretativa, que ser?a mejor denominar comprensiva por
referencia al concepto de verstehen creado por Dilthey, encuentra su origen intelectual en la
obra de M. Weber, quien a su vez se inscribe en la tradici?n alemana de las ciencias del
esp?ritu del siglo XIX. Estas ciencias distinguen entre la explicaci?n que rige en las ciencias
de la naturaleza y que, procediendo por inducci?n, busca o intenta determinar las condiciones
objetivas de un fen?meno, y la interpretaci?n o comprensi?n, que es el principal instrumento
de investigaci?n de las ciencias humanas, por medio del cual, el esp?ritu inteligente consigue
por empatia, identificar los significativos (G.H. Wright, Explicaci?n y comprensi?n, Madrid,
Alianza, 1980 y ?.M. Mardones, Filosof?a de las ciencias humanas y sociales, Barcelona,
Anthropos, 1991).
14 Entendemos como empirismo la representaci?n de la pr?ctica cient?fica que defiende que
todo conocimiento comienza y se funda en el hecho o lo dado en la experiencia. Sin embargo,
la emp?rica debe ser teorizada para que sea cient?fica, sin olvidar que todo lo emp?rico est?
lastrado de teor?a y que la apariencia de los hechos no revela su esencia.
15 Proceso epistemol?gico que consiste en descubrir y formular enunciados o leyes generales
a partir de observaciones o experiencias particulares, teniendo en cuenta que el principal
problema de la inducci?n es el de su justificaci?n.
de la naturaleza. Por consiguiente, el uso de la raz?n en estas ciencias deber?

ser m?s sutil, el esp?ritu cient?fico deber? estar m?s desarrollado que er las
ciencias de la naturaleza, entre las que la sanci?n de la experiencia es inme
diata y patente. Aquello que es claro para las ciencias de la naturaleza es
menos claro, pero a?n m?s verdadero, para las ciencias humanas o sociales.
En ellas, el sujeto es ?l mismo su propio objeto, y la subjetividad es el medio
mismo del conocimiento. El observador es a la vez, juez y parte, por tanto, el
distanciamiento se hace dif?cil.
Cuando la epistemolog?a moderna subraya la presencia necesaria del suje
to en las ciencias humanas y sociales, no hace otra cosa que se?alar un
cierto n?mero de exigencias suplementarias para su constituci?n como tales
ciencias. Por tanto, de tal presencia no se deber?a derivar una ruptura con
las ciencias de la naturaleza, y menos a?n la p?rdida de su cientificidad, ya
que la f?sica por ejemplo, tiene en cuenta tambi?n la ecuaci?n personal del
investigador. El paso por la subjetividad no es m?s que un medio en relaci?n
con su objetivo que contin?a siendo el de alcanzar la verdad bajo la forma de
la veracidad (Labourthe & Warnier, 1993:2).
Los principales problemas que se argumentan en contra de la posibilidad
de aplicar el m?todo tradicional de las ciencias naturales a la antropolog?a, tal
y como resume claramente Aurora Gonz?lez son: la imposibilidad de aplicar
m?todos cuantitativos, la complejidad inherente a todo hecho social, el car?c
ter de globalidad de estos hechos, su naturaleza subjetiva que exige el m?to
do espec?fico de la comprensi?n emp?tica, la imposibilidad de repetici?n, y
consecuentemente de experimentaci?n, la dificultad para hacer predicciones,
ya que el conocimiento de las teor?as propias de los cient?ficos puede modifi
car el comportamiento de los actores, y por ?ltimo, el sesgo valorativo que
introduce el experimentador, vitalmente implicado en el an?lisis e interpreta
ci?n de los datos (Gonz?lez, 1987:203-4). Vistas desde la perspectiva epistemo
l?gica algunas de estas caracter?sticas crean problemas para el hallazgo
de hip?tesis, mientras que otras los crean en relaci?n con la contrastaci?n de
esas hip?tesis (Gonz?lez, 1987:204), pero ninguna de ellas niega la posibili
dad de que se pueda constituir como ciencia, y tampoco ninguna de ellas
cuestiona la naturaleza de su objeto de estudio.
Sobre el alejamiento de la antropolog?a de sus presupuestos

humanistas iniciales y la superaci?n de la crisis
(La antropolog?a hoy) es una investigaci?n inquieta y ferviente
que acosa al investigador con interrogaciones morales tanto
como cient?ficas (L?vi-Strauss, 1987:34)
La tercera perspectiva desde la que se intenta explicar la crisis de identidad

de la antropolog?a, sostiene como principal causa de esta crisis, el alejamiento
que se ha producido de la disciplina en relaci?n con sus presupuestos humanis
tas iniciales, que eran los que la hab?an caracterizado en su etapa pre-cient?fica
cl?sica, renacentista e ilustrada. Desde esta perspectiva se considera que
esta "deshumanizaci?n" es la que est? llevando a la antropolog?a a una situaci?n
en la que, al mantenerse como ciencia positiva con un objeto propio y distante
del nosotros, no puede llegar a transformarse en una ciencia cr?tica de nuestra
propia cultura y sociedad, ?nica posibilidad de encontrar su identidad en el
contexto hist?rico, pol?tico, social y cultura actual.
En el nacimiento actual de la antropolog?a como ciencia de la mano del
evolucionismo, el otro, el primitivo era tratado en s? mismo, era considerado
como un objeto de estudio separado, propio y espec?fico, que pod?a ser consi
derado de forma aut?noma sin hacer relaci?n con el nosotros. De ah? ciertas
reticencias, aun actuales, sobre la aplicabilidad de la antropolog?a a nuestra
sociedad. Lo que nos interesa dilucidar ahora aqu? es de qu? modo se debe
producir este retorno al nosotros, esta integraci?n del otro con el nosotros
para producir ese nuevo, pero viejo objeto de estudio de la antropolog?a que
incluye a todos los seres humanos sin distinciones, y que es lo que le devol
ver? esa dimensi?n humanista perdida en el momento de la ruptura
epistemol?gica. Respondiendo a esta pregunta estaremos dando los primeros
pasos para intentar solucionar el problema de la "deshumanizaci?n" causante
de la crisis actual de identidad a la que, seg?n ciertos autores entre los que
nos encontramos, est? sometida actualmente la antropolog?a.
La constituci?n de la antropolog?a como ciencia del otro, que era visto
y considerado como muy diferente al nosotros, oblig? a la disciplina a esta
blecer una distancia epistemol?gica, entre ella misma y las dem?s ciencias
sociales y humanas, y cuyo objeto era el estudio del nosotros. As? fue como
en antropolog?a empezaron a utilizarse conceptos, hip?tesis, m?todos y t?c
nicas diferentes a los que tradicionalmente correspond?an a la historia, la
sociolog?a, la psicolog?a, etc. Era precisamente esta distancia a la que se
hab?a colocado al otro, bajo la forma de profundas diferencias culturales y
sociales, lo que se transform? en la condici?n necesaria para poder pensar a
los otros sin utilizar categor?as emanadas de nuestra propia sociedad y cultu
ra. ?ste fue el error del evolucionismo, por ejemplo, al establecer la distancia
y pensar en los otros desde nuestras propias categor?as. Ello tambi?n fue lo
que oblig? a reformular un pensamiento que se ajustase mejor a los otros,
lo que llev? a la aparici?n de nuevos conceptos y reflexiones como el
etnocentrismo, el relativismo cultural o el proceso de enculturaci?n, entre otros.
La funci?n de este distanciam?ento como necesidad epistemol?gica debe
ser la de romper con nuestra cultura. Pero no en el sentido propuesto por
algunos relativistas apasionados o desconstructivistas integrales que, como
dicen los anglosajones, tiran al ni?o con el agua sucia, al proponer que tam
bi?n hay que romper con la ciencia como m?todo de construcci?n del conoci
miento, ya que es parte de nuestra cultura. Al contrario, esta ruptura se debe
producir en el sentido de desamarrarse y emerger de nuestra propia cultura
para poder ver el horizonte bajo el que est?n todas las culturas y poderlas ver
todas desde una misma y nueva perspectiva: la ciencia antropol?gica.16
La materializaci?n de este distanciamiento como condici?n necesaria para
el conocimiento del otro, tal y como ya hemos dicho anteriormente, se produjo
inicialmente desde el evolucionismo, mediante la construcci?n de la categor?a
de los primitivos. Posteriormente, y superando cr?ticamente esta categor?a,
se crearon otras como la de primitividad y la de autenticidad.17 Fue de este
modo como se hizo posible la aplicaci?n de la antropolog?a a nuestra socie
dad, a pesar de los nuevos problemas que ambas categor?as incorporan al no
acabarse de liberar del todo de las ataduras ideol?gicas que a?n les un?an al
evolucionismo.
Pero esta ampliaci?n del objeto de estudio tradicional de la antropolog?a al
incorporar al nosotros, obligaba a realizar ciertas adaptaciones epistemol?gicas
que le permitieran abordar la nueva situaci?n. As?, a medida que a trav?s del
distanciamiento, se iba consiguiendo la eliminaci?n de los restos de prejuicios
primitivistas y de "autenticidad" que a?n quedaban en el quehacer antropol?gico,
se iba tambi?n abriendo esa nueva perspectiva a la que anteriormente hac?a
mos alusi?n y que es la que posibilita a la antropolog?a como ciencia de las
diferencias, estudiar "nuestras diferencias" como unas diferencias m?s,
convirtiendo-nos en otro ejemplo socio-cultural m?s, en una diferencia m?s
de entre las que configuran a los seres humanos.
Sin embargo, no estar? de m?s recordar aqu? que esta posibilidad de
aplicaci?n/ampliaci?n de la antropolog?a al nosotros, a nuestra sociedad occi
dental del norte, desarrollada y compleja, no significa que la antropolog?a se
encargue de estudiar "todo lo nuestro". ?ste ha sido muchas veces el error
que se ha cometido al reformular el objeto de estudio despu?s de incorporar al
nosotros: la antropolog?a no estudia todo lo humano, ni subsume a las dem?s
ciencias sociales y humanas en s? misma.
Los l?mites de la perspectiva antropol?gica como ciencia vienen marcados
por el conjunto de fen?menos imposibles de someter al proceso de compara
ci?n caracter?stico de la tercera etapa de Evans-Pritchard. Bien porque son
fen?menos propios y exclusivos de nuestra sociedad o cultura y que por tan
to, no existen en otras sociedades o culturas, bien porque s?lo existen en
otras y por tanto, no son comparables con elementos de la nuestra. De ah?
que la antropolog?a no sea una ciencia directa del nosotros, al ocuparse tan
s?lo del nosotros por la mediaci?n del distanciamiento y la comparaci?n. Dis
16 Es esta perspectiva la que seg?n San Mart?n, siguiendo a L?vi-Strauss, ofrece a las dem?s
ciencias sociales y humanas "una mirada m?s profunda, sobre lo esencial, general y univer
sal de la especie, haciendo de astronom?a de las ciencias sociales y humanas", op. cit.,
p. 105.
17 Criterio propuesto por L?vi-Strauss al rechazar la distinci?n entre sociolog?a como ciencia
del nosotros frente a la antropolog?a como ciencia sobre los otros y establecer la diferen
cia entre ambas como una diferencia de puntos de vista entre los que el criterio de la
autenticidad es el m?s relevante Claude L?vi-Strauss, "La place de l'Anthropologie dans les
sciences sociales et probl?mes pos?s par son ensenyement", en: Anthropologie Structurale,
Paris, Pion, 1958, pp. 377 y ss.
tanciamiento que act?a como instrumento epistemol?gico al que se le exige

una eficacia heur?stica, no permiti?ndole que se quede en el estudio de los
otros, oblig?ndole a volver al nosotros. Comparaci?n que tiene como objetivo
principal encontrar lo que es esencial y constituyente de la humanidad me
diante la identificaci?n y estudio de las estructuras, los universales, las leyes
generales, etc., que seg?n cada perspectiva de an?lisis, son los elementos
rectores de toda y de cualquier forma de vida social y cultural. Comparaci?n
que como dicen Kaplan & Manners ha sido la mayor aportaci?n que ha hecho
la antropolog?a a las dem?s ciencias sociales y humanas.18
Es precisamente a trav?s de este retorno desde el otro al nosotros, poste
rior al distanciamiento y la comparaci?n, como se hace posible disponer de
una nueva perspectiva de an?lisis aplicable al nosotros, as? como a toda la
humanidad. Pero este retorno ya no puede ser neutral respecto a nuestra
cultura y sociedad,19 sino que ha de adoptar una actitud cr?tica, transformando
de este modo a la antropolog?a en una ciencia cr?tica en el sentido anterior
mente mencionado. Es por este motivo que, para poder superar la crisis de
identidad, se hace necesaria una redifinici?n del objeto de estudio de la antro
polog?a, con el objetivo de recuperar la dimensi?n humanista que inicialmente
ten?a la disciplina. Ser? s?lo mediante esta recuperaci?n que se har? posible
integrar los principios deontol?gicos que deben regir todo trabajo antropol?gico
en el soporte epistemol?gico caracter?stico de la antropolog?a como ciencia.
Por tanto, para superar la crisis, la antropolog?a se debe transformar en una
ciencia cr?tica, que tal y como dice San Mart?n, debe estar animada de un
inter?s emancipatorio (San Mart?n, 1992:117), para lo cual deber? adoptar una
actitud cr?tica alejada de toda actitud t?cnica o pr?ctica.20
Pero esta cr?tica antropol?gica no se deber? limitar a la interiorizaci?n de
modelos extra?os a nuestra cultura, en el sentido de ciencia de lo ajeno o
ex?tico a nuestra cultura o sociedad, sino que por el contrario, su principal
funci?n ser? la de conseguir qu? formas de pensamiento y comportamiento
que nos son familiares y conocidas nos aparezcan como alejadas y extra?as
al present?rnoslas como siendo id?nticas a otras formas de conducta y pen
samiento que hasta entonces hab?an sido vistas como primitivas, salvajes o
b?rbaras. Es de este modo como la cr?tica antropol?gica, tal y como dice
Bueno, opera fundamentalmente por centrifugaci?n (Bueno, 1987:52) envian
do fuera del referente de nuestra propia cultura, aunque sin salirse del ?mbito
de la ciencia, la b?squeda del sentido de nuestra cultura. Esto es lo que
18 "M?s que el holismo y el trabajo de campo, las contribuciones m?s duraderas y significativas
de la antropolog?a a las ciencias sociales provienen de su m?todo y de sus descubrimientos
comparativos", op. cit., p. 69.
19 Como impl?cita o expl?citamente sostienen muchos relativistas y postmodernos.
20 Pr?ctica no en el sentido de aplicada, sino en el sentido de ciencia que se constituye frente
a un objeto de estudio que act?a movido por sus propios intereses, pero en el que ?stos no
son tenidos en cuenta prevaleciendo tan s?lo los intereses del sujeto. As? fue como en el
periodo colonial, por ejemplo, la antropolog?a se convirti? en ciencia t?cnica encargada de
conocer para "civilizar a los otros", y tambi?n como una ciencia pr?ctica, cuando teni?ndolos
en cuenta, se pas? a gobernarlos por medio del Indirect Rule.
posibilita que la antropolog?a, incorporando la dimensi?n humanista se trans

forme en una ciencia cr?tica de todas las sociedades y culturas, incluida la
nuestra, aunque de nosotros s?lo entienda a trav?s del estudio de los otros.
?ste es, o deber?a ser, el nuevo objeto de estudio de la antropolog?a como
ciencia cr?tica del nosotros y de los otros.
Bibliograf?a
Bueno, G.
1987 (1971 ) Etnolog?a y utop?a, Madrid, J?car.
Copans, J.
1971 "De l'Ethnologie ? l'anthropologie", en: J. Copans et al., L'Anthropologie:
science des soci?t?s primitives?, Paris, Ed. E.P.
Evans-Pritchard
1990 (1962) Ensayos de antropolog?a social, Madrid, Siglo XXI.
Frigol?, Joan
1983 "El desenvolupament de P?ntropolog?a cultural", en: Frigol? et al.,
Antropolog?a Avui, Barcelona, Teide, p. 2.
Gonz?lez Echevarr?a, Aurora
1987 La construcci?n te?rica en antropolog?a, Barcelona, Anthropos.
Labourthe-Tolra, P.y J.P.Warnier
1993 Ethnologie, Anthropologie, Par?s, P.U.F.
L?vi-Strauss, Claude
1958 "La place de l'Anthropologie dans les sciences sociales et probl?mes
pos?s par son ensenyement", en: Anthropologie Structurale, Paris, Pion.
1987(1973) Antropolog?a estructural [dos] Mito, sociedad, humanidades,
6a. ed., M?xico, Siglo XXI.
Llobera, J.
1975 (1973) "Algunas tesis provisionales sobre la naturaleza de la antropolog?a",
en: La antropolog?a como ciencia, Barcelona, Anagrama.
San Mart?n, J.
1992 "Rosseau: Para una lectura epistemol?gica del Deuxi?me discours",
en: La antropolog?a, ciencia humana, ciencia cr?tica, 2a. ed., Barcelona,
Montesinos.
San Rom?n, T.
1983 "Sobre l?bjecte i el m?tode de l?ntropolog?a", Quaderns de l'institut
C?tala d?ntropologia, 5:132.
Stolcke, V.
1993 "De padres, filiaciones y malas memorias. ?Qu? historias de qu?
antropolog?as?", en: J. Besdtard (coord.), Despu?s de Malinowski, Actas
del VI Congreso de Antropolog?a, vol. 8, Tenerife.
Vald?s, R.
1977 Curso de antropolog?a cultural, Madrid, UNED.

Pan American Institute of Geography and History Revista de Arqueología Americana

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Pan American Institute of Geography and History Revista de Arqueología Americana

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SOBRE EL OBJETO DE ESTUDIO DE LA ANTROPOLOGA

Author(s): Juan Luis ALEGRET TEJERO

Toda la Tierra est? cubierta de naciones de las cuales s?lo

Una antropolog?a emancipadora debe ser valorativa (...) y debe

Un antrop?logo no puede estar del lado de los que voluntaria

El principio supremo de la deontolog?a antropol?gica es el

* Universit?t de Girona, Catalu?a, Espa?a.

La antropolog?a social, pertenece a las ciencias humanas, su nombre lo

Se hace un breve recorrido por algunos de los posicionamientos que en las

On Anthropology's Object of Study. A brief review is made of some of the

Au sujet de l'objet d'?tude de l'anthropologie. Nous faisons un bref survol de

1 L?vi-Strauss, Antropolog?a estructura [dos] Mito, sociedad, humanidades, M?xico, Siglo

Sobre o objeto de estudo da antropolog?a. O artigo apresenta um breve resumo

Seg?n el interlocutor al que se interpela, la antropolog?a puede ser tanto el

formados en algunos casos en productos de consumo masivo, as? como por

4 Distingo entre objeto tradicional de la antropolog?a: los primitivos y objeto cl?sico de la

trucci?n del objeto y el m?todo de la antropolog?a. Siendo desde esta doble

La cuesti?n de la complejidad, la especializaci?n disciplinar y el

Creemos que es ampliamente aceptado entre la comunidad de antrop?logos

raci?n valorativa primitivista. Su discurso era de tipo moral sobre la condici?n

5 C. L?vi-Strauss, "Jean-Jacques Rousseau fundador de las ciencias del hombre", en:

narlos, los otros previamente deb?an ser considerados o conceptualizados

Posicionamientos frente a la(s) crisis de la antropolog?a

7 Para la elaboraci?n de esta s?ntesis utilizamos en parte y modificada, la propuesta que

ci?n de recuperar el estatuto cient?fico de la antropolog?a, como en la de de

El rechazo del objeto de estudio tradicional

Aquellos que sostienen que la antropolog?a debe definirse, no tanto por su

antrop?logo debe tener en cuenta la totalidad de elementos disponibles, ana

s?lo niegan que el objeto tradicional de estudio de la antropolog?a sigan sien

La aceptaci?n cr?tica del objeto de estudio tradicional

Una vez desestimada la propuesta de definir la antropolog?a al margen de su

forma de una "condici?n previa", en el momento en que pretendemos abordar

papel positivo que la antropolog?a ha tenido, y sigue teniendo, en relaci?n con

El replanteamiento del objeto de estudio

Otra de las formas de dar respuesta a las diversas crisis de la antropolog?a ha

La negativa a aceptar la antropolog?a como una ciencia aplicable al estudio

Como puede verse, entre estas tres posibilidades existen importantes

Sobre la aplicabilidad de la antropolog?a a la sociedad occidental y la

El debate en tomo a la validez de aplicar la antropolog?a a la sociedad occidental

mera fase, o primer nivel de abstracci?n propuesto por Evans-Pritchard, y en

Por su parte, la antropolog?a cultural podemos considerar que adopta una

ya no se tratar?a de una ciencia de los otros, quedando invalidado el criterio de

Tienen sentido porque hacen referencia a aspectos de la vida social y cultural

Sobre las dificultades de la antropolog?a para constituirse en

?Qu? sentido tiene hablar del objeto de la antropolog?a como

La antropolog?a como ciencia s?lo puede concebirse como una estrategia o

11 En este sentido entendemos la cita de L?vi-Strauss, la cual hemos reproducido al inicio de

El m?todo cient?fico derivado de las ciencias naturales se fundamenta en

de la naturaleza. Por consiguiente, el uso de la raz?n en estas ciencias deber?

Sobre el alejamiento de la antropolog?a de sus presupuestos

La tercera perspectiva desde la que se intenta explicar la crisis de identidad

tanciamiento que act?a como instrumento epistemol?gico al que se le exige

posibilita que la antropolog?a, incorporando la dimensi?n humanista se trans

También podría gustarte