Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
CienciaPolitica y SociologiaPolitica PDF
CienciaPolitica y SociologiaPolitica PDF
POLITICA: LA NECESARIA
RECONSTRUCCION
DE LA INTERDISCIPLINARIEDAD
RESUMEN
El artculo pretende hacer una revisin crtica del estado actual del status cientfico y las rela-
ciones disciplinares entre Ciencia y Sociologa Polticas. Desde un enfoque sistemtico, se eva-
lan los presupuestos y las vas de solucin ensayadas para responder a las mutuas interferencias
entre los fenmenos sociales y los polticos. Partiendo de un diagnstico previo de la confusin
conceptual, se analiza el solapamiento entre la Sociologa y la Ciencia Poltica y se apuesta por la
reconstruccin de la fragmentacin analtica de sus objetos respectivos desde una autntica y
simtrica base interdisciplinar, que, superadas las tentaciones reduccionistas de cualquier signo y
las zonas de sombra anteriores, reabra un campo de elaboracin terica y analtica respecto a las
interrelaciones entre poltica y sociedad.
58
CIENCIA POLITICA Y SOCIOLOGIA POLITICA
1. LA CONFUSION CONCEPTUAL
59
FRANCISCO JOSE LLERA RAMO
60
CIENCIA POLITICA Y SOCIOLOGIA POLITICA
loga y Ciencia Poltica? Ha sido tal vez una cuestin de tiempo, debido a la
asincrona en el desarrollo de las dos disciplinas matrices? Ha podido ser, sim-
plemente, fruto de la casualidad administrativa o institucionalizadora de deter-
minados sistemas universitarios? Sigue manteniendo en la actualidad su ante-
rior identidad disciplinar o ha perdido entidad y cultivadores? Estas y otras
preguntas son las que tratamos de, si no responder en su totalidad, s al menos
aclarar.
2. DE LA SOCIOLOGIA DE LA POLITICA
A LA SOCIOLOGIA POLITICA
61
FRANCISCO JOSE LLERA RAMO
62
CIENCIA POLITICA Y SOCIOLOGIA POLITICA
municipales, desde los estudios histricos de los sistemas de partidos hasta las
teoras abstractas del comportamiento colectivo.
Por consiguiente, en cuanto rama de la Sociologa, estaramos ante una
sociologa de la poltica, considerando la poltica como un fenmeno social
ms, explicable desde variables estratificacionales o sociales, en general, y sin
que ella misma contenga capacidad explicativa. Este tipo de reduccionismo
sociolgico hace de los datos polticos variables estrictamente dependientes de
otros hechos sociales, lo cual es tanto como negar el estatuto independiente a
las variables polticas.
La posicin contraria sera considerar a la Sociologa Poltica como una
rama de la Ciencia Poltica, asumiendo el nfasis del enfoque institucional y
describiendo los fenmenos sociales como resultado de la accin poltica, del
juego institucional o de las decisiones polticas. Esta posicin, sin embargo,
parece tener menos teorizadores, a pesar de que aparezca como tal en el
Nomencltor de la UNESCO.
Pudiramos detectar esta tendencia en la ambigua posicin de I. L. Horo-
witz, quien, en sus Fundamentos de Sociologa Poltica (1977), sostiene el origen
decimonnico de este enfoque que trata de superar la disyuntiva entre socie-
dad y Estado, o entre Sociologa y Ciencia Poltica. Esto es posible a travs del
cambio de nfasis de una economa poltica del siglo XIX basada en la historia a
una sociedad poltica del siglo XX basada en la poltica. Para l, la Sociologa
Poltica ha surgido como el ave Fnix de los descarnados huesos de la econo-
ma poltica del siglo XIX en Europa y la tradicin igualmente rida de bienes-
tar que constitua un lugar comn en Amrica a principios del siglo XX
(Horowitz, 1977: 17).
El propio Horowitz cree que la omnipresencia de la poltica y del Estado
obliga a una comprensin de los sistemas sociales como esencialmente polti-
cos, en su definicin y en sus lmites. De este modo, l parte de la desintegra-
cin de la economa poltica como nico modelo explicativo y ofrece como
sustituto la sociologa poltica como principal variable en el estudio de cmo
funciona el Estado en relacin con la sociedad (ibid., 16). Precisamente, la
necesidad de adaptar la interpretacin cientfica a las nuevas realidades genera-
das por la relacin entre el Estado y la sociedad demandan una suerte de con-
vergencia entre Sociologa y Ciencia Poltica (ibid., 33 ss.).
La tercera posicin es la de defender la autonoma de la Sociologa Poltica
como una disciplina fronteriza, tal como pretendieron sus fundadores interna-
cionales al final de los aos cincuenta, probablemente sin demasiado acierto
con el nombre. Se sita, por tanto, en la frontera entre la Ciencia Poltica y la
Sociologa y trata de clarificar el solapamiento de estas dos disciplinas vecinas
(Lipset, 1967: 440). Como disciplina joven, nacida despus de la II Guerra
Mundial, ha encontrado aceptacin general como campo fronterizo antes que
como una rama especializada, ya sea de la Sociologa o de la Ciencia Poltica.
G. Sartori se revuelve reiteradamente contra cualquier intento de reduccio-
nismo sociolgico que pretenda una falsa identidad sociolgica de la Ciencia
63
FRANCISCO JOSE LLERA RAMO
64
CIENCIA POLITICA Y SOCIOLOGIA POLITICA
3. LA CONSTRUCCION DE LA DISCIPLINA
65
FRANCISCO JOSE LLERA RAMO
66
CIENCIA POLITICA Y SOCIOLOGIA POLITICA
(1966) van a ser los que inicien este nuevo camino, que se va a encontrar con
crticos como B. Crick (1959), M. Q. Sibley (1967) o S. Wolin (1960).
As, H. D. Lasswell (1936: 23), por ejemplo, pensaba que la poltica es una
cuestin de poder, autoridad e influencia, como procesos caractersticos de
control social. En la misma lnea, R. Dahl define un sistema poltico como
cualquier modelo constante de relaciones humanas en el que entren en juego,
hasta un cierto grado, poder, normas o autoridad (1963: 6). Esta concepcin
ms amplia de la poltica, de clara inspiracin weberiana, extiende el campo de
anlisis al diseminar la cualidad o potencialidad poltica por casi todos los
aspectos, estructuras e instituciones de la vida social, sin necesidad de que ten-
gan una relacin directa con el gobierno o con el Estado. Frente a ellos,
B. Crick (1964: 30) defenda que la poltica versa sobre las condiciones del
orden en el seno de los Estados y, por consiguiente, su estudio se centra en los
efectos ordenadores de la organizacin estatal.
La Sociologa Poltica que comienza a hacerse en los aos cincuenta est
fuertemente influenciada por las ideas de T. Parsons en The Structure of Social
Action (1937), como reflejan las primeras obras de G. Almond y S. Verba
(1963) y S. M. Lipset (1960 y 1963). Sin embargo, tambin se producen
excepciones a esta influencia, como las de C. W. Mills (1956) y B. Moore
(1966). El propio T. Parsons marcaba posiciones, al sostener que el estudio de
la poltica no poda ser abordado en funcin de un esquema conceptual espe-
cficamente especializado... precisamente porque el problema poltico del siste-
ma social es un centro apto para la integracin de todos sus componentes, dis-
tinguidos mediante el anlisis, y no una clase especialmente diferenciada de
tales componentes (1951: 126 s.). Para R. Bendix (1968: 6), ste es un mal
camino porque carecera de rumbo analtico. De ah que l proponga ponerle
lmites al campo, enfocando la poltica como algo socialmente definido en
relacin con el Estado, como nico centro legtimo de autoridad.
Por su parte, la Ciencia Poltica no estaba dominada por el estructural-fun-
cionalismo, sino por la teora pluralista asociada a las obras de R. Dahl (1957)
o D. B. Truman (1951), entre otros. Va a ser, precisamente, la teorizacin de
D. Easton en su The Political System: An Inquiry into the State of Political Scien-
ce (1953) la que d un giro definitivo a la situacin, rompiendo el dominio
absoluto del behaviorismo y encarndose con el reduccionismo parsoniano.
A partir de este momento, la teora formal del sistema social acaba all donde
comienza la teora formal del sistema poltico.
Ya hemos indicado la ambigedad en la posicin de la Sociologa Poltica,
tanto con respecto a la Ciencia Poltica como a la Sociologa. La ambivalencia
se concreta tambin en su posicin institucional, ya que su enseanza se
imparte tanto en el marco de los departamentos de Ciencia Poltica como en
los de Sociologa. La profesionalizacin de la actividad acadmica, la diferen-
ciacin institucionalizada de las disciplinas y la especializacin en el seno de
cada una de ellas son las responsables, tambin, de la actual divisin y frag-
mentacin de las ciencias sociales. Con todo, la compartimentacin de las
67
FRANCISCO JOSE LLERA RAMO
4. LA RECONSTRUCCION DE LA INTERDISCIPLINARIEDAD
68
CIENCIA POLITICA Y SOCIOLOGIA POLITICA
69
FRANCISCO JOSE LLERA RAMO
REFERENCIAS
ALLARDT, E. (1987): Political Sociology, en V. Bogdanor (ed.), The Blackwell Encyclopaedia of
Political Institutions, Nueva York, Basil Blackwell, pp. 473-476.
ALLARDT, E., y ROKKAN, S. (eds.) (1970): Mass Politics: studies in political sociology, Londres,
Collier-Macmillan.
ALMOND, G., y VERBA, S. (1963): The Civic Culture, Princeton, Princeton Univ. Press.
ARON, R. (1965): La Sociologie Politique, en Revue de lenseignement suprieur, 1-2.
BENDIX, R. (ed.) (1968): State and Society: A Reader in Comparative Political Sociology, Boston,
Little Brown.
BENDIX, R., y LIPSET, S. M. (1957): Political Sociology, en Current Sociology, 6 (2): 79-169.
(1966): The Field of Political Sociology, en L. Coser (ed.), Political Sociology, Nueva York,
Harper and Row.
(eds.) (1972): Clase, Status y Poder, Madrid, Euramrica, 3 vols.
BLONDEL, J. (1981): The Discipline of Politics, Londres, Butterworths.
BOUDON, R. (1981): The Logic of Social Action, Londres, Routledge and Kegan Paul.
(1982): The Unintended Consequences of Social Action, Nueva York, St. Martins Press.
BUCHANAN, J., y TULLOCK, G. (1962): The Calculus of Consent, Ann Arbor, Univ. of Michigan
Press.
70
CIENCIA POLITICA Y SOCIOLOGIA POLITICA
COSER, L. (ed.) (1966): Political Sociology, Nueva York, Harper and Row.
COT, J. P., y MOUNIER, J. P. (1978): Sociologa Poltica, Barcelona, Blume.
CRICK, B. (1959): The American Science of Politics, Londres, Routledge and Kegan Paul.
(1964): In Defence of Politics, Londres, Penguin.
CROUCH, C. (1982): Trade Unions: The Logic of Collective Action, Glasgow, Fontana.
CROUCH, C., y PIZZORNO, A. (eds.) (1978): The Resurgence of Class Conflict in Western Europe
Since 1968, Londres, Macmillan.
DAHL, R. (1957): The Concept of Power, en Behavioral Science, 2: 201-215.
(1961): Who Governs?, New Haven, Yale Univ. Press.
(1963): Modern Political Analysis, Englewood Cliffs, Prentice-Hall.
DAHRENDORF, R. (1957): Soziale Klassen und Klassenkonflikt in der Industriellen Gesellschaft,
Stuttgart, Ferdinand Enke.
DEUTSCH, K. W. (1982): Intellectual Development, en W. G. Andrews (ed.), International
Handbook of Political Science, Westport (Conn.), Greenwood Press, pp. 9-33.
DOWNS, A. (1957): An Economic Theory of Democracy, Nueva York, Harper and Row.
DOWSE, R. E., y HUGHES, J. A. (1975): Sociologa Poltica, Madrid, Alianza.
DUVERGER, M. (1960): Sociologie des Regimes politiques, en G. Gurvitch (ed.), Trait de
Sociologie, Pars, PUF.
(1973): Sociologie de la Politique. Elments de Science Politique, Pars, PUF.
EASTON, D. (1953): The Political System: An Inquiry into the State of Political Science, Nueva
York, Knopf.
EFFRAT, A. (ed.) (1972): Perspectives in Political Sociology, Nueva York, The Bobbs-Merril Co.
EISENSTADT, S. N. (ed.) (1971): Political Sociology, Nueva York, Basic Books.
E LSTER, J. (1978): Logic and Society: Contradictions and Possible Worlds, Nueva York, John
Wiley.
FARNETI, P. (1983): Sociologa Poltica, en N. Bobbio (ed.), Diccionario de Poltica, Madrid,
Siglo XXI, pp. 1587-1593 (2. ed.).
GIDDENS, A. (1981): A Contemporary Critique of Historical Materialism, Berkeley, Univ. of Cali-
fornia Press.
GOLDTHORPE, J. H. (1980): Social Mobility and Class Structure in Modern Britain, Oxford, Cla-
rendon Press.
G REER, S., y O RLEANS , P. (1964): Political Sociology, en R. L. Faris (ed.), Handbook of
Modern Sociology, Chicago, Raud MacNally.
GURVITCH, G. (1960): Trait de Sociologie, Pars, PVF.
HARDIN, R. (1982): Collective Action, Baltimore, Johns Hopkins Univ. Press.
HECHTER, M. (ed.) (1983): The Microfoundations of Macrosociology, Philadelphia, Temple Univ.
Press.
HEDSTRM, P. (1986): From political sociology to political economy, en V. Himmelstrand
(ed.), The Sociology of Structure and Action, Londres, Sage, pp. 173-189.
HIMMELSTRAND, V., et al. (1981): Beyond Welfare Capitalism: Issues, Actors and Forces in Societal
Change, Londres, Heinemann.
HOROWITZ, I. L. (1977): Fundamentos de Sociologa Poltica, Madrid, FCE.
JANOWITZ, M. (1979): Sociologa Poltica, en D. L. Sills (ed.), Enciclopedia Internacional de las
Ciencias Sociales, Madrid, Aguilar, vol. 10, pp. 125-132. (2. ed.)
KEY, V. O. (1966): The Responsible Electorate, Cambridge (Mass.), Harvard Univ. Press.
KORPI, W. (1978): The Working Class in Welfare Capitalism, Londres, Routledge and Kegan Paul.
LASSWELL, H. D. (1936): Politics: Who Gets What, When, How?, Nueva York, MacGraw Hill.
LASSWELL, H. D., y KAPLAN, A. (1950): Power and Society: A Framework for Political Inquiry,
New Haven, Yale Univ. Press.
LEHMBRUCH, G. (1977): Liberal Corporatism and Party Government, en Comparative Political
Studies, vol. 10 (1): 91-126.
LINZ, J. J., y STEPAN, A. (eds.) (1978): The Breakdown of Democratic Regimes, 4 vols., Baltimore,
The Johns Hopkins University Press.
71
FRANCISCO JOSE LLERA RAMO
72
CIENCIA POLITICA Y SOCIOLOGIA POLITICA
ABSTRACT
This paper attempts to present a critical review of the present scientific status and discipli-
nary relationships between Political Science and Political Sociology. Taking a systematic ap-
proach, the author evaluates the premises and solutions that have been tried out with a view to
responding to the mutual interrelations between social and political phenomena. Starting with a
diagnosis of the conceptual confusion that exists in this respect, the author analyses the overlap-
ping of Sociology and Political Science and comes out in favour of reconstructing the analytic
fragmentation of their respective aims from a real and symmetrical interdisciplinary basis, which,
once reductionist temptations of all types have been overcome and the previous obscure areas
cleared, will reopen a field of theoretical and analytical elaboration with respect to interrelations
between politics and society.
73