LOS TRES MODOS DE INFERENCIA*

GONZALO GENOVA

This is an analysis of Peirce's theory of the three types of reasoning as ex-

plained in his 1877 essay "Deduction, Induction, and Hypothesis", which
is representative of his earlier views on this subject. Hypothesis -which
later would become his abduction or retroduction- and induction are
considered variants of probable syllogisms of the second and third figures.
Specific attention is devoted to similarities and differences between
induction and hypothesis.

En la filosofa occidental ha sido habitual considerar que hay

dos modos bsicos de razonamiento: la deduccin (inferencia
desde las causas hacia los efectos, o desde lo universal hacia lo
particular) y la induccin (que recorre el camino inverso). Una
de las aportaciones ms originales de Charles S. Peirce fue el
desvelar que, adems de los modos de inferencia tradicionalmente
reconocidos, deduccin e induccin, hay todava un tercer modo.
O mejor, un primer modo, que llam abduccin o retroduccin,
relacionado con la gnesis de hiptesis, sea en el razonamiento
cientfico, sea en el pensamiento ordinario. La abduccin es el
proceso de razonamiento mediante el cual se engendran las nue-
vas ideas, las hiptesis explicativas y las teoras cientficas. No es
superfluo decir que la abduccin es el primer modo de inferen-
cia, puesto que si las nuevas ideas son fruto de la abduccin, en-
tonces ella constituye el primer paso en toda investigacin.
Para Frege, que es quien ms ha influido en la concepcin de
la lgica moderna, "lgica" es sinnimo de "lgica matemtica" o
"lgica deductiva formal". En este sentido restringido, cierta-
mente, las nuevas ideas no son fruto de la lgica, no son
"deducibles". Por el contrario, para Peirce "lgica" significa ms
bien "teora del razonamiento"1. Aunque realiz notables contri-

* Este trabajo forma parte de una investigacin ms amplia titulada Charles S.

Peirce: La lgica del descubrimiento, defendida como Tesis de Licenciatura en
junio de 1996 en la Facultad Eclesistica de Filosofa de la Universidad de
Navarra.
1
Peirce us el trmino con cierta ambigedad, y en otros lugares "lgica"
significa tambin "formalizacin matemtica del razonamiento necesario".
Anuario Filosfico, 1996 (29), 1249-1263 1249

c 2008Se
rvi
ci
odePubl
ic
aci
one
sdel
aUni
ver
si
daddeNav
arr
a
 GONZALO GENOVA

buciones a la lgica matemtica o deductiva2, Peirce se dedic

principalmente a estudiar la "lgica de la ciencia", es decir, la
abduccin (formacin de hiptesis para explicar hechos sorpren-
dentes) y la induccin (aceptacin de la hiptesis por medio de
pruebas). La ambicin de su vida fue asentar la induccin y la
abduccin de modo firme y permanente junto con la deduccin
en la concepcin misma de la lgica: tres modos de razonar cla-
ramente distintos y, a la vez, estrechamente relacionados.
Antes de examinar cmo Peirce lleg a descubrir que los mo-
dos de inferencia son tres, y para resaltar la importancia de este
descubrimiento, es preciso sealar que, para Peirce, todo cono-
cimiento es inferencial, es decir, todo conocimiento procede de la
transformacin o perfeccionamiento de conocimientos previos.
Por decirlo de otra manera, todo conocimiento es silogstico: el
conocimiento se expresa en una proposicin, y la proposicin es
siempre conocida como conclusin a partir de otras premisas.
Pero la conclusin se obtiene segn diversos modos de inferencia
que no son siempre deductivos, es decir, necesarios. Como
"silogismo" se toma habitualmente como sinnimo de "deduccin
necesaria", puede resultar ms apropiado decir que todo cono-
cimiento es "argumentativo" o "discursivo". Para Peirce, el pen-
samiento es un proceso inferencial que se desarrolla mediante
signos, es decir, mediante un tipo particular de signos que son los
argumentos.

1. Epagoge, apodeixis, apagoge.

En el ensayo "Acerca de la clasificacin natural de los argu-

mentos" (CP 2.461-516), Peirce expone sus primeros descubri-
mientos acerca de las distintas formas de argumentar. En esta
poca, por tanto, o tal vez uno o dos aos antes, ya estaba con-

Vase S. Haack, "Peirce and Logicism: Notes Towards an Exposition",

Transactions ofthe Charles S. Peirce Society, 1993 (29), 45.
2
Vase por ejemplo C.S. Peirce "Description of a Notation for the Logic of
Relatives, Resulting from an Amplification of the Conception of Boole's
Calculus of Logic", ensayo presentado a la American Academy of Arts and
Sciences en 1870, CP 3.45-149.

1250

c 2008Se
rvi
ci
odePubl
ic
aci
one
sdel
aUni
ver
si
daddeNav
arr
a
 LOS TRES MODOS DE INFERENCIA

vencido de que hay tres modos de inferencia esencialmente distin-

tos.
En 1903, en una conferencia en el Lowell Institute, Peirce re-
lat cmo haba llegado a descubrir los tres modos de inferencia.
Aunque Peirce no lo menciona explcitamente, este descubri-
miento debe datarse en torno a 18653. La ocasin haba sido la
lectura del tratado de lgica de George Boole, Laws of Thought.
El tratamiento que Boole hace de la probabilidad le llev a pre-
guntarse qu es la induccin: "Intent formular el proceso en
forma de silogismo; y encontr que poda ser definido como la
inferencia de la premisa mayor de un silogismo a partir de la
premisa menor y de la conclusin. Ahora bien, esto es exacta-
mente lo que Aristteles dice de la induccin en el captulo 23 del
segundo libro de los Analticos Primeros" (MS 475, 12-14).
El pasaje de Aristteles al que Peirce se refiere es el lugar cl-
sico usualmente citado. All Aristteles describe un tipo de razo-
namiento al que llama epagoge (TTayooyT), traducido como
"induccin" o "comprobacin", distinto del razonamiento nece-
sario o apodeixis (TT6ti), que es la "deduccin" o demostra-
cin "apodctica"4. Considrese la siguiente deduccin en forma
de silogismo:
M es P: los animales sin bilis tienen larga vida.
S es M: pero el hombre, el caballo y la mua no tienen bilis.
S es P: luego el hombre, el caballo y la mua tienen larga vida.
Peirce, siguiendo a Aristteles, dice que cambiando el orden de
las proposiciones, es decir, poniendo como conclusin lo que en
la deduccin es la premisa mayor, se obtiene una induccin en
forma de silogismo. Es el mismo ejemplo que pone Aristteles:

3
M.G. Murphey, The Development of Peirce's Philosophy, Hackett,
Indianapolis, 1993,60.
4
Para todo este apartado puede verse J. Ferrater Mora, Diccionario de
filosofa, voces "Abduccin", "Induccin", "Silogismo"; vase tambin
AA.VV., Enciclopedia filosfica, Sansoni, Florencia, 1967, voces
"Abduzione" (A.M. Moschetti), "Deduzione" (G. Cristaldi), "Induzione"
(P. Filiasi).

1251

c 2008Se
rvi
ci
odePubl
ic
aci
one
sdel
aUni
ver
si
daddeNav
arr
a
 GONZALO GENOVA

S es M: el hombre, el caballo y la mua no tienen bilis.

S es P: pero el hombre, el caballo y la mua tienen larga vida.
M es P: luego los animales sin bilis tienen larga vida5.
El silogismo no es correcto porque no es lcito concluir una
proposicin universal a partir de dos proposiciones particulares.
Para que la conclusin de este segundo silogismo fuera necesaria
se exigira la enumeracin exhaustiva de los individuos, lo cual es
difcil de garantizar. En ese caso, adems, el silogismo sera una
verdadera deduccin, porque las premisas seran universales.
Cuando la enumeracin no es completa, hay un salto cualitativo
en el conocimiento desde lo particular hasta lo universal. La in-
duccin realiza este salto espontneamente, pero no es reducible a
una deduccin necesaria: la induccin es un modo de argumentar
independiente de la deduccin. Esto no impide que pueda formu-
larse en trminos silogsticos, para mayor claridad del razona-
miento.
Un poco ms adelante Peirce explica cmo la formulacin si-
logstica de la induccin le sugiri una tercera posibilidad de ra-
zonamiento: "Con esta pista sobre la naturaleza de la induccin,
observ en seguida que debera haber una forma de inferir la
premisa menor a partir de la mayor y la conclusin. Es ms,
Aristteles era el ltimo de los hombres que podra haber pasado
esto por alto. Segu leyendo y encontr que, despus de haber se-
alado en el captulo 24 una variante particular de la induccin,
Aristteles abre el captulo 25 describiendo la inferencia de la

5
Aristteles, Analticos Primeros, c. 23, 68b 15-22, en Tratados de lgica
(Organon), M. Candel (ed.), Gredos, Madrid, 1988. La formulacin
aristotlica es algo ms oscura: 'As pues, la comprobacin y el razonamiento
de comprobacin consisten en probar, a travs de uno de los extremos, que el
otro se da en el medio, v.g.: si el medio de AC es B, demostrar que A se da en
B; en efecto, as hacemos las comprobaciones. Por ejemplo, sea A larga vida,
en lugar de B, carente de hil y, en lugar de C, larga vida singular, v.g.:
hombre, caballo y mua. Entonces A se da en el conjunto de C (pues todo C es
de larga vida); pero tambin B, el no tener hil, se da en todo C. Si, pues, se
invierte C respecto a B y el medio no tiene mayor extensin, es necesario que A
se d en B". Puede encontrarse un estudio comparativo de los principales
textos aristotlicos sobre la induccin en J.A. Mercado, La concepcin
aristotlica de la induccin, Tesis Doctoral, Facultad Eclesistica de Filosofa,
Universidad de Navarra, Pamplona, 1991.
1252

c 2008Se
rvi
ci
odePubl
ic
aci
one
sdel
aUni
ver
si
daddeNav
arr
a
 LOS TRES MODOS DE INFERENCIA

premisa menor a partir de la mayor y la conclusin" (MS 475,

14-16).
Volviendo sobre el ejemplo anterior, esta tercera forma de ra-
zonamiento quedara as en forma de silogismo, poniendo como
conclusin lo que en la deduccin es la premisa menor:
M es P: los animales sin bilis tienen larga vida.
S es P: pero el hombre, el caballo y la mua tienen larga vida.
S es M: luego el hombre, el caballo y la mua no tienen bilis.
En este razonamiento la conclusin no es segura sino tan slo
probable, aunque sean ciertas las premisas, porque no es lcito
identificar dos sujetos por el hecho de que tengan una predicado
comn. Para que fuera lcito sera preciso que hubiera una total
identidad entre los trminos P, S y M, en cuyo caso el razona-
miento sera una verdadera deduccin. En este razonamiento no
deductivo la conclusin es sugerida por las premisas, pero no es
necesaria, porque podra haber otra explicacin de la premisa
menor ("el hombre, el caballo y la mua tienen larga vida"), dis-
tinta de la que se establece en la conclusin ("no tienen bilis"). No
obstante, para mayor claridad, como en el caso de la induccin,
el razonamiento puede formularse en trminos silogsticos, sin
pretender con ello reducirlo a una deduccin. Aristteles llama
apagoge (TTayjyf)) a este tipo de razonamiento6, trmino que a
veces se traduce como "reduccin" y que Peirce traduce como
"abduccin" o, tambin en sus ltimos aos, "retroduccin".

2. Regla, caso y resultado.

La primera exposicin sistemtica del pragmatismo est consti-

tuida por los seis artculos publicados por Peirce en el Popular
Science Monthly entre 1877 y 1878, bajo el rtulo general de
"Ilustraciones de la lgica de la ciencia"7. El ltimo de ellos,
6
Aristteles, Analticos Primeros, c. 25, 69a20-22: "Hay reduccin cuando
est claro que el trmino primero se da en el medio y, en cambio, es incierto
que el medio se d en el ltimo aunque sea tan o ms cierto que la conclusin".
7
C.S. Peirce, 'The Fixation of Belief', CP 5.358-387; "How to Make our
Ideas Clear", CP 5.388-410; 'The Doctrine of Chances", CP 2.645-660;

1253

c 2008Se
rvi
ci
odePubl
ic
aci
one
sdel
aUni
ver
si
daddeNav
arr
a
 GONZALO GENOVA

"Deduccin, induccin, e hiptesis", contiene una exposicin, ya

clsica entre los estudiosos de Peirce, de los tres modos de infe-
rencia. Segn Peirce, el silogismo categrico o deduccin no es
ms que la aplicacin de una regla a un caso para establecer un
resultado: "La llamada premisa mayor formula esta regla; como,
por ejemplo, todos los hombres son mortales. La otra premisa, la
menor, enuncia un caso sometido a la regla; como Enoch era
hombre. La conclusin aplica la regla al caso y establece el resul-
tado: Enoch es mortal. Toda deduccin tiene este carcter; es me-
ramente la aplicacin de reglas generales a casos particulares"
(CP 2.620).
Sin embargo, contina Peirce, no todas las formas de razona-
miento son reducibles a una deduccin ni, por lo tanto, expresa-
bles con el mismo tipo de silogismo. Cada forma de inferencia
debe ser expresada de tal manera que se muestren sus caracters-
ticas distintivas. Veamos cmo lo explica Peirce con el famoso
ejemplo de las judas. Imaginemos que entramos en una habita-
cin en la que sobre una mesa hay varios sacos con judas. Nos
acercamos a un saco sabiendo que contiene solamente judas blan-
cas. Extraemos un puado y, antes de mirarlo, podemos afirmar
con toda seguridad que todas las judas del puado sern blancas.
Esquemticamente:
Regla: Todas las judas de este saco son blancas.
Caso: Estas judas estaban en este saco.
Resultado: Estas judas son blancas.
Esto ha sido una deduccin necesaria, la aplicacin de una re-
gla a un caso para establecer un resultado. Imaginemos ahora
que, sin saber cmo son las judas que hay en el saco, extraemos
un puado y observamos que todas son blancas. Espontneamente
inferimos que todas las judas del saco sern blancas, aunque la
inferencia no tiene carcter necesario. Esquemticamente:
Caso: Estas judas estaban en este saco.
Resultado: Estas judas son blancas.
Regla: Todas las judas de este saco son blancas.

"The Probability of Induction", CP 2.669-693; "The Order of Nature",

CP 6.395-427; "Deduction, Induction, and Hypothesis", CP 2.619-644.
1254

c 2008Se
rvi
ci
odePubl
ic
aci
one
sdel
aUni
ver
si
daddeNav
arr
a
 LOS TRES MODOS DE INFERENCIA

Este razonamiento es una induccin, es decir, la inferencia de

una regla general a partir de un caso y un resultado. El razona-
miento inductivo es una inversin del razonamiento deductivo. El
razonamiento deductivo es analtico o explicativo, en cuanto que
la conclusin no aade nada a lo que ya est en las premisas. En
cambio, el razonamiento inductivo es sinttico o ampliativo,
puesto que lo que se dice en la conclusin no estaba en las premi-
sas. Por ello no es reducible a ninguna forma de deduccin: "El
razonamiento inductivo o sinttico, siendo algo ms que la mera
aplicacin de una regla a un caso particular, jams puede redu-
cirse a esta forma [la deduccin]" (CP 2.620).
Teniendo en cuenta que en un silogismo hay tres proposicio-
nes, resulta claro que hay dos formas de invertirlo para producir
un razonamiento sinttico. Supongamos una nueva situacin, en la
que, entrando en la habitacin, encontramos varios sacos con ju-
das y un puado de ellas, todas blancas, sobre la mesa. Despus
de examinar los sacos encontramos que uno de ellos contiene so-
lamente judas blancas. Entonces inferimos, de nuevo espontne-
amente, que el puado de judas proviene de este saco.
Esquemticamente:
Regla: Todas las judas de este saco son blancas.
Resultado: Estas judas son blancas.
Caso: Estas judas provienen de este saco.
Este razonamiento es una abduccin, es decir, la inferencia de
un caso a partir de una regla general y un resultado. En este art-
culo, no obstante, Peirce no usa todava la palabra "abduccin"
para denominar este tipo de argumento. En su lugar habla de
"hiptesis", "conjetura" (guess) o "suposicin". Como en el caso
de la induccin, la inferencia hipottica no tiene carcter necesa-
rio sino meramente probable, y es tambin un tipo de razona-
miento sinttico o ampliativo. Las hiptesis pueden ser muy va-
riadas, pero tienen en comn el que son formuladas para explicar
un fenmeno observado. Peirce menciona al menos tres tipos8:
(1) Acerca de entidades o hechos no observados en el momento
de formular la hiptesis, pero observables en el futuro para ve-
8
Sigo aqu la clasificacin de K.T. Fann, Peirce's Theory of Abduction,
Martinus Nijhoff, La Haya, 1970, 21 -22.

1255

c 2008Se
rvi
ci
odePubl
ic
aci
one
sdel
aUni
ver
si
daddeNav
arr
a
 GONZALO GENOVA

rificarla. Es el caso ya comentado de los sacos de judas, y otros

muchos como el siguiente: "En una ocasin desembarqu en un
puerto de una provincia turca; y, al acercarme a la casa que tena
que visitar, me top con un hombre a caballo, rodeado por cuatro
jinetes que sostenan un dosel sobre su cabeza. Como el goberna-
dor de la provincia era el nico personaje de quien yo pudiera
pensar que fuese tan magnficamente honrado, infer que era l.
Esto fue una hiptesis" (CP 2.625).
(2) Acerca de entidades o hechos que alguien pudo observar,
aunque actualmente sea imposible repetir la observacin, puesto
que son hechos del pasado. Son entidades o hechos observables en
principio, pero inobservables en la prctica por pertenecer al pa-
sado. Es un caso frecuente en las ciencias de la naturaleza: "Se
han descubierto fsiles; digamos, restos como de peces, pero muy
en el interior del pas. Para explicar el fenmeno, suponemos que
el mar cubri en tiempos remotos esta tierra. Esto es otra hip-
tesis" (CP 2.625).
Pero la hiptesis no es un tipo de razonamiento exclusivo de
las ciencias naturales. En las ciencias humanas tambin se formu-
lan hiptesis sobre el pasado para explicar lo que sabemos del
presente: "Innumerables documentos y monumentos hacen refe-
rencia a un conquistador llamado Napolen Bonaparte. Aunque
no hemos visto al hombre, sin embargo no podemos explicar lo
que hemos visto, a saber, todos esos documentos y monumentos,
sin admitir que realmente existi. Hiptesis de nuevo"
(CP 2.625).
(3) Acerca de entidades o hechos que son inobservables en la
prctica y tambin en principio, porque estn ms all de lo per-
ceptible directamente por los sentidos. Un buen ejemplo que
ilustra este tipo, tomado de la ciencia contempornea de Peirce,
es la teora cintica de los gases que, como muchas otras teoras
cientficas, intenta explicar las frmulas empricas descubiertas
en el laboratorio mediante una comprensin ms profunda de lo
que ocurre en la naturaleza: "Con esta teora se pretende explicar
ciertas frmulas sencillas, la principal de las cuales es la denomi-
nada ley de Boyle. (...) La hiptesis que se ha adoptado para dar
cuenta de esta ley es que las molculas de un gas son pequeas
partculas slidas, a grandes distancias unas de otras (relativa-
mente a sus dimensiones), y que se mueven a gran velocidad, sin

1256

c 2008Se
rvi
ci
odePubl
ic
aci
one
sdel
aUni
ver
si
daddeNav
arr
a
 LOS TRES MODOS DE INFERENCIA

atracciones ni repulsiones apreciables, hasta que por casualidad se

aproximan entre s muy estrechamente" (CP 2.639).
De acuerdo con Peirce, por tanto, la actividad cientfica no
responde a un modelo cerradamente positivista que slo admita
como entidades o hechos reales aquellos que sean directamente
observables. El cientfico recurre constantemente a hiptesis
acerca de realidades inobservables para explicar las realidades
observadas, de modo que, sin perder la conexin con la expe-
riencia sensible, la trasciende buscando su racionalidad.

3. Razonamiento explicativo y ampliativo.

De acuerdo con la exposicin de los tres modos de inferencia

en forma silogstica, Peirce clasifica las inferencias del modo si-
guiente (CP 2.623):
Deductiva o analtica
Induccin
Inferencia Sinttica
Hiptesis

La inferencia analtica es llamada tambin "explicativa", puesto

que no hace sino explicitar lo que ya est en las premisas, y la
sinttica, "ampliativa", porque es la que aade nuevos conoci-
mientos. La clasificacin no es completamente simtrica, puesto
que la induccin y la hiptesis estn dentro de una misma sub-
clase, ms prximas entre s y separadas de la deduccin. Qu
diferencias y semejanzas hay entre la induccin y la hiptesis
como formas de inferencia? As describe Peirce la induccin: "La
induccin se da cuando generalizamos a partir de un nmero de
casos de los que algo es verdad, e inferimos que la misma cosa es
verdad de una clase entera. O bien, cuando hallamos que cierta
cosa es verdadera de cierta proporcin de casos, e inferimos que
es verdadera de la misma proporcin de la clase entera"
(CP 2.624).

1257
c 2008Se
rvi
ci
odePubl
ic
aci
one
sdel
aUni
ver
si
daddeNav
arr
a
 GONZALO GENOVA

Retomando el ejemplo de las judas, la induccin se da cuando

al observar que "algunas judas del saco son blancas" (algo es
verdad en un nmero de casos) inferimos que "todas las judas
del saco son blancas" (algo es verdad para toda la clase). Y, en el
ejemplo aristotlico, observando que "algunos animales sin bilis
son longevos", inferimos que "todos los animales sin bilis son
longevos". La primera premisa expresa la pertenencia de los in-
dividuos considerados a cierta clase (judas del saco, animales sin
bilis). La segunda premisa establece que los individuos conside-
rados tienen un carcter en comn (blancura, longevidad). La
conclusin generaliza el carcter comn observado en algunos
individuos a los miembros de toda la clase, obtenindose una re-
gla general, una proposicin universal.
En la segunda parte del texto citado Peirce afirma que si un
carcter se da en la muestra en determinada proporcin, tambin
es posible generalizar a toda la clase esa proporcin: si 2/3 de las
judas de la muestra son blancas, inferimos que 2/3 del total de
judas sern blancas {CP 2.619). Ntese que el trmino medio en
el razonamiento inductivo es el sujeto que se repite en las premi-
sas (estas judas, algunos animales), gracias al cual son unidos los
dos predicados en la conclusin (del saco, blancas; sin bilis, lon-
gevos). En cambio, como se ver a continuacin, en el razona-
miento hipottico el trmino medio es un predicado que se repite
mediante el cual son unidos dos sujetos: "La hiptesis se da
cuando encontramos alguna circunstancia muy curiosa, que se
explicara por la suposicin de que fuera un caso de cierta regla
general, y en consecuencia adoptamos esa suposicin. O bien,
cuando constatamos que en ciertos aspectos dos objetos guardan
una marcada semejanza, e inferimos que se asemejan entre s no-
tablemente en otros aspectos" {CP 2.624).
Volviendo una vez ms a las judas, la hiptesis se produce
cuando al observar que "estas judas son blancas" (un hecho cu-
rioso), sabiendo que hay un saco en el que "todas las judas del
saco son blancas" (una regla general), inferimos que "estas judas
proceden del saco" (la explicacin del hecho). En el otro ejem-
plo, observando que "algunos animales son longevos", y sabiendo
que "los animales sin bilis son longevos", inferimos como expli-
cacin que "estos animales son longevos porque no tienen bilis".
La primera premisa formula cierta regla general ya conocida. La

1258

c 2008Se
rvi
ci
odePubl
ic
aci
one
sdel
aUni
ver
si
daddeNav
arr
a
 LOS TRES MODOS DE INFERENCIA

segunda premisa enuncia un hecho que por alguna razn es sor-

prendente. La conclusin explica el hecho observado suponiendo
que es el resultado de la aplicacin de la regla a cierto caso hipo-
ttico.
La segunda parte de la cita pone de manifiesto que en la infe-
rencia hipottica son unidos dos sujetos mediante un predicado
comn. "Estas judas" y "todas las judas del saco" tienen en co-
mn el ser blancas, entonces suponemos que tienen tambin en
comn el ser del mismo saco. Anlogamente, "el hombre, el ca-
ballo y la mua" tienen en comn con "los animales sin bilis" el
ser longevos, por lo que presumimos que tambin coinciden en el
no tener bilis.
En la hiptesis advertimos cierta semejanza entre dos o ms
sujetos y conjeturamos que esta semejanza va ms all de lo me-
ramente observado. En cambio, en la induccin reparamos en
que algunos individuos de una clase tienen cierto carcter en co-
mn, y generalizamos ese carcter al resto de los individuos no
observados de la clase. En la hiptesis se ampla el alcance de la
semejanza entre individuos. En la induccin se ampla el conjunto
de individuos semejantes. La hiptesis conjetura, la induccin ge-
neraliza.

4. Diferencias entre induccin e hiptesis.

La induccin y la hiptesis se parecen en su carcter amplia-

tivo, en cuanto que ambas extienden el conocimiento ms all de
lo meramente observado: los individuos o los caracteres
(induccin e hiptesis respectivamente). En eso se distinguen de
la deduccin, que tiene carcter meramente explicativo. No obs-
tante, induccin e hiptesis son dos modos de razonamiento am-
pliativo realmente distintos. ste es uno de los temas ms novedo-
sos de la filosofa de Peirce frente a la concepcin tradicional,
que englobaba la formacin de hiptesis dentro de los procesos
inductivos. As expresa Peirce las diferencias: "Mediante la in-
duccin, concluimos que hechos similares a los hechos observa-
dos son verdaderos en casos no examinados. Mediante la hipte-
sis, concluimos la existencia de un hecho muy diferente de todo

1259

c 2008Se
rvi
ci
odePubl
ic
aci
one
sdel
aUni
ver
si
daddeNav
arr
a
 GONZALO GENOVA

lo observado, del cual, segn las leyes conocidas, resultara nece-

sariamente algo observado. El primero es un razonamiento de los
particulares a la ley general; el segundo, del efecto a la causa. El
primero clasifica, el segundo explica" (CP 2.636).
La conclusin inductiva de que "todos los animales sin bilis son
longevos" es una ampliacin de lo que se conoce de unos hechos
particulares a otros hechos similares no observados, englobados
bajo una proposicin universal o ley general. La induccin clasi-
fica hechos no observados (las otras judas, los otros animales)
bajo una ley general a partir de su semejanza con los hechos ob-
servados. En cambio, la conclusin hipottica de que "el hombre,
el caballo y la mua no tienen bilis" no supone un hecho similar al
observado, "el hombre, el caballo y la mua son longevos", sino
un hecho distinto que explica el hecho observado. Aunque haya
un cierto paralelismo o simetra entre ellas, la hiptesis es irre-
ducible a la induccin. En el siguiente ejemplo Peirce acenta la
distincin insuperable entre la inferencia del efecto a la causa
(hiptesis) y la inferencia de unos hechos a otros hechos semejan-
tes (induccin): "Cierto annimo est escrito en un trozo de papel
roto. Se sospecha que el autor es cierta persona. Se registra su es-
critorio, al que slo l ha tenido acceso, y en l se encuentra un
pedazo de papel, cuyo borde desgarrado se ajusta exactamente, en
todas sus irregularidades, con el del papel en cuestin. Es un in-
ferencia hipottica admisible que el hombre sospechoso fuese
efectivamente el autor. (...) Si la hiptesis no fuera nada ms que
induccin, todo lo que estaramos justificados a concluir, en el
ejemplo citado, sera que los dos pedazos de papel que casaban en
cuanto a las irregularidades examinadas habran de casar en
cuanto a otras irregularidades, digamos ms sutiles. La inferencia
desde el contorno del papel hasta su propietario es precisamente
lo que distingue la hiptesis de la induccin, y lo que la convierte
en un paso ms temerario y peligroso" (CP 2.632).
A pesar de resaltar la distincin, en este mismo prrafo Peirce
reconoce que el paralelismo entre los dos modos de razonamiento
ha sido ocasin de que muchos los hayan confundido. La hiptesis
participa del mismo principio que la induccin (ampliacin de lo
observado a lo inobservado), aunque en forma modificada,
puesto que los caracteres, al contrario que los individuos, no son
enumerables: "La analoga de la hiptesis con la induccin es tan

1260

c 2008Se
rvi
ci
odePubl
ic
aci
one
sdel
aUni
ver
si
daddeNav
arr
a
 LOS TRES MODOS DE INFERENCIA

marcada que algunos lgicos las han confundido. A la hiptesis se

le ha llamado induccin de caracteres. Un nmero de caracteres
pertenecientes a cierta clase se halla en cierto objeto; de donde se
infiere que todos los caracteres de esa clase pertenecen al objeto
en cuestin. Esto implica ciertamente el mismo principio que la
induccin; pero en una forma modificada" (CP 2.632).
Por otra parte, la induccin tambin participa de la naturaleza
de la hiptesis. Examinando la teora cintica de los gases, Peirce
razona que una induccin que generaliza mucho ms all de lo
observado slo es justificable cuando sirve para explicar otros
hechos distintos que s son observados. La teora cintica de los
gases se basa en la generalizacin de las leyes del movimiento de
los cuerpos macroscpicos, que podemos ver y examinar, a otro
tipo de cuerpos muy diferentes, las molculas de los gases. Lo
que es conocido de unos individuos se supone en otros individuos.
sto es una induccin en cuanto que ampla el conjunto de indivi-
duos, pero es tambin una hiptesis en cuanto que se justifica
porque explica los efectos macroscpicos observables en los ga-
ses. Peirce concluye: "La gran diferencia entre la induccin y la
hiptesis estriba en que la primera infiere la existencia de fen-
menos iguales a los que hemos observado en casos similares,
mientras que la hiptesis supone algo de tipo distinto a lo que
hemos observado directamente, y con frecuencia algo que nos
sera imposible observar directamente. En consecuencia, cuando
extendemos una induccin mucho ms all de los lmites de
nuestra observacin, la inferencia participa de la naturaleza de la
hiptesis. (...) [S]i una induccin se lleva demasiado lejos, no po-
demos darle mucho crdito, a no ser que comprobemos que tal
ampliacin explica algn hecho que podemos observar y efecti-
vamente observamos. Aqu, pues, tenemos una especie de mezcla
de induccin e hiptesis, apoyndose recprocamente; y de esta
clase son la mayora de las teoras de la fsica" (CP 2.640).

5. Las tres figuras del silogismo.

En su primera poca, Peirce desarrolla una teora de los tres

modos de inferencia basada fundamentalmente en el silogismo.
Induccin e hiptesis son, en efecto, dos formas distintas de in-
1261

c 2008Se
rvi
ci
odePubl
ic
aci
one
sdel
aUni
ver
si
daddeNav
arr
a
 GONZALO GENOVA

vertir un silogismo deductivo, y su validez depende en gran me-

dida de este hecho. El razonamiento inductivo es vlido, entre
otras razones, porque el silogismo que invierte es correcto, e
igualmente ocurre con el razonamiento hipottico. En la induc-
cin encontramos una semejanza entre individuos (sujeto comn
de las premisas) que lleva a formular una ley general, mientras
que en la hiptesis advertimos una semejanza entre caracteres
(predicado comn de las premisas) que proporciona una explica-
cin causal. Se trata de tres modos distintos de razonar sobre los
que se asienta el mtodo cientfico.
En la lgica clsica se distinguen tres figuras del silogismo se-
gn la disposicin de los trminos en las premisas9. En la primera
figura el trmino medio es sujeto en la premisa mayor y predi-
cado en la premisa menor. En la segunda figura el trmino medio
es predicado en ambas premisas, y en la tercera figura es sujeto
en las dos:
Ia figura 2a figura 3a figura
M es P P es M M es P
S es M S es M M es S

S es P S es P S es P

La 4a figura sera aquella en la que el trmino medio es predi-

cado en la mayor y sujeto en la menor. No obstante, la mayora
de los lgicos, empezando por Aristteles, rechazan considerarla
una figura distinta de la primera, y la denominan tambin
"primera figura indirecta"10.
En la primera exposicin de su teora de la inferencia, "Sobre
la clasificacin natural de los argumentos" (CP 2.461-516),
Peirce relaciona explcitamente los tres modos de inferencia con
las tres figuras del silogismo, haciendo de la hiptesis y la induc-
cin silogismos probables de la segunda y tercera figuras respec-

9
Una exposicin de la doctrina clsica sobre el silogismo puede encontrarse
en J. Maritain, El orden de los conceptos, Club de Lectores, Buenos Aires,
1975, 227-267.
10
J. Maritain, 247-248.
1262

c 2008Se
rvi
ci
odePubl
ic
aci
one
sdel
aUni
ver
si
daddeNav
arr
a
 LOS TRES MODOS DE INFERENCIA

tivamente (tienen que ser silogismos probables puesto que, como

ya se vio en el anterior apartado, violan alguna de las reglas de
silogismo y por tanto no pueden ser deducciones lcitas). Este en-
foque est presente todava en "Deduccin, induccin, e hipte-
sis".
Segn la teora examinada, la induccin y la hiptesis son for-
mas de inferencia separadas: es imposible inferir inductivamente
conclusiones hipotticas. Sin embargo, como ya se ha visto,
Peirce no llega a separarlas completamente en estos aos, puesto
que cada una participa de la naturaleza de la otra. Induccin e hi-
ptesis, por lo tanto, pueden concebirse como polos opuestos en
el continuo de la inferencia ampliativa11.
En su primera poca, por tanto, Peirce considera las tres clases
de inferencia como formas separadas e independientes de razo-
nar, en una concepcin excesivamente ligada a la teora aristot-
lica del silogismo. Sin abandonar plenamente esta concepcin,
sino ms bien desarrollndola en la misma lnea, ms adelante
acentuar que las tres formas de inferencia no son tres vas para-
lelas del pensamiento, sino tres etapas sucesivas de la investiga-
cin que se entrelazan continuamente en la actividad cientfica
efectiva.

Gonzalo Genova
Escuela de Ingenieros Industriales
Paseo Manuel de Lardizbal, 13
20009 San Sebastin Espaa
e-mail: ggenova@ceit.es

11
K.T. Fann, 22-23.

1263

c 2008Se
rvi
ci
odePubl
ic
aci
one
sdel
aUni
ver
si
daddeNav
arr
a