Metafsica - Prctico 3: Comisin de Mario Gmez

Resumen de la clase pasada:

Captulo 3 justificacin de la distincin entre fenmeno y nomeno. Nos encontramos tres niveles de trabajo dentro de ese captulo.
PRIMER NIVEL: asociado al uso del entendimiento y a la relacin del entendimiento con la sensibilidad; uso correcto o
uso incorrecto; uso trascendental o no uso trascendental de las categoras. Eso significa cmo se relaciona el entendimiento con la
sensibilidad. Segn esa relacin, ser un tipo de uso meramente trascendental, si me vnculo con la sensibilidad. Y si lo hay, ser un
uso adecuado, correcto, un uso emprico de las categoras. Dentro de esta seccin se recorta el problema. Cul es el problema, si esto
ya se prob en la Deduccin Trascendental de las categoras? El problema es que no alcanza para limitar el entendimiento. El
entendimiento tiende a sobrepasar a la sensibilidad. Como tiende a sobrepasar a la sensibilidad, no respeta la misma lgica establecida
en la Deduccin Trascendental. Por ende, este primer nivel lleva al problema de cmo limitar al entendimiento.
SEGUNDO NIVEL: a punto de terminar, cmo se coloca ese lmite. Eso nos lleva a la distincin en el campo noumnico Se
habl de un nomeno positivo y un nomeno negativo. Por qu Kant toma partido por un nomeno negativo? Porque la solucin o
respuesta es un ensanchamiento negativo de la experiencia. Ensanchamiento negativo de la experiencia quiere decir que el nomeno
en un sentido negativo funcionar como lmite al entendimiento. Un nomeno negativo es un objeto que no se puede intuir
sensiblemente y como nuestra intuicin es sensible, acta como limite a todo intento de realizar un uso meramente trascendental de
las categoras. Uso meramente trascendental de las categoras: uso que pretende aplicarse a un mbito no sensible.
La clase pasada culmin con puntualizaciones en torno a la nocin de nomeno en la primera edicin de la crtica. Al
terminar esas puntualizaciones, se pasar al tercer nivel, que es la distincin entre fenmeno y nomeno. As termina el Captulo 3,
con la siguiente reflexin: que el modo que tiene el entendimiento de limitarse a s mismo para no recaer en un uso meramente
trascendental de las categoras, no proviene de la sensibilidad misma. El nomeno negativo, como doctrina de la sensibilidad o
ensanchamiento negativo del entendimiento, quiere decir: lo ensancho, pero marcando cul es su lmite, no proviene de la sensibilidad
misma, proviene de un mbito que es noumnico. Esto lleva a que trabajemos el mbito noumnico en la Dialctica Trascendental.
Segundo pasaje - Pg. 347 [A253] El objeto al cual refiero el fenmeno en general es el objeto trascendental, es decir, el pensamiento
enteramente indeterminado de algo en general. ste no puede llamarse noumenon; pues no s lo que l es en s mismo, y no tengo concepto
alguno de l, salvo tan slo l del objeto de una intuicin sensible en general, el cual, por tanto, es idntico para todos los fenmenos. No
puedo pensarlo (a este noumenon) mediante ninguna categora; pues sta vale para la intuicin emprica, para llevarla bajo un concepto de
objeto en general. Por cierto que un uso puro de la categora es posible, es decir, no encierra contradiccin; pero no tiene validez objetiva
alguna, porque ella no se refiere a ninguna intuicin que tuviera que recibir as la unidad de un objeto; pues la categora es una mera
funcin del pensar, por la cual no me es dado ningn objeto, sino que slo es pensado lo que puede ser dado en la intuicin.

Frase bastante importante porque Kant deslinda, diferencia la objetividad en general del nomeno. Se expide con mucha ms
claridad que en el pasaje anterior, donde tenda a identificar a la objetividad en general con el nomeno. Son estas tensiones en la
primera edicin de la CRP, porque estos pasajes son de la primera edicin de la crtica, las que motivan, entre otros, la especificacin y
precisin de la nocin de nomeno en la segunda edicin.
Primer pasaje - Pg. 345 [A250]-[A251] Todas nuestras representaciones, en efecto, son referidas por el entendimiento a algn objeto; y
puesto que los fenmenos no son sino representaciones, el entendimiento los refiere a un algo, objeto de la intuicin sensible; pero entonces
este algo es solamente el objeto trascendental. ste significa empero un algo = x, del que no sabemos nada, ni tampoco podemos, en general
(segn la actual disposicin de nuestro entendimiento), saber nada, sino que slo puede servir como un correlatum de la unidad de la
apercepcin para la unidad de lo mltiple en la intuicin sensible, unidad por medio de la cual el entendimiento lo unifica (utiliza esta
objetividad en general) en el concepto de un objeto (emprico concreto). Este objeto trascendental no se puede separar de los datis sensibles,
porque entonces no [A251] queda nada por lo cual fuera pensado. En s mismo no es, por consiguiente, objeto alguno de conocimiento, sino
slo la representacin de los fenmenos bajo el concepto de un objeto en general, el cual es determinable por lo mltiple de ellos.

Ambos pasajes son relativamente complementarios pero tenemos este matiz. Qu enfatiza Kant en este primer pasaje? El
carcter incognoscible de toda objetividad en general, insistiendo en establecer una correlacin entre subjetividad y entendimiento,
con respecto a esta objetividad en general. Y declarar incognoscible a esta objetividad en general tiene cierto carcter noumnico.
En el segundo pasaje, Kant se encarga de desmarcar a esa objetividad en general, que es el correlato de toda objetividad
posible para el entendimiento en la primera deduccin, del nomeno. Por eso enfatiza, no tanto el aspecto incognoscible de esa
objetividad en general, sino el hecho de que ella puede ser pensada, uno puede pensar la objetividad en general y la funcin que la
objetividad en general cumple, pero lo que no puedo hacer es darle validez objetiva. Porque validez objetiva tienen solamente aquellos
objetos que pueden ser reconducidos bajo la objetividad en general. Por lo tanto, la objetividad en general se vuelve una condicin, la
posibilidad de que todo dato sensible se pueda expresar en un objeto. Y esa objetividad en general no tiene forma determinada y no
puede tener forma determinada porque si la tuviese sera un nomeno. Y uno no podra tener determinacin sensible de l. Entonces,
se tendra que declarar que los nomenos existen, que se los puede instrumentalizar dentro de la CRP, que se puede saber cul es la
forma de la objetividad en general y aplicarla a los datos sensibles, y eso es imposible.
Como esa objetividad en general, a) no puede ser noumnica por este problema y; b) no se puede explicitar ms all de decir
que es la condicin para que los datos sensibles puedan ser referidos a un objeto (no se puede decir ms que eso), no tiene ningn tipo
de aplicacin, en el sentido kantiano del trmino. Son dificultades o el carcter abstracto de este tipo de explicaciones las que van a
llevar a formularse la pregunta ms especfica por los juicios sintticos a priori y la pregunta ms especfica por la deduccin
trascendental de las categoras: como algo que es a priori se aplica a la sensibilidad. Y eso dar lugar, en parte, a la segunda edicin
de la CRP. Esto no nos interesa, porque no vemos la Deduccin Trascendental. Solo se quera sealar estos matices con respecto a la
nocin de nomeno en [A], en un caso, en [A250] y [A251], tensionado hacia la objetividad trascendental; y en el otro caso [A253],
delimitado de esa objetividad en general. Y en relacin a nuestro punto, el nomeno como lmite, se ve que en [A], el nomeno, con

mayor o menor especificidad, con mayor o menor claridad, est siendo discutido en el campo de la objetividad en general. Sea para
delimitarlo en el campo de la objetividad en general, no cumple ninguna funcin de lmite para el entendimiento, como s lo cumple en
[B], al distinguirse entre nomeno positivo y nomeno negativo. O mejor dicho, no hay nomeno negativo en [A]. Entonces, si en
alguna medida, si en algn caso, se plantea el problema del lmite, es entre el nomeno y el objeto trascendental, entre el nomeno y la
objetividad en general. Por lo tanto, no es, en sentido estricto, un lmite para el entendimiento en su tendencia a sobrepasar el campo
de la experiencia. Tenemos estas dos especificidades delimitadas.
Introduccin al Tercer nivel: la distincin entre fenmeno y nomeno no es una distincin que se d, de modo directo,
hacia el interior del entendimiento. Pues el entendimiento distingue entre sus categoras, que son sus conceptos, y, cmo dice ac
Kant, datis sensibles. Es decir, es una distincin al interior del entendimiento. La distincin que se necesita para colocar un lmite al
entendimiento tiene que involucrar a la Dialctica Trascendental. Por eso es una distincin entre lo fenomnico y lo noumnico. No
es una distincin hacia el interior del entendimiento, porque hacia el interior del entendimiento la distincin es fenomnica, porque se
est en el campo de una ontologa de la experiencia sensible, que es el tipo de Ontologa que podemos encontrar en la CRP. Sino que
es una distincin que trasciende al entendimiento porque el entendimiento tiende a trascender el campo de la sensibilidad. Entonces, el
lmite no puede provenir del interior del mbito fenomnico. El lmite para el desarrollo de una ontologa de la experiencia no puede
provenir de las mismas condiciones que esa ontologa fija para obtener conocimiento en el campo de la experiencia.
Problema: La idea del lmite es que no puede ser conocido, por eso es un lmite. Si uno lo conociera, podra traducir la
nocin de lmite o de nomeno negativo en el campo de las categoras, del entendimiento y de la sensibilidad. Pero entonces no sera
un lmite, sino que sera parte del conocimiento que brinda el entendimiento. La idea es que el lmite no pueda ser conocido. Ese es un
aspecto del problema, porque si uno dice que solo lo puede nombrar, pero despus resulta que se pueden leer muchas pginas donde
abre, la Dialctica Trascendental, el campo de lo noumnico para decir que no puede conocerlo, la pregunta es: hasta qu punto el
texto no tiene algn tipo de tensin, donde declara como lmite lo noumnico, y, por ende, como es un lmite es incognoscible. Porque
si fuese cognoscible no sera el lmite y entrara dentro de la Deduccin Trascendental; pero al mismo tiempo que no puede conocerlo,
se pueden escribir muchas hojas acerca de ese campo noumnico. Pareciera repetirse la objecin hegeliana: colocar un lmite es saber
lo que hay despus del lmite, por eso puede colocarlo. Sino no podra decir que el lmite est aqu, porque no sabra lo que est del
otro lado. Coloca un lmite es haberlo trascendido. Pero si ya se lo trascendi y se puede expedir sobre ese lmite, es un problema: de
qu habla en la DT? No habla de algo que se puede conocer. En cuanto se ingresa en el campo de la DT no se puede hablar ms de lo
atae a la experiencia sensible, porque se est hablando de la razn y de sus principios que no tienen vnculo con la sensibilidad.
Tener presentes estos pasajes cuando Kant hable de principio en la DT.
Pg. 348 [B310] [A254] Llamo problemtico a un concepto que no contiene contradiccin, y que adems est interconectado con
otros conocimientos, como una limitacin de conceptos dados, pero cuya realidad objetiva no puede ser conocida de ninguna manera (es
decir, es algo que postulo y es problemtico porque lo puedo postular/enunciar, pero no tiene valor objetivo). El concepto de noumenon, es
decir, de una cosa que no ha de ser pensada como objeto de los sentidos, sino (solamente por un entendimiento puro desprolijidad de Kant
en la DT: hablar del entendimiento puro, y en gran parte de esos pasajes, se refiere a la razn) como cosa en s misma, no es contradictorio
(una cosa en s misma, es en s misma porque, en principio, no tiene correlato sensible, no tiene un ms all de ella, no puede aplicarse a nada
ms que a ella misma, porque las cosas solo se pueden aplicar a intuiciones sensibles y los nomenos no se dan en el espacio y el tiempo, por
lo tanto, no tienen una determinacin sensible. Los nomenos son externos a la Doctrina de la Sensibilidad y por eso no tienen aplicacin.
Pero puede postularse un noumenon, de modo no contradictorio, solamente refirindolo como entidades que refieren solo a s mismas); pues
no se puede afirmar de la sensibilidad, que sea la nica especie de intuicin.

Uno puede admitir que hay otras intuiciones, por ejemplo, la intuicin intelectual. Lo que no se puede pretender es conocer
mediante esas intuiciones. Es una distincin fundamental, volviendo al 22, entre pensar y conocer. Pensar es todo aquello que puede
postularse sin contradiccin. Conocer es cuando eso que puede postularse sin contradiccin, puede ser deducido empricamente, es
decir, puedo aplicarlo a la sensibilidad. El noumenon es pensable, en su sentido positivo, como objetos que podran ser objetos de
intuiciones intelectuales, dios, alma y mundo. Los puedo pensar aunque no cumplen una funcin especfica hacia el interior de la
ontologa de la experiencia, pero s en los lmites de la misma. Y puede pensarse tambin un nomeno negativo que s cumple una
funcin ms especfica: ensanchar negativamente, es decir, coloca lmites. Dice hasta donde el entendimiento puede utilizar sus
categoras sin caer en usos meramente trascendentales de estas.
Por lo tanto, lo que habilita el paso a la DT, entre otras cosas, es la distincin entre dos mundos distintos: el mundo sensible y
el mundo inteligible. Eso da pie a la DT porque la DT se ocupa del mundo inteligible, de que uno no se pierda en el mundo inteligible.
Dialctica, en Kant, tiene dos significados: 1. Ilusin: planteos dialecticos son ilusorios, no reales (sentido kantiano de realidad).
2. Correctivo: correctivo de esas ilusiones, para no tomarlas por lo que no son. Por eso el lmite del entendimiento es noumnico
negativo y presupone ampliar el criterio de la distincin. Ya no slo es al interior del entendimiento (entre sensibilidad y categoras),
sino entre ese cmulo de conceptos del entendimiento, llamados fenomnicos y el mbito de lo noumnico.
Una vez que nosotros hemos aceptado que el concepto de nomeno puede ser postulado, puede ser pensado, no tiene
determinacin sensible, ergo es pensando sin contradiccin, pero no tiene validez objetiva, dice Kant:
Pg. 349[B311] Por consiguiente, el concepto de noumenon es tan slo un concepto lmite para limitar la pretensin de la
sensibilidad, y por tanto, es slo de uso negativo. (Frase para comentar en el parcial)
Qu quiere decir limitar la pretensin de la sensibilidad? No es la pretensin del entendimiento que quiere hacer un uso
meramente trascendental de sus categoras y continuando con la metfora y se adentras en el mar brumoso y entonces hay que
limitarlo. Es limitar las pretensiones de la sensibilidad. Hay, tal vez, un pasaje previo, cuando Kant presenta el nomeno negativo, que
puede ayudar a la exegesis de este pasaje. Est muy vinculado al hecho de que el nomeno negativo es un ensanchamiento y, en

sentido estricto, no es un ensanchamiento del entendimiento. Porque el entendimiento est lo suficientemente ensanchado y podra
ensancharse tanto como la razn, porque tiene conceptos que son puros y los conceptos puros se pueden usar de manera pura tanto por
el entendimiento como por la razn. La nica diferencia es que el entendimiento si no hace eso, tiene una respuesta sensible, la
Deduccin Trascendental. La razn no tiene esa posibilidad. Pero quitada la Deduccin Trascendental las categoras son tan puras
como las ideas. La nica diferencia es que uno puede tener enlace sensible y la otra, no. Pero librados a su propia suerte,
entendimiento y razn tienen el mismo nivel de pureza; y ambos son espontneos, en tanto que ambas son facultades activas. En
sentido estricto, en el ensanchamiento negativo que provoca el nomeno negativo (negativo porque es poner lmites y no ir hacia
delante, para delimitar) hay que entenderlo, como dice Kant, en el marco de la Esttica Trascendental y si hay que entenderlo en ese
marco, es un ensanchamiento negativo de la sensibilidad.
Pg. 341[B307] La doctrina de la sensibilidad es, a la vez, la doctrina de los nomenos en sentido negativo, es decir, de cosas que
el entendimiento debe pensar sin esta referencia a nuestro modo de intuicin (que es sensible, es decir, es limitar las pretensiones de la
sensibilidad es establecer las condiciones de aplicacin de la Esttica). Pasajes que hablan sobre la Esttica ayudan a entender pasaje anterior.
Pero deja de seguir hablando porque est dando la clave, por si resulta ser pregunta del parcial.

TERCER NIVEL:
Pg. 349 [B311] La divisin de los objetos en phaenomena y noumena, y del mundo en un mundo sensible y uno inteligible, no
puede, pues, ser admitida en significado positivo, aunque los conceptos, por cierto, admiten la divisin en sensibles e intelectuales; pues a
estos ltimos, no se les puede determinar objeto alguno, y, en consecuencia, tampoco se los puede dar por objetivamente vlidos.

Hay que establecer la distincin, pero por qu no puede ser interpretada positivamente? Porque se hara de los nomenos,
objetos. Estara dndosele estatuto de validez objetiva a los nomenos, a las ideas, o al campo, en general, de la dialctica
trascendental. Habilitara tambin a no detenerse en esos tres objetos (alma, mundo y dios). Por qu no puede haber otras ideas?
Cul es el lmite? Es interesante el argumento porque an dentro del campo de la dialctica, no rige cualquier ley. Es decir, como en
la DT no hay determinacin sensible, nosotros podramos multiplicar al infinito las esencias, entonces por qu detenernos en tres
ideas? Podemos inventar ms silogismos y que haya ms ideas. Mientras se puedan pensar sin contradiccin. Y ese no es el argumento
de Kant, por eso la crtica a Platn. Platn cree que lo sublime est en elevarse cada vez ms de la sensibilidad. Entonces, cuanto ms
se eleva, ms puede postular. Sin embargo, la lgica de la DT no es esa. Elevarse y postular cada vez un mundo completo de
nomenos, eso no est permitido en la DT. La idea de Kant es que cuanto menos mejor, tambin hay un lmite. Por eso las ideas son
totalidades, y las totalidades son cerradas. No es que despus, al ser noumnico, se inventa una cuarta totalidad que las alberga. Ese es
el principio de economa, tambin dentro de la DT. Hay una nocin interna de lmite, no se pueden multiplicar al infinito los
nomenos. Como hay un principio de economa, es restrictivo.
Entonces, por eso no puede ser positiva la distincin. Si uno deja de lado los sentidos, cmo pretende hacer comprensible que
nuestras categoras, que seran los nicos conceptos que quedaran para los noumena, signifiquen algo todava, puesto que para que
tengan referencia a algn objeto, tiene que ser dado todava algo ms que la mera unidad del pensar, a saber, una intuicin posible a la
que aquellas puedan ser aplicadas. Es decir, si bien pueden pensarse los nomenos, no se puede, de la misma manera pensante,
atribuirle las categoras, porque eso s que es un uso meramente trascendental, que no le da ningn tipo de validez objetiva al
nomeno. No le da objetividad fenomnica al alma, al mundo y a dios, porque no hay ninguna determinacin emprica del alma para
aplicarle esas categoras. No tiene sentido hablar de la posibilidad del alma, de la necesidad del alma, de la comunidad del alma. No
tiene ningn sentido expresarse en esos trminos porque no le confiere objetividad.
Pg. 349 [B311]-[A256] El concepto de noumeni, tomado slo problemticamente, sigue siendo, sin embargo, no slo admisible,
sino imprescindible como concepto que impone limitaciones a la sensibilidad. (Posible pregunta de parcial)

Pg. 350 [B312] Ahora bien, de esta manera (con todo esto que acaba de decir, es decir, colocndole una limitacin a la
sensibilidad) nuestro entendimiento recibe una ampliacin negativa, es decir, no es limitad por la sensibilidad, sino que ms bien la limita l
a ella, al denominar noumena (los nomenos negativos) a las cosas en s mismas (no consideradas como fenmenos) (El entendimiento le
predica a la sensibilidad lo que no es sensible, porque quien falla, en relacin al entendimiento, es la sensibilidad. Si la sensibilidad no fallese,
alcanza con la Deduccin Trascendental: toda categora que se aplica sensiblemente provee conocimiento. No se aplica sensiblemente, no
provee conocimiento. Mejor limite que eso dentro del campo fenomnico, no puede haber. Sin embargo, el entendimiento traspasa esa
sensibilidad, quiere decir que hay un problema en la sensibilidad, para limitar al entendimiento. Por lo tanto, el nomeno negativo, al
ensanchar negativamente al entendimiento, le dice cul es su lmite. Por lo cual el entendimiento dice a la sensibilidad cmo aquellos objetos
que no son pasibles de ella. Es un correctivo a la sensibilidad. La sensibilidad no pudo limitar al entendimiento. No se le puede pedir a las
facultades que hagan lo que no pueden hacer. Kant ya dijo al iniciar el Cap. 3, que el entendimiento puede conocer pero no puede darse un
lmite a s mismo. Y est bien, porque como es una facultad activa y espontnea, de dnde obtendra ese lmite? Cmo puede construir l
ese lmite? El lmite debera darlo la sensibilidad, porque la sensibilidad es el lmite de cmo puede aplicar sus categoras. El lmite entre uso
trascendental en el marco de la Deduccin a uso meramente trascendental. Sin embargo, la sensibilidad no da ese lmite, porque el
entendimiento sigue haciendo usos meramente trascendentales. Con lo cual, algn tipo de lmite, en el sentido de reorientacin, hay que darle
a la sensibilidad.). Pero l se impone tambin a s mismo inmediatamente los lmites de no conocerlas mediante las categoras (de no tratar
de transformar el nomeno en sentido negativo en un nomeno en sentido positivo y creer que puede conocer o inteligir objetos o darles
valides objetiva a entidades que solamente por defecto las llamamos objeto), y por tanto, de slo pensarlas bajo el nombre de algo
desconocido.
Solamente se puede hablar del nomeno como un lmite; y es un lmite porque no tiene determinacin sensible. Con lo cual le
coloca tambin un lmite a la sensibilidad, pues no puede hacer de la sensibilidad una cosa en s. Se ensancha negativamente el
entendimiento colocando un lmite a la sensibilidad, pero tambin el nomeno es la doctrina del ensanchamiento negativo de la
sensibilidad, porque establece bajo qu condiciones algo se vuelve sensible y algo no se vuelve sensible. La sensibilidad no tiene un
valor en s, es una facultad pasiva y no tenemos que hacer de la sensibilidad una cosa en s. Entonces, el nomeno es tambin la

doctrina del ensanchamiento negativo de la sensibilidad, dice hasta dnde se aplica el marco de la Esttica. Mantiene el espacio y el
tiempo dentro de los lmites de la representacin y no hace del espacio y el tiempo cosas en s, que tambin sera una tendencia. Si uno
quiere hacer de la Esttica el lmite del lmite, se dice que el tiempo y el espacio son cosas en s y se pone un gran lmite. Eso tambin
es traspasar positivamente el entendimiento y hacer un uso meramente trascendental de las categoras, porque se dice qu es el tiempo
y qu es el espacio. Es el entendimiento el que con este ensanchamiento negativo el que le recuerda a la sensibilidad esta funcin.
Pg. 351 [A258] Si, pues, decimos: los sentidos nos representan los objetos como aparecen (bajo el espacio y el tiempo, es la
doctrina de la sensibilidad), pero el entendimiento no los representa (esos objetos) como son (tal como son, es decir, el entendimiento
representa con las categoras el aspecto puro y no sensible, esa ltima afirmacin), esto ltimo no ha de tomarse en sentido trascendental,
sino meramente emprico (es decir, el entendimiento no puede aplicar las categoras con prescindencia de la sensibilidad para conocer los
objetos tal como ellos son. Puede conocerlos fenomnicamente, pero no puede conocer la causa de que sean as, no puede, una vez que los
conoci empricamente, seguir elevndose, como en la metfora platnica e intentar conocerlos en s mismos, porque ese uso trascendental es
un uso meramente transcendental y ya no es un uso legtimo y se arruina el campo de la experiencia. Sino que debe ser un uso meramente
emprico. Ese representarlos en s mismo no le va a dar valor objetivo), a saber: nos los representa tal como ellos, siendo objetos de la
experiencia, deben ser representados en la integral interconexin de los fenmenos; y no segn lo que ellos pudieran ser fuera de la relacin
con una experiencia posible y, por consiguiente, fuera de la relacin con los sentidos en general, y por tanto, segn lo que ellos pudieran ser
como objetos del entendimiento puro. Pues esto nos ser siempre desconocido; hasta tal extremo, que tambin sigue siendo desconocido si
acaso un conocimiento transcendental (extraordinario) semejante es, en general, posible, al menos como uno que est sometido a nuestras
categoras usuales. El entendimiento y la sensibilidad, en nosotros, slo enlazados pueden determinar objetos. Si los separamos, tenemos
intuiciones (sensibles) sin conceptos (categoras), o conceptos sin intuiciones; en ambos casos, representaciones que no podemos referir a
ningn objeto determinado (toda determinacin es emprica y sensible, para Kant).

Representar los objetos como son solo en sentido emprico, quiere decir que los conoce por la aplicacin emprica de las
categoras. La sensibilidad misma no puede conocer y ella tampoco representa. Entonces, quien conoce es una facultad que representa
que llamada entendimiento, que, en s misma, no es una facultad sensible. Como toda facultad activa, el entendimiento es espontneo
y no tiene un vnculo natural con la sensibilidad (es por eso que naturalmente la sensibilidad no lo puede limitar). Como la facultad
que representa es el entendimiento, cmo representa el entendimiento de modo correcto? Aplicando las categoras a la sensibilidad.
El entendimiento quisiera conocer los objetos tal como son, porque puede representar y porque tiene los conceptos para hacer eso. Lo
que no puede es hacerlo porque si no tienen determinacin sensible, lo nico que logra es inventar entidades que no existen y que no
pueden atestiguarse en el campo de una ontologa de la experiencia. Entonces, el entendimiento quiere representarse los objetos tal
como son, pero, como para poder hacerlo necesita de la intuicin sensible, lo nico que logra es conocer objetos que tienen
determinacin sensible. Y no puede llegar a representrselos tal como son en s mismos. Representrselos tal como son, si los vamos
a seguir llamando objetos, es admitirlos como empricos, con lo cual no se los est representando tal como son en s mismos. Al hacer
eso, kantianamente hablando ya no seran objetos, seran nomenos y no se pueden conocer. Es decir, la distincin entre las facultades
tiene que mantenerse, el entendimiento tiene que ser actividad y para ser actividad es representacin. Ahora, la representacin
desconectada de la sensibilidad inventa. Representar objetos en s mismos es inventarlos, es crear entidades que, en sentido estricto, no
pueden ser llamadas objetos. Por lo tanto, la representacin de los objetos en s mismos que puede alcanzar el entendimiento, si es que
va a hablar de objetos, no puede ser ms que a partir de la determinacin sensible. Debe aceptar o conformarse con ese criterio de
representacin. Y, la contraposicin es con la sensibilidad, porque ella no puede representar, porque es pasiva.
(Respuesta aclaratoria a pregunta) La doctrina de la apariencia, entendida como el aparecer, el darse, est ligado a la
Esttica, porque lo que aparece, lo que se da, el mltiple sensible que aparece, se da espaciotemporalmente, y por eso dice: si
decimos los sentidos nos representan los objetos como aparecen, (porque los objetos se manifiestan a los sentidos) pero el
entendimiento nos los representa como son. La idea del como aparecen est ligada a la doctrina de la sensibilidad y; la idea del
representar como son, est ligada al entendimiento que es la facultad activa y espontnea. Entonces, en algn sentido, todo representar
es representar cmo algo es. Pero si uno lo quiere conocer objetivamente, no quedar ms remedio que vincular ese tal como es a la
sensibilidad. No es una tal como es en s mismo, es un tal como es, cuando se me aparece en la sensibilidad. Porque de otra forma, no
se me puede aparecer. En cuanto algo se me puede aparecer, solo sensiblemente, no lo puedo representar en s mismo. Lo puedo
representar tal como es en ese aparecer, es decir, con determinacin sensible: nos los representa como son (sensiblemente).
(Respuesta aclaratoria a pregunta) El fenmeno es lo que me represento sensiblemente, a partir de ese mltiple dado y la
aplicacin de las categoras. A eso llamamos fenmeno. Fenmeno y por eso la distincin, es todo aquello que involucra a la
sensibilidad y noumnico es todo aquello que no involucra a la sensibilidad. El lmite parte esa distincin: fenomnico-sensible,
aunque tenga intervencin del entendimiento. Noumnico-no sensible. En el campo fenomnico intervienen elementos a prior, no
sensibles. Esa es la pregunta de la Deduccin: cmo las categoras que no son sensibles, se aplican a la sensibilidad. Por eso, el
fenmeno es sinnimo de sensibilidad, ms all de que para que haya fenmeno intervenga el entendimiento, que no es una facultad
sensible. Porque si no hay sensibilidad no hay objeto y si no hay objeto no hay fenmeno. Fenmeno en este marco es sinnimo de
objeto. Y lo que no es fenomnico, por definicin, no es sensible. Es noumnico o meramente transcendental, sin enlace con lo
sensible. Las categoras no son noumnicas porque se aplican a la sensibilidad. Las ideas son noumnicas porque no se pueden aplicar
a la sensibilidad. Las categoras s son transcendentales porque no son sensibles. Las categoras no deben ser tomadas en s mismas sin
su enlace. Hay que tomarlas fenomnicamente, para eso hay que enlazarlas.
Una vez que dedujo las categoras y mostr su aplicacin sensible. Si pueden seguir existiendo aplicaciones no sensibles de
algo que es transcendental, quiere decir que transcendental tambin se dice de varias maneras. No solamente significa deduccin
transcendental de las categoras. Porque tambin se puede hacer un uso delas categoras que no es el deducido trascendentalmente. Y

ese uso, en alguna medida, tambin es transcendental, porque lo que es transcendental no es emprico, pero es incorrecto. Hay usos
trascendentales que son incorrectos. De alguna forma hay que denominarlos, porque no dejan de ser trascendentales.
(Respuesta a pregunta) Que la sensibilidad sea pasiva no le quita una responsabilidad en el carcter de limitar. No porque
ella activamente deba hacer algo, porque efectivamente no lo puede hacer, porque es receptiva. Pero desde el momento en que su
receptividad que marca el criterio de conocimiento para una facultad que es la que conoce, que no es sensible, no alcanza, hay que
establecer algn ajuste en esa relacin con la sensibilidad. No alcanza con decir, bueno, como la sensibilidad es pasiva no tiene
ninguna responsabilidad. Porque es pasiva, pero tambin, en la Esttica Trascendental, yo me represento bajo la forma de espacio y
tiempo un mltiple sensible. Es decir, no queda completamente por fuera de una responsabilidad en su enlace con el entendimiento.
Otra cosa es descargar sobre la sensibilidad la responsabilidad de articularse con el entendimiento, para que el entendimiento no haga
un uso meramente transcendental. Eso s sera una interpretacin incorrecta porque sera volver noumnica a la sensibilidad. Sera
atribuirle un carcter activo para que la sensibilidad tenga que atraer al entendimiento y el entendimiento tenga que enlazarse con ella.
Y para que esa atraccin se d, tiene que haber principios, y esos principios no pueden provenir de la sensibilidad, provienen del
entendimiento, entonces se abri la puerta hacia los primeros textos de Fichte.
(Respuesta a pregunta) Hay una contradiccin en el propio entendimiento: quiere representar en s mismo, pero si lo hace
no puede conocer. Entonces, tiene que enlazarse a la sensibilidad. Pero entendimiento como facultad activa y espontnea, es evidente,
que pretende un uso meramente trascendental de sus categoras, quisiera conocer los objetos tal como son. Pero tambin, hay una
cierta contradiccin en el campo de la sensibilidad. Porque es ms difcil verlo desde el campo de Kant, pero es ms claro verlo desde
la doctrina de la esencia en la Ciencia de la Lgica, cuando se define la nocin de apariencia. Todo aparecer es una apariencia, y es un
aparecer de algo, y el aparecer es el aparecer de la esencia, porque si no, qu es lo que aparece? Entonces, cuando Kant seala, para
resolver el problema, los sentidos me representan los objetos en su aparecer, no va de suyo que eso es un lmite emprico, porque el
aparecer tambin en algn sentido, es el aparecer de la esencia. Porque el aparecer como mltiple sensible no lo vio nadie. Entonces,
el aparece, en algn sentido, tambin es un aparecer de la esencia, porque si no es un aparecer de la esencia, como bien sealaba
Hegel, el aparecer es apariencia y si es mera apariencia, es ilusin. Y si es ilusin, no es conocimiento. Entonces, tambin hay una
contradictoriedad del lado de la sensibilidad, que no se resuelve diciendo que la doctrina de la sensibilidad es el aparecer. El
entendimiento quiere representar tal como es, tal como es hay que entenderlo tal como aparece, es sensible. Pero eso no es una
respuesta, en sentido estricto, satisfactoria. Porque, tal como el aparecer de algo sensible, tambin es el aparecer de una esencia. En el
mero aparecer, uno no puede decir qu es lo que aparece, porque si no, noumenizo el mltiple sensible. Pero es cierto que algo
aparece, un mltiple sensible. Entonces, dando un paso ms, se dice, lo que aparece es un mltiple sensible en la sensibilidad en que
me lo represento, aplicndole las categoras, en la objecin de Hegel: no hay aparecer que no sea aparecer de algo, porque si no qu es
el aparecer. El aparecer tiene que ser aparecer de algo, entonces, en tanto ese aparecer de algo, siguiendo los mismos parmetros de
Kant, ya tengo un problema porque no puede ser sensible, porque si pudiera ser sensible, uno podra conocer en s mismo qu es eso
que aparece antes de aplicarle las categoras y llamarlo objeto. Fuera de este marco del espacio y el tiempo, no es por actividad, es por
pasividad. Si no respeto el marco, no respeto el lmite. La sensibilidad no tiene la obligacin de recordar que este es el lmite, est ah
como el lmite para todo conocimiento, que es conocimiento de un ser finito. Tiene que enlazar su entendimiento con la sensibilidad.
DIVISIN SEGUNDA DE LA LGICA TRANSCENDENTAL: DIALCTICA TRANSCENDETAL
INTRODUCCIN:
La dialctica es una parte de la Lgica Transcendental donde se hablar de la otra facultad: la razn. Esta introduccin tiene
dos aspectos, en esta primera parte, fundamentales: 1. La nocin de apariencia ilusoria transcendental y 2. El reconocimiento de la
razn como la sede de esa apariencia ilusoria transcendental.
Para no perderse en la lectura: Qu intenta probar este primer punto? Lo que intenta probar es que la apariencia de la cual
se est hablando, obviamente ya no es la del aparecer de lo fenomnico, sino que es una apariencia ilusoria. Por ende, en principio, no
es fenomnica y tiene un carcter transcendental. Eso quiere decir que es una apariencia que no se puede eliminar, que no se puede
corregir, por eso tiene un carcter transcendental. Y como tiene su asiento en la razn, afecta al uso lgico y al uso puro de la razn. El
uso lgico de la razn: silogismos; el uso puro de la razn: la aplicacin de sus conceptos puros, que son las ideas. Por lo tanto, una
vez que se distingue el aparecer del fenmeno, hay que distinguir el aparecer ilusorio transcendental; que a diferencia del
fenomnico, no es sensible; y como no es sensible, no es corregible. Aparecer fenomnico quiere decir conocimiento, bajo ciertas
condiciones; y aparecer transcendental quiere decir apariencia, error no modificable. Por eso la razn insiste una y otra vez en
desviar el entendimiento. Por eso la razn necesita de una dialctica que reoriente su funcin. Como la apariencia es ilusoria,
transcendental, no se la puede eliminar. Entonces, tiene que tener alguna significacin til en el esquema de la CRP, porque uno no se
puede deshacer de ella, y como no se la puede quitar, se convierte en un problema. La razn es un concepto problemtico, en sentido
kantiano, debe tener algn tipo de uso positivo y ese uso positivo consistir en, dialcticamente, evitar que la razn oriente al
entendimiento hacia la mera apariencia ilusoria transcendental y que sus ideas sean mximas subjetivas, regulativas, que permitan que
el entendimiento tenga una funcin holstica con respecto a sus conocimientos, que no puede tener l, por s mismo. As como el
entendimiento no puede limitarse a s mismo, tampoco puede organizar en s mismo el conocimiento. No se puede dar los conceptos
que totalizan el conocimiento y no se los puede dar, porque si se los diera, entrara de lleno en el campo noumnico. Y entrara de
lleno en el campo noumnico porque esos conceptos que totalizan el conocimiento no se los puede deducir transcendentalmente.
I. DE LA APARIENCIA ILUSORIA TRANSCENDENTAL (va a distinguir la apariencia corregible, que es emprica,
fenomnica, por ejemplo, al percibir algo de manera distorsionada; de la apariencia ilusoria transcendental)
Pg. 379 [A293] A la dialctica en general la hemos llamado ms arriba lgica de la apariencia ilusoria. Eso no significa que sea
una doctrina de la probabilidad; pues est es verdad, aunque conocida por fundamentos insuficientes, y el conocimiento de ella, por tanto,
es ciertamente deficiente, pero no por eso engaoso, y por tanto no debe ser separado de la parte analtica de la lgica (es decir, la analtica

y la lgica, que es lo que hemos visto hasta ahora, no tiene que ser separada, en el sentido de, eliminada, destruida, la relacin con la
apariencia ilusoria transcendental). Aun menos deben ser tenidos por idnticos (ahora al revs, no podemos hacer esta distincin) fenmeno y
apariencia ilusoria (porque puede haber apariencias ilusorias fenomnicas, que involucran los sentidos, pero son corregibles. Y hay
apariencias ilusorias que, claramente, no son fenomnicas, que son las que hay que traer a colacin: las transcendentales). Pues la verdad, o
la apariencia ilusoria, no estn en el objeto en la medida en que es intuido (la apariencia ilusoria que ahora nos interesa no es del objeto que
es intuido sensiblemente), sino en el juicio sobre l, en la medida en que el objeto es pensado.

Pg. 379 [B350] [A294] Por eso, tanto la verdad como el error, y por tanto tambin la apariencia ilusoria, como incitacin a este
ltimo, solo pueden encontrarse en el juicio, es decir, slo en la relacin del objeto con nuestro entendimiento. En un conocimiento que
concuerda ntegramente con las leyes del entendimiento, no hay error alguno (porque el juicio es la forma en la cual la categora recondujo el
mltiple sensible y lo expresa bajo una forma judicativa). En una representacin de los sentidos no hay tampoco error alguno (porque ella
no contiene ningn juicio).
Pg. 380 [A294] [B351] En los sentidos no hay juicio alguno, ni verdadero, ni falso. Pero puesto que fuera de estas dos fuentes de
conocimiento (sensibilidad y entendimiento) no tenemos ninguna otra, de ello se sigue que el error es provocado solamente por el
inadvertido influjo de la sensibilidad sobre el entendimiento, por lo cual acontece que los fundamentos subjetivos del juicio se confunden con
los objetivos, y hacen que stos se aparten de su determinacin.
Pg. 380 y 381 [A295] [B352] [A296] Nuestra tarea no es aqu tratar de la apariencia ilusoria emprica (p. ej. de la ilusin
ptica), que se encuentra en ocasin del uso emprico de reglas del entendimiento que, por lo dems, son (como tales, como reglas, ms all
de este error) acertadas, y por la cual la facultad de juzgar es descaminada por influjo de la imaginacin (es decir, subsumir bajo el principio
general de manera incorrecta. Es el ejemplo que da del lpiz, que est torcido en el vaso y en realidad es una ilusin ptica. La subsuncin
fue incorrecta. La facultad de juzgar es la facultad que tiene la funcin de subsumir. Subsume enunciados particulares bajo principios
generales para que la razn pueda obtener una conclusin); sino que nos ocupamos aqu solamente de la apariencia ilusoria transcendental
(la que no es corregible), que influye sobre principios cuyo uso no est ni siquiera dirigido a la experiencia (en cuyo caso tendramos al
menos una piedra de toque de la correccin de ellos) (como sucede en la apariencia ilusoria emprica), sino que, contra todas las
advertencias de la crtica, nos aparta enteramente a nosotros mismos del uso emprico de las categoras y nos engaa con el espejismo de un
ensanchamiento del entendimiento puro. Llamaremos inmanentes a los principios cuya aplicacin se contiene enteramente dentro de los
lmites de una experiencia posible (y esto es, para Kant, principio en sentido estricto. Por eso, en sentido estricto, quien tiene principios es el
entendimiento, porque puede hacer un uso sinttico de ellos. De hecho, se mencionaron principios del entendimiento: analogas de la
experiencia, los axiomas de la intuicin. Dentro de la Esttica son fenomnicos. El principio como tal no es emprico, pero la aplicacin es
emprica. En los axiomas de la intuicin, el axioma no es emprico, pero la intuicin s es emprica. En las analogas de la experiencia, la
analoga no es emprica, pero la experiencia s que es emprica. Las anticipaciones de la percepcin, la anticipacin en s misma no es
emprica, pero la percepcin s que lo es); y principios transcendentes (en parte lo que atae a la razn) a los que pretenden sobrepasar esos
lmites (de la sensibilidad, limites donde se aplican los principios del entendimiento. Los usos meramente transcendentales de las categoras
pretenden volverlas principios transcendentes. El problema es que el entendimiento hace esto. Est mal desde la perspectiva de la CRP
porque ella lo prohbe, para algo estableci un tribunal y sus lmites. Pero que el entendimiento no los respeta, no los respeta, sino no hara
falta la Dialctica Transcendental. La distincin que hace es con respecto al uso y relativa a ese uso. Si el uso es correcto o incorrecto; si es
un uso en el marco de la doctrina de la sensibilidad o no. Lo que es transcendente o inmanente es siempre en relacin al mbito fenomnico.
Si es inmanente es fenomnico, si es transcendente, se volvi noumnico. Y no hay forma de conciliar esos dos mundos de manera directa).
Pero entre stos no cuento el uso, o abuso, transcendental de las categoras, que es un mero error de una facultad de juzgar no
suficientemente refrenada por la crtica, facultad de juzgar que no presta suficiente atencin a los lmites del suelo slo sobre el cual le es
permitido su juego al entendimiento puro;
Pg. 381 [A296] [B353] Por eso, no son idnticos transcendental y transcendente. Los principios del entendimiento puro que ms
arriba expusimos han de tener un uso meramente emprico y no transcendental, es decir, que alcance (que pretenda ir) ms all de los lmites
de la experiencia. Pero un principio que suprime esas limitaciones, y hasta manda sobrepasarlas, se llama transcendente. Si nuestra crtica
puede llegar a descubrir la apariencia ilusoria de estos presuntos principios, entonces aquellos principios del uso meramente emprico, por
oposicin a los ltimos, se podrn llamar principios inmanentes del entendimiento puro.
Son inmanentes a la Esttica, transcendentes al mbito fenomnico.
Pg. 382 [A297]la apariencia ilusoria transcendental no cesa, aunque ya se la haya descubierto y se haya entendido distintamente, por
medio de la crtica transcendental, su nulidad. (P. ej. la apariencia ilusoria en la proposicin: el mundo debe tener un comienzo en el
tiempo) (es transcendente, la crtica ya ordena abandonarla y, sin embargo, esa apariencia ilusoria de creer que podemos encontrar el principio
del mundo en el tiempo sigue actuando). La causa de ello es sta: que en nuestra razn (considerada subjetivamente como una facultad
cognoscitiva humana) residen reglas fundamentales y mximas del uso de ella, que tienen enteramente el aspecto de principios objetivos, y
por los cuales acontece que la necesidad subjetiva de una cierta conexin de nuestros conceptos en beneficio del entendimiento, sea tenida
por una necesidad objetiva de la determinacin de las cosas en s mismas.

Esto es lo que est mal, porque los principios y las mximas de la razn son solamente de uso subjetivo. La razn pretende
que tengan una validez objetiva que es imposible. Cuando hace eso, genera una transcendencia en sus principios y le asigna
objetividad a algo que no puede tenerla. Notas distintivas de la apariencia ilusoria transcendental: 1. No cesa, no se la puede eliminar.
2. Lleva a que los principios se transformen en principios trascendentes, es decir, que abandonen el campo de la sensibilidad. Pero 3.
Tendr que existir alguna forma de que esas apariencias ilusorias transcendentales puedan hacerse compatibles con un uso inmanente,
es decir, con un uso correcto de los principios, por parte del entendimiento. Que puedan contribuir positivamente y no solamente a
formular proposiciones que son transcendentes y, por ende, errneas.

Pg. 382-383 [B354] [A297] Por consiguiente, la Dialctica transcendental se contentar con descubrir la apariencia ilusoria de
juicios transcendentes, y con impedir, a la vez, que ella (que esa apariencia) engae; pero no puede conseguir nunca que ella (esa apariencia),
adems, llegue a desaparecer (como la apariencia ilusoria lgica) (que es la apariencia ilusoria emprica. Puede corregir, pero no eliminar. Y
si puede corregir, puede orientar a un buen uso) y deje de ser una apariencia [A298] ilusoria. Pues nos las habemos aqu con una ilusin (en
el caso de la ilusin trascendental) natural e inevitable (se asienta en la disposicin metafsica del hombre, en lo que Kant denomina la
metafsica natural: una tendencia a formularnos preguntas que presuponen principios transcendentes, por qu existe el bien y el mal?
Cundo se origin el mundo? Cul es la causa ltima de? Hay una tendencia a hacer un uso permanente, a nivel transcendente, de los
principios. La dialctica tiene que establecer un correctivo, orientar el valor que puedan tener estos principios, pero no puede eliminar la
apariencia ilusoria), que se basa en principios subjetivos (es decir, no tiene objeto que le corresponda), y (la razn) los hace pasar por
objetivos, mientras que la dialctica lgica, en la resolucin de las inferencias falaces, tiene que habrselas solamente con un error en la
observacin de los principios, o con una apariencia ilusoria artificiosa en la imitacin de stos. Frase central: Hay, por consiguiente, una
dialctica natural e inevitable de la razn pura (necesariamente la razn pura recaer en la transcendencia. La razn no quiere permanecer
en la inmanencia. Necesariamente los principios quieren ser cada vez ms elevados, ergo, ms transcendentes. Es la forma en que Kant lee
los pasajes de Platn: cuanto ms alto y transcendente, cuanto menos empricos, mejor); no una en la cual se enreda por s mismo algn
chambn por falta de conocimientos, ni una que haya inventado artificiosamente algn sofista, para confundir a la gente razonable; sino
una (dialctica natural e inevitable) que es inherente a la razn humana de manera imposible de contrarrestar, y que aunque hayamos
descubierto su mquina engaosa, no deja de exhibir sus falsas apariencias, ni de empujar a la razn [B355] incesantemente a extravos
momentneos, que tienen que ser corregidos una y otra vez.
El desafo de lo que sigue de ahora en adelante, es darle un uso positivo a esto. Que la ilusin, que la apariencia ilusoria
transcendental, no solamente sea aquello que engaa, sino que esta dialctica natural e inevitable pueda tener un correctivo; y ese
correctivo pasar por articular a la razn con el entendimiento. No por pretender que la razn haga lo que no puede, sino que las ideas
de la razn cumplan una funcin de orden y regulacin para el entendimiento.
(Respuesta aclaratoria a pregunta) La apariencia en un uso ilusorio lgico puede ser un error de percepcin. Un error o
apariencia que puede ser corregible. Y la apariencia ilusoria transcendental es, en un sentido insuprimible, porque los principios por
ser transcendentes no tienen ningn correctivo emprico que pueda reorganizarlos a la experiencia. Por eso el correctivo es permanente
y sistemtico. Son meramente subjetivos que, en Kant quiere decir, que la razn los postula, pero no tienen validez objetiva porque no
hay objetos en el mundo que les correspondan. El problema es que la razn los convierte en objetivos. Entonces, pretende que exista
Dios, el mundo y el alma y despus pretende que haya ciencias que los estudien. Pero es darle objetividad a algo que no la tiene. Por
eso esas ciencias no podrn estudiarlas y caen en paralogismos, en cosmologas o en el ideal de la razn pura, que es la teologa.
II. DE LA RAZN COMO ASIENTO DE LA APARIENCIA ILUSORIA TRANSCENDENTAL
A. De la razn en general. (Aclaracin importante de qu entiende Kant por principio, muy poco claro) (Pregunta parcial)
Pg. 383 [B355] Todo conocimiento comienza por los sentidos (casi una parfrasis de la introduccin de la CRP), pasa de all al
entendimiento, y (ahora) termina en la razn, por encima de la cual no se encuentra, en nosotros, nada ms alto para elaborar la materia de
la intuicin y para llevarla bajo la suprema [A299] unidad del pensar.
Es decir, hay que admitir que el conocimiento tiene que pasar por la razn, pero no solamente por una cuestin negativa, para
darse cuenta lo que no hay que hacer, sino que la razn tendr una funcin positiva. Todo conocimiento comienza en la experiencia,
que siempre es sensible, necesita de las categoras, que no son sensibles y culmina en la razn. Es decir, la razn le dar algo al
entendimiento para que l pueda lidiar con sus categoras. Ese es el carcter regulativo de las ideas.
Se sabe que el entendimiento es la facultad de las reglas para aplicacin de las categoras. Igualmente, hay principios del
entendimiento que tienen uso sinttico. Pero como facultad, el entendimiento tiene conceptos puros que son las categoras y tiene
reglas de uso de esas categoras, que las dio la Deduccin. Y la razn es la facultad de los principios; principios que tienen esta
propiedad de convertirse permanentemente en transcendentes, porque asientan en las ideas de la razn. Al no tener determinacin
sensible, los principios no quedan en el marco de la inmanencia de lo fenomnico. Ahora bien, hecha esta distincin general, hay que
ver qu entiende aqu Kant por principio. Importante entenderlo porque los principios generales son los que operan en las premisas
mayores del silogismo, y eso lo pone el entendimiento. Y gracias a que tenemos esos principios, la facultad de juzgar puede subsumir;
y gracias a que sucede eso, se pueden obtener, bajo ciertas condiciones, conclusiones, en los prosilogismos o en los episologismos.
Pg. 384-385 [A300] [B356] La expresin de principio es ambigua, y comnmente significa slo un conocimiento que puede ser
usado como principio, aunque en s mismo, y segn su origen propio, no sea principio alguno (lo utilizo como principio, aunque no sea en s
mismo un principio. En ltima instancia es lo que va a terminar haciendo Kant aqu. Terminar llamando principio a algo que, en sentido
estricto, para su propia definicin de principio, no sera un principio. Es decir, llama a la razn facultad de los principios, pero el modo en que
la razn usa los principios, no es lo que Kant entiende por principios). Cualquier proposicin universal, hasta una que haya sido tomada de
la experiencia (por induccin), puede servir de premisa mayor en un silogismo (entonces, un principio del silogismo); pero no por ello es un
principio (en sentido estricto). Los axiomas matemticos (p. ej. entre dos puntos puede haber slo una lnea recta) son incluso conocimientos
universales a priori, y por ello se los llama, con razn, principios, en relacin con los casos que pueden ser subsumidos bajo ellos. Pero no
por eso puedo decir que conozca por principios, [B357] en general y en s misma, esta propiedad de las lneas rectas, sino slo en la
intuicin pura (es decir, puede hablarse de principios, como un conglomerado o una sucesin de elementos que permitan armar una
proposicin universal, pero eso, en sentido estricto, no es un principio. Tambin puede hablarse de principio en trminos de una afirmacin
que no tenga correlato emprico, pero en sentido estricto, tampoco eso es un principio. Aunque en ambos casos se hable de principios.).
Por eso, yo llamara conocimientos por principios a aqul en el que conozco por conceptos lo particular en lo universal. As, pues,
todo silogismo es una forma de derivacin de un conocimiento a partir de un principio (si se tiene una premisa mayor, que es un principio, y

se pueda subsumir otra particular bajo ese principio, puede obtenerse una conclusin. Ergo, se conoce por principios, porque se tienen
principios, primeros principios, que son los que sustentan el silogismo. Esos primeros principios los coloc el entendimiento.). Pues la
premisa mayor suministra siempre un concepto que hace que todo lo que sea subsumido bajo la condicin de l, sea conocido a partir de l,
segn un principio. Ahora bien, puesto que todo conocimiento universal puede servir de premisa mayor en un silogismo, y el entendimiento
ofrece a priori tales proposiciones universales, entonces stas tambin pueden ser llamadas principios, en atencin al uso posible de ellas (es
decir, el resultado de cada razonamiento puede funcionar como principio para uno posterior).
[A301] Pero si consideramos estos principios del entendimiento puro en s mismos, segn el origen de ellos, entonces lo que menos
son, es conocimientos por conceptos. Pues ni siquiera seran posibles a priori, si no hicisemos intervenir la intuicin pura (en la
matemtica), o las condiciones de una experiencia posible en general.

Esto es lo que Kant llama, en sentido estricto, principios; que no es, en sentido estricto, lo que va a denominar principio aqu
en la Dialctica. Principio: todo aquello que implica un uso sinttico de los conceptos. Si no hay intuicin emprica, no puede haber
conocimiento matemtico.
Por consiguiente, el entendimiento no puede suministrar conocimientos sintticos por conceptos; y stos son, [B358] propiamente,
los que llamo principios en sentido absoluto; (es decir, el entendimiento no puede generar esos principios. Esos principios ya estn dados,
pero tienen que tener un uso sinttico. Ac sinttico quiere decir que se aplica a la experiencia, a la sensibilidad. Esto, en sentido estricto, es
lo que Kant llama principio. Todas las otras formas de hablar de principios, que son las que utilizar para hablar aqu en la Dialctica, son
principios, pero en un sentido derivado del trmino, no en su sentido especfico. Tambin cambiar, en parte, el carcter de sinttico.
Entonces, principio es conocimiento sinttico por conceptos.)

Por lo tanto, la razn, en contraposicin al entendimiento -que es facultad de las reglas- es facultad de los principios.
Principio en la CRP no va a significar conocimiento sinttico por concepto, porque la razn no puede conocer, porque no puede darle
un uso sinttico a sus conceptos. La razn tiene un uso sinttico, pero completamente distinto que no implica relacin con la
sensibilidad. Es muy importante, en el modo en el que el silogismo deduce, pero ese uso sinttico no es emprico. Por lo tanto,
solamente en forma derivada, podemos decir que la razn es la facultad de los principios. Principios para la razn (en la CRP) quiere
decir que son postulados transcendentes que estn a la base del funcionamiento del silogismo.
Pg. 386 [B359] Si el entendimiento es una facultad de la unidad de los fenmenos por medio de reglas, la razn es la facultad de
la unidad de las reglas del entendimiento bajo principios (las reglas permiten unificar y pensar, en general, la experiencia sensible. La razn
permite pensar, en general, la unidad de las reglas bajo sus principios que son transcendentes, en este sentido derivado de principio). As,
nunca (la razn) se dirige primeramente a la experiencia, ni a algn objeto, sino al entendimiento (es una facultad que se dirige a otra
facultad, de una espontaneidad a otra espontaneidad. Para qu se dirige? No solo para que haya una apariencia ilusoria trascendental, sino
que se dirige al entendimiento), (uso positivo) para darles unidad a priori (independiente de la sensibilidad) por conceptos (los conceptos
son las ideas, que son los conceptos de la razn) a los mltiples conocimientos de ste (del entendimiento, es decir: la razn le da principios
al entendimiento para que l organice sus reglas y clasifique sus conocimiento. La razn tiene una relacin inmediata con los conceptos del
entendimiento y mediata con los conocimientos del entendimiento), la cual se puede denominar unidad de la razn, y es de muy otra especie
que la que puede suministrar el entendimiento (porque el entendimiento da unidad a los conocimientos por reglas y la razn le da unidad a las
reglas mismas del entendimiento).
ste es el concepto general de la facultad de la razn, hasta donde se lo ha podido hacer comprensible con total falta de ejemplos
(los que solo habrn de ser dados a continuacin).
(Respuesta a pregunta) Se puede usar la metfora de que la razn es autorregulativa. Es ms, siguiendo la misma metfora,
tiene que serlo porque no puede regularse con nada ms que con ella misma. Sus propias ideas la regulan a ella misma, y, al mismo
tiempo, regulan al entendimiento. Porque la razn es una facultad es autorregulativa porque es relativamente ficcional. Es decir,
establece principios que no tienen atestiguacin emprica, entonces esos principios rigen con un como si, son focos que orientan al
entendimiento, pero en s mismos, no tienen ningn tipo de validez ms que subjetiva, por eso son imaginarios. Esto es un problema si
uno se queda en el marco de la CRP, parafraseando a Jacobi. Por eso la mayora de los autores subsiguientes no se quedaron en la
CRP. Entonces, o hay un camino que es el del idealismo alemn, o hay un camino donde no se radicaliza ese aspecto imaginario de la
razn, sino la razn como facultad de conocimiento. Y hay otro camino que impugna el camino del idealismo alemn, que, est en un
libro de Vaihinger, que se llama Filosofa del como s, y que es el camino de explotar el carcter imaginario de la razn. Una lectura
nietzscheana del conjunto de la CRP, un comentario a la totalidad de la CRP haciendo epicentro en este marco de la razn como focus
imaginarius. Es una crtica al idealismo alemn, porque trata de mostrar que la razn no es una facultad de conocimiento, sino que una
facultad meramente imaginaria.