EL MTODO JURDICO (INTERPRETACIN)

XXIII.- Doctrina y Teora del Mtodo.- (Reelaborado o reescrito para el Curso)

Concepto de interpretacin.Los enunciados interpretativos, se dirigen a determinar el significado de las directivas,
indicando ms especficamente bajo qu circunstancias han de ser aplicadas, y en tal caso
como ha de conducirse el juez.
Por consiguiente, si esos enunciados referentes a la interpretacin, pueden ser
concebidos como aserciones sobre lo que es interpretacin vigente, anlogas a las aserciones
acerca de lo que es derecho vigente. Si es as, esos enunciados interpretativos deben ser
considerados cientficos y pueden ser calificados de predicciones, lo que quiere decir que esa
interpretacin recibir la adhesin de los tribunales.
Hay, por consiguiente, que considerar la prctica de los tribunales para descubrir los
principios (o reglas) que los guan en el trnsito de la regla general a la decisin especfica.
Esta actividad o trnsito (y los principios que la guan), es denominada por Ross mtodo
jurdico, y en el caso del derecho legislado interpretacin.
Clasificacin de la interpretacin segn se trate de un sistema de precedentes como el
ingls o uno de derecho legislado.
Como la ideologa de las fuentes del derecho y del mtodo se encuentran ntimamente
conectadas, el mtodo y su estudio asumen carcter distinto en los diversos ordenamientos
jurdicos, segn el tipo de fuentes que predomine en cada uno. As, los problemas del mtodo
sern distintos en un sistema como el ingls, donde la fuente que predomina es el precedente,
a como lo son en un sistema como el chileno en el que la legislacin es la fuente ms
importante.
En el sistema de precedentes el juez no se encuentra con una regla formulada,
revestida de autoridad y de carcter general. En este caso, el problema del mtodo, por
tanto, es cmo derivar una regla general de los precedentes existentes, y aplicarla al caso a
decidir.
En los ordenamientos jurdicos cuya fuente principal es el derecho legislado, el
mtodo posee la caracterstica de constituir la interpretacin de un texto revestido de
autoridad. En este caso, lo que hay que determinar es la relacin existente entre la expresin
lingstica formulada, que es la norma, y un conjunto de hechos especficos a los cuales sta
pretende aplicarse. Se trata entonces de determinar el significado de la ley, y ver si los hechos
en cuestin se encuentran o no incluidos en l.
Lo que viene a continuacin se refiere slo a la interpretacin del derecho legislado y
lo trataremos sobre la base de los siguientes puntos:

1.- El fundamento semntico de la interpretacin

2.- Los problemas sintcticos de la interpretacin.
3.- Los problemas lgicos de interpretacin.
4.- Una segunda consideracin de los problemas semnticos.
5.- Interpretacin y administracin de justicia.
6.- Los factores pragmticos en la interpretacin.
7.- Los factores pragmticos y la tcnica de argumentacin.

1.- EL FUNDAMENTO SEMNTICO.

1.1.- Signos y smbolos. El significado del lenguaje, es natural o artificial? La semntica
como la disciplina que se ocupa de determinar el significado del lenguaje.
Toda interpretacin del derecho legislado comienza con un texto, esto es, una frmula
lingstica escrita. Si las lneas y puntos negros que constituyen el aspecto fsico del texto de
la ley son capaces de influir sobre el juez, esto es as, evidentemente, en razn de que ellos
poseen un significado que nada tiene que ver con la sustancia fsica real. Ese significado es
atribuido a lo impreso por la persona que mediante la facultad de la visin tiene experiencia de
dichos caracteres. La funcin de stos es la de ciertos smbolos, es decir, ellos designan o
apuntan a algo distinto de s mismos.
Es posible formular una distincin entre signos y smbolos. La humedad de la tierra es
un signo de que ha llovido recientemente, el trueno un signo del rayo, el llanto de una criatura
un signo de que le ha ocurrido algo desagradable. La diferencia entre signo y smbolo consiste
en el hecho de que el signo es natural mientras que el smbolo es artificial, un producto
elaborado por seres humanos.
De todos los sistemas de smbolos, el lenguaje es el que se encuentra ms plenamente
desarrollado, el ms efectivo y el ms complicado. El lenguaje puede manifestarse como una
serie de formas auditivas o visuales (habla y escritura). El significado atribuido a estas formas
es claramente convencional.
1.2.- Las expresiones de un lenguaje adquieren significado por el uso que los
hablantes hacen de ellas. Lo que tiene significado por derecho propio son las expresiones, las
palabras aisladas lo tienen derivado de aqullas.- Las costumbres o normas lingsticas que
establecen la funcin del lenguaje slo pueden ser descubiertas mediante un estudio de la
manera en que la gente se expresa. Por expresin entiendo la unidad lingstica ms
pequea que es soporte de significado por derecho propio. Mire ah hay un gato es una
expresin. Ella, en su integridad, es el soporte de un significado.
La comunicacin
lingstica entre los seres humanos tiene lugar por medio de tales unidades, y, en
consecuencia, ellas deben constituir el punto de partida para el estudio de la funcin simblica
del lenguaje. Es importante subrayar esto, porque de otra manera se puede fcilmente caer en
el error de (creer) que el significado de una expresin es el resultado de la suma total de los
significados de las palabras individuales que la forman. Las palabras individuales carecen de

significado independiente, solo tienen un significado abstrado (o derivado) de las expresiones

en las que aparecen.
1.3.- El significado de las palabras. Los problemas de ambigedad y vaguedad. Elementos
que contribuyen a superar estos problemas.
Qu significa la palabra mesa? La repuesta slo puede ser dada estudiando un gran
nmero de expresiones en las que aparezca esta palabra. Tal es el procedimiento adoptado en
la preparacin de un diccionario. Se colecciona una vasta cantidad de material consistente en
expresiones que constituyen ejemplos de usos de la palabra. El contexto mostrar la
referencia con que la palabra ha sido usada en cada caso individual. Si se anota as cada
referencia individual, surgir un campo de referencia correspondiente a la palabra, que puede
ser comparado con un blanco. En torno al centro habr una densidad de puntos, cada uno de
los cuales marca un impacto en la referencia. Hacia la periferia la densidad decrecer
gradualmente. La referencia semntica de la palabra tiene, como quien dice, una zona central
slida donde su aplicacin es predominante y cierta, y un nebuloso crculo exterior de
incertidumbre, donde su aplicacin es menos usual, y donde gradualmente se hace ms dudoso
saber si la palabra puede ser aplicada o no. No tiene objeto, por lo tanto, preguntar qu es lo
que una mesa realmente es.
Estas observaciones acerca de la palabra mesa valen para todas las palabras en el uso
ordinario cotidiano. Para todas ellas vale que su significado es vago, o que su campo de
referencia es indefinido y consiste en una zona central de aplicaciones acumuladas, que se
transforma gradualmente en un crculo de incertidumbre que abarca posibles usos de la
palabra en condiciones especiales no tpicas.
La mayor parte de las palabras no tiene un campo de referencia nico, sino dos o ms, cada
uno de ellos construido en la forma de una zona central a la que se aade un crculo de
incertidumbre. Tales palabras son llamadas ambiguas. Tal es el caso, por ejemplo, de la
palabra inglesa nail que quiere decir ua y clavo.
En resumen, los siguientes axiomas se aplican a las palabras en el uso cotidiano:
1) El significado posible de toda palabra es vago; su posible campo de referencia es
indefinido.
2) La mayor parte de las palabras son ambiguas (tienen ms de un campo de referencia, es
decir, varios significados).
3) El significado de una palabra se determina en forma ms precisa cuando ella es
considerada como parte integrante de una determinada expresin.
4) El significado de una expresin y con ello el significado de las palabras contenidas en la
misma- se determina en forma ms precisa cuando la expresin es considerada en la
conexin en que es formulada. Esta conexin puede ser lingstica (el contexto) o no
lingstica (la situacin). A partir de 3) y 4) es posible formular la siguiente
generalizacin: el significado de una palabra es una funcin de la conexin expresin,
contexto, situacin- en que la palabra aparece. Para analizar ms de cerca el papel que
desempea la conexin, veamos unos pocos ejemplos. El significado de la palabra viejo

(vaga o imprecisa) y de la palabra cabo (ambigua) pueden determinarse a partir de la

expresin en que se encuentren y de su conexin (contexto y situacin).
En mrito a todo esto hay que decir qu puede ser aceptado, de acuerdo con las
circunstancias, como contexto y situacin. El contexto se extiende hasta donde se pueda
suponer que una expresin fue formulada teniendo otra en mente, y que el autor quiso que
ambas se aplicaran en forma conjunta. A menudo se da por sentado, no sin optimismo, que
ello ocurre con todas las expresiones que aparecen en una misma obra cientfica. Pero si las
primeras obras de un autor se toman como datos de interpretacin, hay que tener en cuenta que
sus opiniones, junto con su terminologa y su estilo, pueden haber cambiado con el correr del
tiempo. En el campo jurdico es frecuente considerar que las expresiones que aparecen en una
misma ley (decreto, contrato, etc.), forman parte del mismo contexto. Si se toman en
consideracin provisiones legales antiguas junto con otras ms recientes, es menester hacer las
mismas reservas. La situacin abarca todos los hechos y circunstancias que pueden indicar
cul era la intencin del autor. Incluye as la orientacin poltica de ste, sus ideas
filosficas, las caractersticas de las personas a quienes estaban dirigidas sus declaraciones, la
razn probable que lo movi a formularlas, los ademanes, las expresiones faciales, el nfasis,
etc., adems de toda la situacin vital fctica, fsica y social, que condicion la expresin.
1.4.- Sobre cmo debe entenderse lo que es interpretacin y cmo se realiza.-La
actividad que se dirige a exponer el significado de una expresin se llama interpretacin. Esta
palabra se usa tambin para designar el resultado de tal actividad. La interpretacin puede
asumir dos formas. a) Puede ser hecha de manera tal que el significado de una expresin sea
definido ms claramente por medio de una descripcin formulada en palabras o expresiones
diferentes cuyo significado sea menos vago. b) O bien puede ser hecha de manera tal que
frente a un conjunto de hechos concretos experimentados en forma definida sea posible decidir
con un s, un no o un quizs, si el conjunto de hechos constituye o no una referencia que
corresponde a la expresin. Tomemos, por ejemplo, la expresin cuando se combina cido
clorhdrico y zinc se libera hidrgeno. Una interpretacin del primer tipo, apuntar a explicar
en palabras, con ms plenitud, qu es lo que ha de entenderse por cada una de las expresiones
usadas. Podra mostrar, v. gr., que se combina significa que el zinc es puesto en contacto
con el cido pero no, por ejemplo, que un pedazo de zinc y una botella de cido clorhdrico
son envueltos uno al lado del otro en un pedazo de papel. Una interpretacin del segundo tipo
estar dirigida a decidir si un cierto curso de hechos satisface el significado de la expresin,
de modo que pueda afirmarse que nos hallamos en presencia de hechos que la expresin
designa. (Se confronta la expresin con los hechos a que se refiere). La interpretacin del
primer tipo se llama interpretacin por significado, y la del otro segundo interpretacin por
referencia.
El principio gua para toda interpretacin es el de la primaria funcin determinativa de
significado que cumplen la expresin, como una entidad, y las conexiones en que ella
aparecen. El punto de partida de toda comprensin es la expresin como entidad, tal como es
experimentada por la persona que la recibe en una situacin concreta definida. A partir de ese
punto la interpretacin puede proseguir, parcialmente hacia un anlisis de los elementos que
constituyen la expresin: las palabras individuales y su conexin sintctica, y parcialmente

hacia un anlisis del contexto en el que la expresin aparece, y de la situacin en que fue
formulada.
En el primer anlisis -esto es, que se dirige al significado de las palabras- es
importante entender que el significado de una expresin no est construido como un mosaico
con el significado de las palabras individuales que la componen. Por el contrario, el
significado que el anlisis puede atribuir a los elementos individuales es siempre una funcin
del todo en el cual aparecen. A menudo nos encontramos con la opinin de que la
interpretacin de la ley puede o tiene que tomar como punto de partida el significado ordinario
de las palabras tal como resulta de uso. Este parecer es ilusorio. No existe tal significado.
Solo el contexto y el deseo de hallar un significado bueno o razonable en relacin con una
situacin dada, determinan el significado de las palabras individuales. Pero con frecuencia no
nos hacemos cargo de la funcin del contexto. Si en una de las entradas de una exhibicin
ganadera hay un cartel que dice: Por aqu solo pueden entrar cuidadores con anmales, nadie
imaginara que el cartel autoriza la entrada a cuidadores que lleven consigo a sus canarios. Es
fcil pasar por alto el hecho de que la palabra animal recibe aqu una interpretacin
condicionada por la situacin y el propsito, que es mucho ms restringida que una definicin
del significado de la palabra segn el uso. Por supuesto que en otra situacin la palabra podra
incluir a los canarios
En el segundo anlisis, referente al contexto y a la situacin en que la expresin es
formulada, las cosas son algo diferentes. La conexin externa de la expresin no resulta dada
en forma inmediata junto con sta. El contexto no es aprehendido en forma simultnea, sino
sucesiva. Cuando leo un libro, no es verdad que no atribuyo ningn significado a la primera
frase hasta que he ledo toda la obra. Pero, de todos modos, el contexto es co-determinativo.
Ocurre a menudo que mi comprensin de las primeras pginas del libro ha cambiado cuando
lo termino y comienzo a leerlo de nuevo. Tiene lugar una curiosa vibracin interpretativa.
Mi Comprensin de las primeras frases co-determina la comprensin de las siguientes. Pero
mi aprehensin del libro en su totalidad, que surge como resultado, puede tener un efecto
retroactivo modificador que influye sobre mi comprensin de las frases individuales, y esto, a
su vez, ofrece la posibilidad de que mi concepcin del todo pueda resultar cambiada, y as
sucesivamente. Algo semejante puede ocurrir respecto del papel de la situacin en que la
expresin ha sido formulada.
1.5.- Adems del contexto y la situacin hay tambin otros factores que coadyuvan en
la determinacin de significado del lenguaje.- En el lenguaje cotidiano el contexto y la
situacin constituyen los factores ms importantes en la determinacin del significado. Pero
no son los nicos. Hay otros: a) El sinonmico o sistemtico.- El significado de las palabras es
relativo o dependiente en un plano totalmente distinto, que podramos llamar sinonmico o
sistemtico. Esto quiere decir que el significado de una palabra queda determinado ms
precisamente si se la compara con otras palabras que pueden ocupar el mismo lugar en una
frase y que ofrecen un campo de significado ms amplio. Por ejemplo, la escala de
adjetivos: ardiente, caliente, tibio, fresco, fro, helado. Para el lenguaje cotidiano, sin embargo,
el mtodo sinonmico nunca puede remplazar al contexto y a la situacin como fundamento de
la interpretacin. El lenguaje cientfico, por otra parte, est caracterizado por una tendencia a
cultivar la formacin pura de conceptos sistemticos, independizndose as del contexto y de

la situacin. El mtodo sinonmico-sistemtico solo desempea el papel ms modesto que le

cabe en otros usos lingsticos no cientficos.
b) Profundidad intencional.-Una interpretacin, sea de un tipo o de otro, con
frecuencia no nos conducir a un resultado preciso exento de ambigedad. Consideremos los
siguientes ejemplos tomados del filsofo noruego Arne Naess. Algunos estudiantes crean
que ms del 25% de los candidatos que en un cierto ao haba intentando aprobar un examen
de filosofa haban fracasado. En este enunciado la frase ms del 25% de los candidatos
haban fracasado puede interpretarse por lo menos de las siguientes maneras distintas:
1) Ms del 25% de los candidatos que se anotaron para el examen no obtuvieron una nota
suficiente para aprobar.
2)

Ms del 25% de los candidatos que efectivamente se presentaron a dar examen no

aprobaron (algunos candidatos no se presentaron por razones de enfermedad, etc.)

3)

Ms de 25% de los candidatos que se presentaron a dar examen y no abandonaron el

aula en seguida de haber ledo las preguntas, no aprobaron (algunos candidatos se
presentan para abandonar de inmediato si las preguntas les resultan demasiado difciles).

4)

Ms del 25% de los candidatos que intentaron contestar las preguntas no aprobaron.

5)

Ms del 25% de los candidatos que entregaron respuestas no aprobaron.

Frente a estos casos Naess dira que el tema a interpretar posee menor exactitud de intencin
o profundidad intencional que las interpretaciones posibles.
Una falta de exactitud de intencin no es necesariamente un defecto del autor.
Probablemente un cierto grado de inexactitud es siempre inevitable, puesto que es posible
imaginar en todo los casos determinaciones cada vez ms sutiles. El propsito prctico de una
expresin determina el grado de exactitud de intencin apropiado. Es perfectamente sensato
decirle a un automovilista que la distancia entre Nueva York y Boston es de 184 millas. Es
verdad que la intencin puede ser profundizada mediante precisin interpretativa (desde qu
punto de Nueva York hasta qu punto de Boston y as sucesivamente), de modo que podamos
expresar la distancia en pulgadas, pero en la prctica esto carecera de objeto.
1.6.- Si no es posible aplicar los factores antes nombrados para interpretar una
expresin o palabra, entonces hay que decidir mediante un acto de voluntad.- Si por una razn
u otra (es decir ya sea porque no se puede hallar prueba concluyente o porque la intencin no
tiene suficiente profundidad) no es posible llevar adelante la interpretacin ms all de un
punto que deja abierto un nmero de posibilidades, entonces el intrprete debe abandonar. Si,
con todo, elige una posibilidad en particular, ello no constituye el prximo paso dentro de una
interpretacin, sino que es una decisin motivada por consideraciones ajenas al deseo de
aprehender el significado de una expresin. La interpretacin de directivas, especialmente,
exige decisiones de ese tipo. Si hay una regla, por ejemplo, en el sentido de que cuando ms

del 25% de los candidatos fracasa en los exmenes de filosofa, el jefe del departamento debe
tomar ciertas medidas, entonces ste puede verse forzado a elegir una u otra de las posibles
interpretaciones especificadas. En tal caso, el jefe del departamento toma una decisin que
nada tiene que ver con la interpretacin de la directiva.
1.7.- Una clasificacin de la interpretacin.- Interpretacin subjetiva y objetiva.- A menudo
se hace una distincin entre las llamadas interpretacin subjetiva e interpretacin objetiva, en
el sentido de que la primera se dirige a descubrir el significo que se intent expresar, esto es,
la idea que inspir al autor y que ste quiso comunicar, mientras que la ltima se dirige a
establecer el significado comunicado, esto es, el significado que est en la comunicacin como
tal, considerada como un hecho objetivo.
Tomada as como un contraste absoluto entre intencin y comunicacin, entre lo que se
quiere decir y lo que se dice, la distincin es insostenible. Por una parte, la intencin, siendo
un fenmeno de conciencia interno del autor, es fundamentalmente inaccesible. Lo que
entendemos por interpretacin subjetiva es en realidad la interpretacin que alcanzamos
cuando tomamos en consideracin no solo la expresin lingstica, sino todos los otros datos
relevantes: el contexto y la situacin, que incluye las opiniones polticas y filosficas del autor,
el propsito declarado y el propsito presumido que lo gui al formular la expresin, etc.
Podemos incluso interrogarlo, y su respuesta proporcionar datos interpretativos adicionales.
Por otra parte, la comunicacin como tal no tiene un significado objetivo preciso, la
comprensin que suscita en los dems vara con los datos de interpretacin que el destinatario
toma en cuenta.
Para Ross tanto la as llamada interpretacin subjetiva como la objetiva presentan
problemas. La subjetiva, siempre es problemtica porque acceder a la intencin o
subjetividad del autor es de suyo difcil. Pero la objetiva presenta ms problemas todava,
pues lo comunicado, que constituye el fundamento de la interpretacin objetiva, depende
del intrprete, vale decir de la subjetividad del intrprete. As las cosas, en opinin de Ross, la
llamada interpretacin objetiva termina siendo ms subjetiva que aqulla a que
denominamos de esta manera. Esto es as porque el autor de un texto es uno, en cambio sus
intrpretes son muchos, tantos cuantos lo leen o acceden a l.
2.- PROBLEMAS SINTCTICOS DE INTERPRETACIN.
Los problemas de interpretacin que se refieren a la conexin de las palabras en la
estructura de la frase se llaman problemas sintcticos de interpretacin.
El principio de entidad (nos dice que lo que tiene significado por derecho propio es la
expresin como entidad) se aplica tambin a la interpretacin sintctica; as como las palabras
no tienen en s mismas una referencia exacta, tampoco las conexiones sintcticas tienen una
inequvoca funcin determinativa de significado. Tambin aqu el sentido natural est
condicionado por factores no lingsticos: el deseo de hallar un significado bueno o
razonable que concuerde con aquel que el contexto y la situacin sealan como tal.

Los problemas sintcticos de interpretacin no han sido objeto, que yo sepa, de una
exposicin y anlisis sistemticos. El presente estudio no pretende ser nada de eso. Mi
objetivo es simplemente inducir a la comprensin de problemas de este tipo ofreciendo
algunos ejemplos. Por cierto que los estudios sistemticos seran importantes para la
interpretacin de las leyes y, en particular, para la redaccin de stas.
a) Frases adjetivales.
b) El problema de si los adjetivos y las frases adjetivales califican dos o ms palabras.
c) Pronombres demostrativos y relativos
d) Frases de modificacin, excepcin o condicin

3.-PROBLEMAS LGICOS DE INTERPRETACIN.

Concepto.-Los problemas lgicos de la interpretacin son aquellos que se refieren a
las relaciones de una expresin con otras expresiones dentro de un contexto. Entre esos
problemas tienen particular importancia la inconsistencia, la redundancia, y las
presuposiciones (o mejor, falsas presuposiciones).
3.1.-Inconsistencia
Existe inconsistencia entre dos normas cuando se imputan efectos jurdicos
incompatibles a las mismas condiciones fcticas. O ms simplemente, hay inconsistencia
cuando las normas son contradictorias.
Puede haber inconsistencia entre dos normas de tres maneras distintas:
1) Inconsistencia total total, esto es, cuando ninguna de las normas puede ser
aplicada bajo ninguna circunstancia sin entrar en conflicto con la otra. Si los hechos
condicionantes de cada norma son simbolizados por un crculo, hay una inconsistencia de este
tipo cuando ambos crculos coinciden.
2) Inconsistencia total-parcial, esto es, cuando una de las dos normas no puede ser
aplicada bajo ninguna circunstancia sin entrar en conflicto con la otra, mientras que sta tiene
un campo adicional de aplicacin en el cual no entra en conflicto con la primera. Tal
inconsistencia se expresa grficamente en un diagrama, cuando un crculo se encuentra dentro
del otro.
3) Inconsistencia parcial-parcial, esto es, cuando cada una de las normas tiene un
campo de aplicacin en el cual entra en conflicto con la otra, pero tiene tambin un campo
adicional de aplicacin en el cual no se producen conflictos. Tal inconsistencia existe cuando
los dos crculos son secantes.
Al juzgar las inconsistencias es un factor importante la relacin que existe entre las
leyes a las que pertenecen las normas en conflicto. Debe hacerse una distincin entre a)
inconsistencias dentro de la misma ley y b) inconsistencias entre una ley anterior y otra
posterior. En el ltimo grupo hay que distinguir segn que las dos leyes estn en el mismo
nivel o en niveles diferentes (par. XVI).

I.- Son raras las inconsistencias totales dentro de una misma ley, pero a veces es
posible encontrar algunas.
II. Se piensa a menudo que cuando se trata de la relacin entre leyes diferentes las
inconsistencias pueden se resueltas mediante dos simples reglas convencionales de
interpretacin, conocidas como lex posterior y lex superior. (Desde luego hay que considerar
tambin el principio de la especialidad).
Lex posterior significa que de dos leyes del mismo nivel, la ltima prevalece sobre la
anterior. Sin duda que es un principio jurdico fundamental, aunque no est expresado como
norma positiva, que el legislador puede derogar una ley anterior, y que puede hacerlo creando
una regla nueva incompatible con la anterior, que ocupe su lugar. Pero no es correcto elevar
este principio a la categora de axioma absoluto. La experiencia muestra que no se le presta
adhesin incondicional, sino que puede dejrselo a un lado cuando choca con otras
consideraciones. El principio de lex posterior, por lo tanto, slo puede ser caracterizado como
un importante principio de interpretacin, entre otros. Adems, la fuerza del principio variar
segn los diferentes casos de inconsistencia.
3.2.- Redundancia
Hay redundancia cuando una norma establece un efecto jurdico que, en las mismas
circunstancias fcticas, est establecido por otra norma. (Es decir, una norma repite lo que otra
dice). Una de las dos normas, en la medida en que ello ocurre, es redundante. En la
conversacin diaria, con frecuencia, salpicamos nuestras expresiones con redundancias (No
digas mentiras, cuntanos cmo ocurrieron realmente las cosas!) En la redaccin de las leyes,
donde se requiere mayor cuidado, se busca evitar decir ms de lo necesario. Se da por
presupuesto que una ley no contiene redundancias y una coincidencia aparente de dos normas,
por lo tanto, lleva a interpretar a una de ellas de manera tal que la aparente redundancia
desaparezca. Pero no es posible sostener que existe un principio incondicional de
interpretacin segn el cual no puede haber redundancias.
En realidad, la teora de la redundancia podra ser desarrollada en forma semejante a la
teora de la inconsistencia, pero tal desarrollo tendra poco inters. El punto esencial es que
para la redundancia tampoco hay solucin mecnica; la decisin tiene que basarse en
consideraciones diversas, entre las que se encuentra la presuposicin general de que no hay
redundancias.
3.3.- Presuposiciones (O mejor falsas presuposiciones)
Si le digo a un nio que tiene una manzana en la mano: Dame la manzana que
robaste, y el nio no ha robado la manzana, la directiva no puede cumplirse. Sea que el chico
decida entregar la manzana o retenerla consigo, su decisin estar fundada en motivos e ideas
que nada tienen que ver con el acatamiento a la directiva. Algo similar ocurre cuando una
regla hace presuposiciones incorrectas o defectuosas. Los problemas que surgen en tal caso no
pueden ser resueltos por interpretacin lingstica, sino que hay que recurrir a otros datos de
interpretacin o a la discrecin.

Las falsas presuposiciones pueden ser fcticas o jurdicas. Hay falsas presuposiciones
fcticas cuando, por ejemplo, una ley califica a una sustancia inocua de veneno, o prohbe la
pesca en un rea que ahora es desrtica, o reglamenta la navegacin en un ro que ya no es
ms navegable, o dispone que la administracin debe consultar a un organismo que ya no
existe. Hay falsas presuposiciones jurdicas cuando una norma hace presuposiciones
incorrectas o defectuosas sobre el contenido del derecho vigente o respecto de situaciones
jurdicas especficas. Por ejemplo, que en California la mayora de edad se adquiere a los 30
aos, o que las mujeres no tienen derecho al sufragio, o que una cierta zona se encuentra bajo
una autoridad municipal diferente de la que en realidad le corresponde. Por supuesto, no es
probable que tales errores gruesos ocurran. Por otra parte, es fcil que se incurra en errores
menos graves, especialmente cuando una ley hace referencia a leyes anteriores, que
posteriormente son derogadas por otras, y se olvida que las referencias deben ser modificadas
en forma concordante.

4.- UNA SEGUNDA CONSIDERACIN SOBRE LOS PROBLEMAS SEMNTICOS DE

INTERPRETACIN.
Los problemas semnticos de la interpretacin, en sentido restringido, son aquellos
que se refieren al significado de las palabras individuales o de las frases.
Son de aplicacin a este tpico, en lo principal, los comentarios hechos sobre el
fundamento semntico. Debe recordarse, en particular, que la mayor parte de las palabras son
ambiguas, y que todas las palabras son vagas, esto es, que su campo de referencia es
indefinido, pues consiste en un ncleo o zona central y un nebuloso crculo exterior de
incertidumbre; y que el significado preciso de una palabra en una situacin especfica est
siempre en funcin de la unidad total o entidad: la expresin como tal, el contexto y la
situacin.
5.- INTERPRETACIN Y ADMINISTRACIN DE JUSTICIA
En los pargrafos precedentes hemos dado ejemplos de aquellos problemas de
interpretacin que enfrentan los jueces y las otras autoridades de aplicacin del derecho.
Dirigimos ahora nuestra atencin al problema de cmo son resueltos esos problemas en
la administracin de justicia. (Se pretende describir como son resueltos en los hechos, al
menos para la mayor parte de los casos).
Con esto no queremos decir cmo deben ser resueltos. Tal como se ver con ms
detenimiento en el par. XXXI, las teoras en boga sobre la interpretacin tienen un contenido
normativo. Esto es, se proponen dar directivas que prescriben cmo debe ser interpretado el
derecho en la administracin de justicia. En la medida en que esas directivas derivan de ideas
preconcebidas referentes a la naturaleza del derecho, el concepto del derecho, el
propsito de la administracin del derecho, y cosas semejantes, equivalen a postulados
dogmticos. En la medida en que estn fundadas en consideraciones prcticas de ventajas y
desventajas sociales apreciadas en relacin con ciertos valores presupuestos, equivalen a

10

sugestiones de poltica jurdica dirigidas al juez. En ambos casos salvo cuando en forma ms
o menos casual reflejan el mtodo seguido en la prctica por los tribunales tales directivas
carecen de valor para comprender el derecho positivo y para predecir decisiones jurdicas
futuras.
Nuestro problema es de naturaleza analtico-descriptiva, esto es, intentamos describir
cmo ocurre en la prctica la interpretacin.
En primer lugar, es esencial tener una idea clara de la actividad del juez cuando hace
frente a la tarea de interpretar y aplicar la ley a un caso especfico.
Nuestro punto de partida sostiene que la tarea del juez es un problema prctico.
El juez tiene que decidir si habr de ejercerse o no la fuerza contra el demandado (o el
acusado). Por supuesto que el conocimiento de diversas cosas (los hechos del caso, el
contenido de las normas jurdicas, etc.) desempea un papel en esta decisin y, en esa medida,
la administracin de justicia se funda en procesos cognoscitivos. Pero esto no modifica el
hecho de que la administracin de justicia, aun cuando su camino resulta preparado por
procesos cognoscitivos, es por su naturaleza propia, sin lugar a dudas, una decisin, aun acto
de voluntad. Un problema, o asunto, prctico como se dijo.
Como toda decisin deliberada ver ms en detalle en el par. LXX-ella surge de un
sustrato de la conciencia constituido por dos componentes: 1) un motivo que da a la
actividad su direccin en procura de una meta, 2) ciertas concepciones operativas, esto
es, elementos cognoscitivos que dirigen la actividad hacia dicho fin. (Para ilustrar este
punto: mi decisin de salir con paraguas brota del deseo de no mojarme, como motivo, en
conexin con la concepcin operativa de que probablemente llover y de que el paraguas es un
instrumento de proteccin).
La primitiva teora de la funcin de la administracin de justicia, de naturaleza
positivista-mecanicista (como por ejemplo la escuela de la exgesis), ofreca un cuadro muy
simple de estos componentes. Se supona que el motivo era (o deba ser) la obediencia a la
ley, es decir, una actitud de acatamiento y respecto hacia el derecho vigente (concebido como
voluntad del legislador). Se supona que las concepciones operativas consistan en un
conocimiento del verdadero significado de la ley y de los hechos probados. El significado de
una ley, por supuesto, no es siempre claro. A menudo tiene que ser descubierto mediante
interpretacin, pero la interpretacin segn este punto de vista- es fundamentalmente una
tarea teortico- emprica. Puede ocurrir que no se pueda establecer con certeza el significado,
y que, en razn de ello, el juez tenga libertad para estimar qu es lo que en las circunstancias
debe ser presumido como lo ms probable. Pero una incertidumbre de este tipo caracteriza a
muchos otros problemas cognoscitivos y no afecta al carcter teortico de la interpretacin.
Segn este cuadro de la administracin de justicia, el juez no valora ni determina su
actitud ante la posibilidad de interpretaciones diferentes. El juez es un autmata. Se da por
sentado que tiene que respetar la ley y su funcin se limita a un acto puramente racional:
comprender el significado de la ley y comparar la descripcin de hechos que sta hace con los
hechos del caso que tiene que decidir.
Este cuadro no se asemeja para nada a la realidad.
Es equivocado, y para advertirlo basta con sealar que la interpretacin en el sentido
de determinacin del significado como hecho emprico- con frecuencia no conduce a ningn
resultado cierto (ver par.XXIV). La inevitable vaguedad de las palabras y la inevitable
limitacin de la profundidad intencional hacen que, a menudo, sea imposible establecer si el

11

caso est comprendido o no por el significado de la ley. El caso no es obvio. Es

razonablemente posible definir el significado de las palabras de tal manera que los hechos
resulten comprendidos por la ley. Pero tambin es posible, en forma igualmente razonable,
definir el significado de las palabras de tal manera que el caso quede fuera del campo de
referencia de aqulla. La interpretacin (en sentido propio, es decir, como actividad
cognoscitiva que solo busca determinar el significado en tanto que hecho emprico) tiene que
fracasar. Pero el juez no puede dejar de cumplir su tarea. Tiene que decidirse, y esta eleccin
ha de originarse, cualquier sea su contenido, en una valoracin. Su interpretacin de la ley (en
un sentido ms amplio) es, en esta medida, un acto de naturaleza constructiva, no un acto de
puro conocimiento. Sus motivos no se reducen al deseo de acatar una determinada directiva.
Pero el cuadro es falso tambin en otro aspecto, por cuanto se basa en una apreciacin
de la actividad del juez que es psicolgicamente insostenible. El juez es un ser humano.
Detrs de la decisin que adopta se encuentra toda su personalidad. Aun cuando la obediencia
al derecho (la conciencia jurdica formal) est profundamente arraigada en el espritu del juez
como actitud moral y profesional, ver en ella el nico factor o mvil es aceptar una ficcin. El
juez no es un autmata que en forma mecnica transforma reglas y hechos en decisiones. Es
un ser humano que presta cuidadosa atencin a su tarea social tomando decisiones que siente
como correctas, de acuerdo con el espritu de la tradicin jurdica y cultural. Su respeto por
la ley no es absoluto. La obediencia a sta no es nico motivo. A sus ojos la ley no es una
frmula mgica, sino una manifestacin de los ideales, actitudes, standards o valoraciones que
hemos denominado tradicin cultural (par.XIX). Bajo el nombre de conciencia jurdica
material esta tradicin vive en el espritu del juez, y crea un motivo que puede llegar a entrar
en conflicto con la conciencia jurdica formal y su reclamo de obediencia al derecho. La
crtica del juez puede dirigirse as contra la decisin en el caso especfico, que siente como
injusta, no obstante aprobar la regla; o puede dirigirse contra la regla misma. La crtica puede
aparecer en la conciencia del juez como una reaccin emocional espontnea o resultar de un
anlisis consciente de los efectos de la decisin, hecho en relacin con standards presupuestos.
En todos los casos, estas actitudes participan activamente en el espritu del juez, como un
factor que motiva su decisin. En la medida de lo posible el juez comprende e interpreta la ley
a la luz de su conciencia jurdica material, a fin de que su decisin pueda ser aceptada no solo
como correcta sino tambin como justa o solamente deseable. Si la discrepancia entre
la conciencia jurdica formal y la material exceden cierto lmite, el juez puede llegar a
prescindir de restricciones obviamente impuestas por las palabras o por la intencin del
legislador. Su interpretacin constructiva, en tal caso no se reduce a buscar una mayor
precisin, sino que enmienda los resultados a que llegara una interpretacin de la ley que
simplemente averiguase lo que sta significa.
Puede decirse as que la administracin de justicia es la resultante de un paralelogramo
de fuerza en el que los vectores dominantes son la conciencia jurdica formal y la conciencia
jurdica material. La decisin a que se arriba est determinada por el efecto combinado de la
interpretacin cognoscitiva de la ley y de la actitud valorativa de la conciencia jurdica. Sera
errneo limitar la actividad valorativa a aquellas ocasiones, relativamente raras, en que ella se
manifiesta como desviacin del resultado a que llevara una interpretacin meramente
cognoscitiva de la ley. La conciencia jurdica material est presente en todas las decisiones.
Si en la mayora de los casos el juez decide dentro del campo de la interpretacin
cognoscitiva, ello es signo de que su conciencia jurdica ha considerado posible aprobar la

12

decisin, o en todo caso, no la ha hallado incompatible con lo justo o lo socialmente

deseable, en un grado tal que hiciera necesario recurrir a algn expediente para liberarse de las
ataduras legales. Si los postulados polticos-jurdico-morales de su conciencia jurdica
hubieran llevado al juez a considerar que la decisin era inaceptable, ste habra podido
tambin, mediante una argumentacin adecuada, hallar la va para una mejor solucin.
Aunque la tarea de administrar justicia es mucho ms amplia que la interpretacin la
ley, en el sentido genuino de esta expresin es comn, sin embargo, usar la palabra
interpretacin para designar la actividad integral del juez que lo conduce a la decisin,
inclusive su actividad crtica, inspirada por su concepcin de los valores jurdicos, que surge
de actitudes que estn ms all del simple respeto al texto legal. Este uso lingstico responde
al deseo de ocultar la funcin creadora del juez, preservando la apariencia de que ste no es
otra cosa que un portavoz de la ley. El juez no admite en forma abierta, por lo tanto, que deja
a un lado el texto. Mediante una tcnica de argumentacin que se ha desarrollado como
ingrediente tradicional de la administracin de justicia, el juez aparenta que, a travs de varias
conclusiones, su decisin puede ser deducida de la verdadera interpretacin de la ley (para
ms detalles ver par. XXX).
Podemos decir, en definitiva, que la administracin del derecho no se reduce a una
mera actividad intelectual. Est arraigada en la personalidad total del juez, tanto en su
conciencia jurdica formal y material como en sus opciones y puntos de vista racionales. Se
trata de una interpretacin constructiva, que es a la vez conocimiento y valoracin, pasividad
y actividad.
Para llegar a una verdadera comprensin de la funcin del juez es importante subrayar
esta naturaleza doble. Pero al mismo tiempo hay que reconocer que la distincin entre la
funcin cognoscitiva y la valorativa es artificial, en la medida en que ambas se fusionan en la
prctica, lo que imposibilita decir con precisin dnde termina una y dnde comienza la otra.
Esto es as porque es imposible para el propio juez, as como para los dems, distinguir entre
las valoraciones en las que se manifiestan las preferencias personales del juez y las
valoraciones atribuidas al legislador, que son, por lo tanto, datos para una interpretacin
puramente cognoscitiva. Tal como sealamos en el par. XXIV, la funcin determinativa de
significado del contexto consiste en el hecho mismo de que proporcionan un fundamento para
presumir qu es lo que el autor puede razonablemente haber querido decir en la situacin dada.
Del mismo modo, toda interpretacin jurdica en sentido propio incluye presunciones respecto
de los criterios y valores sociales que motivaron al legislador. Si el juez, errnea o
acertadamente, identifica sus propias valoraciones con las de aqul, los dos tipos de
interpretacin se fusionan en su espritu. La situacin es paralela a aquella de que hablamos
en la parte final del pargrafo IX al ocuparnos del lmite impreciso entre la intencin teorticojurdica y la intencin poltico-jurdica que se advierte en la doctrina. De aqu se sigue que
existe un lmite borroso entre a) aquellos casos en los que el juez cree que hay en la ley
misma o en su historia legislativa- ciertos elementos que prueban que su interpretacin
concuerda con la intencin del legislador; b) aquellos casos en los que, con acierto o con error
y sin tener una clara conciencia de ello, el juez identifica sus propias actitudes pragmticas con
las del legislador; y finalmente c) aquellos casos en los que el juez se da cuenta de que est

13

interpretando la ley a la luz de ideas que no pueden ser atribuidas al legislador, y que incluso
posiblemente se hallan en oposicin directa con las intenciones de este ltimo.
En las pginas anteriores hemos enunciado los factores generales que estn presentes
en toda administracin de justicia: por un lado, una actividad puramente cognoscitiva dirigida
a expresar ciertos datos; por otro, una actividad emotivo-volitiva fundada en valoraciones
sociales y en observaciones sociolgico-jurdicas. Pero se pueden distinguir dentro de esta
estructura diversos tipos de estilos de interpretacin, que varan con la fuerza relativa de cada
uno de estos factores y con los datos que convencionalmente se toman en consideracin en el
caso de la interpretacin de la ley en sentido propio (el factor cognoscitivo). En otros
trminos, de aqu surgen distintas clases de interpretacin.
a) De acuerdo con el grado de libertad que el juez se atribuye en la interpretacin de la
directiva de la ley, a la luz de los reclamos de la conciencia jurdica material y de las
exigencias sociales, puede distinguirse entre un estilo de interpretacin (relativamente) libre y
un estilo (relativamente) limitado. Sin embargo, es difcil decidir si la diferencia en estilo es
tan grande como puede parecer a primera vista. Puede que la diferencia no est tanto en el
grado de libertad de que goza el juez, como en la franqueza con la que esta libertad es
reconocida.
A mediados del siglo pasado (S.XIX) se desarroll en Francia y Alemania un estilo de
interpretacin claramente limitado, con escuelas tales como la de la exgesis. En armona con
una doctrina de las fuentes del derecho estrictamente positivista, se quiso crear la apariencia
de que, en todos los casos, era posible derivar una decisin de la ley con la ayuda de la
interpretacin lingstica y de los mtodos lgicos de inferencia, o construirla por deduccin a
partir de conceptos jurdicos presupuestos (jurisprudencia de concepciones o jurisprudencia
mecnica). Hacia fines del siglo pasado y a comienzos del presente, surgi una fuerte
oposicin en ambos pases. En Francia fue conocida como le combat pour la mthode (el
combate por el mtodo) y en Alemania con die Freirechtsbewegung (el movimiento por el
derecho libre). El mtodo tradicional fue calificado de reverencia a los textos, y de
construccin de conceptos formalistas. Y sus opositores exigieron que el juez tuviera una
mayor libertad para inspirarse en la vida, en las necesidades y en los intereses prcticos.
b) Otra diferencia en estilo de interpretacin es la amplitud con que se toman en
consideracin elementos de juicio ajenos a las palabras de la ley. En el pargrafo XXIV se
examin la diferencia entre la llamada interpretacin subjetiva y objetiva; de acuerdo con esto
puede formularse una distincin entre estilo subjetivo y estilo objetivo de interpretacin de la
ley. Es inconcebible un estilo de interpretacin completamente objetivo, en el sentido de que
se funde exclusivamente en las palabras de la ley. La actitud del juez hacia la ley estar
siempre influida por una serie de factores, productos de la situacin y por la conexin entre la
ley y el resto del derecho. Nunca podr evitar tomar en cuenta que el texto que tiene ante sus
ojos no es un trozo de ficcin ni un artculo cientfico, sino precisamente una ley, esto es, un
instrumento de direccin poltica, que se origina en intereses e ideas en conflicto, y que apunta
a ciertos objetivos sociales. La comprensin de la ley por parte del juez depender siempre de
su comprensin de los motivos y propsitos sociales de aqulla. Lo nico que realmente
distingue un estilo subjetivo de un estilo objetivo de interpretacin es que de acuerdo con el

14

primero, y no con el segundo, se admite echar mano de los antecedentes de la ley como prueba
para demostrar el propsito de sta y arrojar luz sobre los detalles de su significado.
Esta distincin entre interpretacin subjetiva y objetiva no coincide con la distincin
entre interpretacin libre y limitada. La primera se refiere al modo en que tiene lugar la
interpretacin en sentido propio; la segunda, al grado de libertad con que el juez reacciona
frente a los resultados de esta interpretacin. Hay, empero, una conexin entre ambas.
Precisamente porque la interpretacin objetiva rechaza ciertos datos de interpretacin (los
antecedentes de la ley) y se atiene nicamente al texto mismo, conducir frecuentemente a
resultados menos precisos que la interpretacin subjetiva, dejando as mayor mbito para la
libertad del juez. En un cierto sentido, en consecuencia, la interpretacin objetiva es ms
subjetiva que la subjetiva.
6.-

LOS FACTORES PRAGMTICOS EN LA INTERPRETACIN

En los prrafos XXIV y XXVII se destac que toda interpretacin tiene su punto de
partida en la expresin como un todo, en combinacin con el contexto y la situacin en la que
aqulla se da. Es errneo creer, pues, que el punto de partida son las palabras individuales
consideradas en su significado lingstico natural. Este significado lingstico tiene una
amplia aplicacin, pero tan pronto como una palabra se da en un contexto, su campo de
referencia queda restringido. Por ejemplo, la palabra casa, desde un punto de vista
puramente lingstico, qu es lo que no puede abarcar? Pero si aparece en una ley de la
vivienda, la mayor parte de esas posibilidades quedan automticamente excluidas (par.
XXVII).
Se sugiri tambin, que la funcin determinativa de significado del contexto consiste
en el hecho de que ste ofrece una base para conclusiones acerca de lo que el autor
razonablemente puede haber querido decir. Especficamente, al interpretar las leyes,
razonable significa lo que es en la prctica razonable. La interpretacin se basa aqu en la
suposicin de que el legislador quiso sancionar previsiones que en sus efectos prcticos
armonizaran con las exigencias, valoraciones o actitudes que presumiblemente gravitaban
sobre l.
Los factores pragmticos en la administracin de justicia son consideraciones basadas
en una valoracin de la razonabilidad prctica del resultado, apreciado en relacin con
ciertas valoraciones fundamentales presupuestas. Los factores pragmticos son colocados
aqu en contraste con los factores puramente lingsticos. Su influencia se hace sentir en un
grado mucho mayor del que generalmente se admite. Como regla, el cero de la escala de
medida de la interpretacin pragmtica se coloca al nivel del sentido lingstico natural en
consonancia con el significado usual de las palabras. Pero, tal como dijimos ms arriba (par.
XXIV y XXV), este standard mismo est en realidad teido, aun cuando en forma ms o
menos inconsciente, por la razonabilidad prctica del resultado. Por ejemplo, si una regla
constitucional establece que cada Cmara designar quince miembros para formar una
comisin, resulta claro que esto significa quince miembros de la cmara pertinente, y no, por
ejemplo, quince miembros de un club deportivo. Esto es tan obvio que tenemos que hacer un
esfuerzo para advertir que podra ser posible tomar la regla en un sentido distinto de ese

15

sentido obvio. Sin embargo, es verdad que en ste y en innumerables casos similares la
interpretacin se halla codeterminada por consideraciones pragmticas en la forma de
sentido comn.
En consecuencia, tenemos que afirmar claramente que la interpretacin no tiene un
punto de partida lingstico independiente, sino que desde el comienzo est determinada por
consideraciones pragmticas en la forma de sentido comn.
En lo que sigue, sin embargo, dejaremos a un lado los factores pragmticos implcitos
en el simple sentido comn y nos ocuparemos nicamente de los factores pragmticos
superiores, que aparecen como deliberaciones acerca de las consecuencias que tendr una
cierta interpretacin, estimadas y mutuamente ponderadas a la luz de valores fundamentales.
Este tipo de razonamiento es lo que estamos acostumbrados a llamar argumentos basados en
consideraciones prcticas (razn). En lo que a esto respecta, no hay diferencia fundamental
entre la argumentacin poltico-jurdica de lege ferenda y de sentencia ferenda. La diferencia
consiste nicamente en los lmites puestos por las palabras de la ley a la libertad de accin en
la administracin de justicia.
Sera impracticable enumerar o clasificar las posibles valoraciones en la interpretacin
pragmtica. sta puede considerar no slo los efectos sociales, sino tambin la finura tcnica
de la interpretacin y su concordancia con el sistema jurdico y las ideas culturales sobre las
que dicho sistema reposa. Aqu destacamos nicamente el punto de vista negativo, a saber,
que la interpretacin pragmtica no puede ser identificada con la interpretacin desde el punto
de vista del propsito o lnea de orientacin de una ley, y que la expresin corriente
interpretacin teleolgica es, por lo tanto, demasiado restringida.
Primero: aun cuando el propsito de una actividad pueda ser establecido en forma
inequvoca, no proporciona la nica gua para esa actividad. Porque nunca ocurre que una
persona persiga un propsito nico con exclusin de todas las consideraciones restantes. Por
ejemplo, si el propsito al construir un puente es crear mejores medios de comunicacin entre
dos regiones de un pas, este propsito exige que el puente sea lo ms til posible. Pero esta
exigencia tiene que ser contrabalanceada por consideraciones tales como costo, posible
interferencia con la navegacin, razones estticas, exigencias militares y polticas, intereses
locales y muchas otras. El propsito indica el efecto directamente buscado. Pero es tambin
necesario tomar en consideracin los diversos efectos incidentales en otras direcciones. Lo
mismo ocurre con la actividad que consiste en legislar y ejecutar la ley. Tampoco aqu es
posible mantener la mirada rgida fija en la ratio aislada de la ley individual, y es menester
adoptar enfoques valorativos ms amplios.
Segundo: a menudo es imposible establecer, sin ambigedad, el propsito de una ley.
Sobre una base subjetiva quiz sea posible obtener informaciones acerca de qu es lo que se
propuso realizar el legislador. Pero si la historia legislativa guarda silencio a este respecto, o si
se siguen principios objetivos de interpretacin, cmo podra obtenerse una informacin
semejante? Cules de los efectos calculables han de ser elegidos como el propsito de la ley?
En tales condiciones el propsito de la ley es en mayor o menor medida una construccin
arbitraria.
Por ltimo: a menudo es imposible atribuir algn propsito a una ley. Hay un
propsito evidente, sin duda, en aquellas medidas mediante las que el legislador de nuestros
das interviene en forma tcnica y administrativa en la vida de la comunidad: leyes

16

econmicas, leyes reguladoras del comercio y la industria, medidas de justicia social, leyes
referentes a construcciones, a la salud, etc. Por otra parte, en las normas que hacen a nuestras
instituciones jurdicas centrales, que estn profundamente arraigada en la tradicin cultural,
parece imposible percibir algn propsito. Por ejemplo, cul es el propsito de nuestras leyes
de matrimonio, divorcio, propiedad y herencia? Cualquier cosa que pueda decirse acerca de
esto es trivial. Por ejemplo, que el propsito de las normas sobre divorcio es habilitar a la
gente a tener un razonable acceso al divorcio. El hecho es que las instituciones jurdicas,
fundamentalmente, existen como postulados culturales a ttulo propio, y no porque sirven
algn propsito social.
En resumen: la interpretacin pragmtica es la integracin de una multiplicidad de
valoraciones; y el propsito de la ley solamente indica una consideracin nica dentro de esta
multiplicidad. Si a pesar de ello se prefiere usar la expresin interpretacin teleolgica (en
lugar de interpretacin pragmtica), es menester subrayar que telos no designa el propsito
aislado de la ley individual, sino que pars pro toto se refiere a todas las consideraciones
admisibles.
Clasificacin de la interpretacin.- De acuerdo con el resultado de la interpretacin
comparado con los significados lingsticos naturales del texto, la interpretacin pragmtica
puede ser especificadora (declarativa), restrictiva o extensiva.
a) La interpretacin especificadora (a la cual solemos llamar declarativa) tiene lugar
cuando las consideraciones pragmticas son decisivas para la eleccin entre varias
interpretaciones, todas ellas posibles y razonables dentro del significado lingstico natural
del texto. La eleccin puede referirse a dudas interpretativas de naturaleza sintctica, lgica o
semntica; las ltimas pueden consistir en ambigedad o en vaguedad.
b) Se habla de interpretacin restrictiva cuando las consideraciones pragmticas
excluyen la aplicacin de una regla que segn el sentido lingstico natural sera aplicable.
c) Se habla de interpretacin extensiva cuando las consideraciones pragmticas se traducen en
la aplicacin de la regla a situaciones que, contempladas a la luz del sentido lingstico
natural, se encuentran claramente fuera de su campo de referencia.
d) No hay otras variantes posibles adems de las mencionadas en a), b) y c). Una
interpretacin, comparada con el sentido natural es especificadora, restrictiva o extensiva. El
tipo de interpretacin conocido como conclusin a contrario no es una nueva variedad de
interpretacin pragmtica superior, sino simplemente una parte del sentido natural o un
rechazo de la extensin por analoga.
7.- LOS FACTORES PRAGMTICOS Y LA TCNICA
DE ARGUMENTACIN
El papel creador desempeado por el juez en la administracin de justicia, al definir
con ms precisin o enmendar la directiva de la ley, se manifiesta slo rara vez. Por lo comn

17

el juez no admite que su interpretacin tiene este carcter constructivo, sino que, mediante una
tcnica de argumentacin, intenta hacer ver que ha llegado a su decisin objetivamente y que
sta se halla comprendida por el significado de la ley o por la intencin del legislador.
Trata as de preservar ante sus propios ojos, o por lo menos ante los ojos de los dems, la
imagen examinada en el pargrafo XXVIII, es decir, que la administracin de justicia solo est
determinada por el motivo de la obediencia al derecho, en combinacin con una captacin
racional del significado de la ley o de la voluntad del legislador.
Una vez que los factores de motivacin combinados las palabras de la ley, las
consideraciones pragmticas, la estimacin de los hechos- han producido su efecto en el
espritu del juez e influido sobre l a favor de una determinada decisin, construye una
fachada de justificacin que a menudo no concuerda con lo que en realidad lo hizo decidir el
caso en la forma en que fue decidido.
El secreto de esta tcnica de argumentacin consiste en que no hay criterio que indique
qu regla de interpretacin ha de usarse. Cundo son decisivas las manifestaciones hechas
durante el proceso de sancin de la ley? Cuando no hay consideraciones de suficiente peso
como para dejarlas a un lado? Cundo ha de usarse la analoga, cundo el razonamiento a
contrario? En cierta medida la eleccin puede ser motivada por los datos de la interpretacin.
Estas tcnicas de argumentacin son recursos que forman parte del equipo de cualquier
jurista experimentado. l tiene que saber cmo justificar tcnicamente, mediante argumentos
interpretativos, la solucin jurdica que considera justa o deseable. Pero sera un error
aceptar los argumentos tcnicos como si fueran las razones verdaderas. Estas deben ser
buscadas en la conciencia jurdica del juez o en los intereses defendido por el abogado. La
funcin de los mtodos de interpretacin es establecer lmites a la libertad del juez en la
administracin de justicia. Ellos determinan el rea de soluciones justificables.
Las mximas de interpretacin varan de un pas a otro. Pero en todas partes muestran
las mismas caractersticas, fundamentalmente: son conjuntos sistemticos de frases atractivas
(a menudo acuadas en forma de proverbios, tales como quien puede lo ms puede lo
menos) y de significado impreciso que pueden fcilmente ser manejadas de manera tal que
conduzcan a resultados contradictorios. Son expresiones que se dirigen ms a la sensibilidad
del receptor, que a la razn. Carecen en el fondo de fundamento racional y lgico. Dado que
no existen criterios objetivos que indiquen cundo debe aplicarse una mxima y cundo otra,
ellas ofrecen gran amplitud para que el juez llegue al resultado que considera deseable.

18