Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
DEL VECCHIO: influido por las teorías neokantianas define Derecho como una
coordinación objetiva de la voluntad de los sujetos: nuevamente aquí aparece
por detrás la noción de relación jurídica.
1
Claude du Pasquier, autor de la obra "Introducción a la teoría general del Derecho y a la Filosofía
Jurídica".
2
Adolf Merkel, penalista alemán del siglo XX, representante del movimiento de la nueva Defensa Social.
otro que, a su turno está obligada; este vínculo que se refiere a un objeto
determinado que nace de un hecho particular y que está regulado por una
norma jurídica.
3
Icilio Vanni, filósofo del Derecho italiano, positivista que propone un triple estudio del Derecho a
saber, una dimensión del saber en sentido gnoseológico (la ciencia jurídica), del ser (sociología jurídica),
y una referida al actuar (dimensión ética o deontológica).
4
Luis Legaz y Lacambra, iusfilósofo español, discípulo del también afamado filósofo del Derecho Luis
Recásens Siches. Vivió entre los años 1906 y 1980. Junto a su maestro fueron los primeros traductores
de Kelsen al castellano, siendo uno de sus principales difusores dentro del mundo iberoamericano.
5.- PRESTACIÓN: El objeto sobre el que la relación recae, técnicamente, se
llama prestación. Es aquel sobre la que versa la relación jurídica, y a la cual se
subordinan los sujetos de derecho, en razón de la utilidad o valor que esa
prestación tiene. Así, se define como aquello que el deudor debe dar, hacer o
no hacer a favor del sujeto activo de la relación a quien le compete el derecho
subjetivo correspondiente para exigir que se cumpla por el deudor esa
prestación.
b) El derecho subjetivo.
a'`) En la historia del Derecho.
5
Michael Villey, jurista francés del siglo XX cuya obra influyó bastante en el pensamiento de Recaséns
Siches y Legaz y Lacambra en España. Autor de las siguientes obras “El derecho subjetivo”, “Crítica de los
derechos del hombre”, “La formación del pensamiento jurídico moderno”, entre otras.
6
Guillermo de Ockham, u Occam, teólogo y filósofo franciscano, oriundo de Inglaterra vivió entre los
años 1280? y 1349. Teológicamente el pensamiento protestante lo reconoce como un precursor junto a
Wicliffe, y a Huss. En materias jurídicas los iusfilosófos le reconocen haber introducido el concepto de
“derecho subjetivo”, como un poder correspondiente a un individuo (Opus nonaginta dierum).
7
Baruch Spinoza, Filósofo de origen judío-holandes, con antepasados portugueses, vivió entre los años
1632 1677. Autor de influyentes obras como el “Tratado Teológico Político”, y “Etíca demostrada a la
manera geométrica”.
8
Hugo Grocio (o Grotius), jurista y filósofo iunaturalista racionalista holandés padre del Derecho
Internacional Público, vivió entre los años 1583 y 1645, amigo personal de John Locke, fue persegiuido
políticamente y religiosamente en su país natal. Autor de la influyente “Del mar libre” (1609) y “Del
derecho de la guerra y la paz” (1625)).
9
John Locke, filósofo inglés adscrito al empirismo, que vivió entre los años 1632 y 1704, autor de obras
que permitieron y fundamentaron luego la tolerancia religiosa en Inglaterra como “Tratado sobre la
Tolerancia”. Entre otras obras destacan sus “Tratados sobre el gobierno” I y II, y el “Ensayo sobre el
entendimiento humano”.
investigaciones10.
10
Para una síntesis del estado de la investigación acerca de la noción de derechos subjetivos en el
Derecho romano, ver Justo Megías, José, El derecho subjetivo en el Derecho romano, Revista de Estudios
Histórico-Jurídicos [Sección Derecho Romano] XXV, Valparaíso, Chile, 2003, pp. 35 – 54.
11
GARCÍA MAYNEZ, ob. cit., pág. 40
12
KELSEN, hans, ob. cit., pág. 63.
13
Santo Tomas de Aquino, Doctor Angelicus de la Iglesia Católica, que vivió durante la edad media entre
los años 1225 y 1274. Máximo representante de la alta escolástica, impulsó el aristotelismo al interior
A pesar de estas diferencias todo ius naturalsita conviene en la afirmación de
que por sobre el derecho positivo existiría un conjunto de reglas, de
principios de jerarquía superior que le otorgaría a los individuos directamente
un conjunto de facultades jurídicas frente a los demás sujetos e incluso frente
al propio Estado, y estas facultades las tendría con independencia de que el
Estado las reconozca o no.
Las normas del Derecho natural al no ser obra de los seres humanos, son
inmutables, válidas siempre y en todos lados: es justicia absoluta. Así el
Derecho positivo es válido solo si se corresponde con lo preceptuado por el
Derecho natural. La validez del Derecho positivo, por lo tanto, se encuentra
en el natural.
14
Francois Geny, iusfilósofo del Derecho privado francés, que vivió entre los años 1861 y 1959, se opone
tenazmente al método exegético en su natal Francia, y al crecimiento desmesurado del Derecho Público
en desmedro del Derecho Privado, origen último de la libertad y la democracia.
c`) doctrinas acerca de la estructura de los derechos subjetivos (B.B. n° 2)
Esta teoría por sí sola no sirve para ver la estructura de los derechos
subjetivos como lo hizo ver KELSEN en 1911 criticándolo en 4 sentidos:
1.- Si el derecho subjetivo depende de la voluntad, como explicamos que su
titular no quiera ejercerlo. Aunque no quiera ejercerlo, mientras ese derecho
subjetivo no se ejerza, el derecho no se pierde por ese no ejercicio.
2.- Hay personas que en el sentido jurídico civil carecen de voluntad y sin
embargo pueden ser titulares de derechos y deberes en sentido subjetivo,
por ejemplo infantes, enajenados.
3.- Un derecho subjetivo puede existir no obstante que su titular ignore que
lo sea, es decir, el derecho subjetivo existe prescindiendo de que su titular
conozca la existencia de ese derecho subjetivo.
4.- Que ocurre con los derechos irrenunciables: esto es, aquellos que por
excepción la ley prohíbe a su titular el cederlos. Derechos que aunque la
gente quisiera despegarse de los mismos esa renuncia no tendría ninguna
validez jurídica. Esto demuestra que el derecho subjetivo no depende de la
voluntad.
15
Bernhard Windsccheid, jurista y filoosófo del Derecho, alemán de origen vivió entre los años 1817 y
1892, es el padre de la llamada escuela de la Jurisprudencia de los conceptos, o simplemente escuela
conceptualista. Su trabajo se dirige al Derecho Civil. Es el autor de la diferenciación entre derecho,
acción y pretensión.
podía ser lo esencial en los derechos subjetivos. IHERING sostiene que en
todo derecho subjetivo hay dos elementos:
16
George Jellinek, Filósofo del Derecho, y jurista del Derecho político alemán, vivió entre los años1851 y
1917, autor de las obras “Filosofía del Derecho”, “Teoría general del Estado”, entre otras.
17
León Duguit, vivió entre los años 1859 y 1928, Profesor de Derecho Público Francés, discípulo de
Durkheim, en su obra se planteó opuesto a formulaciones metafísicas en la ciencia del Derecho,
prefiriendo métodos sociológicos para el entendimiento de la misma. Es autor de obras como
“Soberanía y Libertad”, y “Las transformaciones del Derecho Público”, entre otras.
derecho prohíbe el robo, esto beneficia a la comunidad, pero no conlleva
necesariamente el derecho a la propiedad. Si el beneficio no se alcanza por
ruptura, ahí entra la reparación jurídica. No es más que la aplicación de la
misma norma objetiva, y no se reclama por un derecho subjetivo. Nos
hallamos frente a la norma, y por el cumplimiento voluntario de ella se
pueden derivar situaciones ventajosas.
2. TEORIA DE HANS KELSEN: Dada su posición doctrinaria formalista, KELSEN
considera que las teorías anteriores relegaron a un plano secundario el
elemento formal, único realmente relevante. El derecho subjetivo no es más
que el mismo derecho objetivo en una relación sui generis con un sujeto y
nace cuando aquel hace depender de una declaración de voluntad de ésta la
aplicación del acto sancionador18. (B.B. N° 3)
Si A es, debe ser B; si B no es, debe ser C
Si se realiza el segundo supuesto – si B no es, debe ser C- podemos afirmar
que C tiene un derecho subjetivo, que no es más que la facultad de exigir de
un órgano del Estado la aplicación de una sanción, pero ello dependerá de su
voluntad. Esta facultad no es para KELSEN algo independiente del derecho
objetivo. En otras palabras existirá derecho subjetivo, allí donde la acción
para perseguir el cumplimiento dependa de la voluntad del vulnerado por la
norma secundaria. Allí donde no hay facultad jurídica protegida por una
acción, es decir, por el Derecho objetivo, entonces no hay derecho subjetivo.
Una de las críticas formuladas a KELSEN respecto de su noción de derechos
subjetivos atiende a que el jurista alemán confunde los conceptos de norma y
facultad. GARCIA MAYNEZ señala, además, que “el derecho a la prestación es
correlativo de un deber de otro contratante y tiene el carácter de un derecho
privado o subjetivo; el de acción es correlativo de un deber impuesto por la
norma al órgano jurisdiccional y es, por tanto, de índole pública.”
Además la teoría no explica satisfactoriamente la existencia de obligaciones
naturales, en donde no existe facultad para exigir el cumplimiento de lo
pactado, pero que autorizan para retener lo dado o pagado en razón de ellas
Por lo demás la doctrina procesal hace mucho ya ha señalado que la acción es
un derecho autónomo del derecho material.
18
Cfr. García Maynez, Eduardo, Introducción al estudio del Derecho, ob. Cit., pág. 192
modo que para los defensores de esta tesis, existe un dualismo conformado
por ambos, pero en que el natural se encuentra por sobre el positivo: el
primero determina y fundamenta la validez del segundo, de modo tal que si el
Derecho positivo no se adecua al natural, sería un derecho inválido.
Para KELSEN este dualismo debe reducirse a una unidad porque existe solo el
Derecho positivo. En todo ius naturalismo está latente la idea de atribuirle a
los fenómenos de la naturaleza la propiedad de fundamentar normas, de que
la naturaleza sea legisladora, por lo que parte de una concepción animista.
Para KELSEN esto es absurdo: “Un enunciado sobre la naturaleza es un
enunciado acerca de que algo es. El enunciado de una norma es un enunciado
acerca de que algo debe ser”19. En la naturaleza no hay imputación; esta se
rige por el principio de la causalidad. Ahora, si se decide no basar o
comprender el término “naturaleza” sino como mandato divino, entonces
estamos en el terreno de la religión, algo que para KELSEN late en verdad, en
todas las doctrinas ius naturalistas. En seguida critica el naturalismo que se
basa en la naturaleza racional del hombre, basado fundamentalmente en que
la naturaleza del hombre se inclina por el egoísmo, y que ello es lo
auténticamente normal en el ser humano.
Por lo demás, si fuesen exactas las posiciones del ius naturalismo, entonces el
Derecho positivo tendría que ser inútil, estaría demás; sin embargo a esta
lógica conclusión no llega ninguna doctrina ius naturalista. El ius naturalismo
dice “El Derecho positivo es válido en la medida que sea congruente y no se
oponga al derecho natural”. Luego, la contradicción es evidente. Solo bastaría
el natural, pero sus defensores, a la larga, siempre tratan de reconocer en el
Derecho positivo la fundamentación en el orden natural, lo que ha traído
numerosas contradicciones: así algunos consideran ley natural la propiedad,
mientras que para otros, consideran que la comunidad constituiría la ley
natural del hombre.
19
KELSEN, Hans, ob. cit., pag. 65
20
Luis Recasens Siches, filósofo del Derecho español, que vivió entre los años 1903 y 1977, neokantiano
en sus orígenes, es uno de los principales difusores de esta corriente filosófica y sus repercusiones en el
Derecho en su natal España, autor de obras capitales como “Introducción filosófica al Derecho” (1970),
“Tratado general del filosofía del Derecho” (1959), entre otras.
Esta consideración es lógica, no cronológica.
Sin embargo tenemos que dar una respuesta lógica al problema y en términos
lógicos: el Derecho objetivo está antes que el derecho subjetivo, los derechos
subjetivos no existen con independencia del derecho objetivo.
1.- Absolutos: aquellos que poseen eficacia universal y pueden hacerse valer
ante cualquier persona, constituyendo un sujeto pasivo universal cuyo deber
es negativo, o sea, una abstención de perturbar al titular del derecho
absoluto en el ejercicio de su derecho.
2.- Relativos: son aquellos que poseen eficacia limitada, y se ejercen ante
ciertas personas que constituyen su sujeto pasivo obligado a una prestación.
Los derechos reales son absolutos; también los derechos de familia y los
derechos de la personalidad.
Derechos relativos son, por ejemplo el de alimentos: no se exige a cualquiera,
sino a aquellos que la norma determina como pasivos de la obligación. El
matrimonio genera derechos relativos y absolutos.
1. - Originarios: son aquellos que nacen en el sujeto sin que este haya tenido
que hacer algo para obtenerlos.
4.- Derivados: se adquieren a merced de un acto de voluntad del titular.
a) Concepto
Aquello que un individuo debe dar, hacer o no hacer respecto de otro al que
debe la prestación.
1.- TEORIA KANTIANA: concibió el deber jurídico como una obligación moral
indirecta: la legislación positiva no puede por si misma ser mirada como
fuente de auténticos deberes. Para que un precepto legal posea
obligatoriedad, es indispensable, de acuerdo con la Fundamentación de la
Metafísica de las costumbres, que derive de la voluntad del sujeto que ha de
cumplirlo y tenga a la vez valor universal: para que una regla de acción me
obligue, debe ser autónoma. Así, el hombre puede aceptar las órdenes del
legislador, pero estas se transformaran en deberes solo si el obligado
reconoce en ellos un valor universal y se somete voluntariamente a ellos. Por
ello, sería una obligación moral indirecta.
2.- TESIS DE LAUN: firme opositor a la obra de KELSEN, Laun señala que no es
correcto hablar de normas heterónomas, en el sentido de que, si bien
gramaticalmente no es imposible expresar de manera imperativa la voluntad
de un sujeto en relación con el comportamiento de otro, esto no significa de
que éste tenga la obligación de obedecer: una frase que me ordena algo es o
la expresión de una voluntad ajena, caso en el cual no me puede obligar, o me
obliga, pero entonces no puede ser la expresión de la voluntad ajena. Es
decir, si hay normas jurídicas auténticas, tendrán que ser, necesariamente,
autónomas. Así, este autor concluye que solo existe un deber: Derecho y
moral son una misma cosa: son la totalidad de las vivencias del deber, el
deber concebido unitariamente.
1.- KELSEN: los deberes morales son autónomos, provienen de la voluntad del
obligado; los deberes jurídicos son heterónomos y es característico del
Derecho lo obligatorio con independencia de la voluntad de los sujetos.
Según KELSEN el deber jurídico es reconducible a la norma y aquél no es más
que la misma norma jurídica pero considerada desde el punto de vista de la
conducta de un individuo coaccionado con la posibilidad de aplicar una
sanción frente al comportamiento contrario al que la norma prescribe. La
norma jurídica pone el comportamiento violativo como una condición para la
aplicación de una sanción.
21
Cfr. García Maynez ob. cit., pág. 268
hallarse al mismo tiempo prohibida y permitida.
4. Exclusión del término medio: si una conducta jurídica está regulada,
está prohibida o permitida: jurídicamente no hay un tercer término.
5. Identidad: todo objeto del conocimiento jurídico es idéntico a si
mismo, trae dos consecuencias:
a) aquello que no esté jurídicamente permitido está jurídicamente
prohibido.
b) Aquello que no esté jurídicamente prohibido está jurídicamente
permitido.
a) Generalidades
Al definir y caracterizar a las normas jurídicas, afirmamos, entre otras cosas,
que estas son bilaterales y coercibles. Afirmamos también que en el mundo
del deber ser, donde se incardinan las normas jurídicas, no existen causas y
efectos, sino imputación o determinación de consecuencias. El
incumplimiento de un deber jurídico o de lo prescrito por la norma, trae
aparejada una consecuencia jurídica, y una de las más características, es la
sanción.
Por ende debemos tener presente que, en principio, la sanción es una clase
de consecuencia jurídica, así su relación es de género a especie.
c) Clasificación de la sanción:
Las sanciones pueden ser clasificadas desde varios puntos de vista, nosotros
las clasificaremos de acuerdo a su contenido.
22
Jeremias Bentham, filósofo inglés padre de la 1748 y 1832, padre de la corriente filosófica
denominada “utilitarismo”, obras famosas del autor entre otras son “Teorías de las penas y las
recompensas”, “Tratado de legislación civil y penal”, entre otras.
No todos los autores se muestran partidarios de dar la voz sanción a este tipo
de consecuencias jurídicas y sostienen, como GARCIA MAYNEZ, que esta
debe quedar reservada para la consecuencia jurídica nacida del
incumplimiento de lo prescrito por la norma. El problema de estas sanciones
en bien apreciado por DEL VECCHIO, al decir que la efectividad de estas
sanciones queda entregada al poder de elección, muy discrecional, ya que la
ley entrega criterios muy vagos para otorgar estos premios24.
23
Del Vecchio, Giorgio, La justicia, Editorial DePalma, Buenos Aires, 1952, pág. 240 y 241
24
Idem, pág. 243.
Bibliografía Básica
N° 1
“Si ninguna de las tesis anteriores caracteriza esencialmente al positivismo defendido por
autores como Bentham, Austin, Hart, Ross, Kelsen, Bobbio, etc., ¿cuál es la tesis en la que
todos estos autores coinciden? La respuesta es que ella consiste en la negación de la tesis(…)
de que el concepto de derecho no debe caracterizarse según propiedades valorativas sino
tomando en cuenta sólo propiedades descriptivas. Según esta tesis las proposiciones acerca de
lo que el derecho dispone no implican juicios de valor y son verificables en relación a ciertos
hechos observables empíricamente.
La idea de que el concepto de derecho debe caracterizarse en términos no valorativos y
haciendo alusión a propiedades fácticas es una mera tesis conceptual. Ella no implica ninguna
posición valorativa acerca de cómo deben ser las normas jurídicas, y cuál es la actitud que
debe adoptarse frente a ellas. Es perfectamente coherente, según esta posición, decir que
cierto sistema es un orden jurídico o que cierta regla es una norma jurídica, pero que son
demasiado injustos como para ser obedecidos o aplicados. Un positivista de esta persuasión
puede decir, sin contradicción, que en determinados casos, los jueces están moralmente
obligados a desconocer ciertas normas jurídicas (…). Este tipo de afirmación no será aceptado
ni por los iusnaturalistas ni por los positivistas ideológicos; un iusnaturalista dirá que si los
jueces están moralmente obligados a desconocer una norma, ella no es una norma jurídica; un
positivista ideológico dirá, en cambio, que si una norma es una norma jurídica, los jueces están
necesariamente obligados a aplicarla.
Para distinguirlo del positivismo ideológico y del teórico, a este tipo de positivismo suele
denominárselo "positivismo metodológico". Quizás sería más claro aún llamarlo "positivismo
conceptual", para indicar que su tesis distintiva es una tesis acerca de la definición del
concepto de derecho. Esta tesis conceptual se opone a la segunda tesis del iusnaturalismo, que
afirma que la identificación de un orden jurídico o de una norma jurídica presupone juicios
valorativos acerca de la adecuación de ese orden a ciertos principios morales o de justicia. En
cambio, el positivismo metodológico o conceptual no se opone, como tal, a la primera tesis del
iusnaturalismo, que sostiene que hay principios morales y de justicia universalmente válidos y
justificables racionalmente. Este tipo de positivismo no involucra una tesis de filosofía ética y
no implica necesariamente la adhesión a una posición escéptica respecto de la justificación de
los juicios de valor. (…) Los positivistas han formulado varios argumentos a favor de definir la
palabra "derecho" haciendo sólo alusión a propiedades descriptivas y no valorativas.
Uno de ellos, formulado por autores como Kelsen y Ross, es que es conveniente definir
"derecho" o "sistema jurídico" de modo tal que estas expresiones puedan ser usadas como
componente central del lenguaje de la ciencia jurídica, la que, como toda ciencia, debe ser
puramente descriptiva y valorativamente neutra. Una actividad teórica descriptiva necesita
recurrir a términos cuyo significado sea exclusivamente descriptivo; si emplea expresiones con
connotaciones valorativas, los enunciados que formule no serán axiológicamente neutros. Sin
embargo, un iusnaturalista podría replicar, en primer lugar, que el término "derecho" no se
emplea sólo en el marco de la ciencia jurídica sino también en actividades que son
esencialmente normativas y no descriptivas, como la administración de justicia. En segundo
término, se podría sostener que es controvertible que la actual ciencia jurídica sea una
actividad puramente descriptiva y que es también discutible que ella deba serlo (…) En
definitiva, este argumento depende, pues, de la cuestión acerca de la naturaleza y alcances de
la llamada "ciencia jurídica”.
NINO, Carlos Santiago, Introducción al Análisis del Derecho, Astrea, Buenos Aires, p. 37-40
N° 2
“El hecho, capital para la Historia del Derecho –que nuestros manuales no señalan– es que el
dominium, llamado por nosotros derecho de propiedad y que ha llegado a ser el arquetipo y
modelo del derecho subjetivo, no nos es presentado en Roma bajo el calificativo de “derecho”.
Cuando en Roma se estableció el catálogo de los derechos, de los iura, no se contó entre ellos
el dominium, sino que, por el contrario, nos sorprenda o no, se opone allí las dos nociones: sive
dominus, sive is qui ius in aliqua re habet [ora el dueño ora el que tiene un derecho sobre
alguna cosa]. No es ius el derecho de crédito, para nosotros otra especie mayor del derecho
subjetivo: en Roma, lo que se llama ius no es el poder del acreedor, el derecho de crédito, sino
la obligación misma, vinculum iuris, la relación que liga objetivamente al acreedor y al
deudor. No existen tampoco en el vocabulario romano “derechos reales” o “derechos
personales”, lo que los romanistas modernos llamaron después jus in re, jus in personam. Y
tampoco esos derechos “secundarios sobre la cosa de otro”, tales como los derechos de
servidumbre, de usufructo, de sacar agua de un pozo aunque los concibamos como poderes,
eran designados en las Instituciones ni el Digesto con la palabra iura: ius in aliqua re no
significa en Roma un poder sobre la cosa: de lo contrario, el dominium implicaría un ius in re;
pero se acaba de ver que los textos lo desmienten. El ius utendi fruendi de los romanos no
podría designar el poder de usar y de gozar de la cosa: de otro modo, el propietario que
detente la plena propiedad vería atribuírsele este ius, lo que no es el caso17. No conozco en
los textos de la Jurisprudencia clásica caso alguno con el que pueda alguien probar que ius
reviste el sentido de poder”.
N° 3:
“La antítesis “exterioridad-interioridad” puede apuntar ulteriormente al sujeto de fines del
derecho y la moral. El valor jurídico califica a una conducta como buena para la vida humana
en común, el valor moral califica como buena pura y simplemente. El valor jurídico es un valor
de la conducta para los otros o para la totalidad de los otros, el valor moral es el valor de una
conducta en absoluto. La escolástica acostumbraba a decir que la moral era “ab agenti”, el
derecho “ad alterum”. Por eso, frente al obligado jurídicamente hay siempre un interesado,
pretensor o acreedor, mientras que al deber moral sólo simbólicamente se atribuye un
pretensor o interesado semejante; así, cuando se habla de deberes para con Dios para con la
propia conciencia, para con la humanidad, para con la mejor parte de nosotros mismos. En el
dominio del Derecho puede hablarse de deber y obligación; en cambio, el deber moral no
significa obligación deber ante un acreedor, sino deber pura y simplemente. Asimismo, los
llamados deberes para con los demás, no lo son en el sentido que su cumplimiento pueda ser
exigido por ellos: “A cualquiera que te hiriere en tu mejilla diestra, vuélvele también la otra. Y
al que quisiere ponerte pleito y tomar tu ropa, déjale también la capa”; estos mandamientos
no pretenden dar un derecho a la bofetada y a la capa, sino, precisamente, patentizar la
futilidad de todo derecho para una y otra parte”.
RADBRUCH, Gustav, Filosofía del Derecho, Madrid, Editorial Revista de Derecho Privado,
1952, p. 55-56.
ACTIVIDADES DE APLICACIÓN DE CONOCIMIENTOS LECCION IV.
Relaciones jurídicas:
a. Felipe, de 21 años y estudiante Universitario es hijo de Jorge, abogado de un
prestigioso estudio. Felipe lo demanda de alimentos.
b. Rocío es dueña de un caballo.
c. Vicente arrienda la casa de propiedad de Ernesto por $200.000 pesos
mensuales.
Para encontrar las normas pertinentes, solo debe revisar su Código civil.
a. X debe estar recluido en un recinto penitenciario por 4 cuatro años por haber
sido considerado culpable de homicidio culposo.
b. Gabriel debe construir la cerca que se comprometió a fabricar en el mes de
diciembre de 2010; su costo debe cubrirlo el.
c. Pablo debe pagar a Rosa 30.000.000 de pesos por la muerte de uno de sus
trabajadores, Martín, marido de Rosa, ya que el juez considera que Pablo, jefe
de obra, no proveyó a Martín de los elementos básicos de seguridad en su
faena.