4.

LATEORAJURDICADELDELITO
I.Significadodelateoradeldelito.
II.Fasesdeldesarrollodelamodernateoradeldelito.
III.Elementosdelateoradeldelito.
IV.Contenidosdelateoradeldelito.
1.Conducta.
2.Tipicidadobjetivaysubjetiva.
3.Antijuridicidadycausasdejustificacin.
4.Culpabilidad.
5.Lesividad.
6.Autorayparticipacin.
7.Punibilidad.
AnexoI.Conceptosbsicossobrelateoradeldelito.
AnexoII.Cuadrosinpticodelascategorasdelateoradeldelito.

La exposicin que sigue constituye una mnima explicacin de lo que ser

objeto de estudio pormenorizado en la asignatura Teora general del delito.
No pueden tomarse estas pginas como una teora del delito completa, sino
como una mera aproximacin a dicha asignatura. Se aborda aqu una
exposicindeloselementosesenciales(leccin4)yaccidentales(leccin5),sus
modalidades (leccin 6) y la doctrina de la concurrencia de delitos y normas
(leccin7).

I.Significadodelateoradeldelito.
El Derecho penal prohbe y sanciona con penas aquellas conductas que hacen
peligrar gravemente la subsistencia de la sociedad. Si no se prohibiera y
sancionaraelhomicidio,sielroboolaviolacinfueranconductasindiferentes
paraunasociedad,estasociedadtendralosdascontados;yportantotambin
susmiembros,losciudadanos(leccin1).Traslarealizacindetalesconductas,
que llamamos delitos, procede la imposicin y cumplimiento de sanciones
(laspenas).Previamentesinembargoesprecisodeclararlaresponsabilidadde
quien los llev a cabo, mediante la imputacin de responsabilidad. Este es el
significadodelateorajurdicadeldelito.
Mediantelaimputacinderesponsabilidadsellegaaafirmardealguieni)que
hacometidounhecho;adems,ii)queesehechoescontrarioalOrdenamiento
jurdicoquerigeenesasociedad,yiii)queesealguienesculpabledeesehecho.
Constatado lo anterior, el sujeto debe responder de sus actos, y enconsecuencia
ahoras,puedeprocederlaimposicindeunapena.Estoexplicaque,alahora
de definir quin responde, cmo y de qu, se hayan esforzado mucho los
juristasalolargodelahistoriaparaquenadieseasancionadoporhechosque
no ha cometido, ni ms de lo debido (a esto hace referencia la cuestin de los
lmites del Derecho penal: lecciones 2 y 3, pero tambin, y sobre todo, la II

http://www.unav.es/penal/iuspoenale63

Lateoradeldelito

4.

parte,queahorahemoscomenzadoylaasignaturaespecficamentededicadaa
estamateria:Teorageneraldeldelito).

II.Fasesdeldesarrollodelamodernateoradeldelito.
Alolargodelahistoria,conunosnombresuotros,sehahechousodediversas
reglas o criterios para atribuir responsabilidad, para decidir quin es
responsable, a quin se le aplicar una pena, cundo puede sta rebajarse, es
decir,atenuarse.Hoydallamamosteorajurdicadeldelitoalaordenacinde
esasreglasycriteriosdeimputacinenunsistema;yesquedichateoraagrupa
ordenadamentelascategorasyconceptossobrelosquesebasalaimputacin
deresponsabilidad.
Pero lo que hoy da se conoce como teora jurdica del delito es relativamente
moderna:surgeafinalesdels.XIX,cuandolosdocentesdelDerechopenalse
venenlatesituradeexplicarasusalumnosdeformasistemticayordenadael
contenido de la parte general (los preceptos del Libro I o equivalente) del
cdigopenal.Enconcreto,surgeenAlemaniatraslapromulgacindelcdigo
penalde1871,yporautorescomoF.v.Liszt(18511919),E.L.Beling(18661932),
yotros.
Hasta entonces la doctrina tambin haba recurrido a la imputacin de
responsabilidad,yenconcretoconcategorasquenodifierendelasempleadas
por los autores del ltimo tercio del siglo XIX y la actualidad. Desde la
antigedad, y hasta nuestros das, las categoras sobre las que se basa la
imputacin son comunes a la filosofa moral, a la tica Son las mismas
categoras y reglas de imputacin que empleamos comnmente en la vida
social1. Lo propio de la teora del delito es que esas reglas y categoras son

Pensemos,porejemplo,enuncasotandramticocomoeldequien,parasalvarsupropiavida,
mataaunapersona.Dichosupuestonoesmuydistintodeuncasoconelqueelfilsofosofista
Carnades(219129aprox.a.C.)pretendaponerenuncompromisoasusadversarios:trasun
naufragiodosmarinerosseponenasalvosobreunabalsaque,aunqueinicialmentesoportaa
ambos,pocoapocosevahundiendo:unodeellosarrojadelabalsaalotro,ylograassalvarse
de morir ahogado (conocido como el caso de la tabla de Carnades). Por otra parte,
Aristteles (384322 a.C.) se ocup de identificar los motivos por los que desaparece la
responsabilidaddelagente.Porejemplo,yaensuticaaNicmacosedetallanalgunoscasosde
errorquenuestrostribunalesydoctrinaconsideranhoytodavaobjetodeestudio:...puedeuno
ignorar lo que hace, por ejemplo, cuando alguien dice que se le escap una palabra o que no
saba que era un secreto, como Esquilo con los misterios, o que, queriendo slo mostrar su
funcionamiento,seledispar,comoeldelacatapulta.Tambinpodraunocreerquesupropio
hijoesunenemigo,comoMrope;oquelapuntadehierrodelalanzatenaunbotn;oque
unapiedracualquieraerapiedrapmez;odandounabebidaaalguienparasalvarlo,matarlo
porelcontrario;oqueriendoaunodarleunapalmadita,noquearlocomoenelpugilato.Puesto
queunopuedeignorartodasestascosasenlasqueestimplicadalaaccin,elquedesconoce
cualquiera de ellas especialmente las ms importantes, se piensa que ha obrado
involuntariamente.(1111a818).
1

64 http://www.unav.es/penal/iuspoenale

Lateoradeldelito

4.

dotadas de contenido especficamente penal y se procuran ordenar en un

sistema2.
Desdesuorigenafinalesdels.XIX enAlemania,la teora del delitopasapor
diversas fases, que tienen tambin relevancia en la doctrina penal en lengua
espaola3. Cuando a lo largo de la asignatura en la que se profundiza en este
tema(Teorageneraldeldelito)seefectanreferenciasaautoresyplanteamientos
pasados,convienesituarlosenlafasedeevolucindeladoctrinadeldelito.Y
ello porque cada fase es producto de un modo de entender la persona, la
libertad,laresponsabilidad,einclusolafuncindelDerecho,quehandeinfluir
sindudaenloscontenidosdelascategoras.
Attulomeramenteinformativo,yaunariesgodeciertasimplicidadenestaexposicin,
conviene conocer aunque sea de forma somera cules han sido los estadios de la
evolucindelateoradeldelitodesdequesurgeenAlemania,haceyamsdeunsiglo,
hasta la actualidad. En primer lugar, el causalismo positivista, bajo cuya influencia se
pretende plantear el delito y la responsabilidad como datos positivos, y realidades
fsicas explicadas mediante la mera causalidad y no la libertad (F.v. Liszt, 18511919,
por ejemplo). En segundo lugar, ante la insuficiencia de tal enfoque causalista, se
recurreaenfoquesdenominadosneoclsicosoneokantianos,atentosalosvaloresquese
hallan presentes en las diversos elementos de la accin humana, la libertad, la
culpabilidadcomoreproche(as,G.Radbruch,18781949,yE.Mezger,18831962,por
ejemplo).Entercerlugar,traslasegundaguerramundial,elredescubrimientodeque
la accin humana se encuentra gobernada por la idea de finalidad buscada por el
agente,ideaquesirveparareplantearelordendelascategorasdelateoradeldelito,e
ir dotndolas de nuevo contenido (as, el finalismo de H. Welzel, 19041977, y R.
Maurach,porejemplo).Desdelosaossetentadelpasadosiglo,yhastaahora,dominan
el panorama doctrinal los enfoques finalistas (plasmado sobre todo en el esquema y
orden de las categoras del delito), combinados con el funcionalismo, es decir, la
explicacin y justificacin de los contenidos de las categoras por las funciones que
cumplen en la sociedad o por sus consecuencias: es la finalidad de la pena y su
contribucin al mantenimiento de la vida social lo que sirve para dar contenido a las
categorasdeldelito(as,G.Jakobs);obien,sonlosprincipiosycategorasdelapoltica

Ademsdeotrasdiferencias,alasquenoesposibleentrarahora:queelplanteamientodela
imputacin, que dominaba en las doctrinas clsicas, se va perdiendo, para sustituirlo por
operacionesdeinterpretacindelaLey,deconstatacindeleyescausalesenelobrarhumano...

Convienesaberquedelosautoresqueacontinuacinsecitarn,todosellosaexcepcindeG.
RadbruchsonautoresdemanualesdeDerechopenaltraducidosalcastellanodesdehaceaos,
por lo que influyeron en la doctrina penal espaola. En concreto, v. LISZT, Tratado de Derecho
penal (trad. Jimnez de Asa; notas Saldaa), 3 vols., Madrid, 19141929; MEZGER, Tratado de
Derecho penal (trad. y notas Rodrguez Muoz), Madrid, 1935; MAURACH, Tratado de Derecho
penal (trad. y notas Crdoba Roda), Barcelona, 1962; WELZEL, Derecho penal alemn (trad.
Bustos/Yez), Santiago de Chile, 1970; ROXIN, Derecho penal. Parte general, I. Fundamentos. La
estructuradelateoradeldelito(trad.2.ed.,1994,Luzn/Daz/deVicente),Madrid,1997;JAKOBS,
Derecho penal. Parte General. Fundamentos y teora de la imputacin (trad. 2. ed., 1991,
Cuello/Serrano),Madrid,1997.
3

http://www.unav.es/penal/iuspoenale

65

Lateoradeldelito

4.

criminalprincipiodelegalidad,prevencin...losquehandedarcontenidoacadauna
delascategorasdelateoradeldelito(as,C.Roxin).

III.Elementosdelateoradeldelito.
Realizadaunaconducta,estareadel Derecho penal establecerlaconsecuencia
jurdica (penas y/o medidas de seguridad, sobre todo) prevista en las normas
respectivas. Para llegar a tal fin es preciso antes establecer quin, y en qu
condiciones, ha infringido la norma en cuestin. El Ordenamiento cuenta con
diversos preceptos dirigidos a lograr determinar quin ha cometido la
infraccin: el Derecho penal, como ius poenale. A su vez, el estudio de esos
preceptos, su sistematizacin y ordenacin coherente es objeto del Derecho
penalentendidocomociencia,osaberdecarcterprxico.
Desde el comienzo de esta asignatura se ha asumido una distincin por lo dems,
clsicadelossaberesentericosyprxicos.Cadasaberpretendeaccederalosobjetos
quelesonpropiosdesdeunpuntodevistaespecfico:loqueinteresaalDerechosonlas
conductashumanas,peronoencuantomerosmovimientos,fenmenosodatosdeuna
estadstica,sinoencuantooriginadosenlalibertad.Msenconcreto,alDerechopenal
le interesan las conductas humanas desde el punto de vista de la libertad, y en cuanto que
afectan a la subsistencia de la sociedad. Se trata de las conductas que ms directa y
gravementeatentancontralavidasocial.Estoyanosesconocidoporloexpuestoenlas
lecciones2y3.
Ladeterminacindequinhacometidounainfraccinnoconsisteenunaoperacinde
mera interpretacin de preceptos. Desde la formulacin de la idea de legalidad por
Beccariayotrosilustrados4desdefinalesdels.XVIIIseextiendelavisindequelaley
esclaraytaxativayqueeljueznotienemsqueemplearlacomolapremisamayorde
un silogismo (si matas sers castigado, est prohibido matar, bajo amenaza de
pena),alqueaadelapremisamenordeloshechos(laconductaqueseharealizado:
A ha matado a V), para dar con una conclusin indubitada y segura (A debe ser
castigado). Este paradigma se corresponde con el modo de concebir y de aplicar el
Derechoporelpositivismojurdico,alqueseunenlosplanteamientosdelpositivismo
cientfico, que reducen la ciencia a las ciencias empricas, experimentales. En dicho
planteamiento domina cierto complejo de inferioridad de las ciencias humanas, los
saberes prxicos, ante el gran desarrollo alcanzado por las ciencias naturales desde
finalesdels.XIX.PeroconellosereduceelDerechoameratcnica.

Ciertamentelalibertadhumanaescapaatodoanlisistcnico.Susparmetros
sonmsbienlosdelacomprensin,ynolosdelameraexplicacin:nosetrata
demediropesarlaconductahumana,sinodecomprenderlacomoproductodela
libertad. Por eso, la informacin que nos pueda aportar el mdico forense, el
peritoenbalstica,elqumicoqueanalizalasustanciavenenosaempleadapara
matar...,sondatosfsicosdegranrelevancia,peroquenosirvenmsquecomo
Cfr.leccin3.I.1,ennota.

66 http://www.unav.es/penal/iuspoenale

Lateoradeldelito

4.

constatacindequelapersonamuriporunfactorx,dequelabalarebotenla
pared y se desvi, de que el veneno era letal de necesidad. Ninguno de esos
juicios es suficiente para responder a la pregunta fundamental del Derecho, y
del Derecho penal: la de la responsabilidad. La libertad escapa a todo anlisis
fsico o qumico, a toda explicacin naturalstica5. Es preciso abandonar todo
reduccionismo de la imputacin a meras operaciones de comparacin de una
accin con la ley, o de la sustitucin de la libertad y responsabilidad por
informaciones mdicas o fsicas. Cuando en Derecho penal estudiamos la
posible responsabilidad, los saberes tericos y la tcnica ayudan pero no
resuelven los casos. Cuando llega el momento de determinar la
responsabilidad,deimputaralgoaalguien,esossaberesdejansoloaljurista.
El imputar responsabilidad significa afirmar de alguien: i) si ha actuado, o
con otras palabras si existe un hecho; ii) si ese hecho es contrario al
Ordenamiento,esdecir,antijurdico;yiii)finalmente,siesehechoantijurdicoes
ademsatribuidoaesesujetoattulodereproche(elagenteesculpable).
En la teora del delito del Derecho penal encuentran acogida esas tres
operaciones.Enprimerlugarsetratadeidentificarunaaccincomohecho,esto
es, de poder afirmar de un fenmeno en el que un ser humano se ve inmerso
quenoesmeranaturaleza,sinooriginadaenlalibertad.Hablamosentonces,ya
no de accin, sino de un hecho. Este hecho se confronta o mide con arreglo a
unanorma,paradarcomoresultadoqueelhechoseajustaalOrdenamientoo
bienloinfringe6.SielhechoseajustaalodispuestoporelOrdenamiento,noes
precisoplantearsemsenDerechopenal:alguienestabaobligadoporlanorma
anomatar,ynohamatado,luegonohaycuestinalguna.Pero,siencambio,el
hecho infringe lo previsto en el Ordenamiento, hay que atriburselo o
reprochrseloalagente:estoesloquesellamaimputrseloattulodereproche,
declarar a su agente culpable del hecho. Se plantean as tres operaciones que
definenyalostreselementosbsicosdelateoradeldelito.Enprimerlugar,el
poder identificar un hecho. En segundo lugar, que ese hecho sea antijurdico.
En tercer lugar, que el hecho antijurdico se impute al agente como culpable.
Por eso se entiende la definicin comn de delito como hecho antijurdico
culpable.

InteresanteaesterespectolosealadoenlaSTS23deabrilde1992(casodelacolza),ponente
BacigalupoZapater:lademostracinpropiadelDerechoesdistintadelacientficonatural
entantonosuponeunacertezamatemticayunaverificabilidadexcluyentedelaposibilidad
delocontrario,sinosimplementelaobtencindelacertidumbresubjetiva;cfr.tambinlaSTS
4 de diciembre de 2001 (AP 243/2002), ponente Mner Muoz, FD 4.. Lo anterior no supone
quelacertezacientficonaturalseveasustituidaporlainseguridad,sinoquehadebuscarsela
seguridad y certeza de las afirmaciones con las que se opera en diversas fuentes: la
razonabilidaddelaargumentacin,laexpresindetodoslosmotivosdeladecisin...
5

NosecontemplanahoraloshechosquevanmsalldeloprevistoenelOrdenamiento,que
danlugarahechossupererogatorios,oheroicos.Tambinstoshandepoderimputarseasu
agente:slopodemospremiaraalguienporloquehahechoynoporlacasualidad.

http://www.unav.es/penal/iuspoenale

67

Lateoradeldelito

4.

Apropsitodelaantijuricidadconvieneefectuaralgunasmatizaciones.Laantijuricidad
se predica de un hecho en la medida en que es contraria a Derecho, en concreto,
contraria a una norma. Es preciso diferenciar norma y ley. Por ley entendemos la
redaccin externa de una norma. Pero no toda norma se plasma siempre en una ley.
PinseseenquelosdiversospreceptosdelCPquedescribendelitosyprevnpenasvan
dirigidasmedianteunverboenfuturoaquienestautorizadoasancionar,eljuez,la
Administracin de Justicia, pero no a los innumerables sujetos que saben que no est
permitidorealizardeterminadaconducta.Deformaimplcita,laprescripcindirigidaal
juez presupone la prohibicin al ciudadano de no cometer esos delitos por los que se
puedecastigar.
Por norma entendemos un enunciado que rige conductas. Y, de manera ms estricta,
norma jurdicopenal es un enunciado prescriptivo que conmina a la realizacin u
omisindeunaconductabajolaamenazadeunasancin.Sinembargo,esteconcepto
resulta demasiado estricto. Y ello, porque en l no quedan recogidas todas las normas
con las que contamos habitualmente. La norma no se agota en ser un mandato
prescriptivobajolaamenazadesancin,niserefieresloalaprescripcinderealizaru
omitir conductas. En efecto, es precisoampliarla consideracin a normasqueno slo
establecensanciones.As,algunasnormasnojurdicas(normasticas,porejemplo).Y
aun entre las normas jurdicas hay otras, de vigencia ms cotidiana y comn que las
prohibiciones y prescripciones, como son las normas facultativas o permisiones. As,
hayaspectosdelavidasocialenlosquealgonosehallaprohibidoniprescrito,ynopor
esodejandeexistirnormasreferidasatalsituacin.Hablamosasdembitosenlosque
rigennormasfacultativas,oespaciosdelibertad,enlosquerealizaronounaconducta
esindiferente.Distintodeestasltimas,sonaqullasenlasquedeformaexcepcionalse
da libertad a quien se halla en cierta situacin para obrar en un sentido o en otro. Se
tratatambindenormasfacultativas,lascualesvienenaserexcepcionesalasnormas
prohibitivasyprescriptivas.Acontinuacinseabundaenestaclasificacin7.
Enunsistemadenormas,noesposibleprohibiry,alavez,ydentrodelmismosistema,
prescribir la realizacin de esa conducta: as, si el rbitro de ftbol da una seal al
porterodequeinicieeljuegodespusdehabersalidoelbaln,leordenaalgo,locual
excluye la prohibicin de iniciar el juego (si el rbitro de ftbol pretende hacerse
entender,ynocontradecirse,nopuedealavezordenarunaconductayprohibirla).Se
planteanaslosdosgnerosbsicosdenormas:prohibicionesyprescripciones,queson
incompatiblesenunmismosistemadenormas.
TrasladadaestasituacinalDerechopenal,podemosdecirqueexistenprohibiciones(la
contenida en el art. 138 CP, para la conducta de homicidio, por ejemplo) y
prescripciones (la que subyace al art. 195 CP, para la conducta de socorrer a quien se
halleenpeligromanifiestoygrave).Peroambasclasesdenormasnoagotantodaslas
situaciones posibles: qu sucede con las conductas que ni estn prohibidas ni
prescritas? En efecto, estas dos situaciones (prohibiciones y prescripciones) no agotan
todas las situaciones posibles: as, caben acciones que ni se prescriben ni se prohben.
Por ejemplo, el rbitro al ordenar al portero no prescribe adems si se debe dirigir el
baln en una direccin u otra; en ocasiones, para sacar el portero puede emplear las

Cfr. HRUSCHKA, Sobre la utilidad del hexgono deontolgico para el Derecho, en ID.,
ImputacinyDerechopenal.Estudiossobrelateoradelaimputacin,Madrid,2005,pp4154.

68 http://www.unav.es/penal/iuspoenale

Lateoradeldelito

4.

manos o los pies: cualquiera de ellas es posible, mientras se d inicio al juego, en ese
sistema de normas. Hay que reconocer que existen tambin facultades de obrar. Pero
que exista facultad, es decir, una norma facultativa, exige alguna matizacin, pues a
menudonosreferimosalasfacultadesalmenoscondossentidosdistintos.Enconcreto,
particularmente en Derecho penal, hay que tener en cuenta que en algunos casos
extremos se permite realizar una conducta en cuanto que se deja de prescribir algo;
aparte,hayconductasabsolutamentepermitidasencuantoindiferentes.
Enelprimercaso,setratadeexcepcionesanormasprohibitivas(hablamosentoncesde
permisionesonormaspermisivas:porejemplo,obrarenlegtimadefensalesionandoa
alguien)oanormasprescriptivas(sehabla,ensentidotcnicodeconductasexentas8:
por ejemplo, dejar de socorrer a alguien en peligro, porque de hacerlo peligra la vida
delauxiliador).Esloquesucedeencasosdelegtimadefensa,enefecto:paraquiense
encuentreenunasituacindeagresininminenteyactualquenopuedasuperarsino
es respondiendo al agresor, existe una norma permisiva que, en su caso concreto, le
permitecausarlesionesoinclusolamuertealagresor.Deformaparalela,paraquien
sehallaenunasituacinenlaquedosprescripcionesentranencolisinrigeunanorma
que le exime de actuar segn una de las dos9. Hablamos en estos casos de normas
permisivasydenormaseximentes:enamboscasos,elagentetienelibertadparaobrar
en esas situaciones. Pero estas normas no se refieren a los casos en que la conducta,
cualquiera que sea, se encuentra absolutamente facultada. Son los supuestos de las
accionesindiferentes.TambinstasinteresanalDerechopenal.
Quseextraedetodoesto?Enprimerlugar,queenDerechopenalhayquecontarcon
normas prohibitivas y preceptivas, en cuanto que amenazan con una sancin. Pero
ambas clases de normas no agotan todas las que en Derecho penal intervienen. En
segundo lugar, tiene inters no confundir entre acciones absolutamente facultadas (o
indiferentes)yaccionespermitidas(yeximidas),puesellomarcaladiferenciaentrelas
conductasindiferentesylasllamadascausasdejustificacin(cfr.infra,IV.3).Cuando
decimos de una accin que se halla permitida, estamos pensando a menudo que se
encuentra relativamente permitida, y no en una conducta indiferente o
absolutamentepermitida.Porponerunejemplo,laentradaenunamoradaajenapor
principio est prohibida (art. 202.1 CP). Pero si la entrada es necesaria para salvar la
vidadeunapersona(esdecir,quelanicaposibilidadqueexistedesalvarleeshacerme
con un salvavidas que se guarda en esa casa), entonces puede hallarse de forma
excepcional permitida (art. 20.5. CP). Pero ahora este permitido significa
relativamentepermitido,ynopermitidoconcarctergeneraloindiferente.

Como cuando se dice de alguien que est exento de un servicio pblico, en cuanto no tiene
obligacindeprestarlo;odeunarenta,queestexenta,encuantonogravadaporunimpuesto.

Deculdelasdosnormasafectadassea,estemaquecorrespondeaotrolugar,ladoctrinadel
estadodenecesidad(Teorajurdicadeldelito).
9

http://www.unav.es/penal/iuspoenale

69

Lateoradeldelito

4.

IV.Contenidosdelateoradeldelito.

Para poder imponer una pena hay que comprobar que ha tenido lugar un
comportamientotpicamentedefinido y sancionado en el Ordenamiento penal
como delito, y que su sujeto es culpable. El juez como tambin el fiscal (que
acusa),elabogado(quedefiende),etc.debehacerloprogresivamente;ydeque
lo hagan con orden y distincin depende en buena medida que se responda
penalmenteono,yconqupenasesancione.Suconstatacin,sucomprobacin
progresiva, decidir la responsabilidad penal; e, inversamente, la ausencia de
alguna de las condiciones necesarias para responder, dar lugar a la
impunidad,obienaconsecuenciasdiversas(deatenuacin;estoes,derebajade
lapena;oaplicacindemedidasdeseguridad:leccin11).
Como ya se ha sealado, la teora jurdica del delito permite responder a tres
cuestiones:i)sisehaactuado,oconotraspalabrassiexisteunhecho;ii)siese
hechoescontrarioalOrdenamiento,oloqueeslomismo:siesantijurdico;yiii)
finalmente,siesehechoantijurdicoesademsatribuidoaesesujetoattulode
reproche (el agente es culpable). Estas tres operaciones se ordenan en los
diversos estadios y categoras de la teora del delito como se expone a
continuacin. Al final de esta leccin se incluye como anexo un glosario de
trminosfundamentales(I)yuncuadrosinpticodeloscontenidos(II).

IV.1.Conducta.
Enelprimerestadiosetratadeidentificarunhechoenelprocesoenelqueuna
persona se ve inmersa. Como tambin se dijo, se trata de diferenciar el hecho
humanodelameranaturalezaoelacaso.As,quesedesencadeneunatormenta
enaltamarqueconducealbuquealnaufragioesalgoprovenientedelamera
naturaleza,noimputableanadie.Portanto,nosetratadeunhecho.Perosiel
procesoenelquealguienseveinmersopuedeconsiderarseunaconducta,un
hecho, concurre la base mnima para poder hablar de imputacin de
responsabilidad.
Se trata de ver que existi un proceso humano (conducta de una persona en
cuanto persona, y no el mero movimiento incontrolado), externo (y no los
pensamientos) y susceptible de autocontrol (quien se ve inmerso en el proceso
puedeobrarenunsentidouotro).Nosesancionanentonceslosprocesosdela
naturaleza, o los meros pensamientos, o los movimientos no guiados por la
voluntad del sujeto. Debe entonces comprobarse que, por ejemplo, la persona
fallecida lo ha sido por obra de un comportamiento de otra persona, y no es
consecuenciadelprocesodeunaenfermedadquelavctimayapadeca,odeun
accidente,encuyocasohablaremosdeunamuerteaccidentalonatural,como
se dice vulgarmente. En este estadio se excluyen tambin procesos en los que
laspersonasseveninmersasperonocomopersonas,sinocomoseresnaturales:
procesos meramente naturales pero sin el distintivo de lo humano, no
susceptiblesdeautocontrol(ladigestin,losmerosreflejos).

70 http://www.unav.es/penal/iuspoenale

Lateoradeldelito

4.

Debetenerseencuentaquelaspersonasjurdicas(sociedadesannimas,municipios...)
nopuedenserautoresdedelitoporquenollevanacabocomportamientosdelosqueel
Derechopenalexige(conductahumana):pormuchoquepuedancelebrarcontratos,no
sucedelomismoparalosdelitos:cfr.leccin1.II.iii).

Pero afirmar que se dio un proceso humano, externo y susceptible de

autocontrol, no es suficiente. Mediante este juicio de imputacin se concluye
nicamente que el proceso en el que alguien se vio inmerso es un hecho. La
teora del delito cuenta ya con un mnimo, un hecho, pero ha de proseguir.
Debernseguirsecomprobandolosdemselementos.

IV.2.Tipicidadobjetivaysubjetiva.
Debeexaminarseacontinuacinsielhechoseadecua,encaja,coincide,con
lo que describe una norma penal concreta del sistema de normas que regan
paraelagenteenelmomentodelactuar.
i) Partimos de una norma prohibitiva, que da lugar a delitos comisivos, como
seraeldehomicidio.Debecomprobarsequelaconductaestpicadehomicidio
o no. Para eso, habr de atenderse en primer lugar a si el aspecto externo u
objetivo es el descrito en una norma: En concreto, puede decirse que golpear
enelcuelloaunapersonavivaconunobjetocortanteyafiladollamadocuchillo
es precisamente lo que el cdigo penal en el art. 138 describe como matar a
otro?Lapreguntaparecegratuitaysinsentido,puesatodaslucesesosellama
matar. En el caso que venimos analizando parece obvio. Pero considere la
siguiente variante, que sin duda podr ser esgrimida por la defensa de los
procesadosensudescargo:lavctimasehallabamoribunda,suestadodesalud
eratanprecarioquehubieramuertoenpocashoras.Cambiaestoalgoeljuicio
delhechocomohomicidio?Parecequeno.Peroyasevequeenelprocesoque
conduce a la muerte de la vctima pueden entrometerse diversos factores que
haganqueelresultadodemuertenoseaimputableobjetivamentealaconductade
apualar. As, por ejemplo, si tras una pualada un tercer agente asesta un
golpealheridoalquesiguelainmediatamuerte:aquinatribuirlamuertede
la vctima que tuvo lugar pocas horas despus? A quien apuala o a quien
golpea? El sentido de la expresin el resultado de muerte sea imputable
objetivamentealaconductaestcnicoysignificaquelamuerteesproductodela
accindeapualar,estoes,paraelDerechopenallaconductacolmaorealiza
en el aspecto objetivo la descripcin legal tpica del homicidio; brevemente: la
conductaconstituyeobjetivamentehomicidio.
De no ser imputable objetivamente la consumacin del delito de homicidio, cabe sin
embargolaimputacindeloquesseharealizado:unhomicidioincompletooparcial.
Esloquesedenominatentativadeldelitoencuestin(cfr.infra,5.Lesividad).Entran
enjuegoentonceslosarts.deldelitoencuestinyelquedefinelatentativa(art.16CP).
Noeselcaso,perotngaseencuentaparaotrossupuestos.

Pero esto no basta, es preciso, en segundo lugar, constatar que ese hecho que
objetivamente constituye homicidio es adems en el aspecto subjetivo un
homicidio.Estosuponeafirmarquesehaobradoconaquelloselementosdela

http://www.unav.es/penal/iuspoenale

71

Lateoradeldelito

4.

subjetividad del agente que se exigen: as, no se trata de analizar las ltimas
intenciones del agente, sino de saber si el hecho era lo que el sujeto se haba
representadomentalmenteobienexceden,estnmsall,deloprevistoporl;
si eran conocidos por l como pualadas de matar o no. No interesa ahora si
obrabaconfinesdelograrheredar,oparaalimentarse,oparasatisfacersuodio:
estosdatospodrninfluirenlamayoromenorgravedaddesuhecho,perono
afectanalosubjetivoqueahoranosinteresa.Setrataencambiodeafirmarsiel
agente del hecho se mueve con conocimiento de lo que hace, con dolo o
dolosamente, como se dice, con expresin tcnica. Para afirmar el dolo es
preciso partir de lo que cualquier persona en la situacin del agente, con los
datos de ste al actuar, se representa, conoce. As, podemos afirmar que
cualquier persona que vive en una civilizacin en la que se emplean cuchillos
para usos domsticos conoce necesariamente que ese objeto en el cuello
produce cortes, y cortes profundos incluso; por lo que aplicado a un ser vivo
puede acabar produciendo la muerte. Conclusin: el agente conoce que est
matando, pues nadie con sus datos en el momento de obrar puede clavar un
cuchillo sin excluir que esa pualada produzca la muerte. El hecho de matar,
que ya quedimputado en el aspectoobjetivo, seimputaahora tambinenel
aspectosubjetivo;esdecir,laconductadelagenterealizaenlosubjetivoeltipo
dehomicidio.Estoes,paraelDerechopenallaconductacolmaorealizaenel
aspecto subjetivo la descripcin legal tpica del homicidio; brevemente: la
conductaconstituyetambinsubjetivamentehomicidio.
Si el hecho no fuera imputable en el aspecto subjetivo por falta de dolo, cabe sin
embargo proceder a una imputacin extraordinaria a ttulo de imprudencia: un
homicidio imprudente (arts. 142 o 621.2 CP)10. No es el caso, pero tngase en cuenta
paraotrossupuestos.

ii) Todava nos movemos en el plano de la tipicidad de la conducta. En ste,

comoyaqueddicho,setratademediroconfrontarlaconductaconlanorma
queregaparaelagenteenelmomentodelactuar.Endichomomentopueden
existirtambinnormasprescriptivas,quedanlugaradelitosomisivos.Sedara
un delito omisivo si sobre el agente recae un deber especfico de obrar. Por
ejemplo, de obrar en socorro de quien se halla en situacin de peligro
manifiesto y grave. Tambin entonces es preciso constatar que el hecho
ahora,entendidocomopasividadrealizaeltipoobjetivoysubjetivodeldelito
Aestosltimoslateoradeldelitolosllamacomportamientosimprudentes,adiferenciade
losmsarribaexpuestos,queserandolosos.Noesposibleimputarsinconocimiento:poreso,a
falta de conocimiento, a falta de dolo, no cabe imputacin, salvo si el desconocimiento mismo
constituye yaun delito: es lo que sucede en los casos denominados de imprudencia, en los que
imputamos precisamente el haber actuado en error, sin conocer lo que iba a acaecer. Lo que
entonces sucede es que, no siendo posible la imputacin ordinaria, se abre la posibilidad de
imputar por va extraordinaria, el error: es lo que se denomina error vencible. Por tanto, la
imputacincondoloeslaregla;alaqueseefectaunaexcepcin,ladelerrorinvencible,que
excluye la imputacin; y a esta excepcin sigue una segunda excepcin, la de que el error
venciblenoexcluyelaimputacinefectuadadeformaextraordinaria(esdecir,apesardefaltar
eldoloseimputa,peroseimputaentoncesprecisamentelafaltadeconocimiento,dedolo).
10

72 http://www.unav.es/penal/iuspoenale

Lateoradeldelito

4.

encuestin.Puedetratarse,porejemplo,deldelitodefinidoenelart.195CP:la
omisindesocorro.Laimputacinobjetivaysubjetivaenlosdelitosomisivos
tienen algunas peculiaridades que sern tratadas en el lugar oportuno (Teora
generaldeldelito).
Pinseseenelguardabarrerasque,antelainminenciadelallegadadeltren,nobajalas
barrerassobrelacalzadacomoerasudeber:respondedelamuertedelaspersonasque
fallecieronalnodetenerseanteelpasodeltren.Enestoscasossehabladecomisinpor
omisin (art. 11 CP, puesto en relacin con el art. 138, por ejemplo), que permite
imputareseresultadodemuerteaquienomitilaaccindebida.Distintossonloscasos
enqueexistesloundeberdeactuarpositivamente(desocorrer,porejemplo,aquien
estenpeligro),sinquepuedaimputarseoatribuirselaproduccindeunresultadoala
omisin.Enestoscasoshablamos,encambio,dedelitosdeomisinpura(art.195CP),
donde lo esencial es el cumplimento de una prestacin que la Ley exige a todos, en
ciertascircunstancias,conindependenciadelresultadoquesehayaderivado11.

IV.3.Antijuridicidadycausasdejustificacin.
Si se ha considerado la imputacin en casos de normas prescriptivas y
prohibitivas, nos queda por analizar lo referente a las normas permisivas12, es
decir, aquellas normas que otorgan al agente la facultad de obrar en el caso
concreto,aunafectandoalobrarainteresesdeterceros.Setratadeloscasosde
legtimadefensa,estadodenecesidad,sobretodo.Cuandonosreferimosaestas
situacionesdesdeelpuntodevistadelagente,hablamosdenormaspermisivas;
ycuandonosreferimosaellasdesdeelpuntodevistadeljuezqueaplicalaley
encuestinyvaloraelhecho,hablamosdecausasdejustificacin(art.20.4.5.
y7.CP).
El hecho que, como ya se ha visto, colma el tipo (esto es, la descripcin del
delito)deunanormaprohibitivaodeunanormaprescriptiva,debeseradems
antijurdico. En principio, si est prohibido o prescrito, es ya antijurdico por
este mismo motivo. Pero no ser antijurdico si se encuentra permitido: es
precisoportantoconstatarquenohayunanormapermisivaparaesecaso.Si,
debido a las circunstancias, se concede al agente una exencin del deber de
obrarounapermisin,entonceshayquecomprobarqueelhechoesimputable
comotalhechopermitidoenelaspectoobjetivoyenelsubjetivo.

Enlosdelitosomisivossedanpeculiaridadesporloquehacealaposibleresponsabilidadpor
tentativa (dudosa, aunque estructuralmente posible) e imprudencia (tambin dudosa, pero
posible), que entraran en juego de forma subsidiaria para evitar la impunidad en casos de
realizacinparcialdeltipo,ydeausenciadedolodelagente.Lomismoquesedaenlostipos
comisivos,cabeenlosomisivos.

11

Recurdesequesetratadeexcepcionesalasnormasprohibitivasyprescriptivas.Enconcreto,
las normas permisivasson excepciones a las prohibiciones(est prohibidomatar, excepto en
caso de legtima defensa); y las normas eximentes son excepciones a las permisiones (ests
obligadoasocorrer,salvoqueconellotepongasenpeligrograve).Porrazonesdebrevedady
sencillez,nosreferimosanormaspermisivas,incluyendoenellaslasnormaseximentes.
12

http://www.unav.es/penal/iuspoenale

73

Lateoradeldelito

4.

De forma paralela a como hemos procedido en los tipos prohibitivos, ser

preciso constatar que el agente obra en legtima defensa, es decir, que
objetivamente se dan los elementos que permiten defenderse (art. 20.4.).
Adems, en el aspecto subjetivo, hay que constatar que el agente sabe que se
defiende13.Deestemodopodemosconcluirqueelagentellevaacabounhecho
tpicamenteantijurdico.

IV.4.Culpabilidad.
Para proceder a imputar responsabilidad penal, no basta con afirmar que el
hecho estpicamente antijurdico.Procede a continuacin imputarasu agente
tal hecho a ttulo de reproche. Ya no se trata de enjuiciar la valoracin de la
conducta, sino las circunstancias concretas que rodearon al sujeto concreto de
tal conducta, pues pueden darse algunas en las que el sujeto no es capaz de
percibirelmensajenormativoodeconducirseconformeal.
Afirmardeunsujetoqueesculpablesignificadecirqueenelcasoconcretoes
motivablemediantenormas;endefinitiva,queseaplenamentelibre.Estoexige
determinadas condiciones en l que permiten afirmar que puede regir sus
propios hechos de acuerdo con las normas en cuestin. Se exige, en primer
lugar, que el agente sea imputable, es decir, que sea capaz de percibir las
normasdeconductayobrarconformeaellas.Nosedatalsituacincuandoel
agente padece una anomala o alteracin psquica; se halla al obrar dominado
por un trastorno mental; se halla dominado por una intoxicacin de drogas o
alcohol(art.20.1,3.CP).Losmenoresdeedad(menoresde18aos),aunque
son sujetos psicolgicamente capaces, en cuanto que conocen la norma y
pueden regirse conforme a ella, son considerados por el Derecho penal como
sujetosinimputables.Peronoparaquesuconductaquedesinrelevancia,sino
paraaplicarlesunrgimendiversoaldelcdigopenal:elquederivadelaLey
Orgnica5/2000,de12deenero,reguladoradelaResponsabilidadPenaldelos
Menores. Dicho rgimen prev la aplicacin de medidas de seguridad a los
agentesdeedadescomprendidasentre14y18aos14.
Ademsdelaimputabilidad,esprecisoparaserculpableconocerqueelhecho
llevado a cabo es objeto de la norma en cuestin. De lo contrario, aunque se
conozca que se acta, no se sabe que lo realizado est prohibido, prescrito o
permitido. No hay que confundir este conocimiento, referido al objeto y
cualidad de la norma (saber que matar est prohibido penalmente), con el
conocimiento que se exige en materia de dolo (conocer que mata). Ahora
Tambin en materia de causas de justificacin se dan peculiaridades para la posible
responsabilidad por tentativa e imprudencia. Nos remitimos a explicaciones de detalle de la
asignaturadeTeorajurdicadeldelito.

13

Enlaactualidad,nuestroDerechopenalensentidoestricto(estoes,elcdigopenal)seaplicaa
partirdelos18aos.Entrelos14y18aos,seaplicaelrgimenprevistoenlaLO5/2000,de12
deenero,reguladoradelaResponsabilidadPenaldelosMenores(reformadaporlaLO8/2006,
de4dediciembrede2006).Pordebajodelaedadde14aos,seaplicaelrgimendeproteccin
demenoresprevistoenelCdigocivilydemsdisposicionesvigentes(cfr.LO5/2000,art.3).
14

74 http://www.unav.es/penal/iuspoenale

Lateoradeldelito

4.

hablamosdelconocimientosobrelaprohibicin(osobrelaprescripcin,sies
elcaso):art.14.3.
Por ltimo, para ser culpable se requiere, adicionalmente, que en el caso
concretosepuedaexigiralagenteobrarconformealanorma.Locualnoseda
cuandoelagentesehallaenunasituacinextremaenlaqueelDerechopuede
dejardereprocharle,alyensucasoconcreto,obrarcomolanormaexige:se
trata de situaciones en las que, manteniendo la antijuricidad general de la
conducta, el Ordenamiento disculpa al sujeto, debido a las circunstancias
peculiares que rodearon su conducta. Se habla entonces de inexigibilidad de
otraconducta. Setrata decasos extremos,deescasa aplicacin(cfr.art. 20.6.
CP,bajoladenominacindemiedoinsuperable).
Por cualquiera de estas tres situaciones puede resultar que el agente no sea
culpable:obienporserinimputable;obienpordesconocerelcontenidodela
norma;obienpornoserleexigibleobrarconformealanorma,apesardequela
conoce. Se interrumpe entonces la imputacin. Es decir, aunque el hecho sea
antijurdico,suagentenoesculpable.
Cabesinembargoque,auncuandolaimputacinseinterrumpeporcualquieradeestas
tres situaciones, se proceda a imputar de forma extraordinaria al agente por haber
provocado la situacin de defecto de imputacin. As, por ejemplo, si el agente se
emborracha para delinquir, aunque desaparece la imputabilidad en el momento del
hecho,seprocedeaatribuirresponsabilidadporqueensuorigenshabaimputabilidad
(estructura denominada actio libera in causa). Algo semejante sucede cuando el agente
desconoceporculpasuyaelcontenidodelanorma,encuyocasoselepuedeimputar
precisamentehaberobradoaunsinsaberloqueelDerechoordenaba(cfr.art.14.3CP).

De este anlisis se concluye: ese sujeto es culpable de aquella conducta

antijurdica; o bien, por el contrario, aunque la conducta es antijurdica, ese
sujetonoesculpable.

IV.5.Lesividad.
Cuando los hechos no llegan a producir el resultado, a pesar de que en esas
circunstanciaseraperfectamenteposiblelograrlo,nohaydelitoconsumado:se
habla,encambio,detentativadedelito.Enlosdelitosqueexigenunresultado
separadodelaconducta(tiposderesultado:porejemplo,elhomicidio),sedala
consumacincuandoserealizantodoslosactosdeltipoyademsseproduceel
resultado. En los delitos de mera actividad (por ejemplo, el allanamiento de
morada), esto es en los que no se exige un resultado separado espacio
temporalmentedelaconducta(cfr.infra,leccin6),bastaconlaconductapara
quesedlaconsumacin.
Parece que la conducta es ms grave cuando se produce el resultado (la
muerte), que cuando se queda slo en una tentativa (no se llega a producir la
muerte,perosehiere,onisiquierasellegaadarenelblanco).Sinembargo,se
discute si es menor la gravedad, o es menor el efecto social del hecho, la
conmocinqueproduceenlasociedadeldelito,queesalgodistinto.Seacomo

http://www.unav.es/penal/iuspoenale

75

Lateoradeldelito

4.

fuere, lo cierto es que parece menos necesaria la sancin cuando no se ha

producido el resultado prevenido por la norma, por lo que las legislaciones
suelenpreveratenuacionesdelapenaparacasosdetentativa.Estolotieneen
cuentaelordenamientopararebajarlapenaencasosdetentativa(arts.16y62
CP).

IV.6.Autorayparticipacin.
Adems, la conducta de aquel a quien imputar objetiva (supra, 2.i]) y
subjetivamente(supra,2.ii])elhechoconsumado(supra,5),debeserexaminada
para decidir si es autor del delito o debe responder por otro ttulo. Cuando
interviene una sola persona, resulta sencillo decir que es ella el autor; los
problemassurgencuandoactanmsdeuno.Lateoradeldelitodistinguetres
formasdiversasdeserautor:elautorindividual,elcoautoryelautormediato.
Todosellossonautores.Nosetratadecomprobarquelostreshanejecutado
eltipo con suspropias manos: elloslosucedecuandoestamosanteun autor
individual:enlcoincideelserautoryelserejecutor.Peronopasalomismoen
losotrosdoscasos.Elloseramuydifcilcuandointervienendospersonas:los
dosdeberanatravesar,enelmismoinstante,alamismavctima,conelmismo
cuchillo, con el mismo movimiento. Se habla ms bien de dominar el hecho, de
buscaraaquelalquelepertenece,ynosloaquienejecuta;yentoncesspuede
apreciarse que cabe ser autor sin haber ejecutado de propia mano los golpes.
Tambin cabe ponerse de acuerdo entre dos para que uno sujete a la vctima
mientraselotrogolpea(coautora).Ycabetambininstrumentalizaraotropara
que acte sin saber que est matando (quien engaa es autor mediato, pues
mataatravsdeotroqueobrasindominiodelaaccin:autoramediata).
Puedeademssucederqueenunhechointervenganvariaspersonasperocon
aportacionesderelevanciadiferente(unoejecuta,yotrosimplementedaideas,
sugiere cmo hacerlo, anima al autor). Es el problema de la participacin. No
parecequetodaslaspersonasqueintervienenenundelitodebanresponderde
igualmanera;puedepensarsequeaquelloscuyasaportacionessonmsdirectas
o relevantes deben responder igual que quienes simplemente aportan
informacin,dannimosalejecutor,oentreganunmedioparacometerlo.Debe
indagarse quin responde como autor y quin como partcipe. Esta es la gran
distincinqueseestableceenladoctrinaentreautorayparticipacin;ydentro
de la participacin, entre induccin, cooperacin necesaria y complicidad. Los
inductores y los cooperadores necesarios no son autores, aunque el Cdigo
penalsancionealosdosprimerosconlamismapenaquealautor(arts.28y61
CP). Los cmplices (art. 29 CP), por el contrario, son sancionados con pena
menor. Y no son autores, sino partcipes, porque ninguno de ellos llega a
dominar el curso del hecho tpico, de ninguno puede decirse que le
pertenezca,sinoquesesuman,seadhieren,aloqueotro,elautor,llevaacabo
(convencenalautor,obienleayudan).Spuededecirsedeellosquecolaboran,
quecontribuyendealgnmodoalaaccindelautor:elinductor,porquehace
surgir en otro la decisin de cometer un delito; el cooperador necesario, porque
llevaacabounaaportacinesencial,sinllegaradominarlaaccin;yelcmplice,
porquecontribuyeconaportacionesnoimprescindibles.

76 http://www.unav.es/penal/iuspoenale

Lateoradeldelito

4.

IV.7.Punibilidad.
Yapodemosafirmardeuncasoconcretoqueelhechoesantijurdico,elagente
culpable(Allevaacabo,attulodeautor,unhechoconstitutivodehomicidio
doloso en grado de tentativa, del que es culpable). Antes de proceder a la
fijacindelaconcretaresponsabilidadpenal,esprecisoconstatarquenosedan
otrosmotivosparadejardeaplicarlapena.Puedesucederenocasionesqueel
Ordenamiento, por razones de falta de necesidad de castigar, considera no
necesario castigar, y exime de pena. Se condiciona la sancin concreta a la
concurrencia de determinados elementos, distintos a la antijuricidad y
culpabilidad. El comportamiento antijurdico de un sujeto culpable no ser
finalmente punible. Ello sucede en muy contados casos: por ejemplo, en los
delitospatrimonialesnoviolentoscometidosentreciertaspersonasdelamisma
familia(art.268CP).

AnexoI.Conceptosbsicossobrelateoradeldelito
A modo de glosario de trminos mnimos, se recogen a continuacin diversas
definicionestcnicasqueconvieneconocerbien.
Actio libera in causa: estructura de imputacin que permite atribuir
responsabilidadaunsujetoporundefectopropiodeimputacin.
Autora (autor): existe cuando se lleva a cabo una conducta antijurdica con
dominiodelaaccin;puedeserdolosaoimprudente(art.28.ICP).
Autora mediata (autor mediato): existe cuando se lleva a cabo una conducta
antijurdica, con dominio de la accin en virtud de que se utiliza a otro
comoinstrumento(art.28.ICP).
Coautora(coautor):existecuandosellevaacabo,juntoconotros,unaconducta
antijurdica, con dominio de la accin en virtud del reparto funcional de
actos(art.28.ICP).
Conducta:procesohumano,externoysusceptibledeautocontrol.
Comisinporomisin: aquellaestructuradeimputacinpor la que seimputa
un resultado a la omisin de una conducta debida, en determinadas
circunstancias(art.11CP).
Complicidad (cmplice o cooperador no necesario): existe cuando se presta
ayudapreviaosimultanea,seapsquicaoseafctica,perodecarcterno
necesario a la comisin del delito del autor; se distingue en cooperacin
necesariay complicidad (silaaportacin no se considera imprescindible,
art.29CP).
Consumacin (delito consumado): se da cuando se realizan todos los actos
exigidos en la conducta descrita en un tipo delictivo; en los delitos que
incluyen la produccin de un resultado, sta se identifica con la
consumacin(art.15CP).

http://www.unav.es/penal/iuspoenale

77

Lateoradeldelito

4.

Cooperacin:existecuandoseprestaayuda,previaosimultanea(seapsquicao
seafctica),alacomisindeldelitodelautor;sedistingueencooperacin
necesariaycomplicidad.
Cooperacin necesaria (cooperador necesario): existe cuando se presta ayuda
previa o simultnea, sea psquica o sea fctica, al autor de un delito
mediantemediosimprescindiblesonecesarios(art.28.II.b]CP).
Culpabilidad(sujetoculpable):cualidaddelagenteencuantoleesimputadoun
hechotpicamenteantijurdicoattulodereproche.
Dolo:Concienciadeestarrealizandolosactosqueexigeelrespectivotipodeun
delito.
Imprudencia(delitoimprudente,hechoimprudente):faltadeconcienciadeque
con la conducta se estn realizando los actos exigidos por un tipo
delictivo,yquedalugaralaimputacindelaconductaapesardefaltarel
aspectosubjetivoquedeordinarioseexige(arts.5,10,14.1CP).
Imputabilidad:condicinmnimanecesariaparadeclararaunagenteculpable
del hecho, consistente en la capacidad de conocer las normas y regirse
mediantestas.
Induccin(inductor):existecuandosehacesurgirenotro,mediantemediosde
influjopsquico,laresolucindecometerundelito(art.28.II.a]CP).
Lesividad: comprobacin por el juzgador de la necesidad en abstracto de
sancionarporelhechoenfuncindesugravedadydeotrosfactores.
Omisin(delitosde):delitoscuyaesenciaconsisteenlainfraccindeundeber
deactuarpositivamentequeelOrdenamientoexigealosdestinatariosen
determinadascircunstancias.Admitedosformas:delitosdeomisinpura
ydecomisinporomisin.
Participacin(partcipe):existecuandoseintervieneenelhechoantijurdicode
un autor. Admite dos formas en nuestro Derecho positivo: induccin y
cooperacin(necesariaono).
Punibilidad: ltimo estadio de la teora del delito en el que se constata la
necesidadenconcretodeaplicarunapenaalagente.
Tentativa(delitoengradode):existecuandosedaprincipioalaejecucindeun
delitodirectamenteporhechosexteriores,practicandotodosopartedelos
actosqueobjetivamentedeberanproducirelresultado,ysinembargoste
no se produce por causas independientes de la voluntad del sujeto (arts.
15,16.1,62CP).
Tipicidad (tipo): carcter de una conducta en la medida en que se encuentre
definidaenlaLeycomoinfraccin.
Teorajurdicadeldelito:conjuntodeestructurasdeimputacinpormediode
lascualeselDerechoatribuyeresponsabilidadpenalaunsujeto.

78 http://www.unav.es/penal/iuspoenale

Lateoradeldelito

4.

AnexoII.Cuadrosinpticodelascategorasdelateorajurdicadeldelito:

http://www.unav.es/penal/iuspoenale

79