STC #00002-2013-CC PDF

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP. N. 00002-2013-PCC/TC
LIMA
PODER EJECUTIVO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 27 das del mes de noviembre de 2013, el Tribunal Constitucional en
sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los magistrados Urviola Hani, Vergara
Gotelli, Mesa Ramrez, Calle Hayen, Eto Cruz y lvarez Miranda, pronuncia la siguiente
sentencia, con el voto singular del magistrado Urviola Hani y el fundamento de voto del
magistrado Eto Cruz, ambos que se agregan.
ASUNTO
Demanda de conflicto competencia] interpuesta por el Poder Ejecutivo contra el Poder
Judicial.
ANTECEDENTES
Con fecha 14 de mayo de 2013, el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos en
representacin del Poder Ejecutivo interpone demanda de conflicto competencial contra el
Poder Judicial, solicitando que se declare la nulidad de: a) la Resolucin Administrativa N.
2-CE-PJ, emitida por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial y publicada en el
oficial El Peruano el 29 de noviembre de 2012; b) la sentencia ampliatoria contenida
a Resolucin N 91, de fecha 14 de marzo de 2013, emitida por el Quinto Juzgado
bnstitucional de Lima en el Exp. NY 6582-2009; y e) la Resolucin N. 95, de fecha 22 de
1 de 2013, que dispone la actuacin parcial inmediata de la Resolucin N 91, ambas
emitidas en el proceso de cumplimiento seguido por la Asociacin de Magistrados del Per
contra el Poder Judicial.
Se alega la afectacin de la competencia del Poder Ejecutivo sobre la administracin de
la hacienda pblica efectuada por la actuacin jurisdiccional del Poder Judicial y que sta
se concreta con la Resolucin N. 91 y por conexidad tambin se produce con la Resolucin
N. 95, en tanto que estas resoluciones vulneran su competencia de cumplir y hacer cumplir
la Constitucin y las leyes, as como la referida a la administracin de la hacienda pb
respecto a la materia presupuestaria, pues la potestad de destinar y transferir recu s del
Tesoro Pblico o de la Reserva de Contingencia para nivelar las remuneraci, es de los
magistrados forma parte de la competencia de la administracin de la ha 'nda pblica,
cuyo titular es el Poder Ejecutivo y es ejercida a travs del Minister s de Economa y
Finanzas.
EXP. N. 00002-2013-PCC/TC
LIMA
PODER EJECUTIVO
El demandante solicita que el Tribunal Constitucional emita un fallo que garantice las
ompetencias del Poder Ejecutivo en materia de administracin de los fondos pblicos, ya
ue el Poder Judicial a travs de actuaciones administrativas y jurisdiccionales ha afectado
su competencia de administrar la hacienda pblica.
El Procurador Pblico Adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial
contesta la demanda sealando que se pretende desconocer la calidad de cosa juzgada de la
sentencia ampliatoria de fecha 14 de marzo de 2013, que no fue impugnada y qued
consentida. Indica que mediante dicha resolucin se seal que el uso de una parte de los
recursos de la reserva de contingencia no altera la Ley Anual del Presupuesto ni
ontraviene el principio de legalidad presupuestaria; por el contrario, su uso para
homologar las remuneraciones de los jueces se justifica en la medida en que se trata de
gastos que por su naturaleza y coyuntura no pudieron ser previstos en el Presupuesto del
Poder Judicial. Es ms, en dicha sentencia se reconoce que el Ministerio de Economa y
Finanzas tiene la competencia de administrar la hacienda pblica, y esa es la razn por la
que se le incorpor al proceso para que brinde las facilidades a efectos de que e] Poder
Judicial cumpla con nivelar las remuneraciones de los jueces con cargo a la reserva de
contingencia. Agrega, que el Tribunal Constitucional ha establecido que los recursos para el
pago de las ..ligaciones dinerarias impuestas al Estado mediante resoluciones judiciales
puede prov, ir no slo del pliego presupuestal donde se gener la deuda sino tambin de
las partid presupuestarias comunes a todos los pliegos.
FUN i AM LATOS
tin procesal previa: pedidos de incorporacin al proceso
Antes de entrar a analizar la procedencia de la pretensin y la fundabilidad de sus
alegatos, es necesario resolver los pedidos de incorporacin al proceso que obran en
autos.
Tenemos as que diversos jueces han solicitado ser incorporados al presente pro'-so
como litisconsortes facultativos y que la Procuradura Especializada en
ateria
Constitucional ha solicitado que el Congreso de la Repblica sea incor. ado como
partcipe.
2. Con relacin a los pedidos de intervencin litisconsorcial
ativa, este Tribunal
considera que ste resulta improcedente debido a que
solicitantes no tienen
legitimidad activa ni pasiva para ser parte en un proce competencial y porque en el
EXP. N. 00002-2013-PCC/TC
LIMA
PODER EJECUTIVO
proceso de autos no est en controversia la violacin de un inters o derecho subjetivo,
sino determinar el poder a que corresponde la competencia controvertida.
En cuanto al pedido de que el Congreso de la Repblica sea incorporado como
partcipe, este Tribunal considera que ste tambin es improcedente por cuanto en el
presente proceso no est controversia alguna de sus competencias constitucionales y
porque su incorporacin no ha sido solicitada por el propio Congreso de la Repblica.
. Procedencia de la pretensin
4. La demanda tiene por finalidad que se declare la nulidad de: a) la Resolucin
Administrativa N. 235-2012-CE-PJ, emitida por el Consejo Ejecutivo del Poder
Judicial y publicada en el diario oficial El Peruano el 29 de noviembre de 2012; b) la
sentencia ampliatoria contenida en la Resolucin N 91, de fecha 14 de marzo de 2013,
emitida por el Quinto Juzgado Constitucional de Lima en el Exp. N. 6582-2009; y e) la
Resolucin N. 95, de fecha 22 de abril de 2013, que dispone la actuacin parcial
inmediata de la Resolucin N 91, ambas emitidas en el proceso de cumplimiento
seguido po
;la Asociacin de Magistrados del Per contra el Poder Judicial.
Asim o, se solicita que se emita un fallo que garantice las competencias del Poder
Eje
yo en materia de administracin de los fondos pblicos.
a analizar la pretensin consistente en que se declare la nulidad de las Resoluciones
" 91 y 95, conviene recordar que en la STC 00001-2010-CC/TC este Tribunal
ecis que "en ningn caso la alegacin de la existencia de un vicio de validez
constitucional sustantivo en el acto de un rgano constitucional puede dar lugar a la
procedencia de una demanda de conflicto competencial".
En el presente caso, se alega que las resoluciones judiciales mencionadas vulneran
s
procedimientos establecidos para la elaboracin del presupuesto, previst[o]s d- onna
clara en las leyes de desarrollo constitucional sobre la administracin de e recursos
del Estado".
El alegato transcrito demuestra que a las Resoluciones N." 9
95 se le atribuye un
vicio de validez sustantivo y no competencial, razn po
cual este extremo de la
demanda es improcedente por cuanto el presente pr so no es la va idnea para
analizar el vicio de validez imputado. Lo mis
no sucede con la Resolucin
Administrativa N. 235-2012-CE-PJ, razn por que cabe emitir un pronunciamiento
de fondo.
TRIBUNA CONSTITUCIONAL
EXP. N. 00002-2013-PCC/TC
LIMA
PODER EJECUTIVO
lisis de la competencia controvertida

a Resolucin Administrativa N. 235-2012-CE-PJ resuelve lo siguiente:
Artculo Primero.- Nivelar, en cumplimiento del mandato judicial dictado por el
Quinto Juzgado Especializado Constitucional de Lima, las remuneraciones de los
Jueces Superiores, Jueces Especializados y Mixtos, y Jueces de Paz Letrados de
toda la Repblica, aplicando los porcentajes contemplados en el artculo 186,
inciso 5, literal b), del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial
(..).
Artculo Segundo.- Requerir al Ministerio de Economa y Finanzas para que
proceda a asignar y transferir los recursos adicionales del Tesoro Pblico, para el
cumplimiento efectivo de las escalas remunerativas fijadas en la presente resolucin,
en aplicacin de la sentencia dictada en el proceso constitucional de cumplimiento
seguido ante el Quinto Juzgado Especializado Constitucional de Lima, y que tiene
autoridad de cosa juzgada.
Ar
o Tercero.- Disponer que la Gerencia General del Poder Judicial, proceda a

r los montos sealados en el artculo primero de la presente resolucin en la
mulacin del presupuesto institucional para los siguientes ejercicios
resupuestales.
Artculo Cuarto.- Poner en conocimiento del seor Juez del Quinto Juzgado
Especializado Constitucional de Lima lo dispuesto en la presente resolucin, a
efectos de determinar el cumplimiento de lo ordenado por el referido rgano
jurisdiccional.
7. En la demanda se alega "que lo establecido en esta resolucin administrativa vujn ra
[las] competencias [del Poder Ejecutivo] sobre hacienda pblica, y que adeinzs su
expedicin supone un ejercicio indebido de las competencias otorgadas al Consejo
Ejecutivo del Poder Judicial", pues "entre ellas, no se encuentra la
establecer el
monto de la remuneracin de los magistrados".
8. Al respecto, este Tribunal estima pertinente recordar que el der.-echo a una remuneracin
equitativa y suficiente de los jueces no solo se encuentraxeconocido en el artculo 24
de la Constitucin, sino que est desarrollado en el Texto nico Ordenando de la Ley
Orgnica del Poder Judicial.
TRIBUNAL CC NSTITUCIONAL
EXP. N. 00002-2013-PCC/TC
LIMA
PODER EJECUTIVO
En ste sentido, su artculo 186, inciso 5, literal b), dispone que los jueces tienen
derecho a percibir una remuneracin acorde con su funcin, dignidad y jerarqua. Para
es os fines se toma en cuenta que las remuneraciones de los Jueces Superiores es del
90% del total que perciban los Jueces de la Corte Suprema; el de los Jueces
specializados y Mixtos es del 80%, y el de los Jueces de Paz Letrados es del 70%,
eferidos estos porcentajes al haber total de los Jueces de la Corte Suprema.
En buena cuenta, el monto de la remuneracin de los jueces se encuentra determinado
en el Texto nico Ordenando de la Ley Orgnica del Poder Judicial, por lo que no
puede considerarse que el cuadro aprobado por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial
en el artculo primero de la Resolucin Administrativa N. 235-2012-CE-PJ exceda sus
competencias.
9. En el caso del derecho a una remuneracin equitativa y suficiente de los jueces el
artculo 186, inciso 5, literal b) del Texto nico Ordenando de la Ley Orgnica del
Poder Judicial forma parte del bloque de constitucionalidad del artculo 24 de la
Constitucin, por lo que debe ser respetado y cumplido no solo por el Poder Ejecutivo
sino tgf
I ig<en por el Poder Judicial, razn por la cual este Tribunal considera que el
cuad;f aprobado por el artculo primero de la Resolucin Administrativa N. 235-2012C., no afecta ni menoscaba las competencias del Poder Ejecutivo.
s, resulta patente y manifiesto el incumplimiento de satisfaccin del derecho

reconocido en el artculo 186, inciso 5, literal b) del Texto nico Ordenando de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, pues han transcurrido ms de 20 aos desde que se public
el Decreto Supremo N. 017-93-JUS y hasta la fecha los jueces no perciben la
remuneracin que por ley les corresponde, situacin que no solo afecta su derecho a una
remuneracin equitativa y suficiente, sino que tambin es contraria al mandato previsto
en el artculo 38 de la Constitucin que impone la obligacin de "respetar, cumplir y
defender la Constitucin y el ordenamiento jurdico de la Nacin".
Resulta evidente que en estos 20 aos ningn Gobierno ha tenido la intencl
satisfacer el derecho que por ley les corresponde a los jueces, omisin que -nera un
estado de cosas inconstitucionales que no puede subsistir ni permitirse, .es ello atenta
y daa la esencia del Estado Constitucional cuyo fin es el respeto y el
cicio efectivo
de los derechos fundamentales.
10. Lo dicho hasta ahora no significa que la satisfaccin de erecho a una remuneracin
que por ley les corresponde desconozca la compete a prevista en el inciso 17) del
EXP. N. 00002-2013-PCC/TC
LIMA
PODER EJECUTIVO
artculo 1 18 de la Constitucin, cuyo texto dice que corresponde al Presidente de la
Repblica administrar la hacienda pblica. Entonces, es indudable que la competencia
de administrar la hacienda pblica le corresponde al Poder Ejecutivo y no al Poder
Judicial, y que conforme al artculo 78 de la Constitucin le compete al Presidente de
la epblica enviar al Congreso de la Repblica el proyecto de Ley de Presupuesto.
El artculo segundo de la Resolucin Administrativa N. 235-20I2-CE-PJ que resuelve
requerir al Ministerio de Economa y Finanzas para que proceda a asignar y transferir
los recursos adicionales del Tesoro Pblico para el cumplimiento efectivo de las escalas
remunerativas de los jueces no desconoce ni menoscaba las competencias indicadas del
Presidente de la Repblica, por cuanto mediante esta resolucin el Poder Judicial no
est presentando un proyecto de Ley de Presupuesto ante el Congreso de la Repblica,
ni est modificando, transfiriendo o aprobando partidas presupuestarias.
11. En la demanda tambin se alega que no es competencia del Poder Judicial administrar
la reserva de contingencia, pues ello nicamente le compete al Poder Ejecutivo a travs
del Minister' de Economa y Finanzas.
Sobre e particular, cabe indicar que el artculo 44 de la Ley N. 28411 dispone que
"Las yes de Presupuesto del Sector Pblico consideran una Reserva de Contingencia
que onstituye un crdito presupuestario global dentro del presupuesto del Ministerio de
Enne ma y Finanzas, destinada a financiar los gastos que por su naturaleza y coyuntura
ueden ser previstos en los Presupuestos de los Pliegos. El importe del crdito
supuestario global no ser menor al uno por ciento (I%) de los ingresos
correspondientes a la Fuente de Financiamiento Recursos Ordinarios que financia la
Ley de Presupuesto del Sector Pblico". Asimismo, la Ley Orgnica del Ministerio de
Economa y Finanzas en su artculo 5 seala, entre otras cosas, que le corresponde
planear, dirigir y controlar el presupuesto.
/4r
Las normas citadas evidencian que al Poder Judicial no le compete administrar la

reserva de contingencia, por cuanto su administracin es competencia exclusiva
Poder Ejecutivo que es ejercida a travs del Ministerio de Economa y Finan
En
efecto, el Anexo del Decreto Supremo N. 129-2013-EF demuestra que el
rsterio de
Economa y Finanzas es el rgano que mediante resoluciones minister.4 es o decretos
supremos dispone la transferencia de partidas de la reserva de
gencia y la
modifica presupuestariamente.
o.l
12. De otra parte, es de conocimiento pblico que las sentencias stimativas de los procesos
de cumplimiento que ordenan la ejecucin del mandato previsto en el artculo 186,
EXP. N. 00002-2013-PCC/TC
LIMA
PODER EJECUTIVO
inciso 5, literal b) del Texto nico Ordenando de la Ley Orgnica del Poder Judicial
originaron que se emita la Ley N. 29818 que en su artculo nico dispone:
Constityese tala comisin conformada por representantes del Poder Judicial y del
Ministerio de Economa y Finanzas, a fin de evaluar la situacin de los ingresos de
los jueces a que hace referencia el articulo I de la Ley 29718, con el objeto de
proponer un proyecto de ley dentro de ciento ochenta (180) das calendario,
debidamente financiado del ordenamiento de dichos ingresos, el mismo que ser
aplicable de manera progresiva y ordenada, en el marco de las Leyes Anuales de
Presupuesto del Sector Pblico (Subrayado agregado).
En cumplimiento de dicha ley se instal la Comisin conformada por representantes del
Poder Judicial y del Ministerio de Economa y Finanzas. Dicha comisin consensu y
elabor un proyecto de ley que ordena los ingresos de los jueces. En la exposicin de
motivos de dicho proyecto de ley se consigna que su implementacin tiene "un costo
estimado de al ededor de S/. 87 millones anuales" y que dicho monto "ser financiado
con cano
resu esto institucional del Poder Judicial sin irroar acto al Tesoro
Pblico
Lo
crito evidencia que los S/. 87 millones destinados a la homologacin de las
re eraciones de los jueces se encuentran debidamente financiados y forman parte del
upuesto del Poder Judicial, es decir, no irrogan gasto alguno al Tesoro Pblico.
sto es aceptado por el Ministerio de Economa y Finanzas; sin embargo, como dicho
proyecto de ley nunca se aprob los S/. 87 millones no fueron transferidos al
presupuesto del Poder Judicial, sino que quedaron en el mbito del Ministerio de
Economa y Finanzas. Por esta razn, el Poder Judicial dispone que la homologacin de
las remuneraciones de los jueces se efectu con el fondo de reserva de contingencia, por
cuanto los S/. 87 millones fueron depositados en dicha reserva.
Consecuentemente, el Poder Judicial cuando le requiere al Ministerio de Economia
Finanzas que proceda a asignar y transferir los recursos a travs de la Res
In
Administrativa N. 235-2012-CE-PJ no le ordena que se disponga la rr erva de
contingencia, sino que en realidad le est solicitando que le deposite los
87 millones
que le corresponde y que no le fueron dados porque el proyecto
citado no fue
aprobado por el Congreso de la Repblica. En estricto, se evidencw ue dichos fondos
no forman parte de una naturaleza contingencial; sino, antes bien/
son fondos propios de
la homologacin de los jueces.
EXP. N. 00002-2013-PCC/TC
LIMA
PODER EJECUTIVO
El propio Ministerio de Economa y Finanzas ha reconocido que los S/. 87 millones
forman parte del presupuesto institucional del Poder Judicial, por lo que resulta legtimo
y razonable que dicho monto le sea depositada y que el Poder Judicial le solicite que
ste le sea entregado.
buena cuenta, este Tribunal considera que la Resolucin Administrativa N. 235p012-CE-PJ no solo es producto del proceso de cumplimiento recado en el Esp. N.
)6582-2009, sino tambin de los acuerdos y las propuestas elaboradas por la Comisin
creada por la Ley N 29818, por lo que no afecta la competencia del Poder Ejecutivo
de administrar a travs del Ministerio de Economa y Finanzas la hacienda pblica, as
como la reserva de contingencia.
.--
4. Debe sealarse que el Poder Ejecutivo debe viabilizar que en el presupuesto del ao
2014 se prevea el cumplimiento total de la sentencia de vista contenida en la resolucin
del 10 de agosto de 2011, recada en el expediente 6582-2009. El hecho de que sea este
poder quien promueva la presente demanda, sin cumplir a la fecha la aludida sentencia ni tampoco la STC 3919-2010-PC/TC expedida por este Tribunal con un mandato
similar- demuestra una cuestionable actitud en la ejecucin del mandato contenido en
ellas, mxime si l, como lo ha afirmado en la demanda, tiene la rectora en materia
presupuestaria, como reflejo de su titularidad en la administracin de la hacienda
pblica. Debe exigrsele el cumplimiento de una norma que lleva ms de veinte aos sin
ser a atada, sobre todo tomando en cuenta que el Poder Ejecutivo tiene como principal
obligacin acatarla.
artculo 118.1 de la Constitucin, reiterado en el artculo 8.1.a. de la Ley 29158,
Orgnica del Poder Ejecutivo, indica que corresponde al Presidente de la Repblica
cumplir y hacer cumplir la Constitucin y las leyes, al ser una de las responsabilidades
especficas de su rol como jefe de Estado (fundamento 2 de la STC 1277-1999-AA/TC).
En efecto, el Tribunal Constitucional ha sealado que "Es verdad que la Constitucin
ha establecido que todos tenemos el deber de respetar, cumplir y defender
Constitucin y el ordenamiento jurdico de la Nacin (artculo 38), pero es igual
te
cierto que la atribucin constitucional de hacer cumplir las leyes es una facult que la
Constitucin le ha reservado de manera exclusiva, pero no excluyept , al Poder
Ejecutivo. Por lo que ningn poder del Estado, rgano constitucional o particular
puede afectar esta atribucin constitucional" (fundamento 32 de'liFaiNTC 0006-2006-
PCC/TC).
16 Por lo anterior, el Tribunal expresa que el Poder Ejecutivo, a travs de la Presidencia
del Consejo de Ministros, asuma sus responsabilidades conforme a los artculos 119 y
123 de la Constitucin, disponiendo lo que fuere conveniente a travs de las carteras
EXP. N. 00002-2013-PCC/TC
LIMA
PODER EJECUTIVO
comprometidas, para que el proceso de nivelacin se ejecute inmediatamente.
Asimismo, de manera especial, el Consejo de Ministros est compelido a no autorizar
nuevos procesos por parte de cualquiera de los ministerios, especialmente el MEF,
encaminados a diferir el proceso de nivelacin. En caso de que interpusieran nuevas
demandas, stas sern asumidas por este Colegiado como una muestra de resistencia a
los mandatos del mximo ente jurisdiccional y seran rechazadas de plano, ordenando
las correspondientes medidas de coercin y apercibimiento, conforme al artculo 22 del
Cdigo Procesal Constitucional.
17. Final
la
declarar la extincin de la medida cautelar concedida mediante

'on de fecha 2 de mayo de 2013, por cuanto no se ha estimado la pretensin
rar la nulidad de la resolucin administrativa citada y las Resoluciones N.' 91
Por estos fundamento , el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la

Constitucin Poltica del er,
HA RESUELTO
Declarar FUN ADA la demanda en el extremo que se solicita que se declare que el
Poder Ejecut o a travs del Ministerio de Economa y Finanzas es el poder competente
para admira' trar la hacienda pblica, as como la reserva de contingencia.
2. Declara INFUNDADA la demanda en el extremo que se solicita que se declare la
nulida de la Resolucin Administrativa N. 235-2012-CE-PJ.
IM PONER que el Ministerio de Economa y Finanzas cumpla con lo establecido en el
fundamento jurdico 13
DISPONER que los poderes pblicos, segn sus atribuciones, cumplan con incluir el
monto requerido para la nivelacin total de los jueces en el presupuesto para el ejercicio
fiscal 2014, bajo responsabilidad. En el caso especfico del Poder Ejecutivo, (1-9
emplazrsele para que, a travs de la Presidencia del Consejo de Ministros, disii ga lo
conveniente para que se cumpla el mandato judicial expresado en la senten
de fecha
10 de agosto de 2011 (Expediente 6582-2009), expedida por la Tercer,
Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima, teniendo en cuenta lo expre o por el Tribunal
Constitucional en la presente sentencia.
EXP. N. 00002-2013-PCC/TC
LIMA
PODER EJECUTIVO
5. Declarar IMPROCEDENTE las solicitudes de intervencin litisconsorcial facultativa
y de incorporacin como partcipe.
6 Declarar IMPROCEDENTE la demanda en el extremo que se solicita que se declare la
nulidad de las Resoluciones N.' 91 y 95.
7 Declarar la EXTINCIN de la medida cautelar concedida mediante la Resolucin de
fecha 21 de mayo de 2013.
Publquese y notifquese.
SS.
VERGARA GOTELLI
MESA RAMREZ
CALLE !LAYEN
ETO CRUZ
LVAREZ MIRANDA
qu
04 u
r
eCNA
RAR
ELTGAD
OPI
OZ
:inri-50%AL
EXP. N. 00002-2013-PCC/TC
LIMA
PODER EJECUTIVO
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO ETO CRUZ
No obstante, compartir los puntos resolutivos de la sentencia suscrita por la mayora,
debo expresar los siguientes fundamentos complementarios.
Con fecha 14 de mayo de 2013. el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos en
representacin del Poder Ejecutivo interpone demanda de conflicto competencial contra el
Poder Judicial, solicitando que se declare la nulidad de: a) la Resolucin Administrativa N
235-2012-CE-PJ, emitida por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial y publicada en el
diario oficial El Peruano el 29 de noviembre de 2012, b) la sentencia arnpl iatoria contenida
en la Resolucin N 91, de fecha 14 de marzo de 2013, emitida por el Quinto Juzgado
Constitucional de Lima en el Exp. N. 6582-2009, y e) la Resolucin N. 95, de fecha 22 de
abril de 2013, que dispone la actuacin parcial inmediata de la Resolucin N 91, ambas
emitidas en el proceso de cumplimiento seguido por la Asociacin de Magistrados del Per
contra el Poder Judicial,
alega la afectacin de la competencia del Poder Ejecutivo sobre la administracin de
la 7 ienpa pblica efectuada por la actuacin jurisdiccional del Poder Judicial y que sta
eta con la Resolucin N. 91 y poi conexidad tambin se produce con la Resolucin
, en tanto que estas resoluciones vulneran su competencia de cumplir y hacer cumplir
onstitucin y las leyes, as como la referida a la administracin de la hacienda pblica
pecto a la materia presupuestaria, pues la potestad de destinar y transferir recursos del
esoro Pblico o de la Reserva de Contingencia para nivelar las remuneraciones de los
magistrados forma parte de la competencia de la administracin de la hacienda pblica,
cuyo titular es el Poder Ejecutivo y es ejercida a travs del Ministerio de Economa y
Finanzas.
El demandante solicita que el Tribunal Constitucional emita un fallo que garantice las
competencias del Poder Ejecutivo en materia de administracin de los fondos pblicos, ya
que el Poder Judicial a travs de actuaciones administrativas y jurisdiccionales ha afectado
su competencia de administrar la hacienda pblica
El Procurador Pblico Adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial
contesta la demanda sealando que se pretende desconocer la calidad de cosa juzgada de la
sentencia ampliatoria de fecha 14 de marzo de 2013, que no fue impugnada y qued
consentida. Indica que mediante dicha resolucin se seal que el uso de una parte de los
recursos de la reserva de contingencia no altera la Ley Anual del Presupuesto ni
contraviene el principio de legalidad presupuestaria; por el contrario, su uso para
homologar las remuneraciones de los jueces se justifica en la medida en que se trata de
EXP. N. 00002-2013-PCC/TC
LIMA
PODER EJECUTIVO
gastos que por su naturaleza y coyuntura no pudieron ser previstos en el Presupuesto del
Poder Judicial. Es ms, en dicha sentencia se icconoce que el Ministerio de Economa y
Finanzas tiene la competencia de administrar la hacienda pblica, y esa es la razn por la
que se le incorpor al proceso para que brinde las facilidades a efectos de que el Poder
Judicial cumpla con nivelar las remuneraciones de los jueces con cargo a la reserva de
contingencia. Agrega, que el Tribunal Constitucional ha establecido que los recursos para el
pago de las obligaciones dineranas impuestas al Estado mediante resoluciones judiciales
puede provenir no slo del pliego presupuestal donde se gener la deuda sino tambin de
las partidas presupuestarias comunes a todos los pliegos.
FUNDAMENTOS
. Cuestin procesal previa: pedidos de incorporacin al proceso
1. Antes de entrar a analizar la procedencia de la pretensin y la fundabilidad de sus

alegatos, es necesario resolver los pedidos de incorporacin al proceso que obran en
autos
mos as que diversos jueces han solicitado ser incorporados al presente proceso
o litisconsortes facultativos y que la Procuradura Especializada en Materia
onstitucional ha solicitado que el Congreso de la Repblica sea incorporado como
icipe.
Con relacin a los pedidos de intervencin litiseonsorcial facultativa, considero que ste
resulta improcedente debido a que los solicitantes no tienen legitimidad activa ni pasiva
para ser parte en un proceso competencia] y porque en el proceso de autos no est en
controversia la violacin de un inters o derecho subjetivo, sino determinar el poder a
que corresponde la competencia controvertida
3. En cuanto al pedido de que el Congreso de la Repblica sea incorporado como
partcipe, considero que ste tambin es improcedente por cuanto en el presente proceso
no est controversia alguna de sus competencias constitucionales y porque su
incorporacin no ha sido solicitada por el propio Congreso de la Repblica.
. Procedencia de la pretensin
4. La demanda tiene por finalidad que se declare la nulidad de: a) la Resolucin
Administrativa N. 235-2012-CE-PJ, emitida por el Consejo Ejecutivo del Poder
Judicial y publicada en el diario oficial El Peruano el 29 de noviembre de 2012; b) la
EXP. N. 00002-2013-PCC/TC
LIMA
PODER EJECUTIVO
sentencia ampliatoria contenida en la Resolucin N 91, de fecha 14 de marzo de 2013,
emitida por el Quinto Juzgado Constitucional de Lima en el Exp. N. 6582-2009; y c) la
Resolucin N. 95, de fecha 22 de abril de 2013, que dispone la actuacin parcial
inmediata de la Resolucin N 91, ambas emitidas en el proceso de cumplimiento
seguido por la Asociacin de Magistrados del Per contra el Poder Judicial.
Asimismo, se solicita que se emita un fallo que garantice las competencias del Poder
Ejecutivo en materia de administracin de los fondos pblicos.
5. Para analizar la pretensin consistente en que se declare la nulidad de las Resoluciones
N.' 91 y 95, conviene recordar que en la STC 00001-2010-CC/TC el Tribunal precis
que "en ningn caso la alegacin de la existencia de un vicio de validez constitucional
sustantivo en el acto de un rgano constitucional puede dar lugar a la procedencia de
una demanda de conflicto competencia''.
En efsresente caso, se alega que las resoluciones judiciales mencionadas vulneran "los
pr dimientos establecidos para la elaboracin del presupuesto, previst[o]s de forma
e a en las leyes de desarrollo constitucional sobre la administracin de los recursos
Estado".
alegato transcrito demuestra que a las Resoluciones N.' 91 y 95 se le atribuye un
cm de validez sustantivo y no competencial, razn por la cual este extremo de la
demanda es improcedente por cuanto el presente proceso no es la va idnea para
analizar el vicio de validez imputado. Lo mismo no sucede con la Resolucin
Administrativa N. 235-2012-CE-PJ, razn por lo que cabe emitir un pronunciamiento
de fondo.
. Anlisis de la competencia controvertida
6. La Resolucin Administrativa N. 235-2012-CE-PJ resuelve lo siguiente.
Artculo Primero.- Nivelar, en cumplimiento del mandato judicial dictado por el
Quinto Juzgado Especializado Constitucional de Lima, las remuneraciones de los
Jueces Superiores, Jueces Especializados y Mixtos, y Jueces de Paz Letrados de
toda la Repblica, aplicando los porcentajes contemplados en el artculo 186,
inciso 5, literal b), del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial
-.)
EXP. N. 00002-2013-PCC/TC
LIMA
PODER EJECUTIVO
Artculo Segundo - Requerir al Ministerio de Economa y Finanzas para que
proceda a asignar y transferir los recursos adicionales del Tesoro Pblico, para el
cumplimiento efectivo de las escalas remunerativas fijadas en la presente resolucin,
en aplicacin de la sentencia dictada en el proceso constitucional de cumplimiento
seguido ante el Quinto Juzgado Especializado Constitucional de Lima, y que tiene
autoridad de cosa juzgada.
Artculo Tercero.- Disponer que la Gerencia General del Poder Judicial, proceda a
incluir los montos sealados en el artculo primero de la presente resolucin en la
formulacin del presupuesto institucional para los siguientes ejercicios
presupuestales.
Artculo Cuarto.- Poner en conocimiento del seor Juez del Quinto Juzgado
Especializado Constitucional de Lima lo dispuesto en la presente resolucin, a
efectos de determinar el cumplimiento de lo ordenado por el referido rgano
jurisdiccional.
7. E
demanda se alega "que lo establecido en esta resolucin administrativa vulnera

competencias [del Poder Ejecutivo] sobre hacienda pblica, y que adems su
dicin supone un ejercicio indebido de las competencias otorgadas al Consejo
ecutivo del Poder Judicial", pues "entre ellas, no se encuentra la de establecer el
monto de la remuneracin de los magistrados'.
8. Al respecto, estimo pertinente recordar que el derecho a un ingreso equitativa y

suficiente de los jueces no solo se encuentra reconocido en el artculo 24 de la
Constitucin, sino que est desarrollado en el Texto nico Ordenando de la Ley
Orgnica del Poder Judicial.
En este sentido, su artculo 186, inciso 5, literal b), dispone que los jueces tienen
derecho a percibir un ingreso acorde con su funcin, dignidad y jerarqua. Para estos
fines se toma en cuenta que los ingresos de los Jueces Superiores es del 90% del total
que perciban los Jueces de la Corte Suprema; el de los Jueces Especializados y Mixtos
es del 80%, y el de los Jueces de Paz Letrados es del 70%, referidos estos porcentajes al
haber total de los Jueces de la Corte Suprema
En buena cuenta, el monto de la remuneracin de los jueces se encuentra determinado
en el Texto nico Ordenando de la Ley Orgnica del Poder Judicial, por lo que no
puede considerarse que cl cuadro aprobado por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial
EXP. N 00002-2013-PCC/TC
LIMA
PODER EJECUTIVO
en el artculo primero de la Resolucin Administrativa N. 235-2012-CE-PJ exceda sus
competencias
9. En el caso del derecho a un ingreso equitativo y suficiente de los jueces el artculo 186,
forma parte del bloque de constitucionalidad del artculo 24 de la Constitucin, por lo
que debe ser respetado y cumplido no solo por el Poder Ejecutivo sino tambin por el
Poder Judicial, razn por la cual considero que el cuadro aprobado por el artculo
primero de la Resolucin Administrativa N. 235-2012-CE-PJ no afecta ni menoscaba
las competencias del Poder Ejecutivo
Es ms, resulta patente y manifiesto el incumplimiento de satisfaccin del derecho
reconocido en el artculo 186, inciso 5, literal b) del Texto nico Ordenando de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, pues han transcurrido ms de 20 aos desde que se public
el Decreto Supremo N. 017-93-JUS y hasta la fecha los jueces no perciben el ingreso
que por ley les corresponde, situacin que no solo afecta su derecho a un ingreso
equitativo y suficiente, sino que tambin es contraria al mandato previsto en el artculo
38 de
Constitucin que impone la obligacin de "respetar, cumplir y defender la
Const/ cin y el ordenamiento jurdico de la Nacin"
R-/ ha/evidente que en estos 20 aos ningn Gobierno ha tenido la intencin de
er el derecho que por ley les corresponde a los jueces, omisin que genera un
o de cosas inconstitucionales que no puede subsistir ni permitirse, pues ello atenta
aa la esencia del Estado Constitucional cuyo fin es el respeto y el ejercicio efectivo
los derechos fundamentales
O Lo dicho hasta ahora no significa que la satisfaccin del derecho a un ingreso que por
ley les corresponde desconozca la competencia prevista en el inciso 17) del artculo
118 de la Constitucin, cuyo texto dice que corresponde al Presidente de la Repblica
administrar la hacienda pblica. Entonces, es indudable que la competencia de
administrar la hacienda pblica le corresponde al Poder Ejecutivo y no al Poder
Judicial, y que conforme al artculo 78 de la Constitucin le compete al Presidente de
la Repblica enviar al Congreso de la Repblica el proyecto de Ley de Presupuesto.
El artculo segundo de la Resolucin Administrativa N. 235-2012-CE-PJ que resuelve
requerir al Ministerio de Economa y Finanzas para que proceda a asignar y transferir
los recursos adicionales del Tesoro Pblico para el cumplimiento efectivo de las escalas
remunerativas de los jueces no desconoce ni menoscaba las competencias indicadas del
Presidente de la Repblica, por cuanto mediante esta resolucin el Poder Judicial no
EXP. N. 00002-2013-PCC/TC
LIMA
PODER EJECUTIVO
est presentando un proyecto de Ley de Presupuesto ante el Congreso de la Repblica,
ni est modificando, transfiriendo o aprobando partidas presupuestarias.
11. En la demanda tambin se alega que no es competencia del Poder Judicial administrar
la reserva de contingencia, pues ello nicamente le compete al Poder Ejecutivo a travs
del Ministerio de Economa y Finanzas
Sobre el particular, cabe indicar que el artculo 44 de la Ley N 28411 dispone que
"Las Leyes de Presupuesto del Sector Pblico consideran una Reserva de Contingencia
que constituye un crdito presupuestario global dentro del presupuesto del Ministerio de
Economa y Finanzas, destinada a financiar los gastos que por su naturaleza y coyuntura
no pueden ser previstos en los Presupuestos de los Pliegos. El importe del crdito
presupuestario global no ser menor al uno por ciento (1%) de los ingresos
correspondientes a la Fuente de Financiamiento Recursos Ordinarios que financia la
Ley de Pres puesto del Sector Pblico-. Asimismo, la Ley Orgnica del Ministerio de
Economia Finanzas en su articulo 5 seala, entre otras cosas, que le corresponde
planear, rigir y controlar el presupuesto.
Las armas citadas evidencian que al Poder Judicial no le compete administrar la
res va de contingencia, por cuanto su administracin es competencia exclusiva del
Peder Ejecutivo que es ejercida a travs del Ministerio de Economa y Finanzas. En
o, el Anexo del Decreto Supremo N 129-2013-E+ demuestra que el Ministerio de
onoma y Finanzas es el rgano que mediante resoluciones ministeriales o decretos
upremos dispone la transferencia de partidas de la reserva de contingencia y la
modifica presupuestariarnente.
12. De otra parte, es de conocimiento pblico que las sentencias estimativas de los procesos
de cumplimiento que ordenan la ejecucin del mandato previsto en el artculo 186,
originaron que se emita la Ley N. 29818 que en su artculo nico dispone
Constityese una comisin conformada por representantes del Poder Judicial y del
Ministerio de Economa y Finanzas, a fin de evaluar la situacin de los ingresos de
los jueces a que hace referencia el artculo 1 de la Ley 29718, con el objeto de
proponer un proyecto de ley dentro de ciento ochenta (180) das calendario,
debidamente financiado. del ordenamiento de dichos ingresos, el mismo que ser
aplicable de manera progresiva y ordenada, en el marco de las Leyes Anuales de
Presupuesto del Sector Pblico (Subrayado agregado).
EXP. N. 00002-2013-PCC/TC
LIMA
PODER EJECUTIVO
13
En cumplimiento de dicha ley se instal la Comisin conformada por representantes del

Poder Judicial y del Ministerio de Economa y Finanzas Dicha comisin consensu y
elabor un proyecto de ley que ordena los ingresos de los jueces En la exposicin de
motivos de dicho proyecto de ley se consigna que su implementacin tiene "un costo
estimado de alrededor de S/ 87 millones anuales" y que dicho monto "ser financiado
con cargo al presupuesto institucional del Poder Judicial sin irrogar gasto al Tesoro
Pblico".
Lo transcrito evidencia que los S/. 87 millones destinados a la homologacin de las
remuneraciones de los jueces se encuentran debidamente financiados y forman parte del
presupuesto del Poder Judicial, es decir, no irrogan gasto alguno al Tesoro Pblico.
Esto es aceptado por el Ministerio de Economa y Finanzas; sin embargo, como dicho
proyec o de ley nunca se aprob los S/ 87 millones no fueron transferidos al
pres Xuesto del Poder Judicial, sino que quedaron en el mbito del Ministerio de
E,noma y Finanzas. Por esta razn, el Poder Judicial dispone que la homologacin de
S
emuneraciones de los jueces se efectu con el fondo de reserva de contingencia, por
cuanto los S/. 87 millones fueron depositados en dicha reserva.
Consecuentemente, el Poder Judicial cuando le requiere al Ministerio de Economa y
Finanzas que proceda a asignar y transferir los recursos a travs de la Resolucin
Administrativa N. 235-2012-CE-PJ no le ordena que se disponga la reserva de
contingencia, sino que en realidad le est solicitando que le deposite los S/. 87 millones
que le corresponde y que no le fueron dados porque el proyecto de ley citado no fue
aprobado por el Congreso de la Repblica. En estricto, se evidencia que dichos fondos
no forman parte de una naturaleza contingencial; sino, antes bien son fondos propios de
la homologacin de los jueces, a los que deben ser destinados; por lo que resulta
legitimo que dicho monto le sea depositado ante el requerimiento efectuado por el
Poder Judicial.
No obstante, ante el requerimiento de las partes implicadas en este proceso, es decir el
Poder Ejecutivo y el Poder Judicial, y teniendo en cuenta el impacto presupuestal de la
presente decisin, estimo prudente establecer una vacado en la ejecucin de la presente
sentencia, a efectos de que se logre arribar a un consenso entre ambos poderes del
Estado con relacin a la forma cmo debe llevarse adelante la homologacin de los
jueces del Poder Judicial (porcentajes homologatorios, conceptos remunerativos, etc.).
Este consenso debe concretarse en la emisin de una ley que establezca los marcos
normativos para dicha homologacin. En consecuencia se exhorta al Congreso de la
Repblica a que atienda el proyecto de ley consensuado entre el Poder Ejecutivo y el
Poder Judicial con carcter de urgencia.
EXP. N. 00002-2013-PCC/TC
LIMA
PODER EJECUTIVO
La vacado a que se hace referencia en el prrafo anterior vence el 20 de diciembre del

presente ao. Cumplido dicho plazo sin que se llegue a un acuerdo aprobado por ambas
partes y plasmado en una ley, entiendo que la homologacin debe iniciarse
automticamente, destinando para el efecto los S/. 87 millones que el Ministerio de
Economa y Finanzas tena previsto para la implementacin de la homologacin.
En el supuesto que no se llegue a un acuerdo y tenga que iniciarse el proceso de
ejecucin de la presente sentencia, este Tribunal debe precisar que el marco normativo
aplicable para dicha homologacin, es el constituido por el artculo 186, inciso 5, literal
b) del D.S. N 017-93-JUS, Ley Orgnica del Poder Judicial, el cual conforme lo
estableci el Tribunal en la sentencia recada en el Expediente 3919-2010-PC/TC
(funda -nto jurdico 10), dispone que la homologacin se efecta sobre la base del
total los ingresos de lo que percibe un Vocal de la Corte Suprema, y no sobre la base
de remuneracin. Es decir, la homologacin no se efecta sobre la base del concepto
d remuneracin, sino de ingreso total En sntesis, al margen de lo que la Ley
stablezca sobre la remuneracin que percibe un magistrado del Poder Judicial, la
homologacin dispuesta por el artculo 186, inciso 5, literal b) del D.S. N 017-93-JUS,
Ley Orgnica del Poder Judicial, se efecta sobre la base del total de ingresos de un
Vocal de la Corte Suprema.
14. En consecuencia, debo ser enftico en sealar que el Poder Ejecutivo debe, a travs de
las carteras correspondientes, viabilizar que en el Presupuesto General de la Repblica
se incluya el cumplimiento de la sentencia de vista contenida en la resolucin del 10 de
agosto de 2011, recada en el expediente 6582-2009, la que deber continuar su
ejecucin en base a los parmetros establecidos en la presente sentencia, es decir, en
funcin del ingreso y no de la remuneracin como monto referencial para la
homologacin. El hecho de que sea este poder quien promueva la presente demanda, sin
cumplir a la fecha la aludida sentencia demuestra una cuestionable actitud en la
ejecucin del mandato contenido en ella, mxime si l, como lo ha afirmado en la
demanda, tiene la rectora en materia presupuestaria, como reflejo de su titularidad en la
administracin de la hacienda pblica. Debe exigrsele el cumplimiento de una norma
que lleva ms de veinte aos sin ser acatada, sobre todo tornando en cuenta que el Poder
Ejecutivo tiene como principal obligacin "cumplir y hacer cumplir las leyes"
15. El artculo 118.1 de la Constitucin, reiterado en el artculo 8.1.a de la Ley 29158,
Orgnica del Poder Ejecutivo, indica que corresponde al Presidente de la Repblica
cumplir y hacer cumplir la Constitucin y las lees, al ser una de las responsabilidades
especficas de su rol como jefe de Estado (fundamento 2 de la STC 1277-1999-AA/TC).
EXP. N. 00002-2013-PCC/TC
LIMA
PODER EJECUTIVO
En efecto, el Tribunal Constitucional ha sealado que "Es verdad que la Constitucin
ha establecido que todos tenemos el deber de respetar, cumplir y defender la
Constitucin y el ordenamiento jurdico de la Nacin (artculo 38), pero es igualmente
cierto que la atribucin constitucional de hacer cumplir las leyes es una facultad que la
Constitucin le ha reservado de manera exclusiva, pero no excluyente, al Poder
Ejecutivo Por lo que ningn poder del Estado, rgano constitucional o particular
puede afectar esta atribucin constitucional- (fundamento 32 de la STC 0006-2006PCC/TC).
16. Por lo anterior, el Poder Ejecutivo, a travs de la Presidencia del Consejo de Ministros,
debe asumir sus responsabilidades conforme a los artculos 119 y 123 de la
Co titucin, disponiendo lo que fuere conveniente a travs de las carteras
prometidas, para que el proceso de nivelacin se ejecute. Asimismo, de manera
special, el Consejo de Ministros est competido a no autorizar nuevos procesos por
parte de cualquiera de los ministerios, especialmente el MEF, encaminados a diferir el
proceso de nivelacin. En caso de que interpusieran nuevas demandas, stas sern
asumidas por este Colegiado como una muestra de resistencia a los mandatos del
mximo ente jurisdiccional.
17. Finalmente, corresponde declarar la extincin de Ea medida cautelar concedida mediante
la Resolucin de fecha 21 de mayo de 2013, por cuanto no se ha estimado la pretensin
de declarar la nulidad de la resolucin administrativa citada y las Resoluciones N.' 91
y 95.
En consecuencia, mi voto es por:
Declarar FUNDADA la demanda en el extremo que se solicita que se declare que el
Poder Ejecutivo a travs del Ministerio de Economa y Finanzas es el poder competente
para administrar la hacienda pblica, as como la reserva de contingencia.
2. Declarar INFUNDADA la demanda en el extremo que se solicita que se declare la
nulidad de la Resolucin Administrativa N. 235-2012-CE-PJ.
3 DISPONER que el marco normativo aplicable a la homologacin de los jueces es el
contenido en el artculo 186, inciso 5, literal b) del D.S. N 017-93-JUS, Ley Orgnica
del Poder Judicial, de conformidad con la Interpretacin efectuada en el fundamento 13,
a la cual deber ajustarse todo proceso judicial en trmite o en etapa de ejecucin de
sentencia.
EXP. N. 00002-2013-PCC/TC
LIMA
PODER EJECUTIVO
4. DISPONER que el Poder Ejecutivo cumpla lo dispuesto en el fundamento 13, en lo
referente a la asignacin de los recursos para la homologacin en cl presente ao fiscal.
5. DISPONER la vacatio de la presente sentencia hasta el 20 de diciembre del presente

ao, a efectos de que el Poder Ejecutivo y el Poder Judicial lleguen a un acuerdo con
relacin a la forma cmo debe llevarse adelante la homologacin de los jueces del
Poder Judicial (porcentajes homologatorios, conceptos remunerativos, etc.). Este
consenso debe concretarse en la emisin de una ley que establezca los marcos
normativos para dicha homologacin; en consecuencia,
6. EXHORTAR al Congreso de la Repblica a que atienda el proyecto de ley

consensuado entre el Poder Ejecutivo y el Poder Judicial con carcter de urgencia.
7. Declarar IMPROCEDENTE las solicitudes de intervencin litisconsorcial facultativa
y de incorporacin como partcipe.
8. Declarar IMPROCEDENTE la demanda en el extremo que se solicita que se declare la
nulidad de las Resoluciones N.' 91 y 95.
9. Declarar la EXTINCI
de la medida cautelar concedida mediante la Resolucin de
fecha 21 de mayo de i 13
SS.
ETO CRUZ
LO
que
OSCAR DIA
NOZ
SECRETARI E ATOO
!ASNAL CONSTI 1CIONAL
Exp. N 0002-2013-PCC/TC
LIMA
PODER EJECUTIVO
VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO ILRVIOLA HANI
Con el debido respeto por la opinin de nuestros colegas magistrados, emito el presente
voto singular por las razones que a continuacin expongo
1
El Cdigo Procesal Constitucional establece que -E1 conflicto se produce cuando

alguno de los poderes o entidades estatales ..) adopta decisiones (. ) afectando
competencias o atribuciones que la Constitucin y las leyes orgnicas confieren a
otro (. ). (artculo 110). Como estn en juego atribuciones. es decir, las
posibilidades jurdicas de actuacin que la Constitucin y las leyes orgnicas que
la desarrollan confieren a los poderes y rganos constitucionales (fundamento
10.4 de la STC 0013-20033CC/TC). el conflicto producido es uno 'por menoscabo
de atribuciones constitucionales en sentido estricto', toda vez que el Poder
Judicial habra realizado actuaciones administrativas y jurisdiccionales que
afectaran atribuciones correspondientes al Poder Ejecutivo Para definir si es
correcto lo afirmado por el accionante, es pertinente desarrollar dos niveles de
anlisis
A. CUESTIONES PROCESALES PREVIAS

2
Con fecha 31 de mayo de 2013, el Procurador Pblico Especializado en Materia

Constitucional solicit al 'Fribunal Constitucional incorporar al proceso de autos.
en calidad de partcipe, al Congreso de la Repblica, atendiendo a su competencia
respecto a la aprobacin del Presupuesto General de la Repblica, en la medida
que en el presente caso la verificacin de la alegada afectacin de las
competencias del Poder Ejecutivo por parte del Poder Judicial debe ser analizada
teniendo en cuenta las competencias de todos los rganos que intervienen en el
procedimiento de formulacin del Presupuesto.
Posteriormente, diversas personas solicitaron al Tribunal Constitucional que al

amparo de los artculos 54 del Cdigo Procesal Constitucional y 94 del Cdigo
Procesal Civil. se admita su intervencin litisconsorcial. en calidad de
I ilisconsorte facultativo, respecto de la parte demandada (Poder Judicial) en el
presente proceso, y que en su oportunidad se declare improcedente la demanda.
1.as solicitudes fueron las siguientes.
Caso Reserva de Contingencia

Pedido realizado con fecha 8 de julio de 2013, en su calidad de magistrado,

por don Jaime David Abanto Torres.
Pedido realizado con fecha 23 de agosto de 2013, en sus calidades de
magistrados, por don Miguel ngel Benito Rivera Gamboa, doa Graciela
Esther Llanos Chvez, doa Luz Elena Jaregui Basombro, doa Elvira
Mara lvarez Olazbal. don Ronald Mixn lvarez, doa Maria Rosario
Nio Palomino, por doa Milagros lvarez Echarri, don Carlos Alfredo
Escobar Antezano. doa Aracely Denyse Baca Calmen, doa Nancy
Elizabeth Eyzaguirre Garate, don Germn Alejandro Aguirre Salinas, doa
Rosa Mara Cabello Alce y doa Hilda Sancarranco Cceda.
Pedido realizado con fecha 23 de agosto de 2013, en sus calidades de
magistrados, por doa Ana Patricia Lau Deza, doa Silvia Ysabel Nez
Riva, doa Juana Mara Torreblanca Nez, don Juan Carlos Valera Mlaga,
doa Liliana Amalia Chvez Berros, doa Rosario Alfaro Lanchipa, don
lenry Antonio Huerta Senz. doa Mara del Pilar Tupio Salinas, clon Julio
Csar Rodrguez Rodrguez, doa Rose Mary Parra Rivera y doa Cristina
Amparo Snchez Tejada.
4
La inteivencin de personas distintas a las partes como litisconsorte facultativo ha

sido admitida ad hoc para los procesos de inconstitucionalidad, razn por la cual
es preciso en la presente resolucin analizar, antes de decidir la aceptacin o no de
los pedidos realizados, la conveniencia de su reconocimiento para los procesos de
conflicto competencial f.l artculo 112 del Cdigo Procesal Constitucional
establece, al referirse al proceso de conflicto competencial, que
) El
procedimiento se sujeta, en cuanto sea aplicable, a las dispasiczone,s que regulan
I^. Teniendo en cuenta que no puede
el proceso de inconstitucionalidad
equipararse la naturaleza de ambos procesos, corresponde decretar si las figuras

de los partcipes y litisconsortes facultativos pueden ser transpoladas de uno a otro
en los mismos trminos, siendo para ello, aparte del Cdigo Procesal
Constitucional. en virtud del artculo IX del Ttulo Preliminar de este ltimo,
adecuado utilizar las disposiciones pertinentes del Cdigo Procesal Civil
5
ornando en consideracin que en el proceso competencial de autos el

demandante (Presidente de la Repblica) cuestiona concretas resoluciones del
demandado (Poder Judicial), se debe estudiar si es posible incorporar en el
proceso al Congreso de la Repblica en calidad de partcipe, a pedido del
demandante Al respecto, en primer lugar, se observa que el pedido no ha sido
realizado por el propio interesado sino por una de las partes. De otro lado, no se
ha justificado convenientemente por qu podra ayudar a la mejor interpretacin
constitucional en la discusin competencial materia del presente proceso. Por
estas consideraciones, el Tribunal Constitucional estima que no existen razones de
relevancia o trascendencia que justifiquen la incorporacin del Congreso de la

Repblica como partcipe, debiendo rechazarse la solicitud presentada por el

Procurador Pblico Constitucional
6.
Que, de otro lado. en tres pedidos distintos, 25 solicitantes, que se desempean

individualmente como jueces del Poder Judicial. solicitan su Incorporacin al
proceso de conflicto competencial de autos como litisconsortes facultativos. Sin
embargo, tales personas no podran ser litisconsortcs porque no tienen la calidad
de partes del proceso. Por dichas consideraciones. considero que debe rechazarse
tal pedido de incorporacin al proceso de autos.
B. ATRIBUCIONES CONSTITUCIONALES RELATIVAS A LA RESERVA DE

CONTINGENCIA
7
La cuestin central del presente conflicto competencia] tiene que ver con la
administracin de la hacienda pblica -el tesoro pblico en general y la reserva de
contingencia en especial-, por lo que corresponde definir esta ltima.
B-1. DE TERMINACIN IR, 1.4 RESERVA DE CON1INGENCIA
8.
En el mbito de la planificacin y proyeccin de la administracin econmica y

financiera del Estado. existen gastos o necesidades que pueden suceder o no
suceder, cuya atencin o financiacin debido a esas caractersticas no pueden ser
programadas en los presupuestos de los pliegos inicialmente aprobados,
hacindose necesaria. por ende, la creacin de reservas que tengan por finalidad la
de cubrirlos. Bajo este postulado, aparece la reserva de contingencia. provisin o
dotacin presupuestaria que ayuda al gobierno estatal a afrontar los
requerimientos de eventuales gastos y que sirve para mantener el nivel de
realismo del presupuesto pblico puesto que incorpora la incertidumbre como
parte de sus clculos.
B-1.a. La Reserva de la Contingencia en la Ley Anual de Presupuesto

9.
La reserva de contingencia es parte del Presupuesto de la Repblica y, por lo

tanto, se rige por la ley de la materia, es decir, por la Ley Anual de Presupuesto,
instrumento legal de gestin mediante el cual el Estado peridicamente programa
sus actividades y proyectos en atencin a la poltica general del gobierno,
manifestada a travs de sus polticas nacionales y sectoriales. El artculo 77 de la
Constitucin indica que la administracin econmica y financiera del Estado se
rige por el presupuesto que anualmente aprueba el Congreso. en el cual la
asignacin equitativa de los recursos pblicos. su programacin y ejecucin
responden a los criterios de eficiencia de necesidades sociales bsicas y de
descentralizacin

10. Un presupuesto comprende tanto los gastos que, como mximo, pueden contraer
las entidades durante el ao fiscal, en funcin a los crditos presupuestarios
aprobados y los ingresos que financian dichas obligaciones, como las metas de
resultados a alcanzar y las metas de productos a lograrse (artculo 9 de la Ley
28411, General del Sistema Nacional de Presupuesto). El presupuesto pblico
ergo constituye una proyeccin cuantificada de las obligaciones de gastos que se
deben atender en el ao fiscal respectivo que se inicia el 1 de enero y culmina el
31 de diciembre, en funcin a los crditos presupuestarios autorizados que dan
cobertura a tales gastos, y en funcin a los ingresos que se perciben en dicho
perodo que financian dichos gastos.
11. Sobre la base del principio de competencia, previsto en los artculos 78, 79, 80.
160 y 162 de la Constitucin, se delimita la esfera de actuacin y funciones de las
instituciones del Estado en el inicio del proceso de elaboracin del presupuesto
que culmina con la promulgacin de la Ley de Presupuesto (fundamento 9 2 de la
STC 0004-2004-CC/PC). As, si bien es aprobada por el Congreso de la
Repblica, es el presidente de la Repblica quien posee la iniciativa legislativa
(artculo 78 de la Constitucin). previa actuacin de la Direccin General de
Presupuesto Pblico integrante del Viceministerio de Hacienda (artculo 14 del
Decreto Legislativo 183, Ley Orgnica del MEF) Es decir, es el propio MEF
quien tiene intervencin directa en la formulacin del presupuesto, donde est
inserta la reserva de contineencia.
12
Dentro de las Leyes de Presupuesto del Sector Pblico, se consideran una Reseca
de Contingencia que constituye un crdito presupuestario global dentro del
presupuesto del Ministerio de Economa y Finanzas, destinada a financiar los
gastos que por su naturaleza y coyuntura no pueden ser previstos en los
Presupuestos de los Pliegos. As lo define el artculo 44 de la Ley 28411, General
del Sistema Nacional de Presupuesto.
13
Es as como la reserva de contingencia se postula como un crdito presupuestarlo

que exige exclusividad en funcin del objetivo para el que han sido autorizados
Un crdito presupuestario se destina, exclusivamente, a la finalidad para la que
haya sido autorizado en los presupuestos, o la que resulte de las modificaciones
presupuestarias aprobadas conforme a ley (articulo 26.1 de la aludida Ley 28411).
B-1.b. Contenido de la Reserva de Contingencia
14. Corno el Presupuesto de la Repblica define cmo ha de estar compuesta la

reserva de contingencia, la determinacin de los recursos que lo integran y el uso
de los mismos estn sujetos a condiciones que provienen de su naturaleza misma
en funcin de su finalidad. as corno de la condicin de crdito presupuestario.
sujeta a la Ley Anual de Presupuesto.
15. 1:1 marco normativo que con mayor claridad desarrolla qu incluye la reserva de
contingencia se encuentra en el artculo 44 de la Ley 28411, General del Sistema
Nacional de Presupuesto, para el cual tal reserva est "(...) destinada a financiar
los gastos que por su naturaleza y coyuntura no pueden ser previstos en los
Presupuestos de los Pliegos (.. ) ' Es as corno la naturaleza de esta dotacin
presupuestaria permite calificar al hecho de la provisin de una reserva para
solventar determinados gastos o necesidades contingentes como una verdadera
obligacin estatal, cuyo contenido normativo en el presupuesto anual fluye de la
interpretacin sistemtica de la Constitucin
16 Como su mismo nombre lo expresa, dicha reserva est destinada a hacer frente a
gastos o necesidades contingentes', no definidos en el Presupuesto de la
Repblica. Un gasto a financiar es contingente si puede suceder o no. Su
produccin responde fundamentalmente a causas ocasionales, fortuitas o
accidentales. que hacen que tales gastos no puedan establecerse en los
presupuestos de los pliegos
17.
Por tal razn, su finalidad en estricto no puede ser atender la implementacin de la

poltica general del gobierno expresada a travs de las polticas nacionales y
sectoriales, sino ms bien la de atender los gastos o necesidades imprevistas que
renan determinadas caractersticas, toda vez que -corno se ha sealado- se trata
de una provisin presupuestaria cuya nica finalidad es financiar o solventar
determinados gastos o necesidades que por sus caractersticas especiales no
pueden ser programados en los Presupuestos de los Pliegos inicialmente
aprobados. De lo expuesto, queda claro que la reserva de contingencia no puede
ser utilizada para financiar los gastos o necesidades conocidas, recurrentes o
frecuentes o los gastos que pudieron o debieron preverse y planificarse con la
antelacin suficiente para ser incorporados en los presupuestos de los pliegos.
18.
Por tanto, considero que no es admisible que el monto de la reserva de

contingencia sea discrecional, sino que debe especificarse en la Ley Anual de
Presupuesto, determinando las condiciones claras y estrictas para su uso. Es la
nica forma de cumplir con el principio presupuestal de exactitud, previsto en el
artculo 77 de la Constitucin, segn el cual debe consignarse
.7 la totalidad
de los recursos y gastos fiscales en atencin al verdadero y real rendimiento de
las fuentes de percepcin de renta estatal, constituyndose en la descripcin
cabal de las funciones y servicios que efectuar el rgano ejecutivo en su
condicin de responsable de la administracin- (fundamento 9.6 dela STC 00042O04-CC/1C). En efecto. los gastos o necesidades a ser cubiertos con cargo a la
reserva de contingencia deben estar sealados en la Ley de Presupuesto del Sector
Pblico del ao fiscal. Es lo que se denomina la previsin legal de los imprevistos
Y es que si el presupuesto pblico se ejecuta en funcin a la Ley Anual de
Presupuesto. parece lgico sostener que los gastos o necesidades con cargo a
dicha reserva tambin estn sealados en dicha ley.

B-1.c. Composicin de la Reserva de Contingencia

19
La reserva de contingencia puede incluir situaciones de distinta naturaleza.

siempre con la base constitucional correspondiente A modo de ejemplo, y a fin de
no incurrir en arbitrariedad, se debe utilizar lo que el MEF ha desarrollado a travs
del Informe 038-2013-1-T /50.04, expedido por la Direccin General de
Presupuesto Pblico y dirigido al Viceministro de Hacienda, de fecha 6 de mayo
de 2013, bsicamente en el punto 18. Asimismo, se ha servido de lo trabajado por
el Fondo Monetario Internacional - FMI -en tanto institucin internacional entre
cuyos fines se encuentra aminorar el desequilibrio de sus balanzas de pagos y del
cual el Per es miembro- a travs del Manual de Transparencia Fiscal, del 2007
mg/externannpifacUtransispa manuals pdf).
(http
20
La reserva de contingencia, por tanto, dentro de la ley presupuestaria, debe estar

dividida en dos grandes rubros, diferenciados, tomando en cuenta su carcter
propio y dismil la reserva indeterminada y la reserva determinable. Si la Ley
Anual de Presupuesto no definiese qu tipo de reserva est reconociendo, se
considerar que nicamente estar afectando ala reserva indeterminada
21
Es verdad que no es posible conocer todos los supuestos posibles de gastos o

necesidades contingentes; sin embargo, la exigencia de la previsin legal queda
cumplida si se realiza la descripcin de los supuestos determinables que
constituyen gastos o necesidades contingentes y se deja mayor discrecionalidad a
los indeterminados. La reserva de contingencia no supone ni puede suponer una
dotacin presupuestaria para la atencin de un catlogo o lista en blanco de
gastos. sino que le es exigible una descripcin en la mayor medida posible de los
mismos
Reserva indeterminada
22
La propiedad intrnseca de la reserva de contingencia indica que dentro de ellas

deben incluirse, como contenido natural, aquellas reservas cuyo evento y el monto
que ste representa es completamente indeterminado. Se presenta cuando se desea
la atencin de situaciones que no han podido ser previstas, bajo la clase de
situaciones de emergencia extraordinaria.
73, Por la categora de los bienes constitucionales que estn protegiendo, el importe
del crdito presupuestario global de sta de parte de la reserva de contingencia no
puede ser menor al 1% de los ingresos correspondientes a la Fuente de
Financiamiento Recursos Ordinarios que financia la Ley de Presupuesto del
Sector Pblico (artculo 44 de la Ley 28411, General del Sistema Nacional de
Presupuesto)
24 En este caso el monto que se establezca en la Reserva de Contingencia slo puede
ser referencial. en tanto se desconoce si suceder o no la calamidad, su magnitud y
el monto que sta costara al erario nacional Al no poder estar sustentado en base

objetiva alguna. no puede ser desglosado en el Presupuesto de la Repblica, sino

slo sealado de manera global.
25. las contingencias indeterminadas se podran presentar de dos formas: las
provenientes de factores naturales y las relativas a factores fi scales.
Por factores naturales
26 las contingencias provenientes de factores naturales se encuentran reflejadas en
situaciones como catstrofes, desastres naturales o situaciones de calamidad
pblica, que muchas veces devienen en declaratorias de estados de emergencia
(artculo 137.1 de la Constitucin).
27
Su reconocimiento se sustenta en que es una obligacin del Estado garantizar la

plena vigencia de los derechos humanos; proteger a la poblacin de las amenazas
contra su seguridad; y promover el bienestar general que se fundamenta en la
justicia y en el desarrollo integral y equilibrado de la Nacin (artculo 44 de la
Constitucin).
Por factores fiscales

28.
Ms all de la labor monetaria, que corresponde con exclusividad al Banco

Central de Reserva (artculo 84 de la Constitucin), a travs de la reserva de
contingencia tambin se podra hacer frente a una recesin econmica grave que
impida que el Presupuesto de la Repblica pueda cumplir uno de sus objetivos,
cual es prever los posibles efectos econmicos y sociales de los programas de
ingresos y gastos fiscales durante un ejercicio presupuestal (fundamento 7 c de la
STC 0004-2004-CCITC).
29.
Es as como a travs de este tipo de reserva se podran contrarrestar las

variaciones en los supuestos clave empleados en los pronsticos
macroeconmicos (como el aumento o disminucin de un punto porcentual de la
inflacin) o de gastos presupuestarios (como la incertidumbre acerca de la
magnitud de compromisos especficos de gasto que podran variar en un ao
fiscal).
Reserva determinable
30 Son aquellas reservas que sirven para atender eventos que s se han podido prever,
pero que no existe seguridad total que puedan suceder 'Viene el atributo esencial
de evitar situaciones prximas a ser asumidas como gasto pblico pero que como
no pueden estar establecidas en los pliegos correspondientes dentro de la Ley
Anual de Presupuesto, pero que se pueden prever al momento en que se est
aprobando sta, se incorporan en sta como parte de una contingencia
31
A diferencia de la reserva indeterminada, el monto de la reserva determinable que

se establezca tiene que estar debidamente justificado. sustentado y especificado en
la Ley Anual de Presupuesto. con la determinacin de las partidas a las cuales se

destinara la reserva. No tendra validez constitucional si no se especifica la

justificacin de esta asignacin presupuestal.
32.
La atencin inmediata y oportuna de tales gastos o necesidades con cargo a los

recursos de la reserva de contingencia posibilita dejar de lado todo procedimiento
burocrtico que resultase adverso para enfrentar la mencionada situacin judicial
o poltica que se produzca, por ejemplo a travs de un crdito presupuestario
suplementario.
33.
Las contingencias determinables se presentan de dos maneras: por factores

polticos o legislativos y por factores judiciales
Por factores polticos

34.
Las contingencias provenientes de factores polticos se exhiben como gastos cuya

asignacin a los pliegos estn a la espera de la formalizacin de procedimientos o
reglamentos por parte de los sectores responsables de implementar la poltica, tal
como lo formula el propio MEF en el mencionado Informe 038-2013-EF'50.04
35
En efecto, como generalmente ocurre, el complejo ter legislativo de un proyecto

de ley que amerita gasto hace que la dacin de la ley o incluso la implementacin
de la misma pueda culminar cuando el Presupuesto ya fue sancionado (artculo
109, ss. de la Constitucin). Esto est en correlacin directa con las partidas que
no se han incluido en el presupuesto pblico porque no se sabe con certeza cundo
quedarn asentadas. qu magnitud tendrn o si van a hacerse efectivas
Por Itictores JudicIales

36. En la misma lgica de la contingencia por factores polticos, dentro de los pasivos
contingentes tambin deberan preverse las posibles deudas derivadas de litigios
contra el Estado que tienen que ser ejecutadas en el siguiente ejercicio
esupuestal, tal como lo recomienda el FMI
37 Tal como se ver ms adelante, existe una forma especfica de pago de las
sentencias judiciales, pero. este tipo de reserva servira en caso de advertirse un
fuerte desembolso de dinero que no podra ser cubierto con la partida
presupuestara de cada pliego destinado al cumplimiento de sentencias. lo cual
implicara una tcnica avanzada del sometimiento a la Constitucin especficamente. el artculo 139.2- del Poder Ejecutivo a la hora de formular el
Presupuesto General de la Repblica y del Poder Legislativo al momento de
aprobarlo.
38
El reconocimiento de este tipo de reserva de contingencia est en correlacin

directa con el derecho a la ejecucin de sentencias, que se condice con la
efectividad de las resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada.
Entonces, as como en caso se prevea un cambio remunerativo, por ejemplo de los
profesores. a travs de un proyecto de ley a punto de ser aprobado, la partida
presupuestaria debe incluirse en la reserva de contingencia, tambin
correspondera comprenderse dentro de ella si ya sali una sentencia con calidad

de cosa juzgada que verse sobre el mismo tema y an no se solicita su ejecucin.
39
Entonces, cuando el juez solicite al pliego correspondiente el cumplimiento de

una determinada sentencia de alto impacto econmico. el titular del pliego debe
solicitar con carcter de urgente al MEF los fondos previstos en la reserva de
contingencia para que se le transfiera con prontitud.
11-2. ADMINIS [RACIN DE LA RESERVA DE CONTINGENCIA
40.
La reserva de contingencia. en tanto crdito presupuestario, segn se ha precisado

supra, forma parte del Presupuesto Pblico, que concretamente debe estar ubicado
dentro del presupuesto institucional del MEE cuya ejecucin como cualquier otro
crdito presupuestario est sujeta a la Ley Anual de Presupuesto Esta inclusin de
la reserva de contingencia en el presupuesto del MEE hace que se entienda que su
administracin compete al Poder Ejecutivo.
B-2.a. Atribucin constitucional del Poder Ejecutivo de la administracin de la

reserva de contingencia
41.
Es al Presidente de la Repblica a quien le corresponde la funcin de administrar

la hacienda pblica (artculo 118.17 de la Constitucin), la que debe ser ejercida
segn las reglas de responsabilidad y transparencia fijadas por ley (artculo 8.2.d.
de la Ley 29158, Orgnica del Poder Ejecutivo). Esta atribucin constitucional
que consiste en el estudio y evaluacin del conjunto de las decisiones econmicas
sobre los ingresos y gastos consignados en el Presupuesto Pblico anual responde
y se viabiliza a travs de la poltica general del gobierno, expresada a travs de las
polticas nacionales y sectoriales, cuyo diseo, supervisin y ejecucin es una
atribucin exclusiva del Poder Ejecutivo. En efecto, coherente con lo estipulado
en el artculo 118 3 de la Constitucin, el artculo 4.1 de la Ley 29158, Orgnica
del Poder Ejecutivo seala que es una competencia exclusiva del Poder Ejecutivo
disear y supervisar polticas nacionales y sectoriales. las cuales son de
cumplimiento obligatorio por todas las entidades del Estado en todos los niveles
de gobierno
42
Si la administracin de la hacienda pblica que supone el estudio y anlisis de los

ingresos y gastos del Presupuesto Pblico -dentro del cual se integra la reserva de
contingencia-, en funcin de las polticas nacionales y sectoriales. est a cargo del
Poder Ejecutivo, concretamente a cargo de cada uno de los ministerios (artculo
22 de la referida Ley 29158. Orgnica del Poder Ejecutivo). el MEF aparece como
el ente rector de la administracin econmica y financiera del Sector Pblico. Esta
atribucin se deriva del artculo 5 del Decreto Legislativo 183, Ley Orgnica del
MEF, que seala que le corresponde planear, dirigir y controlar los asuntos
relativos, entre otros, al presupuesto, conclusin similar a la que sc arriba a partir
de la lectura del texto del artculo 5.1 de la Ley 28112, Marco de la
Administracin Financiera del Sector Pblico, segn el cual la autoridad central

de los sistemas conformantes de la administracin financiera del Sector Pblico es
el MEE, y es ejercida a travs del Viceministro de Hacienda.
43
De tales argumentos, la atribucin constitucional de la administracin de la

hacienda pblica, y en concreto, la administracin de la reserva de contingencia. a
propsito del conflicto competencia) planteado, corresponde nica y
exclusivamente al Poder Ejecutivo. y por ello, ningn otro poder del Estado puede
interferir en el cumplimiento de dicha atribucin. Cualquier actuacin o
resolucin que genere menoscabo en dicha atribucin automticamente deviene en
inconstitucional.
44
En congruencia con lo sealado, la utilizacin de la reserva de contingencia est

supeditada a la autorizacin previa a travs de un Decreto Supremo, con la
indicacin precisa del gasto o necesidad a atender, sobre la base de la clasificacin
expuesta supra, as como la justificacin suficiente de su uso en funcin a su
finalidad. El articulo 45 de la Ley 28411, General del Sistema Nacional de
Presupuesto seala que "Las Transferencias o Habilitaciones que se efecten con
cargo a la Reserva de Contingencia se autorizan mediante decreto supremo
refrendado por el Ministro de Economa y Finanzas ( )". Por esta razn, no es
admisible en aras del respeto de la atribucin constitucional del Poder Ejecutivo
de administracin de la reserva de contingencia que el Congreso de la Repblica
haya emitido leyes para disponer de la reserva de contingencia, tal como ocurriese
con la Ley 29070, especficamente a travs de su artculo 4.
11-2.b. Exigencia de razonabilidad de la administracin de la reserva de contingencia

por parte del Poder Ejecutivo
45.
El criterio de razonabilidad. corno lmite a la discrecionalidad (Vid. STC 00902004-AA/ fC) debe ser exigido en la administracin de la reserva de contingencia
por parte del Poder Ejecutivo a travs del MEI'. Tal pretensin est en correlacin
directa con lo establecido en el artculo 77 de la Constitucin. que establece que la
ejecucin responde a los criterios de eficiencia de necesidades sociales bsicas.
46.
A partir de la exigencia del principio de razonabilidad, es preciso sealar aqu que

los gastos o necesidades que no fueron atendidos en el ejercicio fiscal en el que se
produjeron. dejan de ser contingentes en el ejercicio fiscal siguiente, debiendo ser
incorporados en los presupuestos de los pliego respectivos.
47.
Asimismo, es necesario que el MEE administre convenientemente cada uno de los

dos tipos de reserva de contingencia antes desarrollados Asimismo, tomando en
cuenta la urgencia de la intervencin pblica es preciso que la transferencia de
fondos la realice con celeridad Segn ste. debe dotarse a todo trmite de la
mxima dinmica posible, evitando actuaciones que dificulten su
desenvolvimiento o constituyan meros formalismos, a fin de alcanzar una decisin
10
en tiempo razonable, sin que ello releve a las autoridades del respeto a sus
funciones o vulnere el ordenamiento (interpretacin inutatis mutandis del
fundamento 12 de la SIC 1966-2005-PHC/TC).
Respecto de la reserva indeterminada
48. Como no est determinado a qu suceso debe destinarse el 1% de los ingresos

correspondientes a la Fuente de Financiamiento Recursos Ordinarios que financia
la Ley de Presupuesto del Sector Pblico destinada a la reserva indeterminada, un
principio bsico de su administracin por parte del Poder Ejecutivo se encuentra
en la prudencia en el uso de dichos recursos.
49
l'al uso responsable queda satisfecho si se realiza una administracin sensata y

equilibrada de los mismos, a fin de evitar el escenario en el que, al no existir los
recursos suficientes para cubrir los gastos o necesidades imprevistas. sea necesario
comprometer el equilibrio fiscal y la unidad presupuestaria a travs del
endeudamiento, la aprobacin y promulgacin de crditos presupuestarios
suplementarios, entre otros.
50. Una situacin como la descrita indudablemente tendra graves consecuencias en la

administracin de la hacienda pblica. puesto que no slo podra verse
entorpecida la eficaz respuesta del Estado ante un gasto imprevisto. sino que
tambin podran vulnerarse -por ejemplo, en caso de producirse un desastre
natural- los derechos fundamentales de la persona
Respecto de la reserva determinable
5I. A diferencia de la reserva indeterminada, en el caso de la determinable la labor del

MEI' comienza con la elaboracin del proyecto de ley de Presupuesto, donde
tendr que especificar cul es el monto exacto de la contingencia de naturaleza
legislativa o judicial que se incluir en la reserva de contingencia que sea
aprobada por el Congreso de la Repblica dentro de la Ley Anual de Presupuesto
52
En tal sentido. tampoco sera admisible destinar recursos de la reserva de

contingencia a gastos que al momento en que se aprob la Ley Anual de
Presupuesto no se podan prever.
53. Definido el monto de cada uno de los gastos incluidos como parte de la reserva de
contingencia. es su responsabilidad que ni bien se apruebe la norma con rango de
ley o se solicite la ejecucin de la sentencia al pliego presupuestario
correspondiente y ste se lo comunique, el MEI' deba transferir los fondos
previstos para cubrirlo.
B-2.c. Control del ejercicio de la atribucin del Poder Ejecutivo en la administracin
de la reserva de contingencia
54. Ante todo, el control de la utilizacin correcta de la reserva de contingencia por

parte del MEb recae en la Contralora General de la Repblica. siguiendo lo
11

estipulado en el artculo 82 de la Constitucin Sin embargo, caben dos opciones

adicionales que considero como vlidas a fin de viabilizar el mejor control del
cumplimiento de la atribucin constitucional de administracin de la reserva de
contingencia:
A efectos de propiciar la mayor transparencia en el casto pblico. adems de la
publicacin de la disposicin normativa en el diario oficial El Peruano. resulta
aconsejable por parte del MEF la creacin de una base de datos on line y la
implementacin de la misma de manera tal que permita el acceso inmediato a
la informacin econmica y financiera pblica, concretamente referida al uso
de los recursos de la reserva de contingencia, por parte de cualquier ciudadano
Asimismo, es pertinente resaltar que el Fondo Monetario Internacional.
tomando en cuenta el constante abuso de las reservas de contingencia
(numerales 171 y 174 del Manual de Transparencia Fiscal), haya formulado la
preparacin de informes auditados, preparados por cl mismo MEF, para que el
Poder Legislativo y el pblico conozcan en qu se utilizaron tales reservas
(numeral 74 del Manual de Transparencia Fiscal).
55. Siguiendo la finalidad de los recursos de la reserva de contingencia. as corno las
limitaciones en el uso de los mismos, corresponde analizar la prctica realizada
por el Poder Ejecutivo, a travs del MEF, con relacin al uso de los recursos de
dicha reserva a efectos de constatar si se ha utilizado de manera adecuada y con
prudencia exigida o no. La lgica del MEF de cmo utilizar la reserva de
contingencia se trasluce en su proyeccin para el Ao Fiscal 2013, con relacin a
este crdito suplementario global seal que "Se prev en la Reserva de
Contingencia la suma de 57 5 273 millones, destinada a financiar gastos que por
su naturaleza y coyuntura no pueden ser previstos en los presupuestos de las
entidades pblicas (. .) para el funcionamiento de entidades nuevas, reforma de
la carrera pblica magisterial, del servicio civil y para la poltica salarial de la
Polica Nacional del Per y Fuerzas Armadas, contrapartida de proyectos de
inversin, seguro oncolgico, bonificacin diferencial para el personal de salud
de las zonas alejadas y de frontera, e incremento de pensiones del Decreto Ley N
20530, entre otros- (Exposicin de motivos del Proyecto de Ley de Presupuesto
del Sector Pblico para el Ao Fiscal 2013. elaborado por el MEF, expuesto en el
mencionado Informe 038-2013-W50.04). Sin embargo. a manera de ejemplo, se
presentan diversos decretos supremos publicados en el diario oficial El Peruano en
los ejercicios fiscales 2011 al 2013. referidos al uso de los recursos de la reserva
de contingencia
Mediante el Decreto Supremo l48-2011-EF, de fecha 26 de julio de 2011, se
autoriz la transferencia de partidas por SI 29.781 408,00 para financiar la
ejecucin de proyectos de inversin pblica de urbanismo y saneamiento en el
departamento de lea corno consecuencia del sismo ocurrido en el 2007.
Asimismo, mediante el Decreto Supremo 149-2011-EL de fecha 26 de julio de
2011, se autoriz la transferencia de partidas por S/ 2.364.625,00 para atender
12

el cumplimiento de las funciones de la Unidad Ejecutora 014 Fondo para la

Reconstruccin Integral de las Zonas Afectadas por los Sismos del 15 de
agosto de 2007, as como para financiar la elaboracin del expediente tcnico y
estudio definitivo del proyecto 'Construccin e implementacin de un Centro
de Atencin y Rehabilitacin para el personal con discapacidad de las Fuerzas
Armadas' En ambos casos por ms altruista o benfico que puedan ser los
fines en el uso de la reserva de contingencia para la financiacin de gastos
como consecuencia del sismo ocurrido en el ao 2007, no puede ser
contingente al 2011, ao en que fueron dados los mencionados decretos
supremos.
Mediante el Decreto Supremo 094-2013-Eh', de fecha 17 de mayo de 2013, se
autoriz la transferencia de partidas por SI. 519.548,00 para atender el Proyecto
de Inversin Pblica de Emergencia denominado 'Rehabilitacin de 02 salas de
operaciones en el Hospital Goyeneche, Distrito, Provincia y Regin Arequipa
daados por las intensas lluvias y flujo torrencial ocurrido el 08 de febrero de
2013'. Adems, mediante el Decreto Supremo 150-2011-EF, de fecha 26 de
julio de 2011, incluso analizado en la SIC 0014-2011-N1TC se autoriz la
transferencia de partidas por Si 3.000.000,00 para financiar la implementacin
de las Universidades Nacionales de Frontera e Intercultural de la Selva Central
Juan Santos Atahualpa. De otro lado, mediante el Decreta Supremo 302-2012EF, de fecha 24 de diciembre de 2012. se autoriz la transferencia de partidas
por S/. 26 119.248,00 para atender el pago de los beneficios por asignacin por
cumplir 20, 25 o 30 aos de servicios a que se refiere el rgimen del Decreto
legislativo 276, los que reconoca la Ley 24029, del Profesorado, as corno los
que se reconocen para otros regmenes especiales a cargo del Estado. A su vez,
mediante el Decreto Supremo 306-2012-EF, de fecha 29 de diciembre de 2012,
se autoriz la transferencia de partidas por S/. 4 591 340,00 para financiar el
pago del diferencial remunerativo de 586 docentes nombrados en el nivel 1 de
la Can-era Pblica Magisterial y con encargaturas de funcin directiva y33
jerrquica. Por ltimo, mediante el Decreto Supremo 240-2013-EF, de fecha
21 de setiembre de 2013. se autoriz la transferencia de partidas por S/
133.787.751,00 a favor del Ministerio de Salud, sus Organismos Pblicos y
Gobiernos Regionales. destinados a financiar la implementacin progresiva de
las compensaciones y entregas econmicas de los profesionales de la salud en
el marco del Decreto Legislativo 1153, del 11 de setiembre de 2013. Las
normas expuestas demuestran una administracin inadecuada de la reserva de
contingencia por parte del MEE toda 'VOZ que la atencin de los gastos que
implican el mejoramiento de las remuneraciones; el pago de ciertos beneficios
laborales. la creacin e implementacin de instituciones educativas, entre otros,
no parecen satisfacer el requisito de contingencia en los trminos expuestos
supra.
13

Mediante el Decreto Supremo 019-2013-ED, de fecha 7 de febrero de 2013, se

autoriz la transferencia de partidas por S/. 42.266 400,00 para atender la
adquisicin de inmuebles para las sedes de los Consulados de las ciudades de
Barcelona, Miln y Buenos Aires, as como para los acondicionamientos
requeridos. La utilizacin de la reserva de contingencia no cumple ninguno de
los requisitos que debera cumplir, demostrndose el arbitrario uso que el MEF
le puede dar, sin control alguno.
56 Los ejemplos expuestos, por tanto, advierten que muchos de los gastos o
necesidades cubiertos a partir de la reserva de contingencia no han reunido el
requisito de contingencia o, de razonabilidad dado que algunos de ellos tratan de
gastos recurrentes o frecuentes -y no eventuales o accidentales- que bien pudieron
ser previstos y/o planificados con la antelacin suficiente en los presupuestos de
los pliegos para los respectivos anos fiscales.
57
As las cosas, considero que el Poder Ejecutivo, a travs del MEF, cn ejercicio de
su atribucin constitucional de la administracin de la hacienda pblica, no ha
efectuado en la mayora de las ocasiones un uso adecuado de la reserva de
contingencia. razn por la cual se le exige un uso razonable. bajo las
responsabilidades de ley
C. EXAMEN DEL MENOSCABO DE ATRIBUCIONES

58 Como no hay duda alguna acerca de que el Poder Ejecutivo. a travs del MEF, es
el rgano rector del Sector Economa y Finanzas del Estado, y por lo tanto tiene
atribucin exclusiva en materia fiscal, financiera, presupuestaria, tesorera,
endeudamiento, contabilidad, entre otros, sobre todos los niveles del gobierno,
compelindole con exclusividad la ejecucin del presupuesto pblico -y
concretamente la ejecucin de la reserva de contingencia-, el Poder Judicial no
tendra capacidad para decidir sobre el destino de dicha reserva
C-1. AN4LISIS DEL MENOSCABO DE ATRIBUCIONES DEL PODER EJECLTIVO POR
PARTE DEL PODER .IUDICIAL
59
El artculo 138 de la Constitucin estipula que la potestad de administrar justicia

es ejercida por el Poder Judicial. a travs de sus rganos jerrquicos, potestad
asignada por voluntad popular, aun cuando los jueces no sean elegidos
directamente por medio de sufragio directo, salvo los de paz (fundamento 14 al 16
de la STC 0006-2006-CC/TC). Pero por ms que este poder emane del pueblo,
quienes lo ejerzan lo deben hacer con las limitaciones y responsabilidades que la
Constitucin y las leyes establecen (artculo 45 de la Norma Suprema) Es as
como el ejercicio del poder por parte de los jueces debe realizarse segn los
limites precisados por la Constitucin o las normas que la desarrollan El Poder
Judicial ejerce, por tanto, su potestad de administrar justicia dentro de un marco
14
de respeto de los derechos fundamentales, de los principios y valores

constitucionales y de las atribuciones de otros poderes u rganos constitucionales
del Estado.
60. Bajo este postulado, el Poder Judicial debe respetar, como todo poder del Estado,
el principio de la separacin del poder, reconocido en el artculo 43 de la
Constitucin. Este principio no debe ser entendido en su concepcin clsica, esto
es. en el sentido que establece una separacin tajante y sin relaciones entre los
distintos poderes del Estado. Por el contrario, exige que se le conciba, por un lado,
como control y balance entre los poderes del Estado -checks and balances of
power.s- y, por otro, como coordinacin y cooperacin entre ellos. Esto explica el
hecho de que si bien la Constitucin establece que ninguna autoridad puede
avocarse a causas pendientes ante cl rgano jurisdiccional ni interferir en el
ejercicio de sus funciones (artculo 138.2). dimana de ella tambin la prescripcin
de que cl Poder Judicial no ha de turbar ilegtimamente el ejercicio de las
atribuciones de otros poderes del Estado
61
As pues, el Poder Judicial no puede dictar disposiciones o resoluciones que se

encuentren en abierta contradiccin con las disposiciones establecidas en la
Constitucin y con los intereses nacionales, pues como se dijo supra, el artculo
43 de la Constitucin reconoce el principio de separacin de poderes, mediante el
cual garantiza una divisin de funciones estatales. pero que ste implica
necesariamente un deber de cooperacin entre los dems poderes.
62. De lo sealado se colige que nadie puede entrometerse en la administracin de la

hacienda pblica y de la reserva de contingencia -en funcin del presupuesto
pblico aprobado para cada ao fiscal (artculo 77 y 118.1 de la Constitucin)- por
ser una atribucin que corresponde nica y exclusivamente al Poder Ejecutivo, a
times del MEE. Ni siquiera el Congreso de la Repblica puede tener iniciativa
para crear e incrementar el gasto pblico sin previa coordinacin con el Poder
Ejecutivo, cuya inobservancia constituye la violacin del artculo 79 de la
Constitucin.
63
Como tal atribucin constitucional no puede ser compartida con otro poder del
Estado. queda claro que cl Poder Judicial carece de las atribuciones
constitucionales para disponer u ordenar el uso de los recursos de la reserva de
contingencia. ya sea a travs de resoluciones administrativas o jurisdiccionales.
Cuando lo hace est ejerciendo atribuciones en menoscabo de las asignadas al
Poder Ejecutivo, por lo que es fundada la demanda interpuesta.
64
Segn el artculo 113 del Cdigo Procesal Constitucional, la sentencia en un

proceso de conflicto competencial, apane de determinar los poderes o entes
estatales a que corresponden las atribuciones controvertidas, "( .) anula las
disposiciones, resoluciones o actos viciados de incompetencia (.. )". Es as corno
de lo que se trata en esta parte de la sentencia es de verificar cul o cules son las
actuaciones del Poder Judicial que estaran afectando las atribuciones
15
constitucionales del Poder Ejecutivo referidas a la administracin de la hacienda

pblica, con relacin a la materia presupuestaria, y la de cumplir y hacer cumplir
la Constitucin y las leyes. A entender del demandante, deberan anularse una
resolucin administrativa y dos jurisdiccionales, y corresponde definir si tal
pedido puede estimarse o no.
C-2. ANLISIS DE VALIDEZ DE I A RESOLLCIN ADMINISI RATIVA SUPUES1 NIENTE
VICIADA DE INCOMPL EENCIA
65. La actuacin administrativa del Poder Judicial est sustentada en la Resolucin

Administrativa 235-2012-CE-PJ, de fecha 27 de noviembre del 2012, aprobada
por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial. y publicada el 29 de noviembre de
2012 en el diario oficial El Peruano Esta resolucin administrativa tiene por
finalidad nivelar las remuneraciones de los jueces superiores, jueces
especializados y mixtos y jueces de paz letrados de la Repblica, aplicando los
porcentajes contemplados en el artculo 186.51, del Decreto Supremo 017-93JUS, Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, en
cumplimiento de la Resolucin 43, de fecha 22 de mayo de 2012, expedida en la
etapa de ejecucin en un proceso de cumplimiento, que a su vez requiere el
cumplimiento de la sentencia de fecha 10 de agosto de 2011, que declar fundada
la demanda de cumplimiento interpuesta por la Asociacin Nacional de
Magistrados contra el Poder Judicial.
66 Por tanto, la decisin del Poder Judicial de 'REQUERIR al Ministerio de
Economia y Finanzas para que proceda a asignar y transferir los recursos
adicionales del 7 exoro Pblico, para el cumplimiento efectivo de las escalas
remunerativas fijadas en la presente resolucin, en aplicacin de la sentencia
dictada en el proceso constitucional de cumplimiento seguido ante el Quinto
Juzgado Constitucional y que tiene autoridad de cosa Juzgada- (Artculo Segundo
de la Resolucin Administrativa 235-2012-CE-PJ) vulnera la atribucin

constitucional del Poder Ejecutivo de administrar la hacienda pblica y la de
cumplir y hacer cumplir la Constitucin y las leyes. toda vez que el Poder Judicial
no est en capacidad de exigir al MEF le transfiera fondos por ms que haya una
sentencia que deba ser cumplida.
67. Si bien supra, se ha sealado que podra incluirse dentro de la reserva de
contingencia una partida especial destinada al pago de sentencias judiciales, lo
real y concreto es que en el presente caso, no hubo una previsin para incluir
como contingencia dentro del Presupuesto de la Repblica del ao 2013 la
ejecucin de la sentencia de fecha 10 de agosto de 2011, pese a haber sido emitida
antes de su formulacin, demandando un fuerte desembolso de dinero de parte del
I.stado, a travs del pliego del Poder Judicial Congruente con lo afirmado supra,
tambin debera habilitarse en la aprobacin de la Ley de Presupuesto, as como
se hace actualmente con los proyectos de ley que an no concluyen su [ter
parlamentario, un nem especfico dentro de la reserva de contingencia que est
16
referido al cumplimiento de sentencias, en tanto forma de contingencia

determinable
68
El Poder Judicial, en el mbito administrativo. tuvo a su disposicin otros

mecanismos para que, dentro de los cauces legales presupuestales
correspondientes, pueda solicitar el cumplimiento de una sentencia judicial, sin
que ninguno de ellos fuese utilizado
En vista que el Poder Judicial tiene la atribucin de presentar su proyecto de
presupuesto al Poder Ejecutivo, sin que lo pueda modificar, para su integracin
al proyecto general de presupuesto cuando se formule ante el Congreso
(articulo 145 de la Constitucin, interpretado en el fundamento 41 de la su:
0004-2004-C(1TC), el Consejo Ejecutivo pudo Incluir. como parte de su
iniciativa presupuestaria, en coordinacin con el Poder Ejecutivo, una partida
especfica en el proyecto de Ley Anual de Presupuesto del ao 2013 a fin de
que d cumplimiento a la sentencia.
El Consejo Ejecutivo del Poder Judicial tambin pudo haber presentado ante el
Congreso de la Repblica un proyecto de ley de crdito suplementario a fin de
cubrir la mencionada necesidad y asimismo tuvo a su disposicin solicitar.
proponer o coordinar con el Poder Ejecutivo el uso de los fondos del Tesoro
Pblico a efectos de cumplir la mencionada sentencia.
69 Por lo antes expuesto, a mi entender, el Artculo Segundo de la Resolucin

Administrativa 235-2012-CE-PE de fecha 27 de noviembre del 2012, aprobada
por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, tiene un vicio de incompetencia y por
lo tanto debe ser anulada.
C-3.
ANLISIS DE VALIDEZ DE LAS RESOLUCIONES JLRISDICCIONALES
St PUESTAMEN FE VICIADAS DE INCOMPETENCIA
70
las actuaciones jurisdiccionales del Poder Judicial estn sustentadas en la

sentencia ampliatoria contenida en la Resolucin 91, de fecha 14 de marzo de
2013, expedida en la etapa de ejecucin por el Quinto Juzgado Constitucional de
Lima en el proceso de cumplimiento seguido por la Asociacin Nacional de
Magistrados contra el Poder Judicial (Expediente 6582-2009), y en la Resolucin
95, de fecha 22 de abril de 2013, mediante la cual se dispone la actuacin parcial
inmediata de la sentencia ampliatoria. En la primera de ellas (Resolucin 91),
aparte de incorporar al proceso al MEE, ordena "REQUERIR al Ministerio de
Economa y Finanzas para que cumpla con entregar fondos dineranos al Poder
Judicial del fondo de reserva de contingencia, a afectos de nivelar
inmediatamente las remuneraciones de las Magistrados del Poder Judicial para
el perodo ao 2013 ( . ) " (punto ii). A su vez, la Resolucin 95, en la parte
pertinente, decide 'DECLARAR fundada la solicitud de actuacin parcial
inmediata de sentencia ampliatoria, en consecuencia ORDENO al DIRECTOR
GENERAL DEL MIVIS7 ERIO DE ECONOMA Y FINANZAS, CARLOS ADRIAN
17
LINARES PEVA LOZA en el plazo de 05 das, cumpla con entregar fondos

dinerario al Poder Judicial del fondo de reserva de contingencia a efectos de
nivelar inmediatamente las remuneraciones de los Magistrados del Poder
Judicial para el perodo del ao 2013" (punto 1)
C-3.a. La capacidad de anular sentencias con calidad de cosa juzgada
71
Tomando en cuenta que el efecto de una demanda de conflicto competencial

declarada fundada debe implicar la anulacin de las resoluciones emitidas
viciadas de incompetencia, corresponde analizar el caso especfico de las
resoluciones jurisdiccionales, especialmente cuando estn revestidas de la
autoridad de cosa juzgada Por ello, debe establecerse las consecuencias que
deben seguir a la constatacin de la vulneracin, mxime si el artculo 113 del
Cdigo Procesal Constitucional establece con claridad que la sentencia en un
proceso de conflicto competencial "( ) Determina los poderes o entes estatales a
que corresponden las competencias o atribuciones controvertidas y anula las
disposiciones, resoluciones o actos viciados de incompetencia (.1 '
72
El problema surge a la hora de determinar si la actuacin jurisdiccional del Poder

Judicial expresada en una resolucin judicial puede ser anulada a travs del
proceso competencial, y asumiendo que esto fuera posible, si ello desnaturalizara
el proceso competencial. La finalidad del proceso competencia] es analizar la
constitucionalidad de la decisin o actuacin que se aduce afecta las competencias
o atribuciones que la Constitucin y las leyes confieren a otro, y no el anlisis de
la naturaleza del proceso o procedimiento en el que tuvo lugar ni mucho menos la
naturaleza de la disposicin, resolucin u otro documento que lo contiene. En
efecto. en el conflicto competencial lo que interesa es el anlisis constitucional de
la naturaleza o entidad de la decisin o actuacin que propicia el conflicto de
competencias o atribuciones en sede del poder estatal, y prima facie no en s
misma la disposicin o resolucin, judicial o administrativa, que lo contiene.
73. A la misma conclusin se puede llegar a partir de una actividad interpretativa

sistemtica de los artculos 110, 111 y 113 del Cdigo Procesal Constitucional,
segn los cuales cl proceso competencial procede cuando se adopta decisiones o
se omite actuaciones afectando competencias o atribuciones que la Constitucin y
las leyes que lo desarrollan confieren a otro para que mediante sentencia se
declare la nulidad de tales disposiciones. resoluciones o actos viciados de
incompetencia. El sentido interpretativo que se deriva de estas disposiciones
legales es que las decisiones o actuaciones que propician el conflicto de
competencias -o atribuciones, como en el presente caso- podran estar contenidas
en disposiciones, resoluciones judiciales o administrativas o cualquier otro
documento Entonces, si la decisin o actuacin est contenida en una resolucin
judicial, lo que correspondera prima facie es disponer su suspensin, o en su
caso, la declaratoria de su nulidad.
18
74.
No obstante ello, segn la Constitucin, ninguna autoridad puede dejar sin efecto
resoluciones que han adquirido la autoridad de cosa juzgada (artculo 1392) A
fin de que opere la institucin de la cosa juzgada es necesario cumplir dos
requisitos: que se trate de una decisin final; y, que se haya dictaminado sobre el
fondo de la controversia jurdica (fundamento 2 de la RTC 0547-2010-PHC/TC),
pero no protege cualquier pronunciamiento sino uno emitido de conformidad con
el orden objetivo de valores. con los principios constitucionales y con los
derechos fundamentales, y de acuerdo con la interpretacin que haya realizado el
Tribunal Constitucional de las normas con rango de ley y de sus precedentes
vinculantes (fundamento 70 de la STC 0006-2006-PCC/TC).
75.
Tomando en cuenta la naturaleza de la cosa juzgada. cuando en el mareo de un

proceso de conflicto competencial. se busque anular una sentencia que cuente con
dicha calidad, el Tribunal Constitucional tiene el deber de analizar en cada caso,
bajo un alto grado de fundamentacin. si puede anular una sentencia viciada de
incompetencia y a la vez protegida por la autoridad de la cosa juzgada, tomando
en cuenta el efecto que tiene su decisin bajo las claves del respeto del principio
de competencia como tambin del principio de seguridad jurdica Se impone, por
tanto, la realizacin de test de proporcionalidad para determinar qu medida tornar
en el caso sometido a anlisis
C-3.b. La capacidad de anular resoluciones de ejecucin de sentencias con calidad

de cosa juzgada
76 Regresando al caso concreto, el punto E de la Resolucin 91 y el punto 1 de la
Resolucin 95, que pretenden ser anuladas, no son en estricto sentencias, sino
resoluciones relativas a su ejecucin, por lo que no puede ser asimilable su
situacin al de las sentencias con calidad de cosa juzgada. Analizadas ambas
resoluciones se puede observar que se encuentran desconociendo la atribucin
constitucional del Poder Ejecucin de administrar los recursos del tesoro pblico y
de la reserva de contingencia, la misma que no puede ser materia de disposicin
por parte del Poder Judicial a travs de la ejecucin de una sentencia. Esta
decisin, tal como se explicar infra, de ninguna forma implica el
desconocimiento del mandato establecido en la sentencia expedida por la Tercera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha 10 de agosto de
2011.
77. Incluso, en el actual marco normativo presupuestario se prohibe afectar la reserva
de contingencia para efectuar el pago de las obligaciones dinerarias impuestas al
Estado (artculo 70.1 de la Ley 28411, General del Sistema Nacional de
Presupuesto). Debido a esta limitacin legal expresa. mal hace el juez de
ejecucin ordenar al Poder Ejecutivo la utilizacin de la reserva de contingencia
para el cumplimiento del mandato de la sentencia constitucional recada en el
19
proceso de cumplimiento. si es que el gasto o necesidad no tiene la condicin de

contingencia determinable en los timinos expuestos supra.
78.
Asimismo, por ms que el Tribunal Constitucional haya sealado que los recursos
para el pago de las obligaciones dincrarias impuestas al Estado mediante
resoluciones judiciales puede provenir no slo del Pliego Presupuestal donde se
gener la deuda, sino tambin de las partidas presupuestarias comunes a todos los
pliegos (fundamento 40 de la STC 0015-2001-A1/TC), tal cobro no puede ser
exigido de forma conminatoria desde la reserva de contingencia por parte del juez,
poi constituir un exceso en el ejercicio de sus funciones jurisdiccionales. sobre
todo tomando en consideracin la prohibicin sealada.
79.
En conclusin, corresponde anular el punto u de la Resolucin 91 y el punto 1 de

la Resolucin 95, por demostrar un vicio de incompetencia por parte del Poder
Judicial, al vulnerar la atribucin constitucional del Poder Ejecutivo de
administrar la hacienda pblica y la de cumplir y hacer cumplir la Constitucin y
las leyes, pues la administracin econmica y financiera de la hacienda pblica,
especialmente en lo relativo a la disposicin de los fondos de la reserva de
contingencia, corresponde nica y exclusivamente al Poder Ejecutivo.
C-3.c. La exigencia de ejecucin de sentencias con calidad de cosa juzgada que

implique la entrega de dinero por el Estado
80.
Asumido que el Poder Judicial carece de la atribucin constitucional para exigir,

disponer o requerir, a travs de dos resoluciones de ejecucin de sentencia el uso
de los recursos de la reserva de contingencia, considero oportuno analizar los
mecanismos que tienen los justiciables para efectuar el cobro de sumas de dinero
contra el Estado ordenado en sentencias judiciales con calidad de cosa juzgada,
toda \, C7 que es preciso reafirmar la exigencia de nivelacin remunerativa de los
jueces. ordenada mediante sentencia. pues una decisin en contrario constituira la
afectacin a la cosa juzgada.
81.
1,1 derecho a la ejecucin de las resoluciones judiciales forma parte del derecho a
la tutela procesal efectiva (artculo 139.3 de la Constitucin: artculo 4 del Cdigo
Procesal Constitucional). Implica una parte inseparable de la exigencia de su
efectividad, cuyo reconocimiento est inscrito en la Constitucin cuando seala
que ninguna autoridad puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en
autondad de cosa juzgada ni retardar su ejecucin (articulo 139.2). Al respecto, el
Tribunal Constitucional precis en su momento que este derecho "( ) no es sino
una concrecin especfica de la exigencia de efectividad que garantiza el derecho
a la tutela jurisdiccional, y que no se agota all, ya que, por su propio carcter.
tiene una vis expansiva que se refleja en otros derechos constitucionales de orden
procesal (v gr derecho a un proceso que dure un plazo razonable, etc) El
derecho a la efectividad de las resoluciones judiciales garantiza que lo decidido
en una sentencia se cumpla, y que la parte que obtuvo un pronunciamiento de
20

tutela, a travs de la sentencia favorable, sea repuesta en su derecho y

compensada, si hubiere lugar a ello por el dao sufrido' (fundamento 11 de la
SIC 0015-2001-AT/TC y otros). Quien est llamado a ejecutar un mandato
judicial tiene la obligacin de adoptar todas las medidas necesarias y oportunas
destinadas a dar estricto cumplimiento de la sentencia, las que debern tomarse sin
alterar su contenido (ente muchas, fundamento 2 de la STC 1334-2002-AA/ Ir)
82
Con lo anterior, queda claro que la ejecucin de las resoluciones judiciales resulta
exigible tambin con relacin a los fallos que imponen obligaciones pecuniarias al
Estado, pues de lo contrario se estara menoscabando el derecho a la tutela
procesal efectiva de quien resulta vencedor en un proceso judicial contra el
Estado. Por ello, a pesar de que las resoluciones emitidas en etapa de ejecucin
estn viciadas de incompetencia en algunos de sus extremos, la sentencia del 10
de agosto de 2011, recada en el Expediente 6582-2009, debe cumplirse en sus
propios trminos y sin que se modifique su contenido o se altere su sentido
83. Sin embargo, el derecho a la exigibilidad que produce una resolucin judicial con
calidad de cosa juzgada (efectividad). como sucede con todos los derechos
fundamentales, no es uno absoluto, sino tambin est sujeto a condiciones, lmites
o restricciones en su ejercicio En ese sentido. el Tribunal Constitucional tiene
dicho que "[es] legtimo que, tomando en cuenta al sujeto procesal vencido en
Juicio y, en concreto, cuando ese vencido en Juicio sea el Estado. el legislador
pueda establecer ciertos lmites o restricciones al derecho a la efectividad de las
resoluciones judiciales firmes, en la medida en que stas tengan una justificacin
constitucional" (fundamento 15 de la S PC 0015-2001-AI/TC y otros).
84 Vistas as las cosas. queda por determinar cul es el procedimiento adecuado para
la ejecucin de las sentencias quo imponen obligaciones pecuniarias al Estado de
tal modo que no se suprima o desnaturalice su contenido esencial. Si bien no es
posible vaciarle de contenido, al impedir la ejecucin de las resoluciones
judiciales con calidad de cosa juzgada, tampoco es admisible disponer la
ejecucin de resoluciones judiciales de tal forma que quede comprometida la
administracin de la hacienda pblica. y en concreto, el principio de legalidad
presupuestaria del gasto pblico y el equilibrio entre los ingresos y los egresos del
Estado. Urge para ello emplear un mecanismo idneo para garantizar la eficacia
simultnea de los derechos y principios constitucionales en juego.
C-3.d. El procedimiento de ejecucin de sentencias con calidad de cosa juzgada que
implique la entrega de dinero por el Estado
85. Se precisa de un procedimiento orientado a permitir la ejecucin de las
resoluciones judiciales -que incluye las sentencias dictadas en los procesos
constitucionales que imponen obligaciones pecuniarias al Estado- sin perturbar la
administracin de la hacienda pblica (para todo fallo que imponga al Estado una
obligacin de dar suma de dinero, Vid. Ley 28411, General del Sistema Nacional
21

de Presupuesto; slo para los que se deriven de un proceso contencioso

administrativo, Vid. Ley 27584, del Proceso Contencioso Administrativo).
86.
En tal sentido, las reglas por las que debe regirse el pago de sumas de dinero por
efecto de sentencias judiciales en calidad de cosa juzgada, incluidas las
supranacionales, son las siguientes
Responsable de atender el pago

87.
Los pagos deben ser atendidos por cada entidad, con cargo a su respectiva cuenta
bancaria (articulo 70 3 de la Ley 28411), afectndose hasta el 5% o hasta un
mnimo de 3%, segn sea necesario, de los montos aprobados en el Presupuesto
Institucional de Apertura M'A (artculo 70.1 de la Ley 28411).
88.
Tal regla no excluye que las deudas estatales -previa coordinacin con el METpuedan ser cumplidas con otras partidas presupuestarias, toda vez que es
razonable que "los fondos para cubrir las deudas estatales surgidas de
resoluciones judiciales. no solamente pueden provenir del Pliego Presupuestal en
donde se gener la deuda, sino tambin de partidas presupuestales comunes a
todos los pliegos Ello, desde luego. tampoco desvirta la posibilidad de que,
previa aprobacin del Ministerio de Economa y Finanzas, y en estricta
observancia del principio de legalidad presupuestal, existan transferencias
dinerarias de un pliego a otro con el propsito de honrar las deudas respectivas"
(fundamento 41 de la S fC 0015-2001-APTC y otros). Sin embargo, el
financiamiento no puede provenir de los fondos pblicos correspondientes a las
fuentes de financiamiento Donaciones y Transferencias y Operaciones Oficiales
de Crdito Interno y Externo, la reserva de contingencia y los gastos vinculados al
pago de remuneraciones, pensiones y servicio de tesorera y de deuda (artculo
70.1 de la Ley 28411, General del Sistema Nacional de Presupuesto)
89.
La especfica prohibicin del uso de la reserva de contingencia para la cobertura

de deudas provenientes de sentencias judiciales se encuentra justificada
nicamente en los casos en los que ellas no fueran establecidas como una
contingencia determinable. en los trminos explicados supra Lo que supone que
la reserva de contingencia s puede ser utilizada si los pasivos contingentes no
pueden ser cubiertos con la partida presupuestaria asignada a cada entidad para el
cumplimiento de sentencias y siempre que los gastos hayan sido considerados
como contingencias determinables en la Ley Anua] de Presupuesto En situaciones
tales, queda claro que el requerimiento jurisdiccional ha de ser gestionado por
cada entidad o pliego respectivo ante el MEE.
90 Asimismo, tampoco es vlido que si el pago de una sentencia judicial corresponda

a ms de un pliego presupuestario, el mandato de sta no pueda cumplirse en vista
de una supuesta ausencia de coordinacin institucional. Por tal razn. en caso
sucediese un pago con varias entidades involucradas, incurren en responsabilidad
todos los funcionarios que se opongan al pago o que pongan trabas en la ejecucin
de la sentencia correspondiente.
22
Plazo de pago
91
La realizacin material de la decisin judicial que se logra mediante el

cumplimiento de la misma en sus propios trminos, desde la perspectiva de una
adecuada y oportuna proteccin de los derechos fundamentales, debe realizarse
dentro de un plazo razonable del proceso en general y dentro de un plazo
razonable de la fase o etapa de ejecucin en particular. Ello es as, porque el
incumplimiento de un mandato judicial puede afectar "no solo a quien es la parte
vencedora en el proceso (esfera subjetiva), sino tambin afectar gravemente a la
efectividad del sistema jurdico nacional (esfera objetiva), pues de qu servira
pasar por un largo y muchas veces tedioso proceso si, al final. a pesar de haberlo
ganado quien est obligado a cumplir con el mandato resultante, no lo cumple."
(fundamento 15 de la STC 1797-2010-PAffC)
92.
De lo sealado, la regla general es que las sentencias deben ser cumplidas

inmediatamente, a partir del da siguiente de la notificacin de la misma o de la
correspondiente resolucin de ejecucin
93.
Sin embargo, en los casos en que se excedan las posibilidades de pago de las
deudas (superen los fondos pblicos del presupuesto anual destinado a dicho fin),
los requerimientos de pago pueden atenderse con cargo a los presupuestos
aprobados dentro de los cinco aos fiscales subsiguientes (artculo 70.5 de la Ley
28411) Si bien el plazo mximo excepcional resulta razonable y, por ende,
constitucional (fundamento 55 de la STC 0015-2001-APTC y otros). no significa
que el Estado debe encontrarse prximo o haber cumplido los cinco aos para
recin ah satisfacer la deuda. Bien entendidas las cosas implican que la
obligacin estatal de atender tales deudas surge en el ejercicio presupuestario de
cuando se emita la sentencia, ya sea usando los fondos previstos en el PIA o
mediante la inclusin de una partida especial dentro de la reserva de contingencia
94.
Slo si se presentara el explicado supuesto de excepcin, la entidad responsable

yio el MEF -en tanto ente lector presupuestal- deben justificar razonablemente la
imposibilidad de honrar la deuda de fonna inmediata, explicando con claridad las
causas que motivan la ejecucin diferida de la sentencia; caso contrario, incurrirn
en responsabilidad.
C-3.e. La necesidad de ejecutar la sentencia expedida por la Tercera Sala Civil de la

Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha 10 de agosto de 2011
95
En el caso de la ejecucin de la sentencia de vista contenida en la resolucin del

10 de agosto de 2011. recada en el Expediente 6582-2009, sta exige que las
autoridades responsables se comprometan con el acatamiento de la sentencia que
ordena el cumplimiento del artculo 186 5.b del Decreto Supremo 017-93-JUS,
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, promoviendo todas
las acciones necesarias a efectos de que la nivelacin de las remuneraciones no
23
demore ms del tiempo aqu establecido, tales como las autoridades del Poder
Judicial para incluir dicho pago en su pliego presupuestal del ao que
corresponda.
96.
Asimismo, el Poder Ejecutivo debe viabilizar que en el presupuesto del ao

siguiente se prevea el cumplimiento de la sentencia mencionada. El hecho de que
sea este poder quien promueva la presente demanda, sin cumplir a la fecha la
aludida sentencia -ni tampoco la STC 3919-2010-PC/TC, expedida con un
mandato similar- demuestra una cuestionable actitud en la ejecucin del mandato
contenido en ellas. mxime si l, corno lo ha afirmado en la demanda, tiene la
rectora en materia presupuestaria, como reflejo de su titularidad en la
administracin de la hacienda pblica Debe exigrsele el cumplimiento de una
norma que lleva ms de veinte aos sin ser acatada, sobre todo tomando en cuenta
que el Poder Ejecutivo tiene como principal obligacin acatarla.
97.
1:1 articulo 118.1 de la Constitucin, reiterado en el artculo 8.1.a de la Ley

29158, Orgnica del Poder Ejecutivo, indica que corresponde al Presidente de la
Repblica cumplir y hacer cumplir la Constitucin y las leyes, al ser una de las
responsabilidades especficas de su rol corno jefe de Estado (fundamento 2 de la
SIC 1277-1999-AA/TC). En efecto. el Tribunal Constitucional seal que -Es
verdad que la Constitucin ha establecido que todos tenemos el deber de
respetar, cumplir y defender la Constitucin y el ordenamiento jurdico de la
Nacin (artculo 38j pero es igualmente cierto que la atribucin constitucional
de hacer cumplir las leyes es una facultad que la Constitucin le ha reservado de
manera exclusiva, pero no excluyente, al Poder Ejecutivo Por lo que ningn
poder del Estado, rgano constitucional o particular puede afectar esta
atribucin constitucional" (fundamento 32 de la STC 0006-2006-PCC/FC)
98.
Por lo anterior, se debe emplazar al Poder Ejecutivo, a travs de la Presidencia del

Consejo de Ministros, a que asuma sus responsabilidades conforme a los artculos
119 y 123 de la Constitucin. disponiendo lo que fuere conveniente a travs de las
carteras comprometidas, para que el proceso de nivelacin se ejecute
inmediatamente, y slo excepcionalmente -y debidamente justificado-, puede
ampliarse el plazo, segn reglas desarrolladas supra. Asimismo, de manera
especial, el Consejo de Ministros est compelido a no autorizar nuevos procesos
por parte de cualquiera de los ministerios, especialmente el MEI'. encaminados a
diferir el proceso de nivelacin En caso de que interpusieran nuevas demandas.
stas debieran ser asumidas por el Tribunal Constitucional como una muestra de
resistencia a los mandatos del mximo ente jurisdiccional y seran rechazadas de
plano, ordenando las correspondientes medidas de coercin y apercibimiento,
conforme al artculo 22 del Cdigo Procesal Constitucional.
Por las razones expuestas mi voto es porque se declare FUNDADA la demanda de

conflicto competencia' al haberse determinado el menoscabo de atribuciones por parte
24
del Poder Judicial al Poder Ejecutivo, en lo relativo a la administracin de la hacienda

pblica y al cumplimiento de la Constitucin y las leyes. En consecuencia:
1. Declarar NULO el Artculo Segundo de la Resolucin Administrativa 235-2012CE-PJ, de fecha 27 de noviembre del 2012. aprobada por el Consejo Ejecutivo del
Poder Judicial, por requerir al Ministerio de Economa y Finanzas que proceda a
asignar y transferir los recursos adicionales del Tesoro Pblico para el cumplimiento
de la nivelacin de las remuneraciones de los jueces supenores, especializados y
mixtos y de paz letrados de la Repblica, NULO el punto u de la sentencia
ampliatoria contenida en la Resolucin 91, del 14 de marzo de 2013, expedida en
va de ejecucin por el Quinto Juzgado Constitucional de Lima, al requerir al
Ministerio de Economa y Finanzas para que cumpla con entregar fondos al Poder
Judicial de la reserva de contingencia a afectos de nivelar las remuneraciones de los
jueces para el perodo ao 2013; y. NULO d punto 1 de la Resolucin 95. del 22 de
abril de 2013, expedida por el mismo Juzgado al ordenar al Director General del
Ministerio de Economa y Finanzas para que en el plazo de 5 das, cumpla con
entregar fondos dinerarios al Poder Judicial del fondo de reserva de contingencia a
efectos de nivelar las remuneraciones de los Magistrados del Poder Judicial para el
perodo del ao 2013.
2
ORDENAR a los poderes pblicos a que. segn sus atribuciones, cumplan de

manera inmediata el mandato establecido en la sentencia de fecha 10 de agosto de
2011 emitida dentro del Expediente 6582-2009, bajo responsabilidad. En el caso
especfico del Poder Ejecutivo, debe emplazrsele para que, a travs de la
Presidencia del Consejo de Ministros, disponga lo conveniente para que se cumpla
inmediatamente el mandato judicial expresado en la sentencia de fecha 10 de agosto
de 2011. expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima
o, en caso logre justificarlo, ampliar el plazo, y que no autorice nuevos procesos
encaminados a diferir el cumplimiento de la mencionada sentencia.
EMPLAZAR al Ministerio de Economa y Finanzas a realizar una administracin

de la reserva de contingencia -indeterminada o determinable-, de acuerdo al criterio
de razonabilidad y regido por el principio de celeridad, segn lo sealado en la
presente sentencia, bajo responsabilidad
4 Declarar IMPROCEDENTE la solicitud para que se incorpore al proceso al

Congreso de la Repblica, a don Jaime David Abanto Torres, don Miguel ngel
Benito Rivera Gamboa, doa Graciela Esther Llanos Chvez, doa Luz Elena
Jaregui Basombro, doa Elvira Mara lvarez Olazbal, don Ronald Mixn
lvarez, doa Mara Rosario Nio Palomino, doa Milagros lvarez Echarri, don
Carlos Alfredo Escobar Antezano. doa Aracely Denyse Baca Cabrera, doa Nancy
Illizabeth Eyzaguirre Carate. don Germn Alejandro Aguirre Salinas, doa Rosa
Mara Cabello Arce y doa Hilda Sancananco Caceda, y a doa Ana Patricia Lau
Deza, doa Silvia Ysabel Nez Riva, doa Juana Mara Torreblanca Nez. don
Juan Carlos Valera Mlaga, doa Liliana Amaa Chvez Berros, doa Rosario
Alfaro Lanchipa, don Henry Antonio Huerta Senz, doa Mara del Pilar Tupio
25
Salinas. don Julio Csar Rodtguez Rodrguez, doa Rosc Mary Parra Rivera y doa
Cristina Amparo Snchez Tejada.
Sr.
URVIOLA IIANI
26

STC #00002-2013-CC PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

STC #00002-2013-CC PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

lisis de la competencia controvertida

o Tercero.- Disponer que la Gerencia General del Poder Judicial, proceda a

s, resulta patente y manifiesto el incumplimiento de satisfaccin del derecho

Las normas citadas evidencian que al Poder Judicial no le compete administrar la

declarar la extincin de la medida cautelar concedida mediante

Por estos fundamento , el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la

1. Antes de entrar a analizar la procedencia de la pretensin y la fundabilidad de sus

demanda se alega "que lo establecido en esta resolucin administrativa vulnera

8. Al respecto, estimo pertinente recordar que el derecho a un ingreso equitativa y

En cumplimiento de dicha ley se instal la Comisin conformada por representantes del

La vacado a que se hace referencia en el prrafo anterior vence el 20 de diciembre del

5. DISPONER la vacatio de la presente sentencia hasta el 20 de diciembre del presente

6. EXHORTAR al Congreso de la Repblica a que atienda el proyecto de ley

VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO ILRVIOLA HANI

El Cdigo Procesal Constitucional establece que -E1 conflicto se produce cuando

A. CUESTIONES PROCESALES PREVIAS

Con fecha 31 de mayo de 2013, el Procurador Pblico Especializado en Materia

Posteriormente, diversas personas solicitaron al Tribunal Constitucional que al

Caso Reserva de Contingencia

Pedido realizado con fecha 8 de julio de 2013, en su calidad de magistrado,

La inteivencin de personas distintas a las partes como litisconsorte facultativo ha

equipararse la naturaleza de ambos procesos, corresponde decretar si las figuras

ornando en consideracin que en el proceso competencial de autos el

Caso Reserva de Contingencia

Repblica como partcipe, debiendo rechazarse la solicitud presentada por el

Que, de otro lado. en tres pedidos distintos, 25 solicitantes, que se desempean

B. ATRIBUCIONES CONSTITUCIONALES RELATIVAS A LA RESERVA DE

B-1. DE TERMINACIN IR, 1.4 RESERVA DE CON1INGENCIA

En el mbito de la planificacin y proyeccin de la administracin econmica y

B-1.a. La Reserva de la Contingencia en la Ley Anual de Presupuesto

La reserva de contingencia es parte del Presupuesto de la Repblica y, por lo

Caso Reserva de Contingencia

Es as como la reserva de contingencia se postula como un crdito presupuestarlo

B-1.b. Contenido de la Reserva de Contingencia

14. Corno el Presupuesto de la Repblica define cmo ha de estar compuesta la

Caso Reserva de Contingencia

Por tal razn, su finalidad en estricto no puede ser atender la implementacin de la

Por tanto, considero que no es admisible que el monto de la reserva de

Caso Reserva de Contingencia

B-1.c. Composicin de la Reserva de Contingencia

La reserva de contingencia puede incluir situaciones de distinta naturaleza.

La reserva de contingencia, por tanto, dentro de la ley presupuestaria, debe estar

Es verdad que no es posible conocer todos los supuestos posibles de gastos o

La propiedad intrnseca de la reserva de contingencia indica que dentro de ellas

Caso Reserva de Contingencia

objetiva alguna. no puede ser desglosado en el Presupuesto de la Repblica, sino

Su reconocimiento se sustenta en que es una obligacin del Estado garantizar la

Por factores fiscales

Ms all de la labor monetaria, que corresponde con exclusividad al Banco

Es as como a travs de este tipo de reserva se podran contrarrestar las

A diferencia de la reserva indeterminada, el monto de la reserva determinable que

Caso Reserva de Contingencia

destinara la reserva. No tendra validez constitucional si no se especifica la

La atencin inmediata y oportuna de tales gastos o necesidades con cargo a los

Las contingencias determinables se presentan de dos maneras: por factores

Por factores polticos

Las contingencias provenientes de factores polticos se exhiben como gastos cuya

En efecto, como generalmente ocurre, el complejo ter legislativo de un proyecto

Por Itictores JudicIales

El reconocimiento de este tipo de reserva de contingencia est en correlacin

Caso Reserva de Contingencia